Житомирський апеляційний суд
Справа №296/927/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 06 лютого 2022 р., в 00 год. 13 хв., в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, поблизу будинку №10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Chery Eastar, номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06 лютого 2022 р., в 00 год. 13 хв., в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, поблизу будинку №10, ОСОБА_1 будучи учасником зазначеного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122-4 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд, розглянувши справу без його участі, порушив його право на захист. Вказує, що наявні в матеріалах справи докази, жодним чином не доводять його причетність до вчинення вказаного ДТП. Зазначає, що увечері 05 лютого 2022 року він жодного ДТП не вчиняв, оскільки автомобілем не керував, його автомобілем того дня користувався ОСОБА_2 , а працівники поліції не розібравшись у ситуації склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 послався на те, що розгляд справи відбувався без його участі, копію постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2022 року він отримав 23.05.2022 року, з апеляційною скаргою звернувся до суду 31.05.2022 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови отримав 19.05.2022 року (а.с.23), а з апеляційною скаргою звернувся до суду 31.05.2022 року (а.с.28).

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 39 від 06.02.2022 року, складеного інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Сударєвою І.А. та серії БД №403349 від 06.02.2022 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Туровським В.О. вбачається, що 06 лютого 2022 р., в 00 год. 13 хв., в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Chery Eastar, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 06 лютого 2022 р., в 00 год. 13 хв., в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, поблизу будинку №12, водій ОСОБА_1 будучи учасником зазначеного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 33).

Доказів того, що дії працівників поліції, які складали вказані адміністративні протоколи оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Вказані в протоколах обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 06.02.2022 року близько 00:13 год. вони були очевидцями того, як водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в припаркований автомобіль сірого кольору, розбивши стоп та бампер, після чого з місця події поїхав (а.с.2, 15).

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Терлецького В., з якого вбачається, що 06.02.2022 року він патрулюючи в складі екіпажу «Граніт 103» спільно з лейтенантом ОСОБА_5 , приблизно о 00:13 год. отримав виклик на службовий планшет «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Житомир вул. Космонавтів, 22. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований на стоянці по вул. Космонавтів, та мав пошкодження заднього бампера і заднього лівого крила. Обстеживши прилеглу територію, було виявлено транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, який був припаркований за адресою м. Житомир, вул. Ціолковського, 12. За кермом автомобіля Opel Vectra перебував ОСОБА_1 . Оскільки вказані транспортні засоби знаходилися на значній відстані один від одного, було складено дві схеми ДТП. Також на водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Туровського В.О., з якого вбачається, що 06.02.2022 року ним під час несення служби у місті Житомир в складі екіпажу «207» (Туровський, Оверчук), приблизно о 00:13 год. по лінії 102 було отримано повідомлення «ДТП без травмованих» по вул. Ціолковського, 12 в м. Житомир. На місці було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, здійснив на своєму автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 зіткнення з автомобілем Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.122-4 КУпАП. Також йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.14);

- схемами місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера та заднього лівого крила, а автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, отримав пошкодження переднього бампера, подряпину передньої лівої дверці, пошкодження лівого бокового дзеркала (а.с.4,5);

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 05.02.2022 року він належним йому автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки того дня надав його в користування своєму знайомому ОСОБА_6 , який повернув йому автомобіль лише ввечері, приблизно о 22-30 год.. ОСОБА_2 про ДТП нічого йому не повідомляв. Після того, як ОСОБА_2 поїхав додому, він залишився біля автомобіля. Через деякий час, приблизно о 00-00 год, до нього під`їхали працівники поліції, які сказали що він винен у ДТП та склали відносно нього протоколи. Пошкодження свого автомобіля він побачив тільки після приїзду працівників поліції. Він повідомив працівникам поліції, що ДТП вчинив ОСОБА_2 , але вони це проігнорували.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що ДТП вчинив ОСОБА_2 , який того дня користувався його автомобілем, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та рапортів працівників поліції, ДТП сталася 06.02.2022 року о 00-13 год., тоді як згідно пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 повернув йому транспортний засіб 05.02.2022 року о 22-30 год., тобто майже за дві години до ДТП.

Крім того, наведеними поясненнями ОСОБА_1 спростовуються доводи його апеляційної скарги про те, що у вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення час він транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль був у іншої особи ОСОБА_7 ..

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останнього було належним чином повідомлено про розгляд справи відносно нього Корольовським районним судом м. Житомира, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки на 29 березня 2022 року) власноручно підписаної ОСОБА_1 (а.с.9).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу неповно, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Так за змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При апеляційному розгляді було встановлено, що матеріали справи містять достатні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило пошкодження «задньої частини» автомобіля Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 та «передньої частини» автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, яку він скоїв підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,15), а також рапортами працівників поліції Терлецького В. (а.с.3) та ОСОБА_8 (а.с.14).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова