Провадження № 3/512/294/22
"14" липня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905128 від 14.06.2022, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905128 від 14.06.2022, вбачається, що 11.06.2022 близько 17 години 00 хвилин в селі Осички по вулиці Центральній неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_1 , висловлювалась в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою порушуючи громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП не досягнувши при цьому віку для адміністративної відповідальності. Відповідальність за це для батьків передбачена частиною 3 статті 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден. (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи сповіщення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905128 від 14.06.2022відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.06.2022 близько 17 години 00 хвилин його донька ОСОБА_2 висловлювалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3 , яка приїхала до його домогосподарства що б зробити зауваження щодо поведінки його доньки ОСОБА_2 (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.06.2022 близько 16 години 30 хвилин її донька прийшла заплакана додому та повідомила, що ОСОБА_2 ображала її та інших дітей нецензурною лайкою та не дозволяла купатись в річці. Після цього вони поїхали до ОСОБА_2 що б зробити їй зауваження. Коли вони приїхали до неї то ОСОБА_2 вийшла на вулицю із пляшкою слабоалкогольного напою та почала висловлюватись брутальною лайкою. На зауваження не реагувала (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.06.2022 близько 14 години пішла на річку купатись. Там у неї виник конфлікт із неповнолітньою ОСОБА_4 . Після того, як вона повернулась додому, її мати ОСОБА_5 запропонувала випити слабоалкогольного напою Revo на вона погодилась. Близько 17 години 00 хвилин до них приїхала матір ОСОБА_6 щоб зробити зауваження, однак ОСОБА_2 не стала слухати зауваження та почала висловлюватись брутальною лайкою до матері ОСОБА_6 (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається. що 11.06.2022 у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 на березі річки, під час якого ОСОБА_2 висловлювалась брутальною лайкою та не дозволяла купатись. Після цього, ОСОБА_7 поїхала додому та розповіла все своїй матері ОСОБА_3 , яка вирішила зробити зауваження ОСОБА_2 . Однак, коли вони приїхали до домогосподарства в якому проживає ОСОБА_2 , остання на зауваження не реагувала та почала висловлюватись нецензурною лайкою в адресу її матері ОСОБА_3 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок № UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький