ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/972/22
провадження №3/691/946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої в магазині "Експерт" продавцем,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 07.09.2022 року о 13 год. 30 хв. по вул. Миру, 107, в м. Городище, Черкаського району, здійснювала роздрібну торгівлю "ELF BAR" без марок акцизного податку, чим порушила п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, дані протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 229052 від 07.09.2022 року та фотозображення вилученого товару; поясненням ОСОБА_1 з матеріалів справи, про те, що в магазині "Експерт" продає електронні сигарети "ELF BAR", чи є марки акцизного податку, невідомо; дані акту вилучення речей і документів від 07.09.2022 року; копію паспорту ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, кваліфікація дій особи є вірна.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, кається, відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим звільнити порушника, від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст. ст. 22, 156 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Вилучені у ОСОБА_3 електронні цигарки згідно акту вилучення від 07.09.2022 року, у кількості 14 штук, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця