ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/600/22 Справа № 216/6439/21 Суддя у 1-й інстанції - КУзнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу захисника Дербіна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27 вересня 2021 року, о 16 год. 09 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, біля буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат тесту 0,91 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Дербін Д.О. в інтересах ОСОБА_1 19.05.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник посилається на те, що повний текст судового рішенні було отримано 04.05.2022, та враховуючи те, що на території України введено воєнний стан, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням норм КУпАП. Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою особою щодо ОСОБА_1 з істотним порушенням вимог діючого законодавства.

Разом з тим, захисник зауважує, що результати тесту на стан алкогольного сп"яніння є хибними, оскільки в той день температура повітря була +16 градусів, а відповідно до роздруківки чеку температура повітря 27.09.2021 на 16 годину становила +26 градусів, що свідчить про недостовірність результатів проведеного огляду. Водночас, вказує, що до початку використання алкотеста "Драгер 6810" його необхідно залишити в умовах використання не менш ніж на 1 годину, з метою знизити ризик несправності його роботи, що не було зроблено працівниками поліції. Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту не погодився, проте уповноваженою особою йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, як цього вимагає порядок такого огляду, чому суд не надав належної оцінки.

Апелянт посилається й на те, що відеозапис, є неналежним доказом, оскільки з нього не можливо встановити присутність свідків на місці події та дотримання порядку проведеного огляду, в ході якого мали місце істотні порушення прав ОСОБА_1 , що також не було з"ясовано судом. При цьому, факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем, за обставин викладених у протоколі, не був встановлений уповноваженими особами, що спростовує доведеність його вини у вчиненому.

Окрім того, захисник звертає увагу, що письмові пояснення свідків були складені на завчасно надрукованому бланку про результати тесту, який є недостовірним, тому, на думку апелянта, ці пояснення не можуть бути використані як належний і допустимий доказ.

Адвокат вказує, що суд, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не роз"яснено його прав та обов"язків, не було вручено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, та не роз"яснено підстави його зупинки, необґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням наведених обставин, просить постанову скасувати.

Вислухавши захисника Дербіна Д.О., який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчасного направлення та отримання стороною захисту копії повного тексту постанови, в той час як копію судового рішення ОСОБА_1 було отримано лише 04.05.2022. За таких обставин, й враховуючи умови воєнного стану, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125242 від 27.09.2021, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із зазначенням результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager 6820» тест № 516 прилад № ARНК- 0118 від 27.09.2021, результат якого позитивний та становить 0.91% проміле, який засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп"яніння погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовані фактичні обставини справи, в тому числі факт керування ОСОБА_1 автомобілем, за обставин, викладених у протоколі.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, доводи скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог діючого законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки протокол було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи та істотних недоліків, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказам, не має.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, через те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу, є неспроможними з огляду на те, що згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager 6820», з результами огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 погодився.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, є необґрунтованим, оскільки таке направлення міститься у матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, тоді як ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та підстав для його направлення до медичного закладу для проведення такого огляду у працівників поліції не було.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння і проведення такого огляду, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги, є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи скарги захисника Дербіна Д.О. про визнання недопустимими доказами - письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не заслуговують на уваги, оскільки положеннями діючого законодавстава не передбачено вимог щодо змісту надання пояснень свідками. Окрім того, ці пояснення були підписані свідками та посадовою особою та будь-яких обставин, які б викликали сумніви у їх достовірності апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на неналежність як доказу відеозапису, долученого до протоколу працівниками поліції, у зв"язку з тим, що на ньому не зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, є безпідставними та спростовуються цим відеозаписом, який був досліджений в суді першої інстанції, та якому надана належна правова оцінка.

Між цим, посилання захисника на недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем також спростовується цим відеозаписом, з якого видно, як після зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , з цього автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 та будь - яких осіб поряд з ним не було, що не заперечував й сам водій після роз"яснення йому працівником поліції причин його зупинки.

Твердження в скарзі про не роз"яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов"язків, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 у протоколі власноручним підписом підтвредив, що права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз"яснені та зрозумілі.

Отже, доводи захисника про недопустимість доказів, на які посилається суд першої інстанції в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Дербіна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити Дербіну Дмитру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко