Провадження № 3/369/85/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

01 серпня 2021 року о 03:45 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мотоциклом «МХ 250», без державної реєстрації, по вул. Садова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою інспектора сектору моніторингу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Анастасії Курдеші ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (набрала законної сили 21 лютого 2021 року).

Дана інформація також підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило. Однак судовий розгляд у справі було відкладено до 06 вересня 2021 року об 11:30 год.

Разом з тим від захисника Бондаренка А. О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи № 369/11140/21, задля надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи.

Клопотання захисника судом задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи на 11 жовтня 2021 року на 12:00 год.

05 жовтня 2021 року через канцелярію суду від захисника Бондаренка А. О. в інтересах водія ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що його довіритель не керував транспортним засобом, не перебував у стані сп`яніння, а працівники поліції його змусили на камеру відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, таким чином працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння передбачену ст. 266 КУпАП. Його довіритель відмовився їхати до закладу охорони здоров`я, оскільки боявся лишити без нагляду мотоцикл, задля уникнення його викрадення. При цьому, під час його відмови працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від огляду на стан сп`яніння є окремим самостійним видом адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність. Наявний в матеріалах відеозапис є неповним та не безперервним, відсутній момент руху та зупинення транспортного засобу «МХ 250». Тому просив його клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити.

Крім того, 05 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, згідно з якими, останній вказав, що заробляє кошти на життя шляхом надання послуг з ремонту мотоциклів. Так, 07 серпня 2021 року близько 04:00 год ранку у нього був черговий виклик. Стверджує, що того дня не керував мотоциклом, а стояв біля нього і чекав товариша. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пояснив, що тверезий чекає на товариша і не збирається нікуди їхати. Потім поліцейські стали погрожувати, що заберуть його з собою, а мотоцикл лишиться на узбіччі та примусили його сісти до службового автомобіля та голосно на камеру відмовитися їхати з ними. Тому він був вимушений відмовитися під страхом втратити мотоцикл. Про наслідки такої відмови йому не роз`яснили.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бондаренка А. О. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому від захисника Бондаренка А. О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату та забезпечення можливості ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через Путивльський районний суд Сумської області.

Дане клопотання судом задоволено в повному обсязі та ухвалено рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Путивльським районним судом Сумської області. Судовий розгляд у справі призначено на 06 грудня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судове засідання в режимі відео конференції з Путивльським районним судом Сумської області не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В свою чергу, захисник Бондаренко А. О. повідомив, що його довіритель виїхав на заробітки за кордон тому немає змоги вийти на конференцзв`язок. Своє клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити. Також для встановлення всіх обставин справи викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми на місці події для надання власних пояснень про обставини справи.

Дане клопотання захисника судом було задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи до 24 січня 2022 року о 14:00 год. та здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, 24 січні 2022 року до суду ОСОБА_1 та його захисник Бондаренка А. О. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до суду не з`явилися.

У період з 02 лютого по 09 лютого 2022 року, було тимчасово припинено розгляд справ за участю учасників судових процесів на підставі розпорядження голови суду Києво-Святошинського районного суду Київської області № 3 від 01 лютого 2022 року «Про посилення карантинних обмежень в роботі суду». Крім того, у період з 24 лютого 2022 року до 13 квітня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснювався судовий розгляд лише невідкладних справ на підставі розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» всі інші справи не призначалися та/або були зняті з розгляду.

Розгляд справи № 369/11140/21 було призначено на 30 квітня 2022 року о 12:00 год.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник Бондаренка А. О. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до суду не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння та яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078073 від 01 серпня 2021 року, довідкою інспектора сектору моніторингу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078073 від 01 серпня 2021 року, складеними у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5, ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються наявним в матеріалах письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим, дані події також відображені на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, як вбачається з довідки інспектора сектору моніторингу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області та витягу постанови з ЄДРСР, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (набрала законної сили 21 лютого 2021 року).

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Твердження захисника Бондаренка А. О. про порушення процедури пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження та встановлені вище обставини справи не були спростовані доказами. Безпосередньо сам ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду та не надав особисто пояснень про обставини справи, які мали місце 01 серпня 2021 року о 03:45 год., по вул. Садова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області за його участю.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078073 від 01 серпня 2021 року, довідка інспектора сектору моніторингу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Бондаренка А. О. задоволенню не підлягає, а винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При цьому, враховуючи відсутність у суду відомостей, про те кому належить мотоцикл «МХ 250», без державної реєстрації, на праві власності, суд не накладає на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, задля уникнення порушення законодавства щодо права власності на річ, при розгляді справи.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078073 від 01 серпня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак