Справа № 932/6290/22
Провадження № 3/932/3209/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151092 від 04.09.2022 року, 04 вересня 2022 року о 01:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.25, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

05.12.2022 року від захисника адвоката Швець М.В. надійшли письмові заперечення, в яких захисник просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання про закриття провадження зазначив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд лише за допомогою газоаналізатору, а на неодноразові прохання водія пройти огляд в медичному закладі, не відреагували, та зазначили, що тест за допомогою газоаналізатору також є медичним оглядом. Але, до медичного закладу ОСОБА_1 так і не доставили, склали протокол, при цьому від керування автомобілем його не було відсторонено.

Також, зазначив, що на наявному відеозаписі ОСОБА_1 не надав категоричної відмови на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, та не незрозумілою є та обставина, що коли ОСОБА_1 наполягав на огляді в медичному закладі, то саме ця частина відеозапису не була надана поліцією до суду. Окрім цього, з відеозапису не вбачається стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній має стійку ході та чітку мову. Алкогольні напої ОСОБА_1 напередодні, а також в день зупинки, не вживав, лише віз у салоні автомобіля товаришів, які і вживали алкогольні напої.

28.12.2022 року адвокатом Швець М.В. подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151092 від 04 вересня 2022 року, направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, рапортом інспектора патрульної поліції, а також відтвореним відеозаписом.

Доводи захисника про те, що на неодноразові вимоги ОСОБА_1 його не було доставлено для огляду в заклад охорони здоров`я, і саме обставини з цього приводу відсутні на наданому відеозаписі, судом не приймаються, так як в наданому протоколі та письмових матеріалах не міститься інформації про те, що ОСОБА_1 наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я, дана версія подій з`явилась лише в суді при розгляді справи.

Про вказане свідчить і наявне у справі письмове направлення на огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Ствердження захисту про те, що на відеозаписі ОСОБА_1 не надає категоричної відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, також судом не приймаються, оскільки на наявному відеозаписі інспектор поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відповів згодою, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, яка наголошує на обов`язку водія пройти в установленому законом порядку медичний огляд у разі виявленні ознак алкогольного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом підтверджується складеним рапортом, а отже, заява захисника в цій частині, як підстава визнання огляду недійсним, не є слушною.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук