Єдиний унікальний номер 728/636/22
Номер провадження 3/728/288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 28.06.2022 серії ААБ №038903, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 28.06.2022 о 23:00 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Чернігівській керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що ввечері 28.06.2022 він зі своїм товаришем ОСОБА_2 були в гостях у спільного друга, куди вони разом приїхали автомобілем, який залишили на стоянці під будинком. У гостях вони вживали спиртні напої, тому додому вирішили повернутися на таксі. ОСОБА_1 запевнив, що коли він забирав документи зі свого автомобіля, то до них під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він порушує комендантську годину та керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він пояснював їм, що автомобілем не керував. При цьому, протоколу поліцейські не оформляли, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Він зателефонував своєму адвокату, однак коли той під`їхав поліцейські вже поїхали від них.

Захисник адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував, пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували і він від проходження такого огляду не відмовлявся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.06.2022 близько 22:00 год. він з ОСОБА_1 були в гостях у спільного знайомого, де вживали спиртні напої. У гості вони приїхали автомобілем, який залишили на стоянці. Перед початком комендантської години вони поверталися додому та викликали таксі, однак, коли забирали документи з автомобіля ОСОБА_3 , то до них під`їхали працівники поліції, які почали вимагати документи та звинувачувати ОСОБА_3 у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, протоколу поліцейські не складали, пройти огляд на стан сп`яніння нікому не пропонували. ОСОБА_3 зателефонував своєму адвокату, а поліцейські тим часом поїхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п.6 та п.7 Розділу І вищевказаної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у протоколі у викладенні суті правопорушення, за яке притягається ОСОБА_1 не вказано від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився ОСОБА_1 . Окрім того, у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, у підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що він містить декілька фрагментів відеозйомки, однак на жодному з них не зафіксовано ні пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ні факт відмови останнього від проходження такого огляду.

Отже, фактично Суду надано протокол, який містить недоліки в частині викладення об`єктивної сторони правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності та відеозапис, який не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що свідчать про порушення вимог п.2.5 ПДР та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода