№ 336/1403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2022 року в м. Запоріжжі, по пр. Моторобудівників, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent , днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення ТЗ в транспортному кармані, про повторність попереджений.

В судовому засіданні 02.06.2022 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля реалізації права на юридичну допомогу адвоката.

Того ж дня від адвоката Вертелецької Т.В. надійшли письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. За вимогами заперечень захисник просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що вважає вимогу пройти огляд на стан сп`яніння незаконною, адже підставою для її заявлення був лише факт складення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас підставами для проходження огляду водіїв є наявність ознак сп`яніння, що встановлені МОЗ і МВС.

На думку захисника, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та пред`явлення вимог щодо проходження медичного огляду лише за наявності в базі даних інформації про складення в минулому відносно особи протоколу за ст.130 КУпАП не можна розцінити інакше, як упереджене ставлення з боку працівників поліції. Оскільки вимога щодо медичного огляду була заявлена з підстав, що не передбачені законом, є протиправною і такою, що не підлягає виконанню в світлі положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та ст. 19 Конституції України, то відмова водія від такого огляду не є порушенням положень п. 2.5 ПДР України, що в свою чергу, виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП.

Також адвокат посилається на те, що в порушення вимог Інструкції 1425/732 та Порядку № 1103 не були залучені два свідки, поліцейськими також порушені приписи Інструкції № 1026 від 18.12.2018 щодо безперервної відеофіксації.

В судовому засіданні 18.07.2022 ОСОБА_1 визнав свою вину частково. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Щодо причини зупинки, спочатку пояснив суду, що поліцейські зупиняли усі транспортні засоби, потім - через несправний світловий прилад. Відмову від проходження огляду та відмову від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення пояснив тим, що поспішав.

Адвокат в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами Глави 20 КУпАП відсторонення водія від керування транспортним засобом та направлення його на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 267 КУпАП застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, у тому числі відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Отже, водій, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на такий стан.

При цьому зміст ч.2 ст.267 КУпАП вказує на те, що водій повинний виконати вимоги поліцейських, у тому числі щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а потім, за необхідності, оскаржити такий захід.

Відмова від проходження огляду становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дійсно, як і зазначає адвокат, ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, за наявності яких водій підлягає огляду на стан сп`яніння, наведені у п. 3, п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільними наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Матеріалами справи підтверджено, що поліцейський встановив наявність у водія таких ознак - ці ознаки наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276734 від 12.02.2022 та направленні водія на огляд, як того вимагає зміст вказаної Інструкції.

При цьому дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не уточнював (не питав), які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені поліцейським, від участі в оформленні матеріалів справи та отриманні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, як зазначив водій у судовому засіданні - через свою зайнятість, а положення КУпАП та Інструкції не зобов`язують поліцейського якимось іншим чином, ніж вказівкою у протоколі та направленні на огляд, фіксувати виявлені у водія ознаки сп`яніння.

Наявність у поліцейського відомостей про складення відносно ОСОБА_1 попереднього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виключає того, що поліцейський встановив ознаки наркотичного сп`яніння у водія.

Щодо посилання захисника на те, що відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол адміністративне правопорушення, а також п. 6 розділу Інструкції № 1395 що не було зроблено поліцейським, суд зазначає таке.

Вказаний порядок затверджений 17 грудня 2008 року постановою Кабінету Міністрів України № 1103 на реалізацію положень ст. 266 КУпАП, що вбачається із преамбули постанови.

Останні зміни у Порядок вносилися постановою КМУ № 888 від 28.10.2015.

Інструкція № 1395 була прийнята 09.11.2015, і зміни до неї не вносилися.

Частина 2 ст.266 КУпАП на той час визначала, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Між тим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» 16 лютого 2021 року № 1231-IX частину другу статті 266 КУпАП викладено у такій редакції:

«Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Враховуючи ієрархію нормативних актів, слід керуватися не підзаконними Порядком та Інструкцію, в якому не вносилися зміни останні сім з половиною років, а саме законом - частиною 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції.

Відтак, поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації відмови водія від проходження огляду.

Відсутність відеофіксації моменту зупинки транспортного засобу та початку спілкування поліцейських із ОСОБА_1 не можуть вплинути на висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже останній не заперечував у судовому засіданні факт керування транспортним засобом, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджена відеозаписом.

Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася виключно з підстав наявності в базі даних відомостей про складання в минулому протоколу за ст. 130 КУпАП, адже підставою зупинки транспортного засобу відповідно до відеозапису (23 год. 18 хв.) та пояснень особи в судовому засіданні є саме непрацездатність світлового приладу, а тому суд відхиляє твердження адвоката щодо упередженого ставлення працівників поліції.

Відтак доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме його вина підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями про відмову водія від проходження огляду, викладеними у направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я, рапортом поліцейського В. Ошека, відеозаписом правопорушення, поясненнями особи у судовому засіданні.

За приписом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та накладає на особу стягнення, що визначено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа "___"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік