печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214149, 20.06.2021 о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Равон, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Німанська, при виїзді на нерегульоване перехрестя на бул. Дружби Народів не надав переваги в русі автомобілю Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , який зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного протоколу не визнав та вказав, що виїжджав з вул. Німанська і відповідно виконував маневр перелаштування, щоб виїхати на бул. Дружби Народів.

Як було видно з відеозапису з камер відеоспостереження, що був продемонстрований працівниками патрульної поліції після ДТП, проте не долучений до матеріалів справи, позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , знаходилася маршрутка, яка зупинилася на зупинці громадського транспорту. Позаду маршрутки рухався водій автомобіля Пежо, який об`їжджав вказану маршрутку і задля цього здійснив частковий виїзд на ліву смугу та після об`їзду почав знову перелаштовуватися в крайню праву смугу. Тобто на час зіткнення автомобіль Пежо не перебував у крайній правій смузі, а лише перелаштовувався з лівої смуги у праву.

Окрім цього, ОСОБА_3 були долучені фото, які були зроблені після зіткнення, на яких зафіксовано розташування автомобілів, з яких видно, що автомобіль Равон, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у правій крайній смузі посередині, в той час, як автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , також перебуває у крайній правій смузі, проте лівим заднім колесом знаходиться на розділовій смузі.

Посилаючись на розташування автомобілів на дорозі, що зафіксоване на поданих фотознімках, ОСОБА_3 вважав винуватим у ДТП водія автомобіля Пежо, вказуючи, що останній тільки почав здійснювати маневр перевлаштовування, не переконавшись в його безпеці, коли автомобіль Равон вже фактично рухався в крайній правій смузі руху.

Водій автомобіля Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Проте в матеріалах справи містяться його пояснення, в яких він зазначає, що рухався по бул. Дружби Народів в напрямку лівого берега, в той час як з прилеглої території виїжджав автомобіль Равон, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не переконався в тому, що по головній дорозі в полосі, на яку він виїжджав, вже рухався автомобіль. Водій ОСОБА_2 вказав на те, що намагався уникнути зіткнення, але зліва знаходилися автомобілі, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214149, схему місця ДТП, пояснення водіїв, що долучені до протоколу, а також фото, які зафіксували положення автомобілів після ДТП, долучені ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля Равон, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент зіткнення вже повністю знаходився в крайній правій смузі для руху, що підтверджується схемою місця ДТП, а також фото, долученими ОСОБА_1 в судовому засіданні, в той час як водій автомобіля Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 маневрував між правою та лівою смугами.

Окрім цього, перелік видимих пошкоджень на транспортних засобах, а саме пошкодження переднього бамперу з лівого боку у транспортного засобу Равон, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодження заднього крила та бамперу з правого боку у транспортного засобу Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що автомобіль Равон вже знаходився на головній дорозі, а автомобіль Пежо здійснював перестроювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько