Справа № 161/4978/22 Провадження №33/802/372/22 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Піддубного О.О., представника заінтересованої особи (іншого учасника ДТП) ОСОБА_2 адвоката Сівака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Олександра Олександровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 23.04.2022 року об 18.50 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Е300», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Рованці Луцького району по вул.Технічна, та виїжджаючи з автомобільної мийки і рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ», державний номерний НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній, щоб уникнути зіткнення, змінив напрямок руху, повернувши праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого спричинив ДТП в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Піддубний О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а матеріали справи повернути для належного оформлення до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, після чого справу направити в Луцький міськрайонний суд для розгляду по суті. Вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є помилковими та передчасними, оскільки суд не у повній мірі з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові висновки не відповідають дійсним обставинам.

Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ПДР України, якого він не допускав. Однак, суд першої інстанції вказав, що невірне зазначення у протоколі пункту ПДР України не впливає на суть порушення ОСОБА_1 , і не встановив, яке ж положення ПДР України порушив останній. Вважає, що такі висновки суду є неприпустимими, оскільки встановлення конкретного пункту ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення та впливає на кваліфікацію дій порушника. Також у схемі ДТП невірно відображено ділянку автодороги на якій відбулось ДТП, що суперечить законодавству України. Вважає, що саме в дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, що відповідно виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покладаючи на останнього відповідальність лише за ст.122 КУпАП. До суду першої інстанції було подано клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, проте воно належним чином вирішено не було. А тому, такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Піддубного О.О., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Сівака О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061033 від 23.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України) передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Проте, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного проступку, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061033 від 23.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2022 року, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога, на якій сталось ДТП, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана без жодних зауважень ОСОБА_1 . Схема також підписана й іншими учасниками ДТП, у тому числі водієм автомобіля марки "БМВ», державний номерний НОМЕР_2 ., ОСОБА_2

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписами з камери спостереження, за допомогою якої оглядається частина дороги, де саме відбулось зіткнення транспортних засобів. З цього відео вбачається, що водій автомобіля марки "Мерседес Е300», державний номерний НОМЕР_1 , виїжджаючи з автомобільної мийки та фактично рухаюсь по другорядній дорозі здійснював поворот ліворуч, і при цьому не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ», державний номерний НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виникло ДТП з участю й інших транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив про те, що у той час коли його довіритель рухався по головній дорозі, то автомобіль марки «Мерседес Е300» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу перед ним чим перекрив полосу руху по якій рухався він. Уникнути ДТП ОСОБА_2 намагався шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, однак не зміг, оскільки по ній рухався інший транспортний засіб йому назустріч. Внаслідок такий дій ОСОБА_1 виникло ДТП, і цих обставин при апеляційному розгляді останній не спростував.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається сторона захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, однак апеляційний суд таких тверджень до уваги не приймає, оскільки вважає, що зміст цього протоколу містить усі дані та інформацію, яка передбачена положеннями ст.256 КУпАП. При цьому, зазначення у ньому пункту ПДР України, який на думку сторони захисту, не порушував ОСОБА_1 , не є таким, що вказувало б про його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП або ж виключало відповідальність останнього за вчинене.

Не беруться до уваги також і твердження сторони захисту як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог законодавства із посиланням на відсутність у ній усіх даних, які повинні бути відображені, оскільки проаналізувавши схему в розрізі з іншими матеріалами справи у тому числі відеозаписом та фотознімками, апеляційний суд вважає, що у ній відображено усі необхідні дані, які достатні для об`єктивного визначення причин ДТП.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання сторони захисту про те, що ДТП виникло внаслідок перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає і не було таких надано суду. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2022 року в даній справі, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк