Справа № 129/1108/22
Провадження по справі № 3/129/744/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу № 326070 серії ААД ОСОБА_1 29.01.2022 р. о 19:00 год. в м.Києві всупереч п.п.4.14 а), 4.14 г) поза пішохідним переходом вийшов на проїжджу частину вул.Газопровідна перед автомобілем, що наближався, внаслідок чого сталася дорожна транспортна пригода, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вини не визнав і пояснив, що 29.01.2022 р. приблизно о 19:00 год. по правій смузі руху вул.Газопровідна м.Києва він керував власним автомобілем «Фіат» № НОМЕР_1 , під час руху з диска колеса цього автомобіля на суміжну попутну смугу відпав ковпак, з метою його забрати з проїзної частини, яка була суха і добре освітлена в обидва боки, він зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля, подивився наліво, переконався, що зліва в попутному напрямку автомобіль рухається на безпечній відстані приблизно 100 м, швидко зробив декілька кроків до ковпака, зігнувся, правою рукою підняв його і, не встигнувши розігнутись, отримав удар передком автомобіля «Пежо» в праве плече і середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому кістки правого плечового суглоба, після чого був шпиталізований; досудове слідство по справі не проводилось, шкоди йому водій автомобіля «Пежо» не відшкодував, хоча всупереч ПДР наїхав на нього без застосування екстреного гальмування.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що 29.01.2022 р. приблизно о 19:00 год. по правій смузі руху вул.Газопровідна м.Києва ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат» № НОМЕР_1 , під час руху з диска його колеса на суху добре освітлену в обидва боки з видимістю 75-150 м суміжну попутну смугу відпав декоративно-захисний ковпак, з метою його забрати він зупинив автомобіль, ввімкнув захисну сигналізацію, вийшов з автомобіля, подивився направо, впевнився, що автомобіль в попутному напрямку до нього рухається на безпечній відстані приблизно 100 м, швидко зробив декілька кроків до ковпака, зігнувся, правою рукою підняв його і, не встигнувши розігнутися, передом автомобіля «Пежо-308» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав удар в праве плече і середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому кістки правого плечового суглоба; водій автомобіля «Пежо-308» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 всупереч п.12.3 ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у виді ОСОБА_1 , оскільки проїзна частина була суха, добре освітлена, з видимістю 75-150 м, в автомобіля «Пежо-308» № НОМЕР_2 були ввімкнені ліхтарі, а його водій перебував поза будь-яким хворобливим станом.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає лише за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.4.14а) ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно з п.4.14г) ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках.

Оскільки ОСОБА_1 проїзної частини вул.Газопровідна м.Києва 29.01.2022 р. приблизно о 19:00 год. не переходив, а перед виходом на зазначену проїзну частину в зазначений час впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху візуальним встановленням відстані між ним та автомобілем «Пежо-308» № НОМЕР_2 орієнтовно 100 м, що відповідало видимості цієї проїзної частини в той час, то п.4.14а) і п.4.14г) ПДР України він не порушив, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються наведеними вище поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду та схемою місця ДТП 29.01.2022 р. 20:25 год. 21:15 год. про те, що загальна видимість проїзної частини вул.Газопровідна в м.Києві з увімкненим ближнім світлом фар 75 м, а з увімкненим дальнім світлом фар 150 м, проїзна частина рівна, суха, без слідів гальмування автомобіля «Пежо-308» № НОМЕР_2 (а.с.а.с8-17); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що він не бачив на проїзній частині ОСОБА_1 , а екстрене гальмування застосував лише після наїзду на останнього (а.с.20); відеозаписом відеореєстратора автомобіля «Пежо-308» № НОМЕР_2 про те, що цей автомобіль без гальмування наїхав на пшохода, якого достатньо добре було видно на певній відстані від місця наїзду (а.с.21); довідкою про закінчення дослідчої перевірки і відсутність досудового слідства за фактом ДТП 29.01.2022 р. приблизно о 19:00 год. на вул.Газопровідна м.Києва (а.с.1).

Протокол правопорушення № 326070 серії ААД як доказ винуватості ОСОБА_1 до уваги не береться з наведених вище мотивів, а також тому, що в ньому відсутні відомості про автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 284 КУпАП,

Постановив:

Через відсутність складу правопорушення закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: