П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року о 17 год. 55 хв. в с. Минай, вул. Ужгородська, 76, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі на автомобілі марки ВАЗ-21063 з д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки. Висновок позитивний 0, 93 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

20.01.2021 року та 30.10.2021 року ОСОБА_1 було подано письмові заяви про відкладння розгляду справи у зв`язку з розглядом в Закарпатському апеляційному суді справи про адміністративне правопорушення за № 308/10296/21 відносно нього за ст.122-4 КУпАG, оскільки, вказані правопорушення пов`язані та про долучення копії постановии Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2021 року у справі №308/10296/21 .

Так, ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП визначено , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №295282 від 29.07.2023р. склденого відносно гр. ОСОБА_2 встановлено, що 29.07.2021року о 16год.50хв у м.Ужгород на перехресті вул.Галана та В.Комендаря ідучи на електросамокаті по вул. Галана та повертаючи ліворуч ОСОБА_2 не надав перевагу у русі т.з ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , . який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого , транспортні засоби отримали механічні пошкодження та порушено вимоги п.16.11 правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні , з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№108163 від 29.07.2021року складеного відносно ОСОБА_1 , саме 29.07.2021року о 16 год 50 хв в м.Ужгород, по вул.Галана на перехресті із вулицею Джамбула, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди , після чого, самовільно залишив місце ДТП та особу водія було встановлено шляхом проведення поліцейських заходів . Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАп.

З досліджених також в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2023р. вбачається , що він керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 в м.Ужгороді рухався по вул.В.Комендаря в напрямку вул.Бородіна та на перехресті з вул.Галана виїхала невідома йому особа на самокаті, і після чого, він загальмував та прийняв бік ліворуч. Однак, відбулося зіткнення , після якого невідома йому особа самостійно піднялася , вибачилась, та повідомила йому що з нею все гаразд . В поясненнях ОСОБА_1 також вказує на те , що після події він поїхав на дачу в с.Минай, та враховуючи стресову ситуацію по приїзду в Минай, вжив близько 150гр.горілки.

Як встановлено з письмових пояснень гр. ОСОБА_2 то такий повідомив , що 29.07.2021року їхав на електросамокаті по вулиці Галана і на перехресті звернув на ліво на вул. Джамбула, після чого трапилося зіткнення з т.з.

З дослідженого в судовому засіданні тесту № 3061 на алкоголь долученого до протоколу ДПР18/10162 від 29.07.2021р. судом встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в с.Минай, вул.Ужгородська 76, о 17 год 55хв за допомогою алкотестеру Драгер 36810 , та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , результат огляду був позитивний та становив: 0,93 проміле.

Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів і як встановлено судом, будь яких зауважень під час огляду ОСОБА_1 не вислолював та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення таких не містить

Таким чином встановлено , що ОСОБА_1 будучи особою , яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 після дорожньо траспортної пригоди за його участі 29.07.2021р о 16год 55 хв вживав спиртні напої і перебував у стані алкгольного сп`яніння.

Факт вживання спиртних напоїв саме 29.07.2021року , ОСОБА_1 підтвердв також і у своїх письмових поясненнях, які містятьтся у матеріалах справи .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108162 від 29.07.2021року складеним відносно ОСОБА_1 , чеком за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, актом огляду на стан алкоголольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2021р., згідно яких, останній повідомив, що у нього з водієм самокату відбулось зіткнення. Однак, останній повідомив йому , що все гаразд і ОСОБА_1 поїхав на дачу в АДРЕСА_2 , де і випив близько 150 грам горілки, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Диспозицією ч. 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Щодо долученої гр. ОСОБА_1 копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2021 року у справі № 308/10296/21 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, то суд критично оцінює такий доказ, оскільки такий не спростовує вини останнього у вчиненні правопорушення, так як провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, як вбачається з наданої постанови Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/10296/21 , апеляційним судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2021р. обставин та докази вини ОСОБА_1 є належними й допустимими і зібрані відповідно до вимог КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул