П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/602/22

Провадження № 3/348/501/22

20 липня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

інші учасники:захисник Куций О.С.,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2022 о 01 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Шашкевича, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 результат - 1,19 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.07.2022 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано фактичне місце проживання. Того вечора його швагро ОСОБА_4 поїхав машиною у аптеки за ліками для матері, а потім повернувся, машину залишив у дворі. ОСОБА_1 вийшов з дому, тому що побачив, що приїхав ще хтось. Це була територіальна оборона. У них виник конфлікт. Тому його забрали у Надвірнянський РВП і склали протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Куций О.С.у судовому засіданні 20.07.2022 пояснив, що ОСОБА_1 не керував того вечора автомобілем. У долучених до справи доказах є розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що час у протоколі не відповідає часу повідомлення про адміністративне правопорушення. У поясненнях територіальної оборони є розбіжності у часі вчинення порушення і у тому як зупинили автомобіль. Зазначив, що огляд на стан сп"яніння проводився в Надвірнянському РВП, однак свідки зазначили, що огляд був проведений на місці зупинки.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду були допитані такі свідки:

- працівник поліції ОСОБА_5 - пояснив що поступило повідомлення від коменданта територіальної оборони, який здійснював патрулювання про те що зупинили автомобіль водій якого мав ознаки алкогольного сп"яніння. Він з напарником виїхав на місце події. Це була вулиця Шашкевича, детальніше номер будинку не пам`ятає. Там були тер.оборонівці і ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 був доставлений у Надвірнянський РВП для встановлення особи. Чому у матеріалах є розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення не пояснив. Зазначив, що він не зупиняв ОСОБА_1 , він керувався поясненнями територіальної оборони, моменту керування транспортним засобом він не бачив. На той час в територіальній обороні не було працівників поліції;

- ОСОБА_4 зазначив, що він є швагром ОСОБА_1 . Того вечора у його матері боліла голова, піднявся тиск. Він поїхав у аптеку, це вже була комендантська година. Аптека знаходиься за 2 км від дому в лікарні і працює цілодобово. Ліки купляв від тиску. Після цього він повернувся додому. ОСОБА_1 після того як повернувся додому також не бачив. Наступного дня йому повідомили, що ОСОБА_1 забирали у поліцію вночі. Зазначив, що він не чув що відбувалося, тому що його кімната виходить з іншого боку від входу в будинок. Ворота на подвір"я завжди відкриті, тому тер.оборонівці могли зайти безперешкодно. Ствердив, що він повернувся з аптеки приблизно о 01.00 годині ночі, сторонніх осіб на подвір`ї на той час не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 032931 від 03.04.2022 зазначено, що протокол було складено о 02.27 годині, час вчинення правопорушення зазначено 01.10 година. Хоча відповідно до рапорту поліцейського він зазначає, що о 00.30 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_3 (Надвірнянська ТрО) про зупинку транспортного засобу, водій якого має ознаки сп`яніння. Такі розбіжності у часі працівник поліції пояснити не зміг. Огляд ОСОБА_1 було проведено о 02.20 годині. Відповідно до направлення на огляд у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився від огляду о 02.27 годині. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони зупинили транспортний засіб приблизно о 01.10 чи о 01.16 годині.

До матеріалів справи також долучено відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 у приміщенні Надвірнянського РВП на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" після якого ОСОБА_1 просив працівників поліції зафіксувати, що його забрали з дому.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокерма: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано достатніх та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в орієнтовний час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповіданості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.