СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5490/22
пр. № 3/759/3465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, працює у ТОВ "АЙСІ КОНСУЛЕНТЕН", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2022 о 06 год. 40 хв. рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1-А у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 24.02.2022 о 06 год. 40 хв., керував транспортним засобом засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Л. Курбаса, 1-А, у м. Києві, їхав в крайній правій смузі руху, з дозволеною швидкістю - 40-50 км/год. Зліва від нього перебував транспортний засіб «Ford Focus», який різко змінив напрямок руху з метою повороту направо (виїзд з дороги). Також пояснив, що правильно обрав швидкість руху, оскільки ніяк не міг прогнозувати порушення з боку водія транспортного засобу «Ford Focus» та розраховував, що останній не буде змінювати напрямок руху, оскільки в той момент це було небезпечно. Зазначив, що місце зіткнення зазначено саме на смузі руху по якій рухався та локалізація пошкоджень на його автомобілі якраз сформована в передній лівій частині його транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. також просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 24.02.2022 о 06 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по пр. Л. Курбаса, 1-А, у м. Києві, здійснюючи поворот праворуч, він не бачив, щоб рухалися автомобілі, які б перешкоджали здійснити поворот та коли завершував здійснювати поворот праворуч, побачив у дзеркало заднього виду як позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Після удару його автомобіль перекрутився та вилетів на узбіччя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку захисника Конюшко Д.Б., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238903 від 24.02.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.02.2022, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фотоматеріали, надані ОСОБА_1 та його захисником під час судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 та 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.02.2022 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що підтверджується, зокрема, схемою ДТП, до якої в учасників пригоди зауважень не було, фотоматеріалами з місця ДТП, на яких зображено розміщення автомобілів після ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24.02.2022, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.02.2022. Справа до суду після дооформлення відповідно до вхідного штемпелю надійшла 21.06.2022.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль