ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/736/22 Справа № 192/644/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Догонової Тетяни Вікторівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Догонової Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 22 травня 2022 року о 21 год. 25 хв., на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і порушенням норм матеріального права та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22 травня 2022 року. Так, зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить лише факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак не містить ані відеозапису з штатного реєстратора патрульного автомобіля, ані будь-яких постанов у справі про адміністративне правопорушення, як і пояснень свідків чи очевидців подій, що вказувало б на те, що ОСОБА_1 в цей день керував автомобілем.

Більше того, вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували наявність конфлікту між ОСОБА_1 та іншими, невідомими чоловіками, та які вказували про те, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, що повністю узгоджується з його показами в судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу а на стаціонарному посту, куди ОСОБА_1 було безпідставно доставлено.

З огляду на зазначене, а також у зв`язку з відсутністю факту виконання функцій водія ОСОБА_1 , вважає, що він не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічними її доводам під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, вмотивованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317213 від 22 травня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком газоаналізатора Драгер та актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 2,66%о алкоголю; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 22.05.2022 року було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння та оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, фіксація його результатів.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічними позиції захисту в суді першої інстанції та суть яких зводяться до відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 травня 2022 року, апеляційний суд зазначає таке.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), який вказує на те, що він був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що повністю узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Більше того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не виказував свою незгоду з необхідністю проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він не виконував функції водія, що вказує на те, що версія подій, про які зазначено захисником у письмових поясненнях та в апеляційній скарзі з`явилась фактично після підписання договору про надання правової допомоги та вона не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами. Про зазначене свідчить також й той факт, що до матеріалів справи як ОСОБА_1 так і його захисником не було долучено жодного повідомлення про виклик співробітників поліції 22 травня 2022 року з приводу виявлення підозрілих осіб, а також інших доказів, які б підтверджували ці твердження сторони захисту.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що вищевикладена версія подій не відповідає фактичним обставинам справи та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП в тій частині, що огляд на стан сп`яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу не узгоджується з матеріалами справи, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні місцем вчинення адміністративного правопорушення є автомобільна дорога Н-08, 440 кілометр, на якому розташований стаціонарний пост патрульної поліції Солоне, де й було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 .

Правильно суд першої інстанції не прийняв до уваги й покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки пояснення ОСОБА_2 не стосуються розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та стосуються події, що передували зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а пояснення ОСОБА_3 свідчать виключно про те, що працівниками поліції, після виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП було запрошено тверезого водія. Більше того, зазначені особі є знайомими ОСОБА_1 , а тому можуть бути зацікавленими у наслідках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується також й протиріччями у показах свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та його поясненням під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Догонової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун