Справа № 367/2222/22 Суддя в І-й інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/2434/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гапона С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гапона С.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 26 червня 2022 року, о 22 годині 20 хвилин, в смт. Гостомель, Бучанського району Київської області, по вул. Ватутіна, 23, керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку.

У апеляційній скарзі захисника Гапона С.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Вважав, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу, що відеозапис події відбувався з порушенням п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, а саме відеозапис вівся не з моменту зупинення автомобіля і до підписання всіма учасниками протоколу. Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення в суді першої інстанції, які різняться з письмовими поясненнями та відеозаписом, які містяться в матеріалах провадження. Судом першої інстанції безпідставно не враховано показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджуються дослідженим відеозаписом і є доповненням до показань ОСОБА_1 . Крім того апелянт звернув увагу на те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з грубим порушенням, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гапона С.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що остання вчинила правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

Зміст ст.ст. 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103,«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Рішення у справі про адміністративне правопорушення суддя обґрунтовує доказами, перелік джерел яких даний у ст. 251 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення та у ході розгляді справи суддею місцевого суду дотримано не було.

Як вбачається із постанови, рішення про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду обґрунтував: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Між тим, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, із початку з`ясування обставин події, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, ОСОБА_1 жодного разу не висловила відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відповідне бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння висловила щонайменше тричі. У подальшому відеозапис перервався зненацька. Об`єктивної фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що надавало би працівникам поліції правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Беззаперечним доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я,міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських. При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Між тим, як встановлено у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише частину події, та зафіксована її згода та бажання пройти огляд на стан сп`яніння, що не є достатнім для вирішення питання про законність дій поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, останні були свідками як поліцейські, у день події, близько 23 години, зупинили автомобіль та були свідками неадекватної поведінки водія та пасажирів автомобіля, а у подальшому і факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не можуть бути визнані у якості належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксована розмова поліцейських щодо необхідності відібрання пояснень у свідків, які підійшли на місце події. У ході цієї розмови, один поліцейський іншому надав зміст пояснень, які вказані свідки повинні зазначити у своїх поясненнях, що виключає можливість врахування пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості належних доказів у даній справі.

Наведене у свої сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України, суд приходить до висновку про недоведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гапона С.В. задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк