Справа № 165/512/22 Провадження №33/802/351/22 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Луцьк

05 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Душного Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДП «Дирекція по будівництву об`єктів», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070675 від 11.02.2022 вбачається, що 09 лютого 2022 року о 07:40 год. ОСОБА_1 , керуючи на вул. Миру в смт. Благодатне м. Нововолинська автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автобусом марки «ATAMAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, прийнятою з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Вказує, що місцевим судом був допущений спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Не дослідивши всіх обставин справи, суд першої інстанції без належного обґрунтування прийшов до хибного висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апелянта, його винна спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070676 від 11.02.2022, який складений на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників даної автопригоди та фотофіксацією місця ДТП, на якій видно оглядовість даної ділянки дороги.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням того, що місцевим судом розгляд справи відбувся без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову місцевого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Так, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд лише формально вказав, що його вина підтверджується наявними в справі доказами, належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі.

Зокрема, як на докази вини ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції покликається на пояснення останнього, надані у судовому засіданні, та на матеріали адміністративної справи у їх сукупності, не перелічивши їх.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. Дану позицію підтримував і при розгляді у місцевому суді. Однак суддею суду першої інстанції без наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначення мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості, достатності та взаємозв`язку, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070675 від 11 лютого 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автобусом марки «ATAMAN», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Як вважає суд апеляційної інстанції, викладені в протоколі обставини вчинення цього правопорушення об`єктивно узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка у своїх письмових поясненнях вказувала, що рухалась за транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», перед яким стояло маршрутне таксі. Включивши покажчик повороту, почала здійснювати маневр обгону вказаного автомобіля, однак зрівнявшись з ним, водій «CHEVROLET AVEO» не переконавшись, що його обганяють, почав виїжджати, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 також не заперечував, що рухався за маршрутним таксі, яке зупинилось на зупинці. Зазначає, що включив покажчик лівого повороту та почав об`їжджати автобус, в цей час транспортний засіб «FORD» здійснював обгін його автомобіля.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії, та умовне місце зіткнення автомобілів.

Аналіз та перевірка матеріалів адміністративного правопорушення за відповідним протоколом дають можливість для висновку про те, що водій автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", державний номерний знак НОМЕР_1 в момент здійснення об`їзду маршрутного таксі, проявив безпечність та неуважність, оскільки не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників ДТП, а саме для ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 », і в цей час здійснювала маневр обгону, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди з відповідними наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, а також пояснення як самого ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суд знаходить доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Посилання апелянта, що його вина спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070676 від 11 лютого 2022 року складений на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не впливає на наявність в його діях порушення п.10.1 ПДР та не звільняє від відповідальності за умови доведення винуватості у даній ДТП ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на фотофіксацію місця ТДП, яка, на його переконання, доводить відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак дані докази в матеріалах справи відсутні, також апелянтом їх не надано і в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 05 липня 2022 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визначити винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук