Справа №: 343/682/22
Провадження №: 3/0343/371/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.06.2017, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою,розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05 травня 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 10 червня 2022 року об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032750 від 28.04.2022, 28 квітня 2022 року о 14.36 год у м. Долина по вул. О.Грицей, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 21);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032777 від 28.04.2022, 28 квітня 2022 року о 14.36 год у м. Долина по вул. О.Грицей, 15 водій автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху (а.с. 46);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032749 від 28.04.2022, ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 19.17 год в смт Вигода по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (пиво), чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Драгер 6810, проба тесту № 10367 позитивна - 2,13 проміле (а.с. 1).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що 28 квітня 2022 року близько 11.00 год приїхав провідати маму у лікарні. На той час його мати була лежачою, тому вони з братом постійно, по черзі залишались біля неї у лікарні. Автомобіль припаркував біля корпусу поліклініки, що навпроти швидкої, а саме на ділянці зашутрованої частини дороги, де припарковані автомобілі швидкої допомоги, оскільки звідти зручно заходити до лікарні, а також з вікон палати, в якій лежала його мама, видно автомобіль. У лікувальному закладі йому повідомили, що потрібно придбати ліки, по які він відразу відправився та повернувся через пів години. Запаркувався на те саме місце, відніс мамі ліки та поїхав додому. Виїжджав він попри аптеку «Подорожник» та рухався донизу. На своєму шляху ніякого транспортного засобу не зачіпав. Очевидцями його виїзду був його брат ОСОБА_2 , який теж прийшов до мами, і медсестра. Його мама хворіє важким онко захворюванням, тому через хвилювання він вдома випив пиво. Потім попросив подругу, щоб та відвезла його до мами. У смт Вигода його зустріли працівники поліції і провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З протоколами його не ознайомлювали, жодних документів він не підписував. Матеріалів чи доказів вчинення правопорушення, йому для ознайомлення не надавали. Натомість його автомобіль забрали до відділення поліції. Так, на його автомобілі були пошкодження, а саме: вмятина пластику на правій частині заднього бампера (зі сторони пасажира), яку витягували феном, від чого залишились 3-4 темні полоси (здерта фарба). Однак ці пошкодження були ще задового до інкримінованих йому дій.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 28 квітня 2022 року він знаходився в КНП «Долинська БЛ» біля сина, який потрапив до лікарні. Транспортний засіб припаркував на дорозі біля приймального пункту. Коли повернувся до автомобіля, невістка повідомила йому про його пошкодження. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, як і не бачила цього невістка. Однак на його транспортному засобі була залишена записка, в якій були зазначені номер телефону та марка автомобіля, який вчинив ДТП. Про подію він повідомив працівників поліції, які приїхали і склали схему ДТП. Жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

У наступні судові зсідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, у якій вказав, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 . Розгляд справи просить проводити без його участі (а.с.39).

Від захисника - адвоката Білянського Н.С. надійшло клопотання, в якому останній просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивоване таким.

На схемі ДТП жодних відомостей про транспортний засіб "Volkswagen Golf" з номерним знаком НОМЕР_5 та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має. Відсутні відомості і про напрям руху іншого транспортного засобу, який би міг вчинити ДТП та нанести матеріальні збитки, відомості про інших осіб, які могли би підтвердити вчинення ДТП. Відсутні також дані про місце зіткнення транспортних засобів. Зафіксований ж на схемі ДТП механізм пригоди повністю суперечить викладеній у протоколі суті адміністративного правопорушення та можливості вчинення ДТП саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідки вказали про те, що транспортний засіб "Volkswagen Golf", яким керував ОСОБА_1 , був припаркований з іншої сторони будівлі та маршрут, за яким рухався водій, жодним чином не перетинався з транспортним засобом "ВАЗ 2104", яким керував потерпілий ОСОБА_3 .

У заяві останнього вказано, що він просить встановити винуватця ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності, однак в цій же заяві відсутня інформація про те, звідки заявник дізнався, хто саме керував транспортним засобом та міг вчинити ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення та підтвердив, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, немає жодних претензій та зазначив, що ні його, ні його транспортного засобу не бачив в цей день. Щодо можливої участі саме ОСОБА_1 до завдання йому матеріальних збитків йому стало відомо з записки, яка була на лобовому склі його транспортного засобу, яку залишила невідома особа.

Тобто будь-яких відомостей про очевидців ДТП та/або відеоматеріалів, які б могли підтвердити факт вчинення ДТП безпосередньо ОСОБА_1 , а не іншою особою, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032749 від 28.04.2022 складено о 19 годині 30 хвилин в смт Вигода по вул. Д. Галицького, що не співпадає з місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди та часом вчинення.

Транспортний засіб "Volkswagen Golf", який належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в момент зустрічі з працівниками поліції не рухався. Двигун був заглушений. За кермом цього транспортного засобу знаходилася інша особа, яка підтвердила в судовому засіданні, що саме вона підвезла ОСОБА_1 до магазину, оскільки він хотів купити сигарети, і саме вона керувала транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , 28.04.2022 року з 18:30 години по 19:00 години.

ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої в цей день, що підтверджується роздруківкою з приладу Драгер 6810 (2.13%), відеоматеріалами та наданими письмовими поясненнями в суді. Однак на відеоматеріалах, які надані працівниками поліції, зафіксовано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово вказує, що: «не керував транспортним засобом», «до магазину його підвезли», «жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв», «випив пива, оскільки його мама хвора та у нього стресова ситуація».

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 28 квітня 2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032750 від 28.04.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вину визнав, та вказав, що ДТП вчинив ненавмисно(а.с. 21). У протоколі вказано і потерпілого, однак його підпис у ньому відсутній;

- схему наслідків дорожньо-транспортної події пригоди без потерпілих, яка склалася 28.04.2022 о 14.36 год у м. Долина по вул. О. Грицей, 15, в якій зазначено що в транспортного засобу марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 , наявне пошкодження, а саме: деформована передня ліва дверка. На схемі відображено місце знаходження вказаного транспортного засобу після ДТП (а.с. 22). У схемі, яка є додатком до вищевказаного протоколу, підписаного ОСОБА_1 , якому поставлено у провину вчинення ДТП, відсутні відомості про інший транспортний засіб - учасника ДТП, його пошкодження, про напрям руху автомобіля, який допустив зіткнення, не зазначено місце зіткнення;

- заяву ОСОБА_3 від 28.04.2022, у якій він просить встановити винувця ДТП, яка мала місце 28.04.2022 близько 14.36 год у м. Долина по вул. О.Грицей, в результаті якої його транспортий засіб було пошкоджено (а.с.23);

- фотосвітлину, на якій зображено автомобіль марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 29), однак яка не відображає пошкоджень автомобіля з лівої сторони, оскільки на ній зафіксовано його задню чатину;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032777 від 28.04.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що залишив місце ДТП у зв`язку з тим, що було потрібно лікарство, та підписав протокол (а.с. 46). У протоколі вказано і потерпілого, однак його підпис у ньому відстній;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032749 від 28.04.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та наявні пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказав, що випив пиво після ДТП.У нього тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 . З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1). При цьому, суд звертає увагу, що вказаний протокол складено 28.04.2022 о 19.30 год, тобто до того, як був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (28.04.2022 о 19.36 год);

- дані приладу "Драгер" alkotest 6810, які свідчать, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 19.24 год 28 квітня 2022 року. Результат тесту № 10367 2,13 проміле (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , відповідає вимогам Методики повірки ДСТУ 8950:2019 (а.с.10);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, за допомого приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,13 проміле (а.с.3);

- направлення, складене о 19.25 год 28 квітня 2022 року, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ» у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Проїхати в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- рапорт ІСРПП ВП № 1 (м. Долина) Кульпи М., у якому поліцейський вказав, що під час несення ним служби на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП зі скриттям. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою в м. Долина, вул. О.Грицей, заявник повідомив, що близько 14.36 год автомобіль "Volkswagen Golf" здійснив зіткнення з його автомобілем "ВАЗ 2104", після чого покинув місце пригоди, про що надав пояснення та власноруч написав заяву, в якій просив встановити водія даного транспортного засобу. Оперативно-розшуковими заходами було встановлено водія транспортного засобу "Volkswagen Golf" ОСОБА_1 . Останній пояснив, що не помітив автомобіль, з яким допустив зіткнення, а також не став чекати власника транспортного засобу "ВАЗ 2104", оскільки спішив у аптеку. Під час ДТП був тверезий, а по приїзді додому випив пляшку пива. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер 6810", на що він погодився. Проба позитивна - 2,13 проміле (а.с. 5). Вказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020);

- відеозапис на оптичному диску (а.с.11), який було відтворено в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і захисника, на якому містяться два відеофайли:

на першому відеозаписі, який розпочато 28.05.2022 о 19.33 год, зафіксовано як поліцейський пояснюєОСОБА_1 , що мало місце ДТП біля лікарні. При цьому водій вказує, що був у лікарні, однак ДТП не вчиняв. Зазначив, що рух заднім ходом не здійснював, так як виїждав зверху. Поліцейський вказав на свіжі пошкодження на правій задній частині його автомобіля. Проте ОСОБА_1 заперечує, що це свіжі пошкодження, оскільки вони були раніше. Поліцейський повідомив, що складає протокол на ОСОБА_1 . Натомість водій роз`яснює, що він їхав зі сторони швидкої, через верх, заднім ходом не їхав. Поліцейський вказав, що буде складено протокол за вчинення ДТП та залишення місця ДТП, а водій заперечує щодо вчинення ДТП. Згодом поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, на що водій вказав, що близько 18 год випив пиво та згідний пройти огляд на місці. Також вказав, що після того, як він випив пиво, за кермом їхала його сестра. Коли пройшов огляд на стан сп`яння, результат якого становив 2,13 %, у лікарню їхати відмовився. Водій заперечує щодо вчинення ним ДТП. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 зміст протоколів, складених за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та права, передбачені КУпАП і Конституцією України. Стосовно заперечень водія щодо вчинення ним ДТП поліцейський вказує на докази, а саме наявність пошкоджень на його транспортному засобі;

на другому відеозаписі, який розпочато 28.05.2022 о 19.48 год, зафіксовано як поліцейський продовжує складати протокол у присутності ОСОБА_1 , який просить не складати на нього протокол, а дати телефон потерпілого, щоб з ним знайти спільну мову. ОСОБА_1 вказав, що після того, як він випив пиво, на його автомобілі їхала сестра.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї винуватості надала особисті пояснення, а також клопотала про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Вони почергово доглядали за важкохворою мамою, яка лежала на стаціонарному лікуванні у Долинській БПЛ. 27.04.2022 він залишився біля мами, а 28.04.2022 близько полудня йому на зміну приїхав брат, який керує автомобілем "Volkswagen Golf". Вони завжди залишали свої транспортні засоби навпроти "Швидкої", оскільки з вікна палати, де лежала мама, їх було добре видно. Зі сторони приймального покою вони приїжджали тільки тоді, коли маму оформляли у стаціонар, однак у подальшому такої необхідності не було. ОСОБА_1 28.04.2022 також припарковув свій автомобіль "Volkswagen Golf" біля "Швидкої", тому він здивувався, коли брат повідомив йому, що його обвинувачують у тому, що він того дня вчинив ДТП біля приймального покою. При цьому, будь-яких нових ушкоджень він на його автомобілі брата не помітив. Були тільки ті, які були спричинені ще задовго до інкримінованого йому правопорушення, а саме при виїзді з гаража за місцем його проживання.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 28.04.2022 року ОСОБА_1 попросив її відвезти його на його транспортному засобі "Volkswagen Golf" до магазину за сигаретами. Їй відомо про тяжке становище його мами та, чуючи від нього алкоголь, вона вирішила допомогти йому. Коли вони стояли біля магазину у смт Вигода (вона перебувала за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 - на задньому сидінні), до них підійшли працівники поліції.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032750 від 28.04.2022, 28 квітня 2022 року о 14.36 год у м. Долина по вул. О.Грицей, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів (двох і більше) чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, у тому числі ст. 124 КУпАП, надав пояснення, в яких, зокрема, стверджував, що ДТП не вчиняв, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Його ж пояснення по суті правопорушення, зафіксовані у протоколі ААБ № 032750 від 28.04.2022, суд не бере до уваги, оскільки такі не відповідають дійсній позиції ОСОБА_1 , що підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також поясненнями, які він надавав працівникам поліції, зафіксованими на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032750 від 28.04.2022 зазначено, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак у долученій до нього схемі наслідків ДТП зафіксовано тільки пошкодження автомобіля "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 , про пошкодження іншого транспортного засобу у схемі не вказано. Хоча при перегляді відеозапису встановлено, що працівник поліції вказує, що на автомобілі ОСОБА_1 марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , наявні механічні пошкодження на задньому бампері, що свідчить про його участь у ДТП. Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, на якому зафіксовані такі пошкодження та їх детальний опис. При цьому ОСОБА_1 як у присутності поліцейського, так і в судовому засіданні заперечував, що причетний до інкримінованої йому події, а вказані механічні ушкодження мали місце ще задовго до поставленої йому у провину ДТП.

Крім того, у протоколі серії ААБ № 032750 від 28.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, у якому обвинувачується, вчинив у АДРЕСА_2 , що є адресою розташування лікувального закладу. Під час розгляду справи встановлено, що місцем зіткнення, згідно з даними адмінматеріалів, є територія лікарні, яка знаходиться біля її приймального пункту. Однак у судовому засіданні та під час складення протоколу ОСОБА_1 заперечив, що 28.04.2022 заїжджав на приймальний пункт, оскільки свій транспортний засіб він, як і завжди, паркував на територоїі лікарні, але біля "Швидкої допомоги" (що, як вбачається з роздруківки геолокації он-лайн сервісу Google Maps, яка є у вільному достуті, є відмінним від місця розташування приймального пункту), що підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 .

У метаріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що автомобіль "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , 28.04.2022 о 14.36 год під керуванням ОСОБА_1 перебував саме біля приймального відділення лікарні по вул. О.Грицей, 15 у м. Долина.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП до матеріалів справи долучено заяву та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , у яких останній посить встановити винуватця ДТП з вказівкою на транспортний засіб "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , та зазначає, що про причетний автомобіль йому стало відомо із записки, у якій був згаданий вказаний автомобіль та залишений номер телефону очевидця ДТП.

Однак, суд зазначає, що до матеріалів справи не долучено вказаної записки, як і не встановлено особу очевидця, не допитано такого у якості свідка працівниками поліції.

Також у протоколі серії ААБ № 032750 від 28.04.2022 вказано, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль, однак у схемі наслідків ДТП не відображений напрям руху транспортного засобу, який міг вчинити ДТП, та місце зіткнення транспортних засобів. Відсутність фіксування пошкоджень на транспортному засобі "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , долучення до протоколу фотосвітлини задньої частини автомобіля "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_4 , у той час, коли пошкодження у автомобіля потерпілого виявлені на передній лівій дверці, а також той факт, що пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , на які вказував поліцейський, були на задньому бампері у нижній його частині, не дало можливість встановити обставини зіткнення і в судовому засіданні.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не здобуто доказів, що він є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і не доведено, що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаного правопорушення, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, виходячи з того, що вище встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є похідними від правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виключає його відповідальність за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 122-4, 124, 130, 247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич