Справа № 626/1003/22
Провадження № 3/626/382/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №318808 від 28.06.2022 року ОСОБА_1 28.06.2022 року о 23:00 год. на автодорозі по вул. Будівельників в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спецтехнічного приладу алкотестеру Драгер, який дав результат 1,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він дійсно, 28.06.2022 року близько 23:00 год. знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки вже була комендантська година, а його автомобіль ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля його будинку на вулиці біля воріт, він вирішив забрати документи з машини, що б не залишати їх на ніч в машині. За для чого він вийшов на вулицю, відчинив двері машини і почав діставати з бардочка документи, а оскільки в машині при відкритті дверцят загорілося світло в автомобілі, на це звернули увагу представники ТРО, які проїжджали поруч та під`їхали до нього та звинуватили його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння за кермом, хоча він не рухався, не керував автомобілем, а лише хотів забрати документи з автомобіля.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 28.06.2022 року в по вул.Будівельників в с.Попівка, Красноградського району, Харківської області, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 28.06.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 28.06.2022 року о 23:00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в по вул. Будівельників в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області.

Однак даний факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки вийшов зі свого двору до автомобіля, щоб забрати документи з нього, коли до нього під`їхали представники ТРО, які проїжджали поруч.

Весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол серії ВАБ № 318808 про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не згоден в судовому засіданні, оскільки не керував транспортним засобом, про що також зазначив у самому протоколі, що не керував транспортним засобом;

- тест на стан сп`яніння із застосуванням спецтехнічного приладу алкотестеру Драгер від 28.06.2022 року, результат тесту №237 1,45 проміле. Сам ОСОБА_1 зазначав, що дійсно вживав у вечорі пиво, однак не керував транспортним засобом;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності двох свідків, який дав результат 1,45 проміле, з результатом ОСОБА_1 згоден;

- направленням на огляд до Красноградської ЦРЛ;

- диск з відеозаписом з камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься відеозапис, як працівники поліції та ТРО спілкуються з ОСОБА_1 та процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння біля автомобіля ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 , з результатом якого він погодився. При цьому факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи рух автомобіля на дослідженому відео, не відображено та не зафіксовано.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 28.06.2022 року о 23:00 год. по вул. Будівельників в с. Попівка, Красноградського району, Харківської област, автомобілем ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_1 28.06.2022 року о 23:00 год., керував та рухався автомобілем ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_1 та руху автомобіля ТЗ ЗАЗ FORZA номерний знак НОМЕР_1 , 28.06.2022 року о 23:00 год. . на автодорозі по вул. Будівельників в с.Попівка, Красноградського району, Харківської області, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №318808 від 28.06.2022р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя