Провадження № 3/127/3516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком у Спільному німецько-українському підприємстві "Автострада", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року о 19 год. 15 хв. по вул. О. Антонова, 29 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2022 року приблизно о 19 год. 15 хв. на автомобілі "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. О. Антонова, в м. Вінниці. Йому потрібно було заїхати у двір будинку, де він проживає. При зміні напрямку руху та виконанні маневру повороту ліворуч включив показчик повороту та пересік переривчасту лінію. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості здійснював обгін його транспортного засобу зліва і відбулося зіткнення. Він зачепив правою стороною свого автомобіля ліву сторону його автомобіля. Вважає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки на момент зіткнення він частково пересік переривчасту лінію. Крім того, в п. 10.1 Правил дорожнього руху вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, на час зіткнення він вже здійснював рух, а не розпочинав його, тому вважає, що він не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Драчук Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Оскільки йому потрібно було заїхати у двір будинку, при виконанні маневру повороту ліворуч він включив показчик повороту та пересік переривчасту лінію. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював обгін і відбулося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні залучений судом як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2022 року приблизно о 19 год. 15 хв. на автомобілі "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Антонова, в м. Вінниці. Побачив, що попереду із швидкістю приблизно 10 км./год. рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , покажчик повороту у нього включений не був. Тому він вирішив здійснити маневр обгону, включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр обгону зліва. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , той несподівано розпочав повертати ліворуч і відбулося зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 здійснював маневр повороту по діагоналі та з порушенням Правил дорожнього руху. Після ДТП він від`їхав та припаркувався неподалік, щоб не перешкоджати руху. Внаслідок дій ОСОБА_1 його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, він звернувся до страхової компанії і збитки будуть йому відшкодовані.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співробітниками управління патрульної поліції у Вінницькій області, в судове засідання не з`явилися, оскільки, відповідно до листа, який надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 10.06.2022 року № 10789/41/21/03-2022, не можуть бути присутніми на розгляді справи у зв`язку із службовою необхідністю, воєнним станом на території держави та посиленим варіантом несення служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 року серії ДПР18 № 412851, 20.05.2022 року о 19 год. 15 хв. по вул. О. Антонова, 29 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 20.05.2022 року о 19 год. 15 хв. по вул. О. Антонова, 29 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_1 , та за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження лівої частини, а транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE SCENIC", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження правої частини, було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши надані до суду докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 року серії ДПР18 № 412851, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, та їх пояснення в судовому засіданні, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.05.2022 року о 19 год. 15 хв. по вул. О. Антонова, 29 в м. Вінниці, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя