Провадження № 3/204/5474/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 151213 від 01 грудня 2022 року зазначено, що 01 грудня року, о 09.00 год., у м. Дніпрі, на Ярмарковому узвозі біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 01 грудня 2022 року він рухався на автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , по Ярмарковому узвозу у м. Дніпрі зі сторони пр. Пушкіна в сторону пр. Дмитра Яворницького. По правій стороні дорозі були в ряд припарковані автомобілі. Він рухався зі швидкістю не більше 25 км/год, оскільки 01 грудня 2022 року на проїзній частині була ожеледиця. Враховуючи смугу припаркованих автомобілів, ділянка дороги по якій рухаються інші автомобілі дуже вузька, і для двох транспортних засобів, які одночасно рухаються у зустрічному напрямку, одночасний роз`їзд дуже ускладнений, а тому водії вимушені пропускати один одного. Автомобіль яким він керував мав добру зимову гуму. Раптово, з припаркованого з правої сторони проїзної частини автомобіля відкрилися водійські двері і з автомобіля вийшов водій, тим самим змусив його різко змінити напрямок свого руху аби уникнути наїзду на водія. Враховуючи раптово виниклу небезпеку він різко почав виконувати маневр об`їзду перешкоди та почав перестроюватися лівіше, аби уникнути наїзду на водія та на його автомобіль. У зустрічному для нього напрямку в цей час рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті маневру об`їзду виниклої небезпеки ОСОБА_1 вдалося об`їхати водія автомобіля, який раптово вийшов на дорогу, однак враховуючи слизьке покриття дороги в той день, автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , почало заносити вліво по напрямку його руху та розгортати задньою частиною автомобіля вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення лівою задньою частиною автомобіля Хюндай Соната, яким він керував, з передньою лівою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також зазначив, що в той день він діяв в умовах крайньої необхідності, аби уникнути наїзду на раптово виниклу перед ним перешкоду у вигляді водія, який не переконавшись, чи буде безпечним вийти зі свого автомобіля на проїзну частину, відкрив ліву водійську дверцяту та вийшов на дорогу, тим самим спряв виникненню аварійної ситуації. Враховуючи те, що він дуже хвилювався через те, що скоїв ДТП, коли приїхали працівник поліції він не став сперечатися і у поясненнях визнав свою вину, оскільки чоловік який раптово створив йому небезпеку після того як побачив ДТП зник з місця події. Враховуючи наведені обставини просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151213 від 01 грудня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та не мав змогу постійно контролювати рух автомобіля під його керуванням та безпечно керувати ним, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

При розгляді даної справи слід враховувати, що відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявну в матеріалах справи схему місця ДТП та фотознімки надані суду для огляду, та керуючись положеннями зазначених норм, слід дійти висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та власності інших осіб, при чому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, оскільки людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у умисному порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, та приймаючи до уваги те, що він діяв у стані крайньої необхідності. провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 18, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез