Провадження № 3/537/866/2022
Справа № 537/1618/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432787 : «01.05.2022 близько 00 год. 30 хв. поблизу будинку 12 по вул. Нагорній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 зберігав при собі «канабіс» заборонений в обіг у незначному розмірі.».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативи ст.. 276 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_3 . Дана територія не відноситься до території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області, а відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений особою, яка склала протокол, суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Нацональної поліції в Полтавській області у зв`язку з непідсудністю Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для подальшого направлення до належного суду.

Також звертаю Вашу увагу на те, що долучений до матеріалів справи витяг з ЄДРРДР не містить відмітки про наслідок розслідування кримінального правопорушення у вигляді закриття кримінального провадження, а постанова дізнавача СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не містить відмітки про її чинність.

Керуючись ст.ст.276,277,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області- для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва