Справа № 712/3025/22
Провадження № 3-зв/712/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника Прядки Віталія Михайловича про відвід судді Кончиної О.І., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява захисника Прядки В.М. про відвід судді Кончиної О.І., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В заяві про відвід зазначено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та суб`єктивності судді, так як суддею Кончиною О.І. не надано можливості реалізувати право на захист та порушено ст. 278 КУпАП та ст. 68 Конституції України.

До судового засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Вивчивши матеріали заяви про відвід та справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що в заяві захисника Прядки Віталія Михайловича про відвід судді Кончиної О.І., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.35, 75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Прядки Віталія Михайловича про відвід судді Кончиної О.І., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :