ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/630/22 Справа № 172/263/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Лащенка В.А. (в режимі відеоконференції), переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Лащенка В.А., на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Судом встановлено, що 24 квітня 2022 року о 17:45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керувала скутером "Хонда Діо" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянти просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки скутером вона не керувала, а лише котила його. При цьому, час відеозапису та складання протоколу не співпадають та різняться на 4 години 15 хвилин.

В апеляційному суді захисник підтримав подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом згідно якого правопорушниця відмовився проходити огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що керувала скутером, вживала алкоголь, а саме пиво об`ємом 0,5 літра. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що ОСОБА_1 не керувала скутером, а котила його спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом згідно, якого ОСОБА_1 підтвердила, що керувала транспортним засобом; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 в якими остання також підтвердила, що керувала.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що час відеозапису та складання протоколу не співпадають, то вони мають місце, однак на переконання апеляційного суду не є суттєвими і не дають підстав для скасування рішення суду І інстанції. При цьому, районний суд розглядаючи справу встановив час коли ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Інші доводи щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Лащенка В.А. - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький