КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/5311/21 Головуючий у І-й інстанції - Дорошенко С.І.
апеляційне провадження № 33/824/1348/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 20 вересня 2021 року о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 59 км.+600 м., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався попереду по лівій смузі, в яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania R 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно неї, ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримала 17 березня 2022 року, однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням військового стану в України, апелянт не могла своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просила поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, пояснення експерта Сттепаненка В.В., вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року слідує, що 20 вересня 2021 року о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 59 км.+600 м., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався попереду по лівій смузі, в яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania R 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він, керуючи автомобілем ScaniaR 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на трасі Київ-Одеса, рухаючись по правій смузі виїхав у ліву для випередження автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потім різко звернув у його ліву смугу, чим спричинив зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона, їхала по лівій смузі з метою здійснити маневр - повернути ліворуч, й відчула удар в задній бампер автомобіля.

На підставі заяви адвоката Лебедовської Л.Ю. було проведено експертне дослідження №ЕД-19/111-22/1512-ІТ від 24 січня 2022 року, на вирішення якого були поставлені наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти кожен з водіїв: водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEXKIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав технічну можливість кожен з водіїв - водій автомобіля Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_3 та водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 попередити дану ДТП, якщо так, то яким чином?

3.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

4.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам пункту 10.3 ПДР України?

З вказаного Висновку експертного дослідження слідує, що зогляду на локалізацію механічних пошкоджень на автомобілях: Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ,отриманих ними в результаті їх зіткнення, вказаного розташування місця їх зіткнення (в лівій смузі руху по напрямку руху до м. Київ) та кінцеве розташування даних транспортних засобів після ДНІ, експерт дійшов висновку про те, що в момент первинного контакту вказаних вище транспортних засобів їх поздовжні вісі знаходився приблизно паралельно, що відповідає їх попутному напрямку руху. За умови, якби безпосередньо перед ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху та різко змінив напрямок руху ліворуч, в ліву смугу руху, то характер механічних пошкоджень на

автомобілі «Volkswagen Golf», був би іншим, що відрізняється від фактичних механічних пошкоджень, наявних на даному автомобілі. Аналізуючи вказаний водієм автомобіля Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 механізм розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди в частині того, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху та різко змінив напрямку руху ліворуч, експерт прийшов до висновку, що механізм розвитку даної ДТП, приведений ОСОБА_2 , суперечить фактичним даним, зафіксованим у схемі місця ДТП та на фотознімках, наданих на дослідження, й з технічної точки зору є неспроможним, тому вище зазначені питання, викладені в заяві про призначення даного експертного дослідження, були вирішені відповідно до технічно- спроможного варіанту розвитку пригоди, вказаного водієм автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Експерт прийшов до висновків, що ПДР України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», яким є в даному випадку водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається по заду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень покладений на водії транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.

В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_3 при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, повинен був керуватися вимогами п.13.1 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_3 одноосібними діями водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не визначалась.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX», д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити дану ДТП, яка полягала у виконанні ним п.13.1 ПДР України, нащо у нього не було перешкод технічного характеру відомих експертові.

Встановити відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України не вдається можливим. В заданій ДТП з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Scania R 440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BODEX», д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні ним вимог п.13.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В заданій ДТП, при завданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей у виконанні ним вимог п.10.3 ПДР України не вбачається.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт Степаненко В.В. , який проводив зазначене дослідження, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, повністю підтримав вказаний експертний висновок з підстав та обставин, викладених в ньому.

При цьому він зазначив, що при проведенні даного дослідження в розпорядженні експерта був протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Вказаний Висновок експертного дослідження сумнівів не викликає, оскільки мотивованим, повністю ґрунтується на зібраних у справі доказах.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.