Справа № 199/3052/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064931 29.05.2022 року близько 21:48 години в районі буд. 37 по вул. Янтарна в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей дуже розширені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що увечері 29.05.2022 року він змушений був поїхати до стоматолога з гострим болем. В той же день о 20 год. йому була екстрене лікуванням зуба медичними препаратами з хірургічним втручанням. Стоматолог порадила в такому хворобливому стані не сідати за кермо, у зв`язку з чим він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_2 , який погодився сісти за кермо його автомобіля і відвезти їх з дружиною з лікарні додому. Рухаючись на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , їх зупинив поліцейський. В цей час з`ясувалося, що у ОСОБА_2 не було при собі водійського посвідчення, тому він швидко встав з-за керма і пішов в невідомому напрямку. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то біля нього знаходився тільки ОСОБА_1 з дружиною. В ході спілкування поліцейський повідомив, що оскільки водій втік, то автомобіль доведеться забрати на штрафний майданчик. Щоб уникнути цього, а також потрапити додому до початку комендантської години ОСОБА_1 повідомив, що це він керував автомобілем. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він дійсно відмовився, оскільки не керував автомобілем і через свою юридичну необізнаність не усвідомлював дійсних наслідків такого вчинку. Крім того, на той час він недобре почувався. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на прохання ОСОБА_1 його родич відвіз додому його автомобіль разом з ним та дружиною.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Садовський І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, викладені в протоколі фактичні обставини справи не відповідають дійсним, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи DVD-диску вбачається, що на відеозапису зафіксовано огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився негативним. Після чого ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проти якого останній заперечив і пояснив це тим, що хочу повернутися додому до початку комендантської години. При цьому, на час початку відеозапису ОСОБА_3 разом з дружиною знаходяться на узбіччі біля припаркованого автомобіля, факт керування автомобілем та його зупинки, а також особу, яка керувала автомобілем, не зафіксовано.

Тобто, вказаний відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими. Інших достовірних доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

В той же час допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, дійсно це він 29.05.2022 року керував належним ОСОБА_1 автомобілем Audi A6 на прохання останнього. На вул. Янтарній автомобіль зупинили поліцейські. Оскільки у ОСОБА_2 не було при собі водійського посвідчення, він зупинився на узбіччі за мікроавтобусом поза полем зору поліцейських, вийшов з керма і пішов додому. В автомобілі залишився ОСОБА_1 з дружиною. Їх спілкування з поліцейськими він не чув.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 29.05.2022 року вони поверталися від стоматолога, за кермом автомобіля був приятель чоловіка ОСОБА_2 . Чоловік через недобре самопочуття не міг керувати транспортним засобом, а вона посвідчення водія не має. Автомобіль було зупинено поліцейськими, на її чоловіка складено протокол і його відсторонили від керування, в результаті чого вона зателефонувала своєму брату, який потім відвіз їх додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 29.05.2022 року йому зателефонувала сестра, на прохання якої він прибув на вул. Янтарну і на автомобілі ОСОБА_1 відвіз їх додому. На ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_3 29.05.2022 року після 20:00 год. в хворобливому стані через надання медичної допомоги стоматологом підтверджується відповідною довідкою та випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5815, який знаходився в відділенні щелепно-лицевої хірургії КЗ «ДОКЛМ».

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_3 не визнає факт керування автомобілем, вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна