Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1831/22
Провадження № 3/723/2451/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2022р. о 02.00год. у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 47-750 прикордонних знаків на відстані 3000м від лінії державного кордону України під час руху лісовим масивом в сторону державного кордону України з Румунією, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст..ст.. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в суд не з?явився, його захисник надав суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, протиправним та таким, що грубо порушує права ОСОБА_10 , складений з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАп обґрунтовано на підставі рапорта працівника прикордонної служби, як зацікавленої особи. Рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 ..

Нормами Закону України «Про державний кордон України» не визначено на відстані скількох метрів від державного кордону рух громадян вважається його перетином. Матеріали справи не містять доказів, щодо факту перетинання кордону та відсутні відомості, що місце, де було затримано ОСОБА_1 не є дозволеним для проходження, перебування людей біля державного кордону.

У матеріалах справи відсутня схема затримання. Крім того не доведено, що був прямий умисел у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Не надано доказів, що порушення вчинено групою осіб, не додано до матеріалів справи їх пояснення. Пояснення, яке міститься у матеріалах справи не є добровільним, виготовлене працівниками прикордонної служби, не підтверджене іншими доказами. Факт перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, не надано жодних доказів.

Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не доведена.

Просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Ч. 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 08.06.2022року намагався незаконно перетнути кордон з України в Румунію чи мав умисел на такий перетин, суду не надано, оскільки ОСОБА_1 було затримано на відстані 3000м від лінії державного кордону України з Румунією.

Суд не бере до уваги надані письмові пояснення ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи, оскільки, вони всі однотипні (як вбачається із доданих захисником копій), у поясненнях змінено тільки прізвище ім?я по батькові.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких фактичних даних обставин адміністративного провадження відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ст.204-1 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не вдається можливим.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

На підставі вищенаведеного вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204, 247, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: