Справа № 586/76/22
Провадження № 3/526/459/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.,

секретаря судового засідання Павленко Т.І.,

з участю прокурора Степаненко О.В.,

адвоката Оропай О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і матеріали справи, додані до нього, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирнийта жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 - тимчасово виконуючий обов`язки/заступник війського комісара з територіальної оборони - кухар, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

розпорядженням Голови Верховного Суду № 13/0/9-22 від 22 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану Середино - Будського районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

17 червня 2022 року на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 13/0/9-22 до Гадяцького районного суду надійшла адміністративна справа № 586/76/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколів із витягу з наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) від 01.04.2020 № 25 та від 02.09.2020 № 51 вбачається, що ОСОБА_1 має військове звання підполковник, обіймає посаду заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент видання та підписання вказаного наказу тимчасово виконує обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зокрема, вищевказаними наказами ОСОБА_1 встановлює собі особисто премію за березень 2020 року в розмірі 35% та за серпень 2020 року в розмірі 35%.

Положенням ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України, визначено що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

- конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та відповідно, військовою посадовою особою, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом.

У військовослужбовця ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час видання та особистого підписання наказу від 01.04.2020 № 25 та наказу від 02.09.2020 № 51.

Порушуючи вимоги запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, що визначено Законом України «Про запобігання корупції», військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи ознаки приватного інтересу безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків щодо врегулювання конфлікту інтересів та 01.04.2020 і 02.09.2020 особисто видав та підписав вказаний накази, якими встановив собі особисто премію за березень 2020 року та серпень 2020 року в розмірі 35%.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав, причин, які перешкоджали військовослужбовцю ОСОБА_1 відповідально поставитись до виконання своїх обов`язків та належним чином повідомити безпосереднього керівника - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про виникнення реального конфлікту інтересів.

Листом Сумського ОЦК та СП визначено, що повідомлень про реальний конфлікт інтересів від військовослужбовців з 01.01.2019 по 24.11.2021 не надходило.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто видав та підписав накази від 01.04.2020 № 25 та від 02.09.2020 № 51, яким встановив собі особисто премію за березень2020 року і серпень 2020 року в розмірі 35%, в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів в умовах якого останній не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфліктів інтересів та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час особистого видання та підписання наказів від 01.04.2020 № 25 та від 02.09.2020 № 51, яким встановив собі особисто премію за березень2020 року і серпень 2020 року в розмірі 35%, що є вчиненням, правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого (п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора та думку адвоката, який підтримав позицію ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що наказ про преміювання ОСОБА_1 був виданий 1 квітня 2020 року, отже з часу видачі пройшло два роки, що унеможливлює продовження провадження по справі за даними протоколами.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було підписано наказ про преміювання від 2 вересня 2020 року № 51.

В матеріалах справи відсутні дані, зокрема рапорт, про виявлення даного правопорушення та його відповідну реєстрацію згідно вимог ведення діловодства, тому суд виходить з наявних матеріалів справи з яких вбачається, що дані про можливі корупційні правопорушення вперше були виявлені 11 серпня 2021 року, після чого в листопаді 2021 року вочевидь відбувався збір матеріалів та доказів, який завершено на початку січня 2022 року.

Листом УСР в Сумській області від 6 січня 2022 року ОСОБА_1 був запрошений до УСР в Сумській області для складання протоколів за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП на 17 січня 2022 року (а.с.14, 42,65 88), поміж тим з невідомих причин протоколи були складені 25 січня 2022 року.

При цьому суд не погоджується з позицією прокурора щодо виявлення правопорушення в день складання протоколу та викладеною в самих протоколах позицією про те що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначаються при складанні протоколу і адміністративне правопорушення.

Вказане обґрунтування є очевидною підміною понять та норм закону, а тому не приймається судом до уваги.

Суд також вважає необхідним зазначити, що діючим КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

У порушення вказаних норм, протоколи про адміністративне правопорушення №041/22, №039/2022, №040/2022, №042/2022 від 25.01.2022 року, вочевидь, було складено без участі ОСОБА_1 , що підтверджено ним в судовому засіданні та без роз`яснення його прав та обов`язків та вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Фактично не було встановлено і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо місце народження особи зазначене в протоколах не відповідає дійсності.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягуваній особі права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз`яснено, оскільки відсутній підпис особи про зазначене.

При цьому зроблені у протоколі записи про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, дачі пояснень, отримання другого примірника протоколу, очевидно, викликають сумніви. Як пояснив ОСОБА_1 про їх існування він дізнався безпосередньо в Середино - Будському районному суді, куди був викликаний телефонограмою, де вперше і ознайомився з їх змістом.

Таким чином суд не може розцінювати протоколи про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. В матеріалах провадження відсутні також накази про призначення ОСОБА_1 т.в.о військового комісара.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою у вересні 2020 року, остаточно виявлено 6 січня 2022 року, розгляд справи призначено на 20.07.2022, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172 -7 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча: Л. В. Максименко