П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Івано-Франківська обл. м. Коломия, місце роботи не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 11.01. 2018 року, орган що видав 2601,- за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1879/30500/21 від 20.11. 2021, вбачається, що 20.12.2021 року о 13 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» «Вантажний напрямок» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «SEAT» модель «IBIZA» реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 11.01. 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та 495073800 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс №211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021 видане громадянину ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 документів на транспортний засіб марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до інвойсу №211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021 року продавцем товару є TXD FEDERATION LLC (City Tbilisi, Samgori District, Mikheil Gakhokidze Str., N 49),Грузія, покупцем є Приватне підприємство "СМАРТЛЕНД", 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Шопена, буд.22, офіс 111, Україна, а вартість транспортного засобу 1370 (тисяча триста сімдесят) євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 року складає 41057,25 грн.

Разом із тим, як вказано у протоколі про порушення митних правил, під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, на задньому сидінні салону транспортного засобу, серед інших документів було виявлено договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 року, підписаний покупцем та продавцем, відповідно до якого продавцем автомобіля є фізична особа ОСОБА_2 , а покупцем є ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 2300 (дві тисячі триста) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 року становить 68928,24 грн.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що в своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_1 , повідомив, що виявлений документ не являється договором купівлі вживаного автомобіля оскільки він його заповнив самостійно, для підтвердження своїх витрат вдома, саме тому не подавав до митного контролю.

Згідно протоколу про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару легкового автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні від 17.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Д.В.,подав письмові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 на підставі доручення №D від 19.11.2021 здійснював доставку автомобіля від продавця «TXD FEDERATION LLC» до покупця ТОВ «Смартленд» на підставі належних та допустимих документів, які були подані ним до митного контролю, зокрема інвойс №211119.16- TXD/SMDT від 19.11.2021 року та контракт №08/21 TXD/SM від 31.08.2021 року.

Під час митного огляду в особистих речах ОСОБА_4 працівниками митниці був виявлений певний папірець, в якому графи на іноземній мові були заповнені кульковою ручкою, який містить численні виправлення і містить невідповідності у підписах в його засвідчувальній частині. Зокрема, в графі «продавець» заначений ОСОБА_1 , а в графі «покупець» Edwin Groustra.

Дана особа ( ОСОБА_2 ) не фігурує в жодному іншому документі, що містяться в матеріалах справи, він не є власником, колишнім власником, довіреною особою тощо, тому твердження митниці, що договір б/н від 08.11.2021 року є документом, яке має значення для справи є голослівним та нічим не підтвердженими.

Адвокат зазнає, що як пояснює ОСОБА_1 , даний лист паперу був ним заповнений певною інформацією не для його пред`явлення до певних установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності чи державних органів, а виключно для особистих сімейних потреб, для певного звіту перед дружиною.

При цьому адвокат зазначає, що отриманий митною службою від ОСОБА_4 договір та інвойс є доказом, який чітко вказує на визначену продавцем митну вартість товару. Як вказано у письмових поясненнях ОСОБА_1 до митного контролю подав належні та дійсні документи, справжність та чинність яких матеріалами справи не спростована, та що матеріали справи не містять даних про те - в який спосіб Закарпатською митницею було встановлено факт підроблення чи недостовірності і яких саме документів.

Адвокат просить провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та доручення повернути, ОСОБА_1 для здійснення процедури розмитнення транспортного засобу та випуску у вільний обіг.

В судовому засіданні від 30.03.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Д.В.,подав клопотання де вказано, що з метою збору додаткової інформації в рамках надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил мною надсилався запит до державної установи «RDW», яка є сервісним центром з питань, в тому числі, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією транспортних засобів в Нідерландах. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, що надійшов з електронної адреси даної установи, вказана організація не може надати інформацію про суму коштів, за яку автомобіль був придбаний, оскільки така інформації не облікується. Просить приєднати до матеріалів справи: копію адвокатського запиту з перекладом; копію електронного листа про підтвердження отримання запиту; копію листа-відповіді на адвокатський запит з перекладом.

18.05.2022 від представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Д.В надійшло клопотання в якому вказано, що з метою збору додаткової інформації в рамках надання правової допомоги ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил ним надсилався запит до компанії «TXD FEDERATION LLC» (Грузія. г.Тбіліси, р-н Самгорі, вул. М.Гахокідзе,49). У відповідь на адвокатський запит, йому була надіслана копія контракту про співпрацю між компанією «TXD FEDERATION LLC» та ПП «Смартленд». А також договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_1 та компанією «TXD FEDERATION LLC». Просив долучити до матеріалів справи: копію адвокатського запиту; копію контракту №08/21-TXD/SM від 31.08.2021 року; копію договору купівлі-продажу nrl36080-TXD/SM від 19.11.2021 року.

16.06.2022 від представника Закарпатської митниці Дермитслужби України, про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів, а саме копію запиту направленого Закарпатською митницею Державної митної служби України в рамках провадження по справі про порушення митних правил здійснюється перевірка з метою встановлення всіх обставин ввезення в Україну транспортного засобу марки „SEAT, VIN- НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , рік випуску 2009, який був переміщений через пункт пропуску «Чоп- Захонь» 20.12.2021 року під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ), Директору Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар Берегської Області Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини полковнику фінансової варти Аттілу. Так, представник митниці надав копію вказаного запиту, в якому просить надати завірені копії всіх наявних експортних документів стосовно вищевказаного автомобіля, а також повідомити, який з документів, що надаються в додатку подавався угорським митним органам для проведення митних процедур та згідно з наявними обліковими даними яка була експортна вартість автомобіля при експорті/випуску з території Європейського Союзу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби України, в судовому засіданні просив ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні митних правил,на накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч.1ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 тата його представник адвокат Кондратенко Д.В., в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Д.В., про розгляд справи у його відсутності, вину ОСОБА_1 , у вчиненні порушень митних правил заперечує, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару легкового автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме: договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.

Разом із тим, зі змісту протоколу про порушення митних правил, а також згідно доданих до нього документів, вбачається, що до митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 11.01. 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та 495073800 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс №211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021 видане громадянину ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 документів на транспортний засіб марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до інвойсу №211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021 року продавцем товару є TXD FEDERATION LLC (City Tbilisi, Samgori District, Mikheil Gakhokidze Str., N 49),Грузія, покупцем є Приватне підприємство "СМАРТЛЕНД", 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Шопена, буд.22, офіс 111, Україна а вартість транспортного засобу 1370 (тисяча триста сімдесят) євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 року складає 41057,25 грн.

Суддя вважає за необхідне констатувати, що дійсність поданих для митного оформлення документів, підтверджується наступними доказами: копією контракту №08/21-TXD/SM від 31.08.2021 року та копією договору купівлі-продажу nrl36080-TXD/SM від 19.1 1.2021 року.

Зі змісту контракту №08/21-TXD/SM від 31.08.2021 року вбачається, що сторони домовилися про поставку автомобілів згідно інвойсів, подавцем товарів є компанія TXD FEDERATION LLC (City Tbilisi, Samgori District, Mikheil Gakhokidze Str., N 49),Грузія, покупцем є Приватне підприємство "СМАРТЛЕНД", 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Шопена, буд.22, офіс 111, Україна.

Подані до митного оформлення інвойс №211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021, відповідають умова вам контракту, відомості у вказаних документах узгоджені між собою.

Слід зазначити, що копію контракту, було надіслано у відповідь на адвокатський запит компанією компанія TXD FEDERATION LLC (City Tbilisi, Samgori District, Mikheil Gakhokidze Str., N 49),Грузія, та в подальшому подано адвокатом Кондратенко Д.В., для приєднання до матеріалів справи.

Згідно наданого для приєднання до матеріалів справи договору про купівлю-продажу транспортного засобу марки „SEAT, VIN- НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , рік випуску 2009, громадянин України ОСОБА_1 продав вказаний автомобіль грузинській компанії «TXD Federation LLC», за ціною 1350 EUR.

Згідно наданих, ОСОБА_5 , при митному оформленні документів, вартість автомобіля вказана 1370 EUR.

Поряд із цим слід зазначити, що згідно із ч.1 та ч.2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Ч. 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є перший метод за ціною договору.

Незважаючи на наявність у митного органу передбачених ч. 3 ст. 54 МК України повноважень для коригування митної вартості товару за другорядними (в тому числі - за резервним) методами, митний орган не скористався таким правом (який є фактично його обов`язком) та не прийняв рішення про коригування митної вартості товару, але за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність події та складу адміністративного правопорушення, склав протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом із тим, представником митниці надано копію запиту направленого Директору Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар Берегської Області Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини полковнику фінансової варти Аттілу, з метою отримання завірених копій всіх наявних експортних документів стосовно автомобіляSEAT, VIN- НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , рік випуску 2009, який був переміщений через пункт пропуску «Чоп- Захонь» 20.12.2021 року під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ), а також просить повідомити, який з документів, що надаються в додатку подавався угорським митним органам для проведення митних процедур та згідно з наявними обліковими даними яка була експортна вартість автомобіля при експорті/випуску з території Європейського Союзу.

Проте відповіді на вказаний запит до матеріалів справи не додано. Підтвердження того, що саме виявлений під час здійснення митного контролю договір купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 року, (згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 2300 (дві тисячі триста) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 року становить 68928,24 грн.), подавався ОСОБА_5 , для проведення митних процедур при експорті/випуску з території Європейського Союзу, матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що протокол та матеріали, що до нього додані, не містять відомостей щодо того, які документи з поданих ОСОБА_1 при проходженні митного оформлення містять неправдиві відомості, чи мають ознаки підробки. Зокрема, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , при митному оформленні було подано наступні документи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 11.01. 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та 495073800 від 02.09.2021, контрольний талон TAD.1507857, інвойс №211119.16-TXD/SMTD від 19.11.2021, CMR б/н від 19.11.2021 та доручення № D від 19.11.2021 видане громадянину ОСОБА_1 . Так, у протоколі не вказано що вказані документи містять будь-які ознаки підроблення, та що вони містять неправдиві відомості.

Натомість, щодо виявленого ( у салоні автомобіля, при його огляді) договору купівлі вживаного автомобіля б/н від 08.11.2021 року, підписаний покупцем та продавцем, відповідно до якого продавцем автомобіля є фізична особа ОСОБА_2 , а покупцем є ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 2300 (дві тисячі триста) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.11.2021 року становить 68928,24 грн., то вказаний документ ОСОБА_5 до митного оформлення не подався. Про те, що саме вказаний документ, було подано угорським митним органам для проведення митних процедур та що згідно облікових даних експортна вартість автомобіля при експорті/випуску з території Європейського Союзу була не 1370 (тисяча триста сімдесят) євро, а більшою (тобто 2300 EUR, як це вказано договорі купівлі-продажу, укладений 08.11.2021 року між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) відповідних доказів матеріали справи не містять.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. При цьому, підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу правопорушення, порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 483, 527, 528. 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1879/30500/21 від 20.11.2021: легковий автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA», реєстраційний номерний знак Королівства Нідерланди НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном об`ємом 1598 см. куб, рік виготовлення 2009 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , колір чорний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.09.2021; СМR б/н від 19.11.2021; доверенность № НОМЕР_7 від 19.11.2021 року повернути власнику, або особі у якої їх вилучено ОСОБА_1 , або уповноваженій ними особі для митного оформлення у відповідному митному режимі.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош