Справа № 147/382/22
Провадження № 3/147/246/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на двох неповнолітніх дітей і станом на 30.04.2022 виник борг 99526,41 грн., сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів понад шість місяців і стався за період з 01.02.2022 по 30.04.2022. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.04.2021 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП і за повідомленням Гайсинського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» від 02.02.2022 відпрацював 120 год. суспільно корисних робіт. Кошти надійшли до відділу ДВС 10.02.2022, але станом на 06.05.2022 ОСОБА_1 не працевлаштувався і аліменти не сплачує, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до листа Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 30.05.2022 №42/21/856-22 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 26.04.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт, знятий з обліку 02.02.2022 у зв`язку із відбуттям адміністративного стягнення.

В судові засідання призначені на 15.06.2022 та 14.07.2022 ОСОБА_2 не з`явився причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 590, фіскальним чеком та роздруківкою трекінгу відправлень із сайту "Укрпошта" за номером поштового відправлення 096 (а.с. 21, 22, 23).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи зазначене, а також те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП настає у випадку повторної протягом року несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до примітка до ст. 183-1 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Факт правопорушення підтверджується протоколом №24 від 06.05.2022 (а.с. 1), виконавчим листом Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.08.2009 за №2-524/2009 (а.с. 2), постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48477435 від 18.08.2015 (а.с. 3), розрахунком заборгованості по сплаті аліментів (а.с. 4), відповіддю на запит №138531358 від 05.05.2022 до ДФС України (а.с. 5), листом Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 02.02.2022 №42/21/218-22 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2022 (а.с.7); відповіддю на запит до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 8), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301253782 (а.с. 9), постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.04.2021 у справі №147/166/21 (провадження №3/147/97/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідапльності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с. 10) та листом Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 30.05.2022 №42/21/856-22 (а.с. 16).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях громадянина ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП повторна протягом року несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП доведена повністю. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують вину, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, які визначити в межах санкції ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 потрібно стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 240 (двухсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дав`яносто шість) гривень 20 копійок (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко