печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: м. Умань , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ч. 1 ст. 443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №721, 03.11.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка працює баристою в закладі «London Coffee», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 30/1, порушила правила карантину людей, які виразилися в наступному:

1)перебування відвідувачів без вдягнених ЗІЗ;

2)відсутнє нанесення маркування в черзі з дотриманням дистанції не менш, ніж 1,5 м;

3)обслуговування відвідувачів без вдягнених ЗІЗ;

4)працівники не забезпечені ЗІЗ;

5)не забезпечено централізований збір використаних ЗІЗ;

6)відсутність журналу температурного скринінгу персоналу, вологого прибирання, дезінфекції поверхонь;

7)не надано санітарних книжок,

тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 1, 9 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та вимоги пунктів 11, 3, 2, 8, 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, проте її захисником - адвокатом Стариком В.М. було подано письмові пояснення, в яких він вказав, що як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює баристою, та не є адміністратором або керівником закладу. Також матеріали справи не міститься інформації стосовно того, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначена відповідальною за дотриманням протиепідемічних заходів у закладі. Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за порушення приписів Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 № 13 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його складено головним спеціалістом відділу контролю у сфері робіт та послуг Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Положення про відділ контролю у сфері робіт та послуг Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відділ контролю у сфері робіт та послуг є структурним підрозділом Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві і забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів у сфері робіт та послуг.

Відповідно до зазначеного положення відділ контролю у сфері робіт та послуг не має повноважень та функцій стосовно реалізації державної політики у сфері санітарного

законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення. Відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 03 листопада 2021 року складено неналежною посадовою особою, яка не має на те повноважень.

З огляду на зазначене, захисник ОСОБА_1 адвокат Старик В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначена у протоколі про адміністративне порушення подія відбулася та те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 721 та додані до нього матеріали, вивчивши письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Старика В.М., приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником закладу «London Coffee», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 30/1, обіймає в даному закладі посаду, пов`язану із покладенням на неї адміністративно-господарських чи організаційно-управлінських функцій чи на неї покладено обов`язки щодо дотримання карантинних заходів.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено жодного доказу порушень, про які зазначено в протоколі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення вказаних у протоколі порушень, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

З огляду на вказане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 443, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько