Справа № 442/5416/22
Провадження №3/442/1916/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2022 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., Мазурєва М.Ю., захисника Попівняка Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Укр риба Захід»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

01.09.2022 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044955 від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 24.08.2022 о 23:26 у Львівській області в м. Дрогобич по вул. Самбірській керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ДМЛ №1, що підтверджується висновком №194, чим порушив п.2.9 а.

Отже, дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.09.2022 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Попівняка Н.М. про виклик у судове засідання лікаря-терапевта ОСОБА_2 , яка працює КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, яку допитати щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі. Також у клопотанні заявлено про виклик інспектора Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Матчишина Н.М..

На неодноразові виклики до суду лікартерапевт ОСОБА_2 та інспектор Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Матчишин Н.М. не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

19.10.2022 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Зазначає, що у відповідності до відповідей з КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР не надано сертифікату відповідності тесту Sniper 10 та свідоцтво про повірку робочого засобу цієї вимірювальної техніки, дозволено МОЗ. Поряд з тим, в матеріалах справи наявний діаметрально протилежний результат досліджень №12620/6466 від 26.08.2022 проведений ЛОМЦПТУ, згідно якого у сечі ОСОБА_1 відсутні психоактивні речовини. Також вказує на те, що є факт підроблення працівниками поліції офіційного документу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044955, а саме працівниками поліції здійснено виправлення дату складання протоколу з 25.09.2022 на 25.08.2022, а також виправлено дату вчинення правопорушення з 24.09.2022 на 24.08.2022, що категорично забороняється. Підтвердженням цього є копія такого протоколу наданого працівниками поліції ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, просить провадження у справі №442/5416/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, просив суд закрити провадження у справі.

Захисник Попівняк Н.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав наведених у клопотанні.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044955 від 25.08.2022; направленням для огляду на стан сп`яніння; висновком КНП «ДМЛ №1» ДМР від 25.08.2022; відеозаписом.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 цієї Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п.10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044955 від 25.08.2022, 24.08.2022 о 23:26 у Львівській області, м. Дрогобичі по вул. Самбірській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ДМЛ №1, що підтверджується висновком №194.

Судом за клопотанням сторони захисту призналася експертиза контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі).

Постанова суду не виконана установою, через недостатню кількість біологічного матеріалу (сечі).

Отже, вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, зразки біологічного середовища (сечі) не були відібрані у дві ємності.

Крім того, стороною захисту надану суду діаметрально протилежний результат досліджень №12620/6466 від 26.08.2022, проведений лабораторією КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» для лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на наявність психоактивних речовин. Результат лабораторного дослідження від`ємний.

Також слід зазначити, що згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №194 від 25.08.2022 вбачається, що при медичному огляді на виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено, його зовнішній вигляд звичайний, пошкоджень не виявлено, скарг не подає, у свідомості, орієнтований на місці у часі та власній особі, мовна здатність:зв`язність висловлювань, дихання незмінне, пульс 78/хв.., артеріальний тиск 120/80, рухова сфера збережена, що свідчить про те, що увага та швидкість реакції у ОСОБА_1 була в межах норми.

Крім того, захисником Попівняком Н.М. долучено до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044955 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був вручений ОСОБА_1 .. Відповідно до копії протоколу такий був складений 25.09.2022 про подію яка відбулася 24.09.2022, що суперечить оригіналу протоколу доданого працівниками поліції.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція).

Згідно п.5 розділу 3 Інструкції, Протокол про адміністративне затримання (додаток 5) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання (додаток 6).

Усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Крім того, у справі «Paul andAudreyEdwardsv. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки, доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова