П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Лазаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно гр.. України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа №308/6670/22 (провадження №3/308/4237/22) та за ст. 122-4 КУпАП, справа № 308/6669/22 (провадження №3/308/4236/22)

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вважаю за доцільне проводити одночасний розгляд вказаних справ. Справи відносно гр.. України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа №308/6670/22 (провадження №3/308/4237/22) та за ст. 122-4 КУпАП, справа № 308/6669/22 (провадження №3/308/4236/22) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/6669/22.

З протоколу серії ДПР18 №366885 від 25.05.2022 вбачаться, що 23.05.2022 о 09 год. 58 хв. на АЗС «Елерон», що по вул. Проектна, 11 м. Ужгород, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero , н.з. НОМЕР_1 , зупинився на вказаній АЗС та вийшов з автомобіля не забезпечивши нерухомий стан транспортного засобу, який самовільно почав рухатися та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat н н.з НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 №366886 від 25.05.2022 вбачаться, що 23.05.2022 о 09 год. 52 хв. на АЗС «Елерон», що по вул. Проектна, 11 м. Ужгород, водій ОСОБА_1 , на автомобілі Mitsubishi Pajero , н.з. НОМЕР_3 став учасником ДТП після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Лазаренко О.В., просив врахувати, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю. Зазначив, що ОСОБА_1 , заїхав у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, на автозаправну станцію, на автомобілі Mitsubishi Pajero , н.з. НОМЕР_1 . Коли він вийшов з т.з. щоб закрити кришку баку, його автомобіль почав котитися, ОСОБА_1 , вчинив спробу уникнути ДТП (повернувся до салону автомобіля та викручував руль), однак уникнути наїзду на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat н н.з НОМЕР_2 не вдалося. ОСОБА_1 , як вказує адвокат деякий час чекав на власника вказаного транспортного засобу, однак не дочекався оскільки мав їхати до лікаря на процедури, а інші водії транспортних засобів почали кричати, щоб він не займав чергу і від`їхав. При цьому він залишив свій номер телефону на лобовому склі автомобіля, Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , а пошкодження на автомобілі були незначними.

Окрім того ОСОБА_1 , 25.05.2022 зателефонував власнику автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з яким розрахувався за незначні пошкодження. На підтвердження відсутності претензій потерпілого до ОСОБА_1 , в додатку до пояснень додано письмову розписку ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , (містяться в матеріалах справи), вбачається, що він у вказаний у протоколі дату та час заїхав на АЗС «Елерон», за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 11. Він вийшов із автомобіля, в цей час його транспортний засіб покотився, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat н н.з НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Як вказує ОСОБА_1 він, з метою врегулювання даної події, деякий час чекав на появу власника, однак ніхто не з`явився, тому він вирішив поїхати по справам.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який працює на АЗС «Елерон» за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 11, вбачається, що він перебував на робочому місці 24.05.2022 року, та із камер відео спостереження йому стало відомо, що 23.05.2022 близько 09 год. 58 хв. На території АЗС «Елерон» заїхав автомобіль марки Mitsubishi Pajero , н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невідомого йому водія чоловічої статі. Автомобіль зупинився неподалік колонки, водій вийшов та відійшов, в той час, автомобіль покотився та в результаті самовільного ходу здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat н н.з НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження: правого заднього крила, заднього бамперу справа. Після чого водій підійшов до автомобілів, оглянув їх та поїхав у напрямку вулиці Гагаріна.

Згідно пояснень адвоката Гайчук П.П.. вину у вчиненні ним ДТП визнав, просив суворо не карати, однак залишення місця події було пов`язано із тим, що йому було необхідно поїхати до лікаря, при цьому він залишив потерпілому свій номер телефону, а пошкодження були незначними. Окрім того, згідно розписки потерпілого ОСОБА_2 , він не має претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №366886 від 25.05.2022 та протоколом ДПР18 №366885 від 25.05.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.12 ПДР, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень наданих до суду та письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , фактично не визнав своєї вини у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Оскільки, він чекав на власника транспортного засобу марки Volkswagen Passat н н.з НОМЕР_2 , однак у зв`язку із візитом до лікаря був змушений поїхати, при цьому номер телефону залишив на лобовому склі, а в подальшому відшкодував шкоду. Потерпілий, згідно наявної в матеріалах справи, власноручно написаної ним, заяви претензій до ОСОБА_1 , не має.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те що він вину у вчиненні ДТП визнав в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП справа №308/6670/22, та ст. 122-4 КУпАП справа 308/6669/22 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/6669/22

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош