Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/181/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Венгрин М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.01.2022 о 22:14 по вул. Свободи в м. Гайворон керував мопедом «Сузукі» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2220, результат тесту 0,81 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі просив ОСОБА_1 скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова є незаконною та винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи та підійшов до вирішення справи формально та не об`єктивно.

Після зупинки інспектором було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810». Тест проби показав 0,81 проміля, де сказали що тест вірний.

Вважає, що даний прилад перебував у несправному технічному стані, оскільки як вбачається із відомостей Кіровоградського обласного центру гідрометеорології, 10.01.2022 року в строк з 20 год. 00 хв. температура повітря становила - 2.1 градусів морозу, а в строк 23 год. 00 хв. - 3.4 градусів морозу станом на час складання протоколу, що суперечить показам приладу Драгер Алкотест 6810, яким здійснювалося моє освідування. З роздруківки-чеку вбачається, що прилад показав плюсову температуру повітря + 12 градусів тепла, що не відповідає дійсності. Згідно інструкції по використанню Драгер Алкотест 6810, то вбачається що прилад повинен здійснювати замір температури повітря, а інспектор перевіряти температуру повітря при первинному тестовому забору повітря та переконатися чи температура повітря відповідає діапазону нормальної роботи приладу і потім проводити тест на ступінь алкогольного сп`яніння з особою. В даному випадку вбачається велика похибка температури повітря згідно даними Кіровоградського обласного центру гідрометеорології та даними на роздруківкі Драгер Алкотест 6810.

На адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката Волощука В.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058587 від 10.01.2022 року, ОСОБА_1 10.01.2022 о 22:14 по вул. Свободи в м. Гайворон керував мопедом «Сузукі» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2220, результат тесту 0,81 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній сказі зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058587 від 10.01.2022, яким підтверджується, що саме 10.01.2022 року о 22:14 по вул. Свободи в м. Гайворон, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 та власноручними поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10.01.2022 він вранці пив пиво, а ввечері керував скутером (а.с. 2); результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №2220 від 10.01.2022 о 22:53 год. приладом алкотестер Драгер 6810 №ARAK-0922, результат 0,81 проміле, який він підписав;

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 , з`ясування ознак алкогольного сп`яніння зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місць чи в медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду. Зафіксовано як ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці, обрав запаковану трубку до приладу Драгер серед кількох інших, самостійно розпакував її, продув газоаналізатор, який до цього знаходився в валізці в багажнику службового автомобіля та був приготований працівником поліції безпосередньо перед продуванням такого ОСОБА_1 . Не заперечував проти результату такого тесту 0,81 проміле, відбулось складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5-6).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що перебував у несправному технічному стані, оскільки як вбачається із відомостей Кіровоградського обласного центру гідрометеорології, 10.01.2022 року в строк з 20 год. 00 хв. температура повітря становила - 2.1 градусів морозу, а в строк 23 год. 00 хв. - 3.4 градусів морозу станом на час складання протоколу, що суперечить показам приладу, яким здійснювалося освідування. З роздруківки-чеку вбачається, що прилад показав плюсову температуру повітря + 12 градусів тепла, що не відповідає дійсності, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки погрішність приладу «Драгер» стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Окрім цього, даний прилад постійно перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник. За таких обставин різниця в градусах Цельсію не може слугувати підставою для твердження про те, що даний прилад вимірює неправильні показники промілей алкоголю.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)