справа № 204/9998/21
провадження № 3/204/296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060781 від 27 листопада 2021 року, 27 листопада 2021 року о 07 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків біля закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 травня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060781, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Звертає увагу на те, що ніякого медичного огляду йому ніхто не проводив. Він поцікавився у поліцейських, що йому робити далі, оскільки йому необхідно було їхати по справам. Також він запитував у поліцейських чи може він бути вільним та їхати по своїм справам, на що останні повідомили йому, щоб він підписував протокол та їхав, він написав в протоколі про те, що він не згоден, задля того щоб не створювати конфліктну ситуацію. Йому зовсім не зрозуміло, навіщо його возили в медичний заклад, при цьому будь-якого медичного огляду у встановленому законом порядку проведено у відношенні нього не було. Таким чином, вважає, що дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, несуть формальний характер з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, а зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060781 від 27 листопада 2021 року документів, відповідальною посадовою особою при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду було долучено відео з боді камери DM4754.

Суддею під час здійснення судового розгляду та безпосереднього дослідження матеріалів справи, у тому числі був досліджений і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, при відкритті якого встановлено, що він є порожнім без наявності будь-яких відео файлів.

В зв`язку з відсутністю на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску відеозапису, судом було зроблено запит до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з метою витребування відеозапису з нагрудного відеореєстратора DM4754.

На адресу суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої зазначають, що надати відеозаписи з нагрудних відеорегістраторів та автомобільного відеорегістратора працівників патрульної поліції, що фіксували вищевказану подію не мають можливості.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, з метою об`єктивного та всебічного судового розгляду та з`ясування всіх обставин по справі в судові засідання неодноразово викликались свідки, які були безпосередньо присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, вказані свідки на неодноразові виклики до суду, шляхом направлення останнім судових повісток за адресами, які останні зазначили в письмових поясненнях, як місце проживання, в судові засідання не з`явились та не підтвердили обставини, які викладені були патрульним поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060781 від 27 листопада 2021 року, що призвело до неможливості перевірки відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду наведений у постанові від 27 червня 2019 року, в межах справи № 560/751/17, відповідно до якого не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд позбавлений фактичної можливості перевірити письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідність дійсним обставинам справи, оскільки сам факт відмови заперечувався особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Слід окремо зазначити, що згідно ст. ст. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060781 від 27 листопада 2021 року, відповідальною посадовою особою в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не було зазначено час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду біля закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, що в свою чергу унеможливлює встановлення допустимого строку для проведення вказаного огляду.

Слід зазначити, що інші докази, які наявні в матеріалах справи, на переконання суду не можуть слугувати беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості щодо здійснення працівниками поліції пропозиції чи вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмови його від проходження зазначеного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вжив всіх можливих заходів для повного та всебічного розгляду справи, однак неявка свідків по справі, відсутність відеозапису та достатніх доказів в матеріалах справи, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавила суд можливості провести перевірку всіх дійсних обставин по справі, за яких було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов