КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Білоуса І.Д., апеляційну скаргу захисника Білоуса І.Д. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 168, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Білоус І.Д. просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 рокута закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував докази, що протокол БД №184310 є сфальшованим і містить завідомо неправдиві відомості.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184310, 01 жовтня 2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає ситуації), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. До протоколу додано відеозаписи з нагрудних камер.

Проте, ОСОБА_1 пояснив, що ніяких правопорушень, зокрема і передбаченого ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, та повідомив, що 01 жовтня 2022 року, приблизно о 23:05, коли він перебував по вул. Харківське Шосе, 168, в м. Києві, його у зв`язку з порушенням комендантської години зупинили працівники поліції, які не представились. Йому повідомили, що по причині порушення комендантської години він буде затриманий і доставлений в місця позбавлення волі, де, враховуючи воєнний стан, буде утримуватись невизначений час. Він визнав свою вину у порушенні комендантської години, пояснив, що був на святкуванні дня народження і запізнився. Він став просити працівників поліції не затримувати його і відпустити.

Приблизно о 23 годині 18 хвилин до них прибув ще один наряд поліції, проте ніхто з поліцейських, в тому числі, і другий наряд поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ні його прав, ні обов`язків.

Приблизно о 00 годині 02 жовтня 2022 року поліцейський склав протокол і показав ОСОБА_1 де треба розписатися.

Таким чином, у вказаний протокол внесено завідомо неправдиві відомості щодо дати та часу його складання, а також обставин правопорушення.

Судом проігноровано відсутність доказів керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд в медичному закладі, вручення направлення до медичного закладу для огляду та відмову від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Окрім того, поліцейський, який склав протокол, не бачив і не міг бачити правопорушення, начебто вчиненого ОСОБА_1 , і до протоколу не додано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення - керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На доданому до протоколу відеозаписі відсутній запис руху автомобіля «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 .

Відтак, зазначений відеозапис не міг бути врахований судом як доказ.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками патрульної поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці затримання, та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі.

Працівники поліції не конкретизували, - який саме огляд пропонувався, газоаналізатору вони не мали.

При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується зазначеним відеозаписом.

Апелянт вказує на те, що працівники поліції не вручали ОСОБА_1 письмового направлення на огляд до медичного закладу.

Окрім того, судом було проігноровано, що відеозапис не є безперервним, а ОСОБА_1 не попереджено про здійснення відеозапису, і не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу і до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення і його підписання.

Отже, здійснення таємного від ОСОБА_1 відеозапису є істотним порушенням його прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та уточнив, що просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №209379 від 01 жовтня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з бодікамери 470651, 472383.

Доводи захисника про внесення завідомо неправдивих даних до протоколу про адміністративне правопорушення БД №184310 є безпідставними.

Так, в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 серії ААД №209379, у якому зазначено, що він складений 01 жовтня 2022 року, о 23 годині 30 хвилин та зазначено час керування транспортним засобом: 01 жовтня 2022 року, 23 година 10 хвилин.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення та складання протоколу підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який розпочався 1 жовтня 2022 року о 23 годині 17 хвилин в автомобілі поліцейських та звершився о 23 годині 32 хвилини після складання протоколу.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського також убачається, що поліцейській зупинили автомобіль Шкода під керування ОСОБА_1 та перед зупинкою вказаного автомобіля поліцейські вказують на те, що бачили цей автомобіль на іншій вулиці перед його зупинкою.

Отже, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються доводи апеляції захисника про те, що поліцейські не могли бачити, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у справі відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що після зупинки автомобіля ОСОБА_3 при спілкуванні з поліцейськими не заперечував того, що він керував автомобілем, вказував на те, що вживав алкогольні напої та просив увійти в його положення, бо у нього день народження, а також просив вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено ні його прав, ні його обов`язків є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 .

Посилання в апеляції захисника на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пропозиції щодо проведення огляду на стан сп`яніння також і те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що поліцейській пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у тому числі і лікаря-нарколога, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не вручали ОСОБА_1 письмового направлення на огляд до медичного закладу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки таке направлення адресовано закладу охорони здоров`я та ніяким нормативним актом не передбачено вручення такого документу особі, яка направляється для проведення огляду.

Твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та він не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу і до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення і його підписання є безпідставним, оскільки на відеозапису зафіксовані усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на істотне порушенням прав ОСОБА_1 , яке полягало у тому, що ОСОБА_1 не попереджено про здійснення відеозапису на нагрудну камеру поліцейського не може бути прийнятим до уваги, оскільки апелянт не зазначив, які права ОСОБА_1 були порушені.

Разом з тим, застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та обов`язкове долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення прямо передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021).

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, відтак суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Залишаючи без змін постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що у вказаній постанові невірно зазначено прізвище особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, які є в матеріалах справи, прізвище особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 1, 2, 5, 6, 8, 26), а у постанові судді як ОСОБА_1 .

Згідно з копією паспорта, наданою захисником в судовому засіданні апеляційної інстанції прізвище особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 .

Отже у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року неправильно зазначено прізвище особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, проте суддя апеляційного суду позбавлений можливості внести зміни до постанови судді районного суду, які не обумовлені неправильним застосуванням закону, а виникли внаслідок описки.

Таку зміну до постанови судді районного суду може внести сам суддя районного суду шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білоуса І.Д. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №753/12456/22

Провадження № 33/824/3578/2022

Головуючий у першій інстанції Рудюк О.Ю.

Доповідач Ковальська В.В.