Справа № 305/123/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Юлії ВАКУЛИ, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ПОШТАК Юстини Степанівни на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 від 26.04.2022.
Постановою судді Рахівського районного суду від 26.04.2022 ОСОБА_2 визнаний винним з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає п?ять тисяч сто гривень, без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), за таких обставин.
ОСОБА_2 , обіймаючи посаду старости села Чорна Тиса Ясінянської селищної ради, будучи суб?єктом відповідальності за корупційні та пов?язані з корупцією правопорушення посадовою особою місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».
Рішенням № 11 першої сесії VІІ скликання Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 24 листопада 2020 року затверджено старостою села Чорна Тиса ОСОБА_2 та присвоєно тринадцятий ранг шостої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням дев?ятої позачергової сесії VІІ скликання Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 31 серпня 2021 року № 824 старості села Чорна Тиса ОСОБА_2 присвоєно одинадцятий ранг п?ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України встановлено, що 05 липня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, а 24.12.2020 ним припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення.

Згідно пояснення ОСОБА_2 встановлено, що свою підприємницьку діяльність він припинив 24.12.2020.

Про терміни закриття підприємницької діяльності він не знав та крім того, не міг своєчасно припинити підприємницьку діяльність у зв?язку із закриттям рахунку в ПриватБанку.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язана не пізніше п?ятнадцяти робочих днів з дня призначення на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

ОСОБА_2 , будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією порушив обмеження щодо строків припинення підприємницької діяльності (15 робочих днів з дня призначення), що має на меті одержання прибутку.

Об?єктивних причин порушення встановлених обмежень відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Датою вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення вважається шістнадцятий робочий день з дня обрання та визнання повноважень старости села Чорна Тиса, а саме 16.12.2020.

В апеляційній скарзі на постанову судді Рахівського районного суду щодо ОСОБА_2 від 26.04.2022 захисник Поштак Ю.С. просить апеляційний суд її скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, з таких підстав.

ОСОБА_3 вживав всіх дій щодо припинення підприємницької діяльності, які свідчать про намір уникнути сумісництва та отримання відповідних доходів.

Подальші дії інших осіб щодо передачі обов?язків голови асоціації виробників високогірних карпатських сирів, закриття рахунків тощо, до виключної компетенції яких відноситься вирішення питання про внесення змін до ЄДР перебуває поза його впливом.

ОСОБА_3 вчиняв активні дії задля уникнення роботи за сумісництвом, з 24.11.2020 жодних організаційно-розпорядчих функцій у підприємстві не виконував, прибутку не отримував.

Законодавство не передбачає жодного розумного строку, в який особа, призначена на посаду, повинна вийти зі складу підприємств або закрити підприємницьку діяльність, як це, наприклад, передбачено для передачі корпоративних прав (строк в 30 днів), при тому, що особа не може знати про дату свого призначення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП є суспільні відносини, пов?язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інших доходів, не пов?язаних зі здійсненням їх владних повноважень; предмет правопорушення дохід від забороненої діяльності, винагорода від роботи за сумісництвом; об?єктивна сторона правопорушення характеризується активними діями щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, зайняття підприємницькою діяльністю; суб?єкт правопорушення особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»); суб?єктивна сторона характеризується умисною формою вини (прагнення отримати дохід або винагороду); формальний склад адміністративного правопорушення вважається закінченим з моменту отримання доходу від діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Таким чином, до свого обрання на посаду старостою села Чорна Тиса ОСОБА_3 вчинив всі дії, які від нього залежали для закриття підприємницької діяльності, а ті обставини, що для офіційного оформлення закриття ПД необхідне додержання певної законодавчо визначеної процедури, дотримання та прискорення якої не залежить лише від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може ставитися йому у провину, на думку захисника.

Вчинення вказаних дій з боку ОСОБА_4 виключає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має

індивідуальний характер.

Тобто, наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, зокрема, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті другої, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб).

Заслухавши доводи прокурора Юлії ВАКУЛИ, яка повністю заперечила проти наведеної вище апеляційної скарги захисника Поштак Ю.С. та просила залишити без змін винесену щодо ОСОБА_2 постанову судді від 26.04.2022 як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Поштак Ю.С. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при обставинах, наведених у оскарженій у даній справі постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Також суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 245,252 КУпАП, вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин даної справи.

Наведені вище обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник Поштак Ю.С. не свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив докази у даній справі, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Апеляційний суд повністю погоджується з наступними встановленими судом першої інстанції обставинами, яким він дав правильну оцінку.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 11 від 24.11.2020 ОСОБА_2 затверджено на старосту села Чорна Тиса та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 13 ранг шостої категорії посадової особи місцевого самоврядування, а рішенням ради № 824 від 31.08.2021 присвоєно 11 ранг п?ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

До обрання старостою села Чорна Тиса ОСОБА_2 з 05.07.2000 був фізичною особою-підприємцем, що стверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду старости села, яка відноситься до посадових осіб місцевого самоврядування, є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється, зокрема, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Обмеження, передбачені частиною першою цієї статті, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб у державних органах, осіб, зазначених у підпункті "к" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону (крім осіб, зазначених в інших підпунктах пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону).

З огляду на вказані норми Закону ОСОБА_2 , після обрання його на посаду старости села Чорна Тиса Ясінянської селищної ради 24.11.2020 зобов`язаний був не пізніше п?ятнадцяти робочих днів, тобто не пізніше 16.12.2020, закрити підприємницьку діяльність, однак всупереч ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» закрив вказану діяльність лише 24.12.2020.

Отже, вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Ні з матеріалів справи, ні під час розгляду даної справи як місцевим, так і апеляційним судом не встановлено об?єктивних причин порушення ОСОБА_2 встановлених обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності та поважних причин пропуску строку для прийняття рішення й вчинення дій щодо закриття підприємницької діяльності.

Нездійснення ОСОБА_2 безпосередньо підприємницької діяльності, й відповідно не отримання доходу від такої діяльності, після обрання його на посаду старости села Чорна Тиса, а також ненавмисного порушення встановленого законом строку для здійснення дій, спрямованих на припинення підприємницької діяльності, не усуває його відповідальності щодо визначених статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ПОШТАК Юстини Степанівни залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2022 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя