Справа № 185/3944/22
Провадження № 3/185/1821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської Цендра Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «СГТ ім.. Б.Хмельницького», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року до Павлградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно протоколу вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого поряду, в результаті чого завищений податковий кредит на загальну суму 600000 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду всього у сумі 600 000 грн, та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 600 000 грн., у т.ч. за квітень 2021 р. на суму 600000 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198,6 ст 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, також надала письмові заперечення, в якому зазначила, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З тих підстав, що, єдиним доказом наданим до матеріалів справи є акт-перевірки, з яким ОСОБА_1 не згодна та оскаржує його у встановленому законом порядку. Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов ТОВ «СГТ ім.. Б.Хмельницького» ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ виданий ГУ ДПС У Дніпропетровській області від 21.01.2022 року № 316-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СГТ ІМ.Б.Хмельницького». Також 25.02.2022 ТОВ «СГТ ІМ.Б.Хмельницкого» було надіслано на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на Акт від 04.02.2022 № 373/04-36-07-05/30355611, однак на даний момент дані заперечення є не розглянутими.

Суд, дослідивши протокол № 104 від 04 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ « СГТ ІМ.Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО» дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 04.02.2022, складений стосовно головного бухгалтера ТОВ «СГТ ІМ.Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО" ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №373/04-36-07-05/30355611 від 04.02.2022р.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.02.2022 №373/04-36-07-05/30355611, 04.2.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення, але відомості про винесене податкове повідомлення-рішення, відсутні.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

При цьому, п.56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

А до протоколу про адміністративне правопорушення, як вже зазначено вище, не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов ТОВ «СГТ ім.. Б.Хмельницького» ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ виданий ГУ ДПС У Дніпропетровській області від 21.01.2022 року № 316-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СГТ ІМ.Б.Хмельницького».

Також 25.02.2022 ТОВ «СГТ ІМ.Б.Хмельницкого» було надіслано на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на Акт від 04.02.2022 № 373/04-36-07-05/30355611, однак на даний момент дані заперечення є не розглянутими.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ,247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА