Справа № 199/2326/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 04.05.2022 о 15:00 годині у місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 33 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у вказаний день він був тверезий та не керував транспортним засобом. Працівники поліції проїжджали повз його автомобіля та зупинилися. Проте не зазначили, які саме ознаки сп`яніння були у нього виявлені, не роз`яснили йому права та обов`язки. Після чого на нього надягли кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Він змушений був під тиском відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки був у кайданках, йому погрожували кримінальним переслідуванням через виявлення у нього пакета з речовиною рослинного походження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відео доказ, долучений до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої були долучені: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з бодікамери поліцейського; рапорт працівника поліції.

Під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що даний відеозапис має тривалість 30 секунд та не містить фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не містить фіксації автомобіля, яким, начебто, керував ОСОБА_1 , не містить фіксації того, щоб ОСОБА_1 сидів як водій за кермом автомобіля, не містить фіксації встановлення та оголошення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол адміністративного затримання до справи не долучався, а в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, це викликає сумнів щодо наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В той же час, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, не має такої інформації й на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, відсутні і письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити такий факт, оскільки вони працівниками поліції не залучалися.

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває в кайданках на узбіччі дороги, проте, як зазначено вище, протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260, 263 КУпАП або в порядку ст. 208 КПК України до справи не долучено.

Таким чином, відеозапис з бодікамери поліцейського зафіксував порушення працівником поліції вимог: ст. 266 КУпАП; «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено вище поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів нагрудного відео-реєстратора.

В той же час, загальна тривалість запису складає 30 секунд, на якому, як зазначено вище, відсутнє оголошення, тобто фіксування, ознак наркотичного сп`яніння у водія; відсутнє роз`яснення водію вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП; відсутнє роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю на відеозаписі повної фіксації спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , зокрема фіксації ознак сп`яніння у нього, слід зазначити, що відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Оскільки матеріал відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не містить безперервності ведення відеозйомки, слід констатувати, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Викладене вказує на те, що фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведена з порушенням як ст. 266 КУпАП, так і «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Таким чином, через неналежне оформлення матеріалів справи не зрозуміло, яким чином працівники поліції встановили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який, хоч і є доказом по справі, проте за відсутності інших доказів не може самостійно доводити наявність відповідних ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно за відсутності ознак наркотичного сп`яніння, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було.

З метою перевірки відомостей, зазначених в рапорті працівника поліції, щодо виявлення та вилучення в присутності двох свідків у ОСОБА_1 згортку з речовиною рослинного походження, схожої на наркотичну, судом направлявся запит від 07.06.2022 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте відповідь на адресу суду так і не надійшла. При цьому, слід зазначити, що відомості, зазначені в рапорті поліцейського, щодо залучення двох свідків, свого підтвердження не знайшли, оскільки на відеозапису свідки не присутні, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, де відповідні графи щодо свідків не заповнені, письмові пояснення свідків до справи не долучені.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час виконання вимог ст. 266 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко