Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/943/22

Провадження № 33/4815/463/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Тарасюка Юрія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Юрія Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Ю. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на момент керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис є недопустимим доказом, оскільки зроблений більш як через 3 години після керування транспортним засобом у ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, куди ОСОБА_1 привіз син ОСОБА_2 . В справі відсутні будь-які докази керування автомобілем ОСОБА_1 , та відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом близько 5 год. ранку 25.02.2022 року, коли повертався з села на Львівщині до м. Рівного. В цей проміжок часу, навпроти Рівненського аеропорту, він став свідком того, як водій ВАЗ-2109 ( ОСОБА_3 ) спробував обігнати легковик ОСОБА_1 та не впорався з керуванням, трішки зачепивши і керований ОСОБА_1 автомобіль (пошкодження незначні). Стверджує, що на місці ДТП ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти освідування на стан сп`яніння, його не було відсторонено від керування транспортним засобом та відносно нього на місці події не складалося жодного адміністративного матеріалу. Вважає законною відмову їхати в медичний заклад через погане самопочуття та через більш як 3 години після фактичного керування автомобілем. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 25 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин на а/д Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та вказав, що протокол на нього було складено через три години після того, як він керував автомобілем у відділенні поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, куди його привіз його син. Даній події передувала ДТП за участі його автомобіля, під час якої він витягнув з автомобіля іншого учасника ДТП, перебував у стресовому стані, для того щоб заспокоїтись, приймав заспокійливі ліки. В поліції ОСОБА_1 підписав схему ДТП, однак посвідчення водія йому не віддали, попросили пред`явити страховку на автомобіль, коли він відмовився її надати, оскільки не мав при собі, тому що автомобіль належить брату, працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313123 від 25.02.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 30 хв. на а/д Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, проводилась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: матеріали справи, диск з відео фіксацією, Акт огляду, Направлення на огляд.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Пояснення надам в суді».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Відмовився від проходження» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор Drager 6810», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 2).

Згідно довідки Відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений (а.с. 3).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 626131 від 25.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2022 року о 05 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

В матеріалах справи наявний диск із відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко вказав, що він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Тарасюка Ю. М. про те, що ОСОБА_1 на момент керування автомобілем не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"ягніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Тарасюка Ю. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.