Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3424/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Козак І.А.
Єдиний унікальний № 369/5801/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що рішення судом постановлено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, без належної оцінки доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що суд, здійснивши розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , позбавив її можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 269 КУпАП, в тому числі надати пояснення з приводу обставин ДТП.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доказам у справі, зокрема того, що характер пошкоджень та розташування транспортних засобів беззаперечно вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме з вини ОСОБА_2 , а показання останнього суперечать схемі ДТП, фотознімкам з місця події тощо.

За обставин, викладених в скарзі, апелянт вважає, що постанова судді містить передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також адвокат Петрик В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 29 серпня 2022 року з огляду на те, що ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймала і про оскаржуване рішення дізналась 06 жовтня 2022 року.

Матеріали судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції 03 листопада 2022 року.

Засідання, призначені на 03 листопада, 18 листопада та 02 грудня 2022 року за клопотаннями учасників провадження були відкладені.

В судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2022 року сторони, які були повідомлені як в телефонному режимі особисто, так і направленням смс-повідомлень відповідного інформаційного змісту, вкотре не з`явились.

У зв`язку з чим, вважається за можливе проводити апеляційний розгляд за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , відсутні дані про направлення будь-кому з учасників провадження копії оскаржуваного рішення.

За таких підстав вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання адвоката Петрика В.В. таким чином - задоволенню.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314690, ОСОБА_2 інкримінувалось у вину те, що він 02 липня 2022 року о 19 годині 10 хвилин, рухаючись на автомобілі «Skoda Ortavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Садова в селі Новосілки Фастівського району Київської області, при виїзді на перехрестя з вулицею Озерна, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась з правого боку цієї вулиці, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, як в суді першої інстанції так і на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5) ОСОБА_2 своєї вини в порушені Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що рухаючись в означений в протоколі день та час по вул. Садовій в с. Новосілки, на перехресті з вулицею Озерна, мав намір здійснити поворот праворуч, однак йому назустріч із-за будівлі раптово виїхав автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважав винною в ДТП ОСОБА_1 , яка рухалась по вулиці Озерній до перехрестя по зустрічній смузі руху, а саме смузі на яку він мав намір здійснити поворот праворуч.

Об`єктивно пояснення ОСОБА_2 підтверджуються: схемою дорожньо-транспортної пригоди підписаною учасниками без будь-яких застережень, на якій зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, при ширині проїжджої частини вулиці Озерна 11,2 м, на відстані 7,54 м. від її правого краю, та 1.8 м. від лівого, тобто на смузі для руху зустрічних транспортних засобів (а.с. 3). Це ж підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками (а.с. 10, 29).

Такі ж обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені і при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , яка постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, визнана винуватою в тому, що керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Ortavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, а саме виїзду на смугу зустрічного руху.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року зазначене судове рішення щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Таким чином, встановивши та надавши наведеним доказам у справі об`єктивну оцінку, всупереч доводам апеляційної скарги, суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді порушень вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, а звідси і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Петрика В.В. про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що призвело до порушення її прав, передбачених ст. 269 КУпАП, зокрема надати пояснення відносно обставин ДТП, то вони не є беззаперечними, оскільки її пояснення надані на місці пригоди (а.с. 4) були предметом дослідження як суду першої так і апеляційної інстанції, в тому числі при досліджені доводів апеляційної скарги. Крім того, за належного сповіщенні про день, час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник в суд апеляційної інстанції не з`явились, та відповідно своїми правами щодо надання додаткових пояснень не скористались.

За наведеного, постанова суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Петрика В.В. не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Петрика Віталія Віталійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Петрика Віталія Віталійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій