Єдиний унікальний номер 305/1100/22
Номер провадження 3/305/659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що Відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» Відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків»,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 141702 від 27.06.2022 року, у період з 06 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26 червня 2022 року, солдати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно наказу на охорону державного кордону, виконували обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» на напрямку 309-310 прикордонних знаків (територія Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області), неналежно виконали службові обов`язки по охороні держаного кордону та не вжили жодних заходів для затримання особи, яка близько 10 години 00 хвилин 26 червня 2022 року здійснила порушення режиму державного кордону з України в Румунію на напрямку 309 прикордонного знаку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів стосовно нього повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь також не подав. Натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що вину свою не визнає та виклав свої пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення.

Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що під час наряду він здійснював патрулювання ділянки кордону, вказаної у наказі. У зв`язку з довжиною та складністю ділянки повноцінно її перевірити неможливо. Під час наряду приклав усі можливі зусилля, щоб перешкодити імовірному правопорушенню. Після повідомлення з Румунії про правопорушення вийти з ним на зв`язок не змогли через технічні несправності. Коли на ділянку прибув начальник підрозділу, то зустрів його на дорозі під час патрулювання, орієнтовно о 10:30 год. Свою провину не визнає, вважає, що вжив усіх засобів для недопущення даного правопорушення.

З урахуванням приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано наступні докази: пояснення ОСОБА_1 ; рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) Грабара Богдана; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В); витяг із штатного списку персоналу відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В); документи, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2022 року, він виконував наказ на охорону державного кордону у межах 309-310 прикордонних знаків з 06:00 год по 14:00 год 26.06.2022 року, будучи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль». О 10:00 год надійшла інформація від чергового підрозділу про виявлення та затримання прикордонною поліцією Румунії на напрямку 309 прикордонного знаку одного громадянина України. За час несення ним служби, осіб, які сприяли перетину державного кордону він не спостерігав.

Згідно рапорту рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) Грабара Богдана, 26.06.2022 року, з 10-ї години він розпочав виконання завдань у прикордонному наряді «Група реагування» у зв`язку з надходженням інформації від суміжної сторони про виявлення ними на напрямку 309 прикордонного знаку однієї особи, громадянина України. У ході перевірки державного кордону у межах 310-309 прикордонних знаків, виявив доріжку слідів на напрямку 309 прикордонного знаку, яка вела у напрямку суміжної держави. На вказаному напрямку наказ на охорону державного кордону виконували солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) та витягу із штатного списку персоналу відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з 06.00 год по 14.00 год 26.06.2022 року перебували у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 309-310 прикордонних знаків.

Згідно службової характеристики, ОСОБА_1 службову діяльність знає на задовільному рівні. До виконання своїх функціональних обов`язків відноситься добре. Почуття відповідальності за доручену справу розвинене на задовільному рівні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №141702 від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Виходячи з положень частини 2 статті 172-18 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи у прикордонному наряді, неналежно виконав службові обов`язки по охороні державного кордону та не вжив жодного заходів для затримання особи, яка здійснила порушення режиму державного кордону з України в Румунію, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що внаслідок неналежного виконання останнім своїх обов`язків у прикордонному нарядів відбулося порушення режиму державного кордону України, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме обов`язки неналежно виконував ОСОБА_1 . Окрім цього, у матеріалах справи відсутні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_1 була об`єктивна можливість виявити особу, яка незаконно перетнула державний кордон України, проте він цього не зробив.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, відстань між прикордонними знаками становить близько одного кілометра у довжину.

Необхідно також відмітити, що згідно службової характеристики ОСОБА_1 добре відноситься до виконання своїх функціональних обов`язків.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.