Провадження № 3/686/4058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.22

7 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.06.2022 року о 20 год. 44 хв. в м.Хмельницькому по вул.Перемоги,17 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Seat номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши йому механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Крім, того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що після вказаної ДТП він в порушення п.2.10є Правил дорожнього руху 20.06.2022 року об 11 год. вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що зафіксовано у протоколах про адміністративні правопорушення не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані факти спричинення дорожньо - транспортної пригоди та залишення місця пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка після зіткнення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; відеозаписом події.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст.122-4 КУпАП як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказана норма містить два окремих юридичних склада, які помилково зазначені у протоколі №081017 як один. Зокрема, заборона вживання алкоголю та ін. речовин до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння діє в разі зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Згідно матеріалів справи дорожня пригода сталася о 20 год.44 хв. 19.06.2022 року, освідування ОСОБА_1 відбулося о 14 год.33 хв. 20.06.2022 року, тобто між цими подіями пройшов значний проміжок часу.

Відповідно до 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Сукупний аналіз змісту ч.4 ст.130 КУпАП та вище зазначеної норми свідчить про те, що в разі, якщо водій транспортного засобу причетного до ДТП не був зупинений працівниками поліції протягом двох годин після дорожньо-транспортної пригоди, він не може бути притягнений до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. В даному випадку водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в період останньої третини наступної доби, при цьому було встановлено, що алкоголь він вжив об 11 год. 20.06.2022 року, тобто через 14 год. після ДТП.

Також достатньо очевидним є те, що згода ОСОБА_1 зі словами інспектора про вживання алкоголю після дтп, продемонстрована на відеозаписі долученому до протоколу, не є визнанням складу правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а лише свідченням того, що на момент ДТП він був тверезий.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що в частині обвинувачення за ч.4 ст.130 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В решті, з урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з санкцією ст.122-4 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськррайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова