22.07.2022
Справа № 696/369/22
№ 3/696/300/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247076 від 13.06.2022 вбачається, що 13.06.2022 о 15 год. 03 хв. в с.Жаботин по вул. М. Залізняка, водій ОСОБА_1 керував тз мопед VIPER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці за допомогою Alkotets Drager, результат якого склав 2.86 %о проміле, тест №5294. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував. Хто саме був за кермом не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Пояснив, що іноді довіряє транспортний засіб своїм знайомим.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, де вказує, що відповідно до його пояснень в протоколі та, допитаних у судовому засіданні, свідків, він не керував транспортним засобом Viper д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний у протоколі час та місці, вказаному у протоколі. У протоколі не зазначено газоаналізатор, яким було проведено огляд особи. Також, на відеозаписах відсутня фіксація моменту, який би підтверджував керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та вбачається, що транспортний засіб було виявлено припаркованим на території домоволодіння останнього майже через годину після складення протоколу. Також огляд на стан сп`яніння було проведено не на місці вчинення правопорушення. Окрім того копія протоколу не була направлена ОСОБА_1 , а додана до матеріалів справи, які надійшли до суду.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, по суті справи надали аналогічні покази, відповідно до яких 13.06.2022 сталося ДТП біля їхнього домоволодіння, внаслідок чого було пошкоджено паркан ОСОБА_2 , однак хто керував мопедом VIPER вони не бачили. Після характерного звуку ДТП вийшли на вулицю і бачили, що біля мопеда, в стороні, лежав ОСОБА_1 без свідомості. Потім, коли отямився пішов пішки в невідомому напрямку. Мопед залишився лежати на вулиці. Хто його забрав, свідки не бачили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законом України "Про автомобільний транспорт" чітко зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді інспектором необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та свідки, допитані в судовому засіданні підтвердили, що не бачили факту керування транспортним засобом, і не можуть стверджувати даний факт. Тим більш, що останній ледь тримався на ногах, і навряд чи міг керувати транспортним засобом. Крім того, пояснили, що ОСОБА_1 з місця ДТП ішов пішки в напрямку свого дому. Яким чином мопед виявився на території подвір`я ОСОБА_1 , і хто саме доставив транспортний засіб з місця пригоди - не відомо, але факт того, що це була особа, щодо якої складено протокол виключається на підставі показань свідків.

Як вбачається, копії, які були надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 11, 12), не завірені належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд вважає їх неналежними та недопустимими доказами провини ОСОБА_1 .

З відеозапису, наданого до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб мопед VIPER, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено працівниками поліції не в місці ДТП, а припаркованим у домоволодінні ОСОБА_1 , останній вказував, що транспортним засобом не керував, чи керував хтось не знає. Факту керування транспортним засобом не зафіксовано.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №686/305 від 01.07.2021, а саме газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад ARАM - 0604, однак згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР від 13.06.2022, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Отже, суд не може встановити за допомогою якого саме газоаналізатора був проведений огляд ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що огляд на стан сп`яніння формально відбувся на місці скоєння адміністративного правопорушення, але через певний проміжок часу, після того як ОСОБА_1 був вдома і працівники поліції самостійно здійснили його доставку на місце пригоди.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції Українивсі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко