справа № 208/3210/22
№ провадження 3/208/1610/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Переверзева І.О..:

особи, відносно якої надійшов адміністративний матеріал, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авангард Трейд», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.07.1996 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018308 від 06.06.2022 року, -

встановив:

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018308 від 06.06.2022 року, складеного поліцейським ВРП Кам`янського РУП старшим сержантом поліції Міхалко А.І., - 06 червня 2022 року об 20.45 годині у м. Кам`янське по вулиці Генерала Глаголева, біля будинку № 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «MAIZU» без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння (результат газоаналізатора «Драгер» - 1,74%), чим порушив вимоги а) п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

а) п. 2.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що Водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час судового розгляду справи:

- отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що він не оспорює дату, час та місце події, та погоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018308 від 06.06.2022 року повністю. Дійсно він керував належним йому електросамокатом «MAIZU» у м. Кам`янське, і коли він проїзжав біля будинку № 13 по вул. Генерала Глаголева, 13 перед ним вибігла дівчинка, і сталася подія, внаслідок чого було викликано співробітників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння за результатами продувки приладу Драгер. За результатами продувки газоаналізатора було виявлено що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, з результатами чого він погодився, і зазначив що до лікарні їхати він не буде так як згоден з тим, що він вживав алкоголь, після чого керував електросамокатом. Протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважав що електросамокат не є транспортним засобом. Просить суворо його не карати.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018308 від 06.06.2022 року, (а.с. 1), складений інспектором ВРПП Кам`янського РУП старшим сержантом поліції Міхалко А.І., про те що ним встановлено скоєння водієм ОСОБА_1 06.06.2022 року, порушення п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося в керуванні водієм ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом «MAIZU» без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом продувки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за результатами якого 1,74 %, свідком ОСОБА_2 , появненнями водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, відеозаписом на портативний відеореєстратор № 4546. Також за змістом протоколу вбачається що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, поставив свої підписи, права йому були роз`ясненні, з результатами отриманими визначені за наслідком продувки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» - погодився;

- рапорт інспектора чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чабаненко Р.В. (а.с. 2), згідно до якого зафіксовано прийняття повідомлення-виклику на місця події співробітників поліції 06.06.2022 року об 21.08 а саме у сквер напроти будинку № 13 по вул. Генерала Глаголєва у м. Кам`янське, де водієм ОСОБА_1 під час керування електросамокатом було збито дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт інспектором ВРПП Кам`янського РУП старшим сержантом поліції Міхалко А.І.(а.с. 3), за змістом якого поліцейським підтверджені обставини відображені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який внаслідок керування транспортним засобом електросамокат в стані алкогольного сп`яніння скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2022 року, (а.с. 4), згідно до яких останній пояснив що ввечері він випив горілки, після чого взяв електросамокат та вирішив прокататися. Несподівано для нього перед ним вибігла маленька дівчинка, він не встиг загальмувати або змінити напрямок руху, і сталося зіткнення; Коли приїхали представники поліції, виявили в нього ознаки сп`яніння запронував йому проти тест на алкоголь приладом «Драгер» на що він погодився, з отриманим результатом тесту 1,74 % згоден, від поїздки до медичного закладу відмовився, так як згоден з результатом тесту;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.06.2022 року (а.с. 5), згідно до яких свідок пояснила, що її донька зазнала тілесних ушкоджень від наїзду на неї водія ОСОБА_1 який керував електросамокатом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини роту);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КМЛ № 1 ДОР від 06.06.2022 року (а.с. 6), згідно до якого відображено що водій ОСОБА_1 відмовився від освідчення у лікарні, та згодний з результатами отриманими за наслідком тестування газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», - результат 1,74 %;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором ВРПП Кам`янського РУП старшим сержантом поліції Міхалко А.І.від 06.06.2022 року, про наявність у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, за наслідком проходження тестування водія за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що зафіксовано за допомогою нагрудної боді-камери 4546, результат 1,74%;

Таким чином, позиція захисту водія ОСОБА_1 ґрунтується на визнанні своєї вини щодо вжиття алкоголю та керування електросамокатом, який останній не вважав транспортним засобом.

Щодо дати, часу і місця події, та факту керування ОСОБА_1 електросамокатом «MAIZU» без номерного знаку, зазначені фактичні данні правопорушником не оспорюються, та відображені у відповідності до норм КУпАП за змістом адміністративного протоколу.

Щодо віднесення електросамоката до транспортного засобу, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, транспортний засіб поділяється на види:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020 року, мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер (електросамокат) відносяться до транспортних засобів.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018308 від 06.06.2022 року, ОСОБА_1 будь-яких зауважень про те, що вказаний електросамокат не є транспортним засобом в розумінні вимог закону не зазначив.

Тому така позиція захисту ОСОБА_1 , спростовується п. 1.10. Правил дорожнього руху України, а електросамокат яким керував останній на час події 06.06.2022 року, відноситься до транспортного засобу, що узгоджується із приписами ч. 1 ст.130 КУпАП, як об`єкту керування.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція).

Так, згідно до ст. 258 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 06.06.2022 року, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018308 від 06.06.2022 року, та винуватості ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у порушенніп.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено дослідженими під час розгляду справи доказами за їх сукупності, які жодним належним та допустимим доказом з боку сторони захисту не спростовано.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею враховуються данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, та приймається до уваги визнання останнім своєї провини, відсутності даних про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, та вид діяльності особи яка притягається до відповідальності., а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 КпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авангард Трейд», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.07.1996 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авангард Трейд», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.07.1996 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області, - судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.