Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 липня 2022 року Справа № 673/636/22 Провадження № 3/673/443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302046 від 28.06.2022 року, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. відносно ОСОБА_1 , останній 28.06.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Деражня по вул. Лесі Українки, 12/1 керував автомобілем Mercedes-Benz 814, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на будівлю магазину «Казік» по вул. Лесі Українки 12/1 в м. Деражня, внаслідок чого транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження, після чого залишив згідно встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, пояснивши, що момент зіткнення транспортного засобу із покрівлею магазину не відчув, а тому з`їхав з місця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З викладених положень законодавства вбачається, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони означеного складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, являється наявність прямого умислу особи на його вчинення.

Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі обставин він рухаючись заднім ходом на автомобілі Mercedes-Benz 814, державний знак НОМЕР_1 , пошкодив покрівлю магазину «Казік», увігнувши її. Однак, від`їхав з місця скоєння ДТП, не помітивши заподіяної шкоди транспортному засобу та покрівлі магазину.

Вказані пояснення підтверджують відсутність умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна