ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 Справа №607/2877/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, останні повідомили, що заперечують свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

№607/2877/22, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі комплексної судової автотехнічної, інженерно-транспортної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

Вихідні дані:

ДТП мала місце 15 лютого 2022 року у темну пору доби в м.Тернополі на вул.Микулинецькій. Дорожнє покриття асфальтобетонне, без пошкоджень, пряме, має 2 смуги для руху в одному напрямку і заїзну додаткову смугу на АЗС «Шелл». Ширина дорожнього покриття загалом складає 8, 3 м, лівої смуги 3, 6 м, правої 4, 7 м, заїзної додаткової 3, 35 м. Довжина додаткової заїзної смуги складає 34 м, на якій, в момент ДТП, стояло декілька маршрутних т/з (відео). Смуги для руху в одному напрямку, а також заїзна додаткова, розділені дорожньою розміткою 1.3 д.2 до ПДР України. Перед місцем ДТП встановлені дорожні знаки 4.9, 6.7.1, 6.8, 6.11 та 5.20.1 д.1 ПДР України На місці ДТП є повздовжній ухил 47%о по ходу руху автомобілів. Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 50 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв необмежена нічим. Автомобілі марок «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а також «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год по правій смузі для руху за автомобілем марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю близько 40км/год, перед яким рухався автомобіль марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю близько 50-60 км/год. Небезпека для його руху у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 виникла за 5-6 с до зіткнення і тоді ж застосував екстрене гальмування, однак в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожнє покриття було вологим.»;

-з пояснень ОСОБА_3 водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 40 км/год по правій смузі для руху за автомобілем марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, відстань від якого становила близько 30 м. за його автомобілем рухався автомобіль марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з швидкістю близько 30-40 км/год. Небезпека для його руху у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого покажчика повороту з виконанням маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл», виникла за 3-4 с до зіткнення і тоді ж застосував екстрене гальмування, однак в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Дорожнє покриття було вологим.»;

-з пояснень ОСОБА_4 водія автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год по правій смузі для руху з наміром заїхати праворуч на АЗС «Шелл». Додаткова заїзна смуга на АЗС «Шелл» була зайнятою декількома маршрутними т/з. За його т/з рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю більше 60 км/год, за яким, в свою чергу, автомобіль марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю близько 50-60 км/год. З метою виконання маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл» включив покажчик відповідного напрямку повороту праворуч приблизно за 10 м до заїзду на вказану АЗС і по ходу руху поступово зменшував швидкість, після чого відчув удар ззаду. Дорожнє покриття було сухим.»

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , зважаючи на пояснення останнього, виникла виникла за 3-4 с до зіткнення у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого покажчика повороту з виконанням маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл».

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на пояснення останнього, у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 , виникла за 5-6 с до зіткнення.

При ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 контактував своєю передньої частиною із задньою частиною автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю передньої частиною із задньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження, отримані під час ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-На якій відстані один від одного рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи застосовувалось водієм т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 екстрене гальмування або ж поступове?

-З якою швидкістю рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи був увімкнутим покажчик правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .? І якщо був, то за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл»?

-Чи були порушення вимог ПДР України у водіїв маршрутних транспортних засобів, які нерухомо стояли на момент ДТП на додатковій заїзній смузі до АЗС «Шелл» (відео)? І, Якщо були, то чи були вони у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при сухому дорожньому покритті?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при вологому дорожньому покритті?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи всиановлену фактичну швидкість руху даних т/з, а також факт увімкнення і за скільки метрів чи не увімкнення покажчику правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , обставин гальмування (екстреного чи поступового), у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 3 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі комплексну судову автотехнічну, інженерно-транспортну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження, отримані під час ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-На якій відстані один від одного рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи застосовувалось водієм т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 екстрене гальмування або ж поступове?

-З якою швидкістю рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи був увімкнутим покажчик правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .? І якщо був, то за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл»?

-Чи були порушення вимог ПДР України у водіїв маршрутних транспортних засобів, які нерухомо стояли на момент ДТП на додатковій заїзній смузі до АЗС «Шелл» (відео)? І, Якщо були, то чи були вони у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при сухому дорожньому покритті?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при вологому дорожньому покритті?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи всиановлену фактичну швидкість руху даних т/з, а також факт увімкнення і за скільки метрів чи не увімкнення покажчику правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , обставин гальмування (екстреного чи поступового), у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 3 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити ТНДЕКЦ МВСУ копію даної постанови разом з матеріалами адміністративної справи 607/2877/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Т. Базан