Провадження № 3/933/120/22
Справа № 933/200/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до суті правопорушення, викладеної в протоколі серії ААБ № 152049 від 26.06.2022 року: 26.06.2022 року, об 10 год. 50 хв., в с. Куріціно по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21113 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер в присутності свідка, результат огляду 0,26 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 25.06.2022 року, о 10:00 годині він вживав горілку близько 200 грамм. Після цього цілий день працював на городі, пив багато води. Наступного дня, коли він вважав, що дія алкоголю минула, він поїхав до м. Білозерське в магазин за запчастинами на автомобілі, що зареєстровний на його брата. Коли він повертався додому його зупинили працівники поліції та запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився на продуття газоаналізатора, результат продуття становив 0,26%. Після цього його відсторонили від керування та вилучити автомобіль, який на данний час перебуває в відділенні поліції.

Працівник поліції Шершньов І.Ж., який склав протокол, надав судді пояснення відповідні викладеному в протоколі. В судовому засідані додав до матеріалів справи свідоцтво про повірку газоаналізатора "Alcotest 6810" та інструкцію з його використання. На запитання судді відповів, що опитував ОСОБА_1 на місці зупинки іншій поліцейський, з поясненням водія перед складенням протоколу він знайомився.

Суддя, заслухавши працівника поліції, який склав протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152049 від 26.06.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152049 від 26.06.2022 року містить відомості про те, що 26.06.2022 року, об 10 год. 50 хв., в с. Куріціно по вул. Робочій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21113 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер в присутності свідка, результат огляду 0,26 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. ОСОБА_2 підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол містить відомості про свідка правопорушення та відеозапис з бодікамери № 7. Протокол містить відомості про відсторонення водія від керування та доставлення автомобіля за адресою смт. Олександрівка, вул. Самарська, 21(а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат продуття становив 0,26 %. Акт підписаний свідком - ОСОБА_3 , поліцейським та водієм (а.с.8).

26.06.2022 року об 11:25 годині ОСОБА_4 було направлено на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотестера "Alcotest 6810", результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 26.06.2022 року о 10:58 год., склав 0,26 %. Зазначений тест № 912 від 26.06.2022 року підписаний інспектором та особою, що тестується (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.06.2022 року, о 10:00 годині він вживав горілку близько 250 грамм. Коли він їхав до м. Білозерське, його зупинили працівники поліції та запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився на продуття газоаналізатора, результат продуття становив 0,26 %. З результатом не згоден, так як вже пройшло багато часу з того моменту як він вживав спиртне (а.с.6).

Пояснення свідка ОСОБА_3 містять відомості про те, що 26.06.2022 року о 10:50 він був присутній при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Показник продуття становив 0,26 % (а.с.7).

26.06.2022 року о 11:15 годині ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.11).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівник поліції встановлює анкетні дані ОСОБА_1 та запитує чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав вчора близько 10:00 години. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується продути газоаналізатор на місці. Далі триває процедура тестування, за результатами якої, показник газоаналізатору становить 0,26 %. Працівник поліції складає документи та ознайомлює з ними ОСОБА_1 . Відеозапис не містить відомості про письмове опитування водія на місці зупинки та роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор "Alcotect 6810" в діапазону вимірювання від 0,00 промілі до 0,80 промілі має абсолютну похибку +- 0,04 промілі (а.с.17-18).

Cуддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , наданих ним працівнику поліції після проведення огляду на стан спяніння, вбачається, що в них міститься запис ОСОБА_1 про його не згоду з результатами проведеного тесту (а.с.6), оскільки пройшло багато часу з моменту вживання ним алкогольних напоїв.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння проводиться на підставі вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП.

За вимогами п. 7 Розділу І Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушенняю.

Відповідно до п. 9 Розділу І Інструкції. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним з результатами проведеного огляду, такий огляд провидиться виключно в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, оскільки працівником поліції порушено процедуру проведення огляду та не доставлено водія до закладі охорони здоров`я для проведення його огляду, суддя дійшов до висновку про недісність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 247, 265-2, 266, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль марки ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово затриманий та перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.