Справа № 373/1079/22
Номер провадження 3/373/573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076548 від 02.06.2022 ОСОБА_1 02.06.2022 о 22 год. 00 хв. по автошляху М-07 (АЗС ОККО) в смт. Бородянка Київської області, керував транспортним засобом «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання, що не підписано електронним цифровим підписом, про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з неможливістю прибути до суду в м. Переяславі за обставин, викладених в клопотанні. До клопотання долучив копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , відповідно до якого його прізвище, ім`я та по батькові, дата народження є таким: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тексті клопотання вказує своє по батькові як ОСОБА_3 , що породжує невідповідності у правильному вказанні прізвища та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сумнівність складання та подання клопотання даною особою.

Клопотання, що не підписано електронним цифровим підписом, слід залишити без розгляду, оскільки відсутнє належне підтвердження підписання електронного документа особою за допомогою електронного цифрового підпису.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі - Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Крім цього, відповідно до п. 15 розділу ІІ наказу МВС України Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 277 КУпАП, констатує, що справа не може бути розглянута у передбачений законом строк у зв`язку з неможливістю встановлення достовірних анкетних відомостей за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що можуть бути складені з помилкою в частині прізвища останнього.

Перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей з державних інформаційно-телекомунікаційних систем, або документів, які містять персональні дані особи, з яких вбачалось, що правильне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно містити відомості, що вказані в протоколі. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, в такому: встановлення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, документи, що необхідні для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи та прийняття по справі законного й обґрунтованого судового рішення щодо конкретної особи, анкетні дані якої встановлені на підставі документів.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого за відсутності особи та інших даних, встановлюються анкетні відомості порушника, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на уповноважену до складання протоколу особу.

Отже, для встановлення достовірних анкетних відомостей особи, вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно мати докази того, що саме ОСОБА_4 вчинив дії, які можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також допускається помилка технічного характеру у вказанні державною мовою дійсного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підлягає додатковій перевірці.

Відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого матеріали справи підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ