Справа № 545/1301/22
Провадження № 3/545/566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., з участю секретаря Артеменко А.О., розглянувши у дистанційному режимі відео конференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Святошинським районним судом м. Києва адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у «Техавтотранс», інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.04.2022 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 на 368 км + 500 м, керуючи транспортним засобом MAN F 200 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки та не забезпечивши безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди: трактора колісного з причіпною сільськогосподарською технікою - оприскувачем, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усатенко Д.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі зі швидкістю 60-90 км/г, побачив попереду перешкоду, а саме - розпилювач, який знаходився на його смузі руху і повністю перекрив дорогу, тому він здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось; зазначив, що будь-яких знаків аварійної зупинки, передбачених п.п. 9.9 та 9.10 ПДР, не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.04.2022 року він рухався на тракторі з оприскувачем по автодорозі, раптом сталася технічна несправність і розкрилися крила оприскувача (ширина 28 м) і повністю перекрили дорогу в обох напрямках; супроводжуючий автомобіль поїхав перекривати дорогу, а він намагався вручну скласти крила. У цей час побачив автомобіль MAN, який рухався по зустрічній смузі, він побіг назустріч та махав руками, але водій продовжував рух. Знаки аварійної зупинки не виставити не встиг, оскільки з моменту виникнення несправності до зіткнення пройшло близько 5 хвилин.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Будь-які докази на підтвердження порушень ПДР ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_1 , наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Усатенко Д.А., наявний гальмівний шлях довжиною близько 60 м, який відображає змінену траєкторію руху автомобіля MAN F 200 д.н.з. НОМЕР_1 зі зміщенням вправо, свідчить про виконання водієм вимог п. 12.3 для обїзду перешкоди.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, 124, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк