overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/813/22
Провадження № 3/576/432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/813/22 (№ 3/576/432/22), № 576/814/22 (№ 3/576/433/22), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2022 р. о 10 год. 25 хв. в м. Глухові по вул. Вознесенська, керував мопедом SUZUKI Lets ІІ, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 17.06.2022 р. о 10 год. 25 хв. в м. Глухові по вул. Вознесенська, керуючи мопедом SUZUKI Lets ІІ, б/н, не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3 (г) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків від вчинених правопорушень, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчинених ним діянь, здійсненими від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126, 121, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 199/4076/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 приблизно о 20-43 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: вул. Луговська, 255, м. Дніпро, таємно скоїла дрібну крадіжку товару, а саме: голіки «Медофф Класік», 0,7 л, вартістю 152,90 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в складеному відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що пляшку горілки вона одразу повернула.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №542075 від 22.06.2022; заявою про вчиненні правопорушення від 22.06.2022; довідкою про вартість майна; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка з`явилась до суду, вину визнала повністю, повернення викраденого товару, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження № 3/686/4121/22
ПОСТАНОВА

01 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 01 серпня 2022 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2022 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7284/22
Провадження № 3/522/6787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії ВАВ №176456 від 05.06.2022 року, вбачається, що 05.06.2022 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул.. Сєрова 29, здійснював торгівлю з рук у невстановлену місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях,тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176456 від 05.06.2022 року та поясненнями.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.07.2022
Провадження №3/447/797/22
Справа №447/1392/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст..185 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 17.06.2022 близько 01 год.00 хв. перебуваючи у м. Миколаєві по вул. Просвіти в період запровадження комендантської години наказом Львівської обласної військової адміністрації від 25.02.2022 №1/22 , будучи без відповідної перепустки ,відмовився виконувати законну вимогу працівника територіальної оборони ЗСУ щодо заборони перебувати у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, чим порушив ч.2 п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях де введено воєнний стан, чим вчинив правопорушення передбачене ст..185 КУпАП ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.185 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ 912542 від 17.06.2022, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Номер провадження 3/754/1989/22
Справа №754/4905/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2022 року о 18 годині 35 хвилин поблизу споруди № 32-А по пр. Броварському в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
19.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/4272/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_2 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, солдата, військової частини НОМЕР_2 Державної спеціальної служби транспорту за ч.3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 за №3/205/2264/22 (205/4272/22) та №3/205/2262/22 (205/4269/22) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 ., та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2264/22 (205/4272/22) та №3/205/2262/22 (205/4269/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 , ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2264/22 (205/4272/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
ун. № 759/7726/22
пр. № 3/759/3965/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2022 приблизно о 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку словесного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489265 від 07.07.2022; рапортом про виявлення правопорушення від 07.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
№ 536/2171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву питання про виправлення описки у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено постанову по вищевказаній справі.

В постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови помилково зазначено додаткове покарання у виді позбавлення права керуванням транспортним засобов, в той час, відповідно до довідки Кременчуцького районного УП ВП № 2, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому останній не може бути позбавлений права, яким він не володіє.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 27 травня 2022 року року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замінити помилкове:

«Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.»

на вірне:

«Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 129/833/22
Провадження по справі № 3/129/584/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки АДРЕСА_1 ,

перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

18.04.2022 р. о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 в ході якої поводила себе агресивно, висловлювалася в його адресу словами нецензурної лайки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.04.2022 р., то справа щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: