Справа № 303/3025/22
3/303/1481/22
П О С Т А Н О В А
21 липня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
04 травня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293830 від 20.04.2022 року: що водій ОСОБА_1 19.04.2022 року о 14.40 годині, в м. Мукачево по вул. Матросова, 15, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д/н знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт: 2.10 ПДР України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час ат місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявна копія пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 20.04.2022 року (а.с.6), в якому він зазначив, що «дійсно він 19.04.2022 року поїхав м. Мукачево по вул. Матросова, 15, на ринок «ГІД», для того щоб здійснити деякі покупки. Коли він припарковувався то не вибрав безпечного інтервалу і в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д/н знак НОМЕР_2 , після того як він скоїв ДТП, не знав як далі в даній обстановці діяти, залишив місце ДТП та поїхав додому.».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293830 від 20.04.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293829 від 20.04.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією схеми ДТП від 19.04.2022 року, копією пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2022 року, копією рапорту поліцейського Тороні М. від 19.04.2022 року, копією пояснення правопорушника від 20.04.2022 року.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 21.07.2022 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника в судові засідання, перебування головуючого судді у щорічній відпустці, не відправкою в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області поштової кореспонденції у зв`язку із кредитною заборгованістю ТУ ДСА України в Закарпатській області перед АТ «Укрпошта» - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись: ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА