Провадження № 2/512/207/22
"22" липня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502628 від 01.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2022 близько 11 години 40 хвилин в смт. Саврань по вулиці Миру керував транспортним засобом ZAZ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього не відповідає вимогам закону з огляду на те, що його прізвище в протоколі зазначене невірно. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на наступне. Невірно зазначена дата його народження, некоректно зазначене місце його роботи, час складання протоколу не відповідає часу зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зупинка відбулась на вулиці Миру в смт Саврань, проте насправді зупинка транспортного засобу відбувалась на автодорозі між селом Осички та селом Кам`яне. Вказав, що в протоколі не конкретизовані ознаки його алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції доставили його до відділу поліції за порушення ним комендантської години, а не за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. В приміщенні поліції ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager, однак не заперечував проти проведення такого огляду в приміщенні лікарні.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання як свідків поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_2 та поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Нечепуренка Б.Р. та його дружину ОСОБА_3 .

У зв`язку з необхідністю допиту свідків, судове засідання було відкладено на 13.07.2022. Будь-які свідки відповідно до протоколу відсутні.

Допитаний в судовому засідання 13.07.2022 як свідок поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_2 зазначив, що 01.04.2022 під час патрулювання в смт. Саврань йому в телефонному режимі повідомили, що на блокпосту був зупинений автомобіль, у водія якого ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як він прибув на місце зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і вимагав їхати до відділу поліції для розмови з керівництвом поліції. ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння та доставлено до поліції. У приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Також поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції Оросі А.І. повідомив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні поліції, оскільки водій вимагав їхати до поліції для розмови з керівництвом. Після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Додаткового зазначив, що число та час складання протоколу некоректні через технічну помилку внаслідок своєї неуважності.

Допитана в судовому засіданні 13.07.2022 як свідок дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначила, що 01.04.2022 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 були в її матері та трохи затримались у неї. Повертались додому коли вже стемніло. Їх автомобіль був зупинений на блокпосту. Згодом на місце зупинки приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що він відмовився. Згодом її та ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції де ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Зазначила, що ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду на виявлення стану сп`яніння тільки в лікарні. Додатково зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 01.04.2022 не вживав алкогольних напоїв.

Для допиту як свідка поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_4 судове засідання було відкладене на 22.07.2022.

Допитаний в судовому засіданні 22.07.2022 як свідок поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_4 зазначив, що декілька місяців тому (точної дати не пам`ятає) його та поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Оросі А.І. в телефонному режимі було викликано на блокпост. Після того, як вони прибули на місце зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його було доставлено до відділу поліції. У приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager.

В судовому засіданні досліджені наступні докази.

З наявних в матеріалах справи рапортів працівників поліції вбачається, що 01.04.2022 під час патрулювання території Савранської селищної ради між населеними пунктами Осички та Кам`яне було зупинено автомобіль ZAZ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Крім того, водій відмовився від надання будь-яких пояснень (а.с.3-6).

З рапорту поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Оросі А.І. вбачається, що у ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до відповідальності та свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

За змістом статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, не будь-яка відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить у його діях склад адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а виключно та відмова, що виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського. Правомірними при цьому є дії, що відповідають визначеним правилам, що регламентують провадження у конкретній справі.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502628 від 01.04.2022, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager він відмовився, проте наполягав на проведення такого огляду в приміщенні лікарні.

Поряд з цим суд вважає обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис не вівся безперервно, а його вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не була зафіксована на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки сумарний час яких складає лише 1 хв. 40 сек., водночас з часу зупинки автомобіля до моменту складання протоколу очевидно минуло значно більше часу. Крім того відеозапису подій, що відбувались на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При цьому, допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не змогли пояснити, чому відеофіксація подій не велась на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Будь-яких доказів чи свідчень, що в поліцейських виникли випадки пов`язані з виникненням особистого приватного становища, останні не надали.

Так, у порушення вказаних вимог Інструкції № 1026 працівниками поліції не велась відеозйомка з моменту початку виконання ними службових обов`язків безперервно до їх завершення, оскільки відсутні відеозаписи фіксування моменту:

- прибуття до місця зупинки транспортного засобу та пропонування водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмову від такого огляду;

- діалогу працівників патрульної поліції та ОСОБА_1 ;

- відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом та його доставлення до відділу поліції;

- пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або його відмови від проходження;

- складання адміністративного протоколу, ознайомлення з його змістом водія і роз`яснення останньому його прав та обов`язків.

Отже, наявні відеозаписи не дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок сержант поліції ОСОБА_2 зазначив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Однак, в порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного статтею 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 він не пропонував водієві проходити такий огляд в медичному закладі. Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_4 також не зазначив, що ним пропонувалось водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписах убачається, що працівник поліції пропонував в приміщенні відділу поліції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Запитання стосовно згоди ОСОБА_1 на такий огляд співробітник поліції повторював декілька разів. Проте зміст відеозапису не містить жодної згадки про необхідність чи навіть можливість проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1452/735.

Отже, обставини, які були встановлені із відеозаписів та з показів свідків свідчать про недотримання поліцейськими вимог закону щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, форма якого передбачена пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Так, згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу приписів статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість.

Отже, працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, через те, що працівниками поліції не надано доказів того, що ними пропонувалось ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та, з урахуванням відмови водія на такий огляд, запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як цього вимагають положення статті 266 КУпАП та пунктів 6, 7 Розділу 2 Інструкції 1452/735, а також подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі.

Вказане в повній мірі підтверджується показаннями свідків поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_2 , та поліцейського РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Нечепуренка Б.Р.

При цьому у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б за умови неспростованого твердження ОСОБА_1 щодо наполягання проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я. Так само, вказані відомості відсутні на відеозаписах, які надані суду працівниками поліції.

Одна лише відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, за умови наполягання пройти такий огляд у медичному закладі та відсутність доказів щодо пропонування працівниками поліції пройти такий огляд у медичному закладі та відмови від такого огляду не може бути кваліфікована судом як дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного статтею 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявна подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький