Провадження № 3/554/5067/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу медичним представником ТОВ «Біактіна»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 086637 від 07.11.2022 року, 07 листопада 2022 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda3», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 43 в м.Полтаві, рухаючись у напрямку вулиці Новий Базар, порушила п.п. 3.2 ПДР, а саме при перетинанні перехрестя з вул.Раїси Кириченко, не надала перевагу в русі транспортному засобу АСПА 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком на екстрений виклик ШМД під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого сталося зіткнення. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнала, заперечивши порушення п.3.2 ПДР, оскільки 07 листопада 2022 року, о 12 годині 20 хвилин, вона рухалася по головній дорозі транспортним засобом марки «Mazda3», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхала безперешкодно на перехрестя з вулиць Шевченка та ОСОБА_3 , де праворуч відразу ж відчула удар від зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, а тому не мала змоги його уникнути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 3.2 ПДР визначено, що уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На а.с.3 наявна схема місця ДТП від 07.11.2022 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку, зокрема, розташування транспортних засобів марки «Mazda3», д.н.з. НОМЕР_1 , АСПА 3, д.н.з. НОМЕР_2 , напрямки їхнього руху, місце зіткнення, а також описано механічні пошкодження ТЗ.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На розгляд суду не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР, оскільки відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі, створювала перешкоди для руху транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та могла завчасно відреагувати на нього.

При цьому, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2022 водій ОСОБА_2 визнаний винуватий у порушенні п.п.3.1, 16.11 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.3.2 ПДР вимагає, що вразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно