Єдиний унікальний номер 728/556/22
Номер провадження 3/728/259/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Халявки Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, розлучений, не працює, особа з інвалідністю ІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 19 червня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т 25-31 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся проходити медичний огляд. Так під час руху транспортним засобом йому стало погано і він в`їхав в яму, після чого його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 , погодився пройти огляд в лікарні, але в медичному закладі він повідомив, що буде чекати захисника, але працівника поліції порушили його право на захист.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає, оскільки переніс інсульт. В день, коли його зупинили працівники поліції вона пояснила останнім, що саме вона вживала пиво, а ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038623 від 13 червня 2022 року;

4.2. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

4.3. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2022 року;

4.4. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2022 року № 9;

4.5. довідка відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія.

5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням було допитано свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3). Також було надано довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, висновки лікаря невропатолога, медичну довідку, відповідь КНП «Бахмацька міська лікарня» № 02-44/436 від 14 липня 2022 року.

6. Захисник наголосив на таких порушеннях:

- було порушено право на захист;

- порушено процедуру проведення огляду;

- час складення висновку та протоколу про адміністративне правопорушення є досить коротким;

- лікар в медичному закладі готувала для перевірки прилад «Драгер», який заклад не використовує;

- ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування;

- в справі наявний висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але йому інкримінується діяння про відмову від проходження медичного огляду.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

8. Частина перша статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 (див. пункт 1) передбачає декілька окремих елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення і наявність хоча б одного є підставою для притягнення до відповідальності.

9. В даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у звязку із чим Суд досліджує такі ключові питання:

1). Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом?

2). Чи була законною процедура відповідного огляду?

3). Чи відмовився ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння?

4). Чи було порушено право на захист ОСОБА_1 .?

10. В правовідносинах, що розглядаються ОСОБА_1 був водієм і керував транспортним засобом, що учасниками провадження не оспорюється і підтверджується даними із відеозапису.

11. Щодо процедури огляду, то Суд враховує, що згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

12. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського (файл VID-20220616-WA0008) видно як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупикни, але останній виявив бажання пройти освідування в медичному закладі, що і було виконано працівниками поліції (починаючи з 4.11. хв. запису), що свідчить про законність запропонованої процедури огляду водію.

13. На вказаному відеозаписі (починаючи з 3 хв.) ОСОБА_1 пояснив, що пив тільки пиво, що спростовує його пояснення та пояснення свідка захисту (див. пункти 2-3).

14. В подальшому на відеозаписі VID-20220613-WA0012 видно, як ОСОБА_1 перебуває в лікарні, де йому пропонується пройти медичний огляд, але останній відмовляється його пройти, мотивуючи свою відмову небажанянм проходити до приїзду захисника (починаючи з 2.28 хв. запису).

15. Із змісту дослідженого відеозапису Суд робить загальний висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його поведінка і не бажання проходити освідування.

16. Суд звертає увагу, що чинне законодавство щодо процедури огляду встановлює часовий проміжок його проведення, від чого залежить його дійсність, і не передбачає проведення огляду за обов`язкової присутності захисника, а тому відповідні зауваження про порушення права на захист не можуть бути підставою для не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

17. Право на захист не є абсолютним і допускає встановлення випадків його обмеження, що не означає автоматичне порушення, а тому відповідні доводи сторони захисту Суд відхиляє.

18. При цьому, ОСОБА_1 була надана можливість реалізувати своє право на захист при судовому розгляді, висловити свою позицію і Судом була проведена відповідна перевірка отримання і подання доказів, надана їм оцінка з врахуванням доводів сторони захисту.

19. Інші зауваження захисту (див. пункт 6) не можуть бути підставою для виправдання поведінки ОСОБА_1 , оскільки стосуються зауважень щодо змісту медичного висновку, який Суд не кладе в основу винуватості з причин того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінується не перебування в стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду.

20. Невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

21. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із даними, які містяться на відеозаписі, він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

22. Таким чином Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

23. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

24. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

27. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко