Справа №443/755/22
Провадження №3/443/400/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв між населеними пунктами с.Дев`ятники та с.Ятв`яги біля опори №193 нафтопроводу дружба, керуючи транспортним засобом «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв на автодорозі між с. Дев`ятники та с.Ятв`яги Стрийського району, керуючи транспортним засобом «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з деревом, залишив самовільно місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а», за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 13.07.2022 о 20 год 00 хв у с.Ятв`яги Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері Драгер та у медзакладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив суду, що дійсно 13.07.2022 керуючи автомобілем «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та в`їхав у дерево. Після цього поїхав з місця ДТП. Коли за місцем його проживання прибули працівники поліції, на їхню вимогу він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу та їхати у лікарню з цією метою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.10. «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132475 від 13.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв між населеними пунктами с.Дев`ятники та с.Ятв`яги біля опори №193 нафтопроводу дружба, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338303 від 13.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 13.07.2022 о 18 год 35 хв на автодорозі між с.Дев`ятники та с.Ятв`яги Стрийського району, керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338302 від 13.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2022 о 20 год 00 хв у с. Ятв`яги Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2022 о 18 год 35 хв, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП та виявлені на ньому частини транспортного засобу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються з викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами;

фототаблицею, яка підтверджує наявність у транспортному засобі «Opel Antara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджень;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису у акті в присутності двох свідків, а також зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови та координації рухів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338307;

долученим до матеріалів про адміністративне правопорушення відео, у якому зафіксовані обставини, що повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Також, суд враховує повне і беззаперечне визнання своєї вини ОСОБА_1 , яке не суперечить встановленим судом обставинам.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП;

факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

за частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів