Справа № 674/1700/21
Провадження № 3/674/25/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наталюка Н.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 о 04 год. 57 хв. в м. Дунаївці по вул. Могилівська, 23 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. пояснив, що справа підлягає закриттю, оскільки у зазначеному протоколі даті та часу автомобілем не керував, при свідках не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на відеозаписі не вбачається факт руху автомобіля, а відїхав на вимогу працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вийшов з приміщення на роботі, почув крик біля будинку Молитви. Під`їхали, там стояла машина ВАЗ-21121, поліція. В машині нікого не було, завантажили машину на евакуатор. Вказав, що підписав лише пояснення ОСОБА_1 там не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив як завантажили машину на евакуатор. Вказав, що в його присутності нікому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши захисника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163103 від 14.12.2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №858175 від 14.12.2021, поясненням ОСОБА_2 поясненням ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які долучено до матеріалів справи (файл 01734_214055516_0170) вбачається, що ОСОБА_1 на проміжку часу 05:59:04 каже працівнику поліції, що «сів за руль, бо тверезий». На 06:06:56 на запитання поліцейського, хто винен в тому, що він випив та сів за руль, ОСОБА_1 відповів: «я винен». Далі (файл 01734_214061018_0171) 06:14:05 на пропозицію поліцейського продути прилад «Драгер», ОСОБА_1 відмовляється, а на 06:14:10 відмовляється також від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. На проміжку часу 06:14:42 зафіксована відмова порушника від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а на 06:14:44 - втікає від поліцейського.

Суд зазначає, що відеозапис є чітким, зрозумілим, містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810». Також на відеозаписі видно, що автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем, номер в темну пору доби не проглядається, але відразу після повороту на бічну вулицю автомобіль ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_2 стоїть з ввімкненим світлом фар, візуально вбачається вихід вихлопних газів з нього. У спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує керування транспортним засобом. Наведені вище покази свідків суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наданими відеозаписами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААБ номер протоколу 163103, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна