Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1919/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Єдиний унікальний № 752/5088/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 18 лютого 2022 року о 15 годин 15 хвилин в м. Києві по вулиці Велика Кільцева дорога, 1-Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя при забороняючому сигналі світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 вказує, що судом не в повній мірі встановлені обставини, які мають значення для справи, та не надано правову оцінку діям водія автомобіля «Тойота».

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги як його пояснення так і свідків, які стверджували, що водій автомобіля «КРАЗ» ( ОСОБА_1 ) не рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, а продовжував рух на зелений, миготливий зелений сигнал світлофора, і саме водій автомобіля «Тойота» порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апелянта, порушення водієм автомобіля «Тойота» зазначених пунктів Правил з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт стверджує, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Тобто, на переконання апелянта, під час закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, вина особи не встановлюється.

Одночасно ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на оскарження судового рішення від 16 червня 2022 року, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що, перебуваючи на контрактній службі в Збройних Силах України, з 22 по 27 червня 2022 року знаходився у відрядженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги в повному обсязі, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, дослідивши відеозапис, слід прийти до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Всупереч наведеним вимогам закону, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній супровідний лист про направлення учасникам справи копії оскаржуваного рішення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні (а.с. 34), подав апеляційну скаргу на наступний день після сплину строку на оскарження постанови місцевого суду, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 «е» зазначених Правил забороняють рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 8.7 «е» Правил дорожнього руху, а звідси у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, доводиться даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 208497 від 18 лютого 2022 року (а.с. 1), схемі місця ДТП, в якій, окрім іншого, відображено ділянку дороги, на якій сталась подія, смуги руху та їх ширину, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, що також дає можливість встановити напрямок руху кожного транспортного засобу та місце локалізації механічних пошкоджень, зокрема: в автомобілі «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджені передній бампер, решітка радіатора, правий передній підкрилок, в той час як в автомобілі «КРАЗ» пошкоджено лакофарбове покриття заднього диску колеса (а.с. 2 зв.) , поясненнях водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, підтриманими ним при апеляційному розгляді провадження (а.с. 5); поясненнях свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобіля «Тойота» рухався на зелений сигнал світлофора, в той час як автомобіль «КРАЗ» (військовий автомобіль) на червоний сигнал світлофора (а.с. 3), відеозапису з відеореєстратора, долученому свідком ОСОБА_3 в суді першої інстанції (а.с. 13).

Такі докази у сукупності та взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що контактування транспортних засобів відбулося на перехресті, рух на якому регулюється світлофором, а тому саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 8.7 «е» Правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

На противагу доводам ОСОБА_1 , викладеними ним в своїх первинних поясненнях 18 лютого 2022 року (а.с. 4) та підтриманими в судах першої і апеляційної інстанцій в частині того, що він закінчував проїзд перехрестя на зелений, зелений миготливий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Тойота» не надав йому можливості завершити маневр, із дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль «Тойота» стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофора разом з іншими транспортними засобами та почав свій рух лише після загорання зеленого сигналу світлофора, що свідчить про виїзд автомобіля «КРАЗ» на забороняючий сигнал світлофора.

За встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які суперечать відеозапису з реєстратора автомобіля водія ОСОБА_3 та пояснень цього ж свідка, який, до того ж не перебуває в будь-яких стосунках ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_2 та є безстороннім очевидцем даних подій.

Таким чином, вважаю, що суддя місцевого суду в справі стосовно ОСОБА_1 , всупереч доводам апеляційної скарги, повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, та правильно встановивши, що між діями водія ОСОБА_1 , які пов`язані з невиконанням вимог п.п.2.3 (б), 8.7 «е» Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів є прямий причинний зв`язок, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, врахувавши, що подія правопорушення відбулася 18 лютого 2022 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя місцевого суду, приймаючи рішення в справі 16 червня 2022 року, правильно закрив провадження відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, з аналізу положень ст. 38 КУпАП слідує, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою такого правопорушення, а тому зворотні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це випливає зі змісту вимог ОСОБА_1 , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій