Справа № 127/9906/22
Провадження № 3/127/3206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2022 року о 10 год. 56 хв. в м. Вінниці, вул. Сонячна, 3, керуючи транспортним засобом Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.06.2022 та 21.06.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на особисто ним вказаний номер телефону. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334445 від 11.05.2022 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 334445 від 11.05.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 11.05.2022 року о 10 год. 56 хв. в м. Вінниці, вул. Сонячна, 3, керуючи транспортним засобом Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався транспортним засобом Dacia Duster зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед ним рухався автомобіль Toyota C-HR, який миттєво зупинився. ОСОБА_1 старався зреагувати миттєво, застосував гальмування та намагався уникнути зіткнення з автомобілем, при цьому завдавши йому удар з правого боку. ОСОБА_1 зазначив, що на його думку він дотримався безпечної дистанції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі Toyota C-HR. Під час руху, проїхавши перехрестя з круговим рухом, почув різкий гул двигуна та якийсь стукіт, тому з метою забезпечення безпеки дорожнього руху скинув швидкість. Після чого, почув різкий удар автомобіля Dacia Duster у задню праву частину автомобіля.

Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб Dacia Duster має пошкодження лівого переднього колеса, лівого переднього крила, переднього бамперу, кришка капоту та лівої передньої фари. Транспортний засіб Toyota C-HR має пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу та заднього правого колеса.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надасть пояснення в суді, однак до суду останній не з`явився. Таким чином, при вирішенні справи по суті, суд керуються тими доказами, які наявні в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на його думку він дотримувався безпечної дистанції та рухався зі швидкості близько 30 км/год. Також останній зазначив, що не міг в даному випадку більш адекватно зреагувати, так як не думав, що власник автомобіля Toyota зможе зупинитись на трасі та пересікти дві сполошні лінії.

Відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Аналізуючи вище зазначені поняття, суд приходить до висновку, що водій повинен обирати дистанцію залежно від швидкості свого руху. Таким чином, вказані поняття є взаємопов`язаними між собою, оскільки п. 13.1 ПДР України чітко вказує на те, що водій обирає дистанцію залежно від швидкості руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Спричинення ДПТ при недотриманні дистанції свідчить про те, що в даному випадку швидкість руху транспортного засобу не була безпечною, оскільки водій не зміг контролювати рух у конкретних умовах. ДПТ, що сталось є доказом відсутності поняття безпечного керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 у тому, що він не міг адекватно зреагувати на ситуацію що склалась, оскільки він не міг подумати, що транспортний засіб, що рухався попереду міг раптово зупинитись, є необґрунтованими, оскільки раптова зупинка транспортного засобу є зміною дорожньої обстановки, яку у відповідності до 12.1, 13.1 ПДР України має враховувати кожен водій, обираючи дистанцію та безпечну швидкість. При дотриманні ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, ДТП б не відбулось. Саме його дії з недотримання вказаних пунктів ПДР призвели до зіткнення та стоять в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а не дії водія, що раптово зупинився, оскільки раптова зупинка не спричинила ДТП. Причиною ДТП є недотримання дистанції, неуважність та необрання безпечної швидкості водієм транспортного засобу, що рухається позаду.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не був уважний, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: