overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3840/21
Номер провадження 3/213/26/22
П О С Т А Н О В А

04 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 27.09.2021 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на 04.01.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 529/950/21
Провадження № 3/529/3/22
ПОСТАНОВА

05 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко О.С.

у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. знаходиться справа № 529/950/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Кириченко О.С.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Кириченко О.С.

Адвокат Конюшенко М.А. - представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи відвід необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, та порядку розгляду заяв про відвід, самовідвід судді, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи з аналогії закону, керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу справи для визначення, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко О.С.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 529/950/21 (провадження № 3/529/3/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу справи для визначення, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко О.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 346/2803/22
Провадження № 3/346/1942/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26 липня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яке відбудеться 08.08.2022 року о 10:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третьякова І. В.
Справа № 750/4075/22
Провадження № 3/750/1534/22
П О С Т А Н О В А

27 липня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі маються виправлення (адреса місця вчинення, дата складання протоколу, дописана суть правопорушення), які не посвідчені належним чином.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7741/22
провадження № 3/753/3887/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 19.07.2022 о 10 год. 00 хв. по вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на місті виконання робіт встановив щитову опору, чим створив перешкоду для руху автомобілів, порушивши п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративні правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2022.

Суддя: Комаревцева Л.В.