Справа № 509/2572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 010845 від 07.07.2022 року - гр. ОСОБА_1 06.07.2022 року о 16:50 год за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, ти м самим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання вих № 6214/2022 від 14.07.2022 року за номером мобільного телефону зазначеного в протоколі. Інших заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.173-2 КУпАП при розгляді справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме вчинення насильства психологічного характеру відносно дружини, при цьому, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні не підтверджено зібраними доказами по справі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього додатками, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, наявність обтяжуючої обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, оскільки вважаю, що це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.1 ст. 173 -2, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко