Справа № 629/7102/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 10 по вул. Шовковичній у смт Орілька Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, направив заяву у якій просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності. Надав свої письмові пояснення, в яких повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував, а алкогольні напої вживав в кафе.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яким зафіксовано звернення на лінію «102» ОСОБА_3 з приводу того, що до закусочної приїхав невідомий чоловік у стані сп`яніння, буянить;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 , який 11 грудня 2022 року близько 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, заблокував вхід до кафе за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку в приміщенні кафе, ображав та погрожував продавцям, хапав за волосся;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 11 грудня 2021 року перебувала в своєму кафе за адресою: АДРЕСА_2 , близько 23 год. 00 хв. до кафе зайшов невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння та влаштував сварку, в ході якої ображав продавця нецензурною лайкою та погрожував їй, на зауваження не реагував, після цього почав хапати продавця за волосся та чіплятися до відвідувачів, на прохання піти не відреагував, тому була викликана поліція. Вказаний чоловік алкогольні напої в приміщенні кафе не вживав;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що 11 грудня 2021 року перебувала на робочому місці в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , близько 23 год. 00 хв. до кафе зайшов невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та попросив продати йому алкоголь, але уколи вона попросила в нього гроші не надав їх, тому вона відмовилася продавати йому, через що він влаштував сварку, в ході якої ображав її та власницю кафе нецензурною лайкою, хапав продукти та алкоголь без дозволу, на зауваження не реагував та відмовлявся залишити заклав, через що була викликана поліція. Вказаний чоловік алкогольні напої в приміщенні кафе не вживав;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який показав, що 11 грудня 2021 року разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 перебував у місцевому кафе за адресою: Харківська область, Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Шовковична, 12, коли вони знаходилися на вулиці, близько 23 год. 00 хв. до кафе під`їхав автомобіль «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під самісінькі двері кафе, з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, чоловік зайшов до приміщення кафе, вони зайшли слідом та бачили, як останній почав влаштовувати сварку з продавцем та власницею закладу, а саме ображати їх нецензурною лайкою, погрожувати, без дозволу хапав товари та алкоголь, на зауваження не реагував, чіплявся до його дівчини та хапав продавця за волосся, після чого власниця закладу викликала поліцію. Вказаний чоловік алкогольні напої в приміщенні кафе не вживав;

?письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка повідомила, що 12 грудня 2021 року разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 прийшли до місцевого кафе за адресою: АДРЕСА_2 , коли вони знаходилися на вулиці, близько 23 год. 00 хв. до кафе під`їхав автомобіль «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під самісінькі двері кафе, з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, чоловік зайшов до приміщення кафе, вони зайшли слідом та бачили, як останній почав влаштовувати сварку з її сестрою ОСОБА_4 та господаркою закладу, а саме ображав їх нецензурною лайкою та погрожував, без дозволу хапав товари та алкоголь, на зауваження не реагував, почав чіплятися до неї та хапати її сестру за волосся, після чого господарка закладу викликала поліцію. Вказаний чоловік алкогольні напої в приміщенні кафе не вживав;

?письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який зазначив, що 11 грудня 2021 року перебував у місцевому кафе за адресою: Харківська область, Лозівський р-н, смт Орілька, вул. Шовковична, 12, , близько 23 год. 00 хв. до кафе під`їхав автомобіль «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під самісінькі двері кафе, з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чоловік зайшов до приміщення кафе, він зайшов слідом та побачив, як останній влаштував сварку з продавцем та господаркою закладу, а саме ображав їх нецензурною лайкою, та погрожував, без дозволу хапав товари та алкоголь, на зауваження не реагував, хапав продавця за волосся та чіплявся до відвідувачів, після чого власниця кафе викликала поліцію. Вказаний чоловік алкогольні напої в приміщенні кафе не вживав;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, нестійка хода, порушення мови;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 144, відповідно до якого станом на 02 год. 30 хв. 12 грудня 2021 року у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння;

?переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_2 та свідками, під час якого свідки повідомляють, що останній приїхав н автомобілі до кафе в стані алкогольного сп`яніння, в кафе не пив, оскільки відмовився платити за алкоголь та його у нього придбаний алкоголь забрали назад. Окрім цього, сам ОСОБА_2 каже, що приїхав до кафе та поставив автомобіль на «аварійку».

Заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а алкогольні напої в кафе вживав вже після того, як припаркував автомобіль, спростовані сукупністю пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, і ставити які суд під сумнів у суду немає підстав.

Суд також враховує, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування тим же автомобілем у тому ж місці у той же час без полісу ОСППВВНЗ). Разом з тим, вказане рішення не має для суду преюдиційного значення, обґрунтоване тим, що відповідач в справі не надав заперечень та доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Натомість в цій справі суду надано достатній обсяг доказів, які підтверджують не лише перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а й керування автомобілем в такому стані у час, місці та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, вказана обставина встановлена судом на підставі доказів, досліджених саме в цьому провадженні, і відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в приміщенні кафе йому були спричинені тілесні ушкодження, що він після перебування у відділенні поліції самотужки провертався до кафе, де виявив свій автомобіль пошкодженим, судом не оцінюються, оскільки жодним ані підтверджують, ані спростовують ті обставини, які підлягають доказуванню у цій справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.07.2022