№ 3/755/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим друкарем у ТОВ «Новий друк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 грудня 2021 року, близько 20 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно доньки - ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився повністю та пояснив, що на даний час, він проживає разом з донькою ОСОБА_2 та тещею, а його колишня дружина ОСОБА_3 , з якою вони перебували у шлюбі 25 років, з якою на даний час розлучилися, проживає окремо з іншим чоловіком. Так, після розлучення з дружиною, у них постійно виникають сварки та 12.12.2021 року у них відбулася чергова сварка, що стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який він не оспорює та до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується не вперше.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (мама) пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 протягом останніх 7-8 років постійно зловживає алкогольними напоями, стає агресивним, що й стало причиною їхнього розлучення та на фоні алкогольної залежності, останній постійно вчиняє психологічне та фізичне насильство в сім`ї. Під час кожної сварки, вона всіляко намагається залагоджувати конфлікти, заспокоює чоловіка, однак, це не допомагає, тому, вона змушена була звернутися у відповідні служби щодо захисту. Зокрема, пояснила, що у день події, 12.12.2021 року, ввечері, її колишній чоловік ОСОБА_1 забрав її стару, хвору собаку та пішов з нею гуляти на вулицю, на що вона попрохала останнього цього більше не робити і це йому не сподобалося, у зв`язку з чим, він вчинив бійку, вдар її маму, яка є інвалідом другої групи, її та її доньку, був при цьому, агресивним, а тому, дочка викликала поліцію, оскільки була налякана. Крім того, пояснила, що вся ситуація в сім`ї сильно психологічно впливає на стан її доньки, оскільки, остання дуже важко сприймає конфлікти, які вчиняє її батько.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 , за участю її законного представника ОСОБА_3 (мами), пояснила, що її тато ОСОБА_1 останніми роками постійно зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим, стає агресивним, кидається у бійку та свариться, зокрема, б`є маму, що травмує всю сім`ю. Так, у день події, її тато ОСОБА_1 без дозволу, у стані алкогольного сп`яніння, взяв їх хвору собаку, якій було зле, та пішов з нею гуляти, на що її мама ОСОБА_3 попрохала останнього цього більше не робити, однак, йому це не сподобалося і він почав сваритися та бити маму, вдарив стареньку бабусю та її, а тому, вони викликали поліцію. Зокрема, зазначила, що для неї такі ситуації є стресовими, вкрай поганими та психологічно негативно на неї впливають, що тягне за собою її важкий психологічний стан.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Негребецька Ю.Е. пояснила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повністю відповідають дійсності, останній постійно вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно доньки, колишньої дружини та тещі, а тому, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, зазначила, що вони неодноразово намагалися примиритися, поговорити з ОСОБА_1 , однак, ніякого конструктивної розмови не виходить, останній висловлює свою агресію, на контакт не йде, що вкрай негативно відображається на сім`ю, тому, прохала притягнути останнього до адміністративної відповідальності та на підтвердження своїх пояснень надала для долучення до матеріалів справи письмові докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої - адвоката Негребецької Ю.Е., приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570720, рапорті працівника поліції, письмових поясненнях, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвоката Негребецької Ю.Е., наданими у судовому засіданні, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав та іншими письмовими доказами в їх сукупності, наданими в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя