Справа №760/7156/22
Провадження №3/760/4902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Київський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ДП «Київський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», щодо ведення податкового обліку з порушеннями встановленими в акті документальної виїзної планової перевірки від 29.10.2021 №80370/26-15-07-02-03-17/03445665.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявила, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні не надала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що вищевказане адміністративне правопорушення скоєно в проміжку 2020 року по березень 2021 року, виявлено лише 29.10.2021, відповідно до акту №80370/26-15-07-02-03-17/03445665 та на підставі чого складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021.

Згідно супровідного листа Головного управління ДПС у м. Києві, протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 поданий до Солом`янського районного суду м. Києва лише 20.06.2022, тобто, після 8 місяців від дати складення протоколу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно в період проміжку 2020 року по березень 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.10.2021, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА