Справа № 442/4116/22
Провадження №3/442/1441/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

з участю ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 06.07.2022 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Павлюх А.В. було складено адміністративний протокол серія ААБ № 171289 про те, що ОСОБА_1 06.07.2022 о 22.20 год. на вул. Раневицька в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник просив закрити адміністративного провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував його товариш. Однак, після зупинки транспортного засобу, двері автомобіля зі сторони водія виявились несправними та не відчинялись. В звязку з чим його товариш та вийшов з автомобіля через переднє сидіння зі сторони пасажира (на якому він сидів), а після нього вийшов і він. Однак, працівники поліції наказали йому стати поруч з автомобілем проте зі сторони водія, після чого вказали йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки транспортним засобом не керував, про що вказував поліцейським, а вважав, що повинен пройти такий через воєнний стан.

З приводу долученої до матеріалів справи постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №736651 від 06.07.2022 вказав, що йому не відомо про складення такої, оскільки працівники поліції нічого не вказували про порушення зазначене у ній.

Звернув увагу нате, що в протоколі невірно зазначено дату його народження вказано 02.03.2022, замість 01.01.2003 та місце його проживання АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення

з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, до матеріалів протоколу працівниками поліції долучено СD-R диск.

Належним чином ознайомившись із відеозаписами, які розміщені на диску, вбачається, що такі складаються з 3-ох відео файлів. Перший файл із назвою IMG_2430 не відтворює жодного звуку.

Відтак, приходжу до висновку, що долучена працівниками постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №736651 від 06.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 , 06.07.2022 о 22.20 год. на вул. Раневицька в м. Дрогобичі керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 подавши звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п.9.5 ПДР України є неналежним доказом у справі.

З інших двох файлів чітко вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу перебуває на передньому пасажирському сидінні та на вимогу працівника поліції виходить з такого саме зі сторони переднього сидіння пасажира.

З огляду на зазначене, вважаю неналежним доказом долучений до матеріалів справи працівниками поліції відеозапис, оскільки з такого вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б підтвердили саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до матеріалів протоколу працівниками поліції долучено пояснення ОСОБА_3 від 06.07.2022, однак в графі протоколу серії ААБ №171289 «До протоколу додаються» відсутня відмітка про такі.

Більше того, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення яким є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суддею було здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_3 , який в судовому засіданні вказав, що 06.07.2022 о 22.20 год. на вул. Раневицька в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, натомість ОСОБА_1 перебував у салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

Крім того, вказав, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не зміг вийти через несправність передніх дверей автомобіля зі сторони водія, а тому вийшов через інші передні двері пасажирського сидіння. Згодом за ним вийшов ОСОБА_1 .

Зазначає, що вказував працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом, однак їх це не влаштовувало, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому останні змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, звернув увагу на те, що його пояснення від 06.07.2022, які долучені до матеріалів справи були написані працівниками поліції самостійно, текст яких йому не озвучували, лише вказали на необхідність підписати такі. Що він і зробив.

З огляду на наведене, суддя вважає за доцільне зазначити, що у тексті пояснень міститься відмітка про те, що ОСОБА_3 нібито передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», натомість у протоколі серії НОМЕР_2 мова йде про транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», відтак надаю віри поясненням ОСОБА_1 та самого ОСОБА_3 з приводу того, що пояснення були написані працівниками поліції самостійно, що є неприпустимим.

Більше того, з оглянутих відеозаписів взагалі не видно, щоб поліцейським відбирались будь-які пояснення у ОСОБА_3 , чи виносилась вказана вище постанова на місці зупинки транспортного засобу щодо ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в черговий раз підтверджує факт некерування останнім транспортним засобом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.