Справа №751/1541/22
Провадження №3/751/939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року о 19 год. 20 хв. у дворі житлового будинку по проспекту Перемоги 22 в м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 374 від 17.05.2022 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.06.2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Козацькій, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 /д.н.з. НОМЕР_2 / та здійснюючи рух заднім ходом по прибудинковій території біля будинку №30 по вул. Козацькій, не переконався, що це буде безпечним в темну пору доби, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем KIA SPORTAGE /д.н.з. НОМЕР_3 /. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п.10.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.124 та ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, вважаю, що така поведінка учасника процесу є направленою на затягування розгляду справи.

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_2 не позбавлений права у разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та 124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 17.05.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 228147, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2022 року; відеозаписом до протоколу ААД № 228147 від 17.05.2022 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017260 від 04.06.2022 року, схемою місця ДТП від 04.06.2022 року, відеозаписом до протоколу серії ААБ № 017260 від 04.06.2022 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області

Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаних відеозаписах чітко зафіксовано наявність в діях ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, усвідомлену відмову останнього від проходження огляду у присутності двох свідків, а також поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису також встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи проінформованим працівником поліції про наслідки відмови від проходження медичного огляду, відмовився від проведення медичного огляду в ЧОПНЛ.

Вказана усвідомлена поведінка особи, на думку суду, є свідченням саме відсутності реального волевиявлення проходити відповідний огляд та способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Узагальнений зміст заперечення останнього зводиться до начебто упередженого до нього ставлення зі сторони працівників поліції та заперечення факту керування транспортним засобом.

Разом з тим, переглянутий відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 щодо начебто нетактовної поведінки інспекторів поліції під час оформлення адміністративного протоколу. Окрім того, жодних звернень в зв`язку з начебто протиправними діями інспекторів ані до керівництва УПП в Чернігівській області, ані до інших правоохоронних органів ним здійснено також не було.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку підтверджував виконання функцій водія, і лише усвідомивши здійснення відео фіксації правоохоронцями почав заперечувати вказану обставину. Зміну пояснень останнім суд оцінює як спробу уникнути від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Сукупність вищезазначених фактів його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496 ,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 / сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн (чотириста дев`яносто шість) 20 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов