Справа № 577/1919/22
Провадження № 3/577/715/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 24 грудня 2006 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Конотоп-Кролевець біля с. Вирівка Конотопського району Сумської області керував мотоциклом «GEON Pantera» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2005 року та на даний час він не має посвідчення водія, оскільки воно було у нього вилучене два роки тому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також він перебуває на обліку у лікаря-нарколога поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», але на програмі замісної підтримуючої терапії не перебуває. 20 червня 2022 року близько 15 години на мотоциклі «GEON Pantera» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 він разом із товаришем поверталися із с. Озаричі Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області. Мотоциклом керував він. Ні в цей день, ні напередодні наркотичні засоби та алкогольні напої він не вживав. У с. Вирівка Конотопського району Сумської області його зупинили на блокпосту для перевірки документів та працівник поліції, з`ясувавши, що у нього не має документів на право керування транспортним засобом, викликав наряд поліції. Наряд патрульної поліції приїхав приблизно через 3 години та у відношенні нього винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без шолома, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та без документів, які дають право на керування транспортними засобами. Після цього працівник поліції запитав у нього чи поїде він на обстеження до лікаря-нарколога. Проте не пояснив, у зв`язку з чим він має їхати на таке обстеження. Він відмовився їхати на огляд до медичного закладу, а тому працівник поліції зупинив автомобіль, який проїздив через блокпост, запросив двох свідків та склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У присутності свідків поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції йому не пропонував. В цей день він самостійно для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу не звертався. Він не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в той день він був тверезий та не вживав ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ вищевказаної інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Він складений уповноваженою особою та при його складенні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість написати пояснення по суті правопорушення.

З відеозапису щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та йому була надана можливість написати у вказаному протоколі свої пояснення.

Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315070 від 20 червня 2022 року, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. на час зупинки працівником поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у останнього зіниці очей не реагували на світло, мало місце почервоніння очей, а також порушення координації рухів, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підозри щодо того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього розширені зіниці та є почервоніння очей.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота О.М. 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. були підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315070 від 20 червня 2022 року зазначено, що до нього долучаються пояснення свідків (а.с. 2).

З письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2022 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі і у медичному закладі (а.с. 5,6).

Оскільки вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять фактичну інформацію, на основі якої встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими у справі доказами, що не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є єдиними або ж вирішальними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Крім того сам ОСОБА_1 не заперечує, що він 20 червня 2022 року на пропозицію працівників пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає тому, що 20 червня 2022 року він був тверезий та не вживав ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що працівник поліції у присутності двох свідків не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, та ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не буде проходити такий огляд, оскільки поспішає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також направленням до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», відповідно до якого 20 червня 2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду до медичного закладу, оскільки у працівника поліції виникла підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого 20 червня 2022 року ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 4), постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУПАП, за те, що він 20 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Конотоп-Кролевець біля с. Вирівка Конотопського району Сумської області керував мотоциклом «Geon» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 без посвідчення водія, мотошолома та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу (а.с. 17).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак