Справа №592/3089/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/228/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кругляк В.В., потарпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляка В.В. на постанову Ковпаківського районного суду Суми від 13 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.05.2022 о 19:49 в м. Суми по вул. Роменська в районі буд. №96, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території від буд. №96 по вул. Роменська на головну дорогу був не уважний, та не надав переваги в русі мотоциклу «ЯВА-350» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, щоб уникнути зіткнення мотоцикліст був змушений змінити напрямок руху та допустив падіння з послідуючим наїздом на велосипедиста ОСОБА_3 ; внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особ, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кругляк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також адвокат Кругляк зазначає, що на даний час ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони, має двох неповнолітніх дітей, а тому є велика необхідність в керуванні транспортними засобами, як під час несення ним служби так і для сталого жіттєустрію, а тому навіть при наявності вини в його діях за ст. 124 КУпАП цілком можливе застосування до нього стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат Кругляк В.В. вказує, що дана постанова винесена суддею без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно відсутності доказів того, що дійсно ОСОБА_1 не вчинив правопорушення безпідставні, враховуючи фактичні обставини справи, пояснення осіб та документи, які в ній знаходяться, не потрібні спеціальні знання експерта, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.2 ПДР України.

Зазначає, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався по головній дорозі на мотоциклі, попереду нього в попутному напрямку рухався велосипедист. Він побачив, що на головну дорогу виїжджає автомобіль і створює йому небезпеку. Побачивши небезпеку він гальмує падає і чіпляє велосипедиста, який рухається попереду. Контакту з автомобілем не було.

Апелянт вказує, що виходячи з даних пояснень, які суд вважає об`єктивними, фактичними і доводять вину ОСОБА_1 слід зазначити, що доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 створював небезпеку водію мотоцикла відсутні. В нашому випадку рухається мотоцикл і попереду велосипедист. Як можна створити небезпеку мотоциклу не створивши небезпеки велосипедисту, який рухається попереду? Мотоцикл з автомобілем не контактував.

Апелянт наголошує на таму, що суд, в порушення вимог ст. 245; 251; 252 КУпАП, допустив однобічність та неповноту судового розгляду наслідком якої став необгрунтований висновок суду про необхідність притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з наявністю в його діях порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Кругляк В.В. висловив думку про можливість апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на службі за контрактом. Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кругляк В.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який вважає постанову суду законною і обгрунтованою, і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074045 від 18.05.2022, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 14.05.2022 та схемою до нього (а.с.3-5, 69-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.7,8,9).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.3б, 10.2 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній, 14.05.2022 о 19:49 в м. Суми по вул. Роменська в районі буд. №96, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території від буд. №96 по вул. Роменська на головну дорогу був не уважний, та не надав переваги в русі мотоциклу «ЯВА-350» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, щоб уникнути зіткнення мотоцикліст був змушений змінити напрямок руху та допустив падіння з послідуючим наїздом на велосипедиста ОСОБА_3 ; внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Крім того, дослідивши схему ДТП, яка також була врахована суддею при постановленні оскаржуваної постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що вона складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, в ній відображені усі необхідні дані про транспортні засоби та водіїв, учасників ДТП, а також відомостей, які механічні пошкодження отримали транспортні засоби внаслідок вказаної події.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої пояснення в суді першої інстанції та повідомив апеляційному суду, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував мотоциклом «ЯВА-350» н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з проїздом Гайовий, він побачив автомобіль MITSUBISHI LANCER, який напівкорпусом виїхав на дорогу і що водій не надає переваги у русі, а продовжує рух, чим створює аварійну ситуацію. Реагуючи на вказаний маневр він подав звуковий сигнал та почав екстрене гальмування, після цього мотоцикл пішов боком, а він упав із нього, контакту з автомобілем не було. При падінні зачепив велосипедиста, який рухався попереду у попутному напрямку. Наразі заподіяна правопорушенням шкода йому не відшкодована, як ремонт т/з, так і витрати на лікування ним були сплачено за власний кошт. Просив накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував викладені в протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказував про відсутність претензій до нього, оскільки завдані йому збитки відшкодовані, щодо призначення адміністративного стягнення покладається на розсуд суду.

Доводи апеляційної скарги захисника Кругляк В.В. щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 захисником Кругляк В.В. суду надано не було, а тому викладена ним позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Так, згідно ізст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який згідно долучених адвокатом Кругляк В.В. до матеріалів справи документів, на даний служить за контрактом добровольцем територіальної оборони.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне пом`якшити накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, у виді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 санкцію у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляк В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення у виді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.