ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/987/20 Головуючий суддя І інстанції Каліберда В.А.
Апеляційне провадження № 33/818/515/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Калитка С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представник потерпілого - Векленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин 11.09.2020. року в смт. Краснокутськ по вулиці Миру, рухаючись по головній дорозі на автомобілі Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вулицю Першотравневу, не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391855 від 18.11.2020 року складений неуповноваженою особою та з порушенням строків , передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП; вимоги п. 16.6 ПДР України він не порушував, оскільки перехрестя, де сталося ДТП не є регульованим; судовий розгляд проведено неповно та з порушенням його права на захист.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Калитка С.О., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Векленка В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

За змістомст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391855 від 18.11.2020 року: «… ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України…» (а.с.3).

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, правила дорожнього руху, що закріплені в п. 16.6 ПДР України, стосуються подій, що виникають на регульованому перехресті (наявність світлофору або регулювальника).

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що на перехресті, де сталася подія ДТП між їх автомобілями, світлофорів або працівника поліції, що виконував регулювання дорожнього руху за допомогою жезлу чи свистка, не було.

Цього також не вбачається зі схеми місця ДТП, що містяться в матеріалах справи на аркуші 4.

За таких обставин, матеріали, які надійшли до суду першої та апеляційної інстанції, не містять відомостей про те, що подія ДТП сталася саме на регульованому перехресті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з цим, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391855 від 18.11.2020 року, а також схеми місця ДТП до нього, не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сталася на регульованому перехресті.

Більш того, в своїх поясненнях в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що на перехресті, де сталася подія ДТП між від 11.09.2020 року, світлофорів або працівника поліції, що виконував регулювання дорожнього руху , не було.

Тобто, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391855 від 18.11.2020 року, невірно встановлено фактичні обставини справи, а як наслідок, пункт порушення особою ПДР України.

При цьому, фактичні відомості, що зазначені у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ньому відображені фактичні обставини, що не відповідають відомостям матеріалів справи та показанням учасників процесу.

Особа, уповноважена складати протокол, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Суд першої інстанції на вказане порушення вимог закону уваги не звернув і ухвалив оскаржуване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановивши самостійно та формально фактичні обставини справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не є достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, істотно порушив норми процесуального права та вийшов за межі викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391855 від 18.11.2020 року суті правопорушення та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістомст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, упостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, підлягають направленню до органу поліції, який його склав, для дооформлення та приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, в тому числі шляхом перевірки і процесуального фіксування фактичних обставин події ДТП, що сталася 11.09.2020 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Краснокутськ по вулиці Миру між автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, прийнявши нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для дооформлення посадовій особі, яка склала про адміністративне правопорушення серії ДПР №391855 від 18 листопада 2020 року, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков