печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника гармаш М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240392, ОСОБА_1 в м. Київ 29.01.2022 на вул. Бойчука, 34 керував автомобілем «Богдан 211120» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, оскільки був впевнений, що наркотичні засоби не вживав. У КМНКЛ «Соціотерапія» після проходження огляду на стан сп`яніння лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 , що він може бути вільним, однак не ознайомив його з результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога.

Захисник Гармаш М.Ю. також зазначив про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240392 від 29.01.2022 не долучено належних та допустимих доказів щодо подій, вказаних у протоколі. В графі: «до протоколу додаються» вказано: «відео з бодікамери 472687» та «відео з бодікамери 476453», однак зазначені відеозаписи до матеріалів справи працівниками поліції не долучено. Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є., відеозапис вказаної події не зберігся у зв`язку з обмеженим строком зберігання.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались.

Таким чином, в силу приписів частин 2, 5 ст. 256 КУпАП проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

Крім того, слід зазначити, що не можуть бути визнані допустимими доказами по справі і відомості, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.17 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно п. 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Саме висновок є підставою для складання протоколу про перебування особи в стані сп`яніння.

Так, у висновку зазначено, що він заповнений лікарем - наркологом 31.01.2022 року на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду №000303, складеному 29.01.2022 року о 18-45 год., а п.11 висновку не має підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. З Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 був ознайомлений з актом 01.02.2022 року.

Вказані обставини підтверджують що висновок був складений 31.01.2022 року, а тому, об`єктивно його зміст не міг бути повідомлений йому безпосередньо після проведення огляду, також не міг бути врученим йому і примірник висновку. Такий висновок станом на 29.01.2022 не міг стати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що за приписами ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не охоплюється диспозицією вказаної норми.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, висновок № 000303 від 31.01.2022 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може бути визнаний допустимим джерелом доказів винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а змість протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи недійсність проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бортницька