Справа № 163/2282/21 Провадження №33/802/200/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК УКраїни Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кривошея А.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "АНТЕРІЗ" (вул.Йорданська, 6-А, місто Київ), на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 233 503 (двісті тридцять три тисячі п`ятсот три) гривні 35 копійок з конфіскацією у власність держави 686 кг тканини торгової марки "MOUKA TISNOV" та "LINDER", загальною вартістю 233 503,35 гривні, вилученої за протоколом про ПМП №0357/20500/21.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

28.07.2021 о 07:30год. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща, заїхав вантажний транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав разом з митною декларацією типу ЕЕ №UА100000/2021/905490 водій подав МДП "Carnet TIR DX85012742", CMR №213635 від 27.07.2021, інвойс №213635 від 26.07.2021, згідно яких переміщувався товар «товари народного вжитку в асортименті» в тому числі "тканина" загальною вагою 326 кг та вартістю 1425,60 доларів США.

Відправником зазначеного товару є компанія "BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO. LTD ", а одержувачем - ТОВ "АНТЕРІЗ".

Під час повного митного огляду в транспортному засобі на одній із палет виявлено рахунок-фактуру №20211797 від 25.07.2021, відповідно до якого товар "тканина", загальною вагою 326 кг, продано компанією "MOUKA TISNOV" компанії "EXTREME" за ціною 4 417,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.07.2021 складає 140 393 гривні 38 копійок.

З отриманої Волинською митницею засобами електронного зв`язку відповіді від компанії "LINDER" та доданого до неї рахунку фактури вбачається, що товар "тканина", загальною вагою 360 кг, проданий в адресу компанії "ALSER" за ціною 2929,70 Євро.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 04.11.2021 захисник отримав лише 04.02.2022, при цьому апеляційну скаргу подав 11.02.2022, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що відношення до митного оформлення товару він не має, документи на митниці подавав та підписував перевізник. Документи надані митницею є неналежними та недопустимими доказами через відсутність обов`язкових реквізитів. Попередня митна декларація свідчить лише про намір ввести товар. Вважає, що в його діях відсутній умисел на порушення митних правил. Визнавальні пояснення надав оговоривши себе. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відповідальності за підставі ст. 22 КУпАП, посилається на те, що він відношення до подання документів митниці не має. Він зареєстрований та проживав в м. Маріуполь, з огляду на військову агресію росії проти України, такі дії віднесено до форс мажорних обставин.

Також захисником Кривошеєм А.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування справедливої санкції та посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває в складних життєвих обставинах та на практику ЄСПЛ. Просить виключити посилання в постанові суду рішення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Кривошея А.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування представника митниці, котрий заперечив доводи скарги, просив залишити постанову суду без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, пом`якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, обставини тимчасової окупації, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд повністю задовольняє скаргу у зв`язку з звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 04 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 04 листопад 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 233 503 (двісті тридцять три тисячі п`ятсот три) гривні 35 копійок, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На цій же підставі звільнити ОСОБА_1 від судового збору.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок