Справа № 750/2089/22
Провадження № 3/750/845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року о 08 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд відкладався двічі: за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для залучення захисника та його явки в судове засідання та за клопотанням захисника для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання 30.06.2022р. не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В судове засідання з`явився захисник Скумін М.Г., який вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника.

Захисник Скумін М.Г. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стан його алкогольного сп`яніння було встановлено за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», і хоча результат аналізу становить 0,43%о, проте це є концентрацією алкоголю в повітрі, а доказів того, що в крові ОСОБА_1 показник алкоголю становив чи перевищував 0,2%о до протоколу не додано, у зв`язку із чим захисник вважав за необхідне закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він з протоколом погодився, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0316, який позитивний та становить 0,43%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,43%о, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2022, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2022, розпискою від 06.05.2022, рапортом від 06.05.2022, відеозаписом до протоколу ААБ №303179 від 06.05.2022 та іншими матеріалами справи.

Так, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, із результатом огляду також однозначно погодився, що слідує із відеозапису, доданого до протоколу, пройти огляд у лікаря на стан алкогольного сп`яніння не просив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина