ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4131/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/340/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хитрого М. В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 17 березня 2022 року о 17 год. 55 хв. на А/Д М-30 Стрий-Ізварене 153км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alсotest 6820 №ARHJ-0251, повірка чинна до 16 листопада 2022 року. Результат 1,50 % (проміле), однак водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №91 від 17 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Хитрий М.В. просить постанову суду відносно його довірителя скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу відсутністю доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , посилаючись на те, що поліцейські не зупиняли автомобіль, а прибули на місце коли він знаходився на узбіччі дороги.

Вважає порушенням вимог ст.266 КУпАП недолучення працівниками пооліції до матеріалів справи направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також зазначає, що в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 не повідомлялось за допомогою якої моделі технічного приладу проводився огляд водія на стан алкогольного спяніння, не надавався сертифікат відповідності, не відбирались у ОСОБА_1 біологічні зразки, не ознайомлювали з результатами огляду, а лише надали висновок лікаря.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2022 року серії ДПР18 №423310 відносно ОСОБА_1 ;

- тестуванні на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №423310, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,50 %;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ;

- даних, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10136, що чинне до 16 листопада 2022 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №91 від 17 березня 2022 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «BMW 320D», номерний знак « НОМЕР_1 » від 17 березня 2022 року .

З даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи, слідує, що поліцейським озвучено ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alсotest, на що останній погодився та за результатами проходження такого огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, надалі на роз`яснення поліцейського він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя, та жодних зауважень щодо проходження огляду не висловлював, за результатами проходження такого огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та результат такого огляду зафіксовано у висновку №91 від 17 березня 2022 року.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважаю їх такими що не заслуговують на увагу, оскільки з рапорта інспектора роти № 4 батальойну УПП в Тернопільській області від 17.03.2022 року на імя начальника УПП в Тернопільській області ДПП слідує, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпості автопатрулем Юпітер у складі ОСОБА_2 та іншого поліцейського, які при спілкуванні виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а навпаки вказував, що їхав за дружиною в село.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім цього, відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З огляду на вищенаведене, покликання в апеляційній скарзі на те, що у правопорушника не відбиралися біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2022 року №91 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоровя, слід зазначити що пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів судової справи.

До посилань апелянта на те, що огляд водія в закладі охорони здоровя проводився за допомогою технічного приладу невідомої моделі, без надання ОСОБА_1 сертифікату на вказаний прилад відношусь критично оскільки згідно з вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу за допомогою якого проводиться огляд водія на стан алкогольного спяніння надається поліцейським на вимогу водія при проведенні вказаного огляду на місці зупинки автомобіля працівниками поліції, надання лікарем вказаних документів водію нормами закону не передбачено оскільки огляд проводиться спеціалістом, який пройшов відповідні курси та у закладі охорони здоровя. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що при огляді водія на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки автомобіля так і в медичному закладі ОСОБА_1 не вимагав надати сертифікат відповідності на технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисинка, скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хитрого М. В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя