Справа № 683/1783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 липня 2022 року близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , словесно погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437714 від 04 липня 2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2022 року близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , словесно погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 04 липня 2022 року близько 20 години 55 хвилин її сусідка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в її сторону та сторону її дитини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2022 року, у яких вона вказувала, що 04 липня 2022 року близько 20 години 55 хвилин вона перебувала за місцем проживання. По сусідству з нею проживає ОСОБА_4 , яка разом із громадянкою на ім`я ОСОБА_5 почали безпричинно виражатися грубою нецензурною лайкою в сторону її дитини ОСОБА_6 , принижували її людську гідність, погрожували фізичною розправою, після чого її дитина почала плакати та просити, щоб вона щось зробила, після чого вона зателефонувала на лінію 102 та викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04 липня 2022 року, у яких він вказував, що 04 липня 2022 року близько 20 години 55 хвилин його сусідка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із громадянкою на ім`я ОСОБА_5 , почали нецензурно лаятися в сторону його дитини ОСОБА_6 , принижували її людську гідність, словесно погрожували фізичною розправою, після чого він зателефонував на лінію 102.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: