Справа № 390/657/22
Провадження № 3/390/364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС», зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕКО ПІГЛЕТС", розташованого у с. Могутнє Кропивницького району Кіровоградської області, якою встановлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку в частині відображення недостовірних даних у декларації із податку на додану вартість за грудень 2021 року, яка підписана головним бухгалтером ОСОБА_1 , у результаті чого завищено бюджетне відшкодування на суму 216210 грн., чим порушено ст.ст.44, 198, 200, 255 ПК України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщена про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явилася, не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №000719 від 13.06.2022 року та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКО ПІГЛЕТС" щодо дотримання податкового законодавства №916/11-28-07-03/43648544 від 13.06.2022 року.

Таким чином, зваживши докази у сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 163-1, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко