КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2921/2022
справа №759/3164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291276 від 10 січня 2022 року 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по Новоірпінській трасі керував транспортним засобом Vauxhall Vectraд.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови.

Вказує, що не визнає свою вину, оскільки під час складання протоколу не був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вказує, що докази, додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є недопустимими, працівниками поліції протокол складено з грубими порушеннями.

Посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даних телефонограми, підписаної секретарем судового засідання Гуменюк Д.В., установлено, що ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 10 годині 20 хвилин за номером телефону НОМЕР_3 повідомлено, що розгляд справи призначено на 17 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ухвалена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року. Разом з цим, з даних розписки, написаної ОСОБА_1 установлено, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 14 вересня 2022 року.

Отже апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та уважає за доцільне поновити цей строк.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №291276 від 10 січня 2022 року 01 год. 40 хв., згідно якого водій ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по Новоірпінській трасі керував транспортним засобом Vauxhall Vectraд.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, та що під час складання протоколу не відмовлявся від медичного огляду, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З даних відеофайлу "Іщенко.mp4", доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що на ньому зафіксовано складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На проміжку часу 08:20 хвилин ОСОБА_1 надає анкетні дані. На проміжку часу 08:40 хвилин інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також поведінка, що не відповідає обстановці. Працівник патрульної поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

На проміжку часу 09:05 хвилин зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім цього на проміжку часу 09:10 хвилин ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь вчора.

На проміжку часу 09:30 хвилин зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, які роз`яснюють про те, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за пунктом 2.5 ПДР України. Разом з цим вказують, що допустимий рівень алкоголю в крові 0,2%о.

На проміжку часу 10:21 хвилин зафіксовано пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд у лікарі-нарколога.

На проміжку часу 10:42 хвилини ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на доданому відео файлі повністю зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення з його змістом (36:50 хвилин).

Відтак, апеляційний суд констатує, що докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення є допустимими та такими, що містять інформацію про дані вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушень, вчинених працівниками поліції, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються даними відео файлу, переглянутому у судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять телефонограму, відповідно до даних якої ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.5).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, не скористався правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме: не подав клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин чи клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також ОСОБА_1 не подано жодного доказу на спростування відомостей, що містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, належним чином повідомленої про дату та час судового засідання, не може бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК

Київського апеляційного суду