Справа № 487/367/22
Провадження № 3/487/402/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костенко С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бондар М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором з капітального будівництва ТОВ «Електрім 2000»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298363, в якому зазначено: 02.01.2022 о 12 год. 40 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Г. Карпенко 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі т.з. Alfa romeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого змусив його екстрено гальмувати, змінивши напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 22.06.2022 ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає. 02.01.2022 приблизно о 12:40 год. він керував автомобілем Renault Duster по вул. Генерала Карпенко в напрямку вул. Біла в правій смузі руху зі швидкість близько 50 км/год, оскільки попереду рухався інший транспортний засіб. Дорожнє покриття було сухе, транспортний засіб справний. Він збирався перестроїтись у ліву смугу, тому подивився у дзеркало і побачив два транспортні засоби, які він пропустив. Третій транспортний засіб був далеко, тому він почав перестроюватись, але побачивши, що транспортний засіб Alfa romeo наздогнав його, він не продовжив маневр і повернувся у свою смугу руху. При перестроюванні він не встиг перетнути розділову смугу.

22.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник Костенко С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП. Висновок експерта вважає належним та допустимим доказом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2022 приблизно о 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Alfa romeo в лівій смузі руху по вул. Г. Карпенко в бік вул. Біла. За перехрестям він порівнявся капотом з багажником Renault Duster він побачив, що ОСОБА_4 вмикає покажчик повороту ліворуч на його смугу руху і почав перестроюватись. Тоді він почав гальмувати і виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Mazda 3. Наголошує, що його швидкість руху була до 50 км/год і автомобіль Renault Duster перетнув розділову смугу на його смугу руху. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник Бондар М.В. в судовому засіданні зазначила, що висновок експерта є необґрунтованим у зв`язку з наданням на дослідження не всіх матеріалів справи, наданням додаткових пояснень ОСОБА_1 , які відсутні у справі, невідповідністю висновку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також посилалась на врахування експертом не всіх даних та при визначенні швидкості руху автомобіля Alfa romeo не було досліджено відеозапис , не бралася до уваги в повному обсязі схема місця ДТП та пояснення самого водія, що ставить під сумнів об`єктивність експерта та відповідність висновку фактичним обставинам справи. Просила при винесенні постанови не брати до уваги висновок експерта та прийняти рішення на розсуд суду.

Водій Mazda 3 - ОСОБА_3 до судового засідання подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає винним у ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить надати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 і визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Отже, при притягненні водіїв до адміністративної відповідальності, суд повинен встановити: які саме правила дорожнього руху були порушені та в чому полягало порушення; чи наявні пошкодження майна; чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та наслідками спричиненої ДТП.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Водієм ОСОБА_3 надані суду письмові пояснення та відеозапис з відео реєстратора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено висновок експерта № 22-574 від 20.06.2022, фотознімки.

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні ДТП.

Оглянувши відеозапис встановлено, що транспортні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались у попутному напрямку: Renault Duster - у крайній правій смузі руху, Alfa romeo - у крайній лівій смузі руху позаду. Водій Renault Duster ОСОБА_1 дійсно мав намір перестроїтись у смугу руху Alfa romeo, однак почавши маневр і не перетнувши розділову смугу, одразу вирівняв автомобіль і продовжив рух у своїй смузі руху. При цьому, автомобіль Alfa romeo змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від виконання маневру і не виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , суд вважає, що він не створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Окрім цього, згідно з висновком експерта № 22-574 «… виходячи з розташування автомобіля «Alfa romeo», д.н. НОМЕР_2 , на проїжджій частині, обумовленого початком слідів гальмування, а також з розташування автомобіля «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 , у момент виїзду на ліву смугу , після якого автомобіль «Renault Duster», д.н. НОМЕР_1 , відмовився від виконання маневру та повернувся в праву смугу руху, мінімальний боковий інтервал за умов прямолінійного руху автомобіля «Alfa romeo», д.н. НОМЕР_2 склав би близько 0,5 м (0,446), тобто контактування вказаних транспортних засобів за приведених умов с технічної точки зору виключалось. Отже, водій автомобіля «Alfa romeo», д.н. НОМЕР_2 , діючи відповідно до приведених вище вимог ПДР, рухаючись прямолінійно без зміни напрямку руху, мав технічну можливість запобігти ДТП.»(дослідна частина). «За умов, викладених в заяві на проведення експертного дослідження та наданих на дослідження матеріалах, застосований водієм автомобіля «Alfa romeo», д.н. НОМЕР_2 , маневр був технічно необґрунтованим» (висновки).

У Правилах дорожнього руху зазначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди є обставина, що спричинила виникнення аварійної обстановки, тобто обставина, в якій водій був позбавлений можливості запобігти події (перевищення водієм швидкості руху, несвоєчасне вжиття заходів щодо уникнення ДТП, дії пішоходів та ін.).

ОСОБА_2 зазначає причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_1 , який на його думку створив небезпеку для руху транспортного засобу.

Однак, судом з відеозапису та експертом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування.

Застосування маневру для запобігання дорожньо-транспортної пригоди (з технічної точки зору) слід вважати виправданим у випадках, коли водій не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом гальмування. В інших випадках у разі виникнення небезпеки для руху водій, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зобов`язаний застосовувати гальмування.

Таким чином, суд переконаний, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Посилання захисника Бондар М.В. на неналежність висновку експерта у зв`язку з наданням експерту неповних даних, відсутність у висновку зазначення кількості аркушів наданих документів, наданням додаткових пояснень ОСОБА_1 , які відсутні у справі, ненаданням протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки у висновку зазначено про надання пояснень водіїв, примірнику огляду фотознімків та відеозапису ДТП, електронного носія зі схемою місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , фото та відеоматеріалів ДТП.

Також захисник не погоджується з висновком експерта в частині визначення швидкості руху транспортного засобу Alfa romeo під керуванням водія ОСОБА_2 . Однак, в межах даного провадження не розглядається відповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР, оскільки суд розглядає справу лише в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 , 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич