Справа № 308/6683/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калинич Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та наклдено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 520 (сто тридцять тисяч п`ятсот двадцять гривень) 00 копійок з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», транзитний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1598 куб. см.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість гривень/ грн. 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 25.02.2021 року о 20 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» смуга руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», транзитний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував з Чехії в Україну де перебував у приватних справах.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: договір купівлі-продажу без номера від 08.02.2021, свідоцтв про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 та UK241558 та довіреності №647 від 15.02.2021 року, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia» транзитний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Згідно договору купівлі продажу б/н від 08.02.2021 продавцем автомобіля виступає Чеське підприємство «Milenium Group s.r.o.» (Foersterova, 1093/15, 360 01 ОСОБА_2 ), покупцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а вартість транспортного засобу становить 2100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 25.02.2021 становить 71 250,69 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, в салоні транспортного засобу на передній панелі серед інших документів був виявлений договір купівлі продажу б/н та дати відповідно до якого продавцем автомобіля є Чеське підприємство «Frantiskovy Energie s.r.o.» (Matechova 444/18 Praha, KRC, 140 00), а вартість транспортного засобу становить 100 000 Чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 25.02.2021 року становить 130 520 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки «Skoda» модель «Octavia», транзитний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - договору купівлі-продажу без номера від 08.02.2021 року, що містить неправдиві дані щодо вартості та відправника (продавця) автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення. Вилучений транспортний засіб повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику.

ОСОБА_1 та його захисник Калинич І.І. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його винапідтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0305/30500/21 від 25.02.2021 року, його письмовими поясненнями, копією паспорта гр. України ОСОБА_1 , копією контрольного талону, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією довіреності, копіями договорів купівлі продажу, витягом з ЄАІС, розрахунком платежів, доповідною запискою старшого державного інспектора кінолога ВКЗ УЗПМП Закарпатської митниці Бабич Є.П., описом предметів від 25.02.2021 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0305/30500/21 від 11.05.2021 року, копією паспорта гр. ОСОБА_5 та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Калинич Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага