БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/207/22
Провадження № 3/730/100/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 04.06.2022 року о 22.25 год. в м. Борзна по вул Красносільського водій керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуву газоаналізатора «Алкофор 505» відмовився на місці, їхати до найближчого медзакладу для встановлення ступеня сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 04.06.2022 у вечірній час, він хотів довезти товариша додому проте його мопед не заводився, тому він вів його у руках. На перехресті вони зупинились та намагались відремонтувати мопед. Його товариш пішов до знайомого, який живе неподалік, щоб взяти ключ та завести мопед, проте останнього не було вдома. Коли вони дійшли до школи інтернату їх зупинив поліцейський, зробив їм зауваження з приводу порушення комендантської години та запропонував продути газоаналізатор чи поїхати в лікарню. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував мопедом.

Один раз мопед дійсно завівся, проте не поїхав, через це на питання поліцейського він говорив, що вони завели мопед. Про те, що проїхали 500 метрів він не говорив, це казав працівник поліції, який підійшов пізніше.

Крім того у письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи в процесі судового розгляду, він заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вказує на відсутність направлення до медичного закладу чи акта про відмову від направлення до медичного закладу, акта огляду поліцейським. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом, повідомляє, що працівник поліції не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 04.06.2022 близько 21.00 год. він із ОСОБА_1 ішов по вул. Красносільського в м. Борзна, при цьому останній вів у руках мопед, оскільки вони не змогли його завести. На перехресті вулиць, вони зупинились і він пішов до однокласника який живе неподалік, щоб взяти інструменти та спробувати відремонтувати мопед, проте вдома нікого не було, і вони пішли далі. Біля школи-інтернату їх зупинив поліцейський та запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор та їхати в лікарню, проте той не погодився, оскільки не їхав на мопеді, а вів його в руках. Їм дійсно один раз вдалося завести мопед, проте він не поїхав, через це на питання поліцейського ОСОБА_1 не заперечував вказану обставину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, обов`язок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають саме такі особи (водії). Знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без їх взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте в ході відеофіксації притягуваний заперечує факт керування транспортним засобом, вказує, що мопед не заводиться, що вони не їхали, а вели його в руках.

Натомість працівник поліції повідомляє, що його напарник зафіксував на бодікамеру, факт керування мопедом. У подальшому, ОСОБА_1 на питання працівника поліції не заперечує, що він завів мопед та проїхав 500 метрів.

З метою з`ясування обставин фіксації факту керування транспортним засобом у судове засідання був викликаний поліцейський Сущенко І.М., крім того до СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП судом було направлено запит на додаткові матеріали відеофіксації у даній справі. Однак, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, пославшись на зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, додаткових матеріалів відефіксації до суду не надано.

Відеозапис наданий як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адмінправопрушення не підтверджує обставин викладених у протоколі, а саме факту керування мопедом.

Незаперечення особою, що притягується до адміністративної відповідальності у ході розмови з поліцейським того факту, що він завів мопед і проїхав деяку відстань, за відсутності інших доказів, не може в повній мірі свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у даному випадку слід тлумачити на її користь.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення притягуваним правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько