Справа № 354/662/22
Провадження № 3/354/594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «ГВФ-буд», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 15.06.2022 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076941 від 11.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 05.01.2022 року о 17 год. 20 хв. в с.Поляниця, ГК «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не пересвідчився в безпечності, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076942 від 11.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 05.01.2022 о 17 год. 20 хв. в с.Поляниця, ГК «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області будучи причетним до ДТП з автомобілем марки Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишив місце події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 29.06.2022 року дані матеріали об`єднані для розгляду в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 29.06.2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», з відміткою «вручено особисто». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076941 від 11.05.2022 року, відповідно до якого 05.01.2022 року о 17 год. 20 хв. в с.Поляниця, ГК «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не пересвідчився в безпечності, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 ПДР України; відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076942 від 11.05.2022 року, відповідно до якого 05.01.2022 о 17 год. 20 хв. в с.Поляниця, ГК «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області будучи причетним до ДТП з автомобілем марки Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2022 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, із даної схеми вбачається, що в результаті ДТП в автомобілі Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера, інформації щодо пошкоджень транспортного засобу Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 дана схема не містить; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2022 року, згідно яких 05.01.2022 року близько 17 год. вона бачила як позашляховик Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який рухався заднім ходом на паркінгу №14 в ГК «Буковель», здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого позашляховик Toyota поїхав у невідомому напрямку; письмовими поясненнями Popa Yurie від 05.01.2022 року, згідно яких 05.01.2022 року близько 12:20 год він залишив на парковці №14 в ГК «Буковель» свій автомобіль марки Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пішов кататись на лижах. Повернувшись на парковку біля 17:00 год, він побачив пошкодження в його автомобілі та зателефонував до поліції; рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Рівному ДПП І.Я.Петришина від 05.01.2022 року, згідно якого 05.01.2022 року під час патрулювання в с.Поляниця на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без потерпілих в ГК «Буковель», паркінг №14. Прибувши на місце події було виявлено транспортний засіб Mersedes-Benz S320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 із пошкодженим заднім бампером, іншого учасника на місці події виявлено не було. Власник автомобіля Mersedes-Benz S320 CDI повідомив, що залишив свій автомобіль на парковці близько 12 год та пішов у власних справах, а повернувшись до автомобіля близько 17 год побачив пошкодження на своєму автомобілі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2022 року згідно яких 05.01.2022 року він на парковці в ГК «Буковель» при задньому русі транспортного засобу Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, зачепив бампером автомобіль, який був припаркований, а саме Mersedes-Benz S320 CDI, при огляді даного автомобіля явних пошкоджень ним виявлено не було, також він хотів дізнатись контактні дані власника автомобіля Mersedes-Benz S320 CDI, проте охоронці паркінгу таких даних не мали, і тому, оскільки явних пошкоджень на автомобілі не було, він прийняв рішення поїхати з місця події.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто-залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 05.01.2022 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП надійшли на адресу суду лише 15.06.2022 року, і їх розгляд відбувся 29.06.2022 року тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук