Справа №705/2106/22
3/705/1581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.05.2022 о 12 год. 15 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км, Уманський район, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 13 КУпАП вбачається, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Лише з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення у подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко