overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/987/22
Справа № 932/1828/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА РЕЛЕГІЙНА ГРОМАДА», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи бухгалтером «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА РЕЛЕГІЙНА ГРОМАДА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, буд.7, в порушення п.п.266.10.13 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, що підтверджується актом перевірки № 4165/04-36-04-03/23644881 від 15.02.2022 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року, актом перевірки № 4165/04-36-04-03/23644881 від 15.02.2022 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 592/4088/22
Провадження № 3/592/1323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153157 вбачається, що 30.06.2022 приблизно о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме: вчинив сварку в ході якої кричав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством. Своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила зняти провину з ОСОБА_1 , зауважень та претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153157 від 30.06.2022; форму АРМ 102; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, примирення з потерпілою, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 297/695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/695/22 від 07.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/695/22 від 07.04.2022 року Кваша Т. П., провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 07.04.2022 року допущено дві описки, а саме невірно зазначено номер протоколу, так замість вірного «ДПР18 № 394699», вказано «ДПР18 № 394699». Крім цього в вступній частині постанови помилкового вказано, що ОСОБА_1 притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як вірним є ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частині постанови судді Берегівського районного суду від 07.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/695/22 від 07.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши, що вірного серія та номер протоколу є «ДПР18 № 394699», а ОСОБА_1 притягувався за ст. 124 КУпАП..

Дана постанова є невідємною складовою, постанови № 297/695/22 від 07.04.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 683/1515/22
ПОСТАНОВА

12 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 22 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою суду від 22 червня 2022 року до особи було застосовано привід на 12 липня 2022 року, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 25 липня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1788/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2022 року о 23 год. 40 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2021 року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3189/22
Провадження № 3/0274/1560/22
ПОСТАНОВА

"12" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

11.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання 12.07.2022 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 29.07.2022 .

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 175/427/22
Провадження № 3-в/175/4/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши подання заступника начальника районного відділу м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Ковальчук С., відносно ОСОБА_1 , щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст.304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу ДУ "Центр пробації" Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровський відділ м. Дніпра відносно ОСОБА_1 , щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст.304 КУпАП.

В поданні зазначено, що постановою від 02.03.2022 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської область накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. .

30.03.2022 року до Дніпровського райвідділу м. Дніпра надійшла на виконання постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.. На адресу проживання порушника направлялись виклики для явки до до ДУ "Центр пробації" на 06.04.2022, 07.04.2022, 14.04.2022 року для ознайомлення з постановою суду та отримання направлення для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт але правопорушник не з`явився. 15.04.2022 року співробітниками відділу здійснено виїзд за адресою проживання правопорушника, хвіртку ніхто не відчинив, було залишено виклик на 18.04.2022 року. Крім того, вдалося поспілкуватись із сусідкою, яка усно повідомила, що їй відомий ОСОБА_1 , та він мешкав по АДРЕСА_1 , але наразі тут не проживає і місце проживання на даний час їй не відомо. Сурсько-Литовська сільська рада своїм повідомленням від 18.04.2022 року зазначає, що інформацією стосовно місця проживання ОСОБА_1 не володіє.

Розгляд справи неодноразово переносився через неявку особи правопорушника.

Ст.304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. А саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей і т.д.

До початку слухання справи, а саме, 07.07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява начальника відділу філії ДУ "Центр пробації" про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подання заступника начальника відділу ДУ "Центр пробації" Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровський відділ м. Дніпра щодо вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до ДУ "Центр пробації" Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дніпровський відділ м. Дніпра на доопрацювання.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова оскарженню не підлягає.
490/2638/22 від02.08.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП під номером справи 490/2638/22 (н/п 3/490/2043/2022) та ст. 122-4 КУпАП під номером справи 490/2639/22 (н/п 3/490/2044/2022).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП під номером справи 490/2638/22 (н/п 3/490/2043/2022) та ст. 122-4 КУпАП під номером справи 490/2639/22 (н/п 3/490/2044/2022) - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2638/22 (н/п 3/490/2043/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
провадження № 3/294/623/22
справа № 294/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України від 13.08.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП « ОСОБА_2 »,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 514285 від 13.01.2021 ОСОБА_1 13.01.2021 о 11:40 год. в с. Княжин, Житомирського району Житомирської області по вул. Демчука, будучи ФОП, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме: без гумових рукавиць та захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 13.01.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/127/3971/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року о 16:40 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Київській, 180, на території АЗС «АМІС», керуючи транспортним засобом - тягачем марки (моделі) «DAF FT 95.380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ 501», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на напівпричеп «SCHMІТZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534638 від 09.06.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.06.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: