overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 451/701/22
Провадження № 3/451/413/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

20 липня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина, України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,

встановив:

19.07.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184712 від 19.07.2022, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Орім цього, 19.07.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись статтею 36 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №451/701/22 (провадження №3/451/413/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП зі справами №451/702/22 (провадження 3/451/414/22), №451/703/22 (провадження №3/451/415/22), №451/704/22 (провадження №3/451/416/22), №451/705/22 (провадження №3/451/417/22) та №451/706/22 (провадження №3/451/418/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши справі №451/701/22 (провадження 3/451/413/22).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 145/664/22
Провадження №3/145/616/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушив комендантську годину та о 23-15 год. перебував біля магазину "АТБ" в м.Гнівань.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.05.2022 р. у ОСОБА_1 ураження (грижа) міжхребцевого диску зліва з радикулопатією та вторинним больовим корінцевим синдромом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 591/2657/22 Провадження № 3/591/1245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.06.2022 р. в господарській одиниці відділу магазину за адресою: м.Суми, вул. Паркова б. 4/1 встановлено проведення розрахункових операцій, фіскальний номер без використання режиму попереднього програмування найменування товару ( послуги), а саме без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації однієї пляшки пива «Львівська світла» ємн. 0,5 л за ціною 25,00 грн. розрахункова операція проведенабез реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції не видавався. Таким чином порушено п.1, п.2, п.11 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не наддав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
490/2120/22 від05.07.2022
н/п 3/490/1718/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №837349 від 16.05.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 16.05.2022р. близько 09:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у нетверезому станні вчинив хуліганські дії в бік ОСОБА_2 , які полягали у виразах грубою нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Таким чином, обставини вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються: протоколом серії ВАБ №837349 від 16.05.2022р., згідно якого ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного правопорушення не мав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із обставинами правопорушення погодився, ступінь його вини, за такого вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 535/744/22
Провадження № 3/535/264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 0 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання належно не виконала своїх батьківських обов`язків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя своїм двом неповнолітнім дітям, а саме: в будинку антисанітарія, брудно, речі розкидані, важкий запах.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. ч. 1 ст. 184КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя О.М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14135/22

Провадження № 3/947/4247/22

20.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 293091 від 30.06.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року о 12:16 год., в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4538/22 Провадження № 3/712/1761/22

05 липня 2022 року,суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841088 від 18.02.2022р., ОСОБА_1 18.02.2022р., близько 14:35 год. перебував за адресою: м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 1, без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. п.п. 2, п.3 (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП передбачена за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841088 від 18.02.2022року;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 18.02.2022 року, справа надійшла до розгляду по суті 05.07.2022 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 38 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 752/3693/22
Провадження №: 3/752/3259/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2022 о 06-20 в м. Києві по вул. В. Васильківського, 68, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи не реагував та чинив супротив при затриманні, чим вчинив злісну непокору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.02.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук