overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6755/22

15 липня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2022 року о 12 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Полуботка, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Musstang MT 200-8» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено, а саме здійснив рух в зоні дії даного знаку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП без його участі, вину у вчиненні порушення визнає повністю, просить застосувати до нього мінімальне стягнення.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286973 від 17 травня та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0017001; код: класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області/Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача: 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: (IBAN) UA0017527, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий
Справа № 930/1227/22
Провадження №3/930/560/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП Гайсинського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 року близько 17-00 годині ОСОБА_1 перебувала по вул.Перемоги с.В.Кропивна Гайсинського району, де висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, ображала брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Враховуючи, особу правопорушника, її щире каяття, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.П. Царапора
Провадження № 3/686/4203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 липня 2022 року, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Кам`янецькій 72 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 239376, схемою місця ДТП від 01.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.07.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №201/3909/22
Провадження № 3/201/2302/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 29.06.2022 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 090939 вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2022 близько 13:20 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна,8г, здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в суд за викликом на 18.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 090939, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду від 28.06.2022, рапортом співробітника поліції, відповідно до яких, остання вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 676/3191/22
Провадження № 3/676/1656/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 8 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському, на тротуарі, по вул. Князів Коріатовичів, 14, Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук перцем в кількості 2-х кг, у невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 29 червня 2022 року в м. Кам`янці-Подільському, на тротуарі, по вул. Князів Коріатовичів, торгувала перцем гострим, який самостійно виростила. Перець працівники поліції повернули, який пізніше продала.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації перцю немає, оскільки він повернутий поліцейськими ОСОБА_1 , а пізніше реалізований останньою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як перець не вилучили, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17 грн. що відповідає 1 (одному) неоподатковуваному мінімуму доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 455/769/22
Провадження № 3/455/469/2022
П О С Т А Н О В А

20 липня 2022 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Дільничним офіцером поліції відділення поліції №1 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Миником В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 17.06.2022 року, близько 15 години 00 хвилин, в м.Добромиль по вул.Л.Українки, №2, Самбірського району Львівської області, у приміщенні продуктового магазину ТзОВ «Чумак» виражався нецензурною лайкою в сторону продавців, образливо до них чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки не відома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №1 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 05 хвилини 26 липня 2022 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1, каб. №3, Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.
Дата документу 21.06.2022
Справа № 501/1213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судами за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 .

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернена до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для подальшого направлення за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8391/22

01 липня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ ,

Згідно протоколу ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Доротою В.О. подано клопотання в якому просить передати справу 569/8391/22 судді Яковлєву В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з справою №569/8293/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненському міському судді в проваджені судді Яковлєва В.В. перебувають матеріали за №569/8293/22 які надійшли в його провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище викладене клопотання, підгягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністравної справи за № 569/8391/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, передати судді Яковлєву В.В. для вирішення питання про об"єнання в одне провадження з справою №569/8293/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/5992/22

Провадження №3/522/5739/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №176788 від 19.05.2022 «19.05.2022 о 15.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86, торгував продуктами харчування (овочами) з рук у не встановленому для цього місці».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14260/22

Провадження № 3/947/4323/22

20.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 179918 від 05.07.2022року)

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022року о 04:00 год., в м. Одеса по проспекту Свободи, 28,громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.