Справа № 676/2936/22
Номер провадження 3/676/1500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гріх Л.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166406 від 19.06.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 17.44 год. 19.06.2022 року на а/д с. Устя - м. Кам`янець-Подільський 18 км + 300 м, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом YAMAHA, який зафіксовано на місці зупинки приладом алкотест «DRAGER 6810» із позитивним результатом 1,47%, що підтверджується тестом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ водій відмовився, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву, в якій просить адміністративну справу щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядати у його відсутності за участю захисника Гріх Л.В., вину не визнає, просить суд, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Качинський Д.В. не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж про її відкладення.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В підтримала позицію ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №166406 від 19.06.2022 року містяться не виправдні виправлення, зокрема в годинах складання протоколу зазначено, що протокол було складено о 18.00 год., однак в подальшому без відома особи виправлено на 18.09 год., дописки в фабулі протоколу правопорушення; да дописана ч.1 ст. 130 КУпАП, якої не було на час складанні протоколу, на відеозаписі відсутня інформація про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, обладнання приладу Драгер мундштуком для продувки, який не був стерильний, а використаний що чітко видно на відео, як поліцейський надає прилад готовий для освідування особи; відеозапис адміністративного правопорушення здійснено на невідомий пристрій, не є безперервним; ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, виявляв бажання пройти такий в медичному закладі. Результат огляду на стан сп`яніння приладом алкотест «DRAGER 6810» проведено о 18.04 год., що свідчить про фальсифікацію результатів освідування, першочергово вказаний тест був виписаний на ОСОБА_2 , який будь-якого відношення до вказаної справи немає, що свідчить про фальсифікацію матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За вказаних обставин, просить суд, провадження по справі, щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника Гріх Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_1 та відеозапис від 19.06.2022 року, прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166406 від 19.06.2022 року вбачається, що в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України ОСОБА_1 о 17.44 год. 19.06.2022 року на а/д с. Устя - м. Кам`янець-Подільський 18 км + 300 м, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом YAMAHA, який зафіксовано на місці зупинки приладом алкотест «DRAGER 6810» із позитивним результатом 1,47%, що підтверджується тестом. А також дописка, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ водій відмовився, що зафіксовано відеозаписом.

Однак, судом встановлено, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить кілька виправлень та дописок, зокрема в часі протоколу, в його фабулі та в кваліфікації правопорушення. Зазначене є недопустимим і суперечить вимогам п.п.2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений та П.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Порушення вказаних вимог працівником, що складав протокол фактично свідчить про підтасовування, фальсифікацію документів, зокрема протоколу, чеку з приладу Драгер та направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 .

Разом із цим, судом досліджено відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення від 19.06.2022 року, під час дослідження якого встановлено відсутність відеозапису, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причина його зупинки, а також згода водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння після проходження його на місці зупинки, відмова від проходження такого огляду в медичному закладі, в т.ч. повний відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотест «DRAGER 6810» .

Згідно дослідженого відеозапису водію ОСОБА_1 працівником поліції, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 надано вже відкритий та вкладений в пристрій мундштук для продування, інформація про дане відсутня на відео.

На чеку приладу алкотест «DRAGER 6810» відсутня його дата, номер документу та зазначено прізвище невідомої особи ОСОБА_2 , який проходив освідування раніше ОСОБА_1 та зафіксований час освідування о 18.04 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166406 від 19.06.2022 року, який фактично складений о 18.00 год.

У сукупності вказане викликає у суду сумнів у правомірності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 .

Окрім того, своє підтвердження знайшли доводи захисника в судовому засіданні, щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення походження наданого працівником поліції відеозапису вчиненого правопорушення, адже в протоколі не міститься його назва та взагалі не йдеться про фіксування правопорушення.

Так, відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, як доказ, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166406 від 19.06.2022 року та наданого відеозапису адміністративного правопорушення від 19.06.2022 року недопустимими доказами.

Водночас, в протоколі не зазначені та наявні істотні порушення прав і свобод людини, оскільки не роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео є незавершеним та перерваним, не містить логічного початку та завершення процедури освідування особи ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає Інструкція 2018 року.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення від 19.06.2022 року не містить повних обставин події, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Оскільки діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Відповідно до вищевикладеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено останніми з численними порушеннями вимог КУпАП, тому він не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, зокрема виявлених розбіжностей в часі протоколу, тесті алкотест «DRAGER 6810», направленні, відсутність відеозапису проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, тощо, що викликає у суду сумнів щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко