ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ЗубенкоІ.І., захисника - Завада Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), працюючого директором «SEA KEY, INC», АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 товари повернути особі, у якої такі вилучені - ОСОБА_3 або власнику ТОВ «Фортрекс ЛТД» або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 року вбачається, що 28.07.2021 о 02 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 ».

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XZ85017680, CMR 1429/21 від 23.07.21 року, інвойсу № від 23.07.2021 року, пакувального листа № від 23.07.2021 року на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Радіатори», в кількості 1342 шт., вагою брутто 19000 кг, вартістю 29 014,04 Доларів США. Зазначений вантаж слідував по МД ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021 року . Відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10). Відповідно до пояснень водія громадянина України ОСОБА_3 вищезазначений товар був завантажений в Італії.

У протоколі вказано на те, що 09.08.2021 року Закарпатською митницею листом № 7.7-20-07/13/4003 на адресу Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено проект запиту до митних органів Італії з метою отримання завірених копій експортних та інших документів, які були підставою для митного оформлення CARNET TIR XZ85017680 та експорту вищезазначеного товару. Так, 18.08.2021 року Закарпатською митницею (вх.3695/1-18) було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2833 відповідно до якого надано відповідь митних органів Італії разом з копією експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року.

Згідно експортної декларації EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А). Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 71 389,69 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2021 року становить 2 268 864,29 грн., відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №-230721.

У протоколі зазначено, що за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А)., вартість товару 71 389,69 Євро.

Митним органам України було подано інвойс № від 23.07.2021, відповідно до якого відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10) вартість товару 29014,04 Доларів США.

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року, товар експортований з території Євросоюзу згідно фактури №-230721, яка не подавалась митним органам України.

Таким чином, як вказано у протоколі про порушення митних правил, директором «SEA KEY, INC» ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчук подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Завада Т.Р., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Закарпатська митниця в апеляційній скарзі зазначає, що суд вибірково та однобоко підійшов до викладу та оцінки фактів, якими аргументовано вчинення порушення митних правил, оскільки за результатами перевірки митним органом було встановлено, так як відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» ViaCerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А)., вартість товару 71 389,69 Євро. Митним органам України було подано інвойс № від 23.07.2021, відповідно до якого відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 thStreet, GlobalBankTower, 18 thfloor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10) вартість товару 29014,04 Доларів США.Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року, товар експортований з території Євросоюзу згідно фактури № -230721, яка не подавалась митним органам України.

На думку апелянта, директором «SEA KEY, INC» Чжао Ю Бін (ZhaoYuBin) вчинені дії, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товару і тим самим вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закарпатська митниця вказує в апеляційній скарзі, що позиція суду про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не є суб`єктом правопорушення, оскільки ним може бути лише декларант, відповідно до ст. 257 МК України є хибною, оскільки окрім декларанта, який у силу своїх службових обов`язків подає попередні митні декларації, складені на підставі наданих йому документів у ланцюжку переміщення та митного оформлення товарів в ході зовнішньоекономічної операції приймають участь також інші особи, які в силу вчинення тих чи інших дій (бездіяльності) можуть бути суб`єктами правопорушення, зокрема: посадові особи відправника, отримувача, перевізника, тощо. ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) як директор «SEA KEY, INC», яким порушено митні правила і як керівник підприємства повинен нести відповідальність за вчинення порушень митних правил підприємством та дії вчинені його підлеглими.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 при здійсненні підприємством своєї діяльності, зокрема зовнішньоекономічної, як керівник відповідає як за порушення митних правил власними діями, так і за дії підлеглих. Крім того, суд не надав жодної оцінки тому факту, що у ході здійснення однієї зовнішньоекономічної операції, переміщення однієї партії товарів, суб`єктами зовнішньоекономічної операції використовувались документи, що мають суттєві розбіжності щодо відправника та вартості товару.

На підставі вище наведеного, митний орган дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджено вину у формі прямого умислу, що полягав у несплаті митних платежів у повному обсязі в значних розмірах.

Апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями Закарпатської митниці, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Суд звертає увагу, що директор компанії «SEA KEY, INC» Чжао Ю Бін (ZhaoYuBin) не володів інформацією, що міститься у відповіді митних органів Італії, зокрема копії експортної декларації митних органів Італії EX IT №24547 W вiд 23.07.2021 року, отриманої на запит Закапатської митниці.

Компанія «SEA KEY, INC» не укладала та не підписувала контрактів (угод, договорів) на поставку товару, що є предметом митного правопорушення, із компаніями «Fondital S.P.A.» чи з «LLC Anteriz» .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно з положенням ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З митної декларації типу МД ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021 р. вбачається, що відправником товару є компанія «SEA KEY, INC», одержувачем - ТОВ «Фортекс ЛТД», особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «Фортекс ЛТД», а декларантом - ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА».

Вбачається, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Фортекс ЛТД», а не відправник товару - компанія «SEA KEY, INC» чи уповноважена нею особа.

Отже, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документах на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Твердження митного органу про наявність неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача, країни походження і вартості товару ґрунтуються на припущеннях, які базуються та сформовані на підставі документів, які митниця отримала від митних органів Італії. Закарпатською митницею не надано суду належного та допустимого доказу того, що митному органу для декларування та переміщення товару були надані підроблені документи чи документи, які містили неправдиві відомості.

Матеріали справи не містять достовірних відомостей, що митне оформлення товару в іноземній державі здійснювалось на підставі саме цих документів, які зазначені у митного органу Італії. До того ж надіслані ними копія документів належним чином не завірені посадовими особами митного органу Італії, на ній відсутні ознаки посвідчення її достовірності (підписи посадових осіб, печатки). Аналогічного висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд від 17.01.2022 року у справі № 308/16273/21.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага