ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/188/22
Номер провадження 3/292/160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого та зареєстрованого

АДРЕСА_1 , громадянина України

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БАВ №049785 від 19.03.2022, ОСОБА_1 19 березня 2022 року о 21 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Чоп-Слобідка +100 м від знаку Слобідка керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №27 від 19.03.2022. Результат огляду становить 1,38 ‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп"яніння, відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР.

У судове засідання 18.07.202 року ОСОБА_1 не з"явився. Через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника Мухи М.С.. Одночасно захисником Мухою М.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дана справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказана вимога закону належним чином не дотримана.

Як зазначається у фабулі протоколу про адмінправопорушення , огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №27 від 19.03.2022 та результат огляду становить 1,38 ‰ проміле .Одночасно вказано, що ОСОБА_1 з результатом не згідний та від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп"яніння, відмовився ,чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Про те у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та зокрема вказівка у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України не містить підпункту вище згаданих правил, яких у пункті 2.9 ПДР -сім.

Крім того , у матеріалах справи відсутні будь-які носії інформації з фіксацією моменту вчинення адміністративного правопорушення - відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичній установі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Підсумовуючи наведене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Клопотання захисника Мухи М.С. про закриття провадження у даній справі , є передчасним та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Сектору превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц