Справа № 478/1423/21 Провадження № 3-зв/478/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко Ірини Петрівни від розгляду справи № 478/1423/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями зазначена справа була розподілена судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В.

07.12.2021 року суддею Іщенко Х.В. було заявлено самовідвід від позгляду вказаної справи.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.12.2021 року в задоволені заяви судді Іщенко Х.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення було відмовлено.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2021 року Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернути для дооформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Після повторного надходження адміністративної справи, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали адміністративної справи були розподілені на суддю Сябренко І.П.

17.02.2022 року в результаті автоматичного розподілу на розгляд судді Іщенко Х.В. захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було передано заяву про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., в якій останній посилався як на підставу відводу - наявність інших обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України (сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сябренко І.П.), оскільки свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 є працівником цього ж суду, що і суддя Сябренко І.П.

За результатами розгляду заяви Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області в задоволені клопотання захисника Коваленко П.П. про відвід судді Сябренко І.П. від участі у розгляді адміністративної справи було відмовлено.

20.07.2022 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повторно заявлено (заява, вх./№ 1818) відвід судді Сябренко І.П. з тих самих підстав - наявність обставин передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сябренко І.П.), оскільки свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 є працівником Казанківського районного суду Миколаївської області.

Суддя Сябренко І.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить такого висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р .«Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у данній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сябренко І.П. не встановлені, не доведено наявності обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Сам факт того, що свідком по справі є працівник суду, не може бути правовою підставою для відводу судді.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За такого, оскільки зазначені ОСОБА_1 у повторній заяві про відвід судді від 20.07.2022 року мотиви для відводу судді (свідок у справі про адміністративне правопорушення є працівником Казанківського районного суду Миколаївської області) вже були предметом дослідження під час розгляду заяви представника Ільїна І.М. про відвід судді від 07.12.2021р. та подана заява була визнана необґрунтованою, суд вважає зайвим повторно давати нову оцінку зазначеним обставинам.

Інших підстав, мотивів та доказів допущення суддею Сябрено І.П. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано. За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко І.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені ОСОБА_1 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко Ірини Петрівни від участі у розгляді адміністративної справи № 478/1423/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.