Справа №: 700/406/22
Провадження № 3/700/259/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

Водій ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі С-241004 Р-04 с. Чеснівка керував автомобілем W TOURAN р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в той день з знайомою ОСОБА_2 на її прохання та прохання ОСОБА_3 поїхав до с. Чеснівка домовитись за дрова. Коли приїхав, то із знайомим ОСОБА_3 на задньому сидінні випили пива, і потім ОСОБА_4 десь пішов, після чого приїхали працівники поліції. Він керував автомобілем тверезий, а коли випив пива то дзвонив братові, що б той його забрав.

Захисник Бабенко Р.В. просив закрити справу за недоведеністю вини, а відтак відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що на початку червня з його телефону викликали поліцію, оскільки невідомий водій порушував Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 червня 2022 року близько 22 години водій ОСОБА_1 біля магазину в с. Хижинці перебував у нетверезому стані, вживав алкоголь за столиком, чути було запах та нестійка хода, потім сів у автомобіль та поїхав, що аж колеса запищали, поліцію він не викликав.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04 червня 2022 року у вечірній час вона із своїм другом ОСОБА_1 поїхали на його автомобілі з с. Журжинці в с. Хижинці до друзів, а потім їй подзвонив ОСОБА_3 що б зустрітись біля с. Чеснівка та поговорити з ОСОБА_1 . Вони з с. Хижинці поїхали до повороту на с. Чеснівка, там їх чекав ОСОБА_4 . Він разом з ОСОБА_6 на задньому сидінні сіли та пили пиво, а потім ОСОБА_4 вийшов і приїхали працівники поліції. До цього ОСОБА_6 алкоголь не вживав, а тому він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в той день, його брат казав йому, що якщо буде у нетверезому стані, то що б той приїхав його і забрав. При цьому він мав їхати на автомобілі, а назад мав їхати на двох автомобілях, зі слів свідка.

Розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з бодікамери поліцейського, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року серії ААБ № 156006, який підписаний поліцейським та свідками.

Даними письмових пояснень свідків та свідків, допитаних у судовому засіданні.

З даних відео вбачається, що по приїзду працівників поліції водій виходить із заднього сидіння автомобіля, при цьому на місці водія ніхто не перебуває. Водій категорично заперечує взагалі факт керування ним вказаним автомобілем та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, пояснити як автомобіль потрапив у нічний час в комендантську годину на сільську проїжджу частину дороги не може, так само і не може пояснити, як мав намір доїхати до населенного пункту, перебуваючи за його межами із свідком ОСОБА_2 , також пред`являв посвідчення водія.

Такі пояснення водія суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням свідка, даним рапорту по лінії «102». Крім цього, свідок ОСОБА_6 надає суперечливі показання, що мав намір забрати брата на двох автомобілях.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя С. Д. Пічкур