overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1039/22
Провадження № 3/376/321/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.07.2022 р., ОСОБА_1 , близько 20 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. ступінь її вини, щире розкаяння винної, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., що становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 681/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2022 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 523/6459/22
Номер провадження 3/523/4595/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року о 18:44 год. в м. Одесі по вул. Гер. Оборони Одеси 60 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з HONDA, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблиского маячка синього і червоного кольору та гучномовця. Був затриманий шляхом блокування, переслідування на патрульному т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 на вул.. Гер. Оборони Одеси 66 шляхом утворення штучного затору, тим самим порушив п. 2.4, 8.9б «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Сповіщався про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до довідки про доставку СМС (судова повістка про виклик до суду).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092023 від 14.06.2022р.та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-2, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
справа № 489/1385/22
провадження № 3/489/1070/22
П О С Т А Н О В А
07 липня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,
23.05.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії АПР18 № 643639 від 08.04.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно протоколу про вилучення речей від 08.04.2022, були вилучені предмети торгівлі в присутності двох свідків. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки одного свідка.
Санкцією частини першої статті 156 КУпАП передбачено обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, товар, який було вилучено в магазині 08.04.2022, повернуто ОСОБА_1 на зберігання. Виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, не вилучалась, факт торгівлі не підтверджений.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП- повернути для належного оформлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1739/22
Провадження №3/278/1453/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_1 03.07.2022 року являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно залишив військову частину та незаконно був відсутній на військовій службі протягом 4 (чотирьох) діб, до 06.07.2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби.

Однак, в протоколі також не зазначено, що вищенаведене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду, а за таких обставин вказане діяння ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення із матеріалами справи та зрозумілість та роз`яснення його прав та обов`язків відповідно до ст.268 КУпАП

За таких обставин, оскільки наведений вище недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 346/2527/22
Провадження № 3/346/1813/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02 серпня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яке відбудеться 22.08.2022 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третьякова І. В.
Справа № 522/7664/22
№ 3/522/7034/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року о 06.40 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Insight д/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Педагогічна,20, гаражний кооператив, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота зачиненого гаражу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та просив строго не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092518 від 08.06.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, смт.Ярмолинці, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий 07.03.2022 р. Київським військовим комісаріатом при Голосіївському РТЦК та СП у м.Києві,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.06.2022 р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 в службовий час в умовах особливого періоду був відсутній без поважних причин на місці служби військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_1).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, якою передбачено відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби, віднесене до адміністративних правопорушень вчинених в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3153/22
Провадження № 3/552/1443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 о 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Овочевій, 6 в м. Полтава, при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Овочева, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 230253 від 24.06.2022 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що у зв`язку із погодними умовами, а саме сильним дощем, не помітив автомобіль ( а.с.3) , пояснення ОСОБА_2 ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 457/471/22
провадження №3/457/256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 30.06.2022 року, близько 21.21 год., в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім"ї відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , 2007 р.н., під час якого ображав її нецензурними словами, обмежив їй доступ до житла та одягу.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620143 від 04.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.07.2022 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев"яносто шість грн 20 коп) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/658/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
особи з інвалідністю 3 групи, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/658/22 (провадження № 3/291/639/22), № 291/659/22 (провадження № 3/291/640/22), № 291/660/22 (провадження № 3/291/641/22), № 291/661/22 (провадження № 3/291/642/22), № 291/662/22 (провадження № 3/291/643/22), № 291/663/22 (провадження № 3/291/644/22), № 291/664/22 (провадження № 3/291/645/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/658/22 (провадження № 3/291/639/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.