Справа № 127/96/22
Провадження № 3/127/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року о 10 год. 21 хв. в м.Вінниця, вул. Привокзальна, 1А, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь «горілку» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю на вимогу працівника поліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 с. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що автомобілем КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 , який був учасником ДТП 27.12.2022 року, керував не він, а його батько. Він вийшов з автомобіля та залишив потерпілій, як завдаток, ланцюжок. Домовилися, що вони відшкодують шкоду. Тому, після ДТП вони з батьком поїхали за грошима до дому і там ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь «горілку». Після того вони з батьком повернулись на місце ДТП з грошима на вул. Привокзальна. Працівники поліції, вважаючи, що це ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, він пояснив, що розгляд справи відбувався у Вінницькому міському суді Вінницької області, яким було винесено постанову та визнано ОСОБА_1 винним, але він з постановою суду у справі №127/35772/21 не погодився та оскаржував її, проте Вінницький апеляційний суд також не розібрався у ситуації, яка склалась 27.12.2022 року, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_2 та помилково у задоволенні апеляційної скарги відмовив і залишив в силі постанову Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/35772/21, а тому вона набрала законної сили.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисий О.В. просили провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 27.12.2021 року його син ОСОБА_1 з ранку перебував на роботі на ринку «Привокзальний» та він заїхав по нього щоб забрати його до дому. При цьому у сина були ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки останній випив пива. Він забрав сина з ринку і вони разом їхали по вул. Привокзальна, як раптом попереду різко загальмував автомобіль, тому ОСОБА_2 вимушено перетнув суцільну смугу щоб уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу руху після чого відбулось зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Син вийшов з автомобіля подивитись щодо пошкоджень. Потім домовився з ОСОБА_3 про те, щоб відшкодувати завдану шкоду грошима. Вони з сином поїхали до дому за грошима, залишивши автомобіль на місці ДТП. Коли повернулись, то працівники поліції помилково склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП відносно сина - ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративних справ № 127/96/22, №127/35772/21, допитавши свідка ОСОБА_2 , дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009305 27.12.2022 року о 10 год. 21 хв. в м.Вінниця, вул. Привокзальна, 1А, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь «горілку» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю на вимогу працівника поліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 с. 130 КУпАП.

Згідно з п. п. 2.10.є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №127/35772/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2022 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Попеску О.П., а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 року залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

У рішеннях від 06.09.2005 року у справі «Салов проти України», від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому переоцінка встановлених судами обставин нівелює правове значення судового рішення та створює можливості для прийняття судами діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань, що не лише негативно відображається на якості правосуддя, а й суперечить сутності правової держави.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/35772/21 встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Так, вказаною постановою суду було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009304 від 27.12.2021 року, водій ОСОБА_1 27.12.2021 року о 10:21 год. в м.Вінниця по вул. Привокзальна, 1А, керував транспортним засобом КІА СЕЕD державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість руху та своїми діями створив небезпеку для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 33-36 справа №127/35772/21).

Крім того, слід зазначити, що суд за результатами розгляду справи №127/35772/21 дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 2.3д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009304 від 27.12.2021 року, схемою місця ДТП від 27.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 від 27.12.2021 року, відеозаписами з боді-камери із фіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, долучені до матеріалів справи №127/96/22, яка була витребувана та оглянута в судовому засіданні.

Також судом була надана відповідна оцінка письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 , відповідно до яких водій автомобіля КІА державний номерний знак НОМЕР_2 грубо порушив ПДР України та здійснив ДТП із автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до автомобіля КІА, ОСОБА_4 побачив що у водія, який був одягнений у зимову куртку чорного кольору, спортивні штани темного кольору та зимову шапку, є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Окрім водія, у салоні автомобіля не перебувало інших осіб. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що водій автомобіля КІА запропонував ОСОБА_4 кошти, за те щоб він сів за кермо автомобіля на якому було вчинено ДТП замість нього.

Поясненням свідка ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , стосовно якого розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який стверджував, що дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинена ним ОСОБА_2 , також надавалась правова оцінка судами першої та апеляційної інстанції. При цьому, судами було зауважено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009304 від 27.12.2021 року підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо водієм ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені статтею 286 КУпАП.

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол ОСОБА_1 не вказав. В поясненнях зазначив, що відмовляється надавати показання та пояснення щодо себе.

Разом з тим, при ознайомленні зі схемою місця ДТП, яка сталася 27 грудня 2021 року в м.Вінниця по вул. Привокзальна, 1А, за участі транспортних засобів «КІА СЕЕD» та «HYUNDAI ACCENT» водій ОСОБА_1 своїм правом надати пояснення чи висловити будь-які зауваження щодо схеми місця ДТП не скористався, відмовившись при цьому від підписання.

Також суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 21.04.2022 року у вказаній справі, зазначив, що твердження сторони захисту про те, що за кермом автомобіля «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував не ОСОБА_1 , а його батько, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи (а.с. 56-57 справа №127/35772/21).

Таким чином, суд вважає доведеними та встановленими обставини щодо вчинення водієм ОСОБА_1 27.12.2021 року під час керування ним о 10 год. 21 хв. в м.Вінниця по вул. Привокзальна, 1А, транспортним засобом КІА СЕЕD державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи викладене вище, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом КІА СЕЕD державний номерний знак НОМЕР_2 , та не вчиняв зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , оскільки за кермом автомобіля КІА СЕЕD 27.12.2021 року під час події ДТП перебував батько ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_3 датованих 05.07.2022 року та наданих суду захисником Ільченка Я.В., суд також не приймає до уваги, оскільки своїм правом щодо надання пояснень вона скористалась 27.12.2021 року під час складання працівниками патрульної поліції адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначені письмові пояснення містяться в матеріалах справи №127/35772/21 і їм судом була надана належна правова оцінка під час розгляду вказаної справи та встановлення обставин щодо особи водія, який керував транспортним засобом КІА СЕЕD державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент ДТП.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення №127/96/22 підтверджуються обставини щодо вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю, а саме «горілки» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009305 від 27.12.2022 року та матеріалами відеофіксації події на нагрудні боді-камери працівників патрульної поліції, підтверджуються ті обставини, що працівниками патрульної поліції, після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, йому було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події дорожньо-транспортної пригоди, проте він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, повідомивши працівнику поліції, що вживав горілку після ДТП до прибуття на місце події працівників поліції та проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці подій ДТП, суд не бере до уваги його твердження про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні з приводу того, що після події ДТП він поїхав до дому щоб взяти гроші, оскільки з потерпілою ОСОБА_3 вони домовились про те, щоб відшкодувати заподіяну шкоду грошима. Під час перебування вдома він вживав алкогольний напій «горілку» щоб зняти стрес, після чого з грошима повернувся на місце ДТП, щоб розрахуватись з потерпілою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд до уваги не бере та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності при здійсненні правомірного захисту від інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: