Єдиний унікальний номер 728/385/22 Номер провадження 3/728/190/22
П О С Т А Н О В А
23 червня 2022 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
02 травня 2022 року о 22 год 55 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин Чернігівської області по вул. Семидесятих дивізій, 33 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд в паркан будинку № 33 по вул. Семидесятих дивізій, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 02 травня 2022 року о 22 год 55 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин Чернігівської області по вул. Семидесятих дивізій, 33, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» , результат огляду становить 2, 08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні категорично заперечили щодо обставин, викладених у протоколах та доданих матеріалах.
Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що того дня з друзями відпочивали біля р. Сейм, вживали спиртні напої. Після чого, коли вже стемніло, він викликав водія, який мав їх везти, так як сам був в сильному алкогольному сп`янінні. По дорозі він заснув, так як був дуже п`яний. Проснувся від удару. Коли вийшов з машини, то водій вже пішов і сказав, що той розбирався сам. Факт керування автомобілем заперечує. Вину не визнає.
На уточнююче питання суду, з приводу того, чому на питання поліцейського «хто водій?» яке зафіксоване на відео з бодікамери, ОСОБА_1 дав ствердну відповідь, вказав, що не розібрався з запитанням.
Крім того, захисник адвокат Шелудько Є.В. просив врахувати, що доказів керування саме ОСОБА_1 даним автомобілем, матеріали справи не містять, як показання свідків так і наявний в матеріалах справи запис з камер поліцейських, не підтверджує що саме він керував авто, тому у працівників поліції не було підстав для складання матеріалів саме у відношенні ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушень. Крім того, на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, працівники поліції не склали направлення на огляд водія на стан сп`яніння із зазначенням виявлених ознак. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що того вечора відпочивав з товаришами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 біля р. Сейм. Вживали спиртні напої. Коли стемніло збиралися до дому. Так як були п`яні, ОСОБА_5 викликав водія,щоб той на автомобілі ОСОБА_6 , розвіз їх по домівкам. По дорозі заснув, прокинувся від удару. Вийшов з машини. Сидів на задньому сидінні . Потім почалася суматоха. Куди подівся водій не бачив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 поясив, що того вечора паркував свій автомобіль в себе в дворі , коли почув звук від удару. Зрозумів, що хтось в`їхав в його металопрофільний паркан. Побіг перекривать газову трубу та обдивився чи не пошкоджений будинок. Після чого вибіг на вулицю і побачив, що автомобіль заїхав в його паркан. Біля машини стояли чоловіки, яким він «надавав лящів». За кермом сидів чоловік, якого він не знає і описати не може, так як було темно. Бачив ,як кермувальник вийшов через передні двері з правої пасажирської сторони, так як двері з лівого боку були заблоковані, через пошкодження. Куди він потім подівся не знає. Пізніше, через декілька днів, той прийшов до нього, відшкодував вартість пошкодженого паркану, вибачився. Це був ОСОБА_8 , який, як виявилось був тоді за кермом. Письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи дійсно записані працівниками поліції з його слів, але тоді він не бачив хто був за кермом, бо йому було не до цього.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що того дня до вечора відпочивали з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 біля р. Сейм. Коли вже підходила комендантська година, почали збиратися до дому. Так як всі були п`яні, то ОСОБА_5 зателефонував водію, який мав іх везти на машині ОСОБА_1 . Водій прийшов до них пішки. Після чого вони поіхали. ОСОБА_4 заснув, прокинувся від удару. Вийшов з машини. Бачив, як водій ОСОБА_8 , виліз через передні водійські двері, які знаходяться з лівої сторони. Куди той подівся , він не знає і не бачив. Пояснення з його слів були записані вірно, хоч тоді він і не знав хто був за кермом автомобіля.
Свідок, ОСОБА_8 , в судове засідання повторно не з`явився. Зі слів адвоката Шелудька Є.В. останній знаходиться в м. Києві на роботі і не має можливості приїхати.
Ще раз викликати свідка ОСОБА_8 суд відмовив, так як вважає це недоцільним і розцінює, як затягування розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи , а саме протокол, додані пояснення до нього, схему місця ДТП, відеофіксацію з диска та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474213 від 02 травня 2022 року, ОСОБА_5 02травня 2022 року о 22 год 36 хв. в м. Батурин Чернігівської області по вул. Семидесятих дивізій, 33 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд в паркан будинку № 33 по вул. Семидесятих дивізій, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №038937 від 02 травня 2022 року о 22 год 55 хв. ОСОБА_5 в м. Батурин Чернігівської області по вул. Семидесятих дивізій, 33 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Крім того, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом доданим до протоколу, наданим відділом поліції №1 Ніжинського РВП, з якого вбачається, що на місці дорожньо -транспортної пригоди, ОСОБА_5 на питання , хто водій , відповів , що він. Також не заперечував, що вживав алкоголь, вину визнав, надав документи на автомобіль, посвідчення водія, не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Не вказував, на той факт, що автомобілем керувала інша особа.
Дані обставини підтверджуються і дослідженою схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобу після ДТП та описані пошкодження автомобіля.
Суд ставиться критично до показань свідків, потерпілого, допитаних за клопотанням сторони захисту, оскільки вони суперечать іншим доказам, а також не відображають узгодженість між собою , і направленні на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не керував автомобілем, а це здійснювала інша особа ОСОБА_8 , не знайшли підтвердження під час розгляду справи і спрямовані на ухилення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та не приймаються судом до уваги.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції ОСОБА_5 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Крім того, твердження сторони захисту на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та розбіжність часу у відеофіксаціі з результатом алкотесту приладу «Драгер», не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, не доведеними і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_5 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а також те, що останнім не вчинено дій та не надано належних доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП , виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП , та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя Роздайбіда О.В.