Справа № 727/3702/22
Провадження № 3/727/1889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю-чого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.05.2022 року, о 12 годині 45 хвилин, в м.Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 194-Б, керував транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил до-рожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, виправдовувальних документів не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Раздорський Р.А., в судовому засіданні мав декілька позицій.

Так, в першому судовому засіданні, захисник Раздорський Р.А. заперечував наве-дені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 528, д.н. НОМЕР_1 , 11.05. 2022 року о 12 год. 45 хв., наголошуючи, що в цей день і час вищевказаним транспорт-ним засобом BMW 528, д.н. НОМЕР_1 керувала інша особа - ОСОБА_2 , яку просив викликати в якості свідка.

Незважаючи на вжиті з боку суду заходи, щодо виклику свідка ОСОБА_2 , ос-тання в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про місце, час та дату роз-гляду справи.

В судовому засіданні 12.07.2022 року, захисник Раздорський Р.А. просив долу-чити нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 , в якій остання повідомляє, що 11 травня 2022 року вона керувала автомобілем марки BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її матері та була зупинена працівниками поліції по вул. Пилипа Орлика, 1-А в м. Чернівці приблизно о 12 год. 45 хв.

Проте, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.06.2022 року з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було витребувано усі наявні відеозаписи, які могли бути причетними до складання протоколу про адміні-стративне правопорушення серії ААД №244255 від 11.05.2022 року та на яких зафіксо-вана подія, яка мала місце 11.05.2022 року щодо ОСОБА_1 .

12.07.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло кло-потання про долучення доказів до матеріалів справи та направлено компакт-диск із відеозаписом, з якого вбачається, що при зупиненні транспортного засобу BMW 528, д.н. НОМЕР_1 11.05.2022 року, о 12 год. 45 хв., в м.Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 194-Б, саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

В судовому засіданні 21.07.2022 року, в яке ОСОБА_1 також не з`явився, адвокат Раздорський Р.А. просив звільнити останнього від адміністративної відпові-дальності з передачею матеріалів про адміністративну відповідальність на розгляд Чер-нівецького обласного благодійного фонду «Вікторія», застосувавши до нього захід гро-мадського впливу. Клопотання обґрунтовує визнанням ОСОБА_1 обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №244255 від 11.03.2022 року, щирим каяттям а також тим фактом, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення захисника Раздорського Р.А., дослідивши письмові мате-ріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла підтвердження в ході судового роз-гляду.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», де ним зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які по-в`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі за-соби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про-вадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними пра-вами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, чим проявив неналежну проце-суальну поведінку.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з бодіка-мер 476518, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також відеозапису з автореєстратора, наданого пред-ставником Департаменту патрульної поліції на виконання постанови від 29.06.2022 ро-ку, встановлено факт керування транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому суд не приймає до уваги позицію за-хисника ОСОБА_3 , наведену в клопотаннях про допит свідка та закриття про-вадження у справі. Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , наве-дені в нотаріально засвідченій заяві від 11.07.2022 року, зареєстрованій в реєстрі за №3793, оскільки остання не з`явилась в судове засідання для дачі показів особисто. До того ж, покази свідка ОСОБА_2 спростовуються оглянутими відеоматеріалами, а тому суд вважає викладені в заяві свідчення такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших ор-ганів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші твердження, наведені захисником в клопотанні про за-криття провадження у справі, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають відношення до розгляду справи по суті.

Під час винесення постанови, суд враховує саме останню позицію захисника Раз-дорського Р.А. про визнання ОСОБА_1 вини та наведених в протоколі про ад-міністративне правопорушення обставин, яка викладена у клопотанні захисника від 21.07.2022 року.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністра-тивне правопорушення серії ААД №244255 від 11.03.2022 року, направленням на огляд водія та копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №273419 ід 11.05.2022 року.

Попередню позицію ОСОБА_1 та його захисника Раздорського Р.А. про те, що за кермом автомобіля в момент його зупинки перебувала інша особа, суд вважає надуманою, і такою, що повністю спростовується відеозаписом, наданим працівниками поліції. Таку позицію особи, що притягається до адмінвідповідальності, суд враховує засобом захисту, з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, а також достовірний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповіальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від адміні-стративної відповідальності та передачі матеріалів про адміністративне правопору-шення на розгляд благодійного фонду, оскільки санкція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає альтернативних видів покарань. До того ж, суд звертає увагу на недопустимість застосування статті 21 КУпАП до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами другою - чет-вертою статті 126 та статтею 130 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи принципи справедливості та невідворотності покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними за-собами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко