Справа № 357/4537/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 050787 від 30 травня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 30 травня 2022 року о 09:34 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 160 «а», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав зовнішні пошкодження, був зупинений згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до практики Верхового Суду, єдиною підставою для здійснення правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно» є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин (постанова Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоколом, датою вчинення адміністративного правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_1 є 30 травня 2022 року.

Таким чином, особа, яка складала відносно нього протокол, має надати докази, що він у період з 30 травня 2021 року до 30 травня 2022 року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею установлено, що до протоколу додана довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 01 червня 2022 року, яка не містить підпису особи, яка її склала, тоді як наведені у ній відомості, не дають змогу визначити скільки разів ОСОБА_1 піддавався стягненню у період з 30 травня 2021 року до 30 травня 2022 року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже вона не містить дат винесення постанов судів, якими ОСОБА_1 піддавали адміністративному стягненню.

В свою чергу, надані витяги з адмінпрактики, містять відомості, що на ОСОБА_1 накладено стягнення: 28 жовтня 2019 року, 10 липня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 12 квітня 2021 року, 19 лютого 2021 року, 25 червня 2021 року.

Тобто, у розпорядження суду надані відомості про те, що в період із 30 травня 2021 року до 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню лише один раз - 25 червня 2021 року.

Отже, до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме докази того, що за період із 30 травня 2021 року до 30 травня 2022 року він піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачене стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відомостей про належність транспортного засобу ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , будь-якій із осіб, до протоколу не додано.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу документів, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, в частині надання доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період із 30 травня 2021 року до 30 травня 2022 року та належності транспортного засобу ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

направити протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 050787 від 30 травня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, в частині надання доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період із 30 травня 2021 року до 30 травня 2022 року та належності транспортного засобу ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська