ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/4861/22

Провадження №3/522/4859/22

12 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.04.2022 року о 16:30 год. за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд в барі було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, всупереч Наказу №1 штабу оперативного командування Південь та відповідно п.13 ч.1 Закону України «Про правовий режим військового стану».

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №163785 від 09.04.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 ГК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП серії ВАВ №163785 від 09.04.2022 року, 09.04.2022 року о 16:30 год. за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд в барі було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, всупереч Наказу №1 штабу оперативного командування Південь та відповідно п.13 ч.1 Закону України «Про правовий режим військового стану», дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення обставин, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії притягуваної до віднодальності особи та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.

Отже, а ні протокол, а ні матеріали провадження не містять у собі даних, що притягувана особа є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стало б підставою для притягнення її до відповідальності.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що гр. ОСОБА_1 09.04.2022 року о 16:30 год. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, всупереч Наказу №1 штабу оперативного командування Південь.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених обставин, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов