Єдиний унікальний номер: 378/260/22
Провадження № 3/378/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 червня 2022 року, близько 10 години 13 хвилин, на 138 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем FORD FOСUS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, які відбулися 23.06.2022 та 06.07.2022, ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину свою не визнав, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та справу розглядати без його участі (а.с. 42). Також ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення від 05.07.2022 (а.с. 43-46), в яких зазначив, що відеозаписи містять підтвердження, що поліцейський автомобіль не подавав сигнал про зупинку його транспортного засобу, а ввімкнули проблискові маячки лише після зупинки, які не представилися, не показали службові посвідчення, не роз`яснили причину зупинки, не пояснили чому він повинен проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі та не запропонували належним чином пройти такий огляд. Він не відмовлявся пройти вказаний огляд, як це вирішили за нього працівники поліції. Останні не роз`яснили йому його права та обов`язки. Разом з тим, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 8 червня 2022 року зазначено, що воно оформлене о 10 год. 15 хв., тоді як у відеозаписі простежується, що воно оформлене 8 червня 2022 року о 10 год. 20 хв. Поліцейські не надали йому вказане направлення для ознайомлення та не пояснили в якому медичному закладі він може пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомили чи потрібно йому їхати в медичний заклад та не доставили його до відповідного закладу. З вказаного відеозапису також слідує, що його поведінка не підтверджувала наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повністю написані під диктування кожного слова поліцейським, тому такі пояснення не можуть вважатися належними доказами. Вказані свідки не підтвердили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також не підтвердили його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відеозапис не містить відомостей щодо моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292028 від 8 червня 2022 року, що вказує на те, що вказаний протокол складений з порушеннями. Тому на підставі вищевказаних обставин просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хмара М.В. направила до суду заперечення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що, в матеріалах справи відсутні відповідні докази про відсторонення останнього від керування транспортним засобом в процесі складання протоколу та підтверджень з яких саме підстав останній був зупинений. В матеріалах справи наявний лише рапорт капрала поліції Гайваха О. від 8 червня 2022 року, де вказано, що було начебто виявлено та зупинено транспортний засіб. Однак в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 8 червня 2022 року відсутній час затримання транспортного засобу, тому такий акт не може вважатись належним доказом у справі. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить ні дати, ні часу його складання, не вбачається письмової чи будь-якої іншої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічних засобів, що вказує на неналежність та недопустимість такого акта як доказу. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія також не містить відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння чи відмови від підпису. Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Пазюном А.М., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння - капралом поліції ОСОБА_4 . Пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок такого огляду, ними не було доставлено останнього до відповідного медичного закладу. Отже, матеріали справи не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та будь-які докази наявності в останнього стану сп`яніння 8 червня 2022 року з 10.13 по 10.30 год. В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно виправлення в даті складання письмових пояснень та не відображено час їх відібрання, що вказує на недопустимість пояснень свідків як доказів у справі. Вказані свідки не підтвердили наявності жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не вказали від яких оглядів останній відмовився. Інспектором Пазюном А.М. не було оголошено який протокол складається, хто притягається до адмінвідповідальності, не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язати, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України, не вислухано пояснення останнього, не вирішено питання щодо задоволення чи відхилення клопотань, не надано можливості скористатися правом на правову допомогу та реалізувати право на отримання такої допомоги. Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 23 червня 2022 року пояснив, що 8 червня 2022 року, близько 10 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Одеса, перед поворотом на с. Винарівка Білоцерківського району, зупинили його та ще одного водія працівники поліції і запропонували бути свідками освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений ними, оскільки, керуючи автомобілем, петляв по дорозі. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте останній відмовився. Також в їх присутності ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 23 червня 2022 року пояснив, що близько двох тижнів тому, близько 10 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Одеса, перед поворотом на с. Винарівка, його та ще одного водія зупинили працівники поліції і запропонували їм бути свідком освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений ними, оскільки, керуючи автомобілем, петляв по дорозі, тому у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, проте останній відмовився. ОСОБА_1 в його присутності не оспорював факт керування ним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292028 від 8 червня 2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив, що «від огляду їхати відмовився» (а.с. 1) та рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ від 8 червня 2022 року (а.с. 7); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 червня 2022 року (а.с. 2), відповідно до яких ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте огляд не проводився та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «в лікарню їхати відмовляється»; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний працівником поліції ОСОБА_4 та двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3), відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 8 червня 2022 року (а.с. 4-5) та даними в судовому засіданні 23 червня 2022 року, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 8 червня 2022 року, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився; даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 8 червня 2022 року (а.с. 6), відповідно до яких автомобіль FORD FOСUS, номерний знак НОМЕР_1 8 червня 2022 року доставлений на зберігання на спеціальний майданчик в м. Біла Церква; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудних відеокамер БК 477651, 477664, із якого встановлено, що ОСОБА_1 , який петляв по автодорозі, був зупинений працівниками поліції та в присутності свідків останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі, або відмовитися від проходження даного огляду. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, про що відносно нього складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який був йому оголошений та копію якого вручено. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Також, у даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності свідків повідомив, що він «не петляв, а працівники поліції з заді йому поморгали».

Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Доводів захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOСUS, номерний знак НОМЕР_1 або передачі його іншим особам а також відсторонення останнього від керування транспортним засобом спростовується переглянутими в судовому засіданні даними відеозапису з місця події на оптичному диску, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2022 (а. с.6) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2022 (а. с. 43), у яких він зазначив, що поліцейський не роз`яснив йому причини зупинки.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, щодо не вислухання пояснень останнього, не вирішення питань щодо задоволення чи відхилення клопотань, не надано можливості скористатися правом на правову допомогу та реалізувати право на отримання такої допомоги, неспроможні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП останньому були роз`ясненні, на підтвердження чого проставлено його підпис в протоколі. Копію протоколу він отримав, жодних зауважень щодо його змісту не надавав.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою проходження ним освідування на стан сп`яніння, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на те, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Пазюном А.М., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння - капралом поліції Гайвахом О.А., не беру до уваги, оскільки дані працівника поліції були присутні на місці події і їх дії не суперечать вимогам чинного законодавства.

Критично оцінюю письмові пояснення ОСОБА_1 від 5 липня 2022 року, подані ним до суду (а.с. 43-46), де останній зазначив, що працівники поліції не пояснили чому він повинен проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі та не запропонували належним чином пройти такий огляд, він не відмовлявся пройти вказаний огляд, як це вирішили за нього працівники поліції, оскільки вони спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписом з місця події на оптичному диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 8 червня 2022 року (а.с. 4-5), поясненнями даними ними в судовому засіданні 23 червня 2022 року та розцінюю їх як намагання уникнути відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повністю написані під диктування кожного слова поліцейським, тому такі пояснення не можуть вважатися належними доказами, вказані свідки не підтвердили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, спростовані поясненнями вказаних осіб даними у судовому засіданнями, які відповідно до чинного законодавства України були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що ж стосується тієї обставини, що має місце неспівпадання часу оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, зазначеним у вказаному направленні, із часом, зазначеним на відеозаписі з місця події на оптичному диску, на що звернув увагу ОСОБА_1 , то вона не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки таке неспівпадіння може бути зумовлено правильністю налаштування нагрудної камери (відео-реєстраторів) та не може бути розцінено як таке порушення вимог законодавства, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Викладені у запереченнях захисника та додаткових поясненнях ОСОБА_1 обставини щодо непредставлення працівників поліції, не пред`явлення йому службових посвідчень, відсутність дати у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виправлень у письмових поясненнях свідків також не може бути розцінено як таке порушення вимог законодавства, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 8 червня 2022 року, близько 10 години 13 хвилин, на 138 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем FORD FOСUS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход