Єдиний унікальний номер 753/3251/22
Апеляційне провадження № 33/824/1670/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 214440 від 09.02.2022 р., водій ОСОБА_1 09.02.2022 року о «06» год. «45» хв., керуючи автомобілем «Peugeot 301», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 17, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota PRADO», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Частину своїх апеляційних вимог апелянт обґрунтовував фактом неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. З точки зору апеляційного суду вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. В матеріалах справи міститься повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 17.05.2022 року, яке датоване 25.04.2022 року. Крім того, апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, всі викладені в ній доводи апелянта взяті до уваги та оцінені апеляційним судом. До матеріалів справи долучені усі додатки, які апелянт вирішив надати до суду, відтак, право особи на представлення своєї точки зору до суду та надання відповідних доказів, фактично було забезпечено.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови і помилкове зазначення в примірнику постанови, отриманої апелянтом, невірної дати судового засідання, оскільки як в ЄДРСР, так і в самій справі дата розгляду справи та постановлення оскаржуваної постанови зазначена як 17.05.2022 року.

Судом першої інстанції було відповідним чином розглянуто матеріали справи, за результатами чого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає їх такими, що зроблені на підставі належної оцінки матеріалів справи. Не заперечує ні обставин ДТП, ні своєї вини в ньому і сам апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Не зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованою вимогу апелянта стосовно пропуску строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що події, які розглядалися Дарницьким районним судом міста Києва, мали місце 09.02.2022 року. Таким чином на час розгляду справи судом першої інстанції - 17.05.2022 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

За таких обставин, з огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба