Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/5/22
Провадження № 3/945/143/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ВойнарівськийМ.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.01.2022 року о 21 годині 30 хвилин поблизу будинку №118 по вулиці Набережній в селі Трихати Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки CEAT, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно, вказав, що вину у скоєному правопорушенні не визнає. Крім того, раніше, представник ОСОБА_1 - адвокат Білов І.В. надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 посилався на наступне. Так, на момент прибуття на місце працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобілю, знаходився у своєму будинку. Також, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_1 вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - інспектор СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Смілянець І.Ф. для надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі, в судове засідання не прибув. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП додані такі документи:

- копія рапорту помічника чергового ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Семенової А.Д. від 02.01.2022 року, відповідно до якого 01.01.2022 року о 19:30 до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення по телефону від диспетчера Миколаївобленерго ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що невідомий автомобіль допустив зіткнення з опорою лінії електропередач за адресою: вул.Набережна, с.Трихати, Ольшанська ОТГ Миколаївського району Миколаївської області (а.с.3);

- копія рапорту поліцейського СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Дмитра Резніченка (а.с.4);

- копія фотознімків (без вказівок) (а.с.5);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 та технічного паспорту (у зв`язку із неякісною копією неможливо встановити зазначені дані) (а.с.6);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211031 від 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.7);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211022 від 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8);

- копія протоколу накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №431748 від 01.01.2022 року (а.с.9);

- диск з камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, долучений до протколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути тільки як наслідок керування транспортним засобом та констатація цього факту після зупинки компетентними органами.

Під керуванням транспортним засобом, на думку суду, потрібно розуміти вчинення певних послідовних дій з метою приведення транспортного засобу до руху (завод двигуна, включення передачі, початок руху) аж до його зупинки. Тобто, щоб керувати транспортним засобом потрібно на ньому рухатись (привести в дію) і тільки тоді починається виконуватись об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В інших випадках (знаходження біля автомобіля, ремонтування автомобіля, сидіння в автомобілі, штовхання автомобіля, тощо) виключається відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доказів того, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги надані та досліджені у судовому засіданні відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, оскільки вони не відтворюють фактичні обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не містять запису того, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобілю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, отже, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211022 від 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський