Провадження № 3/359/89/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Синяченка В.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055733 від 28 листопада 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Залізнична, 1 в м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначивши що 28.11.2021 року за участю останнього сталось ДТП, внаслідок якого він разом із потерпілими отримав тілесні ушкодження, а тому на підставі законодавства медичний огляд мав обов`язково відбутись не на місці ДТП, а у закладі охорони здоров`я. Також, захисник звернув увагу на те, що з відео вбачається, що на місці ДТП внаслідок травмування ОСОБА_1 не усвідомлював, що відбувається і що від нього вимагають, а тому на запитання поліцейських зазначив що відмовляється пройти огляд на місці. Не дивлячись на це, за направленням слідчого, який здійснював огляд місця події, він пройшов в лікарні медичний огляд, у зв`язку із чим долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 676 від 29.11.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 28.11.2021р. він прибув на місце ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 та службового автомобіля працівників патрульної поліції, за адресою: м. Бориспіль, вул. Залізнична, 1. Також, на місце ДТП прибула слідчо-оперативна група та швидка медична допомога, яка оглядала потерпілих. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що направлення на медичний огляд він складав, проте ОСОБА_1 не видавав, можливо направлення дав слідчий, який прибув на місце події

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 28.11.2021 р. приблизно о 18 год. 00 хв. він виїхав у складі слідчо-оперативної групи на місце ДТП, за участю працівників патрульної поліції. Прибувши на місце ДТП вони почали проводити слідчі дії на місці пригоди відповідно до вимог КПК України. При цьому, швидка медична допомога забрала працівників поліції до лікарні, а водій ОСОБА_1 залишався на місці, проте скаржився, що погано себе почуває, був розгублений та не розумів, де знаходиться. В подальшому ним було прийнято рішення відвести ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відбулась ДТП внаслідок якої є особи, що травмовані. Свідок ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 поїхали до лікарні, де останній пройшов медичний огляд, проте результат цього огляду він вже не пам`ятає. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що у ОСОБА_1 був скоріш за все шок, очевидних ознак алкогольного сп`яніння у нього він не помітив. На питання судді, чому працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він повідомив, що не знав про складений протокол.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.21р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Із змісту постанови вбачається, що 28.11.2021 року о 18 год. 00 хв. по вул. Залізнична, 1 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок якого учасникам було заподіяно тілесних ушкоджень, а тому було викликано слідчо-оперативну групу. Прибувши на місце ДТП слідчо-оперативна група проводила слідчі дії на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий у визначеному законом порядку доставив ОСОБА_1 до медичного огляду, де останній пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачають, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у даному випадку, працівники патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції безпідставно вимагали від ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці. При цьому, суддя відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.11.2021 р. та рапорт рядового поліції, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко