Справа № 490/2067/22
н/п 3/490/1686/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, старшим лейтенантом медичної служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-13 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, старший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 , у період з 24.03.2022 року по 26.03.2022 року, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, діючи протиправно, в умовах особливого періоду, на порушення ст. ст. 9, 11, 16, 17, 82-84, 87-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Порядку організації та експлуатації автомобільної техніки, іншого майна номенклатури автомобільної служби Національної гвардії України, затвердженого наказом Командувача Національної гвардії України №900 від 27.12.2016 року, зловживаючи наданими правами та повноваженнями як начальника, вчинив незаконне використання транспортного засобу - автомобіль "Wolkswagen LT-35" д.н. НОМЕР_1 та військовослужбовця - солдата ОСОБА_2 , з метою завантаження коробок із особистими речами, які знаходились в місці мешкання ОСОБА_1 , в службовий автомобіль, із подальшим вивезенням їх до відділення Нової пошти №14 (м. Миколаїв), для їх подальшої поштової відправки. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої вину визнав повністю, просив застосувати до нього найменш суворе стягнення та розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-13 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відтак, вказані в протоколі обставини про вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього висновком службового розслідування від 26.05.2022 року, витягом з наказу №41 від 24.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також заявою та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про Судовий збір" звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН