Провадження №3/337/563/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., захисника Мухіна А.А., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №672456, який складено 25.05.2022р. поліцейським офіцером громади СВГ ВП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції Ібрагімовим Г.Г.: 25.05.2022 року о 10.00 годин ОСОБА_1 в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 25.05.2022р. її подруга попросила підмінити її у кіоску за адресою АДРЕСА_3 , де вона працює реалізатором. Вона погодилась, прийшла до кіоску, а через п`ять хвилин до кіоску прийшли працівники поліції, виявили тютюнові вироби. Але вона жодного товару не продала, взагалі не є продавцем та суб`єктом підприємницької діяльності, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Після оголошення перерви в судовому засідання, ОСОБА_1 в наступне засідання не прибула, при цьому суд вважає можливим закінчити судовий розгляд у її відсутність.

Захисник Мухін А.А. в судовому засіданні зазначив, що жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні. Також не доведено, що ОСОБА_1 взагалі здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що у разі доведення здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, її дії слід було кваліфікувати за ч.3 ст.156 КУпАП, а не за ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративні відповідальність настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995р. (далі - Закон №481/95), тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону №481/95, алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 14 ст. 15 Закону №481/95 передбачено, що роздрібна торгівля, зокрема, тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами абз.16 ч. 2 ст.17 Закону №481/95, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

За приписами п.5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, Закон №481/95 забороняє здійснювати продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

Таким чином об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, зокрема, тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

При цьому, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва); роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування (ст.1 Закону №481/95).

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суб`єкт господарської діяльності, тобто специфічний суб`єкт, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Проте, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вона взагалі торгівельну діяльність не проводила, не є суб`єктом господарювання та не є найманим працівником суб`єкту господарської діяльності, будь-якими товарами у зазначеному в протоколі кіоску не торгувала.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначена як не працевлаштована.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення у кіоску роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Суд вважає, що сам по собі факт виявлення в приміщенні торговельного кіоску тютюнових виробів без марок акцизного податку не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Протокол огляду тютюнових виробів без марок акцизного збору у торгівельному кіоску, який розташований на АДРЕСА_3 , , який складено 25.05.2022р., в достатній мірі не свідчать про здійснення торгівлі ними, а також про здійснення торгівлі саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , який нібито придбав у кіоску пачку тютюнових виробів без марки акцизного податку, про що зазначено у його письмових поясненнях від 25.05.2022р. долучених до протоколу, неодноразово в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, хоча судові виклики отримав завчасно.

Судові виклики, надіслані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які приймали участь в якості понятих під час огляду тютюнових виробів у кіоску, повернуті до суду з позначкою поштового відділення про те, що вказані особи за адресою, вказаною у протоколі, відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, ретельно дослідивши усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись засадами принципу законності, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.156, 247, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова