Справа № 201/9771/22
Провадження № 3/201/4299/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «В М ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №679 від 31.10.2022 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 161 468 грн. (порушення п.200.4 ст.200 ПКУ) та заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 498 845 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 397 938 грн. (порушення п.189.1 ст.189, пп.г) п.198.5 ст.198 ПКУ) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 100 907 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву через канцелярію суду, в якій вказав, що повністю вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка в повному обсязі визнана останнім та в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №679 від 31.10.2022 року, власними поясненнями правопорушника та актом № 1899/04-36-07-03/33857865 від 11.10.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В М ГРУП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1270907 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 1170000 грн..

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом за пом`якшуючу обставину суд визнає щире розкаяння.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв