Справа № 132/3222/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2022р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

06.10.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3224/21, номер провадження 3/132/1819/21), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.10.2021р., об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21) та справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3224/21, номер провадження 3/132/1819/21), присвоєно об`єднаному провадженню - №132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312518 від 05.09.2021р., ОСОБА_3 06.08.2021р. о 10год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 «ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський», 273км., та керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху, не переконавшись в його безпечності, не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », на нерегульованому перехресті, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312515 від 05.09.2021р., ОСОБА_4 - 06.08.2021р. о 10год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 «ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський», 273км., та керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибравши безпечної швидкості руху, до дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Від учасників провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.10.2021р., задоволене клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи. По справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Грищук О.А. у клопотанні від 31.12.2021р. за № СЕ-19/102-21/18410-ІТ, просив суд надати додаткові дані, а саме зазначити: швидкість руху автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 »; яку відстань подолав автомобіль марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », з моменту початку руху до зіткнення; швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 24.01.2021р. дане клопотання судового експерту задоволено, надано додаткові письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2022р.; технічний носій (компакт-диск), на якій зафіксовані покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.

Згідно мотивувальної частини вказаного судового рішення, у своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 зазначив, що швидкість автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », яким він керував, становила приблизно 100км./год. У своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 зазначив, що з моменту початку свого руху на автомобілі марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », він приблизно за 300-400м. побачив колону транспортних засобів, та почав здійснювати маневр, при цьому, до моменту зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », безпосередньо цей транспортний засіб він не бачив; швидкість його автомобіля становила приблизно 20-30км./год. Отже, виходячи з вищевказаних пояснень, слідує наступне:

1. Швидкість автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_4 , становила приблизно 100км./год.;

2. З моменту початку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », його водій ОСОБА_3 приблизно за 300-400м. побачив колону транспортних засобів, та почав здійснювати маневр, при цьому, до моменту зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », безпосередньо цей транспортний засіб він не бачив;

3. Швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_3 , становила приблизно 20-30км./год.

Як вбачається з висновку експерта від 21.02.2022р. № СЕ-19/102-21/18410-ІТ, вищевказані питання експертом не досліджувались, оскільки відповідь на клопотання експерта не надходила.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.05.2022р., по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Згідно висновку експерта від 27.06.2022р. № СЕ-19/102-22/6816-ІТ, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п.12.3, 12.6 (г) ПДР України. Дати відповідь на питання про відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку із виникненням ДТП на даному етапі дослідження не видається за можливе. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України, проте дати відповідь, чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку із виникненням ДТП на даному етапі дослідження не видається за можливе.

Як вбачається із дослідницької частини висновку, в матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис ДТП, при дослідження якого не виключається можливість отримання необхідних технічних параметрів. Для проведення подібних досліджень необхідні спеціальні знання в галузі фототехнічних досліджень за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням наявних в справі відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 132/3222/21, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, в тому числі: схема місця ДТП від 06.08.2021р; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , а також відповідь на клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищука О.А. про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі №132/3222/21.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу у даній справі.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя