Провадження № 3/127/4850/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року серії НГУ №0330, 13.07.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, вжив спиртні напої на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2022 року він перебував на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України разом з іншими військовослужбовцями. Приблизно о 02 год. ночі 14.07.2022 року їх підняли та наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Значна кількість військовослужбовців проходили даний огляд, однак мундштук на приладі не змінювали, всі проходили огляд, дуючи в один мундштук. Вважає, що з цієї причини прилад показав, що він перебував в стані алкогольнього сп`яніння, хоча алкогольних напоїв він не вживав. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є військовослужбовцем. 13.07.2022 року перебував на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України разом з іншими військовослужбовцями. В нічну пору доби 14.07.2022 року їм наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Бачив, що такий огляд проходив ОСОБА_1 . Всі військовослужбовці проходили даний огляд, дуючи в один мундштук. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем. 13.07.2022 року перебував на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України разом з іншими військовослужбовцями. Вночі, приблизно о 02 год. 14.07.2022 року їм наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Огляд проходила значна кількість військовослужбовців. Бачив, що такий огляд проходив ОСОБА_1 . Всі військовослужбовці проходили даний огляд, дуючи в один мундштук, який не змінювався. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що 17.03.2014 р. Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та, після його затвердження Законом України № 1126-VII від 17.03.2014 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", цей Указ набрав чинності, його дію продовжено Указом Президента України 14.01.2015 року, а Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію" на території України оголошено загальну мобілізацію та, після його затвердження Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію", цей Указ набрав чинності з дня фактичного початку воєнних дій, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 18.03.2014 р. розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується витягом з наказу, виданим командиром військової частини НОМЕР_2, (по стройовій частині) від 21.02.2022 № 43, та іншими матеріалами справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями в умовах особливого періоду та передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року серії НГУ №0330, 13.07.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, вжив спиртні напої на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

В судовому засіданні, зокрема, були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року серії НГУ №0330, копія витягу з наказу, виданого командиром військової частини НОМЕР_2, (по стройовій частині) від 21.02.2022 № 43, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (без номера та без дати).

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, 13.07.2022 року він перебував на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України разом з іншими військовослужбовцями. Приблизно о 02 год. ночі 14.07.2022 року їх підняли та наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Значна кількість військовослужбовців проходили даний огляд, однак мундштук на приладі не змінювали, всі проходили огляд, дуючи в один мундштук. Вважає, що з цієї причини прилад показав, що він перебував в стані алкогольнього сп`яніння, хоча алкогольних напоїв він не вживав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 13.07.2022 року перебували на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України разом з іншими військовослужбовцями. Вночі, приблизно о 02 год. 14.07.2022 року їм наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Огляд проходила значна кількість військовослужбовців. Бачили, що такий огляд проходив ОСОБА_1 . Всі військовослужбовці проходили даний огляд, дуючи в один мундштук, який не змінювався. Свідки не бачили, щоб ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої.

Підстав сумніватися у достовірності показань свідків у суду немає.

Крім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в даному Акті відсутні номер та дата його складення, а тому не можливо достовірно встановити, коли саме здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд не визнає Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (без номера та без дати) належним та допустими доказом.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 13.07.2022 року о 22 год. 00 хв. вжив спиртні напої на території стрільбища військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, до суду не надано.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя