Справа № 199/1487/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2022 року о 09 год. 20 хв. на перехресті вул.Янтарної та вул.Ціолковського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що 12.02.202 о 09 годині 20 хв. вона керуючи автомобілем Ford Focus № НОМЕР_1 виконувала рух по вул. Янтарній зі сторони вул. Калинової в бік вул. Каруни. Перед віадуком, включивши світловий попереджувальний сигнал лівого повороту, здійснювала перестроювання на додаткову смугу, впевнившись, що позаду автомобілів нема, але почула удар в ліві задні двері. Вона вважає, що автомобіль AUDI № НОМЕР_2 одночасно здійснював перестроюванням або рухався з перевищенням. Від удару її автомобіль розвернуло в ліву сторону та вона з`їхала з місця зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає, враховуючи розумні строк розгляду справи продовжити розгляд за її відсутності.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:,

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що 12.02.202 о 09 годині 20 хв. вона керуючи автомобілем AUDI Q8 № НОМЕР_2 виконувала рух по вул. Янтарній зі сторони вул. Грінченко в бік вул. Кару ни, по лівій смузі для виїзду на віадук, як раптом автомобіль FORD № НОМЕР_1 , який рухався смугою правіше різко здійснив маневр в сторону ліворуч у напрямку СТО. Щоб уникнути ДТП, вона різко натиснула гальма, але автомобіль FORD все одно контактував з переднюю частиною її автомобіля;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019469 від 12.02.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП до неї від 12.02.2022 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- висновком експертизи №СЕ-19/104-22/10843-ІТ від 17.06.2022 року, що:

« В даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Форд» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимо п.10.1 ПДР України»;

«В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася згідно показів водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля "Форд" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди»;

«В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася згідно показів водія ОСОБА_2 , технічна можливість попередження зіткнення з боку водія автомобіля "Форд" ОСОБА_1 визначалась виконанням нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 12.02.2022 року та висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/10843-ІТ від 17.06.2022 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Пояснення правопорушниці ОСОБА_1 спростовуються і схемою місця ДТП та фото-таблиці до неї, яка підписана останньою без зауважень.

Так, з пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2022 вбачається, що 12.02.2022 о 09.45 у м. Дніпрі на перехресті вул. Янтарна - вул. Ціолковського сталося ДТП за участю транспортних засобів Ford Focus № НОМЕР_1 під її керуванням та автомобілем Audi Q8 № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , про що інспектором Новицькою Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 019469 від 12.02.2022. Вона вважає, що обвинувачення в тому, що нею було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки: схема ДТП складена невірно. На схемі від перехрестя Гринченка в напрямку вул. Солончакова зображено 2 полоси руху та одна полоса руху у зворотному напрямку. В дійсності від перехрестя Гринченка в напрямку вул. Солончакова одна полоса руху, відокремлена подвійною суцільною лінією, а в зворотному напрямку дві полоси руху. Перед місцем зіткнення розташовано зону зміни напрямку середньої смуги руху; місце зіткнення на схемі зображено невірно: воно зазначено наприкінці повороту на вул. Ціолковського, хоча в дійсності зіткнення відбулося до зазначеного повороту; її автомобіль після зіткнення проїхав поворот на вул. Ціолковського в попутному напрямку і тільки після цього здійснив поворот та зупинку;

При цьому ОСОБА_1 вважає, що автомобіль Audi Q8 НОМЕР_2 під керуванням водії ОСОБА_2 здійснив перестроювання раніше початку додаткової смуті через подвійну сполошну лінію та пришвидшив швидкість з метою обгону потоку автомобілів, які рухалися в попутному напрямку.

Аналіз пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди та інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП від 12.02.2022 дає підставу для висновку, що під час руху у попутному напрямках автомобіля "Форд" № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Ауді" № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , водій автомобіля "Форд" почав перестроювання вліво, на додаткову смугу, внаслідок чого вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення. При цьому згідно показів водія ОСОБА_2 в момент початку маневрування автомобіля "Форд", автомобіль "Ауді" рухався по лівій смузі, а автомобіль "Форд" рухався по правій смузі. Водій ОСОБА_1 в своїх показах не вказує як рухався автомобіль "Ауді" по відношенню до автомобіля "Форд", в момент початку ним маневрування. Слід зазначити, що ДТП мала місце в денний час доби на прямій ділянці дороги, тому траєкторія руху автомобіля "Ауді" № НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля "Форд", до моменту зіткнення об`єктивно не могла бути не помічена водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Форд"№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається наявність відеозапису з перехрестя вул.Янтарної та вул.Солончакова, в той час як сама дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Янтарної та вул.Ціолковського у м.Дніпро. Також вказаний відеозапис не містить в собі інформації щодо руху транспортних засобів безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригоди або в момент її настання, а тому суд не приймає його до уваги та не посилається на нього як на належний та допустимий доказ.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість» вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.10.1 ПДР, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов