Апеляційне провадження № 33/824/1733/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220551 23.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин, по вул. Тепловозна 38 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери АА-00928, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови та зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 17.06.2022 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме адвокатським запитом від 13.06.2022 року вих.. №13/06/2022-2011№2 (а.с. 18) з якого вбачається, що станом на 13.06.2022 року апелянту не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, а також наданою апелянтом роздруківкою з електронної пошти (а.с. 26- 28).

Оцінивши доводи апелянта щодо наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Доводами апелянта щодо неналежності постанови суду першої інстанції була відсутність підстав для проведення огляду працівниками поліції на стан сп`яніння через відсутність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відсутність доказів керування транспортним засобом, а також не роз`яснення йому прав та наслідків його дій. Окремо ОСОБА_1 надав до суду копію результатів лабораторного дослідження про відсутність ознак наркотичних речовин в його організмі від 24.09.2021 року.

Дана позиція апелянта не може бути прийнята апеляційним судом.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків, направлення на медичний огляд та диск з відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції останніми було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, здійснено перевірку даних обставин, в тому числі і реакції зіниць очей на світло, за результатами чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Не відповідають дійсності і твердження апелянта про некерування ним автомобілем, оскільки на вказаному вище відеозаписі міститься пояснення самого ОСОБА_1 , який підтверджує, що на час зупиненням його працівниками поліції, він здійснював перевезення пасажира в якості таксі.

Зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення даними спростовується також і твердження апелянта щодо нероз`яснення йому працівниками поліції його прав.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначено ОСОБА_1 проте, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у незалежній клініці, вказане твердження спростовується відеозаписом нагрудної боді-камери працівника поліції, а також письмовими поясненнями двох свідків, що містяться в матеріалах справи.

Записом з нагрудної боді-камери працівника поліції також спростовується і твердження апелянта про нероз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на неможливість врахування наданих ОСОБА_1 результатів дослідження (а.с. 24), оскільки відповідно до ч. 4 ст.. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба