Справа № 585/878/22
Номер провадження 3/585/352/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.04.2019 року,

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборній. керувала транспортним засобом КIА К5, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, керувала транспортним засобом КIА К5 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося у присутності двох свідків, зі згоди водія, за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» результат тесту 0,97 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2022 р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась, про час і місце його проведення була повідомлена завчасно.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно була обізнана про наявність на розгляді суду протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно неї, у той же час до суду не з`явилась, подавши суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із (далі пряма мова) «знаходженням за межами Сумської області в евакуації», без зазначення адреси перебування, доказів щодо переміщення, отримання статусу внутрішньо переміщеної особи, виїзду за кордон тощо.

При цьому судом відзначається, що станом на травень-липень 2022 року територія Сумської області України не перебуває у районі активних бойових дій внаслідок агресії РФ, не є тимчасово окупованою територією згідно закону та має стале транспортне сполучення як на території області так і за її межами, що не перешкоджає особі прибути у судове засідання особисто або прийняти у ньому участь із використанням телекомунікаційних засобів зв`язку, про що ОСОБА_1 було роз`яснено відповідним листом.

Виходячи із наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, без подання доказів поважності такої неявки у будь-який спосіб, слід вважати зловживанням особою своїми процесуальними правами та така поведінка не свідчить про добросовісність її намірів, зокрема щодо доведення невинуватості у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 16.05.2022 року о 21 год. 30 хв. в м.Ромни по вул. Соборна, керувала транспортним засобом КIА К5, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого 2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178008 та серії ААБ № 178009 від 16.05.2022 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, та вживання спиртних напої; відеозаписом, який підтверджує факт застосування тесту, за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager», на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився у присутності двох свідків; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2022 року, які підтвердили факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, оскільки остання, порушила вимоги пп.2.1а та 2.9а Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на неповнолітню за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховуються умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, яка є неповнолітньою.

Згідно із ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проте враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання для розгляду її справи, а застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, передбачає особисту присутність особи в суді, з урахуванням суспільно-небезпечного характеру вчинених нею сукупності адміністративних правопорушень, які мають піддаватися не тільки громадському осуду, а і реальному покаранню в межах санкції статей, та відношення ОСОБА_1 до розгляду її справи, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, вважаю за необхідне притягнути її до відповідальності на загальних підставах та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, без позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів.

Такий вид адміністративного стягнення узгоджується з роз`ясненнями абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 40-1, ст.126, 130, 279, 283, 284 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб