Справа № 462/1743/22
Провадження №3/944/1008/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2022 року, о 17 год 58 хв, по вул. Стуса, 33 в с. Підрясне Львівської області (АЗС «СОКАР»), керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула, не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення, надала пояснення, аналогічна письмовим пояснення, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначила, що вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «VOLVO FH». Так. Виїжджаючи з АЗС, вона виїхала на допоміжну смугу та пропускала автомобілі, які рухались головною дорогою. Ззаду виїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO FH» і виїжджаючи на головну дорогу зачепив причепом її автомобіль.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054872 від 16 квітня 2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суддя не вважає необґрунтованими, не підтвердженими та відхиляє пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події, оскільки такі спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого, які в свою чергу узгоджуються зі схемою місця ДТП.

При цьому, жодних зауважень щодо схеми ДТП у ОСОБА_1 не було. Про те, що вона ознайомлена із схемою ДТП, свідчить її підпис.

Тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суддя звертає увагу на те, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник