Справа № 529/491/22
Провадження № 3/529/270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року о 10 год. 50 хв. по вул. В. Клименка в смт Золочів Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено під час освідування останнього в КНП "Золочівська лікарня" Золочівської селищної ради Харківської області з використанням алкотесту "АЛКО Фор 307", результат якого показав рівень алкоголю 1,09 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв`язку із воєнним станом в Україні, його скрутним матеріальним становищем, так як він на теперішній час ніде не працює, не має стабільного доходу, проживає у зоні бойових дій.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 серії ДПР18 № 446016, відповідно до якого 30.05.2022 о 10 год. 50 хв. по вул. В. Клименка в смт Золочів Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено під час освідування останнього в КНП "Золочівська лікарня" Золочівської селищної ради Харківської області з використанням алкотесту "АЛКО Фор 307", результат якого показав рівень алкоголю 1,09 проміле, порушивши таким чином вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

- довідкою КНП "Золочівська лікарня" Золочівської селищної ради від 30.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі даних алкотесту "АЛКО Фор 307", а саме 1,09 проміле алкоголю, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 30 травня 2022 року близько 10 години він зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким запропонував випити горілки. Після цього вони випили 0,7 л горілки. Він на своєму автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору з вказаними особами поїхали до магазину "Радуга" за цигарками. По дорозі він був зупинений працівниками поліції. На їх запитання він відповів, що вживав спиртні напої, а саме горілку близько 200 грн. Свою вину визнає повністю.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого 30 травня 2022 року близько 10 години він зустрів ОСОБА_1 , з яким випив близько 0,5 л горілки. Після цього, ОСОБА_1 запропонував поїхати до магазину "Радуга", що знаходиться по вул. В. Клименка в смт Золочів Богодухівського району Харківської області. Купивши у магазині цигарки, вони поверталися назад на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, яким керував ОСОБА_1 , коли їх зупинили поліцейські. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого 30 травня 2022 року близько 08 години до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У нього вдома він з ОСОБА_1 вживали спиртне, а саме горілку. Пізніше вони на вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , поїхали до смт Золочів Богодухівського району Харківської області. Приїхавши додому до ОСОБА_1 , вони знову вживали горілку. Близько 10 год. 30 хв. вони вирішили з ОСОБА_1 поїхати до магазину, щоб придбати цигарки. Вони поїхали до магазину на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху їх зупинили працівники поліції та виявили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як він на теперішній час ніде не працює, у зв`язку із воєнним станом в Україні не має стабільного доходу, проживає у зоні бойових дій, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко