Справа 362/2438/22
Провадження 3/362/1355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 о 14 год. 10 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водій о 14:31 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер». Покази приладу 2,96 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив звернути увагу на те, що мундштук від приладу «Драгер» не був герметично запакований, після проходження огляду на місці зупинки його не повезли в медичний заклад для повторного проходження огляду. Також вказав, що отримує мінімальну заробітну плату і не зможе заплатити штраф одним платежем, просив здійснити йому розстрочку виплати штрафу.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050950 від 25.06.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення та кваліфікацію дій особи (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 25.06.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлено до Васильківської ЦРЛ, однак огляд не проводився (а.с. 3);

- роздруківку тесту № 77 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 25.06.2022, в якому після проведення пробного забору повітря, який показав негативний результат, аналіз видихуваного повітря ОСОБА_1 результатів не дав (а.с. 4);

- роздруківку тесту № 78 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 25.06.2022, згідно якої проведено пробний забір повітря, результат 0,00 ‰, вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 складає 2,96 ‰ (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результати огляду 2,96 ‰ (а.с. 6);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2022, з якого вбачається, що транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі ст. 265-2 КУпАП доставлено на стоянку у зв`язку з складення стосовно водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області від 25.06.2022, відповідно до якого ним було зупинено транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився (а.с. 8);

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 біля нього чоловік. Вказаним чоловіком є ОСОБА_1 , який підтверджує, що випив три стаканчики пива. За його згоди проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено два рази, оскільки першого разу газоаналізатор не зміг здійснити аналізу видихуваного повітря. Перед кожним оглядом брався забір повітря, який показував негативний результат. Перед оглядом за допомогою газоаналізатора працівниками проведено зовнішній огляд на наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: перевірено тремтіння пальців рук, зіниці очей та координацію рухів. На відеозаписі чітко вбачається, що працівник поліції перед другим оглядом розпаковує мундштук, надягає його на прилад і дає ОСОБА_1 зняти упаковку особисто. Огляд показав 2,96 ‰. ОСОБА_1 повідомлено, що це стан сильного алкогольного сп`яніння, що перевищує в 10 разів дозволену норму, йому повідомлено про наслідки у виді складання протоколу, про розгляд справи судом, зачитано права та відібрано пояснення. В своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, вказав, що сів за кермо, оскільки потрібно було перегнати машину на іншу сторону. В подальшому при ознайомленні ОСОБА_1 з текстом складеного відносно нього протоколу, він вказав, що бажає проїхати зі своїм адвокатом до лікарні здати кров на аналіз. Працівники поліції підтверджують, що це його право, вони йому також пропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився. Даний факт ОСОБА_1 не заперечувався (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, наявність свідків в такому випадку було не обов`язковим.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній підтвердив вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Результат тестування на місці зупинки транспортного засобу позитивний. ОСОБА_1 вказані результати огляду безпосередньо після проходження огляду не оспорював, в матеріалах наявне направлення до Васильківської ЦРЛ для проведення медичного огляду, однак огляд ОСОБА_1 не проводився ні за цим направленням, ні самостійно.

Пояснення ОСОБА_1 щодо негерметичного упакування мундштуку для приладу газоаналізатора не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису чітко вбачається процес розпакування вказаної трубки, крім того, було проведено пробний забір повітря, що показав негативний результат, тобто свідчить про справність приладу та відсутність в трубці парів спирту.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., тому суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 1700 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (ода тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.