Справа № 438/389/22
Провадження № 3/438/313/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працючого водієм гуртівні «Будматеріали»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальноті адвоката Романського С.І.,-

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№171038 від 12 травня 2022 року вбачається, що 12 травня 2022 року о 00год45хв в м.Бориславі по вул.Коваліва водій транспортного засобу ВАЗ 21013д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки траспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 6820. Результат огляду становить 1,40 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у справі, зіславшись на обставини, викладені у письмових поясненнях від 05.07.2022 року.

В судовому засіданні, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романський С.І., просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодних допустимих доказів працівниками поліції, що підтверджуються факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не надано. Крім того, захисник зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений з численними порушеннями норм чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Так, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №171038 від 12.05.2022 не відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, оскільки 12.05.2022р. о 00 год. 45 хв. в м.Бориславі по вул. Коваліва ОСОБА_1 не керував, і не міг керувати ТЗ ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, він взагалі не керував даним транспортним засобом і його працівники поліції не зупиняли на даному автомобілі, так як в цей день 12.05.2022р. він сидів в своєму автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі по вул. Коваліва, з вимкненим двигуном і чекав на свого знайомого, і в цей час до нього під`їхали працівники Бориславської поліції, підійшли до автомобіля, не представились, не роз`яснили йому причини чому вони до нього підійшли, не роз`яснили йому його прав, а відразу попросили в нього документи, і сказали, щоб він вийшов з машини для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не був водієм і транспортним засобом не керував.

Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів на ОСОБА_1 . Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій.

Крім цього, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими 12.05.2022 з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема всупереч вимогам та без дотримання положень ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (зі змінами) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015р., а відтак такий огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 12.05.2022р. незаконно, а тому такий огляд і його результати, з якими ОСОБА_1 не був згідний, - вважається недійсним.

На відеозаписі (без дати і часу) тривалістю 2 хв. 20 с., який долучено на звичайному СД-диску до протоколу серії ААБ №171038 від 12.05.2022р. - не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 12.05.2022р. о 00 год. 45 хв. в м.Бориславі по вул.Коваліва, не підтверджує ОСОБА_1 керування автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 12.05.2022р. о 00 год. 45 хв. в м. Бориславі по вул. Коваліва, тим більше в стані алкогольного сп`яніння, і не підтверджує проходження ОСОБА_1 , 12.05.2022р. о 00:47 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер-6820 і його нібито погодження з його результатами.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 13.06.2022р. по справі №438/393/22, яке набрало законної сили скасовано постанову серії БАБ №485194 від 12 травня 2022 року складену поліцейським СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшим сержантом поліції, Маланяком Романом Ігоровичем стосовно ОСОБА_1 , про визнання винним за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, і такі в матеріалах даної справи №438/389/22 відсутні.

Тобто, на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання ними відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №171038 від 12.05.2022р. за ч.1 ст.130 КУпАП, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки 12.05.2022р. о 00 год. 45 хв. в м.Бориславі по вул. Коваліва він взагалі не керував, і не міг керувати автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , тим більше в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного правопорушення; об`єктивну сторону правопорушення; суб`єкт адміністративного правопорушення; суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171038, складеного 12 травня 2022 року о 00 год 45 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що водій керував автомобілем марки ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171038 від 12 травня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №171038 від 12 травня 2022 року працівниками поліції не зазначено жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які визначені та передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення поліцейськими його прав та обов`язків. В графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» поліцейським зазначено «водій ТЗ», не зазначено чим керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі не зазначено жодних свідків, на який носій здійснювався запис адміністративного правопорушення.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського Маланяка Р. від 12.05.2022 не містить назви посади, ПІБ керівника відділення поліції №1, який підписав та завізував такий рапорт.

В матеріалах справи відсутні записи повних і безперервних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Із оглянутого у судовому засіданні відео на СД-диску, долученого до матеріалів справи з відеозапису , долученого працівником патрульної поліції, який є неповним, небезперервним, поганої якості, неможливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №171038 від 12 травня 2022 року, зокрема факт керування ОСОБА_1 12.05.2022 року о 00год 45хв автовобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі по вул.Коваліва в стані алкогольного сп`яніння, та факт повного проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

СД-диск з 1 відеофайлом тривалістю 2 хв. 20 с., події на якому відбувались, не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався цей відеозапис. У матеріалах даної справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної боді-камери чи відеореєстратора, а лише міститься простий СД-диск, що є копією відеозапису. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №171038 від 12.05.2022р. копія відеозапису (1 відеофайл) - не містить дати та часу відеозапису, факту керування ОСОБА_1 12.05.2022р. в м.Бориславі по вул. Коваліва автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 як і не містить факт повного проведення 12.05.2022р. поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тому, даним відеозаписом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №171038 від 12.05.2022р., зокрема факт керування ОСОБА_1 12.05.2022 о 00 год 45 хв ТЗ ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі по вул. Коваліва в стані алкогольного сп`яніння, та факт повного проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений не по формі, яка затверджена в додатку 2 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, такий акт огляду не містить дати, часу та місця складання, такий акт огляду складався без участі свідків, в акті огляду не зазначено назву та заводський номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейські 12.05.2022 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння. В ньому неможливо розібрати посаду, звання та ПІБ поліцейського, який складав такий акт огляду. В акті огляду відсутній підпис поліцейського ОСОБА_3 , який не складав такий акт огляду, та також не підписаний поліцейським ОСОБА_4 .

Додана до протоколу роздруківка тесту Драгер-6820 №2463 від 12.05.2022р. з показником 1,40 проміле (за підписом невідомого поліцейського) не містить підпису ОСОБА_1 , а той підпис, що там міститься і міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суттєво відрізняються, та не визнаються ОСОБА_1 .

В роздруківці тесту Драгер 6820 №2463 від 12.05.2022р. з показником 1,40 проміле не зазначено та не міститься всіх необхідних заповнень і позначень, зокрема, в ній не зазначено: «До протоколу»? (якого?); «Місце проведення тесту» (де саме проводився такий тест/огляд?); «ПІБ інспектора/лікаря» (хто саме з поліцейських проводив такий тест/огляд, і власне підписав таку роздруківку»?).

Крім цього, додана до протоколу незавірена копія постанови серії БАБ №485194 від 12.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 13.06.2022 року, яке набрало законної сили, справа №438/393/22.

Далі, жоден із наявних в матеріалах справи доказів не спростовує письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що останній не керував будь-яким транспортним засобом 12 травня 2022 року о 00 год 45 хв.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Ткачова