Справа № 361/275/22
Провадження № 3/191/242/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Броварського РУП ГУНП в Київській області ,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Весела Тарасівка Лутугінського району Луганської області, працюючого в ТОВ «Промторг-Холдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2022 о 23.24 год. на автодорозі «Київ-Харків» 64 кс.+700 м., керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі дороги від м.Харків до м.Київ, не був уважним, продовживши рух під час виникнення перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, а саме автомобіля марки Scania R114LA д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом марки Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки MAN 18.463 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Schmitz SPR д.н.з. НОМЕР_6 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об`їзду та допустив зіткненням з передньою частиною автомобіля марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , із задньою частиною автомобіля марки MAN 18.463 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Schmitz SPR д.н.з. НОМЕР_6 та автомобілем марки Scania R114LA д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом марки Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак захисник ОСОБА_1 адвокат Федоренко Р.В. надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що з моменту закриття кримінального провадження, а саме 30.11.2021 минуло майже 7 місяців, а тому закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим, оскільки автомобілі, з якими сталося зіткнення, в темний час доби були запарковані з порушенням ПДР на вузькій частині траси, а знак аварійної зупинки був виставлений дуже близько до авто, що стояло з порушенням і останній не мав змоги визначити, що попереду наявна небезпеки. Також надано письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 не визнає себе винуватим та вважає, що зіткнення сталося у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки MAN 18.463 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Schmitz SPR д.н.з. НОМЕР_6 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і навпаки -такий склад правопорушення вбачається в діях водія вищевказаного автомобіля.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідноз п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №256106 від 20.12.2021; протоколом огляду місця ДТП від 01.04.2021 та схемою до нього; протоколами оглядів транспортних засобів від 01.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/15048-ІТ від 19.05.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/49377-ІТ від 09.11.2021.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються зазначеними вище матеріалами справи. Крім того, як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-21/49377-ІТ від 09.11.2021 причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України , який мав технічну можливість його виконати.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.03.2021, 30.11.2021 постановою слідчого кримінальне провадження №0000525 від 01.04.2021 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено 20.12.2021, 30.05.2022 матеріал отримано судом та призначений до розгляду на 28.06.2022. Однак, на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.7 ст.38 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, посилання захисника Федоренко Р.В. на відсутність підстав у суду для дослідження доказів та встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суддя не бере до уваги, оскільки ст.38 КУпАП містить формулювання «строки накладення адміністративного стягнення», яке відповідно може бути накладено лише на винну особу. Тому і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

З урахуванням викладеного, керуючись ч.7 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко