Справа № 710/832/22 Провадження № 3/710/760/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 11.07.2022 від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює електромонтером у КП «Благоустрій», реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 22.05.2015 Шполянський РС УДМС України в Черкаській області, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185594 складеного ІСРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим лейтенантом поліції Бондаренком Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 17.05.2022 о 10 годині 30 хвилин на 40 (сороковому) кілометрі автомобільної дороги Т 2401 на напрямку м. Шпола до с. Кримки, керуючи автомобілем «RENAULT 19», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з велосипедистом, внаслідок цієї події тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, та пояснив що ніякого ДТП не було, не було завдано пошкоджень ні автомобілю, ні велосипеду, матеріальна шкода відсутня, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Крім цього матеріали справи містять: план - схему місця ДТП (а.с.3), письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмове поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), рапорт ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП лейтенанта поліції Сілівейстра С. (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи вбачається при виникненні ДТП вона ніяких тілесних ушкоджень не отримала, претензій до водія не має. Транспортний засіб механічних ушкоджень не отримав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу матеріалів, пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено. Також не встановлено наявності тілесних ушкоджень.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається відсутність пошкоджень майна та відсутність тілесних ушкоджень.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

У зв`язку з відсутністю доказів щодо пошкодження майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, та щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь