overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.

Відповідно до наказу голови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 04-02 № 07 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Фастівського міськрайонного суду Київської області в умовах воєнного стану» відкладено розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів).

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.03.2022, 25.05.2022, 10.06.2022 та 23.06.2022 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась за адресою вказаною у протоколі, пояснень щодо протоколу суду не надала.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 було виявлено 09.02.2022, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 183-1, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 545/6385/22
Провадження № 3/545/2535/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 08.12.2022р. о 01 год. 42 хв., на 344 км. а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, керував ТЗ: FORD, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, після чого був зупинений шляхом переслідування з послідуючим блокуванням, чим порушено вимоги 2.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих підстав.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.4ПДР України, що полягало у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
№ 207/3322/22
№ 3/207/1173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом камеральної перевірки № 13955/04-36-04-11/34682752 від 07.10.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V» (, юридична адреса: м. Кам`янське, пров. 3-й Травневий, буд.10) допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) з І півріччя 2022 року № від 18.08.2022 року у сумі 1 672,50 грн., терміном сплати 19.08.2022 року; за І квартал 2022 року № від 18.07.2022 року у сумі 4 995,00 грн., терміном сплати 18.07.2022 року, порушено п.295.3, п.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 19191/04-36-04-11/34682752 від 08.11.2022 року, актом камеральної перевірки № 13955/04-36-04-11/34682752 від 07.10.2022 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
№ 336/6906/22
пр. № 3/336/4112/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,
28.11.2022 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сітроен С4», д.н.з. НОМЕР_1 на 475 км. а/ш Н-08-б/н Лавра 200, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керування та допустила наїзд на перешкоду (бетонний блок), чим порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждали немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що рухалась з м. Дніпра у напрямку м. Запоріжжя, допустила наїзд на бетонну перешкоду невеликого розміру, яку відразу не помітила, оскільки освітлення на дорозі відсутнє, механічні ушкодження лише на її автомобілі, інші учасники дорожньо-транспортної пригоди відсутні, просила з урахуванням обставин вчинення правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, які містяться в матеріалах справи ті іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопо-рушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, відсутності інших учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Щаслива
Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 676/6232/22
Провадження № 3/676/2881/22
ПОСТАНОВА

19 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

06 грудня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП матеріали справи № 676/6231/22 (провадження № 3/676/2880/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП матеріали справи № 676/6232/22 (провадження № 3/676/2881/22) та за ч.3 ст. 178 КУпАП матеріали справи № 676/6230/22 (провадження № 3/676/2879/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/6231/22 (провадження № 3/676/2880/22), № 676/6232/22 (провадження № 3/676/2881/22) та № 676/6230/22 (провадження № 3/676/2879/22) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6230/22 (провадження № 3/676/2879/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
01.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6234/22
Номер провадження3/205/2988/22
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.185 КУпАП,-
Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані вірно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений про його час та місце у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №377677 від 11.09.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
печерський районний суд міста києва
Справа № 521/6523/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Малинського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.03.2019 року, о 14:55 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi C7» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Мечникова в м. Одеса, при перестроюванні здійснила зіткнення з тролейбусом борт 2015 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.06.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 496/6373/22
Провадження № 3/496/4597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапер інженерно-саперного взводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2022 року о 07:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.11.2022 року №001625. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2800 від 17.11.2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001625 від 10.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовцяна території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 3/686/6988/22
ПОСТАНОВА

22 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/23104/22, 686/23107/22 та 686/23110/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/23104/22, 686/23107/22 та 686/23110/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/23104/22.

Суддя: