Справа № 458/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174869 від 16.05.2022, ОСОБА_1 15.05.2022 о 23.54 год в с. Заріччя по вул. Зарічанська, 307, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Ford Galaxy" номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що ввечері 15.05.2022 він поїхав святкувати день народження до товариша. Спиртне він не вживав, оскільки був за кермом. Коли повертався додому, то забуксував автомобілем. Його знайомий допоміг йому трактором витягнути автомобіль і він поїхав далі. По дорозі побачив, що дорогу перегородили дві жінки, які почали до нього кричати. Як з`ясувалось, однієї з жінок була мати його товариша, який їхав разом з ним. Вона кричала, що вони разом їздять і п`ють спиртне. Оскільки він не зміг проїхати, тому здав автомобілем назад і припаркував його. Після цього, оскільки вже почалась комендантська година, він вирішив переночувати в товариша і не їхати додому. Оскільки знав, що не буде вже керувати транспортним засобом, тому вирішив випити спиртного. Разом з товаришем він сидів в салоні свого автомобіля та розпивали спиртне. Через деякий час до автомобіля підійшов працівник поліції, сказав пред`явити документи. Після цього, поліцейський сказав, що двоє свідків повідомили поліцію, що він, ОСОБА_1 , їздить в нетверезому стані в селі і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Розцінюючи вимогу поліцейського незаконною та безпідставною відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, хоча й не заперечив, що вживав спиртне, однак після цього, транспортним засобом не керував, а лише сидів в салоні автомобіля. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, на відеозапису, який надав поліцейський, видно, що автомобіль не перебував в русі, тобто ОСОБА_1 не керував ним, а отже в нього і не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її товаришем, з яким 15.05.2022 вони разом їздили на день народження до знайомого. ОСОБА_1 не вживав спиртне, оскільки був за кермом. Ввечері, коли повертались зі святкування, автомобіль застряг і його витягнули трактором. Після цього, оскільки почалась комендантська година, ОСОБА_1 вирішив не їхати додому, а заночувати в товариша. Знаючи, що він нікуди вже не поїде, він з товаришем розпивали спиртне в автомобілі. Вона відійшла від авто, щоб зателефонувати, а коли повернулась, то побачила біля авто поліцію, двох жінок, які перед цим перегородили дорогу їх автомобілю. Поліцейський складав протокол. Однією з жінок була мати їх товариша, з яким ОСОБА_1 і розпивав спиртне, вона кричала до них, чого вони п`ють. ОСОБА_1 після вживання спиртного не керував автомобілем, їхати нікуди після цього він не збирався.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виклик суду не з`явились, поштовий конверт з повісткою про виклик повернувся з відміткою "Адресат відмовився".

Посадова особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яворський І.І. зазначив, що 15.05.2022 від ОСОБА_3 було отримано повідомлення, що автомобіль "Форд" синього кольору номерний знак НОМЕР_1 їздить по с. Заріччя на великій швидкості. Виїхавши на місце, ним був виявлений цей автомобіль, який стояв, а в салоні за кермом знаходився ОСОБА_1 . Він сказав пред`явити документи, звернув увагу, що комендантська година. Після цього, сказав, що надійшло повідомлення про те, що він їздить за кермом в стані алкогольного сп`яніння і є двоє свідків, які це підтверджують, а тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки сказав, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні авто, де розпивав спиртне. На підставі цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Вказав, що вмомент виявлення вказаного автомобіля, такий не перебував в русі, про рух транспортного засобу ствердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на пояснення яких він і опирався, коли складав протокол про адміністративне правопорушення. Інших очевидців, які були на місці події, він не опитував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка. позицію захисника, поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яворським І.І. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174869 від 16.05.2022 поліцейський вказав, що 15.05.2022 о 23.54 год в с. Заріччя по вул. Зарічанська, 307, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Galaxy" номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що поліцейський патруль під`їхав до автомобіля "Ford Galaxy" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який стояв нерухомо і цю обставину поліцейський підтвердив в судовому засіданні. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на пояснення свідків, які повідомили, що бачили як він у нетверезому стані з перевищенням швидкості їздив селом, що в судовому засіданні також підтвердив поліцейський, який склав протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, відмовилися від отримання судових повісток.

З письмових пояснень вказаних вище свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в них відібрав поліцейський та долучив до матеріалів справи, видно, що ці особи повідомили, що бачили на сільській дорозі автомобіль синього кольору, водій якого, на їх думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з письмових пояснень вказаних свідків не виявляється можливим встановити належність автомобіля та встановити особу водія, який ним керував, оскільки свідки про це не вказали, а поліцейський, в свою чергу, не встановивши таких відомостей, не опитавши інших очевидців події склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, лише на підставі таких пояснень.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 не спростував таких фактів, ствердив, що дійсно автомобіль, який було виявлено, не перебував у стані руху.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Відтак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак, що в нього, як водія, відповідно до п. 2.5 ПДР України, виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, поліцейським не було опитано інших очевидців події, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, після того, як вживав спиртне, працівники поліції не зупиняли його, а підійшли до автомобіля, який стояв.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду в цій справі не надано належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 , зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, такі обставини не знайшли свого підтвердження і дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом з місця події. Інших доказів суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик