ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/431/22

Провадження № 33/4820/477/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Кравчука Р.В., Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Будматеріали», жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 23 червня 2022 року о 19 годині 48 хвилин, в смт. Нова Ушиця Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.Подільська, 33 «б», ОСОБА_1 керував електроскутером «Liberti» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він дійсно відмовився, з тих підстав, що працівник поліції не розпакував при ньому мундштук, а пропонував вже з встановленим на алкотестер, а також поліцейським не було здійснено тестового вимірювання, що дало йому підстави вважати, що він був вже у використанні. Разом з тим, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції такого не забезпечили. Крім того, у протоколі не вказано, яким саме приладом мав бути здійснений огляд. Матеріали справи не містять направлення до медичної установи, що свідчить про порушення встановленого порядку огляду. Посилається на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні адміністративних матеріалів. Звертає увагу, що транспортний засіб електроскутер «Liberti» з потужністю двигуна 1,2 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому він не є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Переконує, що працівниками поліції до матеріалів справи було долучено постанову від 23.06.2022 року про притягнення невстановленої особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка до нього немає жодного відношення. Акт та розписка містять певні неточності, зокрема, в його прізвищі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисників, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165711 від 23 червня 2022 року слідує, що 23 червня 2022 року о 19 годині 48 хвилин, в смт. Нова Ушиця Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.Подільська, 33 «б», ОСОБА_1 керував електроскутером «Liberti» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не керував електроскутером, а штовхав транспортний засіб до автобусної зупинки, сидячи на ньому, оскільки електроскутер був несправний, розрядився акумулятор. Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також зазначив про велику кількість порушень з боку працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративну відповідальність. Крім того зазначив, що електроскутер не є транспортним засобом в розумінні ПДР України і КУпАП, а тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у даній справі.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР№5521042 від 23 червня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Доказів того, що дана постанова оскаржувалася в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

- відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухається електроскутером по тротуару, без шолому та при цьому керує транспортним засобом. Поліцейський пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відповідає, що він пішохід, а не водій, тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не виявляє бажання пройти такий огляд в медичній установі, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Твердження апеляційної скарги в частині заперечення ОСОБА_1 факту керування електроскутером, спростовується наступним.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявною у справі постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР№5521042 від 23 червня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. В суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що постанова серії ЕАР№5521042 від 23 червня 2022 року ним не оскаржувалась, що в свою чергу підтверджує факт керування ним транспортним засобом - електроскутером «Liberti» б/н.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що електроскутер не є транспортним засобом, слід вказати наступне.

Так, диспозиція ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з усталеною практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема,ст. 121 КУпАП, п 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13-06.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами в статті 130 цього Кодексу слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер».

Відповідно до п.2.13. Правил дорожньогоруху транспортні засоби категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Електроскутер «Liberti» з потужністю двигуна 1200 Вт (1,2 кВт), яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні, апелянтом не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений та не може бути належним доказом, оскільки даний протокол містить виправлення та дописки то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказані порушення не є істотними та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення цього адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про його не відсторонення від керування автомобілем не впливає на доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки підтверджується сукупністю досліджених місцевим та апеляційним судом доказів.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки таке направлення видається, якщо особа погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, у даному випадку, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша