Справа №: 671/903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2022 року о 18 год. 37 хв. в с. Поляни по вул. Набережній, 2, ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлений, що підтверджується відеозаписом.

Положення статті 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163853 від 04.07.2022 року, відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на оптичний диск, карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 06.01.2022 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Самбора О., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Отже, в даному випадку суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 40-1, 130 ч. 2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська