Справа № 522/6179/22
Провадження №3/522/5957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 14.05.2022 о 17 годині 15 хвилин у м. Одесі на вул. Черняхівського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тайота Рав4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бік перехрестя Фонтанської дороги, в порушення вимог п.8.7 ПДР перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Адміральському проспекту в бік вул. Черняхівського на зелений сигнал світлофору. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що почав рухатися з метою перетину перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рухався по Адміральському проспекту в бік вул. Черняхівського, за п`ять метрів до перехрестя світлофор почав миготіти, але він продовжив рух, сподіваючись устигнути завершити проїзд перехрестя. Ліворуч знаходилося два автомобіля, один із який неочікувано почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому потерпілий ОСОБА_2 не заперечує той факт, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору.

Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про таке.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, він намагався здійснити проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «в», сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Було встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 почав рухатися на зелений сигнал світлофору. Отже водій не порушував вимоги п.8.7 ПДР, як це зазначено у протоколі.

У діях вказаного водія суд вбачає порушення вимог. 10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 16.5. ПДР (У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід).

Зважаючи на те, що суд проводить судовий розгляд лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1., 16.5 ПДР, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях водія складу та події адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст.283 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: