Справа № 589/4185/22
Провадження № 3/589/1707/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АСТ-рейд Полтавпиво, менеджер з продажу,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №241217, про те, що 15 листопада 2022 року о 13 годині 50 хвилин в місті Шостка, по провулку Маяковського, в районі будинку №1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LADA Largus», номерний знак НОМЕР_1 , перед перехрестям з вулицею Воронізька не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі не впевнився з безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що ДТП сталася 15 листопада 2022 року близько 13 години 50 хвилин. Виїжджаючи з другорядної дороги - провулок Маяковського на головну дорогу - вулиця Воронізька у місті Шостка, трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT46», який перед перехрестям різко змінив напрямок руху, перетнувши суцільну смугу дороги та почав обгін до перехрестя та беспосередньо на перехресті, на яке він виїжджав. Оскільки, водій автомобіля «Volkswagen LT46» почав обгін за 10-20 метрів до перехрестя з якого виїжджала «LADA Largus», ОСОБА_1 не міг вчасно зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, а тому не зміг уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом п. 10.1. ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми ДТП, яка сталася 15 листопада 2022 року о 13 год. 50 хв. по вулиці Воронізька, буд. 19, у місті Шостка, вбачається, що зіткнення відбулось між автомобілями «LADA Largus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на полосі руху автомобіля «LADA Largus», який виїжджав на вулицю Воронізька із провулку Маяковського. В цей час, автомобіль «Volkswagen LT46» змінив напрямок руху, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну полосу руху. (а.с. 2)

З огляду на вищезазначене місце ДТП, вирішуючи питання прямого причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також забезпечення умов безпеки дорожнього руху, на переконання суду, пріоритетною є оцінка дій водіїв з точки зору дотримання ними правил глав 14 "Обгін" та 16 ПДР «Проїзд перехресть».

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.п. в. п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Крім того, відповідно до п.34.1.1. горизонтальна розмітка - вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Також, зігдно із п.14.6.а. ПДР - обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається із відеозапису з камери спостереження, водій «Volkswagen LT46» різко змінивши напрямок руху, перетнувши суцільну лінію (п. 34.1.1 ПДР), за 10-20 метрів до перехрестя, з якого виїжджав автомобіль «LADA Largus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та почав обгін автомобіля, який рухався попереду нього, та продовжив здійснювати обгін на цьому перехресті.

Водій ОСОБА_1 в свою чергу перед виїздом на головну дорогу, впевнившись, що це бути безпечно, оскільки знак, який стоїть при виїзді з провулку Маяковського на вулицю Воронізька "Дати дорогу", не зобов`язує водія зупинитися перед ним, продовжив руху та виїхав на головну дорогу, а в цей час водій «Volkswagen LT46» різко змінив напрямок руху (почав обгін попереднього автомобіля) виїхавши на смугу руху водія ОСОБА_1 , що унеможливило швидкого реагування з боку водія ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, оскільки на момент під`їзду до перехрестя по другорядній дорозі - провулку Маяковського у місті Шостка, останній впевнився, що виїзд та поворот праворуч на головну дорогу - вулицю Воронізьку буде безпечним і продовжив руху, а в цей час водій автомобіля «Volkswagen LT46» почав маневр - обгін, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, що враховуючи швидкість останнього, не дало можливості ОСОБА_1 вчасно среагувати та уникнути ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша