Справа № 588/361/22
провадження № 3/588/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретарів судового засідання Горлянд С.В., Федченко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Собини П.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серія ААБ № 240637 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.06.2022 о 18 годині 50 хвилин у м.Тростянець по вул.Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер або до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що як підприємець надає послуги інтернет-провайдера, тому постійно разом із ОСОБА_3 , який допомагає йому у монтажних роботах, переміщується на належному йому автомобілі по м.Тростянець та неодноразово перетинає блокпост по вул.Шевченка у м.Тростянець. 03 червня 2022 року протягом дня ОСОБА_1 проїжджав указаний блокпост і оскільки у пасажира ОСОБА_3 не було паспорта з собою вони повертались, щоб взяти документ його і пред`явити. Потім в черговий раз в цей же день увечері, проїжджаючи цей блокпост, рухаючись в напрямку місця проживання замовника, в якого мали виконати роботу, знову були зупинені на блокпосту. Військовослужбовцю знову були пред`явлені документи, проте в ході спілкування з ним у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з приводу того, що він постійно їздить по роботі через блокпост і його неодноразово перевіряють і затримують. Оскільки військовослужбовець не пропускав його, повідомляв, що має право розібрати його автомобіль до вінтиків, ОСОБА_1 вирішив об`їхати блокпост, від`їхавши від нього заднім ходом та попрямувавши до місця проживання замовника іншою вулицею. Приїхавши до замовника ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виконали відповідні роботи, здійснено було налаштування роутера і після цього під`їхали працівників поліції, які повідомили, що необхідно повернутись на блокпост для того, щоб розібратись з приводу ситуації, пов`язаною із залишенням ним блокпосту без дозволу. Прибувши знову на блокпост з поліцейськими ОСОБА_1 повідомили, що у нього почервоніння очей, тому вважають що він у стані алкогольного сп`яніння, але він пояснював, що втомлений, тому що щодня працює та мало спить. Незважаючи на це йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, при цьому на місці пройти огляд за допомогою Драгера не пропонували. Оскільки вся ця ситуація обурила ОСОБА_1 , він відмовився від огляду у лікарні та підпису у протоколі. Після складення всіх матеріалів, ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем та він разом з ОСОБА_3 залишив на автомобілі блокпост. Після цього самостійно звернувся до Тростянецької міської лікарні, де пройшов огляд і отримав висновок, що не перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який надав для приєднання до матеріалів справи.

Захисник Собина П.М. просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки на місці пройти огляду за допомогою приладу Драгер не було запропоновано, такий прилад був відсутній у поліцейських і не демонструвався, що підтверджується відеозаписом. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заінтересованими, оскільки як військовослужбовці на блокпосту виконували функції аналогічні функціям поліцейського, у них з ОСОБА_1 виник конфлікт, тому їх не можна було залучати до процедури огляду, вони підписали письмові пояснення на заздалегідь заготовлених бланках. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, проте якщо у нього дійсно були ознаки сп`яніння, його мали відсторонити від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серія ААБ № 240637, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та оптичний диск з відеозаписами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серія ААБ №240637 є твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер або в медичному закладі у присутності двох свідків».

У письмових поясненнях на друкованих бланках, в яких зазначено про ухилення водія ОСОБА_1 від продуття пристрою Драгер № 6810 та огляду у медичному закладі, є підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що є військовослужбовцем та несе службу на блокпосту у м.Тростянець, на який під`їхав на автомобілі ОСОБА_1 , на його вимогу він надав для перевірки паспорт, але водій почав обурюватись, що його вже сім разів перевірили і з цього приводу почався словесний конфлікт. Оскільки ОСОБА_1 без дозволу залишив блокпост, про це ОСОБА_4 повідомив поліцейським, що були на блокпосту, а останні викликали патрульних, які через деякий час повернули ОСОБА_1 на блокпост. ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що у його присутності та присутності іншого військовослужбовця ОСОБА_5 після повернення ОСОБА_1 на блокпост поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. ОСОБА_4 зазначив, що нібито пропонували пройти огляд на місці за допомогою Драгер, але точно не може цього підтвердити, проте точно пам`ятає, що мова йшла про огляд у лікарні, але ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що є військовослужбовцем, перебуваючи на блокпосту у м.Тростянець бачив, як військовослужбовець ОСОБА_4 підходив для перевірки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , чув, що між ними був словесний конфлікт через те, що він постійно проїжджає цей блокпост і його постійно перевіряють. ОСОБА_5 визнав, що також підходив до ОСОБА_1 і йому повідомлялось, що вони мають право проводити перевірку і розібрати його автомобіль до вінтика. Потім водій заднім ходом залишив блокпост, про що було повідомлено поліцейському наряду. Коли поліцейські повернули автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на блокпост, то в ході розмови з ним було відчутно запах алкоголю і тому поліцейський запропонував водію пройти огляд на місці за допомогою Драгер або пройти комісію в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що допомагав ОСОБА_1 в його роботі, був в його автомобілі, коли вони проїжджали блокпост на в`їзді до м.Тростянець, що протягом дня відбувається неодноразово. В цей день ОСОБА_3 не взяв паспорта, тому для проїзду блокпосту вони повертались, щоб взяти його паспорт з дому. Потім увечері в чергове їхали на замовлення, щоб зробити свою роботу, знову були зупинені на блокпосту, який ОСОБА_1 дійсно залишив заднім ходом, щоб об`їхати і прямувати до замовника іншим шляхом. Приїхавши на замовлення, вони з ОСОБА_1 попрацювали близько 40 хв., після чого приїхали поліцейські і повідомили, що треба повернутись на блокпост, щоб розібратись. Потім коли вони повернулись на блокпост ОСОБА_3 не виходив з автомобіля і не чув розмову ОСОБА_1 з поліцейськими та військовослужбовцями, бачив, що відносно нього складались матеріали, після чого ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, на якому вони залишили блокпост.

На доданих до протоколу відеозаписах на оптичному диску зафіксовано розмову поліцейського та ОСОБА_1 у присутності військовослужбовців, в ході якої поліцейський неодноразово пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише в медичному закладі, на що останній відмовляється. Проте на відеозаписах не зафіксовано пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і відповідно не зафіксовано відмову останнього від такого огляду.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 та допитаних свідків установлено, що причиною залучення військовослужбовцями поліцейських та повернення ОСОБА_1 на блокпост було не виявлення у нього в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак сп`яніння, а залишення ним без дозволу військовослужбовців блокпосту. Перше спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими було не на блокпосту, а у місці, де його вони виявили після залишення блокпосту, і де йому повідомили повернутись на блокпост, хоча за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не повинні були дозволяти ОСОБА_1 керувати автомобілем і повертатись на ньому на блокпост, а мали на цьому ж місці вимагати відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху пройти в установленому порядку відповідний огляд.

Свідок ОСОБА_4 категорично не підтвердив під час допиту, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер, заявивши, що точно пам`ятає лише про огляд у лікарні, що узгоджується з дослідженим судом відеозаписом. ОСОБА_4 зазначив, що підписував письмові пояснення для поліцейських, але їх зміст не пам`ятає. Лише свідок ОСОБА_5 наполягав, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на місці зупинки, проте після відтворення йому відеозапису, який наявний у матеріалах справи, свідок не спромігся надати розумні пояснення чому на відеозаписі відсутні відомості про це.

Відтак проаналізувавши сукупність досліджених доказів вважаю, що надані суду докази не підтверджують поза розумним сумнівом всі обставини, які викладено у протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер на місці зупинки.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в установленому порядку і у разі відмови від огляду в установленому порядку передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приписи статті 266 КУпАП надають право поліцейському пропонувати водію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я лише після пропозиції у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. За відсутності такої пропозиції не можна вважати, що водій відмовився від огляду в установленому порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, тобто на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ураховуючи обставини, які передували виявленню ознак сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко