Справа №751/1689/22
Провадження №3/751/1001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

29.05.2022 року о 10 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Магістрацькій, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився шляхом ухилення в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, вважаю, що така поведінка учасника процесу є направленою на затягування розгляду справи.

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

2.1. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в розпорядження суду надано: протокол від 29.05.2022 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029612 та відеозаписами до нього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 року, рапорт поліцейського роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 29.05.2022 року.

IV. Оцінка суду.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Магістрацькій 17 керував автомобілем «Wolkswagen» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння: неприродну блідість обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Наявність виявлених інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння водієм не заперечувалось.

Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи проінформованим працівником поліції про наслідки відмови від проходження медичного огляду, відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЧОПНЛ.

Вказана усвідомлена поведінка особи, на думку суду, є свідченням саме відсутності реального волевиявлення проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Узагальнений зміст заперечення останнього зводиться до начебто упередженого до нього ставлення зі сторони працівників поліції.

Разом з тим, переглянутий відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 щодо начебто нетактовної поведінки інспекторів поліції під час оформлення адміністративного протоколу. Окрім того, жодних звернень в зв`язку з начебто протиправними діями інспекторів ані до керівництва УПП в Чернігівській області, ані до інших правоохоронних органів ним здійснено також не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей виведення наркотичних речовин з організму людини, не був позбавлений можливості у спростування розумних підозр працівника поліції у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння одразу звернутися до іншого медичного закладу для проходження відповідного огляду.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 ухилившись від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

V. Призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов