Справа № 347/122/22
Провадження № 33/4808/385/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Беньковського В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Беньковського В.А. на постанову Косівського районного суду від 11.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.01.2022 року о 21.40 год, керуючи автомобілем BMW 320D НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку чергового лікаря КНП «Косівська ЦРЛ» від 06.01.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Беньковський В.А. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що в судове засідання ОСОБА_1 не міг з`явитися, оскільки перебував за межами України та хворів на коронавірусну інфекцію, що підтверджується відповідними медичними довідками, а справа розглянута без його участі та участі захисника, що свідчить про порушення права на захист та справедливий суд. Разом з тим, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для поновлення строків на оскарження постанови. Вказує, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, а автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував, ставить під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, копію протоколу вручено не було, від керування ОСОБА_1 не відсторонювали. Стверджує, що згідно результатів лабораторних досліджень, в стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 і його захисник у судовому засіданні не були. З поданих документів слідує, що ОСОБА_2 в той час перебував за межами України та хворів на коронавірусну інфекцію,копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Провадження розглянуто без участі ОСОБА_3 , який перебуває закордоном, за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення.

Суд не звернув увагу на явну неповноту протоколу про правопорушення, в якому немає підтвердження, що ОСОБА_2 керував автом у стані алкогольного сп`яніння. В ньому зазначено, що він керував ним з ознаками такого сп`яніння, але немає посилання на те, що ці ознаки підтверджені. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Визнавши, що ОСОБА_2 вчинив таке порушення, суд вийшов за межі пред`явленого звинувачення, що є недопустимим.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_3 через відсутність у справі даних про вручення йому копії протоколу про правопорушення, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є підставою для скасування постанови суду.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Як убачається з відеозапису події, даних про те чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу немає, а відразу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проходження медичного огляду,що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Беньковському В.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Беньковського В.А. задовольнити, постанову Косівського районного суду від 11.04.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький