Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИ на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2021,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді:
І. штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить дев?ять тисяч п?ятсот вісімдесят дев?ять гривень дев?яносто п?ять копійок;
ІІ. конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, без марок акцизного збору:
1) ста дванадцяти пачок сигарет «Compliment blue king size»;
2) шістдесят дев`яти пачок сигарет «Compliment blue super slim»;
3) тридцяти пачок сигарет «Compliment violet super slim».
Вилучений згідно ст.511 МК України легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , повернуто його власнику чи уповноваженій останнім особі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
В оскарженій у цій справі постанові судді від 14.09.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, що полягає у порушенні митних правил за таких обставин.
21.07.2021, о 09 год. 00 хв., в зону митного контролю МП «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив на роботу пасажирів зі Львівської області до м. Прага Чеської Республіки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
До митного контролю ОСОБА_2 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 23.04.2019, паспорти пасажирів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2018.
При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Для проведення митного огляду вказаний вище транспортний засіб переведено на «червоний коридор».
Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику», виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці торгівельної марки «Compliment blue king size» 112 пачок, «Compliment blue super slim» 69 пачок, «Compliment violet super slim» 30 пачок.
Сигарети були приховані всередині двох шахт подачі повітря до салону автомобіля, які розташовані над пасажирськими вікнами вподовж салону автомобіля.
Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу музичних аудіоколонок, прикручених до шахти подачі повітря та декоративних пластмасових накладок, звідки надходить повітря. Через наявні отвори від колонок став можливий доступ до сигарет.
Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).
Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.
ОСОБА_2 пояснив, що він особисто придбав та власноручно приховав вищевказані тютюнові вироби у шахти подачі повітря автомобіля, щоб безперешкодно перевезти їх через кордони з приховуванням від митного контролю, для власного використання у Чеській Республіці, оскільки там на них вища ціна.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Зазначеним діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою вказаного незаконного переміщення товарів.
В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександр КОСТІНА просить вказану вище постанову судді щодо ОСОБА_2 від 14.09.2021 скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у виді: 1) штрафу в розмірі 9 589,95 грн, 2) конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, 3) конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що оскаржена ним постанова судді щодо ОСОБА_2 від 14.09.2021 є незаконною з таких підстав.
Дану справу, на думку апелянта, розглянуто судом не об?єктивно, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, на яку в оскаржуваному апелянтом у даній справі судовому рішенні щодо ОСОБА_2 від 14.09.2021 посилається місцевий загальний суд, прийнята до вступу в силу нової редакції Митного кодексу України (01.06.2012), а тому її положення надають рекомендацію щодо застосування норм Митного кодексу України, який на даний час є нечинним.

Спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Конструктивна порожнина (ємність), де були приховані тютюнові вироби, не призначена для переміщення предметів (товарів) заводом виробником, наприклад як бардачок або багажний відсік, доступ до яких є вільним і не потребує здійснення певних дій, тобто розбирання або демонтаж.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, переміщення товарів у вищезазначений спосіб унеможливлює здійснення їх митного контролю.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 483 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов?язковим.

Судом, на думку виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИне досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сторони, які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання апеляційного суду не з?явилися, будучи неодноразово повідомленими про дату, час та місце його проведення (а.с. 79, 80, 83), що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИзадоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Апеляційним судом, як і місцевим судом, встановлено, що 21.07.2021, о 09 год. 00 хв., в зону митного контролю МП «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив на роботу пасажирів зі Львівської області до м. Прага Чеської Республіки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

До митного контролю ОСОБА_2 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 23.04.2019, паспорти пасажирів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2018.

При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю. Для проведення митного огляду вказаний вище транспортний засіб переведено на «червоний коридор».

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику», виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці торгівельної марки «Compliment blue king size» 112 пачок, «Compliment blue super slim» 69 пачок, «Compliment violet super slim» 30 пачок.

Сигарети були приховані всередині двох шахт подачі повітря до салону автомобіля, які розташовані над пасажирськими вікнами вподовж салону автомобіля.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу музичних аудіоколонок, прикручених до шахти подачі повітря та декоративних пластмасових накладок, звідки надходить повітря. Через наявні отвори від колонок став можливий доступ до вказаних вище сигарет.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

ОСОБА_2 пояснив, що він особисто придбав та власноручно приховав вищевказані тютюнові вироби у шахти подачі повітря автомобіля, щоб безперешкодно перевезти їх через кордони з приховуванням від митного контролю, для власного використання у Чеській Республіці, оскільки там на них вища ціна.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу з цією метою.

Зазначеним діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою вказаного незаконного переміщення товарів.

Зі змісту вказаної перед цим апеляційної скарги ОСОБА_9 та інших матеріалів даної справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_2 митних правил, доведеність його вини та кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи дослідженими судом першої інстанції доказами.

Доводи в наведеній вище апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИпро те, що судом першої інстанції, на думку апелянта, прийнято незаконне рішення в частині повернення вказаного вище автомобіля власнику чи уповноваженій на те особі на підставі статті 22 КУпАП апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Згідно висновку експертизи № -0231 від 10.08.2021 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил наведених вище тютюнових виробів становить 9589,95 грн (а.с.45), а відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0918/30500/21 від 21.07.2021 щодо ОСОБА_2 та опису предметів вартість керованого ним за вказаних вище обставин легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , становить 258 780 грн (а.с. 4, 34).

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що він, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації вилученого на підставі ст.511 МК України зазначеного вище транспортного засобу, врахував обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу винного, а також роз?яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи правильно врахував співвідношення вартості й кількості вказаного товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил з вартістю вказаного транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався конфіскація автомобіля, вартість якого майже у двадцять сім разів перевищує вартість предметів, які приховувалися від митного контролю (а.с. 4, 45), є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 31,33,34), «Бакланов проти Росії» (п.39), «Фрізен проти Росії» (п.33), «Надточій проти України» порушення також ст.1 Першого протоколу до Конвенції втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що у даному випадку на ОСОБА_2 місцевим судом вірно накладено адміністративне стягнення без застосування конфіскації вказаного вище транспортного засобу, який повернуто його власнику або відповідній уповноваженій на те особі.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивні порожнини, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9589,95 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил наведених вище цигарок та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_2 у майбутньому інших правопорушень.

Тому доводи ОСОБА_9 в його апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги санкції ч.1 ст.483 МК України, а також необґрунтовано послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції у частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та повернення транспортного засобу власнику, із якими погоджується й апеляційний суд. Роз?яснення, що містяться у даній постанові Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 підлягають врахуванню під час дії МК України на день вчинення ОСОБА_2 вказаного вище правопорушення 21.07.2021, оскільки суттєвих змін новий МК України в частині відповідальності за передбачене ч.1 ст.483 МК України адміністративне правопорушення у порівнянні зі вказаною у роз?ясненні статтею 352 попереднього МК України не має (об?єктивна, суб?єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, його об?єкт та суб?єкт, а також санкція цієї статті).

З урахуванням цих обставин, керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИ залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя