Справа № 175/1460/22
Провадження № 3/175/693/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністартивне правопорушення серії ДПР 18 № 414084 від 10.06.2022 року, зазначено, що о 22 год. 06 хв. у м. Підгородне, вул. Шосейна 166, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets 3, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), у встановленому законодавством порядку пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager № 0546, проба позитивна 1.92 проміле, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу долучені: рапорт працівника поліції від 10.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеки з приладу Drager № 0546, відео з нагрудного реєстратора № 474397, 470809 на DVD-R диску.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав надані через канцелярію суду пояснення.

Суд,заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 10.06.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. після зустрічі із друзями, він вирушив до свого місця проживання з АДРЕСА_1 , вівши поряд мопед Suzuki Lets 3, оскільки той був технічно несправний ( зламаний механізм заведення мопеду). На вул. Шосейна у м. Підгородне до нього підійшли працівники поліції, та побачивши мопед вирішили, що він на ньому їхав у зв`язку із чим була проведена перевірка на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 414084 долучені відеозаписи з нагрудних реєстраторів № 474397, 470809, але під час дослідження даних відеозаписів факту керування мопедом не зафіксовано, а зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 на узбіччі разом із мопедом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину через відсутність уйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений поліцейськими під час руху, суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення сплачуєтьсяособою уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення нацю особуадміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і його захиснику Доманському В.П.., для відому направити начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Департаменту патрульної полції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: