Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2461/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 19.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 20.11.2021 року о 21.20 год. в смт. Полянка по вул. Заводська,1, НовоградВолинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, постановленою без належного з`ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом було безпідставно не взято до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання. Посилається на те, що розглянувши справу у його відсутність, судом було порушено його право на захист. Вказує, що подавав до суду клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення в електронному вигляді, на що судом були надіслані не всі матеріали, що також позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення.

ОСОБА_1 , будучи апеляційним судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091235 від 20.11.2021 року; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 20.11.2021 року о 21.20 год. в смт. Полянка по вул. Заводська,1, НовоградВолинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 19.05.2022 року про, що був повідомлений належним чином ОСОБА_1 .Він в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.Суд, посилаючись на положення ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та причини перенесення розгляду справи, які зазначені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що районний суд розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 не порушив його право на захист про, що він зазначає в апеляційній скарзі.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.01.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, отримав її копії та диск з копією відеозапису з відеокамери працівника поліції.

За заявою ОСОБА_1 25.05.2022 на його адресу районним судом були направлені в електронному вигляді і інші документи з якими він не був ознайомлений, а вказане спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 19.05.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: