1Справа № 335/2771/22 3/335/992/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшов протокол про адміністративне правопорушення №003282 від 24.03.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 24.03.2022 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 перевозив стовбури дерев кількістю 7-8 м3 на автомобілі КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з маніпулятором без документів, підтверджуючих набуття дерев, які спилено на території заказника «Дніпровські пороги», чим порушив вимоги п.3.2.17 Положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення на автомобілі КАМАЗ д/н НОМЕР_1 здійснював перевозку стовбурів дерев з о.Хортиця. Зазначив, що його лише поросили транспортувати вже спиляні стовбури дерев, які він погрузив за допомогою маніпулятора та відвозив до визначеного місця, дерева він не спилював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ворона Олексій Володимирович у судовому засіданні зазначив про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що стовбури дерев, які перевозив ОСОБА_1 , були спиляні саме ним.

Старший інспектор Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Новік С.В. в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2022 року отримав повідомлення щодо спилу дерев на території заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» (о.Хортиця). Прибувши на місце було зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 перевозив на автомобілі КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з маніпулятором стовбури дерев кількість 7-8 м3 без документів, підтверджуючих набуття дерев, які спилені на території заказника. У зв`язку з чим на місце було викликано працівників поліції та складено відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП. Зазначив також, що він сподівався на те, що працівниками поліції буде розпочато кримінальне провадження щодо незаконного спису дерев та зібрані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , але останніми це зроблено не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.3.2.17 Положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до п.3.2.17 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на території Заказника забороняється знищення та пошкодження окремих дерев, чагарників, трав`янистої рослинності тощо за винятком регулювання поширення і чисельності окремих видів дикорослих рослин з переліку регульованих шкідливих організмів, визначеного Законом України «Про карантин рослин» та регуляції поширення адвентивних видів, що завдають шкоду природним фітоценозам.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №003282 від 24.03.2022, відомості від 24.03.2022 щодо зрублених дерев, протокол огляду місця події від 24.03.2022, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев у межах території заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» (о.Хортиця), невстановленими особами №37-06/1-12, суд доходить висновку, що порушення ОСОБА_1 п.3.2.17 Положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» належними доказами не доведено, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 було здійснено пошкодження дерев, тобто їх спилювання, а сам факт перевозки стовбурів дерев не свідчить про вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко