Провадження №3/389/442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого асфальтувальником в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №240893 від 08.05.2022, ОСОБА_1 08.05.2022 о 16.00 год., на автодорозі Знам`янка-Володимирівка, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.09.2021 ВП №59321467, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Повідомити останнього належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції, можливість відсутня.

Статтею 15 ЗУ «Про дорожній рух передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження на керування транспортними засобами будь-яким способом доведено до відома ОСОБА_1 .

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені стосовно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.

До матеріалів справи відеозапису процедури складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, з якого можливо було б встановити чи відомо йому про встановлення стосовно нього обмеження на керування транспортними засобами, не додано.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, за відсутності доказів, що ОСОБА_1 знав про встановлення стосовно нього обмеження в праві керування транспортними засобами, суддя вважає, щов його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.