Справа № 354/958/22
Провадження № 3/354/772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Фепро», рестраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125844 від 25.08.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125844 від 25.08.2022 року, ОСОБА_1 25.08.022 року приблизно об 11 год 34 хв в смт. Ворохта по вул. Говерлянська, керував транспортним засобом «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER. Результат огляду 0.37% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції для огляду документів, при цьому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при проходженні якого було показано 0,37 проміле. Однак він не погодився з результатами огляду, оскільки не вживав алкоголю, та попросив надати йому запакований Драгер для повторного тесту, або забезпечити супровід до медичного закладу для проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові, на що працівниками патрульної поліції відмовлено, мотивуючи тим, що так далеко їхати не будуть і щоб він самостійно добирався. Він пояснював, що немісцевий і можливості добратися за одну годину до медичного закладу немає, внаслідок чого виникла суперечка із працівниками поліції. Так, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 почала сваритись нецензурною лайкою, погрожувати обшуком та на його прохання ознайомитись з документами та надати копію протоколу, чи сфотографувати, вона відмовилась і кинула всі документи, у тому числі й посвідчення водія, технічний паспорт на панель службового автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого працівники патрульної поліції сіли в машину та поїхали. Будучи в такій ситуації вперше, і не знаючи, що робити, він зателефонував на "102" та на гарячу лінію Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і зареєстрував скаргу на неправомірні дії ОСОБА_2 .. Водноча просив забезпечити можливість пройти тест на вміст алкоголю в крові, проте йому було відмовлено через відсутність такої можливості. Тому залишивши автомобіль серед лісу, вирішив добиратись попутнім транспортом до найближчого населеного пункту для проходження експертизи, а саме в смт. Ворохта, але оскільки там не було медичного закладу, який проводить експертизу, він поїхав в с. Татарів, там теж не було медичного закладу. Після цього вже на таксі поїхав до м. Яремче для проходження експертизи, однак йому було відмовлено через те, що не було ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні направлення на проходження експертизи і йому порадили поїхати до Івано-Франківська в наркодиспансер. При цьому в медичному закладі повідомили, що загалом до них патрульна поліція здійснює супровід осіб для проходження експертизи, в якому йому було відмовлено. Вже о 19.00 год на автобусі добрався до Івано-Франківського наркологічного диспансера, не дивлячись, що пройшло більше двох годин. Однак, і там йому запропонували прийти на наступний день, так як в нього не було ані протоколу, ані направлення. На наступний день, 26.08.2022 в приміщенні патрульної служби йому було видано тимчасове посвідчення водія, але технічний паспорт на транспортний засіб йому не повернули, лише усно повідомили, що не знають де такий є. Також зазначив, що з моменту від`їзду поліції пройшло більше години часу, що свідчить про свідоме створення перешкоди у своєчасному проходженні експертизи на вміст алкоголю в крові. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 працівниками поліції ставляться в вину порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статтей 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до статті 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 просив повторно провести поліцейського огляд за допомогою приладу "Драгер", бо з першим результатом 0, 37 проміле не погоджувався, або просив проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, однак йому було відмовлено. ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та вважав результат «Драгера» неправдивим, оскільки він жодних алкогольних напоїв не вживав. Однак поліцейська не прийняла до уваги його слова, а почав складати протокол на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до статті 251 КУпАП, в судовому засіданні досліджено долучений працівниками поліції відеозапис. З відеозапису (00:00:40 00:01:31 хв) відомо, що ОСОБА_1 був не згідний з оглядом на місці зупинки, просив патрульних ще раз провести огляд за допомогою приладу "ДРАГЕР", також він погодився проїхати в лікарню для проведення огляду. Однак відносно нього було складено адмінпротокол. Як вбачається з відеозапису, повторно йому не надано можливості продути пробірку "ДРАГЕРА" та не доставлено до медичного закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, роздуківка з алкотестера "Драгер" поганої якості, на ній не видно інформації, яка підлягає доказуванню у цій справі, а саме, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка проходила огляд та уповноваженої особи, яка проводила такий огляд. Всі дані у квитанції приладу Драгера, яка міститься у матеріалах справи, написані від руки. Копії належним чином завіреної квитанції з чіткою якістю до матеріалів справи не долучено. Відтак, з огляду на зазначені невідповідності та враховуючи аргументи Сторони захисту, який заперечує результат огляду та вказує на зазначені вище недоліки, Суд приходить до висновку, що роздуківка з алкотестера "Драгер", яка наявна у матеріалах справи, як доказ по справі, є сумнівним.

Враховуючи зазначене, Суд вважає роздуківку з алкотестера "Драгер" недопустимим доказом, оскільки остання містить дописи ручкою, на даний час неможливо встановити її зміст та достовірність.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 одразу ж після отримання результату «ДРАГЕРА» з ним не погоджувався, просив повторно надати йому можливість продути прилад «ДРАГЕР». А також він погодився проїхати до медичного закладу, із обставинами, викладеними у адмінпротоколі не погоджувався, про що свідчать його пояснення у адмінпротоколі, з яких вбачається, що він з результатами огляду та показниками приладу «Драгер» не згідний.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме п.7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як встановлено у ході судового розгляду особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не був згідний з результатами засобу вимірювальної техніки та погодився проїхати до медичного закладу, однак до медичного закладу працівниками поліції його не було доставлено.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 розділ ІІ Інструкції).

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Суд вважає що працівникам поліції, необхідно було надати можливість повторно продути ОСОБА_1 у пробірку приладу "ДРАГЕРА", або доставити останнього до найближчого медичного закладу, з огляду на те, що він не погоджувався з першим результатом та зважаючи на відносно невелику кількість проміле алкоголю у крові.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з недотриманням у повній мірі вимог ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативних актів, отож вважається недійсним згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин, які було встановлено в ході судового розгляду судом, є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк