Справа № 308/9765/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката КАРПИНЦЯ Івана Васильовича, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Карпинця І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021,
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
З оскарженої у даній справі постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2021 вбачаються наступні встановлені судом обставини «З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295153 від 18.07.2021 з`ясовано, що 18.07.2021, о 19 год. 20 хв., в м. Ужгород, на пл. Жупанатська, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо-406 р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DM 3792. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Дії ОСОБА_2 як особою, якою складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295153 від 18.07.2021 (а.с.1), так і Ужгородським міськрайонним судом на підставі цього протоколу, про що наведено вище, фактично кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Карпинець І.В. фактично просить апеляційний суд скасувати вказану вище винесену щодо його підзахисного ОСОБА_2 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2021, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Оскаржувана у даній справі постанова судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 25.06.2021 є, на думку захисника Карпинця І.В., незаконною, винесеною без урахування практики Верховного Суду щодо принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення справа № 463/1352/16-а, постанова Верховного Суду від 08.07.2020.
Також захисник Карпинець І.В. посилається на те, що висновки місцевого суду щодо доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є безпідставними, оскільки такі не підтверджуються допустимими доказами.
18.07.2021 ОСОБА_3 взагалі не керував вказаним вище транспортним засобом «Пежо 406», н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 не належить, ніколи не перебував у його володінні чи користуванні, протилежних доказів матеріали даної справи не містять.
Крім того, на матеріалах відеофіксації з бодікамери «DM 3792»зображено іншу невідому особу, яка зовсім не схожа на апелянта, відомостей про цю особу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не має.
Тобто дане правопорушення, на думку захисника Карпинця І.В., вчинене іншою невідомою йому особою, яка чомусь назвала анкетні дані ОСОБА_4 та адресу його місця проживання.
З цих підстав захисник Карпинець І.В. вважає, що ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у даній справі.
Суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295153 від 18.07.2021 та місцевим судом під час розгляду даної справи неправильно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказом чого є матеріали відеофіксації бодікамерою «DM 3792», на яких зображена невідома стороні захисту особа.
Дані обставини усувають можливість притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 .
Після огляду апеляційним судом за участі свідка ОСОБА_7 доданого у даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295153 щодо ОСОБА_2 від 18.07.2021 відеозапису подій, що відбувалися 18.07.2021, о 19 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , нібито з водієм ОСОБА_2 , свідок повідомив, що в даному випадку вбачається, що водій невідомого цьому свідку автомобіля, відображеного у вказаному протоколі, «Пежо 406», н.з. НОМЕР_1 , явно не є особою, яка у даній справі притягається до адміністративної відповідальності, тобто його рідним сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично постійно проживав та проживає з ним за одною адресою, а на даний час перебуває на військовій службі у пункті пропуску «М.Березний» Ужгородського району, був на лінії фронту в Україні.
Закарпатським апеляційним судом встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наявного у нього на час апеляційного розгляду даної справи військового квитка серії НОМЕР_4 від 23.11.2017.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що має посвідчення водія, яке у нього жодного разу не вилучалося ні працівниками ДАІ, ні працівниками патрульної поліції, жодного правопорушення після отримання посвідчення водія він не вчиняв, взагалі не знає особи, відображеної у долученому до даної справи відеозаписі подій, бачить її вперше (а.с.5).
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Карпинця І.В., які повністю підтримали подану захисником наведену вище апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити, посилаючись також на те, що взагалі тієї доби 18.07.2021, біля 19 год. 20 хв., ОСОБА_2 не знаходився у м. Ужгород у зв?язку з його військовою службою, а тому не може бути у даній справі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_7 , провівши судові дебати та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника Карпинця І.В. підлягає задоволенню, а оскаржена у даній справі постанова судді щодо ОСОБА_2 скасуванню, враховуючи наступне.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251,252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі.
Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку за своїм власним переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами, викладеними в апеляційній скарзі, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено також п.п. 1-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).
Цей Порядок № 1103 визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп?яніння (далі огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп?яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп?яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних, дозволених для застосування МОЗ України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом шостим розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З матеріалів справи та доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295153 відеозапису подій, що відбувалися 18.07.2021, біля 19 год. 20 хв., в м. Ужгород, на площі Жупанатській (помилково відображена у протоколі як вулиця), виконаного на технічний прилад/засіб бодікамеру «DM3792» (а.с. 1,2,3,4,5) вбачається, що від огляду на стан наркотичного сп?яніння за вказаних вище обставин відмовився не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а невідома учасникам даної справи особа.
Апеляційним судом також після встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перегляду відеозапису вказаних вище подій встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 не є у даній справі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням того, що такої особи під час складання щодо неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена належним чином на підставі відповідного документу, що посвідчує особу.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що оскаржена у даній справі постанова судді щодо ОСОБА_2 від 18.08.2021 підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,280,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника КАРПИНЦЯ Івана Васильовича задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя