overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/4652/21
№3/303/2429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю прокурора Мукачівської окружної прокуратури Соколова А.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду з 04 червня 2021 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, не надав доказів неможливості явки до суду.

Прокурор Соколов А.В. подав клопотання про застосування примусового приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, що свідчить про умисне затягування ним строків розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно частини другої ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, клопотання прокурора слід задовольнити та піддати приводу ОСОБА_1 , оскільки останній у судові засідання не з`являється, в той час, як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 02 серпня 2022 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13/каб.37 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури Соколова А.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 699/804/22
Номер провадження № 3/699/679/22
ПОСТАНОВА

про привід

15.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 15.07.2022 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 08 год. 30 хв. 22 липня 2022 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, направивши їм копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 178/621/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, до території якого саме району, області відноситься с.Чернеча, не зазначено повну адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 , не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/621/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 602/346/22
Провадження № 3/602/528/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відомості про те, що ОСОБА_2 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: Л. І. Холява
Провадження № 3/760/4511/22
в справі № 760/6325/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій таксі, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.05.2022, о 14:58 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Липківського, 37-б (у дворі), під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238244 від 20.05.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 215/2069/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 13.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 (а.с.7-9).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 3798815; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 349/817/22
Провадження № 3/349/466/22
П О С Т А Н О В А

14 липня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо за ст.173, ст.185 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/817/22 провадження справи номер 3/349/466/22;

-єдиний унікальний номер 349/818/22 провадження справи номер 3/349/467/22.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Могили Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/817/22 провадження справи номер 3/349/466/22 та єдиний унікальний номер 349/818/22 провадження справи номер 3/349/467/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/817/22 провадження справи номер 3/349/466/22.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 545/2326/22
Провадження № 3/545/808/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Харківській області ХРУП №1 ВП №3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

10.06.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою своїй сестрі, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464692 від 10.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 369/4851/22
Провадження № 3/369/3686/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.03.2022 о 19.50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD FIESTA», д/н НОМЕР_2 , по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по вул. Саксаганського; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вказав, що дійсно мало місце зіткнення транспортних засобів, в якому був травмований водій другого учасника ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ААБ № 276425 від 08.06.2022 року про адміністративне правопорушення, звернення водія ОСОБА_2 , його письмові пояснення, довідка про тимчасову непрацездатність та виписка з його медичної карти як стаціонарного хворого КНП «Треят Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», схема місця ДТП та фото пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів «FORD FIESTA», д/н НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 , відбулось саме у зв`язку з порушенням ним пп. «е» п. 8.7.3, пп. «б» п. 2.3 ПДР України, проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились 01.06.2022 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 276425 від 08.06.2022 року про адміністративне правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО