overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/813/22
Провадження № 3/510/633/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс «Рені» Військової частини НОМЕР_1 Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, -

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих матеріалів, 10.06.2022 р. о 19 год. 50 хв. в районі прикордонного знаку 0781, на відстані 200 метрів до лінії державного кордону України з Республікою Молдова, на напрямку м. Рені (Україна) - с. Джурджулешти (Р. Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 155660 від 10.06.2022р.; рапортом ІПС Коваленко Д. від 10.06.2022р.; рапортом ст. зміни прикордонних нарядів впс «Рені» (тип Б) Кудряченко А. від 11.06.2022р.; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 711/3431/22
Номер провадження 3/711/1502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: (в протоколі зазначено) АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №228956 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.07.2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідженням встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Перша Приміська, 31 в м. Черкаси, однак, згідно даних адміністративно-територіального поділу міста Черкаси, на території Придніпровського району м. Черкаси відсутня вул. Перша Приміська, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Константин
Справа № 138/1471/22
Провадження №:3/138/812/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 під час фактичної перевірки головним державним ревізором-інспектором додержання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлено порушення, а саме: проводяться розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду підтоварної категорії згідно з УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №227 від 30.06.2022; актом фактичної перевірки від 30.06.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.155-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 138/3636/21
Провадження №:3/138/44/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , працюючи ФОП, порушив строк подання податкового розрахунку. Так, під час проведення камеральної (електронної) перевірки виявлено недотримання ним встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, в порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

ОСОБА_1 телефонограмою повідомив про те, що не має можливості з`явитись у судове засідання і просив судовий розгляд провести у його відсутність, зазначивши, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №48/02-32-24-09 від 20.12.2021, в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_1 » за 3 квартал 2021 року №11668/02-32-24-09 від 06.12.2021; актом неявки для складання та підписання протоколу про адімінстративне правопорушення №2/02-32/24-09 від 20.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 138/3627/21
Провадження №:3/138/37/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , працюючи ФОП, порушив строк подання податкового розрахунку. Так, під час проведення камеральної (електронної) перевірки виявлено недотримання ним встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, в порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, зазначивши в ній, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №45/02-32-24-09 від 20.12.2021 в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « ОСОБА_1 » за 3 квартал 2021 року №11677/02-32-24-09 від 06.12.2021

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий 20.08.2021 та 06.10.2021 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 листопада 2021 року, близько 06 год. 50 хв. вживав алкогольні напої «Рево» біля під`їзду будинку № 2-а по вул. С. Сосніних в м. Київ, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП як вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстягненню за ст. 178 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 дати пояснення відмовився, в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлявся шляхом направлення судової повістки, не прибув. Тому, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, за даними протоколу затримання ОСОБА_1 огляд наявних при ньому речей, в тому числі і зазначеного у протоколі напою, не проводився.

За загально доступними даними «Revo» - відома українська торгова марка одночасно як слабоалкогольних, так і безалкогольних енергетичних напоїв, при цьому слабоалкогольний варіант напою має назву «Revo AlkoEnergy», а безалкогольний - «Revo Energy».

Долучений до матеріалів відеозапис (папка «0172») обставин вказаного поставленого у провину правопорушення не стосується.

У зв`язку з наведеним інформація, яка наведена у протоколі, враховуючи результати проведеного адміністративного затримання особи, є вочевидь недостатньою для ідентифікації наявного при ОСОБА_1 напою як слабоалкогольного, а тим більше алкогольного.

Положеннями ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за вживання виключно алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, а образа людської гідності і громадської моралі можлива як кваліфікуюча ознака цього правопорушення також виключно через перебування особи у п`яному виді, даних про який протокол також не містить.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3634/22
Провадження № 3/552/1635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року о 06 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали штовханні та погрожувала фізичною розправою, ображала потерпілу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 506585 від 05.07.2022 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Дата документу 26.07.2022
Справа № 334/9924/21
Провадження № 3-в/334/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву представника Запорізької митниці про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

05.01.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято постанову у справі № 334/9924/21 про порушення митних правил ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн. та витрати на зберігання товару в сумі 1,32 грн., а також конфісковано товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме: лікарський засіб «1,2,3» у кількості 16 (шістнадцять) блістерів по 10 (десять) пігулок в кожному, загалом 160 (сто шістдесят) пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 4,8 г, вилучений за протоколом ПМП № 0318/11200/21 від 23.11.2021р., який зберігається на складі митниці.

15.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника Запорізької митниці Матченка С.Б. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови), оскільки на момент надходження виконавчого документа до заявника, 3-місячний строк пред`явлення постанови до виконання вже сплив

Так, вищевказана постанова суду отримана Запорізькою митницею тільки 08.07.2022,а строк пред`явлення до виконаннядо 18.04.2022.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суддя вважає, що строк пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву представника Запорізької митниці, Матченка С.Б. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови у справі № 334/9924/21 про адміністративне правопорушення за ст. 471 Митного кодексу України, ухваленої 05.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 ,встановивши строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови) до 26.10.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін