справа № 208/2151/22
№ провадження 3/208/1298/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 010683 від 30.03.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

30 березня 2022 року приблизно о 21:55 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вул. Бурхана, 2 у м. Кам`янське керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander XL» номерний знак « НОМЕР_3 » з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагували на світло, тремтінням рук та у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

1.1. Судове засідання 06.06.2022 року (аркуш справи 76, далі - а.с.).

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год. керував автомобілем «Mitsubishi», побачив світловий сигнал поліції про зупинку, зупинився та поліцейські вилучили у нього наркотичні засоби, які він мав при собі.

Поліцейські надали йому багато документів для підписання, він був у стресовому стані, панікував, тому підписав все, що йому надали, також поліцейські тиснули на нього шляхом вказівки, що автомобіль, яким він керував, буде вилучений на потреби Збройних сил України.

ОСОБА_1 зауважує, що йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, він тривалий час працює водієм, наркотики не вживає та сам наполягав на проведенні відповідного огляду, відеофіксація його відмови від огляду не проводилась.

За фактом вилучення у нього наркотичних засобів ОСОБА_1 пояснив, що кримінальне провадження з цього приводу було закрите та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, в межах справи про адміністративне правопорушення визнав провину у зберіганні наркотиків.

1.2. Судове засідання 07.07.2022 року (а.с. 111).

Після дослідження наданого суб`єктом складання протоколу відеозапису ( п.п. 1.2. п. 1 р. ІІІ цієї постанови, а.с. 108), ОСОБА_1 суду пояснив, що насправді він не відмовлявся від огляду а навпаки, наполягав на ньому, послався на тиск з боку поліцейських. Підтримав позицію захисника Авраменка О.Ю. щодо необхідності закриття провадження по справі.

2. Правова позиція захисника.

2.1. Позиція захисника під час судових засідань.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Авраменко О.Ю. вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- упередженість поліцейських щодо ОСОБА_1 ;

- направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 ;

- матеріали відеозапису не додані до протоколу про адміністративне правопорушення;

- відповідь на його адвокатський запит (а.с. 82) свідчить, що насправді відеозапис працівниками поліції не здійснювався;

- наданий суб`єктом складання протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки невідомо, на який пристрій він здійснений.

Також, захисник Авраменко О.Ю. під час судового провадження неодноразово зауважував, що захист не заявляв клопотання про допит працівників поліції в якості свідків, виклик означених свідків за ініціативою суду свідчить про упередженість та унеможливлює здійснення ним захисту.

2.2. Позиція захисника, викладена у процесуальних документах.

Письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 67) містять наступні аргументи захисту:

- особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не було роз`яснено право мати захисника або фахівця в галузі права;

- дії поліцейських були упередженими, ОСОБА_1 не вживав наркотиків та не відмовлявся від огляду в медичному закладі, в протоколі не зазначена підстава такого огляду;

- відсутні відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- поліцейські не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 ;

- відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

1.1. Досліджені у судовому засіданні 06.06.2022 року ідентичні відеозаписи (а.с. 7, 32) є додатком до протоколу огляду місця події від 30.03.2022 року та свідчать, що слідчий Кам`янського районного управління поліції Рамазанов Р.Р. в присутності інспектора Кам`янського районного управління поліції Зубка В.О., спеціаліста-криміналіста Кам`янського районного управління поліції Копичинського В.Ю., понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ділянці місцевості, яка знаходиться біля буд. № 2 на пр. Василя Стуса (перехресна з вул. Бурхана) здійснює опечатування речовин, візуально подібних до наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1 .

У кадрі наявні всі учасники слідчої дії, зокрема ОСОБА_1 , наявний автомобіль марки «Mitsubishi Outlander XL» номерний знак « НОМЕР_3 ».

При проведенні слідчої дії інспектор Кам`янського районного управління поліції Зубко В.О. пояснює, що був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander XL» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході документування ознак адміністративного правопорушення під час особистого огляду речей ОСОБА_1 , в правій зовнішній кишені синьої куртки було виявлено три сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною жовтого кольору кристалічної структури та один сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Вказані сліп-пакети в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було покладені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний біркою з підписами понятих та ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 пояснив, що означені пакети він придбав у незнайомої особи, в пакетах знаходиться амфетамін, який він зберігав для власного вживання.

Після надання ОСОБА_1 пояснень, пакет, опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії був поміщений слідчим до спец. пакету, який також в подальшому був опечатаний та скріплений підписами понятих.

Також, слідчий Рамазанов Р.Р. роз`яснив учасникам слідчої дії право висловити зауваження, доповнення та пропозиції до протоколу огляду місця події, які учасниками, в тому числі ОСОБА_1 , висловлені не були.

Крім того, слідчий Рамазанов Р.Р. зафіксував час завершення огляду о 22 год. 57 хв.

1.2. Наданий суб`єктом складання протоколу ОСОБА_4 та досліджений у судовому засіданні 07.07.2022 року відеозапис (а.с. 108) свідчить, що інспектор Кам`янського районного управління поліції Зубко В.О. на місці зупинки автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL» номерний знак « НОМЕР_3 » в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснює ОСОБА_1 підставу пропонування йому огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я виявлення факту керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме відсутністю реакції зіниць очей на світло, тремтінням рук.

ОСОБА_1 називає поліцейському ОСОБА_4 свої повні анкетні дані, місце проживання та поліцейський ОСОБА_4 роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляється, після чого йому роз`яснюється, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та він може надати свої пояснення.

2. Показання свідків.

Допитаний 07.07.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 107), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що працює інспектором Кам`янського районного управління поліції, під час несення ним служби 30.03.2022 року у нічний час доби надійшло повідомлення від працівників карного розшуку про зупинку ними автомобіля «Mitsubishi Outlander» перед автобусною зупинкою біля готелю «Зоря» на вул. Бурхана, 2 у м. Кам`янське під керуванням водія з ознаками наркотичного сп`яніння.

Він прибув на місце події, де знаходився автомобіль «Mitsubishi Outlander» та раніше незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_1 та дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагували на світло, тремтіли руки. Пасажирів у автомобілі «Mitsubishi Outlander» не було.

Свідок у судовому засіданні також впізнав ОСОБА_1 як особу, присутню на місці події 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу водію ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені законом права та складені інші документи, зокрема протокол вилучення наркотичних засобів, направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Свідок як інспектор суб`єкт документування саме адміністративних правопорушень, фіксував адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інші працівники поліції з карного розшуку займались документуванням факту вилучення у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Відеозапис здійснювався поліцейськими на боді-камеру та додатково на мобільний телефон, оскільки технічні особливості боді-камер інколи призводять до втрати записів, тому з метою збереження доказів поліцейські здійснюють відеозапис одночасно на різні пристрої. У свідка зберігся відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який в даному випадку здійснював його напарник для підстраховки збереження доказової інформації, який свідок записав на оптичний диск та надав суду (а.с. 108).

3. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним фактів керування автомобілем «Mitsubishi Outlander» 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год., що є елементом інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердив статус водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

Також ОСОБА_1 підтвердив свою подальшу зупинку на вимогу поліції, факт вилучення у нього наркотичних засобів та підписання ним складених поліцейськими процесуальних документів.

4. Письмові докази та висновок експерта.

4.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010683 від 30.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1) як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год. автомобілем марки «Mitsubishi Outlander XL» н.з. « НОМЕР_3 » на вул. Бурхана, 2 у м. Кам`янське з ознаками наркотичного сп`яніння зіницями очей, які не реагували на світло, тремтінням рук та подальшій відмові водія ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Графа протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» містить відомості про факт долучення матеріалів відеозапису на диску.

Протокол у графі «свідки чи потерпілі» містить дані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та засвідчений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Графа протоколу щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлення про подальший судовий розгляд справи засвідчена підписом ОСОБА_1 .

Графа протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить запис «пояснення порушника додається на окремому аркуші» та засвідчена підписом ОСОБА_1 .

Графа протоколу «тимчасово вилучені документи» містить відомості про факт вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 , також видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 , що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Графа протоколу «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» засвідчена підписом ОСОБА_1 .

4.2. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 2) містять його власноручні напис «з моїх слів записано вірно мною прочитано» та підпис, вказують, що 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год. свідок знаходився на вул. Бурхана, 2, де до нього звернулись поліцейські та попрохали бути присутнім при оформленні адміністративних матеріалів. Він погодився та підійшов до автомобіля «Mitsubishi Outlander» сірого кольору н.з. « НОМЕР_3 », біля якого знаходився раніше невідомий свідку чоловік, який представився як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який мав ознаки наркотичного сп`яніння, на що звернули увагу поліцейські, а саме тремтіння рук та відсутність реакції зіниць очей на світло, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також, в ході особистого огляду у ОСОБА_1 запитали, чи має він при собі заборонені речовини, на що ОСОБА_1 пояснив, що має та дістав з правої кишені куртки шкіряну обкладинку з документами, з якої дістав п`ять сліп-пакетів, в трьох з них була речовина білого кольору кристалічної структури, в одному речовина жовтого кольору кристалічної структури та ще один з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані. Вилучені сліп-пакети з речовинами у кількості 5 шт було вилучено та опечатано.

4.3. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3) містять його власноручні напис «з моїх слів записано вірно та мною прочитано» та підпис, вказують, що 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год. свідок знаходився на вул. Бурхана, 2, де до нього звернулись поліцейські та попрохали бути присутнім при оформленні адміністративних матеріалів. Він погодився та пройшов з поліцейськими до автомобіля «Mitsubishi Outlander» сірого кольору н.з. « НОМЕР_3 », біля якого знаходився раніше невідомий свідку чоловік, який представився як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який мав ознаки наркотичного сп`яніння, на які також вказав поліцейський, а саме відсутність реакції зіниць очей на світло та тремтіння пальців рук, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також, під час складення протоколу в ході особистого огляду у ОСОБА_1 запитали, чи має він при собі заборонені в обігу предмети чи речовини, на що ОСОБА_1 відповів, що має при собі наркотичні речовини та дістав з правої кишені куртки шкіряну обкладинку з документами, з якої дістав п`ять сліп-пакетів, в трьох з них була речовина білого кольору кристалічної структури, в одному речовина жовтого кольору кристалічної структури та ще один з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані. Вказані сліп-пакети було вилучено та опечатано в поліетиленовий пакет.

4.4. Протокол особистого огляду та вилучення речей від 30.03.2022 року (а.с. 4) свідчить, що інспектор ВРПП Кам`янського районного управління поліції Зубко В.О. в порядку ст. 264, 265, 268 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП провів особистий огляд ОСОБА_1 , в ході якого у правій кишені куртки було виявлено три сліп-пакети з кристалічним порошком білого кольору, один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною жовто-зеленого кольору та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказані сліп-пакети в присутності двох свідків було вилучено в прозорий пластиковий пакет та опечатано паперовою біркою. Протокол містить підписи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

4.5. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КМЛ № 1 ДОР (а.с. 5) свідчить, що 30.03.2022 року о 21:55 год. у водія ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , інспектором Зубком В.О. виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук, огляд не проводився та поліцейським Зубком В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010683.

4.6. Завірена належним чином копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 31.03.2022 року (а.с. 17) свідчить про виявлення правоохоронним органом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.03.2022 року працівниками поліції Кам`янського РУП приблизно о 21:45 год. було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у останнього в ході огляду виявлено три сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною жовтого кольору кристалічної структури та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

4.7. Завірені належним чином копії постанови про призначення дізнавача від 31.03.2022 року та постанови про визначення групи прокурорів від 31.03.2022 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.03.2022 року (а.с. 20, 22) свідчить про проведення дізнання та процесуального керівництва належними службовими особами дізнавачем Брагою М.В. та прокурором Лавренко Ю.А.

4.8. Завірена належним чином копія рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП Зубка В.О., зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 4214 від 31.03.2022 року (а.с. 23) свідчить про доповідь поліцейського Віталія Зубка начальнику Кам`янського РУП Сергію Лукашову про факт виявлення поліцейськими руху під час комендантської години та зупинки автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння відсутністю реакції зіниць очей на світло, тремтінням пальців рук, у зв`язку з чим останньому в присутності понятих було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 010683 було проведено огляд ОСОБА_1 , в ході якого з правої кишені його куртки було вилучено шкіряний чохол для документів в якому знаходились три сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною жовтого кольору кристалічної структури та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані. Вказані п`ять сліп-пакетів було вилучено в поліетиленовий пакет та опечатано біркою з підписами учасників огляду, на місце події було викликано СОГ Кам`янського РУП та проводилась фіксація на бодікамеру 2703, рапорт містить резолюцію начальника СД Кам`янського РУП Гузенка Д.О. про доручення дізнавачу ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України.

4.9. Завірена належним чином копія протоколу огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом від 30.03.2022 року (а.с. 24-32) відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України та свідчить, що слідчий СВ Кам`янського РУП Рамазанов Р.Р. на підставі вільного доступу в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_1 , спеціаліста-криміналіста Кам`янського районного управління поліції Копичинського В.Ю., інспектора Кам`янського районного управління поліції Зубка В.О., при змішаному освітленні за допомогою ліхтарика, із застосуванням технічних засобів фіксації «Canon» А1100, відеокамери «Panasonic» встановив місце події у м. Кам`янське біля буд. № 2 по пр. Василя Стуса (згідно план-схеми до протоколу огляду на а.с. 31, вул. Бурхана та пр. Василя Стуса є перехресними, маркер геолокації місця події розташований біля готелю «Зоря»).

Місцем проведення огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться біля буд. № 2 по пр. Василя Стуса на узбіччі дороги руху транспортних засобів. На місці події присутній інспектор Кам`янського РУП Зубко В.О. та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пояснив, що був зупинений автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Під час проведення поверхневої перевірки у гаманці ОСОБА_1 було виявлено три сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною жовтого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, сам ОСОБА_1 пояснив, що означені пакети він придбав у незнайомої особи, в пакетах знаходиться амфетамін, який він зберігав для власного вживання.

Під час проведення огляду поліетиленовий пакет з вилученими п`ятьма сліп-пакетами та скріплений підписами понятих було поміщено до спец. пакету KIV 2150154.

Зауважень до протоколу огляду не надійшло, протокол підписаний учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчим Рамазановим Р.Р.

Додаток до протоколу огляду місця події матеріали фотофіксації відповідають змісту протоколу.

Додаток до протоколу огляду місця події відеозапис досліджений у п.п. 1 п. 1 р. ІІІ цієї постанови.

4.10. Завірена належним чином копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 31.03.2022 року (а.с. 33-34) відповідає приписам ст. 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України та свідчить, що допитаний оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000101 від 31.03.2022 року у приміщенні Кам`янського РУП свідок ОСОБА_3 дав показання, що 30.03.2022 року близько 21:55 год. його було запрошено працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_1 , який в його присутності та присутності іншого понятого добровільно видав поліцейським наркотичні речовини в сліп-пакетах, а саме три сліп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, один сліп-пакет з жовто-зеленою речовиною порошкоподібною та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження «Марихуана», після огляду працівниками поліції було складено протокол, в якому всі присутні поставили підпис та сліп-пакети було запаковано у спец. пакет під відеозапис.

4.11. Завірена належним чином копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 31.03.2022 року (а.с. 35-36) відповідає приписам ст. 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України та свідчить, що допитаний оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000101 від 31.03.2022 року у приміщенні Кам`янського РУП свідок ОСОБА_2 дав показання, що 30.03.2022 року близько 21:55 год. його було запрошено працівниками поліції в якості понятого для проведення огляду ОСОБА_1 , який добровільно видав поліцейським в його присутності та присутності іншого понятого наркотичні речовини в сліп-пакетах, а саме три сліп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, один сліп-пакет з жовто-зеленою речовиною порошкоподібною та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження, після огляду працівниками поліції було складено протокол, в якому всі присутні поставили підпис та сліп-пакети було запаковано у спец. пакет під відеозапис.

4.12. Завірена належним чином копія висновку експерта від 19.04.2022 року № СЕ-19/104-22/6969-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.03.2022 року (а.с. 41-51) свідчить, що надані на експертизу 04.04.2022 року речовини масою 0,0197 г., 0,0199 г., 0,0195 г., 0,0189 г., які були (згідно постанови про призначення експертизи) опечатані в спеціальний пакет № KIV2150154, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Речовина, масою 0,1707 г., є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Надані на експертизу 04.04.2022 року речовини масою 0,0197 г., 0,0199 г., 0,0195 г., 0,0189 г., які були (згідно постанови про призначення експертизи) опечатані в спеціальний пакет № KIV2150154, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0103 г., 0,0108 г., 0,0096 г., 0,0105 г. Речовина, масою 0,1707 г., є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 0,1570 г.

4.13. Завірена належним чином копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 54) містить його власноручні підпис про ознайомлення з приписами ст. 10, 63 Конституції України, напис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підпис, свідчить, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення, що він 30.03.2022 року близько 21:55 год. рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander» н.з. « НОМЕР_3 » по вул. Бурхана у м. Кам`янське та його було зупинено поліцією для перевірки документів та встановлення підстав пересування у комендантську годину.

При перевірці документів поліцейські запропонували йому, в разі наявності, видати добровільно заборонені предмети та речовини, на що ОСОБА_1 погодився та добровільно видав поліцейським наявні в нього наркотичні засоби «амфетамін» в сліп-пакетах, а саме три сліп-пакети з порошком білого кольору, один сліп-пакет з кристалоподібним порошком жовто-зеленого кольору та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження «марихуана» зеленого кольору, вказані наркотичні речовини він придбав у невідомого хлопця для власного вживання.

4.14. Завірена належним чином копія постанови дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Браги М.В. про закриття кримінального провадження від 27.04.2022 року (а.с. 59) свідчить, що під час здійснення дізнання було встановлено, що 30.03.2022 року приблизно о 21:45 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у останнього в ході огляду виявлено три сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною жовтого кольору кристалічної структури та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

За даним фактом 31.03.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках кримінального провадження у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області три сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічної структури, один сліп-пакет з речовиною жовтого кольору кристалічної структури та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/6969-НЗПРАП від 19.04.2022 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надані на експертизу речовини масою 0,0197 г., 0,0199 г., 0,0195 г., 0,0189 г., у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,0103 г., 0,0108 г., 0,0096 г., 0,0105 г. Речовина масою 0,1707 г, є наркотичним засобом - канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,1570 г. Тобто у діях ОСОБА_8 вбачається малозначність вчиненого діяння. Матеріали виділено до притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності не вистачає ваги.

На підставі викладеного, дізнавачем Брагою М.В. постановлено кримінальне провадження № 0000101 від 31.03.2022 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділити копії матеріалів шляхом направлення до сектору превенції для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина. Оцінка обставин справи та позиції захисту.

1. Щодо належності, допустимості та достовірності як доказів копій матеріалів кримінального провадження в межах справи про адміністративне правопорушення.

1.1. Оцінка допустимості означених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто докази, зібрані в межах кримінального провадження можуть бути використані в межах справи про адміністративне правопорушення і навпаки, за умови дотримання принципу non bis in idem, закріпленому у ст. 61 Конституції України, згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постановою дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Браги М.В. кримінальне провадження № 0000101 від 31.03.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено копії матеріалів шляхом направлення до сектору превенції для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зібрані у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.03.2022 року та досліджені у п.п. 4.6.-4.14. п. 4 р. ІІІ цієї постанови докази є допустимими в межах справи про адміністративне правопорушення.

1.2. Оцінка достовірності означених доказів.

Матеріали кримінального провадження № 0000101 від 31.03.2022 року надані за постановою суду (а.с. 11) першим заступником керівника Кам`янської окружної прокуратури В. Чеботарьовим за вих. № 04/56-2028ВИХ-22 від 18.05.2022 року та поаркушно завірені службовою особою органу прокуратури з проставленням печатки, матеріали повністю відповідають доказовій базі в межах справи про адміністративне правопорушення, захистом не оспорюються, відповідно, не викликають сумнівів у їх достовірності.

1.3. Оцінка належності означених доказів.

Доказове значення зібраних у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.03.2022 року та досліджених у п.п. 4.6.-4.14. п. 4 р. ІІІ цієї постанови доказів в межах юридичного складу відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відображенні у процесуальних документах:

- факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Outlander» 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год., що є елементом інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердження статусу водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення, що є прямими та взаємодоповнюючими доказами в справі про адміністративне правопорушення;

- факту вилучення у ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс», які ОСОБА_1 придбав для власного вживання, що ним не оспорюється, що є непрямим додатковим доказом його винуватості обгрунтовує підозру поліцейського ОСОБА_4 у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним автомобілем та надавало поліцейському підставу запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє аргумент адвоката Авраменка О.Ю. про відсутність у справі доказів, зокрема відеозапису керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки, по-перше, ця обставина визнана самим ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності захисника (п. 3 р. ІІІ цієї постанови), по-друге, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, на відеозапис фіксується саме процедура проведення огляду осіб поліцейським на стан сп`яніння, а не інші елементи юридичного складу правопорушення, як-то керування суб`єктом правопорушення транспортним засобом, які можуть доводитись з будь-якого процесуального джерела доказів, передбаченого ст. 251 КУпАП та/або матеріалами кримінального провадження.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Outlander» 30.03.2022 року приблизно о 21:55 год. по вул. Бурхана у м. Кам`янське послідовно відображений у процесуальних документах кримінального провадження, складених за участю ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під фотофіксацію та відеозапис, визнаний самим ОСОБА_1 у присутності адвоката у судовому засіданні 06.06.2022 року, що суд визнає достатніми доказами елементу інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердження статусу водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

2. Оцінка позиції захисту щодо порядку фіксації відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

2.1. Щодо самостійних процесуальних форм фіксації відмови водія від проходження вказаного огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована як відеозаписом (п.п. 1.2. п. 1 р. ІІІ цієї постанови) так і присутністю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (п.п. 4.2., 4.3. п. 4 р. ІІІ цієї постанови), при цьому кожна процесуальна форма фіксації є самостійною, достатньою, незалежною одна від одної та беззаперечною за доказовим змістом.

2.2. Щодо належної процесуальної форми алгоритму огляду та документів.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд водія з ознаками наркотичного сп`яніння може проводитись виключно в закладі охорони здоров`я, тому суд відхиляє аргумент захисту щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці зупинки автомобіля.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 8 розділу II Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Додаток 1 до Інструкції як встановлена процесуальна форма направлення не містить такого реквізиту, як підпис водія транспортного засобу, який направляється на огляд.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, складене поліцейським ОСОБА_4 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КМЛ № 1 ДОР (а.с. 5) відповідає вимогам КУпАП та релевантної Інструкції а аргумент захисника про відсутність підпису ОСОБА_1 на направленні не грунтується на приписах законодавства.

2.3. Щодо допустимості як доказів відеозаписів, досліджених у п. 1 р. ІІІ цієї постанови.

Адвокат Авраменко О.Ю. акцентує увагу, що відеозапис, наданий поліцейським Зубком В.О., не може бути прийнятий судом як допустимий доказ. Суд відхиляє такий аргумент захисту, виходячи з наступного.

По-перше, графа протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» містить відомості про факт долучення матеріалів відеозапису на диску, тому суб`єктом складання протоколу ОСОБА_4 одразу було покладено відеозапис в обсяг доказів обвинувачення.

По-друге, на відміну від правил кримінального провадження, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить строків та порядку надання доказів по справі.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суб`єкт складання протоколу ОСОБА_4 під час судового провадження виконав покладений на нього ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів надав суду відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутні будь-які підстави вважати прийняття цього відеозапису як допустимого доказу несправедливим для захисту, оскільки захист був з самого початку обізнаний про відеофіксацію, що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та цей відеозапис був досліджений у судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та суб`єкта складання протоколу.

Тобто, захист приймав безпосередню участь у дослідженні вказаного відеозапису, міг ставити питання суб`єкту збирання доказів поліцейському Зубку В.О. та висловити суду свою позицію щодо його доказового значення.

Суд відхиляє аргумент адвоката Авраменка О.Ю. про відсутність відеозапису в силу змісту відповіді на його адвокатський запит (а.с. 82), оскільки означений документ містить неконкретизований характер «відеофіксація поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП не здійснювалася у зв`язку з неможливістю».

Зміст цієї відповіді не дає можливості зрозуміти, яка саме відеофіксація не здійснювалась та в якому процесуальному аспекті руху транспортного засобу, фіксація місця події взагалі, фіксація з дорожніх камер міста, тощо.

При цьому, в межах цієї справи достовірно документально встановлено здійснення фіксації технічними засобами з кількох процесуальних джерел відеозапис на камеру «Panasonic» як додаток до проколу огляду місця події від 30.03.2022 року, відеозапис на боді-камеру працівників поліції, відеозапис на мобільний пристрій, тощо. При цьому, ст. 251 КУпАП не визначає обов`язкову умову зазначення точної марки та характеристик технічних засобів фіксації а містить формулювання «показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками».

Тобто, в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути використаний будь-який технічний засіб відеозапису, який суд оцінює за критерієм достовірності шляхом співставлення з матеріалами справи.

Таким чином, неконкретизована відповідь на адвокатський запит не дає підстави сумніватись у достовірності дослідженого у п.п. 1.2. п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозапису, який повністю відповідає іншим дослідженим у р. ІІІ цієї постанови доказам та беззаперечно вказує на відмову ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

3. Оцінка позиції захисту щодо процесуальних дій суду.

Посилання захисника Авраменка О.Ю. на неможливість допиту судом свідків по справі за власною ініціативою спростовується приписами ст. 251, 252 КУпАП.

Так, за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснення свідків.

Ст. 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема допит свідків, є обов`язком суду та не залежить від правової позиції захисту.

Сюди ж слід віднести й витребування судом матеріалів кримінального провадження за постановою суду (а.с. 11), оскільки від наслідків кримінального провадження (повідомлення особі про підозру або закриття кримінального провадження) прямо залежить можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності в силу п. 8 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом були досліджені виключно зібрані та надані органом Національної поліції докази письмові докази, відеозапис в межах кримінального провадження та відеозапис, здійснений суб`єктом складання протоколу ОСОБА_4 ці докази були створені 30.03.2022 року та 31.03.2022 року уповноваженими на те поліцейськими під час документування обставин справи.

Як вже було зазначено, статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник були присутні під час дослідження всіх доказів по справі, могли як висловити свою позицію суду з приводу їх доказового значення так і ставити питання суб`єкту створення доказів поліцейському Зубку В.О.

За таких обставин, процесуальна частина судового провадження щодо дослідження відеозаписів була справедливою для сторони захисту.

Притягнення винуватої особи до відповідальності за таке суспільно небезпечне правопорушення, як передбачене ст. 130 КУпАП, вимагає ретельного судового провадження та ст. 252 КУпАП орієнтує суд на всебічне, повне і об`єктивне дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для виконання припису ст. 252 КУпАП суд наділений повноваженням, визначеним п. 4 ст. 278 КУпАП, відповідно до якого, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Означена правова позиція суду висловлена у п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2022 року по справі № 208/628/22, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 року.

Крім того, наведені аргументи адвоката Авраменка О.Ю. були перевірені суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітою С.М. під час розгляду заяви адвоката про відвід головуючого судді Ізотова В.М. та постановою від 01.07.2022 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено (а.с. 99).

Аргумент адвоката Авраменка О.Ю. про неможливість здійснення ним захисту спростовується тим, що захист двічі ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 63, 87), отримував копії як відеодоказу по справі так і технічного запису судового засідання, відповідно, був обізнаний з доказами по справі, був присутній під час дослідження всіх без виключення доказів, тому мав реальну та достатню можливість повною мірою реалізувати всі передбачені ст. 268, 271 КУпАП права захисту.

Варто зауважити, що під час ознайомлення з матеріалами справи 27.06.2022 року (а.с. 87) захист мав доступ до судових викликів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (а.с. 81), тобто мав достатньо часу для підготовки до допиту свідка ОСОБА_4 , який відбувся 07.07.2022 року.

4. Позиція суду щодо допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 .

У даній справі фігурують чотири особи зі статусом свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (залучені поліцією свідки відмови водія ОСОБА_1 від огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння) та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (поліцейські, які виявили та задокументували адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

Таким чином, КУпАП не містить заборони допиту службових осіб органу Національної поліції, натомість оперує визначенням «як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі».

Тому суд робить висновок про відсутність підстав для автоматичного відхилення показань свідка ОСОБА_4 лише з огляду на його службу в правоохоронному органі. Однак, керуючись надзаконним критерієм справедливості провадження, вважає за необхідне ретельно оцінити ці показання на достовірність та відсутність ознак умисної обмови ОСОБА_1 .

В першу чергу, свідок ОСОБА_4 стверджує, що особа порушника йому раніше невідома, що захистом не оспорюється, відповідно, умисне переслідування особи порушника з особистих мотивів виключається.

Означений свідок письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, обізнаний з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги.

Далі, співставляючі зміст і характер показань свідка ОСОБА_4 з іншими доказами по справі документами, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами, суд приходить до висновку про їх логічність, послідовність та збіг один з одним.

Також суд враховує позицію, висловлену у рішенні ЄСПЛ у справі «Юрек та Юрек проти Туреччини» (№ 74845/12), за якою елементом права на справедливий судовий розгляд та права на присутність та допит свідків (ст. 6 § 1 та 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є можливість допиту співробітників поліції в якості свідків під час судового провадження.

Крім того, показання свідка ОСОБА_4 не є основним доказом по справі такими основними, вирішальними доказами є відеозаписи, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не є працівниками поліції а залучені поліцією для фіксації відмови водія ОСОБА_1 від огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд приймає показання свідка ОСОБА_4 як додатковий, непрямий доказ по справі в контексті належності процедури документування адміністративного правопорушення та надання стороні захисту можливості поставити питання суб`єкту збирання доказів по справі для забезпечення конвенційного стандарту справедливості судового провадження.

Означена правова позиція суду висловлена у п. 3 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2022 року по справі № 208/628/22, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 року.

5. Оцінка позиції захисту щодо нерозуміння ОСОБА_1 обставин події під час зупинки транспортного засобу, що призвело до підписання ним процесуальних документів без усвідомлення їх змісту.

ОСОБА_1 стверджує, що з огляду на стресовий стан та тиск з боку працівників поліції він не розумів значення підписаних ним документів.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Під станом неосудності слід розуміти стан, коли особа не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

По-перше, досліджені судом у п. 1 р. ІІІ постанови відеозаписи вказують на відсутність будь-якого тиску поліцейських на ОСОБА_1 так, як інспектор Зубко В.О. так і слідчий Рамазанов Р.Р. спілкуються з ОСОБА_1 ввічливо та коректно, без будь-яких прямих або завуальованих погроз, оперують зрозумілими термінами, на що ОСОБА_1 здійснює активні, свідомі та вольові дії, вільно спілкується з поліцейськими та спокійно надає відповіді на поставлені питання.

По-друге, можливий стан стресу з огляду на виявлення працівниками поліції порушення не свідчить про тимчасовий розлад психічної діяльності ОСОБА_1 або різке пригнічення його когнітивних функцій, яке призвело до нерозуміння застосованої до нього процедури пропозиції огляду на стан наркотичного сп`яніння та значення підписаних ним процесуальних документів.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з посвідченням серії НОМЕР_2 .

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд відхиляє аргумент захисту про нерозуміння ОСОБА_1 значення підписаних ним процесуальних документів та приймає як допустимі досліджені у п. 4 р. ІІІ постанови письмові доказі, засвідчені власноручними підписами ОСОБА_1 , що є юридичним фактом засвідчення достовірності документів.

6. Щодо доказового значення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та участі поліцейських під час складення письмових пояснень свідків.

Суд приходить до висновку про відсутність необхідності подальших судових викликів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки до суду свідок ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, а судовий допит свідка ОСОБА_3 , який в умовах воєнного стану, виконуючи свій громадський обов`язок безпосередньо прибув до суду, був унеможливлений заявленням адвокатом Авраменком О.Ю. відводу складу суду 27.06.2022 року перед допитом означеного свідка (а.с. 84).

В ході подальшого судового провадження захист вважав за можливе не допитувати вказаних свідків судом безпосередньо, крім того, участь свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у процесуальних діях повною мірою зафіксована відеозаписами (п. 1 р. ІІІ цієї постанови) та письмовими доказами (п. 4 р. ІІІ цієї постанови).

За змістом ст. 251 КУпАП пояснення свідків є окремим процесуальним джерелом доказів. При цьому, участь поліцейських у їх складенні сама по собі не спотворює їх доказового значення залучені поліцейськими свідки з числа сторонніх осіб не володіють спеціальними знаннями та навичками щодо фіксації певного кола обставин та юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності. Залучення свідків та звернення їх уваги на істотні обставини правопорушення працівниками поліції фактично є їх службовим обов`язком, передбаченим ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Обов`язок суду полягає у перевірці достовірності таких доказів та відсутності неправомірного впливу на свідків.

У даній справі достовірність досліджених у п.п. 4.2., 4.3. п. 4 р. ІІІ цієї постанови письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджена шляхом співставлення їх змісту з дослідженим у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозаписами, на якому обидва свідки присутні під час всієї процедури фіксації відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому поліцейський роз`яснив учасникам адміністративної процедури, до якої вони залучені, її суть, свідки власноручно розписались у протоколі про адміністративне правопорушення та кожен на своєму бланку особисто зазначив про вірність своїх пояснень та ознайомлення з їх змістом.

При цьому, жоден зі свідків на відеозаписах або у документах не висловлював заперечень щодо будь-яких обставин процедури фіксації відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відсутні будь-які підстави сумніватись у достовірності та повноті письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Висновки суду щодо решти аргументів захисту.

Посилання захисника Авраменка О.Ю. на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не грунтується на приписах чинного законодавства, оскільки ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 не передбачено складення будь-якого процесуального документа за фактом відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Посилання захисника Авраменка О.Ю. на нероз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовується як дослідженим у п.п. 1.2. п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозаписом, на якому поліцейський Зубко В.О. роз`яснює ОСОБА_1 його права так і власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Варто також зауважити, що право на захист в даній категорії справ реалізується під час судового провадження, що й було здійснено ОСОБА_1 шляхом залучення адвоката.

Посилання захисника Авраменка О.Ю. на упередженість поліцейських, а в подальшому й на упередженість суду є абстрактними, неконкретизованими, без наведення будь-яких фактів та розумних аргументів.

Суд під час ретельного, всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не виявив будь-яких фактів упереджених дій відносно ОСОБА_1 з боку поліцейських, та, в свою чергу, суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. не виявила будь-яких фактів упередженості з боку головуючого по справі судді Ізотова В.М. в межах заяви адвоката про відвід складу суду.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.