Справа № 685/606/22
Провадження № 3/685/414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 червня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160112 від 16.06.2022 року, 15.06.2022 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Строки по вул. Кармелюка, поблизу господарства ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Правова кваліфікація ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнала. Зазначила, що вона 15.06.2022 року близько 17 год. 50 хв. вийшла разом зі своїм чоловіком на власну приватизовану земельну ділянку, де побачила ОСОБА_2 , яка йшла з косою та збиралась косити траву. Після зауваження про те, що це саме їх ділянка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка згодом також прийшла на їх город, почали обзивати її нецензурною лайкою та образливими словами. Після чого її чоловік викликав поліцію. Жодних хуліганських дій вона не здійснювала. Просила провадження закрити.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пунктом 4 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Таким чином, склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП передбачає порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2022, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 виникла сварка, оскільки ОСОБА_4 сказав, щоб вони «забиралися з його земельної ділянки», а вони думають, що вказана земельна ділянка належить сільській раді. Відповідно змісту витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,41 га з кадастровим номером :03:003:0027 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , то дії, визначені в протоколі від 15.06.2022 року серії ВАВ № 160112 не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя