Справа № 216/1822/22
провадження 3/216/1237/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року старшим інспектором ВР № 2 та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Козачук М.В. складено протокол серії ААД № 231918 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 15 квітня 2022 року о 13-00 год. по вул. Алмазна в районі буд. 1 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос н/з НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAІ ELANTRA н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отрималі механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 травня 2022 року старшим інспектором ВР № 2 та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Козачук М.В. складено протокол серії ААД № 231919 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 15 квітня 2022 року о 13-00 год. по вул. Алмазна в районі буд. 1 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос н/з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 26 травня 2022 року старшим інспектором ВР № 2 та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Козачук М.В. складено протокол серії ААД № 231920 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 20 квітня 2022 року о 09-00 год. по вул. Свято-Миколаївська, 19 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос н/з НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження та останньому завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 травня 2022 року старшим інспектором ВР № 2 та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Козачук М.В. складено протокол серії ААД № 231238 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 20 квітня 2022 року о 09-00 год. по вул. Свято-Миколаївська, 19 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос н/з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були призначені до розгляду на 15 червня 2022 року, розгляд справ було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 22 червня 2022 року, однак останній в судове засідання не з`явився. Також ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 27 червня 2022 року та про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, оскільки судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП та в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та враховуючи, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушивши правила дорожнього руху, спричинив пошкодження транспортних засобів, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скоєних 15 квітня 2022 року, доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 231918, складеним 26 травня 2022 року уповноваженою особою, згідно даних якого ОСОБА_1 керував транспортним та внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 231919, складеним 26 травня 2022 року згідно даних якого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.04.2022 та фототаблицею пошкоджених транспортних засобів, зокрема в схемі зафіксовано, що задня частина автомобіля HYUNDAІ ELANTRA н/з НОМЕР_2 має пошкодження, водій іншого пошкодженого автомобіля залишив місце пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин викладених в протоколах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що мали місце 15 квітня 2022 року.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи докази щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що мали місце 20 квітня 2022 року за участі ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Матеріали справи, зокрема протокол серії ААД № 231920 від 26 травня 2022 року не містять жодних даних про пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 внаслідок наїзду на нього автомобілем Деу Ланос н/з НОМЕР_1 , а саме відсутні дані щодо пошкодження будь-якого майна внаслідок наїзду на ОСОБА_2 автомобілем безпосередньо після цієї події із зазначенням виду майна та характеру пошкоджень на ньому.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наслідком ДТП 20 квітня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 стало виключно завдання ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 у вигляді саден правої кісті. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в результаті ДТП було спричинено механічні пошкодження транспортним засобам або іншому майну, що є обов`язковою складовою правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 . Так само в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про те, в чому полягають матеріальні збитки завдані ОСОБА_2 . Навіть у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає про завдання йому матеріальної шкоди.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто зазначений перелік є вичерпним, спричинення ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 само по собі не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, матеріали справи за ст. 124 КУпАП, що мали місце 20 квітня 2022 року, містять копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2022 року в якому не зафіксовано жодних пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна; копію висновку спеціаліста щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , які відносяться до легких, та не впливають на кваліфікацію за ст. 124 КУпАП; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2022 року, яка не відображає наслідків передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП та фототаблицею пошкоджених транспортних засобів, яка є ідентичною тій, що наявна в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 231918 від 26 травня 2022 року) При цьому, аналізуючи фототоблицю у комплексі з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2022 року в якому не зафіксовано жодних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що зафіксовані фото таблицею пошкодження були спричиненні внаслідок ДТП, що сталося раніше, та відображені у протоколі серії ААД № 231918 від 26 травня 2022 року з доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч. 1 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254,255 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова протиУкраїни» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін протиРосії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, саме на посадову особу, яка склала протокол про адміністративні правопорушення ААД № 231920 від 26.05.2022 покладено обов`язок викласти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердити його належними та допустимими доказами, які би відповідали принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву». Разом з тим, жодна з вказаних вимог виконана не була.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом ААД № 231920 від 26.05.2022.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом ААД № 231920 від 26.05.2022, то відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо подій, які мали місце 20 квітня 2022 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за подіями 15 квітня 2022 року, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Оскільки санкція статті 122-4 КУпАП є більш суворою, суд при призначенні стягнення керується санкцією ст. 122-4 КУпАП та призначає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та буде занадто суворим.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 124, 122-4, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 216/1822/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за №216/1824/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за № 216/1826/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за №216/1827/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1822/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 231918 від 26 травня 2022 року, серії ААД № 231919 від 26 травня 2022 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 231920 від 26 травня 2022 року, протокол серії ААД № 231238 від 26 травня 2022 року) щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко