Справа № 704/681/21
Провадження № 3/710/418/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 о 23 годині 58 хвилин в м. Тальне по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку медичного огляду Тальнівської багатопрофільної лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що автомобіль стояв на парковці біля магазину та він підійшов до нього, щоб перевірити акумулятор. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд.

Адвокат Ткаченко М.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція), оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки з використанням працівником поліції спеціальних технічних засобів та лише у разі відмови водія від проходження такого огляду або не згоди із його результатами проведення огляду на стан сп`яніння може бути проведений у закладі охорони здоров`я, однак таких відомостей протокол про адміністративне правопорушення не містить. Співробітниками поліції не було застосовано спеціальних технічних засобів для виявлення стану сп`яніння, не складено відповідного акту про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу. Тому вважає неправомірним направлення його для огляду до медичного закладу. Крім того, при огляді у закладі охорони здоров`я був застосований технічний засіб, тоді як відповідно Інструкції в ході медичного огляду можуть використовуватись лише вимірювальна техніка та обладнання. Крім того, у порушення Інструкції лікарем не були відібрані біологічні матеріали з метою проведення лабораторних досліджень. Крім того, а ні протокол, а ні акт огляду не містять ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Акт огляду не містить повної назви технічного засобу, дати його останньої повірки, підпису лікаря. Крім того, відеозапис, наданий на диску, не відкривається, а свідки , зазначені у протоколі не були присутні під час зупинки ОСОБА_1 , його огляду та складенні протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої розглядається справа, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492464 від 06.08.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 06.08.2021 року КНП « Тальнівська Багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 06.08.2021 року, складений лікарем ОСОБА_2 КНП « Тальнівська Багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки відповідно письмових пояснень ( а.с.3), які мають позначку « записано вірно» та стоїть підпис, ОСОБА_1 вказував, що 05.08.2021 року близько 23.00 год. вживав пиво, а потім керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що із показниками приладу « Алконт-01 СО» згідний, вину визнав. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав , що випив стакан світлого пива. Висновок також підписав без зауважень. Не визнання вини та надані покази суд розцінює , як спосіб уникнути відповідальності.

Юридично необґрунтованими є доводи сторони захисту щодо недійсності огляду у зв`язку із тим, що працівниками поліції не проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки та відсутності відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або про незгоду із результатами огляду, оскільки нормами ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду й Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлюють порядок огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки та дії поліцейського у разі незгоди водія із результатами огляду спеціального технічного засобу застосованого поліцейським та відмови від проходження такого огляду, разом із тим не забороняють проведення огляду на стан сп`яніння безпосереднього в закладі охорони здоров`я.

Щодо відсутності відеозапису. Так, наданий до протоколу диск не можливо переглянути у зв`язку із наявним паролем доступу до фалу, а поліцейський який склав протокол до суду за викликом не з`явився. Разом із тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язковість застосування технічного засобу відеозапису, встановлена для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме поліцейським.

Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлені вимоги до проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я: огляд здійснюється в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підставі для його здійснення, огляд проводиться у присутності поліцейського, огляд реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Доказів порушення вказаних вимог суду не надано.

Належним доказом суд вважає акт медичного огляду … від 06.08.2021 року, відповідно якого огляд проведений спеціалізованим приладом виявлення парів етанолу Алконт, відповідно якого показник становить 0,6 проміле.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу спеціалізованого виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ - факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеню алкогольного сп`яніння) фіксується при встановлені показів приладу від 0,6 проміле (включно) і вище, з урахуванням його похибки.

Причому згідно формуляру та технічних характеристик приладу виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ, похибка приладу у діапазоні вимірювання вхідної величини від 270 до 900 мг/м3 у відображених величин від 0,6 до 2,0 %0 проміле, становить не більш 15%.

Тобто, для встановлення у особи стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу спеціалізованого виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ результат вимірювання повинен становити не менше ніж 0,6%0 + 0,09%0.

Результат тесту ОСОБА_1 становить 0,6 проміле, що вказує на перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що огляд ОСОБА_1 проведено в лікарні несертифікованим приладом. У матеріалах справи наявна копія , засвідчена печаткою КНП « Тальнівська Багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, Свідоцтва про державну реєстрацію № 5115/2006 зокрема приладу Алконт 01су . Відповідно наявної та засвідченої печаткою КНП « Тальнівська Багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0614 газоаналізотора Алконт 01су, виданого 25.06.2021 року, таке чинне до 25.06.2022 року ( а.с. 52,53).

Твердження про те, що висновок від 06.08.2021 є недійсним, оскільки у ОСОБА_1 в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…» не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, є безпідставними, оскільки вимоги вказаної Інструкції не вказують на обов`язковість відібрання біологічних зразків у разі огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо свідків суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить запис про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх рік народження, адресу та підписи. Суд критично оцінює покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції разом із захисником, та який вказав, що не підписував протокол, оскільки на питання звідки у поліцейського є відомості про нього, він відповів, що його зупиняли поліцейські восени, тому у них є відомості про нього, разом із тим протокол складений у серпні місяці, що викликає сумніви у достовірності показів. Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що вказані свідки не були присутні при зупиненні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його огляді на стан сп`яніння, а були присутніми лише під час складення протоколу. Однак, у даному випадку встановленню підлягає саме факт керування особою у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується належними та допустимими доказами наявними у справі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, який стягнути в дохід держави за наступ-ними реквізитами «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), , МФО899998, бюджетнийрахунок №UA0023001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , не працює, судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795 (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, бюджетний рахунок UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складений 22.07.2022р.

Суддя О.В. Симоненко