ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/710/22
Номер провадження №3-678-435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал №218, який надійшов із відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 липня 2022 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 165490 від 10 липня 2022 року, складений інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Волкотрубом В.Л., у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 10 липня 2022 року о 17 год. 47 хв. на дорозі з А/Д М-30 Стрий-Ізварино на с. Бохни водій ОСОБА_1 керував т/з Viper F1, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

2. За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд судом адміністративної справи о 12 год. 00 хв. 12 липня 2022 року він повідомлений належним чином про що наявний його підпис, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

6. Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

7. Отже, обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є піддання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння двічі протягом року.

8. Водночас, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 165490 від 10 липня 2022 року, який є предметом розгляду в суді, а також копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №611721 від 10 липня 2022 року, яка складена працівником поліції за ч. 4 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

9. Враховуючи те, що саме судом здійснюється розгляд справ за ст. 130 КУпАП, тому до матеріалів справи мали бути долучені копії належним чином завірених копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з відмітками про набрання ними законної сили.

10. Крім того, у санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, якими підтверджується належність ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу Viper F1, б/н, яким він керував 10 липня 2022 року.

11. До матеріалів справи також не долучено будь-яких відомостей про те коли саме видавалось посвідчення водія ОСОБА_1 , чи видавалось взагалі, коли він був позбавлений такого права, чи вилучалось посвідчення водія, якщо вилучалось коли саме.

12. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

13. Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

14. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

15. У зв`язку із зазначеним, суд не може встановити фактичні обставини у справі та прийняти судове рішення по суті, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання (належного оформлення) органу, який її порушив.

16. Слід зауважити, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має прийняти рішення і у разі встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, накласти на неї адміністративне стягнення. В такому випадку суд має врахувати дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й ті, які її характеризують.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних, які його характеризують.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Органу поліції після доопрацювання (належного оформлення) матеріали справи необхідно направити до суду для розгляду в розумний строк, врахувавши при цьому вимоги ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський