Справа № 750/101/22
Провадження № 3/750/244/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., за участю захисника: Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308727 - 03.01.2022 о 22 год. 42 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 194 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря нарколога №16 від 03.01.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання захисник Дворніченко М.М., з протоколом не погодився, вказав що наркотиків його підзахисний не вживав. Звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , стало те, що транспортний засіб не мав бризковиків; згідно рапорту поліцейського від 04.01.2021 під час спілкування із водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння проте, не зазначено які саме та чому вони були достатніми для того, щоб пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння; як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського при перевірці реакції його зіниць на світло було встановлено, що вони реагують про інші ж ознаки які зазначені в протоколі мова взагалі не йшла, а реальною підставою для висловлення йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння стала виключно та обставина, що він піддавався такому огляду напередодні; сам процес медичного огляду взагалі не зафіксований, а з наявних відеозаписів вбачається, що в медичному закладі було зроблено лише експрес тест; як вбачається з висновку медичного огляду №16, останній складено о 23 год. 04 хв. 03.01.2022, а направлено особу на сам огляд о 23 год.01 хв. 03.01.2022, тобто вся процедура з моменту направлення ОСОБА_1 на огляд, до складення висновку за результатами огляду на стан сп`яніння, яка повинна включати в себе зовнішній огляд водія, відібрання біологічних зразків та проведення лабораторних досліджень на предмет наявності в них наркотичних речовин, була здійснена менше ніж за 180 секунд.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно рапорту поліцейського від 04.01.2022 під час спілкування із водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте, не зазначено які саме та чому вони були достатніми для того, щоб пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Сам процес медичного огляду не зафіксований на відео та не зрозуміло чи проводився такий взагалі. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) також не зрозуміло на підставі чого лікар прийшла до висновку про стан наркотичного сп`яніння. Не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу ІІІ п. 7,8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду від 03.01.2022 №16, оскільки, як вбачається з такого дослідження проведено за 4 хв. за які об`єктивно не можливо провести лабораторне дослідження. Окрім того в ньому не конкретизовано, як того вимагає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під дією якої саме наркотичної речовини перебував ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна