КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2621/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369461 від 18 липня 2022 року, ОСОБА_2 17 грудня 2021 року, о 17 год. 29 хв., в м. Києві, вул. М. Брожка, 70, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпА,-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 грудня 2021 року, орієнтовно о 17 год. 29 хв., в м. Києві, по вул. М. Брожка, 70 відбулось ДТП внаслідок зіткнення т/з Мерседес-Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та яка при зміні напрямку руху та при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований з місця події.

У зв`язку з вищевикладеним, 22 грудня 2021 року було відкрито кримінальне провадження №0003603 із кваліфікацією за частиною першою статті 286 КК України, про що було надано витяг з ЄРДР від 23 грудня 2021 року, досудове розслідування було доручено здійснювати слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Гончаренко М.О.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано у кримінальному провадженні потерпілою особою та йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У свою чергу, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003603, слідчим було встановлено у відповідності до висновку експерта КНДЕКЦ МВС УКРАЇНИ від 21 січня 2022 року №СЕ-19/111-22/584-ІТ, що у вказаній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, що є причиною виникнення ДТП.

Одночасно з цим, 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0003603 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно даної постанови, підставою для закриття кримінального провадження є те, що згідно висновків експертів №042-1843-2021 від 19 січня 2022 року та №03-20-2022 від 10 червня 2022 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження внаслідок ДТП, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Одночасно з цим, згідно цієї ж постанови (п. 3), копії матеріалів кримінального провадження були направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За результатом вказаних дій, Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369461 від 18 липня 2022 року, яким встановлено, що вказаною особою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КУпАП.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, застосував як аналогію закону частину четверту статті 304 КПК України.

Однак, таке мотивування та прийняте рішення, викладені у постанові суду від 18 серпня 2022 року, є порушенням як норм матеріального, так і процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного по суті рішення (постанови), яке не може вважатись законним, прийнятим на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, наявне порушення судом норми матеріального права - частини сьомої статті 38 КУпАП, яка судом була повністю проігнорована, адже згідно викладеного вище вбачається, що підставою прийняття протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369461 від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 є закрите згідно відповідної постанови 15 червня 2022 року кримінального провадження №0003603, в рамках якого вбачається наявність складу адміністративного правопорушення - було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Частина сьома статті 38 КУпАП є застосовною до усіх адміністративних правопорушень, включаючи статтю 124 КУпАП, оскільки не містить обмежень у змісті такої норми.

При цьому, зважаючи на те, що кримінальне провадження було закрито 15 червня 2022 року, 3-місячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає відрахуванню з 16 червня 2022 року та триває по 16 вересня 2022 року.

Таким чином, станом на 11 серпня 2022 року, коли протокол надійшов на розгляд до суду, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у відповідності до частини сьомої статті 38 КУпАП не сплинув.

Також є неправомірним застосування до правовідносин у справі аналогії закону за частиною четвертою статті 304 КПК України.

Так, як зазначається у постанові, вказана стаття визначає дії слідчого судді, суду у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а саме право відмовити у відкритті провадження.

Однак у справі №760/10160/22 розглядаються не подібні обставини. Зокрема, суд помилково вважав, що особа на момент отримання протоколу судом не може бути притягнута до відповідальності, а не те, що дії не підлягають оскарженню.

А отже, в даному випадку, відсутня необхідність застосування за аналогією закону частини четвертої статті 304 КПК України, оскільки частина перша статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, найбільш прийнятним для застосування аналогії закону є застосування ст.294 КУпАП - а саме повернення скарги (протоколу), поданої з пропущенням строку.

Одночасно з цим, як вбачається з матеріалів, фактично відсутні підстави для застосування статей 247, 294 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув, підстави для повернення протоколу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, таке застосування аналогії закону суперечить усталеній судовій практиці, що забезпечує єдність судової практики.

Зокрема, Конституцією України (статтями 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Як зазначено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/2020, провадження № 51-36км21, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Відповідно до статті 442 КПК України підставами для скасування судового рішення є істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 442 КПК України підставами для призначення нового судового розгляду є те, що встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів адміністративної справи до Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - скасувати, а матеріали справи стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, направити до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль