Справа №295/5365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2, і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

10.06.2022 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 прибув до розташування в/ч НОМЕР_2, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду, з ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з цим останнього доставлено до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" для проходження огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прибув у розташування в/ч, де командир висловив підозру про перебування ним в стані алкогольного сп`яніння та запропонував проїхати до лікарні, з чим погодився. Прибувши до лікарні від відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу, а на його наполягання здати кров, лікар йому в цьому відмовив.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем-наркологом КНП "Обласний медичний спеціалізований центр". Зазначив, що огляд проводиться за допомогою технічного приладу або здачі біоматеріалу. Випадків відмови лікарів у заборі біоматеріалу апріорі неможливо, оскільки зазначені відомості вносяться лікарем до протоколу медичного огляду. Ствердив, що він не відмовляв ОСОБА_1 у заборі біоматеріалу, про що зазначив у протоколі, останній сам відмовився від його здачі.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що у солдата ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і за погодженням останнього його було доставлено до лікарні. Однак ОСОБА_1 в лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу, так і шляхом здачі біоматеріалу. Зазначені обставини були внесені до оформлених лікарем документів, де вони засвідчили їх правильність своїими підписами.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково витребувані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення А7088 № 19 від 11.06.2022; висновком щодо результатів медичного огляду № 674 від 10.06.2022; рапортами командира, заступника командира, сержанта МТЗ від 10.06.2022; протоколом медичного огляду № 674 від 10.06.2022.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено у заборі біоматеріалу в медичному закладі спростовано показами лікаря ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які безпосередньо доставили ОСОБА_1 до лікарні та засвідчили своїими підписами відмову останнього від проходження огляду як за допомогою приладу, так і шляхом здачі біоматеріалу. Зазначене підтвердується протоколом № 674 від 10.06.2022 медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями, що виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАп, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.