Номер провадження 3/754/2173/22
Справа №754/5385/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 07 липня 2022 року о 16 год. 15 хв. в м. Київ, пр. Романа Шухевича, 1Д, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Yamaha R1, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 29.06.2021 ВП № 65711005 Згурівським районним вiддiлом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", п.п. "а" п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 19.07.2022 ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що ніколи не був одружений, не має дітей і стосовно нього не приймались рішення про стягнення аліментів чи усунення перешкод у побаченні з дитиною, а про обмеження права керування не знав.

Крім того, в письмових поясненнях, які долучені судом до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що не отримував матеріалів виконавчого провадження № 65711005, a про його існування дізнався лише від співробітників поліції, які склали даний протокол. ОСОБА_1 з допомогою адвоката перевірив відомості про вказане провадження в Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження, iз яких встановлено, що виконавче провадження № 65711005 відкрито Згурівським РВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 07 червня 2021 року щодо стягнення коштів на користь Волинської митниці ДМС. 11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із клопотанням про надання таких матеріалів. Також у вказаному клопотанні порушено питання проведення перевірки правильності дій виконавця щодо обмеження його у користуванні спеціальним правом та скасування відповідної постанови. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості обмеження у праві керування транспортом в категорії стягнення коштів на користь бюджету. Водночас, можливість обмеження права керування транспортним засобом передбачена виключно у двох випадках - передбачених ст. 65-1 та ст. 71 Закону, які містять санкції за невиконання рішення суду про усунення перешкод у побаченні з дитиною та за допущення заборгованості по сплаті аліментів понад 4 місяці відповідно.Як було зазначено вище, ОСОБА_1 не має дітей, відносно нього не ухвалювали судових рішень про стягнення аліментів, а виконавче провадження № 65711005 стосується стягнення з нього коштів на користь бюджету. Саме в рамках даного виконавчого провадження про стягнення коштів в бюджет, зі змісту протоколу серії ААД № 151531 та зі слів поліцейських вбачається, що відносно нього було прийнято постанову виконавця про обмеження у праві керування транспортом через прострочення зі сплати аліментів понад 4 місяці. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду 18 липня 2022 року, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 65711005 про обмеження у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зауважує, що в період дії постанови № 65711005 про обмеження, а саме 12.07.2021 він отримав водійське посвідчення, що виключає дійсність такого обмеження, а, відтак, і складу правопорушення з його сторони.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 151531 зазначається про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 29.06.2021 ВП № 65711005 Згурівським районним вiддiлом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зі змісту вказаної постанови від 29.06.2021 ВП № 65711005 вбачається, що виконавче провадження здійснюється на підставі постанови № 3663/20500/17 від 25.10.2017, виданою Волинською митницею ДМС України, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500,00 грн. на користь держави.

Водночас у постанові від 29.06.2021 ВП № 65711005 зазначено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 3663/20500/17 від 25.10.2017, виданої Волинською митницею ДМС України, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500,00 грн. на користь держави, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 29.06.2021 за період з 07.06.2021 по 29.06.2021 в сумі 9919 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Суд зауважує, що згідно з приписами статті 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду, і, відповідно, виконавчим документом з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів є або судовий наказ, або виконавчий лист.

Натомість, як вбачається із постанови державного виконавця від 29.06.2021 ВП № 65711005, виконавче провадження здійснюється щодо примусового виконання постанови № 3663/20500/17 від 25.10.2017, виданої Волинською митницею ДМС України, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500,00 грн. на користь держави, а не аліментів.

Окрім того, ОСОБА_1 і в усних, і в письмових поясненнях вказав, що ніколи не був одружений, не має дітей і стосовно нього не приймались рішення про стягнення аліментів чи усунення перешкод у побаченні з дитиною, а про обмеження права керування не знав і наразі оскаржує постанову державного виконавця від 29.06.2021 ВП № 65711005 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки на виконанні державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 65711005 не перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак