Справа № 344/752/22
Провадження № 33/4808/414/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.01.2022 року о 01 год 20 хв у м. Івано-Франківську по вул. І.Франка, 3, керував транспортним засобом «Peugeot 308». НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок №22.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови отримав із запізненням 17.06.2022 року, а про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений і будь-яких повідомлень не отримував, що підтверджується матеріалами справи, а у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та те, що пошукові інтернет-ресурси судової влади не працювали, можливості цікавитися розглядом справи не було. Стверджує, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат був 0,19% проміле, а згідно п.7 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стан сп`яніння підтверджується показником який після проведення тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Даний факт суддею не було перевірено. Доказів керування автомобілем в матеріалах справи немає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанову судді отримав з запізненням, що завадило йому в умовах воєнного стану вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , який категорично заперечує законність такої зупинки його автомобіля. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, оскільки факт порушення водієм ПДР України не було зафіксовано, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними, а здобуті докази недопустимими за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Апелянт заперечив факт вручення йому копії протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Письмових даних про таке вручення чи його відмову або направлення її поштою у справі немає. Таке порушення є істотним процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням у протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційна інстанція вбачає порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 багаторазово продував технічний прилад Драгер під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак через технічний стан приладу, останній не показував результат тестування, що змусило ОСОБА_1 проходити освідування в медичному закладі не з своєї вини, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

При цьому, суд не звернув увагу на істотну обставину про те, що в медичному висновку вказано, що у ОСОБА_1 виявлено 0,19% проміле алкоголю, що згідно з п.7 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не є станом сп`яніння, оскільки стан сп`яніння підтверджується показником який після проведення тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в організмі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 17.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький