20.07.2022 Справа № 756/4286/22
Унікальний № 756/4286/22
Провадження № 3/756/2674/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним економістом в НБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , при заїзді у двір будинку №4 в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі громадянину ОСОБА_2 , який рухався на велесопеді по тротуару, внаслідок чого відбулось зіткнення та велосипед по інерції відлетів та вдарив припаркований автомобіль марки «NISSAN ALMERO», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 01.06.2022 року о 15 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , заїжджаючи на дворову територію будинку АДРЕСА_1, він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались зліва на право відносно напрямку його руху. З правого боку від його автомобіля на тротуарі був припаркований автомобіль марки «NISSAN ALMERO», в зв`язку з чим оглядовість правої сторони у нього, ОСОБА_1 , була обмеженою. Пропустивши пішоходів, він почав повільний рух і в цей час на великій швидкості на пішохідний перехід вилетів велосипедист, який велосипедом вдарив його автомобіль та впав на землю, а велосипед при цьому відкинуло в припаркований автомобіль марки «NISSAN ALMERO», завдавши пошкодження і цьому автомобілю. ОСОБА_1 запевняє, що якби велосипедист з шаленою швидкістю не вилетів на дорогу, нічого подібного не сталося б, тим паче, що за правилами дорожнього руху велосипедисти повинні переходити пішохідний перехід як пішоходи та котити велосипед поруч із собою, а не їхати на ньому. Тому ОСОБА_1 вважає, що саме велосипедист винний в даній дорожньо- транспортній пригоді. Крім того, ОСОБА_1 показав, що у його автомобіля немає жодного пошкодження в наслідок даного ДТП.

Крім того ОСОБА_1 звернув увагу і на ту обставину, що при оформленні одії ДТП працівниками прліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «NISSAN ALMERO», державний номерний знак НОМЕР_3 , за парковку на тротуарі, а також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно велосипедиста, за його рух по тротуару і пішохідній доріжці, що прямо заборонено правилами дорожнього руху.

Вислухавши водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204118 від 01.06.2022, схему місця ДТП від 01.06.2022, письмові пояснення всіх учасників ДТП та інші матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська