overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7824/22
Провадження № 3/202/62/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшли адміністративні справи №№202/7824/22 та 202/8356/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№202/7824/22 та 202/8356/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП розглядати в одній справі №202/7824/22 (провадження № 3/202/4753/2022)

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№202/7824/22 та 202/8356/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/7824/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7197/22
пр. № 3/759/3789/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Гостомельській площі, 1, не був уважним, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 року ААД № 073299, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3Б, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 308/7434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водій НГУ, серія номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2022 року о 07 год. 05 хв. в м. Ужгороді, вул. Станційна, водій транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля «Електрон» НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143215 від 10.06.2022 року, схема місця ДТП від 10.06.2022 року, пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.06.2022 року, пояснення гр. ОСОБА_2 від 10.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водій НГУ, серія номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят гривень/ гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водій НГУ, серія номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Провадження № 3/359/176/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у несплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 214650,70 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості з аліментів № 106240 від 07.12.21. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, також повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 183-1, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3-в/638/19/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дзерижинського районного суду міста Харкова від 10.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення визначено повернути до суду, який виніс оскаржувану постанову для виправлення описок, оскільки за їх наявності апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що у абзацах 10, 11 мотивувальної частини постанови містяться описки у зазначені положень КУПАП щодо підстав закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме у 10 абзаці мотивувальної частини постанови некоректно зазначено п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП замість правильного п.7, а також ч.1 ст. 38 КУпАП замість правильної ч.2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описки в мотивувальній частині постанови Дзерижинського районного суду міста Харкова від 10.09.2021 року по справі №638/10309/21, провадження 3/638/2845/21, вказавши у десятому абзаці мотивувальної частини постанови п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП. та ч.2 ст.38 КУпАП у одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/5522/22
СПРАВА N 554/5522/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2022 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Полтавського відділу Укрдержфонду, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11 липня 2022 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у вступній частині постанови від 11.07.2022 року було помилково зазначено місце розгляду справи «м. Мелітополь» замість «м. Полтава».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення змін у вступну частину постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року по справі № 554/5522/22, а саме зазначити правильне місце розгляду справи «м. Полтава», замість помилково зазначеного «м. Мелітополь».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року по справі № 554/5522/22, зазначивши у вступній частині постанови правильне місце розгляду справи «м. Полтава», замість помилково зазначеного «м. Мелітополь».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2165/22

провадження № 3-в/0285/37/22

12 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. розглянувши питання

про виправлення описки у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час написання постанови по справі № 285/2165/22 (3/0285/1837/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст173-2 КУпАП, було допущено помилку в описовій та резолютивній частинах постанови, а саме, помилково зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , тоді як необхідно було написати: « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 року по справі № 285/2165/22 (3/0285/1837/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважати вірним ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 592/3559/22
Провадження № 3/592/1195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 року о 09 год. 10 хв. на перехресті вул. Троїцька та вул. Леваневського у м.Суми, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі вул. Троїцька не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074148 від 14.06.2022 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.06.2022 року (а.с.4-6), схемою до протоколу ОМП від 03.06.2022 року (а.с.7-8), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 03.06.2022 року (а.с.9), поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 03.06.2022 року (а.с.10), поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2022 року (а.с.11), рапортом начальника ВРЗСТ СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 02.06.2022 року ОСОБА_4 (а.с.12), фото таблицями (а.с.14,15).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 503/899/22
Провадження № 3/503/714/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої.

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 28.07.2022 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 в смт. Слобідка Подільського району Одеської області по вул. Сонячній здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами на території, забороненій законом, а саме цикарками марки "Ritm" в кількості 10 (десять) пачок, чим порушила вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300354 від 28.07.2022 року, в якому зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28.07.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил торгівлі тютюновими виробами є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, що в розумінні ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ту обставину, що шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, а також незначну кількість безпосередніх предметів правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки " RITM " у кількості 10 пачок - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова