Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1401/22
Провадження № 3/553/832/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114974 від 02.06.2022, 02 червня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Харків, по пр-ту Героїв Сталінграду 8/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, результат огляду 0,47 проміле, тест № 1401, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Захисник адвокат Тимошенко Д.В. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він проживає в м. Харкові та не має можливості приїхати до м.Полтави.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат Тимошенко Д.В., заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке судом долучено до справи. Додатково пояснив, що він не заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.06.2022 року та його участі у ДТП. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції фіксують лише проведення 02.06.2022 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з результатами якого він був незгоден.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відео файли, що надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 ..

Так, на dvd-дискові знаходиться відеозапис № , зроблений 02.06.2022 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, на якому чітко зображено особу правопорушника ОСОБА_1 , який добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, зафіксовано результат огляду 0,47 проміле та подальшу поведінку ОСОБА_1 , який не заявляв про незгоду зі встановленим результатом, а натомість висловлюючись нецензурною лайкою заявив, що випив дві чарки горілки.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, і становить 0,47 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його особистим підписом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114974 від 02.06.2022;

- висновком газоаналізатора «Drager» 6820 від 02.06.2022 результат 0,47 проміле;

- поясненнями ОСОБА_2 який зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, який за годину до цього здійснив зіткнення з його автомобілем та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Миколи Заіки;

З огляду на викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук