гСправа № 358/354/22 Провадження № 3/358/335/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ "БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА", посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.01.2022 ТСЦ 7144, РНОКПП - невідомий (Довідка доходів і зборів від 03.06.2022),

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 08 годині 40 хвилин в м. Богуслав по вул. Миколаївська керував автомобілем марки «OPEL Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу продув технічний пристрій «Drager Alkotest 6810 №ARBL 0643». Показник тесту 1,86 % проміле, із яким водій ОСОБА_1 погодився. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що поліцейськими ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу яким той керував, а тому вказана зупинка була протизаконною та такою, що порушила права останнього. Підтвердженням того є те, що працівники поліції до справи про адміністративне правопорушення не додали жодних документів, які б підтверджували те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мала законні підстави, а тому в даному випадку зупинка водія ОСОБА_1 є неправомірною й безпідставною, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Також вказує, що працівники поліції залучили в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, зокрема, те, що працівники поліції того ж дня виконували спільні службові завдання з цими військовослужбовцями. Навіть під час відібрання пояснень, крім запитань про анкетні дані, правоохоронці інших питань щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 свідкам не ставили, а останні підписали пояснення навіть не ознайомившись з ними. Крім того свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не ознайомившись з вказаним документом. Вказаний факт підтверджується відеозаписом, що мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також працівниками поліції в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення після його оформлення, хоча в першому примірнику мається підпис ОСОБА_1 про його отримання. Вказаний факт також підтверджується відеозаписом, що мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає також, що працівники поліції, які запідозрили водія ОСОБА_1 в тому, що той перебував в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили останнього від керування транспортним засобом.

Працівники поліції одночасно почали складати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180806 стосовно ОСОБА_1 .

Крім того працівники поліції в порушення вимог п. 10 Розділу II Інструкції № 1 та п. 4 Розділу X Інструкції № 2 склали Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вдвох примірниках та у зв`язку з цим другий примірник не вручили водію ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом, що мається в матеріалах справи.

Також зазначає, що працівниками поліції не було надано суду належних підтверджуючих доказів тому, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вони використовували спеціальні технічні засоби, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки ними були надані лише копії, що не мають юридичної сили, а тому не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вказує також, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180806 не зазначено інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис документування правопорушення, а сам відеозапис переривається і не несе повної інформації документування правопорушення, а також працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180806 зазначили результати неіснуючого спеціального технічного засобу, яким проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок) та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

При складанні вищевказаного протоколу поліцейським дотримано вимоги Порядку, а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 після продуття «Drager Alkotest 6810 №ARBL 0643», погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а саме із показником тесту 1,86 % та здійснив запис про це в акті огляду та поставив свій підпис, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Таким чином, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримано вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції та після отримання беззаперечної згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо позиції строни захисту про наявність підстав для закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180806 від 29.05.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як убачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення та власноручно написав, що «з протоколом згоден». Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Доводи адвоката Шапошника Є.В. про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки дана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо незаконного залучення працівниками поліції в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, зокрема, те, що працівники поліції того ж дня виконували спільні службові завдання з цими військовослужбовцями, то суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із матералів справи, при документуванні адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими застосовувались технічні засоби: прилад Alcotester 6810 ARBL0643, цифрова нагрудна відеокамера (HIKVISION model:DS-MCW405 серійний номер Е51182257 інв. ), яка отримана в УЛМТЗ Головного Управління Національної Поліції в Київській області.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення свідків для проведення огляду на станя сп`яніння на місці зупинки щодо водія ОСОБА_1 не було обов`язкове для поліцейських.

Також, працівниками поліції надано суду належні докази того факту, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вони використовували спеціальні технічні засоби, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що підтверджується копією сертифікату відповідності технічного приладу Alcotester 6810 ARBL0643.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.01.2022 ТСЦ 7144, РНОКПП - невідомий (Довідка доходів і зборів від 03.06.2022), штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.01.2022 ТСЦ 7144, РНОКПП - невідомий (Довідка доходів і зборів від 03.06.2022), судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов