справа № 361/2428/22
провадження № 3/361/1975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семиполки, Броварського району, Київської області, водія ТОВ Орієнтир Будматеріал, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 12.06.2022 року серії ААБ №257751, 12 червня 2022 року о 20 год. 30 хв. в Київській області, Броварського району, смт.Калита, по вул.Миру, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що не вважає себе винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а вважає, що саме дії іншого учасника пригоди водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 спровокували його на вчинення ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лавріненко Є.Ю. суду пояснив, що ознайомившись зі схемою дорожньо-транспортної пригоди ним було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано поліцією на смузі руху автомобіля МАЗДА 5, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тому у сторони захисту виник об`єктивний сумнів, щодо порушення останнім пункту 13.3 ПДР України (відповідно до складеного адміністративного протоколу), у зв`язку з чим ним було замовлено проведення судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої надано копії матеріалів даної справи. Відповідно до висновку експерта №СТ/032Д-22 від 18.07.2022 встановлено: що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 11.3, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються відповідності вимогам пп. 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У зв`язку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте під час проведення судової експертизи було встановлено, що причиною розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог пп. 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав, тому у діях саме останнього, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи № 361/2428/22 необхідно направити до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для складання адміністративного протоколу.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2022 року серії ААБ №257751, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а на спростування вказаного правопорушення надане автотехнічного дослідження №СТ/032Д-22 від 18.07.2022 року.

Як вбачається з висновку експерта, який було надано адвокатом Лавріненком Є.Ю. за результатами проведеного автотехнічного дослідження №СТ/032Д-22 від 18.07.2022 року у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у заяві вихідних даних, водій автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод, згідно з наданими на дослідження матеріалів, не мав.

Встановити чи відповідали дії водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України на даному етапі не представляється можливим по причинам зазначеним у дослідницькій частині.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.