КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/7051/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2883/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Негребецької Юлії Едуардівни в інтересах ОСОБА_1 напостанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 та ч.4ст.130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду містаКиєва від 15 вересня 2022року, визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ст. 130 ч. 4 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнутоз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 30.07.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Братиславська (ст.м. «Чернігівська»), керуючи автомобілем «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.07.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Братиславська (ст.м. «Чернігівська»), керував автомобілем «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП вживав алкоголь (пиво «Чернігівське») після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0,62%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Негребецька Ю.Е. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову в частині ч. 4 ст. 130 КУпАП та ухвалити нове рішення, яким закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушеннята/або направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

Зазначила, що відбулось порушення та не забезпечення працівниками поліції права на проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я. Протокол не відповідає встановленим вимогам закону, а саме не вказано дані про назву, номер спеціального технічного засобу яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначено номер тесту чеку газоаналізатора «Alcotest 6820». Працівниками поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Негребецькою Ю.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені в судовому засіданні апелянтом та його захисником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що наявне в матеріалах адміністративної справи, для встановлення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не було реалізовано.

Крім зазначеного, апеляційним судом було встановлено, що поліцейськими при складанні даного протоколу, зокрема п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Апеляційним судом неодноразово було викликано в судові засідання для надання пояснень поліцейських, що склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202060, проте останні не з`явились та відповіді щодо неможливості з`явитись не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП- закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Негребецької Юлії Едуардівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року- скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16 січня 2023 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк