Справа № 216/2030/22
номер провадження 3/216/1355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О.

за участі захисника Янковського В.А., діючого на підставі свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю № 388, виданного 25.01.2005 Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, договору про надання юридичних послуг від 11.07.2022, ордеру від 11.07.2022,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 12.06.2022, о 05 год 15 хв, в м. Кривий Ріг, на 114 км траси Н-11, вул. Миколаївське шоссе, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, не стійкою ходою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на бодікамеру.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надавав (а.с.1).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Янковський В.А. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що поліцейським Савенкову А.В. не було роз`яснено право на юридичну допомогу; поліцейськи порушено установлений законом порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транпортного засобу, а після відмови водія в медичному закладі.

Згідно з п. 2.5. Правил водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння..

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1, п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 3, п. 4, .п. 6 Порядку № 1103 огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засоб, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надані настпуні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2022, о 05 год 15 хв, в м. Кривий Ріг, на 114 км траси Н-11, вул. Миколаївське шоссе керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, не стійкою ходою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил (а.с.1).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в у становленому порядку огляду на стан сп`яніння, які не містять інформації про те, що в їх присутності поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та те, що водій відмовився від такого огляду, після чого водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі (а.с.4).

Направлення водія ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради для огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку в виявленими ознаками такого сп`яніння (а.с.3),

Відеозапис з бодікамер №№ 475633, 475189, 475163, згідно яких автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_3 стоїть перед блокпостом; поліцейськими повідомлено водію автомобіля ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; водію роз`яснені його права, в тому числі право на юридичну допомогу; в присутності двох свідків водію поліцейським запропоновано пройти на його вибір огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або із застосуванням спеціального технічного засобу. Про те, що водій відмовився від огляду відеозапис не містить. Відмова від огляду на стан сп`яніння озвучена поліцейським (а.с.7).

Вважаю, що відеозапис з бодікамери поліцейського не підтверджує обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що автомобіль «BMW», номерний

знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським; після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, водію поліцейським послідовно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу; відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направленняводія до медичного закладу у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, що в сукупності є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння.

Оскільки поліцейським не дотримано установленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, то підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, то справу про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль