Справа № 466/2691/22
Провадження № 3/466/1366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2022 о 22:29 у м.Львові на вул.Під Голоском, 2-А керував транспортним засобом «Аudi А3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник адвокат Галич П.О. не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Перебуваючи в судовому засіданні 27.06.2022 ОСОБА_1 отримав копію протоколу, т.я. на місці подій відмовився від пояснень та отримання протоколу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААБ№294850 від 28.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2022 о 22:29 у м.Львові на вул.Під Голоском, 2-А керував транспортним засобом «Аudi А3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на за допомогою приладу Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху/арк.спр.1/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№294850 від 28.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2022 о 22:29 у м.Львові на вул. Під Голоском, 2-А керував транспортним засобом «Аudi А3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на за допомогою приладу Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /арк.спр.1/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, а саме безпідставне вживання нецензурної лексики, при спілкуванні з поліцейськими лежав на задніх кріслах автомобіля /арк.спр. 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був очевидцем, як зі стоянки бізнес-центу на автомобілі «Аudi А3» д.н.з. НОМЕР_1 водій різко виїхав, пізніше зупинився, вибіг з транспортного засобу та забіг в бізнес-центр, та пізніше працівники поліції водія цього транспортного засобу вивели з будинку до автомобіля, водій поводився неадекватно /арк.спр.5/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Попович Х., згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 30.07.2021 серії НОМЕР_2 /арк.спр.6/.

Суд встановив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було вчинення ДТП, а саме наїзд на перешкоду, окрім цього водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, про що складено протокол серії ААБ №054367 від 28.04.2022 та постанову серії БАБ №555172 від 28.04.2022 /арк. спр.2,7/.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№294850 від 28.04.2022, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керує ТЗ без дозвільних документів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт