КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/4454/22 Головуючий в суді першої інстанції: Банасько І.М.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3485/2022
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

секретаря судового засідання Мудренка А.М.

представника потерпілого Рикова В.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17, 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.05.2022 о 16.45 год. по вул. Полярній, 12/1 в м. Києві керувала транспортним засобом «Інфініті», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, агресивна поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 03.05.2022 о 15.40 год. по вул. Полярній в бік площі Шевченка в м. Києві, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело де механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3. б), 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що вона не отримувала судових повісток та смс-повідомлень про розгляд справи та не отримувала копії постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, а про постановлене судом рішення дізналась лише 25 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомлена належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що у відповідності до вимог КУпАП не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 07 жовтня 2022 року.

На вказане рішення суду 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що про судове засідання її не повідомляли та копію вказаного рішення суду вона не отримувала, а дізналася про його існування лише 25 жовтня 2022 року.

Оцінюючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Крім того, ст. 99-1 зазначеної Постанови передбачає, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

В наданих суду апеляційної інстанції матеріалах про адміністративне правопорушення наявні конверти з судовими повістками, які надсилалися ОСОБА_1 за вказаними нею адресами, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які повернулися до Оболонського районного суду м. Києва з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому слід зазначити про наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшли до суду першої інстанції 24 червня 2022 року та були призначені до розгляду на 22 липня 2022 року, про що 01 липня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено особисто за номером її мобільного телефону, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою (а.с. 10), а також шляхом направлення їй судової повістки за місцем її проживання та смс-повідомлення на її номер мобільного телефону (а.с. 11, 12).

04 липня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріали справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи.

В подальшому, а саме 07 липня 2022 року та 29 липня 2022 року, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяви про надання їй матеріалів справи електронним засобом.

02 вересня 2022 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено та визначено нову дату судового засідання 06 вересня 2022 року, про що останню було повідомлено шляхом направлення на її поштові адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , судових повісток (а.с. 27, 28, 29).

06 вересня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про наступну дату судового засідання - 07 жовтня 2022 року, шляхом направлення на її поштові адреси судових повісток (а.с. 32, 34, 35), а також смс-повідомленням за номером її мобільного телефону (а.с. 33).

Вище наведені обставини дають підстави вважати, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи.

При цьому, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте не реагувала на судові виклики.

Крім цього, слід врахувати і практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови суду, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик