Номер провадження: 33/813/1423/22
Номер справи місцевого суду: 522/8794/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

адвоката Кавацюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кавацюк О.В., яка діє в інтересахОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду, 22.06.2022 року о 00 годині 20 хвилин у м. Одеса, вул. Тираспольська, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинення відмовився.

За цими фактами співробітниками УПП в Одеській області стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089049 від 22.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Кавацюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судове засідання по справі відбулось 18.10.2022 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, текст оскаржуваної постанови представник отримала лише 27.10.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в усній формі, були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням конституційних прав та права на захист;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, та не оголошені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- в оскаржуваному протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні свідки;

- що стосується направлення до КНП «ООМЦПЗ» ООР», яке наявне в матеріалах справи, то ОСОБА_1 про даний документ нічого не знає, він його не підписував, йому він не пред`являвся, що також підтверджується відеозаписом в проміжок часу, коли оголошувався протокол, а саме з 01 год. 05 хв. по 01 год. 06 хв., що там було написано, дописано та складено йому не відомо, видали лише протокол та поїхали;

- належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Кавацюк О.В., яка діє в інтересахОСОБА_1 , та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки з матеріалів вбачається, що постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а її копію адвокат Кавацюк О.В.отримала лише 27.10.2022 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм закону, оскільки в ній наведені положення матеріального та процесуального права, якими керувався суддя при її ухваленні, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року серії БР №089049, відповідно до якого 22.06.2022 року о 00 годині 45 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольська, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- змістом відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 475795, 471477, наданих співробітниками поліції, з яких вбачається, що 22.06.2022 року о 00 годині 45 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольська, 22 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №089049 від 22.06.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, зазначивши, що з ним не згоден. Зауважень та застережень в протоколі не вказав, на окремому аркуші пояснення не виклав.

Доводи ж адвоката Кавацюк О.В. щодо незалучення для ОСОБА_1 працівниками поліції адвоката, апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з такого.

Дійсно, ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Тим не менш, ОСОБА_1 про бажання скористуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, працівникам поліції не повідомив.

Окрім того ОСОБА_1 , який власним підписом засвідчив, що ознайомлений з місцем та часом розгляду судової справи, не був позбавлений можливості скористатись своїми, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами, у тому числі і щодо залучення фахівця у галузі права, на власний розсуд, і у суді першої інстанції.

Доводи адвоката Кавацюк О.В. про те, що ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та не оголошені наслідки відмови від проходження огляду, спростовуються змістом дослідженого у судовому засіданні відеозапису нагрудної камери відеореєстратора, відповідно до якого водію було пояснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови водія від проходження такого огляду.

Викладені у апеляційній скарзі зауваження щодо незалучення до огляду працівниками поліції свідків, апеляційний суд, відхиляє, звертаючи увагу на те, що, в даному випадку працівниками полії, на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП було застосовано технічні засоби відеозапису. Залучення ж свідків, відповідно до вимог наведеної статті, відбувається лише в разі неможливості застосування таких технічних засобів.

Вищенаведений порядок також узгоджується із вимогами, викладеними у Розід Х п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи захисника Кавацюк О.В. з приводу складення направлення на огляд водія без його участі та невручення його ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення).

Так, згідно з п.8 Розділу ІІ Інструкції передбачено форму Направлення. Крім того, згідно з п.п.9-10 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому, ні в Інструкції, ні в додатку №1 до неї, яка містить саму форму такого направлення, не передбачено вручення особі такого документу, який в свою чергу засвідчує факт направлення особи на освідування в медичному закладі.

Водночас, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що і зазначено в направленні, що не потребує ні наявності особи під час його складання, ні його особистого підпису в ньому (така графа відсутня відповідно до додатку 1 Інструкції).

Посилання ж адвоката Кавацюк О.В. на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих докази, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу за фактом наявності у нього під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та такими, що до уваги апеляційним судом не приймаються з огляду на відмову водія від проходження такого огляду, що як зазначено вище є самостійною подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позиція захисника, яку вона висловила в апеляційній скарзі та у судовому засіданні щодо порушення процедури огляд на стан сп`яніння, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

З постанови суду вбачається, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання адвоката Кавацюк О.В., яка діє в інтересахОСОБА_1 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кавацюк О.В., який діє в інтересахОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко