Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю захисників ОСОБА_1 - адвокатів Ващишина О.П., Троцюка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Мельничук Ірини Вікторівни і Троцюка Олександра Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 та її захисники адвокати Мельничук І. В., Троцюк О. С. оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину щодо інкримінованих їй хуліганських дій. Стверджує, що спілкуючись з працівниками поліції не висловлювалася нецензурною лексикою, образливо не чіплялася та не вчиняла інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї не складався. Вважає, що покликання суду на письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки під час її перебування у приміщенні поліцейської станції даних осіб не було. Вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи також не є належним доказом, оскільки у повідомленні на лінію АРМ 102 працівник поліції Кучернюк Б.П. зазначив, що правопорушення відбулося 27.01.2022 року о 15 год. 32 хв. на вул. Пушкіна, 4, проте

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2703/22 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В.

Провадження № 33/4815/418/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

у протоколі зазначено інший час та місце, а саме 15 год.00 хв. на вул. Кн. Ольги, 6.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Троцюк О. С. зазначає, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , а тому відмітки про її відмову від підпису є недійсними. Запрошені до поліцейської станції у якості понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками зазначених у протоколі подій, а тому їх пояснення не можуть бути підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У письмових поясненнях водія тролейбуса ОСОБА_2 , кондуктора Мельник М.В. та на відеозаписі з місця події відсутні дані про злісну непокору ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І. В. зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних умисних дій, які були б спрямовані на порушення громадського порядку чи спокою у вигляді затримки тролейбуса, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що в відмовляючись покидати салон тролейбуса вона захищала своє право на свободу пересування.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Троцюк О. С. просить скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга адвокатом Мельничук І. В. подана 24 травня 2022 року. Разом з цим, апеляційний суд враховує пояснення адвоката Мельничук І. В. про її перебування за кордоном і неможливість подати скаргу раніше та визнає поважними підстави пропуску строку оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755687 від 27 січня 2022 року вбачається, що 27 січня 2022 року о 14 год. 07 хв. в м. Рівне на вул. Соборна, 17, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме спричинила затримку громадського транспорту (тролейбуса) маршрут № 3 бортовий № 183, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755689 від 27 січня 2022 року вбачається, що 27 січня 2022 року о 14 год. 07 хв. в м. Рівне на вул. Соборна, 17, на зупинці громадського транспорту, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в тролейбусі № 3, в період встановленої червоної зони, вчинила злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівників поліції, а саме відмовилася одягнути захисну маску та відмовилась вийти з тролейбуса.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755685 від 27 січня 2022 року вбачається, що 27 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Кн. Ольги, в приміщенні поліцейської станції (ДПП №3), громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме поводила себе неадекватно, образливо висловлювалась на адресу працівників поліції та на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення водія ОСОБА_2 та кондуктора ОСОБА_3 , де вони зазначають, що ОСОБА_1 , перебуваючи у тролейбусі відмовлялася одягати захисну маску на що їй було зроблено декілька зауважень, проте вона категорично відмовлялася це робити, а тому було викликано працівників поліції.

Також до справи долучено пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони вказують, що їх запросили до поліцейської станції у якості понятих. Там вони побачили жінку, яка поводила себе неадекватно та зухвало по відношенню до поліцейських, образливо до них чіплялася, провокувала конфлікт та на зауваження не реагувала. Пізніше їм стало відомо, що це ОСОБА_1 , яка перебуваючи у тролейбусі відмовлялася одягати захисну маску та вчиняла інші хуліганські дії.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій 27 січня 2022 року.

Із матеріалів справи вбачається, що доказова база, яка долучена до протоколів про адміністративне правопорушення, ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, які порушують громадський порядок і спокій, як і не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції. Разом з цим, такі пояснення не були відібрані у ОСОБА_1 , що викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №755687, серії ВАБ №755689, серії ВАБ №755685 від 27 січня 2022 року, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнаними належними доказами у даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" ( рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 27 січня 2022 року правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколах не підтверджені.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ірини Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельничук Ірині Вікторівні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Мельничук Ірини Вікторівни і Троцюка Олександра Степановича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.