Справа № 559/2217/21
Провадження № 3/559/7/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Єврогруптранс», за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

29.08.2022 о 22:28 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 373 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1681 від 29.08.2022. Результат огляду становить 1,78 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснював, що він не розуміє де взялися проміле на алкотесті, оскільки він тоді майже добу був у дорозі, зупинявся лише поїсти, дуже втомився, хотів поспати. Розвернувся на заправці «WOG», перетнувши дві суцільні лінії, але це побачили поліцейські та під`їхали до нього. Оскільки був завантажений і боявся, щоб не забрали фуру з товаром на 2 мільйони, то в лікарню не поїхав, а погодився на освідчення на місці. Був згідний на все, тільки б авто не залишати. Свідки на місці події були відразу. Посвідчення водія не вилучали, лише відсторонили від керування транспортним засобом: сказали лягати спати до ранку, бо все одно його знайдуть, оскільки патрулюють і виписали штраф за перетин суцільних ліній. Він поспав до ранку, випив кави й поїхав. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами, за кермом з 18 років, працює водієм два роки, на роботі про цей протокол не знають.

Захисник у судовому засіданні (і в режимі відео конференції також) просила справу закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисний тоді просто був втомлений. Звідки взялися проміле не відомо, вважає, що результат алкотесту не правильний, тому що газоаналізатор, яким проводили освідчення 29.08.2021, калібрований ще 09.10.2020, а він повинен перевірятися кожні 6 місяців. Якщо позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, то він не матиме джерела доходу.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав показання що була пізня пора доби, темно. Пройшло вже десь з дев`ять місяців із того часу. Його зупинила поліція, щоб був свідком. Бачив водія фури, він був ніби втомлений, бачив як дихав той водій у трубку і добре пам`ятає, що показало заборонену кількість алкоголю. Алкотест показав, що водій, який був згідний з результатом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свої пояснення підтримує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що патрульна поліцію попросила його бути при освідченні водія. Точно час і дату не пам`ятає, бо це дуже давно було, десь наприкінці літа 2021 року, освідчення проводилося приблизно з 22 год. до 23 год., бо ніч була ОСОБА_4 як водій фури дув у «Драгер», показало щось біля 1,8 проміле. Добре запам`ятав цифру, бо дуже перевищувало допустиму дозу, а це ж водій фури. Водій погодився з результатом. Але одразу він взагалі не хотів проходити освідчення, потім все ж погодився. Письмові пояснення він писав власноручно і в них його підпис.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім показань свідків, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №191991 від 29.08.2021 (а.с.2), результатом алкотесту №1681 від 29.08.2021 1,76 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), письмовими поясненнями свідків (а.с.7-8), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.10), відеозаписом, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення, крім того у водія порушення мови в порівнянні із мовою учасника судового засідання (а.с.46).

Щодо посилань захисника на те, що результат алкотесту не правильний, тому що газоаналізатор, яким проводили освідчення 29.08.2022, калібрований ще 09.10.2020, а він повинен перевірятися кожні 6 місяців, то воно не заслуговує на увагу. Цим неможливо пояснити наявність алкоголю кількістю1,74%. Крім того, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7179 було чинне до 09.10.2021, тобто на момент огляду. Згідно відповіді УПП в Рівненській області від 17.01.2022 № 1585/41/30/03-2022 правила та умови експлуатації газоаналізатора «Alkotest 6810», а також рекомендовану періодичність його технічного обслуговування, установлено в інструкції «Alkotest 6810. Прилад для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Керівництво з експлуатації» (далі інструкція з експлуатації). Періодичність «градуювання» зазначена інструкція не встановлює. Згідно з інструкцією з експлуатації, операціями технічного обслуговування є очищення зовнішньої поверхні, заміна батарей (за потреби) та повірка градуювання (рекомендовано що шість місяців). Після операції «технічне обслуговування» повіряти газоаналізатор не потрібно. Операція «градуювання» полягає в налаштовуванні приладу так, щоб його покази відповідали дійсному значенню вимірювальної величини, тобто впливає на метрологічні характеристики газоаналізатора. Після проведення операції «градуювання» газоаналізатор необхідно подати на повірку. Газоаналізатор був повірений на момент огляду водія і відповідне свідоцтво чинне до 09.10.2021 (а.с.140-141).

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є імперативною та не має альтернативного покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.