ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа №607/13950/22 Провадження №3/607/6857/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевчука В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в «Промбуд»,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388060 від 04.10.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.10.2022 о 19 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 6, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь, зі слів водія 100 грам горілки, до прийняття рішення поліцейськими про звільнення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 7510 OIML Зав.№ARLM-0278» (повірка чинна до 20.05.2023) та проїхати в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Шевчуку В.О. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав. Ствердив, що дійсно 04.10.2022 ввечері, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Миру, 6, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Заперечив вживання алкогольних напоїв після вказаної ДТП, свою поведінку після дорожньо-транспортної пригоди пояснив сильним хвилюванням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.О., подавши письмове клопотання, зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Також захисник просив визнати неналежними та недопустимими доказами у даній справі долучені до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу документи, оскільки такі подані не в оригіналах. Щодо доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, то такий, на думку захисника, також є недопустимим доказом у справі, з огляду на те, що вказаний відеозапис в порушення ст.99 КАС України, не засвідчено електронним підписом особи, яка здійснювала відеозапис, або особи, що виготовила копію відеозапису. Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.251 КУпАП, ст.99 КАС України, а також практику ЄСПЛ, захисник ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показав суду, що він являється чоловіком ОСОБА_3 , яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.10.2022 о 19 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 6, за участю ОСОБА_1 . Факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю, ОСОБА_2 під час допиту в суді не підтвердив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевчука В.О., показання свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За наведеного, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю.

Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388060 від 04.10.2022 із долученими до нього дисками із відеозаписоми з нагрудної камери поліцейських; свідоцтво №П51QM020608322 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», чинного до 20.05.2023; направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.10.2022; протокол огляду транспортного засобу від 04.10.2022; схема місця ДТП від 04.10.2022; ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388059 від 04.10.2022, згідно якого 04.10.2022 о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Миру, 2, порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП; ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258293 від 04.10.2022, згідно якого 04.10.2022 о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Миру, 2, порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП; ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388159 від 04.10.2022, згідно якого 04.10.2022 о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Миру, 2, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.3, Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП; ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388160 від 04.10.2022, згідно якого 04.10.2022 о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Миру, 2, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 2.10 а, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП; рапорти інспекторів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.10.2022 та 05.10.2022; довідку т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Дмитрієвської С. від 05.10.2022.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозапис не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, суд враховує, що на такому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, відомості про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, на вказаному відеозаписі відсутні, у зв`язку з чим наявна на ньому інформація винуватість ОСОБА_1 у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП за його участю, не доводить.

Інші долучені до матеріалів справи письмові документи суд вважає також не достатньо переконливими в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.4 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , схема місця ДТП та протокол огляду транспортного засобу від 04.10.2022, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 04.10.2022 о 19 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 6, дорожньо-транспортної пригоди, що ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Шевчуком В.О. в судовому засіданні не заперечується та підтверджується постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Долучені до протоколу свідоцтво №П51QM020608322 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Дмитрієвської С. від 05.10.2022, не містять жодних доводів на підтвердження обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доказового значення у справі не мають.

Рапорти інспекторів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.10.2022 та 05.10.2022, суд вважає неналежними доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки такі відносяться до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Як видно, жодних інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не додано жодного доказу, який би з точністю вказував на те, що останній 04.10.2022 о 19 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Миру, 6, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388060 від 04.10.2022.

На підтвердження такому висновку суд бере до уваги відсутність як свідків вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП, так і інших доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП.

Таким чином жодних доказів, які би вказували на те, що після ДТП, учасником якої став ОСОБА_1 , останній почав вживати алкогольні напої немає.

Відсутність фіксації працівниками поліції факту вживання ОСОБА_1 алкоголю виключає доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

До того ж, зі змісту ст.266 КУпАП слідує, що факт вживання алкогольних напоїв може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Як видно, у даному випадку ОСОБА_1 не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Відтак, зроблені поліцейськими висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ґрунтуються виключно на поясненнях самого ОСОБА_1 , наданих ним під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому не можуть бути покладені в основу доведення його вини.

Поряд з цим, дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, частина 4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Фактично, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто факт вживання алкоголю не є підтвердженим, а відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що протокол відносно ОСОБА_1 складено не було.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати, уточнювати на шкоду ОСОБА_1 викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі серії ААД №388060 від 04.10.2022,не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники органу поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, зібрання та оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не надано належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук