Головуючий у суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №359/2732/22

провадження №33/824/1507/2022

7 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лобка Валерія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ "Пак Сервіс", водієм - механіком, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Лобок Валерієм Миколайовичем, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь держави. Погоджено тимчасове вилучення для потреб Добровільного формування Пристоличної територіальної громади №1 Київської області на період воєнного стану, транспортного засобу марки «ISUZU NQR7IR», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 4 травня 2022 року о 09 год. 40 хв. по а/д Т1016 10 км, керував транспортним засобом автомобілем марки «ISUZU NQR7IR», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,71% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 20 травня 2022 року через засоби поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобок В.М. подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Лобок В.М. зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 надавав пояснення в суді першої інстанції про те, що 4 травня 2022 року він не вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 працює в ТОВ «ПАК Сервіс» з жовтня 2005 року по теперішній час на посаді механіка та водія. Вранці 4 травня 2022 року він ремонтував систему омивача вітрового скла автомобіля, продуваючи омиваюче вітрове скло спиртовмісною рідиною, що й могло вплинути на виявлення слідів випарів алкоголю з ротової порожнини. При цьому, мали б врахувати незначний показник, виявлений газоаналізатором, та врахувати ранковий час, коли не прийнято вживати алкогольні напої, за винятком осіб, які хворіють на хронічний алкоголізм. Працівники поліції відмовились перевірити вказані обставини, і незважаючи на те, що він повідомив як усно, так і письмово про те, що він не згоден з висновком освідування, не запропонували йому пройти обстеження в медичній установі, щоб перевірити чи є сліди алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Крім того, під час огляду його автомобіля, освідування «Драгером» та при складанні протоколу не були присутні поняті, йому не роз`яснили його права, вилучили права та не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В копії врученого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси понятих, що доводить те, що протокол складений працівниками поліції з порушенням закону, а поняті були вписані згодом. На копії працівники поліції внесли виправлення кульковою ручкою синього кольору стосовно дати та місця розгляду справи в суді.

Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування в медичному закладі, хоча останній не був згоден з результатами огляду на місці.

В оскаржуваній постанові суд послався на розпорядження № 61 від 30 березня 2022 року начальника Бориспільської районної військової адміністрації Київської області Дяченка Р.О., яким дозволено використовувати та передавати для потреб ЗСУ автомобілі якими керували транспортними засобами особи у стані сп`яніння, і яких притягнуто до відповідальності.

Вилучення транспортних засобів та передання їх підрозділам оборони Бориспільського району необхідно оформляти актами відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити. Додатково пояснив, що працює в ТОВ «ПАК Сервіс» на посаді механіка та водія. Вранці 4 травня 2022 року він ремонтував систему омивача вітрового скла автомобіля, продуваючи омиваюче вітрове скло спиртовмісною рідиною, що й могло вплинути на виявлення слідів випарів алкоголю з ротової порожнини. Алкогольні напої не вживав. Крім того, пояснив, що автомобіль був повернутий ТОВ "ПАК Сервіс".

Адвокат Лобок В.М. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лобка В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039233 від 4 травня 2022 року, відповідно до якого 4 травня 2022 року о 09-40 годині водій ОСОБА_1 на шляху автодороги Т1016 на 10 км керував транспортним засобом автомобілем марки «ISUZU NQR7IR», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу "Драгер" Alkotest 6820, прилад № ARLН 0173, під відеозапис технічними засобами. Виявлений результат стану сп`яніння 0,71‰ (а.с.4).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3). В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь сьогодні не вживав, а вживав 3 травня, що засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВР НП Бориспільського РУП капралом поліції Максимовим В.В., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором ВРПН Бориспільського РУП старшим сержантом поліції Дейнекою І.А., водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 0173", результат стану сп`яніння 0,71‰, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота на відстані, нестійка хода, порушення мови (а.с.8).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням факту повернення автомобіля ТОВ "ПАК Сервіс", підстав для скасування постанови в частині погодження тимчасового його вилучення немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Лобок Валерієм Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна