overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 старшого сержанта відділення електрозабезпечення 138 окремого батальйону територіальної оборони Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військового підрозділу на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 липня 2022 року він вжив алкогольні напої, після чого перебував у розташуванні свого військового підрозділу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №51 від 19 липня 2022 року, рапортом командира роти РВП, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13 липня 2022 року, результатом проведеного тесту на приладі №00102 Алконт-М, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 липня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа №468/244/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року близько 22:00 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , що не завдало тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Також, 11.02.2022 року близько 06:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , що не завдало тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді не заперечував своєї вини у інкримінованих йому правопорушеннях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 09.02.2022 року; пояснення ОСОБА_2 , копію термінового заборонного припису від 11.02.2022 року; заяву ОСОБА_3 від 11.02.2022 року; пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , копію термінового заборонного припису від 11.02.2022 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протоколи, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміновані ОСОБА_1 порушення були вчинені 09 та 11.02.2022 року та востаннє справи надійшли до суду після доопрацювання 01.07.2022 року, тобто після спливу більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/717/22 Справа № 192/572/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та звільнено від покарання за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Д.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

До призначення апеляційного перегляду захисник Сагайдак Д.С. надіслав заяву в якій просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду. Заяву просив розглянути без його участі.

Перевіривши заяву захисника, апеляційний суд вважає повернути апеляційну скаргу апелянту.

Так, нормами КУпАП, не передбачений порядок залишення без розгляду з підстав вказаних у заяві ОСОБА_2 апеляційної скарги, а норми ст. 294 КУпАП, передбачають лише загальний порядок апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення в межах апеляційної скарги, однак оскільки в заяві захисник просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, тому її слід розцінювати як відклик апеляційної скарги, що перешкоджає апеляційному перегляду, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 366/811/22
Провадження № 3/366/712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (справа № 366/811/22, провадження 3/366/712/22) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 366/806/22, провадження 3/366/707/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, головуючим суддею в цих справах є одна і та ж суддя, суддя приходить до переконання, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (справа № 366/811/22, провадження 3/366/712/22) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 366/806/22, провадження 3/366/707/22) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 366/806/22, провадження 3/366/707/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 736/539/22
Номер провадження 3/736/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронником Орлівського психоневрологічного інтернату, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною, брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 776278 від 23.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою 1.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9191/22

Провадження № 3/947/2984/22

20.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 164212 від 13.05.2022року)

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022року о 06:40 год., в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3914/22
пр. № 3/759/2375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, 06.02.2022 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Toyota Corolla", р.н. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування, а саме: Першим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постанової від 16.06.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 1 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується АДД 240935 від 06.02.2022 року, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксаною Васиівною про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.06.2021 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 3 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сенько М.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2301/22
Провадження № 3/723/2944/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 19 липня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 187 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати, а винесену постанову можливо було виконати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За своєю суттю, постанова по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, в якому, згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону про виконавче провадження" зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) або серія та номер паспорта боржника, тобто особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо ідентифікувати, тобто відсутній ІПН або серія та номер паспорта, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести законну постанову.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, а саме вказівки в матеріалах справи серії та № паспорта або ІПН, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Провадження № 3/932/1081/22
Справа № 932/1939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ФІТА ТРЕЙД», за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.139, в порушення абз. «а», абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання до ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (акт перевірки № 369/04-36-07-02/40813046 від 4.02.2022 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4.02.2022 року, актом перевірки 369/04-36-07-02/40813046 від 4.02.2022 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна