ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6414/22
провадження № 3/753/3353/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем CITROEN C2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7-Г - вул. Дніпровська набережна, при повороті ліворуч не надала дорогу ТЗ SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що при повороті ліворуч не бачила ТЗ SUZUKI, так як останній прямував з АЗС.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23 травня 2022 року керував ТЗ SUZUKI на зелений сигнал світлофору, переконавшись, що дорога була порожня.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 153426 від 17 червня 2022 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем CITROEN C2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7-Г - вул. Дніпровська набережна, при повороті ліворуч не надала дорогу ТЗ SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; поясненнями свідка ОСОБА_3 , де зазначає, що ТЗ SUZUKI рухався з ним в попутному напрямку (їхав перед ним), зі швидкістю 40-50 км/год. та на зелене світло світлофору.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк