ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/437/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/371/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дубового А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубового А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року серії ААБ №181566 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 19 лютого 2022 року о 20 год. 27 хв. в с.Деренівка, Теребовлянської ОТГ, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, мова нерозбірлива, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Дубовий А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що постанова від 15.06.2022 року є необґрунтованим судовим рішенням, що прийняте з порушенням норм процесуального права та матеріального права.

Зауважує, що розгляд справи проведено з порушенням норм права щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати суду свої заперечення.

Зазначає про недопустимість доказів, на які посилається суд, позаяк вони здобуті з грубим порушенням норм законодавства України.

Стверджує, що у працівників патрульної поліції не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Наголошує на тому, що «анонімне» повідомлення, яке надійшло на лінію «102» не містить відомостей про те, в чому саме полягає порушення ПДР ОСОБА_1 ..

Вважає, що матеріалами справи підтверджується відсутність належних підстав для зупинки транспортного засобу, тому протокол від 19.02.2020 року, як і всі інші докази, вказані у ньому, є недопустимими доказами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дубового А.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року серії ААБ №181566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, електронним рапортом помічника чергового Відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 19.02.2022 року, рапортом інспектора ВП (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з місця події, на якій зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та апеляційної скарги докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.07.2022 року апеляційну скаргу адвоката Дубового А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Як визнав суд, ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 19 год. 09 хв. м. Теребовля, по вул. К.Василька, Теребовлянського району Тернопільської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», держаний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений та був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушив вимоги. 2.9 (а) ПДР України через те, що у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Провівши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0416, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, зокрема - 2,33% проміле.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року водій, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цими авто та огляду на стан сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 після складення протоколу серії ДПР18 №467713 від 19.02.2022 року о 19 год. 09 хв., не був відсторонений від керування вищезазначеним транспортним засобом, працівниками поліції, а після анонімного виклику на лінію 102 був повторно зупинений працівниками поліції, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 був складення протокол серії ААБ №181566 від 19.02.2022 року о 20.40 год. та останній був притягнений до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, в суді апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції порушили вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки зобов`язані були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що в порушення вимог закону поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння від керування транспортним засобом, після чого останній продовжив рух та був повторно зупинений працівниками поліції з повторним складенням протоколу за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Дубового А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року серії ААБ №181566 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя