Справа № 163/2913/21 Провадження №33/802/391/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Рогової І.Т. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки ФРН, посадової особи компанії "Брюкке дер Хоффнунг" ("Brucke Der Hoffnung e.V.", АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 , на постанову Любомльського районного суду від 07 квітня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду Кньос Вольфсгрубер ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 94 280 (дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 44 упаковок вологих серветок, 14 упаковок підгузків для дорослих, 1 упаковки поглинаючих пелюшок, 61 упаковки гігієнічних прокладок загальною вартістю 94 280 гривень.

Кньос ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як відповідальна за відвантаження гуманітарної допомоги особа компанії "Брюкке дер Хоффнунг" вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

09 листопада 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_5 до митного контролю подав CMR № 173911, дарчий лист № 4/21, інвойс № 4.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "Брюкке дер Хоффнунг" в адресу Світловодського міськрайонного благодійного фонду "Міст Надії" перевозився вантаж гуманітарної допомоги "вживані одяг, взуття, постільна білизна, ліжка, матраци, тумбочки, комоди, книжкові полиці, столи, стільці, розкладачки, дитячі візки, велосипеди, швейні машинки, прасувальні дошки" в кількості 1048 штук загальною вагою 13 000 кг брутто.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 144 упаковки вологих серветок, 14 упаковок підгузків для дорослих, 1 упаковка поглинаючих пелюшок, 61 упаковку гігієнічних прокладок загальною вартістю 94 280 гривень.

Таким чином, Кньос Вольфсгрубер ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як посадова особа компанії"Брюкке дер Хоффнунг" вчинила дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, та не є суб`єктом даного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, адже про існування постанови їм стало відомо лише 23.06.2022, та скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ані ОСОБА_1 , ані її захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 07.04.2022 отримали 23.06.2022, при цьому апеляційну скаргу захисник подала 29.06.2022, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами на вантаж гуманітарної допомоги (CMR № 173911, дарчий лист № 4/21, інвойс № 4), письмовими поясненнями та митними деклараціями водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

В листі скерованому на адресу митниці Кньос Вольфсгрубер ОСОБА_3 вину визнала, зазначила, що вона є відповідальною собою за завантажений в автомобіль товар, який був зайвим (а.с.46), а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Роговій І.Т. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 07 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Рогової І.Т. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 07 квітня 2022 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок