ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/836/22 Справа № 207/145/22 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Куценка Вячеслава Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28 грудня 2021 року о 9.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Свободи у м. Кам`янське , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисинк Куценко В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_3 вступив до лав ТРО та був змушений залишити місто Кам`янське, та не міг приймати участь у судовому розгляді, а його захисникові жодного повідомлення про розгляд справи не надходило.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт ПДР, який було порушено; протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями; схема ДТП не відповідає реальним обставинам зіткнення авто.

Вказує, що постанова суду не містить посилання на серію та номер адміністративного протоколу та дату його виготовлення.

В судовому засіданні захисник Куценко В.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Враховуюче те, що ОСОБА_3 вступив до лав ТРО та був змушений залишити місто Кам`янське, та не міг приймати участь у судовому розгляді, а його захисникові жодного повідомлення про розгляд справи не надходило, апеляційний суд вважає це поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надано належну правову оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 477556 від 28.12.2021 та фототаблицями, доданими до протоколу, схемою місця ДТП, показами учасниками ДТП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою Національної поліції, які полягають в тому, що не врахування дорожньої обстановки ОСОБА_1 , не вибирання ним безпечної швидкості руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням механічних пошкоджень, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, котрі слідують зі зворотного боку схеми місця ДТП та фототаблиць, наявних у справі, апеляційний суд вважає технічно неспроможною версію сторони захисту щодо причин ДТП, яка сталася 28.12.2021 року.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисником було долучено відеозапис місця ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 починає заносити, в результаті чого відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

Що стосується доводів апелянта про те, що саме через дії водія ОСОБА_2 було вчинено ДТП яка виїхала на перехрестя, то вирішення цього питання не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який відомостей про такі порушення не містить та апеляційним судом таких не встановлено.

Щодо посилання апелянта на інші порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони до уваги не беруться, оскільки не спростовують встановлених обставин справи та не є вирішальними для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Куценка Вячеслава Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун