Справа № 367/245/22
Провадження №3/367/613/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1725 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 854 від 13.01.2022, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС в Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 та ст. 24 Закону №1700-VІІ не відмовилась від пропозиції одержати подарунок, письмово не повідомила про цю пропозицію безпосереднього керівника та одноразово 26.12.2020 прийняла від ОСОБА_2 , яка не є їй близькою особою, подарунок у негрошовому вигляді, а саме нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0828, площею 0,0497 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .-перша, оціночна вартість якої склала 35000,00 (тридцять п`ять) грн., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1725 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що 26 грудня 2020 року нею було отримано в подарунок земельну ділянку №6 площею 0,0497 Га, кадастровий номер :02:002:0828, розташовану за адресою: Київська області , Бородянський район, Качалівська сільська рада, садове товариство «Вишка», вулиця Роз.-перша, вартістю 35000 гривень. Оцінка проводилась на момент дарування земельної ділянки 16 грудня 2020 року ТОВ «ОК «ВІКТОРІЯ». Дану земельну ділянку вона отримала від ОСОБА_2 , яка не являється її близькою особою, а лише знайома. Факт дарування було нотаріально оформлено в приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яка при цьому склала та зареєструвала Договір дарування земельної ділянки 26.12.2020 року. При подачі 21.03.2021 року щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, ОСОБА_1 в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» задекларувала зазначену земельну ділянку та відобразила набуття права власності на неї в розділі 11. «Доходи, в тому числі подарунки». Окрім того 22 лютого 2021 року вона подала до Ірпінської ДНІ Податкову декларацію про майновий стан, де також вказала наявність у неї земельної ділянки. Вимоги ст. 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ«Про запобігання корупції», щодо обмеження в одержанні подарунку державним службовцями були відомі.

Адвокат Вітошко В.А. надав пояснення, що договір дарування, на підставі якого ОСОБА_1 отримала вказану земельну ділянку є удаваним правочином. Оскільки ОСОБА_1 придбала земельну ділянку №6 площею 0,0497 Га, кадастровий номер :02:002:0828, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .-перша, вартістю 35000 гривень за власні кошти, але нотаріус порадила оформити як договір дарування земельної ділянки, а не договір купівлі-продажу. Дані дії обґрунтовуються тим, що він на теперішній час ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі та, вчиняючи даний правочин, мала на меті в майбутньому уникнути визнання даної земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, оскільки земельна ділянка була придбана за кошти матері ОСОБА_1 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_2 . Вона пояснила, що земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0497 Га, кадастровий номер :02:002:0828, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .-перша, вартістю 35000 гривень було продано ОСОБА_1 . При оформленні документів, нотаріус порадила оформити даний правочин як договір дарування. Тому було нотаріально оформлено в приватного нотаріуса Бови Т.В. Договір дарування земельної ділянки 26.12.2020 року.

Прокурор Книгиницька З.О. у судовому засіданні вважала за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП, посилаючись на достатність доказів винуватості останньої у вчиненні зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим просила суд накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією подарунку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, заборонено безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Правова природа такого правопорушення, пов`язаного з корупцією повиннп визначатись виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього визначення обов`язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Аналізуючи диспозицію вищевказаної норми ч. 1 ст. 172-5 КУпАП слід зазначити, що з об`єктивної сторони таке правопорушення становить діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, це порушення, матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП виключається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 13.01.2022, тобто на момент розгляду справи минуло більше ніж шість місяців з дня його вчинення, тому в силу ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 застосувати не є можливим, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 38, ч.1 ст. 1725, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий