Справа № 196/218/22
№ провадження 3/196/165/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Попова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора АЗС, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП, які постановою суду від 15 червня 2022 року об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034169 від 17.04.2022 року зазначено, що 17 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул. Приорільській Дніпровського району Дніпропетровської області, електроопора КТП-477, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310157 від 17.04.2022 року зазначено, що 17 квітня 2022 року о 18 год. 00 хв., в смт. Царичанка по вул. Набережна, 5 Дніпровського району Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, хапав за форменний одяг, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034167 від 17.04.2022 року зазначено, що 17 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул. Приорільській Дніпровського району Дніпропетровської області, електроопора КТП-477, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, виїхав за межі проїздної частини, де скоїв наїзд у вигляді земляного рову, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 17 квітня 2022 року він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий. В цей день дружина попросила його поїхати до магазину. Приблизно о 17 годині він на своєму авто ВАЗ 2107, яким керує по техпаспорту, повертався з магазину по вул.Приорільській в смт.Царичанка, де із-за повороту виїхав скутерист і він, намагаючись об`їхати його, з`їхав з дороги на узбіччя і пошкодив свій автомобіль. Після цього він поїхав додому. Пізніше до нього на подвір`я приїхали працівники поліції, які десь о 18:30 год. запропонували йому продути Драгер, на що він сказав, що не довіряє прибору. Поліцейські відповіли, що є сертифікат на нього, але не показали його. Далі вони запропонували йому поїхати до лікарні і всі вони поїхали до лікарні в м.Кам`янське. У вказаній лікарні попросили продути Драгер, він продув, але Драгер нічого не показав. Поліція не захотіла чекати і у лікарні на нього склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, що він відмовився від проходження огляду, але це не так, бо він погоджувався пройти його. Інші протоколи за ст.ст. 124 та 185 КУпАП складалися на нього вже у відділі поліції. Свідків як він продував Драгер не було. Працівники поліції пропонували підписати протокол, але він відмовився. Щодо пояснень на а.с.5 в доданих до протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, то він таких пояснень не надавав. Щодо надання згоди на продуття Драгеру, то таку згоду він дійсно давав, але нічого не вийшло з Драгером. Аналіз пройти у лікарні він був не проти. Вказав, що алкоголь він вживав уже будучи вдома і вже після вищевказаних подій із скутеристом. Щодо пошкодження належного йому на підставі техпаспорту авто, то вони зовсім незначні і матеріальної шкоди йому завдано не було, ніхто не постраждав. Із схемою місця ДТП його не ознайомлювали. Щодо складеного у його відношенні протоколу за ст.185 КУпАП, звернув увагу на те, що працівники поліції самі прийшли до нього додому та вели себе з ним незаконно, але він на їх адресу нецензурно не висловлювався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.А. у судовому засіданні пояснив, що факту керування транспортним засобом його підзахисним з явними ознаками алкогольного сп`яніння не було. Крім того, працівниками поліції було порушено саму процедуру огляду його підзахисного та були вчинені незаконні дії щодо останнього при застосуванні кайданків. Всі дії незаконно перенесені на відеодиск. Не має доказу, що авто скоїло ДТП, ніхто не постраждав, шкоди нікому завдано не було. Не доведена об`єктивна сторона правопорушення за ст.185 КУпАП. Отже, відомості внесені до протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП, не підтверджені належними і допустимими доказами. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП з підстав, передбачених ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Попова В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративних правопорушень, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034169 від 17.04.2022 року зазначено, що 17 квітня 2022 року, о 17 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул.Приорільській Дніпровського району Дніпропетровської області, електроопора КТП-477, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження тесту на алкоголь (а.с. 3), письмове пояснення ОСОБА_1 , від підпису якого останній відмовився, складене поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козиною А.А. (а.с. 5), копія заяви та згоди ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння (а.с.6), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8), довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 9), диск DVD+R (а.с. 10); письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження тесту на алкоголь (а.с. 23).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 17 квітня 2022 року о 17.00 год. в смт.Царичанка по вул. Приорільській Дніпровського району Дніпропетровської області, автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено лише, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкоголь. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , складене поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козиною А.А. (а.с. 5), оскільки дане пояснення не містить підпису ОСОБА_1 , а в судовому засіданні він пояснив, що взагалі вказаних пояснень він поліцейському не надавав.

Згідно доданих до матеріалів справи копій заяви та згоди ОСОБА_1 від 17.04.2022 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 дав свою згоду на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами факту керування 17.04.2022 року о 17.00 годині ОСОБА_1 транспортним засобом у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 17.04.2022 року о 17.00 годині в смт.Царичанка по вул.Приорільській керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище водій ОСОБА_1 не заперечував та дав свою згоду на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні він пояснив, що у лікарні в м.Кам`янське його попросили продути Драгер, він продув його, але Драгер нічого не показав. Сечу він також не зміг здати. Інших аналізів у нього не відбирали, оскільки поліція не захотіла чекати і у лікарні на нього склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а зокрема п.п. 12, 13 Розділу ІІІ "Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів", предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів, що були досліджені у судовому засіданні, в порушення вищевказаних приписів інструкції, ОСОБА_1 не було запропоновано взяти для дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310157 від 17.04.2022 року, 17 квітня 2022 року о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, хапав за форменний одяг, висловлювався нецензурною лайкою та бразливими словами, на зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2022 року серії АПР18 №310157 (а.с. 30); копію протоколу АА №168653 про адміністративне затримання (а.с. 30-31); копію рапорта поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Лабунець Ю.А. та поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козини А.А.

З матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 слід вважати злісною непокорою, та, чи були вимоги працівників поліції наполегливими, неодноразово повтореними, не зазначено в чому саме полягала законна вимога чи розпорядження працівника поліції.

Крім того, вказаний протокол, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить посилання на свідків. При цьому не було залучено і понятих для фіксування відмови правопорушника від підпису протоколу.

Також, рапорт поліцейських не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Окрім цього, з досліджуваного в судовому засіданні диску із відеозаписом встановлено, що у даному відеоматері не зафіксовано обставин злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі чи розпорядженню працівників поліції, а також висловлювань на їх адресу нецензурною лайкою, про що вказано в протоколі.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а тому справу в цій частині необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034167 від 17.04.2022 року, 17 квітня 2022 року, о 17 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул. Приорільській Дніпровського району Дніпропетровської області, електроопора КТП-477, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд у вигляді земляного рову, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.58); схема місця ДТП від 17.04.2022 року (а.с.59); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Козини А.А. (а.с. 60), пояснення ОСОБА_5 та диск DVD+R (а.с. 72).

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту ДТП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

У дослідженому судом письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 зазначено лише, що 17.04.2022 року близько 18 год. він побачив автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, який застряг у кучі шлаку. Отже, свідком самої події вказаний свідок не був.

Суд не бере до уваги схему місця ДТП від 17.04.2022 року, оскільки вона не підписана ОСОБА_1 та, як пояснив останній в судовому засіданні, вказана схема йому вручена для ознайомлення не була.

За викладених обставин вказана схема місця ДТП, а також і рапорт працівника поліції не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, згідно приписів ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 , він керує на підставі техпаспорту на авто. Щодо пошкоджень автомобіля, то вони зовсім незначні і матеріальної шкоди йому завдано не було, ніхто не постраждав.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому справу в цій частині необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вище викладеного, в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 185, 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 19 липня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева