КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2433/22Головуючий у І інстанції: Токман Ю.Ф.
Провадження №33/824/2766/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

30 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чирви Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Чирвою Оксаною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані сп`яніння. Послалась на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме працівниками поліції не було повідомлено про підстави зупинки, вони не представилися, не роз`яснили прав ОСОБА_1 , не запропонували проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я, не запропонували надати пояснення, не вручили протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясували чи вживає особа лікарські засоби, адже ОСОБА_1 хворіє на астму. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою приладу «Drager», однак результату не було. Лише після третьої спроби прилад показав позитивний результат щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який захисник пов`язує із застосуванням ОСОБА_1 аерозолю від астми безпосередньо перед оглядом. На думку захисника, наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням визначеної законом процедури.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чирва Оксана Володимирівна підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 у його відсутність не вжив відповідних заходів до всебічного, повного і об`єктивного з`ясування її обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 215756 від 09.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результат тесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.51%.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103(далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Так, згідност. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

30 грудня 2022 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на астму та використовує медичний препарат «Сальбутамол» шляхом проведення інгаляцій в горло та легені.

В матеріалах справи наявний Консультаційний висновок спеціаліста виданий КНП «КДЦ» Голосіївського району міста Києва від 22.02.2022 про те, що ОСОБА_1 хворіє на астму ( а.с. 117-122).

Згідно відповіді на лист ОСОБА_1 директора ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (Державний експертний центр МОЗ) Михайла Бабенка повідомлено, що лікарський засіб сальбутамол містить допоміжну речовину етанол 96 %.

Відповідно до Керівництва з експлуатації DRAGER ALKOTEST 7510, яка наявна в матеріалах справи газоаналізатор Drager Alkotest 7510 призначений для швидкого визначення алкоголю шляхом вимірювання концентрації в повітрі.

Відповідно до оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису, на пропозицію пройти перевірку на вміст алкоголю в крові за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST7510», ОСОБА_1 , погодився пройти тест. Як вбачається у відео-записі із нагрудної камери - відео реєстратора видувши два рази в газоаналізатор, він не виявив вмісту алкоголю, але працівники патрульної поліції наполягали на проходження перевірки на вміст алкогоголю в крові. Повідомивши поліцейських, що він вже протягом тривалого часу хворіє на астму та продовжувати здійснювати "видування" йому було важко через хронічну хворобу, що пов`язана безпосередньо з легенями та має необхідність скористатися лікарським засобом - інгалятор «Сальбутамол-НЕО». З дозволу поліцейських Гребельник Ю.М. прийняв лікарський засіб - інгалятор «Сальбутамол-НЕО». Через хвилину після використання аерозолю поліцейські повторно застосували до нього технічний засіб «DRAGER ALCOTEST 7510», який показав результат 0,51%.

Відповідно інструкції проходження тесту на «DRAGER ALCOTEST 7510», де передбачено, що у випадку використання аерозолів, особа, до якої застосовують спеціальний технічний засіб повинна зачекати мінімум 15 хвилин і тільки після цього до неї можна застосовувати даний технічний засіб, оскільки не дотримуючись даної вимоги - реальні залишки алкоголю в крові можуть призвести до некоректних показань на що співробітниками поліції при проведенні перевірки на вміст алкоголю в крові не було звернуто уваги.

А тому, не виключена можливість, що газоаналізатор міг дати позитивний результат при огляді на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який через свою хворобу вживає медичний препарат «Сальбутамол».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чирви Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - задовольнити, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус