ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 Справа №607/8558/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» на території Тернопільського міського ставу здійснювали заборонену діяльність, влаштовуючи без відповідного на те дозволу пірс для рибальства, знищивши при цьому 12 м2 очерету та засмітили територію покинувши на місці облаштування пірсу шість відрізків деревини, що є порушенням статей 7 та 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

16 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, спільно з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в межах території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» на території Тернопільського міського ставу здійснювали заборонену діяльність, влаштовуючи без відповідного на те дозволу пірс для рибальства, знищивши при цьому 12 м2 очерету та засмітили територію покинувши на місці облаштування пірсу шість відрізків деревини, що є порушенням статей 7 та 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

16 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, спільно з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» на території Тернопільського міського ставу здійснювали заборонену діяльність, влаштовуючи без відповідного на те дозволу пірс для рибальства, знищивши при цьому 12 м2 очерету та засмітили територію покинувши на місці облаштування пірсу шість відрізків деревини, що є порушенням статей 7 та 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З огляду на вказане суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 91 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться також матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі №006694 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 червня 2022 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок знищення очерету та засміченням території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», скоєного громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на 07 липня 2022 року; копією охоронного зобов`язання №18-38 від 10 березня 2004 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 91 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться також матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі №006695 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 червня 2022 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок знищення очерету та засміченням території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», скоєного громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на 07 липня 2022 року; копією охоронного зобов`язання №18-38 від 10 березня 2004 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 91 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться також матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі №006696 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 червня 2022 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок знищення очерету та засміченням території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», скоєного громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на 07 липня 2022 року; копією охоронного зобов`язання №18-38 від 10 березня 2004 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 91, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) в дохід держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний