Справа № 127/71/22
Провадження № 3/127/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2021 о 11:20 год. у м. Вінниці на проспекті Коцюбинського, 35, керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та повідомив, що 23.12.2021 його дівчина ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапила в ДТП та злякавшись, втекла з місця події. Тоді ж, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля до потерпілого в ДТП водія та почав пояснювати, що за кермом перебував не він. Працівники поліції, що приїхали на виклик по ДТП, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 не відмовлявся, але просив поліцейських проїхати в медичний заклад. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка зумовлена поганим самопочуттям.

Захисник Присяжнюк О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 23.12.2021 вона сіла за кермо автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому що ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття. Під час поїздки, ОСОБА_2 зачепила інший транспортний засіб, та ОСОБА_1 почав кричати на неї, тому остання залишила автомобіль і не повернулась, оскільки в неї немає посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 повідомив, що 23.12.2021 отримавши виклик «ДТП без потерпілих» та прибувши на місце події, був виявлений потерпілий від ДТП чоловік, який повідомив, що водій, який скоїв зіткнення знаходиться в алкогольному сп`яніння та намагається втекти з місця події. ОСОБА_3 разом із напарником було виявлено схожого по орієнтуванні від потерпілого чоловіка, якого потерпілий впізнав пізніше. Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , в якого були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивувавши тим, що не був за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534836 від 23.12.2021 слідує, що ОСОБА_1 23.12.2021 о 11:20 год. у м. Вінниці на проспекті Коцюбинського, 35, керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Відповідно до рапорту працівника поліції Яїчного Д.В. від 23.12.2021 слідує, що під час несення служби був отриманий виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, було виявлено водія автомобіля «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який повідомив, що він очікуючи зелений сигнал світлофору відчув удар в задню частину свого авто. Після чого відразу вийшов та побачив, що зіткнення здійснив автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля вийшов з авто, почав погрожувати та виражатись нецензурною лайкою, під час спілкування ОСОБА_4 почув різкий запах алкоголю з порожнини рота від водія «Toyota Avensis», який потім побіг в невідомому напрямку. Працівниками поліції було виявлено схожого по орієнтуванні від заявника громадянина. ОСОБА_4 впізнав даного громадянина, який вчинив ДТП та керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, ним виявився ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події або у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від права керування.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, на якому зафіксовані явно виражені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, даний відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 щодо його прохання пройти огляд на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, адже йому неодноразово працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікарні. Разом з тим, реакція ОСОБА_1 на таку пропозицію чітко свідчить про його не бажання пройти огляд, та вірно розцінена поліцейськими як відмова.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з серії ВНП № 008638.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника та ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2021 о 11:20 год. в м. Вінниця на проспекті Коцюбинського, 35 керуючи автомобілем «Toyota Anvensis», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду, очікуючи зеленого сигналу світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана постанова набрала законної сили 21.06.2022 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду.

Суд критично оцінює також пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 щодо того, що за кермом автомобіля знаходилась вона та саме вона скоїла ДТП, а не ОСОБА_1 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 . Показання свідка ОСОБА_2 щодо керування нею транспортним засобом та скоєння ДТП суд вважає неправдивими та оцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: