справа № 208/561/22
провадження № 3/208/836/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: реалізатор , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2022 року о 14.30 годині, ОСОБА_2 , по проспекту Свободи 15А в м.Кам`янське в торгівельному кіоску "Кофетерій" здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме горілку у кількості 7 пляшок без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час, як завжди працювала на робочому місці в приміщенні кіоску по АДРЕСА_2 .

Зайшли працівники поліції та спитали, про горілку в магазині. Вона відповіла останнім, що горілка знаходиться в приміщенні кіоску, але її продаж вона не здійснювала. Останні не розібравшись в ситуації, вилучили горілку з приміщення магазину та на неї склали протокол.

Фактично, горілкою не торгувала. Що саме повинно зберігатися, а що не повинно в кіоску вона не вирішує, оскільки є найманим працівником, а не власником. Письмові пояснення в матеріалах справи, вона підписала не читаючи, оскільки сильно розхвилювалася.

Зі складеним протоколом вона категорично не згодна. Вину свою не визнала.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона полягає у провадженні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Тобто Законодавством України передбачено, що роздрібна торгівля це процес обміну товару на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача та отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії ОСОБА_3 , що виразилися саме у провадженні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Посадовою особою нічим не підтверджено вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, а саме факту проведення продажу алкогольних напоїв.

Протокол також містить посилання на вченення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, яке полягає у продажі алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідно до п.1.3 "Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень, протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Долучене до матеріалів справи фото внутрішнього та зовнішнього приміщення магазину не містять дати виготовлення, та не можуть підтвердити факт продажу ОСОБА_4 алкогольних напоїв. Візуально, пляшки з горілкою мають марки акцизного податку.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , судом не можуть бути прийняти як належні та допустимі докази, оскільки самовикриття правопорушника можливо прийняти до уваги у разі підтвердження інкримінованого правопорушення іншими належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_3 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, посадовою особою не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , фототаблицю, суд вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст.ст.156, 247 п.1 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її подіях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені горілку "Vodka" об`ємом 0.7 л у кількості 7 шт. за протоколом від 04.01.2022 року, - повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський