ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5015/22
провадження № 3/753/2793/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва у травні 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218108, ОСОБА_1 13.04.2022 о 18 год. 00 хв. по вул. Харківське шосе, 48 в м.Києві керував автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», про що видано висновок №001262 від 19.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 2.0‰)

До суду з`явилась захисник ОСОБА_1 - Мустіпан О.В., яка надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що при складанні вказаного протоколу грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але був присутній у транспортному засобі, який йому належить. Так, з пояснень вбачається, що за кермом автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 , про що сам ОСОБА_2 говорить на бодікамеру. Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 говорить про те, що він за кермом не був, а керував автомобілем саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом в ході розгляду матеріалів був вивчений відеозапис з нагрудної бодікамери 470246, який долучений до адміністративного протоколу. З відеозапису вбачається, що в ході огляду місця ДТП, в якій приймав участь автомобіль «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції за допомогою приладу "Драгер" на стан алкогольного сп`яніння був перевірений гр-н ОСОБА_2 , який стверджував про те, що саме він керував цим автомобілем під час ДТП. Результат вимірювання показав рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 1,79 проміле (17 хв. 35 с. відеозапису). Проте, коли працівники поліції відвели ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , останній на запитання поліцейського, хто ж насправді керував автомобілем, відповів, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Dodge» під час ДТП. Через такі пояснення ОСОБА_2 , працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», про що видано висновок №001262 від 19.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 2.0‰).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , зафіксовані на відеозапису з нагрудної бодікамери 470246, в яких він каже, що саме він керував автомобілем, і вважає, що під впливом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 взяв вину в адміністративному правопорушенні на себе (виргідно через родинні зв`язки, оскільки неодноразово ОСОБА_2 називав ОСОБА_1 кумом). Суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 , які він дав працівникам поліції перебуваючи з ними наодинці, за відсутності ОСОБА_1 , про те, що саме той керував автомобілем під час ДТП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький