Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Адамовича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Адамовича Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду, 09 травня 2022 року о 17 год. 50 хв. на вул. Луговій в с. Козлин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором John Deere, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", перед початком руху заднім ходом не переконався, що ззаду не має перешкоди, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою іншої особи, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На дану постанову захисник Адамович Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, які б давали можливість встановити, хто з учасників дорожнього руху порушив вимоги ПДП, у зв`язку з чим постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 виконував вказівки особи у військовій формі, тобто регулювальника та на час руху назад позаду нього не було жодних автомобілів. Наголошує, що судом не встановлено коли водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання та зупинився за ним, чи мав він об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 26 травня 2022 року (а.с.16).

Станом на 07.06.2022 року копію постанови суду ні ОСОБА_1 , ні його захисники не отримали.

Апеляційна скарга подана до суду 07 червня 2022 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Адамовича Є.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України.

Так, пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що 09.05.2022 року близько 17 год. 50 хв. в с.Козлин по вул.Лугова, він керував трактором JOHN DEERE 8310R д.н.з. НОМЕР_1 коли його зупинили військові, що б проїхати. Перед ним також стояв трактор JOHN DEERE, який почав здійснювати рух заднім ходом, щоб пропустити військових. Зазначив, що позаду нього також стояв трактор JOHN DEERE. Пояснив, що почав також здійснювати рух заднім ходом під час якого здійснив наїзд на автомобіль CITROEN C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , який як з`ясувалось стояв позаду його трактора в колоні сільськогосподарської техніки.

Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2 після маневру перестроювання свого транспортного засобу «вклинився» в колону сільськогосподарської техніки позаду його тарактора та обмежив собі огляд та можливість об`єктивно стежити за дорожньою обстановкою.

На схемі місця ДТП, складеною старшим сержантом патрульної поліції Сизюком І.Л. зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на вул.Лугова, с.Козлин Рівненського району Рівненської області (а.с.2).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у трактора JOHN DEERE 8310R д.н.з. НОМЕР_1 відсутні пошкодження;

- у автомобіля CITROEN C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: капот, бампер, кріплення правої блок фари, зламана декоративна решітка (а.с.2 зв.).

Із долучених до матеріалів справи фотокарток вбачається, що автомобіль CITROEN C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в середині колони сільськогосподарської техніки між двома тракторами JOHN DEERE (а.с.5-8).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України.

Так, відповідно до п.25.6 ПДР України, передбачає, що іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, розташування його трактора та інших транспортних засобів, своїми діями не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а тому не порушував вимоги п.10.9 ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Адамовичу Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Адамовича Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович