Справа № 629/5378/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «ДЗ «АДА» інженером з охорони праці,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2021 року о 02 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Михайла Грушевського у м. Лозова Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 і його захисник Габор В.В., належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Захисником Габор В.В. суду подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3, а захисник є внутрішньо-переміщеною особою і не має технічної можливості приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції. Крім того, неможливість їх участі в судовому засіданні обґрунтовується і запровадженим на території України воєнним станом.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд виходить з того, що діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Справа перебувала в проваджені повноваженого суду (спочатку Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а після Розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/09-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська) з 28 вересня 2021 року.

Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторони захисту 05 жовтня 2021 року (ознайомлення захисника із матеріалами справи та підготовка правової позиції), 29 жовтня 2021 року (призов ОСОБА_1 на навчальні збори з 02 листопада 2021 року на один місяць), 06 грудня 2021 року (укладення ОСОБА_1 угоди з захисником), 12 січня 2021 року (ознайомлення захисника з матеріалами справи), 08 лютого 2022 року (надання часу захиснику належно обґрунтувати свої заперечення), 14 березня 2022 року (перебування ОСОБА_1 на військовій службі та запровадження воєнного стану), 23 червня 2022 року (несповіщення захисника про час та місце розгляду справи).

Сукупність встановлених судом обставин:

-зміна ОСОБА_1 захисника з відкладенням розглядів справи (05 жовтня 2021 року, 12 січня 2021 року і 08 лютого 2022 року) за клопотаннями обох захисників для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції і надання заперечень, при тому, що жоден з захисників таких заперечень суду не надав, а сам ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не прибув;

-заявлення ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи з 06 грудня 2021 року для укладення угоди з захисником, при тому, що така угода буда укладена за один день до наступного слухання в справі -11 січня 2021 року;

-відкладення розгляду справи 12 січня 2021 року за клопотанням захисника про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи і повторне заявлення клопотання 08 лютого 2022 року про відкладення розгляду справи для надання часу захиснику належно обґрунтувати свої заперечення (при тому, що такі заперечення фактично не були надані);

-загальний строк судового провадження у справі, який вже перевищує 9 місяців;

поза всяким розумним сумнівом доводить, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою необґрунтованого затягування процесу та закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує, що за наявними в матеріалах справи документами ОСОБА_1 дійсно з 10 січня 2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3, разом з тим ця обставина не завадила йому 11 січня 2022 року укласти договір про надання правової допомоги з захисником Габор В.В., і виникла більше ніж через три місяці після першого слухання у справі, при тому, що за приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника Габор В.В. про повторне відкладення розгляду справи судом відмовлено і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю, почервоніння обличчя, від проходження огляду останній відмовився;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.07.2022