ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6426/22
провадження № 3/753/3365/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою нянею-гувернанткою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 139441 та ААД № 139442), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.04.2022 року о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 2-А у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що вона вдарила інший автомобіль, фактично не заперечувала, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. При цьому вказала, що із місця ДТП поїхала, так як не відчула удару.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, 24.04.2022 року о 20 год. 40 хв., припаркував свій автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Драгоманова, 2-а у м. Києві. 25.04.2022 року о 08 год. 40 хв., при огляді автомобіля виявив пошкодження заднього бамперу та стоп-сигналу. Зі слів очевидців, 24.04.2022 року близько 22 год. 00 хв., зіткнення здійснив білий седан.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на будинку, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що 24.04.2022 року о 20 год. 55 хв., автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом в`їхав в задню частину автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав в невідомому напрямку. Також на диску міститься дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 25.04.2022 року близько 08 год. 45 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін 0203», від чергового по місту Київ-55 отримано виклик - «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2-А. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він, 24.04.2022 року, припаркував свій автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 2-А по вул. Драгоманова у м. Києві. 25.04.2022 року близько 08 год. 00 хв. виявив пошкодження лівої частини заднього бамперу та задньої лівої фари. Інший учасник ДТП з місця пригоди поїхав.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Також із даних вищевказаного відеозапису вбачається, що після допущеного зіткнення ОСОБА_1 виходить із свого автомобіля та оглядає його. В цей час до неї підходять люди. Після чого ОСОБА_1 сідає до автомобіля та покидає місце пригоди. За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що вона не відчула зіткнення є неспроможними, і оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинула, не залишивши своїх координатів для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя