overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3694/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року о 23 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе в напрямку вул. Чехова в районі С.О. №33, допустив зіткнення із задньою частиною тролейбуса марки Богдан Т70117 р.н. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані на зупинці громадського транспорту внаслідок ДТП водій автомобіля Опель та його пасажир отримали тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334154 від 27.05.2022 року, Схемою проведення огляду місця події ДТП від 15.12.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.12.2021 року, постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР у м.Хмельницькому про закриття кримінального провадження від 01.04.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 179/653/22
провадження № 3/179/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента 4 курсу Придніпровського державного металургійного коледжу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року у провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №179/653/22, провадження №3/179/381/22) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 179/654/22, провадження №3/179/382/22).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа №179/653/22, провадження №3/179/381/22.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №179/653/22, провадження №3/179/381/22) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 179/654/22, провадження № 3/179/382/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № №179/653/22, провадження №3/179/381/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №534/2283/22
Провадження №3/534/107/22
14 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 559/1514/22
Провадження № 3/559/774/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304935 від 26.06.2022, в якому зазначено, що 26.06.2022 о 10 годині 35 хвилин на а/д Київ-Чоп 355км + 950км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на перешкоду (противідкатний пристрій), в результаті чого пошкодив свій автомобіль. У результаті ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п.2.3б, 12.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відсутня шкода, завдана іншому транспортному засобу чи іншому майну, крім власного транспорту. Сам викликав поліцію, щоб зафіксувати пошкодження, оскільки авто застраховане. Він не мав об`єктивної та технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду - противовідкатний пристрій, який лежав на дороз , оскільки на зустріч йому рухалися авто, справої сторони був обмежувач дороги, позаду нього теж рухався автомобіль.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ДПР 18 №304935 (а.с.2), схему місця ДТП, де зафіксовано розташування лише транспортного засобу «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), роблю висновок, що клопотання про закриття справи підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Діями ОСОБА_1 не завдано будь-кому майнової шкоди, яка відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа №: 452/1816/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хімік 3 взводу батальону розвідки у в/ч НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року о 16.30 год. ОСОБА_1 на території пункту тимчасової дислокації підрозділу розпив алкогольний напій та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду під час дії військового стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №326 від 04.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 / три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять / грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/5756/22
Провадження № 3/369/4201/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с.Чайки Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

- за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії ААБ №061525 від 01.07.2022 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він 01.07.2020 року в 21 год.20хв. керував транспортним засобом «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зодчих 70, м.Київ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вищевказане правопорушення було вчинене в м.Києві, дана територія не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. Враховуючи вище вказане, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ №061525 від 01.07.2022 року) направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва (вулиця Якуба Коласа, 27а, Київ, 03148)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271564 від 01.10.2021 року, водій ОСОБА_1 01.10.2021 року о 06:45 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 250 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, по вул. Сумська, 64, на якому був відсутній передній номерний Державний реєстраційний знак та протягом року водій притягувався до відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП (Постанова ЕАО 4670397 від 22.80.2021 р.), чим порушив ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 184, 247КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя -
Справа № 539/1712/22
Провадження № 3/539/708/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго», фахівець ПЗ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде проголошений 20.07.2022 о 13.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко
Провадження № 3/127/4744/22
П О С Т А Н О В А

12 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

30.06.2022 року приблизно о 21.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , 1941 р.н., а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що сварка із бабусею виникла на побутовому ґрунті. Про вчинене він дуже шкодує.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАп настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доводиться заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , повідомленням «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 30.06.2022 року № 1340 про встановлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння середнього ступеня, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2022 року о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, заборону виходу з будинку у визначений час з 23.00 години до 05.00 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що затримався в гостинах, тому був відсутній за місцем проживання.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Криничанського районного суду від 11.05.2022 року про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк