Справа № 740/966/22
Провадження 3/740/466/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербака О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 березня 2022 року в 23-20 год. на вул.Борзнянський Шлях м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із застосуванням технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, цифровий показник результататів тесту якого складає 1,81 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту керуванням автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, пояснивши, що вчинив дані дії в нічний час під час дії комендантського часу з метою доставлення медичних препаратів-інсуліну у картриджах та таблетках,-для його знайомого ОСОБА_2 , який їх потребував через захворювання, останній проживає в дачному будинку за залізничним переїздом поблизу цегельного заводу. Був зупинений бійцями тероборони поблизу цегельного заводу м.Ніжина, там перебував ОСОБА_2 .. Близько 18-00 год. цього дня вживав близько 150 г горілки та пиво. На пропозицію поліцейського продув прилад драгер, з результатами погодився. Була крайня необхідність у доставленні медичних препаратів ОСОБА_2 , про що повідомляв бійцям тероборони. Поліцейським проводилась відеофіксація. Просить закрити провадження, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, шкода нікому не завдана. Під час складення протоколу допущенні числені порушення, які ним в даний час не оскаржуються, зокрема застосування кайданок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Має захворювання, перебував під час дії комендантського часу у своєму дачному будинку, потребував медичної допомоги, зателефонував ОСОБА_1 з метою доставлення препаратів, оскільки знав, що мати ОСОБА_1 має подібне захворювання і приймає вказані препарати. ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про його затримання на блокпості, після чого він прийшов до даного блокпосту, де був затриманий разом із ОСОБА_1 ..

Поліцейський Ніжинського РВП Коромисел О.М., який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербак О.В. в судовому засіданні не заперечують проти розгляу справи за його відсутності.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із застосуванням технічного засобу Alcotest 6820, цифровий показник результататів тесту якого складає 1,81 проміле при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останній від надання пояснень відмовився.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 , щодо якого наявні візуальні ознаки хитання та незв`язаної мови, в присутності військових в нічний час зазначає про керування автомобілем, вказує, що зранку випив бутилку пива, на пропозицію поліцейського продув технічний засіб, показники результатів якого склали 1,81 проміле, на що останній погодився, також наявні розмови інших осіб.

Вказані докази у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_3 про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння внаслідок крайньої необхідності-через необхідність доставлення медичних препаратів ОСОБА_2 , судом враховується наступне.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає в разі, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 посилається на необхідність передання медичних препаратів своєму знайомому ОСОБА_2 ..

Безпосередньо досліджене в судовому засіданні відео не містить даних щодо вимушеного керування ОСОБА_1 автомобілем для доставлення медичних препаратів іншій особі, зокрема ОСОБА_2 , такі відомості не зазначені ним і в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в нічний час і під час дії комендантської години в умовах воєнного стану.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив, що прибув до блокпосту, де був затриманий ОСОБА_1 , при цьому вказане відео не містить будь-яких його пояснень стосовно доставлення йому медичних препаратів та небезпечного стану його здоров`я.

Крім того, матеріали справи не містять даних стосовно того, що така небезпека не могла бути усунута іншим чином, зокрема шляхом залучення ОСОБА_1 іншого водія.

Піддаючи оцінці матеріали справи та враховуючи інкриміновані обставини, суд вважає, що ситуація з ОСОБА_1 не може вважатися, як крайня необхідність, при цьому суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , як такі, що спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності його знайомого ОСОБА_1 та відхиляє їх.

Також судом враховуються приписи п.2.9. а) ПДР щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позитивні характеристики ОСОБА_1 , неодноразові подяки останньому, як захиснику, не звільняють його від виконання обов`язку згідно п.2.9. а) ПДР.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

За наведених обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у стані крайньої необхідності.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і скоєний в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 496 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.