Справа № 761/7512/22
Провадження № 3/761/3200/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 10 годині 10 хвилин, рухаючись по Шулявському мосту керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Transit connec» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 (б) та п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, долучив фото з місця ДТП, на якому зображено пошкодження отримані автомобілями, зафіксовано місце їх перебування після ДТП, суду пояснив, що не порушив правил дорожнього руху, під час перестроювання в іншу смугу він виконав вимоги ПДР, переконався, що маневр його не буде заважати, для перестроювання є вільне місце, увімкнув поворот і впевнившись, що це буде безпечно здійснив перестроювання в іншу смугу. Після перестроювання в іншу смугу ОСОБА_1 відчув удар в його автомобіль внаслідок чого двері в його автомобіль було заблоковано у зв`язку з чим вважає, що ДТП сталося не з його вини, а з вини іншого водія. Звернув уваги на невідповідність схеми ДТП долученої до протоколу та зазначених у ній пошкоджень, які отрмиані його автомобілем внасдок зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1 судовому засідання було заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який зауважив, що був очевидцем ДТП, на час зіткнення автомобілів, перебував у автомобілі таксі, яке рухалося позаду автомобіля ОСОБА_1 , та бачив, що ОСОБА_1 перед перестроюванням було дотримано дистанції, автомобіль іншого учасника ДТП був на достатній відстані щоб авто ОСОБА_1 мало змогу перестроїтись, зауважив, що авто іншого учасника, коли ОСОБА_1 вже майже зайняв положення у відповідному ряді, наближаючись до авто ОСОБА_1 двічі зупинявся, та втретій раз розпочавши рух допустив зіткнення.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243119 від 16.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП за порушення п п.2.3 (б) та п. 10.3 ПДР України;

-схеми місця ДТП від 16.02.2022 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди;

-та долучені ОСОБА_1 фото з місця ДТП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають оскільки містять суперечливі докази, із урахуванням наданих ОСОБА_1 на підтвердження порушення ним вимог чинного законодавства (наданими ОСОБА_1 матеріалами суду вбачається невідповідність схеми ДТП, фактичному розташуванню автомобілів, а також є суперечності щодо отриманих транспортними засобами пошкодженнями).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Кваша