Дата документу 05.07.2022 Справа № 554/4496/22
Провадження № 3/554/1631/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Кононенко А. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08 червня 2022 року, о 01 год 35 хв, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Віринській, 18, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний - 1,69 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд надати розстрочку йому в оплаті штрафу, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025780 від 08 червня 2022 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а відтак доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Незважаючи на повне визнання вини порушником, факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією з алкотестера Drager Alcotest 6820 (а. с. 4 - 5), які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази по справі, відповідно до яких результат тесту позитивний - 1,69 ‰.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судом було досліджено наданий до суду відеозапис з бодікамери № ХА 02324, який суд приймає як належний та допустимий доказ у справі, оскільки ці відеозаписи засвідчені належним чином електронним цифровим підписом їх автора та містять послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення та відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, з наданих до суду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням транспортним засобом MERSEDES BENZ, д. н. з. НОМЕР_2 , о 01 год 35 хв, в порушення комендантської години. В ході розмови в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на що порушник погодився. За результатами такого огляду встановлено, що цифровий показник вмісту алкоголю у видихаємому ним повітрі становить 1,69 ‰, що зафіксовано в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не залучення співробітниками поліції свідків для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, участь яких передбачена п. 4 Порядку № 1103, компенсується безперервним відеозаписом вищезазначених подій. Не залучення співробітниками поліції таких свідків, на думку суду, не є підставою для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП та визнання огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, недійсним.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями абзацу 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб, які керували транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

До того ж обставини, зазначені в Протоколі, не заперечував і сам порушник у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту п. 2.9 «а» ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги п. 2.9 «а» ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Враховуючи викладене, даючи оцінку наведеним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд, поза розумним сумнівом, встановив, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні порушення пункту 2.9 «а» ПДР, а відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочення сплати адміністративного штрафу накладеного цією постановою, з огляду на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що це питання слід розглянути за аналогією закону згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не має фінансової можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням його майнового стану, призначити сплату цього штрафу з розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить по 1700 грн до 30 числа включно щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Розстрочити виконання цієї постанови суду в частині сплати штрафу на десять місяців, тобто по 1700 грн до 30 числа включно щомісяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО