ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6547/21

Провадження № 33/4820/386/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Худняка Віктора Анатолійовича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. на Дністровському водосховищі поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог пункту 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднамина водних об`єктах Хмельницької області, затверджених рішенням Хмельницької обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016, відповідно до якого «Судноводіям малого/маломірного судна забороняється керувати судном, не маючи при собі відповідного посвідчення малого/маломірного судна, у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня та передавати керуванням особам, які не мають відповідного посвідчення, а також у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня», керував маломірним гумовим човном марки «BRIG» із мотором «Ямаха 15 к.с.» в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Худняк В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2022 року та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх належного (додаткового) оформлення та подальшого направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст.276 КУпАП, а саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою завчасно необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляду адміністративної справи, допустив порушення процесуального порядку її розгляду.

Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконало постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року, а саме направило протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання суду першої інстанції не за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст.276 КУпАП, а саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Наголошує на тому, що він приїхав з м. Коломия, Івано-Франківської області саме до села Кормань, Дністровського району Чернівецької області, де і знаходився його автомобіль, всі його документи та речі. Вдень 29 жовтня 2021 року здійснював риболовлю із власного човна на річці Дністер, але при цьому весь час риболовлі він перебував ближче до берега Чернівецької області.

Отже, вважає, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності при розгляді даної справи.

Стверджує захисник і про допущення грубих порушень під час складання протоколу, а саме ОСОБА_1 не був належним чином інформований про факт складання цього протоколу та не був належним чином ознайомлений зі змістом даного протоколу, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, йому також не були роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин так як участі у розгляді справи не приймав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, а копію постанови отримав лише 19 травня 2022 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165775 від29.10.2021 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 29 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. на Дністровському водосховищі поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог пункту 2.5.3 Правил плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області, затверджених рішенням Хмельницької обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016, відповідно до якого «Судноводіям малого/маломірного судна забороняється керувати судном, не маючи при собі відповідного посвідчення малого/маломірного судна, у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня та передавати керуванням особам, які не мають відповідного посвідчення, а також у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння будь-якого ступеня», керував маломірним гумовим човном марки «BRIG» із мотором «Ямаха 15 к.с.» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Проте апеляційний суд з таким висновком суду не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм КУпАП.

З матеріалів справи видно, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськррайонного суду від 30 грудня 2021 року повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх належного (додаткового) оформлення та подальшого направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст.276 КУпАП, а саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Вказаною постановою встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дністровське водосховище поблизу с. Кормань Дністровського району Чернівецької області, а не Дністровське водосховище поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Таким чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому в порушення вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП 02 травня 2022 року розглянута Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зважаючи на допущене судом порушення, постанова суду відносно ОСОБА_1 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського районного судуХмельницької області від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук