Справа № 308/9121/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сімків Євгенії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 000 /сто сімдесят тисяч/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 17.06.2021 року об 11 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «316 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом марки «САНТЕЙ», моделі «750-141», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Італії в України.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 15.10.2019 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 та станом на 17.06.2021 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» станом на 17.06.2021 відсутні заяви ОСОБА_1 , або іншої уповноваженої особи стосовно продовження строків ввезення транспортного засобу комерційного призначення кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 . В своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив, що ним ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів». Зі слів ОСОБА_1 вантажний автомобіль кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 зламався і вподальшому даний транспортний засіб ним було залишено на стоянці ТОВ «Роднічок» (адреса: Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Бояни, вул. Індустріальна 1). На даний момент місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 невідоме. Про те, що транспортний засіб не був вивезений з митної території йому також невідомо і, зі слів ОСОБА_1 , він не знав про необхідність його вивезення. В митницю з заявою щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України не звертався.

За інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 18600 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.06.2021 складає 609 562 грн. 92 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення вантажного автомобіля кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брали, про винесене рішення щодо ОСОБА_1 дізналися з ЄДРС 18.02.2022 року.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи. Заяви про відкладення не надходило.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенко І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, з повним текстом постанови ознайомився лише 18.02.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 15.10.2019 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Дирдою В.Г. в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 та станом на 17.06.2021 такий не вивезено за межі митної території України.

З огляду па наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0725/30500/21 від 17.06.2021, доповідною запискою інспектора митниці від 17.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС ДМСУ обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, витягом з АСМО «Інспектор».

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Сімків Є.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Сімків Євгенії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага