Справа № 574/665/21
Провадження 3/574/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення пожежної колони ДП «Авіокон»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2021 року, о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Буринь Конотопського району Сумської області керував автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.10.2021 року, близько 19 год. їхав за кермом автомобіля ГАЗ 3302-1-414, д.н.з. НОМЕР_1 та в м. Путивль був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов в Путивльській міській лікарні огляд, під час якого було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої в той день він не вживав, а лише пив квас. Після огляду поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та повідомили, що він може їхати далі, а тому він, продовжуючи керувати транспортним засобом, поїхав в м. Буринь, де мав чекати інший водій, щоб замінити його за кермом. Однак, в м. Буринь його знову зупинили поліцейські та запропонували пройти в лікарні огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, пояснивши їм, що щойно вже проходив такий огляд в лікарні м. Путивль та показав копію протоколу та тимчасового посвідчення водія. Після цього на нього було знову складено протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Іванцов А.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не мав ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським не виписувалось направлення на огляд на стан сп`яніння, а час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі, не збігається з часом зафіксованим на відеозаписах, доданих до протоколу. Також, захисником було заявлено клопотання про виклик свідків, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.01.2022 року.

В подальшому судове засідання з різних причин неодноразово відкладалось, зокрема на 12.05.2022 року, 08.06.2022 року та 29.06.2022 року.

Однак, ОСОБА_1 та його захисник Іванцов А.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, у вказані дати до суду жодного разу не з`явились.

При цьому від захисника Іванцов А.В. кожного разу надходило клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його та ОСОБА_1 , а також свідків з`явитись до суду через введення воєнного стану. Однак, яким саме чином введення воєнного стану перешкоджало їх явці до суду в клопотаннях не наведено та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Крім того, листом від 09.06.2022 року судом було письмово роз`яснено ОСОБА_1 та його захиснику Іванцову А.В. право звернутись до суду з клопотанням про їх участь в судовому засіданні, а також допит свідків в режимі відео конференції, в тому числі і за допомогою власних технічних засобів. Проте, останні вказаною можливістю не скористались та клопотань про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подавали.

Всього під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисником Іванцовим А.В. було шість разів заявлено клопотання про відкладення судового засідання з різних причин, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи до закінчення, встановленого законом, строку накладення адміністративного стягнення та уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Іванцовим А.В. не навели поважних причин свого неприбуття в судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи у їхню відсутність.

Заявлені захисником свідки також неодноразово викликались до суду шляхом направлення судових повісток за адресами їх проживання, зазначеними у клопотанні, однак жодного разу в судове засідання не з`явились. При цьому поштові відправлення із направленими свідками судовими повістками повернулись до суду без вручення з відмітками "адресат відсутній" та "неправильно зазначена адреса", що унеможливило допит судом заявлених свідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173186 вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2021 року, о 21 год. 13 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь керував т/з ГАЗ - 3302-414, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, на драгері або в мед. закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с.4-5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських, які його зупинили в м. Буринь, оскільки перед цим пройшов такий огляд на вимогу поліцейських у м. Путивль, є безпідставними, оскільки такий його обов`язок, як водія, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно наданої ОСОБА_1 копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній пройшов огляд в КНП "Путивльська міська лікарня", за результатами якого було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння 06.10.2021 року о 19 год. 45 хв., а правопорушення, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ним вчинено згідно протоколу о 21 год. 13 хв., тобто більш як через півтори години після огляду.

Відповідно до п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи на руках копію вищевказаного висновку медичного закладу про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, продовжував керувати транспортним засобом та мав усвідомлювати, що може і надалі перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому його пояснення про, те що після огляду працівники поліції дозволили йому керування транспортним засобом, суд оцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

При цьому останній в судовому засіданні не заперечував, що під час складення першого протоколу в нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення, а в м. Буринь його чекав інший водій, щоб замість нього сісти за кермо.

Також, як вже зазначалось пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не пропонувалось йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на ммісці зупинки транспортного засобу спростовуються дослідженими судом відеозаписами, що ставить під сумнів правдивість і решти його пояснень.

Доводи захисника про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, через півтори години після підтвердження відповідним висновком його перебування в стані алкогольного сп`яніння суд також оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами у справі.

Відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського на огляд на стан сп`яніння та розбіжності між часом вчинення правопорушення, зазначеним в протоколі та часом зафіксованим на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищевикладених обставин.

Крім того, час, зазначений в протоколі узгоджується із часом зупинки транспортного засобу, зафіксованим на відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має право на керування транспортними засобами (а.с.6).

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук