Справа №443/438/22
Провадження №3/443/270/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.05.2022 року о 20:45 год. в м.Ходорів по вул.Шевченка, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 ARBL 0688». Результат позитивний 1,39 ‰, що підтверджується тестом №3470 від 03.05.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні 13.07.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гринчишин І.Я. факт правопорушення заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зокрема вказали, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачені ст.266 КУпАП. Під час висловлення ОСОБА_1 пропозиції працівником поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, останнім не було зазначено ознак стану сп`яніння, на підставі яких він вважав за можливе провести такий огляд, тобто такий огляд був проведений без відповідних правових підстав та є незаконним. Також, працівники поліції не надали ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 згоду із результатами огляду на місці не висловлював, що підтверджується відсутністю його визнавальних пояснень в адмінпротоколі та жодних дій працівниками поліції щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я або щодо фіксації ухилення від проходження такого огляду не вживалися та взагалі пропозиції ОСОБА_1 про проходження стаціонарного медогляду не робилось.

У судове засідання 22.07.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринчишин І.Я. на електронну адресу суду надійшло клопотання, згідно якого захисник просить розгляд справи проводити без їхньої участі на підставі раніше поданих даних та письмових пояснень, та закрити провадження у справі за відсутності вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП.

Крім того, 22.07.2022 року секретарем судового засідання було прийнято телефонограму від адвоката Гринчишина І.Я., згідно якої останній повідомив про те, щоб розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а також повідомив про те, що ним на електронну адресу суду скеровано відповідне клопотання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази про те, що 03.05.2022 року біля 20:30 год. вона разом із подружкою гуляли парком в м.Ходорів по вул.Шевченка та побачила, що в парк заїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. З метою зробити зауваження водієві вони підійшли до вказаного автомобіля та попросили, щоб він покинув територію парку, оскільки тут знаходяться діти. На їхні зауваження ОСОБА_1 не відреагував та продовжив їздити автомобілем територією парку. Крім того, на її переконання ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як його мова була не виразна та за зовнішнім виглядом справляв враження особи, що перебуває у стані сп`яніння. Після того вона викликала працівників поліції. Вона була присутня під час проходження ОСОБА_4 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та після проходження огляду, результат якого був позитивним. Вона не чула щоб ОСОБА_3 був незгідний із результатами огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази про те, що 03.05.2022 року біля 20:30 год. вона разом із подружкою гуляли парком в м.Ходорів по вул.Шевченка та побачила, що в парк заїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . Вони підійшла до вказаного автомобіля та попросили ОСОБА_1 , щоб він покинув територію парку, однак останній продовжив їздити автомобілем територією парку. При цьому, ОСОБА_3 на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його мова була не виразна. Після того її подружка ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції вона була присутня під час проходження ОСОБА_4 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним. ОСОБА_3 не висловлював свою незгоду із результатами огляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, орським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 170167 від 03.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що випив пиво та жодних заперечень не навів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager» Alkotest 6810 ARBL 0688 №3470 від 03.05.2022 року, результат проби позитивний - 1,39 ‰;

-розпискою від 03.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відсторонений від керування траспортним засобом марки «BMW 740», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

-письмовими та наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 03.05.2022 року;

-відеозаписом події на CD-диску, з яких видно, що ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810, результат огляду становить 1,39 ‰. Жодних зауважень з його сторони під час огляду на стан сп`яніння не було.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст.268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 170167 від 03.05.2022 року, у графі «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» наявний підпис ОСОБА_1 , чого останнім під час розгляду справи не заперечувалось.

Крім того, під час дослідження судом відеозапису події, яка мала місце 03.05.2022 року, ОСОБА_3 не висловлював працівникам поліції вимоги скористатись правовою допомого, не заперечував що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не висловлював вимоги про проведенні огляду у медичному закладі та/або незгоди із результатами огляду на місці, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не були представлені документи, які б підтверджували, що нібито наявний в працівників поліції технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, то такі суд до уваги не приймає, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015р.

Таким чином, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 27 травня 2021 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 27 травня 2022 року (огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився 03 травня 2022 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Більше того, не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 висловив вимогу працівникам поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також суд вважає недостатніми доводи захисника на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, оскільки ОСОБА_4 під час розгляду справи не заперечувався факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке мало місце 03.05.2022 року, у протоколі зазначено про те, що здійснювалась відеофіксація, а відсутність даних про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась така відеофікасація жодним чином не вплинула на порядок проведення та результати огляду.

Відносно доводів захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то такі суд відхиляє, оскільки як випливає зі змісту приписів ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди такої особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, як уже зазначалось вище, ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на місці на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest №6810 та жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, встановлюючи наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, показам свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка