Справа № 405/2617/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Єлизавета»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2022 о 08:32 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 по перехрестю вулиць Кропивницького - Гоголя, в м. Кропивницькому, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гоголя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Гоголя на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227323 від 04.06.2022 за порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та пояснив, що 04.06.2022 року о 08 год. 32 хв., він рухався по вул. Кропивницького в бік вул. Гоголя, по дорозі з одностороннім рухом, на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 30-40 км/год. Коли він під`їхав до світлофора, загорілося зелене світло і він почав рух, з вул. Гоголя в бік центру міста виїжджав автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 , в цей момент відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем SUBARU FORESTER, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, підтвердила обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 04.06.2022 року о 08 год. 32 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Гоголя здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Кропивницького, в той час, як автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кропивницького прямо в напрямку перехрестя вулиць Преображенська Кропивницького, та здійснив проїзд перехрестя вулиць Гоголя Кропивницького на червоний сигнал світлофора, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження з правої сторони переднього бамперу і правого крила, інший автомобіль отримав механічні пошкодження обох дверей з лівої сторони.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Антонова С.Ю. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 11.07.2022 (а.п. 29), причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи за відсутності його захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 серії ААБ №227323 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 6), та поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, наданим суду відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухається в той час, як інші транспортні засоби, які перебували на проїзній частині в зустрічному напрямку по вулиці Гоголя, стояли, а рух здійснювали транспортні засоби, які рухались прямо по вулиці Гоголя та наліво з вулиці Гоголя на вулицю Кропивницького, що беззаперечно вказує на те, що для транспортних засобів, які перебували на проїзній частині по вулиці Гоголя був увімкненим червоний сигнал світлофора, на який ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух прямо по вулиці Гоголя, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 , який на увімкнений зелений сигнал світлофора здійснював поворот з вулиці Гоголя наліво на вулицю Кропивницького (а.п. 30). Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, повністю спростовуються приведеним вище та дослідженими в ході судового розгляду доказами, які спростовують твердження останнього щодо здійснення руху на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гоголя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Гоголя на зелений сигнал світлофору, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 227323 від 04.06.2022.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2617/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова