Справа № 680/361/22
№3/680/234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції відділення поліції №2 сектору поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 червня 2022 року о 19 годині 59 хвилин на автодорозі Антонівка-Пижівка 17 км.+900м. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165537 від 02 червня 2022 року цього дня о 19 годині 59 хвилин на автодорозі Антонівка-Пижівка 17 км.+900м. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння засвідчено в КНП ДМР Дунаєвецька багатопрофільна лікарня. Висновок результатів медичного огляду №80 від 02 червня 2022 року, результат 0,39о/оо алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу поліцейського та визнав вказаний факт, а факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння заперечив та зазначив, що не вживав алкоголь, а результат 0,39 проміле міг бути від того, що до нього було застосовано сльозогінний газ, який було розпилено йому в обличчя та ротову порожнину. Крім того зазначив що трубка до приладу, яким проводився огляд його на стан сп`яніння не була запакована і при ньому її не розпаковували, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в напрямку с.Борсуки поїхав автомобіль Volkswagen Passat синього кольору де водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Він разом із колегою ОСОБА_3 виїхали на місце події та помітили автомобіль, який рухався, на неодноразову вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу водій не відреагував, продовжував рухатись. Після зупинки автомобіля з салону вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 і почав бігти до працівників поліції, останні злякавшись застосували до нього спеціальні засоби кайданки. Сльозогінний газ вони не застосовували. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився, але погодився проїхати в медичний заклад для освідування.

Інспектор СРПП Гриневич М.О. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, надані поліцейським Літвінчуком М.С., які між собою розбіжностей не мають.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- його поясненнями;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165526 від 02 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортами патрульних поліцейських, де останні зазначили, що після повідомлення на лінію 102 що водій автомобіля Volkswagen Passat керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, виїхали та помітили вказаний автомобіль, який не зупинявся на законну вимогу поліцейських;

- відеозаписом, зробленим на відеокамери працівниками поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 під час руху своїм автомобілем Volkswagen Passat не зупиняється на законну вимогу поліцейських.

Диспозицією статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Також п. 8.9 б Правил дорожнього руху України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, на якому серед іншого зафіксовані обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , вбачається, що лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння не надав ОСОБА_1 мундштук, який би був запакованим в індивідуальну упаковку, а вказаний був уже закріпленим у технічний прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Тому суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що при ньому мундштук для видихуваного повітря не розпаковувався, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Суддя наголошує, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання цих вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

А оскільки працівниками поліції не спростовано факту застосування до ОСОБА_1 сльозогінного газу і даний факт підтверджений відеозаписом події, що ставить під сумнів достовірність їх показань як свідків, то вказане може свідчити й про те, що результат який зафіксував технічний прилад в медичному закладі, із закріпленим уже мундштуком, є недійсним.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП є доведеною, а його дії слід кваліфікувати, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Водночас відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина