ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1405/22 Справа № 932/4784/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10.08.2022 о 09.30 годині, рухаючись у м. Дніпро на нерегульованому перехресті вулиці Бородинської та вулиці Січових Стрільців, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, від чого автомобіль «РЕНО» перекинувся і продовжив некерований рух прямо і праворуч та в такому стані скоїв наїзд на припарковані праворуч автомобілі «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_3 , яким керує водій ОСОБА_3 , та «НІССАН» номерний знак НОМЕР_4 , власник якого невідомий. В результаті події всім чотирьом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Авраменко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Авраменко Д.С. зазначає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушенням ПДР України та наслідками, що настали. Захисник, звертає увагу, що 10.08.2022 ОСОБА_1 рухався по вул. Бородинський та зупинився на перехресті з вул. Січових Стрільців перед пішохідним переходом, завчасно переконався, що інших транспортних засобів з обох сторін не має, та почав перетинати перехрестя зі швидкістю 5 км/год., виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль «РЕНО» д.н.з НОМЕР_2 й одразу застосував засоби гальмування, однак, зіткненню запобігти не зміг. Разом з цим, сторона захисту наголошує, що, перетинаючи перехрестя, саме водій автомобілю «РЕНО» грубо порушив вимоги ПДР України, оскільки цей водій постійно змінював напрямок руху та вчасно не застосував засоби гальмування при винекненні небезпеці ДТП, що свідчить про те, що швидкість автомобіля «РЕНО» була приблизно 70 км/год., але ці обставини судом не були враховані. Окрім цього, апелянт наголошує, що суд припустився спрощеного порядку розгляду цієї справи і не яким чином не відреагував на прохання ОСОБА_1 призначити експертизу у справі для прийняття справедливого та об`єктивного рішення. Водночас, захисник посилається на те, що суд у своєму рішенні виклав лише письмові пояснення учасників події, описав обставини події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який у свою чергу не може бути належним доказом, оскільки працівники поліції при складанні протоколу не з`ясували належним чином усіх обставин ДТП та діяли упереджено щодо ОСОБА_1 .. До того ж, на переконання захисника, суд в оскаржуваному рішенні не обґрунтував порушення правил ПДР ОСОБА_4 та не вказав належних доказів, які б свідчили про таке порушення. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Аврменко Д.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Завгородній О.С. заперечували проти задоволення скарги, та просили постанову суду залишити без змін. Потерпілий ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними у справі доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у справі, яким надано належну правову оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139805 від 10.08.2022, в якому, у відповідності до вимог закону, викладені обставини вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП від 10.08.2022 в якій зафіксовано місце зіткнення, та положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, фототаблицею, й письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.08.2022. Ці докази є чіткими, узгоджуються між собою, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не убачає.

Разом з цим, доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність постанови, є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійцшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції, які полягають в тому, що невиконання водієм вимог п.п. 16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням механічних пошкоджень, які отримали автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок ДТП, апеляційний суд вважає технічно неспроможною версію ОСОБА_1 щодо причин ДТП, яка сталася 10.08.2022, оскільки розташування автомобілей після зіткнення, чітко зафіксовано схемою місця ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП без заперечень, по відношенню до дорожньої розмітки, та виходячи й з інших доказів у справі, не потребується спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог ПДР України, та кого саме з водіїв є провина у цій ДТП, й з цих підстав не заслуговують на увагу доводи клопотання захисника Аварменка О.Ю. про необхідність проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «РЕНО», д.н.з НОМЕР_2 , грубо порушив правила ПДР України, оскільки постійно змінював напрямок руху та рухався значно більше ніж 50 км/год., що фактично послугувало причиної ДТП, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду справи про те, що він 10.08.2022 рухався по вул. Бородинський та зупинився на перехресті вул. Січових Стрільців перед пішохідним переходом, завчасно переконався, що інших транспортних засобів з обох сторін не має, та почав перетинати перехрестя зі швидкістю 5 км/год., тоді як водій ОСОБА_2 рухався дуже швидко та можливості побачити його автомобіль завчасно у нього не було, є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами у справі, тому апеляційний суд розцінює його доводи в цій частині, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які є логічними, обґрунтованими та узгоджуються з фактичним обставинам та доказами у справі.

Отже, на переконання апеляційного суду, у справі було зібрано достатньо доказів для належного встановлення усіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушеня, які надають можливість встановити фактичні обставини ДТП та оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, не встановлено, тому суд вважає необхідним скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко