Справа № 199/4416/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

-потерпілого ОСОБА_2

-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року о 11:15 годині, м. Дніпро, просп. Слобожанський, е/о № 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 та при виникненні перешкоди для руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріального збитку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала у повному обсязі, вказавши проте, що вона рухалась зі швидкістю близько 48 км. год. і не мала технічної можливості уникнути ДТП, оскільки водій автомобіля «БАЗ» не увімкнувши лівий сигнал повороту здійснив маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , вважав, що він діяв згідно Правил Дорожнього Руху України, про що свідчить Схема складена до протоколу ДТП, а водій «Volkswagen Touareg» мала можливість уникнути ДТП з врахуванням ширини смуги руху, у якій вона рухалася.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093325 від 29.06.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно до якої місцем ДТП є смуга руху в якій рухався автомобіль «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

- відеозаписом ДТП, події якої відбувались на пр. Слобожанському у місті Дніпрі, під час дослідження якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась із значною швидкістю руху по крайній лівій полосі, не встигла зреагувати на зміну дорожньої обстановки, не зменшила свою швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу, що і призвело до настання ДТП.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР іншим водієм, а не ОСОБА_1 , - є суб`єктивною думкою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки положеннями п. 12.3 ПДР України чітко передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У той же час, в ході судового розгляду об`єктивно було встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано цих вимог, що і призвело до настання пригоди. Тим більш, що як пояснила сама ОСОБА_1 вона рухалася зі швидкістю 48 км.год.

Наведена обставина знайшла своє підтвердження у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження потерпілого ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на її думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на її особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Судом встановлено, що вказані у постанові та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 ( двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик