Справа № 727/5291/22
Провадження № 3/727/2385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335475 від 24.06.2022 року вбачається, що 24.06.2022 року о 03 год. 01 хв. у м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML500, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що встановлено під час огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager-ARLM0417 з результатом 0,98 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміні-стративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мандзюк В.Б. в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Просив провад-ження у справі закрити.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335475 від 24.06.2022 року, дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд при-ходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП Укра-їни, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вихо-дячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним за-собом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними за-собами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пере-дача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Ін-струкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пунктом 5 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою вияв-лення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазна-чаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за-значаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведено-го поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністра-тивне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Також, у відповідності до п.10 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, за-значаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціаль-них технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, про-веденого поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушен-ня, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`янін-ня.

Однак, як було встановлено судом під час дослідження матеріалів адміністратив-ної справи, працівниками поліції не було долучено акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням вищенаведених положень По-станови КМУ від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції, затвердженої наказом МВС Ук-раїни №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, результат проходження тесту на приладі Drager ARLM-0417 під №284 мі-стить порожню графу «місцеположення», що позбавляє суд можливості встановити адресу, за якою проводився огляд на стан сп`яніння. Крім цього, вищевказаний резуль-тат проходження тесту містить виправлення в графі «прізвище».

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції №284 від 24.06.2022 року за допомогою приладу Drager ARLM-0417, відповідно до якого ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення ад-міністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був здійснений з порушенням пункту 5 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою вияв-лення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» а також пункту 10 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому являється недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумні-ви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно за-крити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 266,283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсут-ністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко