КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1501/2022 Постанова винесена суддею Капшученко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Семиряка О.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого пожежним рятувальником в Державній службі надзвичайних ситуацій, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 18 лютого 2022 року о 01 год. 05 хв. по вул. Новоселиця в м. Березань Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не буловзято до увагині його доводи, ні доводи його захисника про те, що він не керував транспортним засобом безпосередньо перед появою працівників поліції, тобто не був водієм, а отже і не являвся суб`єктом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в свою чергу і призвело до постановлення незаконного рішення по справі.

При цьому зазначає, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 ПДР, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, на переглянутих судом, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписах не зафіксовано факту керування ним автомобілем. Зокрема, відеозапис починається із того, що до припаркованного автомобіля підходять працівники патрульної поліції і з`ясовують спочатку обставини викрадення кабелю, потім наїзду на бордюр, і лише в подальшому, без встановлення факту керування, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому він і сам на місці події не підтверджував факт керування ним транспортним засобом.

В свою чергу його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, коли транспортний засіб був нерухомим, не спростовуються наявними у справі доказами.

Також суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки показанням свідків, котрі спростували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, поясненняОСОБА_1 та його захисника Семиряка О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,підписано відповідною посадовою особою, а також рапорті інспектора-чергового СПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ейзенбрука А. та відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

При цьому факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з наявністю у працівників поліції обґрунтованої підозри про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння через наявність таких його ознак, що зазначені у протоколі, як - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та його відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, що був переглянутий у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника Семиряка О.М., відповідно до якого, ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження будь-кого огляду категорично відмовився, вказуючи на те, що він автомобілем не керував, але працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник не заперечували того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він автомобілем не керував, а коли з`явилися працівники поліції та підійшли до нього з товаришем, то вони в цей час стояли біля припаркованого автомобіля та розмовляли, при цьому зазначили, що до приїзду в магазин АТБ за кермом автомобіля дійсно знаходився ОСОБА_1 , але після того як вони скупилися та вийшли з магазину, за кермо автомобіля вже сів його товариш ОСОБА_2 , який є власником даного автомобіля, та керував ним до приїзду на дачу, але працівники поліції даний факт не прийняли до уваги. Тому вважають, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом безпосередньо перед появою працівників поліції, тобто не був водієм, а отже, і не являвся суб`єктом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а коли до нього з товаришем під`їхали працівники поліції, то лише знаходився біля припаркованого автомобіля та розмовляв з товаришем, є безпідставними та спростовуються рапортом інспектора-чергового СПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ейзенбрука А., відповідно до якого, 18.02.2022 о 01 год. 05 хв. під час патрулювання м. Березань по вул. Новоселиця ним спільно з поліцейським з РПП СПД №1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на службовому автомобілі RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_3 , було зупинено автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який 18.02.2022 в 0 год. 53 хв. здійснив наїзд на дорожній знак поблизу магазину АТБ за адресою: м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 156а. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спецприладі «DRAGER», на що водій відмовився, тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», на що останній також дав відмову. Тому водія неодноразово було попереджено про те, що за відмову від проходження огляду чи медичного освідування на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте усвідомлюючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 від проходження огляду та медичного освідування відмовився, у зв`язку з чим, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також про безпідставність таких тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 від часу від`їзду від магазину АТБ до приїзду на дачу не керував автомобілем, а ним керував вже його товариш ОСОБА_2 , який є власником даного автомобіля, вказує і відеозапис з камер спостереження магазину та нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, відповідно до яких, вийшовши з магазину АТБ та підійшовши до припаркованого на стоянці біля магазину АТБ автомобіля, в 0 год. 55 хв. за його кермо сідає саме ОСОБА_1 , який по приїзду до магазину також був за кермом даного автомобіля, а не його товариш, і даних про те, що після початку руху від магазину АТБ і до приїзду на дачу, де о 1 год. 07 хв. вони вже були зупинені працівниками поліції та під час спілкування з якими товариш ОСОБА_1 , котрий був з ним, вказав, що саме він (товариш) був пасажиром в автомобілі, вони з ОСОБА_1 мінялись місцями, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано.

А тому такі твердження ОСОБА_1 та його захисника розцінюються як спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинене.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано в цій частині не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є знайомими ОСОБА_1 , та можуть бути заінтересованими в результатах розгляду справи.

За викладеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, і такий висновок відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, представленими в матеріалах справи.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.