П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Тридцятого листопада 2021 року о 05 годині 25 хвилин в місті Чоп Ужгородського району по вулиці Головна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, подав до суду заперечення, в яких вказав, що з протоколом серії ААБ № 238052 від 30.11.2021 він не згідний категорично, оскільки правопорушення не вчиняв. Пояснив, що 29.11.2021 він заступив на добове чергування по охороні об`єкту в місті Чоп по вул. Млинній, куди приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Біля 03 години 00 хвилин під час обходу прилеглої території його покликали працівники поліції та провели особистий огляд, в ході якого виявили пачку цигарок, при огляді якої було виявлено якийсь кристал. Працівникам поліції він пояснив, що вказану пачку знайшов на заправці ОККО та вирішив забрати собі оскільки там були загорнуті 200 гривень. Після цього працівниками поліції було оглянуто його автомобіль. Зазначає, що працівники поліції висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки нічого не вживав, у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Крім того зазначив, що транспортним засобом не керував, переставив транспортний засіб на інше місце паркування на вимогу працівників поліції. Про ознаки в нього будь-якого сп`яніння працівники поліції йому не повідомляли. Що стосується проходження огляду в наркодиспансері вказав, що тривалий час він не міг надати зразки сечі, тому попросив про те, щоб в нього для аналізу взяли кров, однак такі зразки в нього відібрано не було. Таким чином, біологічні зразки для проведення дослідження у нього не відбирались, огляд лікарем на стан сп`яніння не проводився. Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол не складено на місці зупинки, адреса медичного закладу у протоколі вказана не вірна, а також з протоколу не встановлено, за допомогою якого засобу здійснювалась фіксація події та на які пристрої. Отже, оскільки зазначене в протоколі не відповідає дійсності, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238052 від 30.11.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 714 від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до матеріалів справи на електронному носії.

У ході дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов до медичного закладу де був оглянутий лікарем, який надав висновок, де зазначено, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На підставі вказаного висновку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази зібрані відповідно до вимог КУпАП, є належними й допустимими, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим розцінені як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке представляє особливу небезпеку для життя і здоров`я інших громадян під час дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева