КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/2998/2022
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором у ресторані «Ink Липки» ТОВ «Чорнила»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20.10.2021 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в ресторані «Ink Липки» ТОВ «Чорнила», за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 6, де вона працює адміністратором, порушила норми карантинних вимог, а саме: не здійснення вимірювання температури тіла відвідувачам закладу громадського харчування безконтактним методом; не проведено навчання (інструктаж) щодо протиепідемічних заходів, правил використання засобів індивідуального захисту їх утилізація; відсутність на вході до закладу інформації про обмеження кількості відвідувачів залежно від площі, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», пункт 8, 10 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті адміністративного правопорушення, не зазначено точних обставин його вчинення, не викладено даних про те, яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1 та чи є вона посадовою особою ТОВ «Чорнила» (Ресторан Ink).

Так, згідно доводів апеляційної скарги, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зокрема, як зазначає апелянт, господарська діяльність здійснювалась ТОВ «Чорнила», а ОСОБА_1 є лише найманим працівником даного товариства.

Так, ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до посадової інструкції, вона, як адміністратор ТОВ «Чорнила» не здійснює провадження господарської діяльності та не відповідає за порушення порядку проведення господарської діяльності щодо недодержання установлених правил у сфері протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вказує апелянт і на те, що місцевий суд не взяв до уваги надані стороною захисту докази, які спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме посадові обов`язки адміністратора ОСОБА_1 , наказ про її призначення на посаду, наказ про призначення відповідального за організацію та виконання протиепідемічних заходів в ТОВ «Чорнила», витяг зі статуту ТОВ «Чорнила» щодо повноважень директора.

Зазначені обставини, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вище вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі та при винесенні постанови вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність фізичних та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб'єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р.на усій території України встановлено карантин.

Відповідно до п.п. 11 п. 2 зазначеної Постанови, на період карантину забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Висновки судді першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 677від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 20.10.2021 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в ресторані «Ink Липки» ТОВ «Чорнила», за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 6, де вона працює адміністратором, порушила норми карантинних вимог, а саме: не здійснення вимірювання температури тіла відвідувачам закладу громадського харчування безконтактним методом; не проведено навчання (інструктаж) щодо протиепідемічних заходів, правил використання засобів індивідуального захисту їх утилізація; відсутність на вході до закладу інформації про обмеження кількості відвідувачів залежно від площі, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», пункт 8, 10 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 та не містить її заперечень. Даними вказаного протоколу спростовуються доводи апеляційної скарги, що у ньому не вказано суті та обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- листом-опитувальником, згідно якого ОСОБА_1 працює адміністратором в ресторані «Ink Липки» ТОВ «Чорнила», згідно якого не здійснювалося вимірювання температури тіла відвідувачів закладів громадського харчування безконтактним методом, не забезпечено проведення навчання (інструктажу) щодо протиепідемічних заходів, правил користування індивідуальних заходів захисту та їх утилізація, а також відсутня на вході до вказаного закладу інформація щодо обмеження максимальної кількості осіб залежно від площі закладу;

- супровідним листом до протоколу № 677, згідно якого адміністратор ОСОБА_1 , 20 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: не здійснюється вимірювання температури тіла відвідувачів закладу громадського харчування безконтактним методом; не проведено навчання (інструктаж) щодо протиепідемічних заходів, правил користування індивідуальних заходів захисту та їх утилізація; відсутність на вході до закладу інформації про обмеження кількості відвідувачів залежно від площі;

Вказані докази зібрані у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є належними і допустимими та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, то вони спростовуються наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У зв'язку з викладеним, саме ОСОБА_1 , як адміністратор ресторану «Ink Липки» ТОВ «Чорнила», є посадовою (відповідальною) особою суб'єкта господарювання вказаного закладу і зобов'язана булазабезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права, які б були підставою для скасування постанови судді, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

З огляду на зазначене, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик