НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року Справа № 322/243/22 (Провадження № 3/322/194/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 08.06.2022 з ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 серії ААД №307454 ОСОБА_1 29.05.2022 о 20 год 30 хв на автодорозі між с. Любицьке та с. Новосолошино будучі водієм керував автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення, нестійка хода, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він їхав в автомобілі Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 з товаришем. Був зупинений військовими на блокпості між селами Любицьке і Новосолошино. Товариш був в нетверезому стані і у нього виникла словесна перепалка з військовими до якої підключився і він ( ОСОБА_1 ), через що військові запідозрили його у вживанні спиртного. Останні викликали поліцію на місце події, однак патрульні приїхали на блокпост лише через дві години. В час коли чекали наряд поліції він дійсно вживав алкоголь, однак до моменту зупинки на блокпості був тверезий і ознак сп`яніння не мав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім згаданого протоколу, надано відеозапис і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмове пояснення ОСОБА_2 .

Так, суддею встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і роз`яснення останньому про складання протоколу щодо нього. ОСОБА_1 дійсно має ознаки сп`яніння. Однак останній заперечує факт керування автомобілем у нетверезому стані, пояснюючи свій стан тим, що вживав спиртне після зупинки транспортного засобу.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 вказується про те, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння під час керування транспортним засобом, а також те, що останній після зупинки до приїзду поліцейських вживав горілку.

Пояснення ОСОБА_1 в цілому не суперечать матеріалам справи за виключення пояснень ОСОБА_2 в частині наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 саме під час керування ним транспортним засобом.

Вказане письмове пояснення ОСОБА_2 не може бути враховане як безсумнівний доказ факту керування ОСОБА_1 автомобіля з явними ознаками сп`яніння з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей, що особа ОСОБА_2 була встановлена належним чином, що він є особою, яка дійсно несла службу на блокпості у згаданий в протоколі час і місці, що останній мав повноваження для зупинки ОСОБА_1 , що він попереджався за відповідальність за дачу неправдивих показань.

Будь-яких інших доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Формально наявні у справі докази в сукупності з показаннями особи, яка притягається до відповідальності могли вказувати на те, що дії ОСОБА_1 підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, за приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У цьому конкретному випадку, суддя не вправі перекваліфіковувати дії особи, тим більше, якщо за їх вчинення, передбачено більш тяжке стягнення, ніж за ті, вчинення, яких інкриміновано ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов