ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26120/21

Провадження № 33/4820/123/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (один) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 26.10.2021 року о 07 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 155, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту 1,63% проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Хома С.В. просять постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказують на порушення права на захист ОСОБА_1 та доступ до правосуддя, оскільки справа була розглянута у його відсутність. Є незрозумілим який прилад використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, так як в акті огляду не зазначено відомості про назву та номер спеціального приладу. Роздруківка приладу Драгер датована 26.10.2021 року 07 год. 19 хв., направлення датоване 26.10.20221 року 07 год. 19 хв., а складання протоколу датоване 26.10.2021 року о 07 год. 28 хв. Крім того, протокол не містить посилань на докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня належним чином завірена копія рішення суду, що набрало законної сили про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак у поліцейського не було законних підстав для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Місцевим судом залишено поза увагою, що відеозапис не є безперервним, і те, що дату та час події не зафіксовано. Зазначають, що направлення на огляд було виписано поліцейським ОСОБА_2 та ним доставлено до закладу охорони здоров`я, а протокол та постанову за ст. 126 КУпАП було оформлено іншим поліцейським Балієм О.М., що дає підстави стверджувати, що поліцейські не діяли в межах наданих їм повноважень. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі продуває прилад Драгер, однак роздруківка лише одна, матеріали справи не містять висновку медичного працівника про встановлення стану алкогольного сп`яніння. Сторона захисту звертає увагу на довідку медичного закладу від 26.10.2021 року, після самостійного звернення ОСОБА_1 до медичної установи, і відповідно до проведеного медичного огляду та відбору біологічного матеріалу зроблено заключення тверезий. З огляду на викладене апелянти просять скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно, протягом року.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049167 від 26.10.2021 року, з якого слідує, що 26 жовтня 2021 року о 07 год. 18 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 155, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту 1,63% проміле. (а.с. 1).

Із дослідженої місцевим та апеляційним судом роздруківки приладу «Драгер Алкотест 7510 ARMF - 0328» від 26.10.2021 року № 247 слідує, що в ОСОБА_1 виявлено 1,63 % проміле алкоголю (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) результат позитивний 1,63 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис в акті. (а.с. 5).

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, суд послався на відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу узгоджується з даними відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що під час здійснення патрулювання поліцейські побачили автомобіль з технічним несправностями, і водія ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування. В ході спілкування з ним виявили ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу. Результат показав 1,63 % проміле, з результатом він був згідний, в медичний заклад його не доставляли.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у день складення протоколу патрулював із колегою, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через технічні несправності не працював задній лівий стоп. Автомобіль мав пошкодження характерні для ДТП, а його водій був позбавлений права керування транспортними засобами. Під час розмови у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, на що той погодився на місці зупинки транспортного засобу. Тест позитивний 1,63 % проміле, не згоди ОСОБА_1 не висловлював, в медичному закладі проходити огляд відмовився.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що був зупинений транспортний засіб, у вказаному місці, яким керував ОСОБА_1 , позбавлений права керування, про що є відомості в електронній базі патрульної поліції, співробітник поліції виявив у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота внаслідок чого, останньому, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що також відображено на записі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата, час розгляду справи, назва суду, його адреса, під якою у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. Розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотаннями захисника. Постанова місцевого суду винесена за участю його захисника Хоми С.В. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу, міг дізнатися про стан складеного щодо нього адміністративного матеріалу, з часу фіксації правопорушення у ОСОБА_1 було достатньо часу підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився. А тому, немає підстав вважати, що було порушено право, останнього, на захист, зокрема, на безпосередню участь в судовому засіданні та на правову допомогу.

Окрім того, ОСОБА_1 , як апелянту та його захиснику, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Свої права в апеляційній інстанції він реалізовував, скориставшись правовою допомогою.

Його захист в апеляційному суді здійснював захисник Хома С.В., під час судового засідання, який давав пояснення та докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, виконував інші дії відповідно до укладеної із ОСОБА_1 угоди, а тому право на участь в судовому засіданні та на захист його інтересів поновлено в апеляційній інстанції.

Твердження сторони захисту, в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на те, що вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. А тому в апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Розбіжності в часі зафіксованому на відеозаписі і в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу у вказаний в протоколі день та час.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичній установі шляхом відібрання біологічного матеріалу з результатом - тверезий, не береться до уваги, так як, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, цей порядок ОСОБА_1 був порушений.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту повторності вчинення адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження, оскільки постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2021 року набрала законної сили 10.05.2021 року та внесена до бази даних управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

Твердження апелянта про те, що він двічі продував прилад Драгер, а роздруківка одна не беруться до уваги, так як з пояснень поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відеозапису слідує, що перший раз прилад не показав результат, оскільки ОСОБА_1 перервав подих і був недостатнім об`єм повітря для дослідження.

Посилання на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Хоми С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша