Справа № 484/1300/22
Провадження № 3/484/645/22
Постанова

іменем України

12.07.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурвського району Миколаївської області, прописаний с.Євгенівка Снігурвського району Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщений, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 2017, 2013 р.р. народження, не працює

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ААБ №089423 від 11.05.2022 року зазначено, що 11.05.2022 року о 7 годині 20 хвилин на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців. В присутності двох свідків від проходження мед.оголяду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в загальному порядку, чим порушив п.п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду показав, що алкогольні напої не вживав та був тверезим, що підтверджується довідкою КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», виданою лікарем ОСОБА_2 . Дійсно його було зупинено на блок-посту 11.05.2022 року, працівник поліції йому сказав, що забере в нього автомобіль на потреби ЗСУ якщо він не погодиться підписати протокол про адміністративне правопорушення, що нібито він вживав алкогольні напої. Він злякався, що в нього відберуть автомобіль і зробив все, що наказував працівник поліції. Однак, знаючи що алкогольні напої він не вживав,то відразу поїхав до лікарні та пройшов тест на алкогольне сп`яніння, який показав, що він тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 переглянувши відеозапис, суд дійшов слідуючого.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089423 від 11.05.2022 року, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ст…л.Чечельницьким В.А., 11.05.2022 року о 7 годині 20 хвилин на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців. В присутності двох свідків від проходження мед.оголяду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в загальному порядку.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський під час розмови повідомив ОСОБА_1 , що від нього несе алкоголем та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомив, поліцейському що він їде влаштовуватись на роботу, та те, що якщо поліцейський каже, що від нього несе алкоголем, що так і є,висловив свою відмову, і тільки потім поліцейський запросив двох свідків. Коли поліцейський запросив двох свідків, то ОСОБА_1 сказав, що вони є знайомими та колегами поліцейського, на що поліцейський ніяк не відреагував. Далі запис відсутній.

З п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, поліцейський зобов`язаний висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не можна говорити про встановлення добровільності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він дійсно сказав «так», але незрозуміло від чого саме він відмовився. Поліцейський, не дочекавшись чіткої однозначної відмови від проходження за допомогою приладу «Драгер» а також відмови від проходження огляду в медичному закладі відразу запросив двох свідків.

В суд ОСОБА_1 надав виписку із медичної картки №424 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, з якої вбачається що 11.05.2022 року о 9 годині 50 хвилин (через дві години 30хвилин після часу зупинки) ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера 6810 та було встановлено лікарем ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 тверезий.

Суд дійшов висновку, що працівник поліції фактично спровокував ОСОБА_1 до так званої відмови від проходження медогляду.

При цьому, суд звертає увагу, що відсутній відеозапис як саме складався протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася у відсутність свідків, свідків поліцейський запросив, після.

Відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішення Суду («Енгель та інші про ти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 247, 294 КУпАП

постановив

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя