Справа № 364/361/22
Провадження № 3/364/150/22
ПОСТАНОВА

22.07.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.07.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175562 від 19.07.2022 року вбачається, що 19.07.2022 року о 17 год. 10 хв. у с. Мармулівка по вул. Борщагівська гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda D1027» з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно медичного висновку КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» № 43 від 19.07.2022 результат позитивний 2,1% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у с. Мармуліївка по вул. Борщагівській, проте не вказано повну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення (район, область).

У відповідній графі протоколу зазначено, що додаються матеріали справи, однак не зазначено їх назву та кількість, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Натомість додана копія талону на транспортний засіб -мопед «Honda D1027» № НОМЕР_1 , з якого не можливо встановити власника.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодного доказу про наявність або відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія, оскільки вказані відомості при ухваленні рішення у справі впливають на вид адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додані у повному обсязі відомості про анкетні данні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема РНОКПП, який обов`язково повинен був зазначений у судовому рішенні, оскільки згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачений штраф.

Необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, для належного оформлення.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова