Справа № 720/980/22
Провадження № 3/720/547/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 04 травня 2022 року близько 18 години 50 хвилин по вул. Центральній, 23 в м. Новоселиця Чернівецької області керував автомобілем, а саме мототранспортом марки «Piaggio SI», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 04 травня 2022 року вживав алкогольні напої, після чого рухався на мопеді марки «Piaggio SI» як на велосипеді, шляхом крутіння педалів, оскільки ще зранку в нього закінчився бензин, а вказаний транспортний засіб передбачає можливість його керування як за допомогою увімкненого двигуна, так і без нього шляхом крутіння педалів. По дорозі його зупинив ОСОБА_2 та викликав працівників поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Оскільки, він керував мопедом марки «Piaggio SI» як велосипедом, шляхом крутіння педалів без увімкненого двигуна, просив провадження у справі закрити.

Захисник Буга А.В. вказав, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Piaggio SI».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098551 від 04 травня 2022 року вбачається, що 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував автомобілем, а саме мототранспортом марки «Piaggio SI» в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано роздруківку приладу алкотестера «Драгер» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,85 проміле.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими доказами виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений працівниками поліції коли керував мопедом, останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за словами свідка очевидця події ОСОБА_2 , який зупинив по дорозі ОСОБА_1 , а в послідуючому зупинив працівників поліції, які проїжджали поряд.

За таких обставин, єдиним та вирішальним доказом, який підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом є пояснення свідка ОСОБА_2 ..

Суд, з метою перевірки пояснень учасників судового розгляду викликав до суду свідка ОСОБА_2 , який будучи опитаним в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2022 року близько 18 години 50 хвилин по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області побачив як ОСОБА_1 рухався на мопеді як на велосипеді, шляхом крутіння педалів, в той час коли двигун не був заведений. У зв`язку із тим, що останній небезпечно маневрував на дорозі та представляв собою небезпеку для інших учасників дорожнього руху, він зупинив його, а в послідуючому зупинив працівників поліції, які в той час проїжджали поряд.

Таким чином, свідок в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 рухаючись на мопеді не завів двигун, а крутив педалі, використовуючи його функції як велосипеда за допомогою своєї мускульної фізичної сили, та тим самим спростував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 автомобілем, а саме мототранспортом марки «Piaggio SI», без державного номерного знаку.

Згідно до п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Слід зауважити, що постановою КМУ від 07вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та «мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди. Таким чином, мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт, згідно з терміном «мопед», належать до механічних транспортних засобів.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Основною відмінною характеристикою мотоцикла є наявність двох або трьох коліс, а також його відносно невеликі габаритні розміри та незначна для механічного транспортного засобу маса.

Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Оскільки мопед прирівняно до механічних транспортних засобів, то на його водія поширюються вимоги Правил зі встановлення обладнання, користування засобами безпеки, порядок допуску до керування тощо. Порядок розташування мопедів на проїзній частині викладено в розділі 11 Правил дорожнього руху.

Велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун (останнім часом вони все більш широко застосовуються) не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Piaggio», без державного номерного знаку. Однак, працівниками поліції не здійснено огляду вказаного ними у протоколі транспортного засобу, не вилучено документів з технічними даними вказаного засобу, який має зовнішній вигляд велосипеда, не перевірено чи взагалі даний транспортний засіб працював як мопед шляхом запуску двигуна на момент оформлення протоколу, а лише вказано у протоколі, що це автомобіль, а саме мототранспорт «Piaggio», без державного номерного знаку.

В будь-якому разі даний транспортний засіб має ознаки як механічного транспортного засобу (оскільки з доданої фотографії вбачається, що наявний двигун), так і немеханічного транспортного засобу (оскільки з тієї ж фотографії вбачається, що його можна привести в рух також за допомогою мускульної сили людей шляхом крутіння педалів як велосипеда).

В той же час, відповідальність за порушення ПДР особами, які керують велосипедами, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 3 ст. 127 КУпАП розгляд справ яких відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП віднесена до компетенції органів поліції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04 травня 2022 року близько 18 години 50 хвилин по вул. Центральній, 23 в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Piaggio SI», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, так як це не заперечувалося ним самим,.

В той же час під час судового розгляду не здобуто доказів, які б підтверджували, що він рухався транспортним засобом марки «Piaggio SI» із заведеним двигуном, а не шляхом крутіння педалів, що підтверджується показами свідка та фотокарткою даного мопеда.

Більш того, відео-фіксація з бодікамери поліцейського розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля свого транспортного засобу із незаведеним двигуном.

Таким чином, наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у суді не було здобуто жодного доказу, що він керував транспортним засобом з ввімкненим двигуном, а не шляхом крутіння педаль.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Надточій проти України», «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції.

Оскільки працівники поліції не надали суду документів на підтвердження того, що це є транспортний засіб з певними технічними характеристиками, а також докази його керування ОСОБА_1 за допомогою заведеного двигуна, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо керування вказаним засобом за допомогою педалів із використанням мускульної сили ОСОБА_1 спростовані не були, а суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, і яких на думку суду є недостатньо, тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.