Провадження №: 3/755/5863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дубовика О.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07.10.2022 року о 21 годині 20 хвилин по пр-т. Шухевича, 16 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, після чого в результаті інерційного руху від удару (зіткнення) відбулось зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року серії ААД №377164, складеного інспектором взводу №3 батальйону №1 полку №2 (ХОЛБ) УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Степаненком О.А.: «07.10.2022 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по пр-т. Шухевича, 16 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 не давав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, після інерційного руху від удару відбулось зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що 07.10.2022 року о 21 годині 20 хвилин по пр-т. Шухевича, 16 в напрямку бульвару Перова в м.Києві, керуював автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з приблизною швидкістю 60 км/год, перед ним виїхав різко автомобіль, у зв`язку із чим, він не зміг екстрено загальмувати, оскільки дистанція була замала, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 07.10.2022 року о 21 годині 20 хвилин по пр-т. Шухевича зі сторони бульвару Перова в напрямку Північного мосту в м.Києві, він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожнє покриття було асфальтно-бетонне та в сухому стані. Разом з тим, в його напрямку дорожній рух було організовано по чотирьох смугах руху, при цьому на крайній лівій смузі було місце для розвороту в зворотному напрямку в бік бул. Перова в м.Києві, яке позначено дорожнім знаком 5.26. Він, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, оскільки мав намір здійснити розворот в зазначеному місці для розвороту і їхати в бік бул. Перова в м.Києві. Завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту, доїхавши до місця розвороту, здійснив поворот ліворуч, в місці розвороту, він зупинився ближче до правого краю дорого, не доїжджаючи до крайньої лівої смуги, на яку мав намір виїхати, приблизно 0,5-1 м, та став очікувати щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку. В подальшому, пропустивши останній транспортний засіб, який рухався в крайній лівій смузі, він, переконавшись, що інші автомобілі в даній смузі руху відсутні, виїхав на крайню ліву смугу, вирівнявши повністю автомобіль та розпочав набирати розгон, при цьому увімкнувши правий сигнал повороту та спостерігав у праве дзеркало заднього огляду обстановку на сусідній смузі руху, оскільки він мав намір перелаштуватись правіше. Однак, проїхавши приблизно 15 м по крайній лівій смузі він відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок якого його автомобіль некеровано та з юзом колес по інерції почав рухатись різко в право, де відбулись додаткові зіткнення з вказаними у протоколі автомобілями. Після зіткнень його автомобіль зупинився на узбіччі. А тому, у зв`язку із наведеним, він не визнає свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його адвокатом Дубовиком О.В. було проведено експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за наслідками якого складено протокол з додатком «Схема» (а.с.38). В результаті проведеного експерименту було встановлено, що від місця виїзду з місця розвороту на пр. Р. Шухевича в м.Києві до місця зіткнення, які зазначені поліцейськими в Схемі ДТП, відстань складає 14-15,1 м.

Разом з тим, було встановлено, що відстань від місця виїзду до місця зіткнення (14 та 15.1 м) він проїжджає за 5 та 5,1 с відповідно. Детальний хід експерименту відображено в Протоколі.

Маючи всі необхідні дані, адвокатом було замовлено проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності в моїх діях порушення п. 16.11 ПДР України, визначення вимог ПДР України, якими повинен був керуватися водій автомобіля марки «Volkswagen Passat СС», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також для визначення причини настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з даними висновку судового експерта:

-в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 (таксі), ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР України не вбачається;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України;

-в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

А тому, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справ відносно нього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 07.10.2022 року серії ААД №377165; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; даними висновку експерта №10041, відповідно до якого в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 (таксі), ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР України не вбачається; в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, іншими матеріалами адміністративної справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок судового експерта Скорохода В.М. №10041 від 25.11.2022 року.

Відповідно до вказаного висновку:

-в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 (таксі), ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11 ПДР України не вбачається;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України;

-в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі руху після виконання повороту ліворуч, при цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху останнім суд не вбачає, оскільки відповідно до Висновку експерта дії водія автомобіля марки «Volkswagen Polo» - ОСОБА_1 , який рухався про пр. Р.Шухевича в м.Києві і виконував розворот в місці для розвороту, яке знаходиться поза перехрестям, а тому в даній дорожній ситуації невідповідностей п.16.11 ПДР з боку водія ОСОБА_1 не вбачає, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, після чого в результаті інерційного руху від удару (зіткнення) відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247ч.1, 247ч.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: