Справа № 214/2767/22
3/214/1445/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232026 від 22 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 22 травня 2022 року о 00-15 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по пр. Гагаріна, буд.59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. що підтверджується висновком КП «КБЛНПД`ДОР №886 від 22.05.2022. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475355, 475202, 475593.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисенко О.А. в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено порядок його оформлення, а саме: в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, виявлені інспектором, при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не повідомлено ОСОБА_1 причин зупинки його автомобіля; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводивсяприладом «Drager Alcotest 6820» прилад ARHK-0124, останнє калібрування якого відбулося 27.10.2021 року, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера»; в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), ОСОБА_1 не було вручено другий примірник Акту огляду, матеріали справи також не містять такого підтвердження про вручення; в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 рокутест дослідження крові ОСОБА_1 на предмет наявності в його крові алкоголю не проводився, суб`єктом звинувачення не надано жодного допустимого доказу того, що саме в крові ОСОБА_1 наявний цифровий показник що перевищує 0,2 проміле; в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейського та огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює достовірно встановити дотримання працівниками поліції законодавства України та інструкції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; у наданих матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь які докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тому, інспектор патрульної поліції не мав права пред`являти вимогу про проходження медичного огляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.9а ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Як стверджує ОСОБА_1 , коли йому було запропоновано посадовою особою органу поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже, інспектор патрульної поліції не мав права пред`являти йому вимогу про проходження медичного огляду, не врахувавши, що останній не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, як встановлено судом, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в оскаржуваному протоколі серії ААД №232026 від 22.05.2022 відсутні свідки, а сам протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, який має містити допустимі та неспростовні докази.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №232026 від 22.05.2022, не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння послугували підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з вимогами Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, під час дослідження письмових матеріалів справи, знайшли своє підтвердження і доводи сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводивсяприладом «Drager Alcotest 6820» прилад ARHK-0124, останнє калібрування якого було 27.10.2021, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера».

Також, судом не встановлено під час судового розгляду належних і допустимих доказів, що спростовують порушення інспектором п.п. 7, 10 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року щодо невручення ОСОБА_1 другого примірнику Акту огляду на стан сп`яніння та не проведення тесту дослідження крові ОСОБА_1 на предмет наявності в ній алкоголю з цифровим показником, що перевищує 0,2 проміле.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232026 від 22.05.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, що ставиться йому у провину, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475355, 475202, 475593, проте, працівниками поліції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідного відеозапису.

На запит суду від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов DVD-диск з відеозаписами зі службових портативних відео реєстраторів інспекторів ПП стосовно протоколу серії ААБ №232026, при відтворенні у судовому засіданні якого встановлено, що він не відтворюється внаслідок помилки.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №232026 від 22.05.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко