Справа № 277/425/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколів слідує, що ОСОБА_1 26.05.2022 року біля 13 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продав 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за 70 грн. та 30.05.2022 року біля 16 години 30 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продав 0,2 л. самогону ОСОБА_3 за 20 грн., тобто займався забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, 30.06.2022 року через канцелярію надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що продаж 0,2 л. самогону ОСОБА_3 та 0,5 л самогону ОСОБА_2 не здійснював. Працює в Центрі контролю та профілактики інфекційних хвороб санітарним фельдшером і 26.05, 30.05.2022 року о 12 год. 30 хв. та 16 год. 30. хв. відповідно був на роботі, що виключає його присутність вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Із ОСОБА_3 знайомий і зі слів його матері знає, що він перебуває на обліку хронічних алкоголіків. В поясненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зазначили, що придбали самогон в АДРЕСА_2 , а він проживає по АДРЕСА_1 і за даною адресою 04.06.2022 року огляд місця події не проводився, будь-яких доказів на підтвердження здійснення ним господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона не виявлено. За результатами розгляду матеріалів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 огляд речей не проводився, речі не вилучалися, рідина, яка за припущенням працівника поліції, є самогоном, на дослідження не направлялася.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2022 року про те, що на території його домоволодіння розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є його дружина. Ні з магазину, ні з домоволодіння продажу самогону домашнього виробництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не здійснював. Ознайомившись із протоколами про адміністративне правопорушення, відмовляється їх підписувати; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що 04.06.2022 року біля 13 год. 40 хв. працівниками поліції їх було запрошено до домоволодіння ОСОБА_1 , де останньому в їх присутності зачитано протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол та надав пояснення, що продажу самогону не здійснював; ксерокопії постанов серії ГАБІ №234035 від 26.05.2022 року та серії ГАБІ №234036 від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до адміністративної відповідальності за придбання ними 26.05.2022 року та 30.05.2022 року у ОСОБА_1 0,5 л. та 0,2 л. самогону за ціною 70 грн. та 20 грн. відповідно, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП; пояснення ОСОБА_3 про те, що він 30.05.2022 року біля 16 год. 30 хв. придбав у Валерія в смт Ємільчине по вул. Грека 0,2 л. самогону; пояснення ОСОБА_2 про те, що він 26.05.2022 року біля 13 год. в смт Ємільчине по вул. Грека придбав у господаря 0,5 л. самогону; рапорт-характеристику відносно ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що досліджувалася рідина, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на нього безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько