overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1542/22
Провадження по справі № 3/129/994/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

06.07.2022 р. о 14:10 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього призначити покарання у виді штрафу (а.с.19).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 20, згідно з яким 06.07.2022 р. о 14:10 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-6), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/655/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/655/22 (3/291/636/22 р.), № 291/656/22 (3/291/637/22 р.), № 291/657/22 (3/291/638/22 р.), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 291/655/22 (3/291/636/22 р.).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 496/2464/22
Провадження № 3/496/1920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2022 року о 20:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Біляївка, пров. Матросова, біля буд. 20, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454591 від 12.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2577/22
Провадження № 3/552/1272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

05.06.2022 о 22 год. 20 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 14, ОСОБА_1 в приміщенні залізничного вокзалу Полтава-Київська знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, а також був у брудному одязі із розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506480 від 05.06.2022 та відеозаписом.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа №: 452/1637/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 27.06.2022 року перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду і тим самими проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних проступків стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами , - а тому в діях особи є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу: за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-15, 172-16, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Провадження 3/932/73/22
Справа 932/120/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_1 , 2020 року народження, а саме: в період з 11.12.2021 року по 20.12.2021 року залишила сина на бабусю гр. ОСОБА_2 та протягом тривалого часу ОСОБА_1 не займається вихованням сина, не забезпечує його та не доглядає. В квартирі суцільний бруд, речі дитини брудні та розкидані. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа№ 953/527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка В`єтнаму, працює продавцем, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. на розгляді перебувають адміністративні справи №953/527/22, №953/528/22 та №953/529/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №953/527/22, №953/528/22 та №953/529/22, за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №953/527/22 (провадження №3/953/1175/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/4428/22
Провадження № 3/204/2161/22
ПОСТАНОВА

11 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ученя ПТУ №6 (2 курс), ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1, ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/4427/22, провадження № 3/204/2160/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Чудопалової С.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/4428/22, провадження № 3/2161/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/4428/22, провадження № 3/204/2161/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення №204/4427/22, провадження № 3/204/2160/22 відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1, ст. 178КУпАП, присвоївши по справі єдиний№204/4428/22, провадження № 3/204/2161/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/4428/22, провадження № 3/204/2161/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення №204/4427/22, провадження № 3/204/2160/22 відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1, ст. 178КУпАП, присвоївши по справі єдиний №204/4428/22, провадження № 3/204/2161/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Дата документу 21.06.2022 Справа № 554/4299/22
Провадження 3/554/1601/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 017409 від 02 червня 2022 року, 02 червня 2022 року, о 12 год 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Монастирській,10 у м.Полтаві, здійснював торгівлю квасом без належних на те документів, а саме без медичної книжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю квасом без медичної книжки.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на торгівлю у невстановленому для цього місці, а також доказів здійснення торгівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно