overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4787/22
Провадження № 3/369/3648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року близько 16 години 10 хвилин, за адресою: Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, 6, у гіпермаркеті № 5 ТОВ «Епіцентр», ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: суперемаль олійно-фталева біла на суму 183,33 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51Кодексом України про адміністративні правопорушення визнала, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 51КУпАПДрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серії ВАБ № 760997, та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Постанова

Іменем України

14.07.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 червня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076422, 07.06.2022р. об 17 год. 15 хв. на перехресті вулиць Єфремова та Мельника у місті Львові водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1. "Дати дорогу", не переконався, що це буде безпечно і не надав дорогу автомобілю Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076422 від 07.06.2022р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/742/592/22
Єдиний унікальний № 742/1392/22
Постанова
18 липня 2022 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 19.06.2022 розпивала алкогольні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та не здійснювала належного догляду за своїм сином, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872753, рапортом, письмовими поясненнями.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184 КУпАП,283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 524/3221/22
Провадження 3/524/1330/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2022 року біля 11 години 00 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 25 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське 0,5» на вулиці, чим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тараненка А. від 15.06.2022 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУПАП 02.07.2021 року Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області (постанова № 138832 від 02.07.2021 року), та на нього накладено стягнення у виді попередження. Тобто , надані докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.178 КУпАП .

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП для належного оформлення Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 178, 256,278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
справа № 563/725/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Заруцький А.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної ідповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фармацевта "Рівне-ліки"

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 червня 2022 року о 13 год. 50 хв. по вулиці 40-річчя Перемоги, 18, що в м. Корець, Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебваючи на другорядній дорозі відносно головної не надала переваги в русі транспортному засобу марки "Spark" під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого допустила зіткнення з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчинення ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушенння, у вчиненому щиро каялася.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що шкода завдана ДТП наразі йому не відшкодована. Щодо обставин ДТП, то вказав, що рухаючись по головній дорозі йому не надав перевагу в русі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313083 від 26 червня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 364/453/22
Провадження № 3/364/198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 та ст. 187 ч. 1 КУпАП та присвоїти номер провадження 364/453/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 503/740/22
Провадження №3/503/603/22
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.00 годину 13 липня 2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09.00 годину 27 липня 2022 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події, зазначені у цьому протоколі, мали місце у с.Словечно Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, яке перебуває у межах територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Народицькому районному суду Житомирської області, а отже, його слід направити до Овруцького районного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №67802 з доданими до нього матеріалами, складені щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 711/2881/22
Номер провадження 3/711/1361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 24 червня 2022 р. о 16.20 год. в м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова, 16, керував транспортним засобом «ГАЗ 69», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер ARHK-0090», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,31 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення - є м. Черкаси, вул. В.Ложешнікова, 16, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а тому вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/537/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/537/22 (провадження № 3/291/537/22), № 291/538/22 (провадження № 3/291/538/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/537/22 (провадження № 3/291/537/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.