Справа № 742/1917/22 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/557/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Матвієнка В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий охоронником ТОВ «Кім»,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Місцевим судом встановлено, що 05 серпня 2022 року, о 20 год. 14 хв. по вул. Київська-Котляревського, в м. Прилуки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою спеціального сигналу червоного та синього кольору та сигналом типу сирена та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Ярмаркова,41 шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

05 серпня 2022 року, о 20 год. 14 хв. по вул. Ярмаркова,41 в м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова та не стійка хода), продувати прилад Драгер на місці зупинки та проходити медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного події і складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу на те, що на час розгляду справи в місцевому суді закінчилися строки притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, а також суд змінив дату вчинення даного правопорушення. Також, вказує на безпідставне застосування спеціального засобу працівниками поліції до ОСОБА_2 . Окрім цього, звертає увагу на те, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено його підзахисному процесуальні права, не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, відеозапис не є безперервним та не відображає усіх обставин даної події, а також посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу.

Заслухавши захисника адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

За змістом ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи, 05.08.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329806, згідно якого він в порушення 2.4 ПДР України 05 серпня 2022 року, о 20 год. 14 хв. по вул. Київська-Котляревського, в м. Прилуки, керуючи автомобілем Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою спеціального сигналу червоного та синього кольору та сигналом типу сирена та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Ярмаркова,41 шляхом блокування транспортного засобу (а.с.6).

Також, 05.08.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329826, згідно якого 05 серпня 2022 року, о 20 год. 14 хв. по вул. Ярмаркова,41 в м. Прилуки, він керував автомобілем Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова та не стійка хода), продувати прилад Драгер на місці зупинки та проходити медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, у вказаних адмінпротоколах ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис, а також отримати копію протоколу.

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що працівники поліції ввімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки синього кольору тривалий час переслідували транспортний засіб Suzuki Jimny. На вказані дії щодо зупинення транспортного засобу водій не реагував, а навпаки, продовжував рух та намагався втекти. даний транспортний засіб було зупинено. Працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я останній відмовився.

Твердження захисту про безпідставне застосування спеціального засобу працівниками поліції до ОСОБА_2 не є переконливими, з огляду на таке.

Із даного відеозапису вбачається, що водій, незважаючи на ввімкнені на службовому автомобілі проблискові маячки, продовжував рух, виконував небезпечні маневри на дорозі, тим самим наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, в тому числі і пішоходів.

Враховуючи що в Україні запроваджено військовий стан та зважаючи на таку поведінку водія, до нього працівниками поліції було застосовано спеціальні засоби, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Що стосується посилань апелянта про те, що поліцейські не склали та не надали ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, то апеляційний суд звертає увагу на наступне. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність працівників поліції складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження такого.

Доводи захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

На а.с. 6 має місце протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329806, складений саме - 05.08.2022 року, а тому доводи апелянта про протилежне є надуманими.

Твердження апелянта, що на відеозаписі відсутній сам факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та те, що працівниками поліції останнього не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, продовжив рух, намагався зникнути та в подальшому був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, подія за участю ОСОБА_1 відбулась 05 серпня 2022 року, а постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП винесена 08 листопада 2022 року.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував правила ч. 2 ст. 38 КУпАП, в яких зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329806 був складений 05.08.2022 року, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 05.08.2022 року.

З огляду на наведене, постанова місцевого суду підлягає зміні, а провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року - змінити, а провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

СуддяМ. М. Оседач