"04" січня 2022 р. Справа № 363/4077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року об 11:00 за адресою АДРЕСА_2 , магазин-кафе, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушив пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення

№ 4110/10-36-07-07 від 16 вересня 2021 року, який був складений у присутності

ОСОБА_1 та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено - «чек пробити не встиг», актом (довідкою) фактичної перевірки

№ 15462/10/36/07/ від 16 вересня 2021 року, відповідно до якого виявлено порушення, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а також копією паспорта громадянина України.

У судові засідання призначені на 5 жовтня, 22 листопада, 8 грудня 2021 року та 4 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання (згідно паспорту) та зазначену у протоколі, проте відповідно до конвертів, які містяться у матеріалах справи, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не були отримані із зазначенням - «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, про виклик до суду повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлень, які йому були доставлені 27 вересня, 6 жовтня, 22 листопада та 8 грудня 2021 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні тексти довідок. При цьому, здійснити повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаним у протоколі номером телефону не є можливим, оскільки, згідно телефонограми, складеної секретарем судових засідань 9 грудня 2021 року - «абонент не відповідає на дзвінки». Крім цього, про розгляд справи, призначений на 4 січня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першою статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення розрахунків. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 38, 40-1, 155-1, 245-253, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днівз дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач