Справа № 505/1264/22
Провадження № 3/505/1611/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , водія-заправника військової частини НОМЕР_4, старшого солдата

військової служби за контрактом, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2022 року о 19 годині 25 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та не чітка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алконт -М» №00217/199 (результат - 2,17%), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 травня 2022 року, близько 19 год. 00 хв. посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до відділення ВСП м. Подільськ, Одеської області, де за допомогою алкотестеру «Алконт-М» було встановлено стан сп`яніння останнього 2,17 проміле (акт № 97 тест № 199 від 24.05.2022). Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24 травня 2022 року о 19.00 годині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану в м. Подільськ Одеської області, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.ст. 130 ч. 1; 172-20 ч. 3 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що дійсно 24 травня 2022 року під час несення військоволї служби випив 200 гр. горілки та керував транспортним засобом ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДП №006858 від 24 травня 2022 року, серії ОД/ІХ/230 від 24 травня 2022 року, чек приладу «Алконт -М» №00217/199 від 24 травня 2022 року (результат - 2,17%), акт №97 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24 травня 2022 року, копію військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 виданого 14 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_1 , копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №79 від 13 квітня 2021 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №113 від 27 квітня 2021 року, службову характеристику ОСОБА_1 , свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1581 від 07 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_1 за вх. №5039 від 26 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 за вх. №5041 від 26 травня 2022 року, роздруківку ІСПП «Армор», суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2, 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська