Справа № 570/1633/22
Номер провадження 3/570/1018/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника, адвоката Дорошкевича В.Б. розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313149, 22 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. на 132 км автомобільної дороги "Устилуг-Луцьк-Рівне", що поблизу села Зоря Рівненського району, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 434 від 22.05.2022 року.

ОСОБА_2 в суд для дачі пояснень не з`явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стаття 268 КУпАП не забороняє слухати дану справу у відсутності правопорушника, тому вважаю, що є можливим слухати справу у відсутності ОСОБА_2 за участю її захисника, адвоката Дорошкевича В.Б.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Дорошкевич В.Б., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, 22.05.2022 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Луцьк-Рівне, була зупинена працівниками поліції для перевірки документів. При цьому, як стверджує ОСОБА_2 , вона була твереза. Працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому ОСОБА_2 була згідна пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Даний огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівниками поліції було проігноровано прохання ОСОБА_2 провести огляд на місці події за участі двох свідків. Для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 була доставлена до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення". За результатами огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 434 від 22.05.2022 року. При цьому слід зазначити, що вище вказаний висновок ОСОБА_2 на руки виданий не був, чим порушено вимоги чинного законодавства. Вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки до матеріалів справи не надано направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. Також Висновок щодо результатів медичного огляду № 434 від 22.05.2022 року не відповідає вимогам чинного законодавства. Зважаючи на це, відсутні і правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Письмове клопотання захисник підтримав в суді.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Дорошкевича В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказ перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 434 від 22.05.2022 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначено кількість алкоголю в проміле, яка була виявлена. Крім того, такий висновок для ОСОБА_2 вручений не був.

Щоб усунути неточності у медичному висновку, суд витребовував із КП "РОЦПЗН" копію акту медичного огляду, але він суду наданий не був.

Також, як слушно зауважив захисник, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, та й суд не зобов`язаний витребовувати такі докази, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.