Справа № 548/774/22
Провадження №3/548/197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріалвід ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 159460 від 11.06.2022 року вказано, що водій ОСОБА_1 , 11.06.2022 року о 22:25 год. в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул.Шевченка, 9 керував транспортним засобом Сузукі Лец 2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою Alcotest Drager № 6810, вміст промілле 0,23 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за допомогою приладу Alcotest Drager № 6810 виявлено 0,23 проміле алкоголю в крові, що незначно перевищує допустимі 0,2 проміле, дана ний результат є в межах похибки, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в той день алкогольні напої не вживав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад "Drager Alcotest 6810" має похибку у 0,04 проміле та 5 % від показання в діапазоні до 0,84 проміле.

Склавши дані показники 0,04 проміле та 5 % від показання у 0,22 проміле (0,22 х 5 % = 0,011) приходжу до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,051 проміле (0,04+0,011=0,051).

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу "DragerAlcotest6810" було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Таким чином, враховуючи показник приладу «Драгер» у 0,23 проміле, суд приходить до висновку, що враховуючи для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП потрібно значення у 0,2 проміле, плюс допис сума похибка у 0,051 проміле, даний показник приладу не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого 11.06.2022 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку та враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1 ,280,283,284,307,308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна