КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 754/878/22
Номер провадження : 33/824/3180/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ющенка Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 22 листопада 2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Київ, по пр-ту Маяковського, 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 330214», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 754/878/22 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Посилаючись на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі -Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), а також обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апелянт вказує на те, що під час проведення медичного огляду були порушені вимоги законодавства, що вказує на недійсність висновку щодо результатів проведеного огляду.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що висновок лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 22.11.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд взагалі не мав права брати до уваги, так як він складений на основі невірних чеків газоаналізаторів «Drager Alkotest6820», оскільки між першим та другим тестуванням пройшло 16 хв., а результат змінився на 0,04 %. проміле, з 0,3 % до 0,26 % проміле, що свідчить про некоректну роботу приладу. Крім того, зазначає, що остання повірка була 02.02.2021 року, а огляд проводився 22.11.2021 року, що становило більше 9 місяців з останньої повірки.

Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, щодо презумпції невинуватості, та те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, апелянт вважає, що суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 205487 від 22 листопада 2021 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме:висновком лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 22.11.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що останній перебуває у стані алкогольного (0,3 %) сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА-00834, який долучено до вказаного вище протоколу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а тому його результати слід вважати недійсними, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Для м. Києва таким закладом охорони здоров`явизначено КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де і проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено факт його перебування у такому стані, що підтверджено наявним у справі висновком лікаря нарколога, який став підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як прямо передбачено пунктами 15, 16, 17 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (додаток 4 до Інструкції), а зміст цього висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Більш того, відповідно до отриманих на запит суду першої інстанції та досліджених під час розгляду справи завірених копій документів, на підставі яких у КМНКЛ «Соціотерапія» 22.11.2021 року проводився огляд ОСОБА_1 , а саме: Акту його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 006702 від 22.11.2021; та результату обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest6820 (тести № 7058 та № 7059), встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, є законним та обґрунтованим, оскільки його було видано на підставі акта медичного огляду, проведеного з дотриманням вимог відповідної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння було проведено у відповідності до вимог законодавства, а тому суд апеляційної інстанції не має жодних підстав для сумнівів як у законності проведення такого огляду, так і його результатів.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності сумнівів у коректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest6820, за допомогою якого проводився огляд останнього, то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до офіційної Інструкції з експлуатації даного приладу, періодичність технічного обслуговування, а саме градуювання та сервісного обслуговування приладу становить не менше одного разу на 12 місяців, а границі допустимої абсолютної похибки становлять + 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %).

Тобто, навіть з урахуванням вказаної похибки, цифровий показник обох тестів ОСОБА_1 , проведених з проміжком часу в 16 хв., перевищував 0,2 проміле алкоголю в крові, що свідчить про перебування останнього, на час огляду, в стані алкогольного сп'яніння.

До цього, слід також додати той і факт, що, як вбачається зі змісту Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, останній, надаючи відповіді на питання лікаря-нарколога, зокрема передбачене п. 16, повідомив про те, що вживав пиво до 0,5 л.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, на підставі яких ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними чи недопустимими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також наявні у справі докази, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Татаурова І.М.