Справа № 369/3677/22
Провадження № 3/369/3035/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює ФОП, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

09.05.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з ВП № 1 Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2022 приблизно о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола 34 в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 04.07.2022 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Свірік О.В., який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , просив долучити протокол опитування ОСОБА_1 .

В протоколі опитування його підзахисний ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2022 близько 10 години по вул. Чорновола 34 в м. Вишневе до транспортного засобу ОСОБА_1 під`їхала патрульна машина, до нього підійшов інспектор поліції з вимогою надати документи для перевірки, на запитання ОСОБА_2 про причину зупинку, інспектор відповів, що в країні триває військовий стан, причина зупинки не обов`язкова, і відповів, що для перевірки документів та встановлення особи. Після того як ОСОБА_2 надав всі документи, інспектор попросив його вийти з транспортного засобу, на запитання для чого, інспектор сходив ОСОБА_2 за руку і намагався витягнути з машини, після того ОСОБА_2 добровільно вийшов з машини, інспектор почав розмовляти з ним в грубій формі, звинувачувати в тому, що він п`яний, залякувати, що заберуть його транспортний засіб на потреби Збройних Сил України. ОСОБА_2 просив зателефонувати адвокату та скористатися адвокатською допомогою, інспектор сказав, щоб він не хвилювався, зараз він складе протокол і його відпустять, ОСОБА_2 погодився. Після спілкування з інспектором, його погроз про вилучення транспортного засобу, інспектор під примусом змусив ОСОБА_2 сказати фразу, що він вчора випив одну пляшку пива, на що ОСОБА_2 погодився, інспектор зняв на камеру свого мобільного телефону, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Інспектор сів у свій автомобіль складати протокол, через 15-20 хвилин запросив ОСОБА_2 до своєї машини, де він за проханням інспектора та під його диктовку написав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Потім інспектор запросив ОСОБА_2 проїхати до відділку поліції на вул. Балукова в м. Вишневе, щоб виписати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, де через 40 хвилин видав тимчасовий талон на право керування транспортним засобом та попросив поставити підпис в протоколі про його отримання, видав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Свірік О.В. пояснив, що на відеозаписі не зафіксований момент руху та зупинки автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , наявність свідків, а також роз`яснення прав та момент складання протоколу. При складанні протоколу не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП. Відеозапис не з бодікамери поліцейського, а з його мобільного телефону без зазначення дати, часу та фіксування руху транспортного засобу та його зупинки. Захисник направив адвокатський запит до Управління патрульної поліції м. Києва з метою отримання повного відео з нагрудної камери старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , але відповідь на нього не отримав. Долучений акт огляду на стан6 алкогольного сп`яніння був складений без участі ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підпису. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 10 год. 20 хв., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10 год. 15 хв., тобто раніше ніж направлення, і також без участі ОСОБА_1 .

Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оскільки до матеріалів справи доданий відеозапис не з бодікамери поліцейського, а з його мобільного телефону без зазначення дати, часу та фіксування руху транспортного засобу та його зупинки. Захисник направив адвокатський запит до Управління патрульної поліції м. Києва з метою отримання повного відео з нагрудної камери старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , але відповідь на нього не отримав. Долучений акт огляду на стан6 алкогольного сп`яніння був складений без участі ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підпису. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 10 год. 20 хв., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10 год. 15 хв., тобто раніше ніж направлення, і також без участі ОСОБА_1 .

Просив повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області для до оформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319100 від 24.04.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП, відповідно якого 24.04.2022 року близько 10 год. 15 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола 34 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер 6820 або у медичному закладі у встановленому законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження під відеозапис.;

диск з відеозаписом від 24.04.2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 керування транспортним засобом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив у своїх поясненнях захиснику, що 24.04.2022 керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо неналежності відеозапису, суперечності направлення та протоколу.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що відео є неналежним доказом, бо не є оригіналом, знято не на боді камеру, не містить дати, часу, оскільки виявлені порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису .

Також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі охорони здоров`я, та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та недобросовісної поведінки працівника поліції.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права відповідно до статті 268 КУпАП, не надали можливості скористатися правовою допомогою, витягали з автомобіля, погрожували вилучити автомобіль, оскільки доводи захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола 34 в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_4 відмовився, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 319100 про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 р., відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо повернення справи для дооформлення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Свірік О.В. про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області для дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3677/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун