3/214/487/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 29.11.2021 року о 17.50 год. в м. Кривому Розі, на бульварі Вечірньому, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «DAEWOO Sens» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він відмовився пройти огляд. В той день він автомобілем не керував, його попросив ОСОБА_3 , щоб він його відвіз по справам. Він відчував залишки сп`яніння, а тому сказав, що буде поряд, а ОСОБА_3 буде керувати. На зворотному шляху, він виїхав з мийки, а він в той час був на території і в цей час він вчинив ДТП, вдарився в бордюр, під`їхала поліція і почали з`ясовувати обставини. Поліцейські запропонували пройти огляд, від якого він відмовився, так як автомобілем він не керував. Направлення не видавали. Потім він викликав ОСОБА_4 , щоб той відігнав автомобіль, так як його відсторонили від керування. В направленні його підпису немає. Зізнається, що за кермом був саме він. Кається, що спочатку сказав неправду. На місці «Драгер» йому не пропонували пройти. Якщо б огляд запропонували на місці, він би його пройшов. Якщо б видали направлення, він би поїхав на огляд.

В судовому засіданні в якості свідка був опитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що він в той день приїхав на мийку, де був ОСОБА_2 . ОСОБА_2 йому сказав, що треба перегнати автомобіль. Йому сказали, щоб він не втручався. Потім він відігнав автомобіль, з ним їхав ОСОБА_2 , у якого був запах алкоголю. ОСОБА_2 йому не казав, що не був за кермом автомобілю. При ньому поліцейські «Драгер» ОСОБА_2 не пропонували.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 8).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.6), рапорт (а.с. 7), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовився він від огляду.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.8), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_5 , довідку (а.с.7), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності, визнані судом належними та допустимими докази, виходжу з наступного.

Довідку (а.с.8), вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що поліцейські пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгера» ОСОБА_2 не пропонували, також те, що ОСОБА_2 направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 та поясненням свідка ОСОБА_5 , беру до уваги, що вони узгоджуються між собою та тією обставиною, що направлення (а.с.2) не містить підпису ОСОБА_2 . При цьом вважаю, що довіру викликають пояснення ОСОБА_2 , в яких він не заперечує факт керування автомобілем.

Рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 29.11.2021 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські не вручали ОСОБА_2 направлення на проходження медичного огляду, не живали заходів для огляду на місці.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 29.11.2021 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, а отже у поліцейських не було підстав для проведення огляду на місці або направленню його на медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є отримання вимог закону при проведенні огляду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 29.11.2021 року керував автомобілем, відмовився пройти огляд на місці, поліцейські направлення на огляд в медичному закладі не видавали. Тому протокол та рапорт в тій частині що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в порядку, передбаченому законом, є недопустимими доказами

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов