Справа № 481/420/22
Провадж.№ 3/481/285/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2022 року до суду надійшов протокол ДПР18 №211411 від 08.07.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 , згідно якого 08.07.2022 року о 00:15 годині в м.Новий Буг по вул.Зелена водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова), і відмовився від продуття алкотестера Драгер та проведення медогляду на визначення стану сп`яніння в Новобузькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 08.07.2022 року автомобілем взагалі не керував та працівниками поліції його не зупинявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Відповідно до даних протоколу серії ДПР18№211411, останній складений 08.07.2022 року та датою вчинення правопорушення також зазначено 08.07.2022 року, час 00:15 год, натомість на адресу суду вперше протокол разом з доданими матеріалами надійшов 14.06.2022 року.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП був повернутий до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Причиною повернення суддею у згаданій постанові зазначено, зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211411 від 08 липня 2022 року невірно зазначено дату його складання та вчинення адміністративного правопорушення, а саме 08 липня 2022 року, тоді як сам протокол з матеріалами до нього надійшов до суду 14 червня 2022 року.

На виконання постанови суду, після доопрацювання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП знову був направлений до Новобузького районного суду Миколаївської області начальником ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області .

Згідно тексту направленого після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211411 від 08 липня 2022 року , 08 липня 2022 року о 00:15 год. в м. Новий Буг по вул. Зеленій водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не зв`язка мова) і відмовився від продуття алкотестору Драгер та проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння у Новобузькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано рапорт інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП старшого лейтенанта поліції Кирки Р.Д. від 23 червня 2022 року, з якого вбачається, що під час складання адміністративного протоколу серії ДПР18 № 211411 від 08 червня 2022 року відносно гр. ОСОБА_1 , інспектором помилково було вказано сьомий місяць, а по факту адміністративне правопорушення було скоєне 08 червня 2022 року, що підтверджено датою пояснення свідків та супровідним листом до суду, який зареєстровано 09 червня 2022 року.

Постановою від 29.06.2022 року адміністративні матеріали в зв`язку з неможливістю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі повторно направлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та зазначено про необхідність складання протоколу, який відповідав реальним обставинам та доказам, до нього долучених та направлення його копії особі, відносно якої складено адміністративне правопорушення з додаванням доказів такого направлення або вручення.

Натомість 07.07.2022 року адміністративні матеріали справи надійшли на адресу суду без доопрацювання, тобто без вчинення обов`язкових дій зазначених в постанові суду, без яких розгляд справи неможливий.

Відповідно до абзацу 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, а саме складання протоколу, який відповідав реальним обставинам та доказам, до нього долучених та направлення його копії особі, відносно якої складено адміністративне правопорушення з додаванням доказів такого направлення або вручення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя