Справа № 278/808/22
Провадження №3/278/606/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2022 року о 08 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 на 4 км. авто дороги Житомир-Чернівці керував автомобілем «Peugeot 4008» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Козирєв І.М. заперечував вину свого підзахисного та надав письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не долучено фрагмент запису де ОСОБА_1 в присутності свідків просив надати йому можливість пройти огляд у лікаря - нарколога в лікарні, на що йому було відмовлено посилаючись на відсутність у поліцейських часу, крім того поліцейський мав з`ясувати у особи чи висловлює він згоду з результатом огляду або він не погоджується та в будь якому разі, за наявної позитивної проби, поліцейський мав запропонувати особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Відеофіксація надана працівниками поліції не містить доказів того, що особі було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В свою чергу ОСОБА_1 згоду з результатом тестування на місці не висловлював.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085224 від 21 квітня 2022 року, чек приладу «Drager» від 21.04.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до чеку приладу «Drager», результат тесту склав 0,84 проміле ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано момент коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебуває в нерухомому стані. В подальшому при перевірці документів поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що останній відповідає, що згоден пройти огляд. В подальшому ОСОБА_1 продуває в прилад «Drager» результат тесту якого складає 0.84 проміле і поліцейський повідомляє останньому що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і в подальшому працівниками поліції здійснюється складання протоколу відносно останнього.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З пояснень захисника ОСОБА_1 Козирєва І.М., вбачається, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 про можливість висловити свою згоду чи не згоду із пройденим тестом і про можливість пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте згоди ОСОБА_1 із результатом тесту приладу «Drager» на відео не вбачається, так само як і пояснень зі сторони працівників поліції, що він може із вказаним тестом не погодитись та проїхати до найближчого медичного закладу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, результат тесту приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є допустим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук