Справа № 627/385/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/966/21 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- знаходитись щоденно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.;

- кожного місяця, в 1-шу та 3-тю п`ятниці, з 09:00 до 12:00 год., з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Миру, 170, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Так, 03.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, як особа за якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Крім того, 17.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, як особа за якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

Крім того, 05.07.2022 року, близько 22:30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, як особа за якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, у вичиненому щиро розкаявся, просив суд застосувати найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.07.2022 серії ВАВ № 154063, № 154064, № 154065, №154062, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що з протоколами згоден;

- копією ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 27.09.2021 по справі № 627/966/21, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями, зокрема, зі встановленням зобов`язання знаходитись щоденно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.; кожного місяця, в 1-шу та 3-тю п`ятниці, з 09:00 до 12:00 год., з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Миру, 170, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 03.06.2022 року, 17.06.2022 року та 08.07.2022 року не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області без поважний на те причин. Крім того, 05.07.2022 року був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, про свою відсутність не повідомив СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- усними поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні в яких він зазначив, що допомагає на фермі в с. Ковальчуківка, яке знаходиться в 10-ти кілометрах від його оселі, та через те, що там погане транспортне сполучення він інколи залишається ночувати в с. Ковальчуківка, відтак, порушує встановлений щодо нього судом адміністративний нагляд.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, суд визнає щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З довідки виданої ст. ДОП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Рашевським О., вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності..

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст.36 КУпАП, а також особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 245, 251, 252, 268, 279, 283-291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 627/385/22 (провадження №3/627/195/2022), №627/386/22 (провадження № 3/627/196/2022), № 627/387/22 (провадження № 3/627/197/2022), № 627/388/22 (провадження №3/627/198/2022) присвоївши їм єдиний номер судової справи №627/385/22 (провадження №3/627/195/2022).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020613, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя І. В. Бугаєнко