Провадження № 3/127/3319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009500 від 14.05.2022, 14.05.2022 о 12 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Марії Литвиненко-Вольгельмут, 54, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В в присутності лікаря нарколога. Висновок позитивний: перша проба 1,48 ‰, друга 1,52‰. Велась безперервна відеофіксація камера 472792, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Натомість 05.07.2022 судом отримано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (вх. №41222) ОСОБА_3 по даній справі. У яких зазначила, що із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009500 від 14.05.2022 не згодна, оскільки вважає що, його винесено із порушенням матеріального та процесуального права. Зазначила, що у працівників поліції не було підстав зупиняти транспортний засіб та вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський не пропонував їй за участю свідків пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних приладів, що є порушенням процедури огляду. Вказала, що їй не було надано можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено порядок розгляду справи. А також зазначила про відсутність посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. До того ж вважає, що до протоколу внесені неправдиві дані, так як підставою для складання протоколу став висновок про результати медичного огляду №0587, який було складено в 13 годин 50 хвилин, що дорівнює часу складання протоколу. З огляду на викладенні обставини, ОСОБА_4 вважає, що поліцейські незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, тому просила дану справу закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.05.2022 о 12 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Марії Литвиненко-Вольгельмут, 54, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В в присутності лікаря нарколога. Висновок позитивний: перша проба 1,48 ‰, друга 1,52‰. Велась безперервна відеофіксація камера 472792, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009500 від 14.05.2022, направленням на огляд від 14.05.2022, висновком медичного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 14.05.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Віталія Гедзя від 14.05.2022, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, як слідує з висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0587 від 14.05.2022 ОСОБА_2 14.05.2022 о 13 год. 30 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6820 1,48 ‰; алкотест 6820 1,52 ‰).

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Віталія Гедзя від 14.05.2022, 14.05.2022 о 12 год. 50 хв. під час несення служби в м. Вінниці по вул. Литвиненко-Вольгельмут, 54 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було пройдено в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога. Висновок лікаря №0587 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Алкотест №6820 перший 1,48 ‰, другий алкотест 6820 1,52 ‰. Велась безперервна відеофіксація на бодікамери №472792, №472297, №473720. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №009500 за ст.130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, зокрема, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що вона погодилася, вказала, що вживала алкогольні напої напередодні. До того ж, перед проходження огляду працівниками поліції було роз`яснено механізм роботи приладу Драгер та порядок проходження огляду, зокрема вказано на необхідність вдихнути повні легені повітря та дути у трубку приладу одним видихом до характерного звуку клацання. Окрім того, їй було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено про проведення відеофіксації. ОСОБА_6 було зроблено ряд спроб проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, які виявились безрезультатними. При цьому, працівниками поліції наголошувалось на продуття приладу ривками та переривання подиху останньою, що перешкоджало отриманню належного результату. У зв`язку із неможливістю проходження огляду на місці та з метою попередження ухилення ОСОБА_3 від проходження огляду їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. При цьому, ОСОБА_2 наполягала на проходженні огляду на місці, врешті погодилась пройти огляд у медичному закладі. За результати огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було встановлення перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння (1,48‰, 1,52‰). Водночас, ОСОБА_2 пояснила, що не заперечувала вживання нею алкогольних напоїв, зауважила, що одразу зізналась, що вживала алкоголь. Окрім того, пояснила, що керуючи автомобілем самостійно зупинила працівників поліції, щоб дізнатись як їй дістатись до вулиці, натомість працівник поліції почав з`ясувати чи вживала вона алкогольні або наркотичні засоби.

Пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_3 проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», згідно висновку остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,48 ‰; 1,52‰). Під час проведення огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд не погоджується із доводами ОСОБА_3 щодо необхідності залучення свідків під час проходження її як водієм огляду на стан сп`яніння, адже така позиція є хибним тлумаченням норм КУпАП, які є чинними на час вчинення адміністративного правопорушення. Так за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У даній адміністративній справа вказана норма закону дотримана, поліцейським виконаний його обов`язок із застосування технічного засобу відеозапису під час фіксування пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння як передумови, що виключала необхідність залучення свідків. Тобто у даному випадку з огляду на проведення відеозапису наступне залучення свідків не є необхідним. Крім того, суд зауважує, що проведення відеозапису поліцейськими здійснювалось з використанням технічних засобів, зокрема бодікамер №472792, №472297, №473720, про що внесено відповідний запис у протокол про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути визнані обґрунтованими судом і доводи ОСОБА_3 щодо незабезпечення працівниками поліції правом на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень ст. 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Нормами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже чинним законодавством України не передбачено обов`язкової участі захисника під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою захисника під час судового розгляду справи.

А також не можуть бути визнані обґрунтованими судом і доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу. Вказане цілковито спростовується долученим до справи відеозаписом, де безпосередньо сама ОСОБА_2 розповідає про хід подій, зокрема, про те, що вона зупинила працівників поліції, щоб дізнатись як їй дістатись до вулиці, при цьому під час спілкування з нею працівник поліції виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 зауважила, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду датовано 13 годиною 50 хвилин вказує про внесення у протокол неправдивих даних, натомість будь-які підстав, які б давали можливість суду вважати внесені у протокол про адміністративне правопорушення дані сумнівними та неправдивими відсутні, так як викладені у протоколі обставини узгоджуються між собою та відповідають висновку медичного огляду (дата і час огляду 13 год. 30 хв.).

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_5 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Інших підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_8 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна