ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження стосовно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Україна, Донецька область, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 04.01.2012 року, органом 4401

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0345/80700/21 від 21.06.2021 до зони митного контролю пункту пропуску «Готівка» у напрямку руху з Російської Федерації (далі - РФ) до України 21.06.2021 в`їхав транспортний засіб особистого користування «VW GOLF» під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до статей 361-363 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ. було прийнято рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей водія.

При проведенні усного опитування, громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує в транспортному засобі «VW GOLF» виключно особисті речі. Після цього транспортний засіб особистого користування «VW GOLF», реєстраційний під керуванням гр. ОСОБА_1 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення митного огляду. В ході огляду автомобіля, у багажному відділенні на видному місці, без [ознак приховування, у прозорій поліетиленовій плівки було виявлено металеві запчастини до автомобіля (зі слів гр. ОСОБА_1 - распредвали до двигуна його автомобіля у кількості 4шт., загальною вагою брутто 15 кг. Будь-яких документів, які підтверджують вартість зазначених товарів, громадянина України гр. ОСОБА_1 під час проведення митного огляду не надав.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що в протоколі про порушення митних правил №0345/80700/21 від 21.06.2021, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення заст. 472 МК України, а також не зрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Відповідно до матеріалів справи, під час проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, проходження якого не передбачає заповнення митної декларації.

В подальшому, на підставі ч. 1 ст. 339 МК України, аналізу й оцінки ризиків вказаний автомобіль було переведено на смугу червоний коридор, де було проведено митний огляд транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 не було запропоновано письмово заповнити митну декларацію, а лише проведено його усне декларування.

Тобто в даному випадку вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Оскільки, діючим МК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перекваліфікування дій особи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представник Харківської митниці Тиндик М подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст. 472 МК та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Позиція учасників судового провадження.

Учасники судового провадження , будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надійшло.

Мотиви суду.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що матеріали справи не місять відомостей щодо ознак порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно і з статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частиною 1 статті 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Статтею 374 МК України встановлено умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В той же час в частині 2 статті 374 МК України передбачено, що норма частини 1 статті 374 МК України застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою ПК України.

Пунктом 191.2.3. статті 191 ПК України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційним розглядом встановлено, що 21.06.2021 до зони митного контролю пункту пропуску «Готівка» у напрямку руху з Російської Федерації (далі - РФ) до України 21.06.2021 в`їхав транспортний засіб особистого користування «VW GOLF» під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до статей 361-363 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ. було прийнято рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей водія.

При проведенні усного опитування, громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує в транспортному засобі «VW GOLF» виключно особисті речі. Після цього транспортний засіб особистого користування «VW GOLF», реєстраційний під керуванням гр. ОСОБА_1 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення митного огляду. В ході огляду автомобіля, у багажному відділенні на видному місці, без [ознак приховування, у прозорій поліетиленовій плівки було виявлено металеві запчастини до автомобіля (зі слів гр. ОСОБА_1 - распредвали до двигуна його автомобіля у кількості 4шт., загальною вагою брутто 15 кг. Будь-яких документів, які підтверджують вартість зазначених товарів, громадянина України гр. ОСОБА_1 під час проведення митного огляду не надав.

Факт недекларування підакцизного товару, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та ввозився в Україну гр. ОСОБА_1 який був відсутній в Україні менш ніж 24 години, підтверджується матеріалами справи.

Апеляційним розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Факт недекларування ОСОБА_1 товару, зокрема запчастин до транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою головного державного інспектора пункту пропуску Готівка митного поста Щербаківка, даними ЄАІС ДМС України, актом митного огляду, безпосередніми предметами порушення митних правил, іншими документами у справі.

Зазначені вище докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Отже, виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України є помилковими та такими, що не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Санекція ст. 472 МК України є безальтернативною, у звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість вилученого у ОСОБА_1 товару складає 12 802 грвн. 84 коп., що і становить розмір штрафу.

Керуючись ст. 486, 487, 489 МК України , ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика Михайла Васильовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, а саме 12 802 / дванадцять тисяч вісімсот дві/ гривни з конфіскацією вилученого згідно протоколу про ПМП від 21.06.2021 року №0345/80700/21 товару в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.