Справа № 727/5322/22
Провадження № 3/727/2400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244170 від 25 червня 2022 року, - 25 червня 2022 року о 23 годині 00 хвилин, у м. Чернівці, вул. Достоєвського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager ARBH 0668. Результат 1,68 % проміле, тест № 1247.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25 червня 2022 року був зупинений працівниками поліції у м. Чернівці по вулиці Достоєвського, де йому висунули звинувачення у порушенні комендантської години. Поліцейські перевірили документи на право керування транспортним засобом, після чого звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу. Однак, за результатами такого огляду за допомогою приладу Drager була встановлена наявність алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не погодився.

У зв`язку з його незгодою з результатами на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та прослідувати разом з поліцейськими у наркодиспансер. Так як він не хотів залишати автомобіль без догляду, він попрохав почекати поліцейських, та зателефонував своїм батькам, щоб ті приїхали на місце зупинки автомобіля. Поліцейські пояснили, що зараз комендантська година і вказаними діями його батьки порушать обмеження, визначені законом, після чого він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

Не дивлячись на те, що він так і не погодився і категорично заперечував результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, поліцейські з незрозумілих причин склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що на його думку є протиправним.

Вважає, що за вказаних обставин поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол за порушення п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху України, так як, на його думку, якщо і мали місце порушення діючого законодавства, то такі дії слід було кваліфікувати як відмову особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На підставі вищезазначеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Новаком А.В. у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с. 2).

ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager ARBH 0668. Результат 1,68 % проміле, тест № 1247. З висновками такого тесту ОСОБА_1 не погодився (а.с. 3).

Згідно направлення від 25 червня 2022 року, зазначеної дати о 23 годині 24 хвилин, інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Новаком А.В. ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (а.с. 4).

Із наданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису фіксації зазначеної в протоколі події (475519), вбачається, що 25 червня 2022 року о 23 годині 00 хвилин поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,68 % проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та прослідувати разом з поліцейськими до наркодиспансеру. На запитання поліцейського, чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, ОСОБА_1 надав відповідь, що він відмовляється від проходження такого огляду (а.с. 5).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень.

Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху України, який передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданих до суду доказів вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, з висновками якого останній не погодився, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявність дій, які мали бути кваліфіковані поліцейським при складанні протоколу як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, порушень п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху України за фактичних обставин по справі та не визнання ОСОБА_1 результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, з боку останнього не вбачається.

З огляну на це, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки факт перебування у стані алкогольного сп`яніння оспорювався ОСОБА_1 і поліцейським правомірно, на виконання вимог ст. 266 КУпАП було направлено ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 від проведення такого огляду відмовився, поліцейський мав скласти протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а не п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко