Справа № 456/1393/22
Провадження № 3/456/883/2022
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди

30 червня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 травня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053218 від 04.05.2022, ОСОБА_1 04.05.2022 о 15:35 на автодорозі Львів-Шегині 76 км +800 м, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив інерційний рух, зіткнувшись із транспортним засобом « Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого дан і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 «б», 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, суду пояснила, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона не порушувала Правил дорожнього руху. 04 травня 2022 року близько 15 години 35 хвилин вона на автомобілі «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , рухалася з с. Шегині у напрямку до м. Мостиська. За межами населеного пункту с. Шегині їй треба було розвернутись, щоб стати в чергу до кордону. Вона включила лівий покажчик повороту та зупинилась на своїй смузі руху ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, дивлячись вперед та пропускаючи всі транспортні засоби, що рухались їй назустріч. Так як зустрічні автомобілі проїхали, почала розвертатись. Коли вона доїхала передньою лівою частиною свого автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, побачила, що в зустрічному напрямку на величезній швидкості рухається автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 . Тоді вона зупинилась, при чому на зустрічну смугу руху не виїжджала. Цей зустрічний автомобіль несподівано для неї почало розвертати за годинниковою стрілкою, він втратив керованість і рухався у стані бокового заносу. При цьому задню ліва частину цього автомобіля, що рухався у стані заносу за годинниковою стрілкою, винесло частково на її смугу руху, і обертаючись, цей автомобіль своєю задньою лівою частиною зачепив передню частину її автомобіля. Продовжуючи некерований рух у стані заносу цей автомобіль зачепив ще й автобус, що стояв на зустрічному узбіччі. На її думку, дана дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що водій автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , перевищив швидкість та не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого цей автомобіль почало розвертати і він, обертаючись, своєю задньою лівою частиною зачепив передню частину її автомобіля. Покази водія автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , про те, що саме вона заїхала передньою частиною свого автомобіля в задню частину його автомобіля, вважає неправдивими.

Крім цього, ОСОБА_1 та її представник адвокат Доарме В.С. у судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, просив врахувати питання, наведені ним у письмовому клопотанні. Також пояснив, що 04 травня 2022 року він керував автомобілем «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався автодорогою сполученням Львів-Шегині у напрямку Державного кордону зі швидкістю 70-80 км/год. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, сухе, видимість дороги хороша. Керований ним автомобіль до ДТП технічно-справний, в тому числі гальмівна та рульова системи, за кермом почував себе добре, спиртних напоїв не вживав. Рухався з боковим інтервалом не менше 1 м від осьової лінії, яка поділяє зустрічні смуги руху. Він побачив, що після проїзду зустрічного автомобіля, миттєво на його смугу руху виїхав автомобіль чорного кольору, як в подальшому було з`ясовано «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відстань до місця зіткнення складала близько 30 м. Для запобігання ДТП застосував екстрене гальмування та відвертав кермо праворуч. В процесі гальмування керований ним транспортний засіб заднім лівим крилом та заднім лівим бампером контактував з передньою частиною автомобіля «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від зіткнення автомобіль повело у праву сторону і задньою лівою дверкою, лівим заднім колесом та лівим крилом, вище даного колеса, контактував із задньою правою частиною нерухомого автомобіля «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На його думку, внаслідок зіткнення від сили удару автомобіль «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло зсунути назад, або водій сама від`їхала. ДТП сталась за межами населеного пункту.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, виходячи з того, що для з`ясування питань, які мають значення для справи, потрібні наукові та спеціальні технічні знання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників дорожньо-транспортної події відтворює її обставини по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників) та представленими додатками.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми місця ДТП, фототаблиць та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, а тому в справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (-ів) поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України?

2.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що зустрічний автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП почало розвертати за годинниковою стрілкою, він втратив керованість і рухався у стані бокового заносу. При цьому, задню ліву частину цього автомобіля, що рухався у стані заносу за годинниковою стрілкою, винесло частково на її смугу руху, і обертаючись, цей автомобіль своєю задньою лівою частиною зачепив передню частину автомобіля «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , виходячи з технічних пошкоджень, зафіксованих на фотографії, на автомобілі «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_1 ?

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед пригодою автомобіль «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_6 , почав виїжджати із зустрічної смуги на його смугу руху, він застосував гальмування, відвернув кермо праворуч, і в цей час автомобіль «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 , допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля, виходячи з технічних пошкоджень, зафіксованих на фотографії, на автомобілі «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_4 ?

4.Якими частинами відбулось зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якій послідовності та під яким кутом відносно їхніх осей? Під час відповіді на дане питання використати фотознімки, надані в електронному варіанті.

5.В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та «TOYOTA COROLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , враховуючи відображені на дорожньому полотні сліди гальмування коліс автомобіля «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , осип скла та пластмаси, від`єднаних від транспортних засобів, при тому лівий слід гальмування розташований на відстані не менше 1 м від осьової лінії (див. фото в електронному або паперовому варіанті)?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

При подальших дослідженнях брати тільки технічно спроможні покази.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 456/1393/22, провадження № 3/456/883/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновку судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Л.В.Гула