Справа № 538/181/22
Провадження № 3/538/134/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Пугача В.О., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого енергетиком ПРАТ «Природні ресурси»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі від 05.02.2022 року серії ААБ № 006487, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що "05.02.2022 року о 12 год 45 хв в м. Лохвиця по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував л/а FIAT QUBO днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР".

В судовому засіданні 25.07.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пугач В.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Панченко О.В. заперечувала, та одночасно заявила клопотання про виклик експерта. Проте вказане клопотання нею не заявлялося завчасно, зокрема до заявлення клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було вирішено в судовому засіданні 25.07.2022 р.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006487 від 05.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив ПДР і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав, надавав пояснення, аналогічні викладеним письмово (а.с. 13-15), а також надав диск з відеозаписом з його відео реєстратора (зв. а.с. 15)

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , суду пояснював, що 5 лютого 2022 р. близько 12-13 години на перетині вулиць при повороті праворуч він рухався власним автомобілем, дорожнє покриття було слизьким. Вказане перехрестя є Т-подібним, дороги рівнозначні, дорожні знаки відсутні. В повороті на відстані 50-75 м. побачив автомобіль червоного кольору, який рухався назустріч. В повороті повернувши праворуч він зупинився, гальмівний шлях його автомобіля, на його думку, складав 1,5-2 м, бо було слизько. Водій червоного автомобіля також побачив його, і почав робити маневрування, хотів мабуть об`їхати перешкоду, чи якимось чином уникнути зіткнення, і задню частину червоного автомобіля почало крутити і в останній момент занесло. Відбулося зіткнення лівим заднім бампером червоного автомобіля з передньою лівою фарою і бамером зліва його автомобіля. Пояснював, що його ( ОСОБА_2 ) автомобіль під час зіткнення вже не рухався.

З дослідженого судом відеозапису із відеореєстратора, який міститься в матеріалах справи вбачається, що на ньому зафіксовано 05.02.2022 р. рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр (поворот праворуч), та одночасний рух і маневр (поворот праворуч) автомобіля Jeep Cherokee.

Судом у даній справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої надано висновок експерта №СЕ-19/117-22/5180-ІТ від 21.06.2022 року.

Згідно вказано висновку, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти заданій ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. А також зазначено про неможливість надання відповіді, зокрема, на запитання про те, чи є у діях ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР та чи мав він технічну можливість попередити ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, при цьому зазначено про порушення ним п. 13.1 ПДР, а відтак, в силу ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і виходячи із змісту ст. 283 цього Кодексу, особою, стосовно якої розглядається справа.

Аналізуючи ст. 251 цього Кодексу, суд на підставі доказів (фактичних даних) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Тобто, в справі встановлюється винність особи, стосовно якої розглядається справа. В разі відсутності факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановлювати в його діях наявність (чи відсутність) складу адміністративного правопорушення та його винуватість у його вчиненні.

Отже, суд досліджує докази відносно дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її...

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи докази, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006487 від 05.02.2022 року, які прямо вказували б про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що могло б перебувати у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів, - відсутні, таких не було здобуто і під час розгляду справи судом.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно доположень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду і судом під час розгляду справи не здобуто достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 ч.1. п. 1, 256, 276, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота