КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Справа 760/13599/21

Апеляційне провадження № 33/824/ 1078/2022

Категорія: ст. 124 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Першина Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209526 від 20 травня 2021 року. водій ОСОБА_2 20 травня 2021 року о 21 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21104" д/з НОМЕР_1 . в м. Києві по Кільцевій дорозі, біля будинку № 41 по вул. Ватутіна, при виїзді з вул. Ватутіна на Кільцеву дорогу не надав перевагу в русі автомобілю " DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2021 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Першин І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року скасувати, встановити наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та закрити провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності. Також просив поновити строк оскарження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля" DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 , та водій вказаного транспортного засобу - ОСОБА_3 до суду першої інстанції не викликались та про розгляд справи не повідомлялись. Копію постанови, що оскаржується адвокат ОСОБА_4. отримав 28 січня 2022 року, скаргу подав 04 лютого2022 року, через поштове відділення, зареєстрована скарга 09 лютого 2022 року, а тому суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, адвокат Першин І.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. З порушенням норм матеріального та процесуального права .

Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП , ґрунтуються лише на поясненнях адвоката Плясова О.В. , які не узгоджуються зі схемою ДТП, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до яких автомобіль «ВАЗ 21104" виїхав на головну дорогу, не переконавшись в безпеці руху, не пропустивши автомобіль " DAF XF 105/410" , внаслідок чого і відбулося пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши в судовому засіданні водія ОСОБА_2 , який взяв участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, адвоката Плясова О.В., який прибув в судове засідання Київського апеляційного суду, які доводи скарги заперечували, адвоката ОСОБА_4 - Першина І.М., який взяв участь в судовому засіданні дистанційно, шляхом використання власних технічних засобів та який підтримав доводи поданої ним скарги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі через відсутність складу правопорушення, судом першої інстанції вище вказані норми закону не були дотримані в повному обсязі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11. передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновок суду про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а також про те, що ДТП сталася з вини іншого водія, який порушив п. 10.1 ПДР не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та наданим суду доказам.

Так, доводи водія ОСОБА_2 про те, що в момент коли він виїжджав на Кільцеву дорогу автомобіль" DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 стояв і не рухався не підтверджується будь-якими доказами, в тому числі і відео, що було надано апеляційному суду адвокатом ОСОБА_2 - Плясовим О.В.

Працівники поліції, які виїжджали на місце ДТП також не зафіксували в діях водія DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 жодних порушень, а тому і не склали протокол, щодо притягнення цього водія до відповідальності.

Дослідивши складений працівниками поліції протокол та схему, пояснення водіїв на місці ДТП, а також оглянувши надане в судовому засіданні адвокатом відео з камер спостереження, що були ним витребувані, апеляційний суд не встановив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля " DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 . Жодними доказами не підтверджено, що вказаний водій не дотримався п. 10.1 правил дорожнього руху.

З матеріалів справи чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи на Кільцеву дорогу не переконався в безпеці свого маневру не надав переваги в русі водію автомобіля " DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі , що є порушенням правил безпеки руху, зазначених в протоколі.

Доводи адвоката Плясова О.В. про те, що місце в якому сталося зіткнення не є перехрестям нерівнозначних доріг, і водій ОСОБА_2 в момент удару вже закінчив маневр повністю виїхавши на Кільцеву дорогу, суд не приймає з огляду на те, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані неухильно виконувати вимоги Правил , а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.4. Правил передбачено, що кожен учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила.

З наданого суду відео, вбачається, що водій ОСОБА_2 виїжджав на Кільцеву дорогу по грунтовій дорозі (насипу ) по наїждженій колії транспортними засобами в місці, яке взагалі не можна вважати дорогою призначеною для проїзду транспорту, яка в будь-якому разі є другорядною по відношенню до Кільцевої дороги, а тому водій " DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 розраховував на те, що водій ОСОБА_2 не завдасть перешкод в русі його транспортному засобу.

Враховуючи місце виїзду, (уклон дороги), дорожню обстановку, саме водій ОСОБА_2 мав переконатись, що його маневр не завдасть перешкод іншим водіям, що рухались по Кільцевій дорозі на яку він виїжджав і наближались до місця виїзду його транспортного засобу.

З огляду на те, що суду першої інстанції не були надані докази, які б доводили вину водія автомобіля " DAF XF 105/410" д/з НОМЕР_2 , а саме докази які б свідчили про те, що водій цього транспортного засобу мав достатньо часу для того, щоб зреагувати на несподіваний маневр водія ОСОБА_2 та уникнути зіткнення, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20 травня 2021 року .

Отже, на час розгляду справи сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП , а тому провадження у справі необхідно закрити не за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року .

Апеляційну скаргу адвоката Першина Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року про закриття провадження, за відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Провадження у справі закрити через закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Желепа