Справа № 444/1223/22
Провадження № 3/444/675/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

19 липня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 172663 від 25.06.2022 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с. Монастирок Жовківського району Львівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання зі слів: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 29.09.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зі слів не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітіх дітей, за статтею 124 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисник адвокат Найда В.С., потерпілий - ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Нижник В.С., 02.09.2021 о 18 год. 20 хв., в с. Заглина Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом Alpha, без номерних знаків, в порушення п. п. 16.3, 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі, наближаючись праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.3, 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушення. Розуміє, що йому ставиться до вини. Надав пояснення, що, на його думку, він рухався мотоциклом саме по головній дорозі, коли автомобіль Audi A4 виїхав із другорядної дороги, яка вела з-за кущів. На вулиці був ясний день. Він його побачив приблизно за сорок метрів. Його швидкість була приблизно 40 км/год. Автомобіль Audi A4, на його думку, рухався зі швидкістю 50 км/год. Зіткнення відбулося миттєво. Внаслідок удару він відлетів від місця події приблизно на вісім метрів. В подальшому його відвезли у лікарню.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що екстреного гальмування не застосовував, на водія ніколи не вчився і ПДР не знає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Найда В.С. просить провадженння у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідільності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Найда В.С., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема і висновок експерта № СЕ-19/114-22/5186-ІТ від 30.05.2022, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, що він їхав із с. Заглина і виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг, здійснюючи поворот ліворуч. Оскільки в даному місці на перехресті ростуть кущі, то він призупинився, щоб подивитися, чи не їдуть інші т/з по дорозі, на яку він мав намір виїжджати. Після чого, розпочавши рух, проїхавши відстань близько 1-2 метрів, побачив як зліва від нього рухається водій мотоцикла із максимально правої сторони дороги, так, що його із-за кущів не було видно. Побачивши водія мотоцикла, він одразу зупинив т/з, однак водій мотоцикла, не змінюючи практично напрямку руху, через приблизно дві секунди, в`їхав в передню частину його автомобіля, від чого впавв. Вважає, що ПДР він не порущував, оскільки це є перехрестя рівнозначних доріг і водій мотоцикла повинен був його пропустити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172663 від 25.06.2022;

постановою про закриття кримінального провадження від 20 червня 2022 року, якою, зокрема, було постановлено копію постанови про закриття кримінального провадження та копії матеріалів скерувати начальникові ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

копією протоколу огляду місця ДТП від 02.09.2021;

копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 02.09.2021;

копією висновку експерта № СЕ-19/114-22/5186-ІТ від 30.05.2022.

Із копії висновку експерта № СЕ-19/114-22/5186-ІТ від 30.05.2022 вбачається, зокрема, що в даній дорожній ситуації, дії водія мотоцикла марки "Альфа" ОСОБА_1 не відповідаль технічним вимогам п. п. 16.3 та 16.12 чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Враховую, що із клопотанням про проведення повторної чи додаткової експертизи у справі сторони у справі не зверталися.

Підстав ставити під сумнів вказаний висновок експерта немає. Даний висновок експерта відповідає обставинам події, суд вважає такий правильним і покладає в основу постанови.

Суд не надає віру поясненням ОСОБА_1 , що він не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки у суду відсутні підстави вірити показам ОСОБА_1 , такі не підтверджуються жодними доказами.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що він не одержував посвідчення водія, в судовому засіданні пояснив, що ПДР не знає, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про зневагу та нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2022.

Суддя Ясиновський Р. Б.