overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3051/22
Провадження № 3/309/1063/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року, об 11 годині 00 хвилин, в с.Стеблівка Хустського району по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: особисто та за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви чи клопотання по даній справі від нього до суду не надходили.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №238736 від 20 липня 2022 року, СD-R-диском з відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами, наданими до протоколу. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «Випив 1 алкогольне пиво, після чого керував мопедом».

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33-35, 130 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 522/5696/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 р. о 14:10 годин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Дюковський парк, палила цигарки де відповідно ст. 13 ЗУ «про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та негативного впливу здоров`ю населення» куріння заборонено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, як вибачається з пояснень наданих у протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2022р., а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу, передбаченомуст.24-1 КУпАПу вигляді попередження.

Керуючисьст.ст.175-1 ч.1,24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.08.2022
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2045/22
Провадження № 3/723/2676/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №602748, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2022 року близько 20-30 год., перебуваючи в с. Верхні Петрівці, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: остання, бігаючи по подвір`ю, почувши звуки заведеного батьком автомобіля, налякалась та вдарилась головою об автомобіль, отримавши пошкодження, у зв`язку з чим виникла загроза життю та здоров`ю малолітньої дитини.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про наслідки у виді шкоди, спричиненої малолітній ОСОБА_3 , а також особу правопорушника, суд вважає за можливе застосування адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/50/22
Провадження № 3/636/140/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФО-П «Литвиненко»,

встановила:

11.12.2021 року о 03-00 годині ОСОБА_1 в кафе «Нора» за адресою: АДРЕСА_2 , допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , 2006 р.н., чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710079 від 11.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими при складанні протоколу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 180-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн) на р/р № UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код одержувача: 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 3/554/4634/2022
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Полтава проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Прем`єр сокс»,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 28.10.2022 року,з ГУ ДПС у Полтавській області, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-3 КУпАП (справа №554/12386/22, провадження 3/554/4631/2022).

Крім того, 28.10.2022 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа №554/12392/22, провадження 3/554/4634/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справу №554/12386/22, провадження 3/554/4631/2022, справу №554/12392/22, провадження 3/554/4634/2022, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу №554/12386/22, провадження 3/554/4631/2022, про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП, об`єднати із справою №554/12392/22, провадження 3/554/4634/2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №554/12386/22, провадження 3/554/4631/2022.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 373/943/22
Номер провадження 3/373/466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 634524 від 29 червня 2022 року вбачається, що 27 червня 2022 року близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, завдав фізичного болю, тягав за волосся, чим вчинив правопорушення, пере6дбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з Довідки по матеріалам ІТС ІПНП № 3371 від 27.06.2022, що ДОП О. Свириденко, провівши перевірку звернення ОСОБА_2 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в суді ОСОБА_2 повідомила, що внаслідок таких дій ОСОБА_1 вона отримала тілесні ушкодження і звернулася в лікарню та зняла побої. Наразі, результатів ще немає. Також, слід констатувати, що на обличчі ОСОБА_2 має видимі ознаки тілесних ушкоджень.

Статтями 121-126 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне заподіяння особі тілесних ушкоджень або умисне завдання ударів, які не спричинили тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю. Їх розмежування та кваліфікація залежить від встановленої належним чином тяжкості тілесних ушкоджень. І лише після з`ясування цього питання належним чином можна констатувати про наявність чи відсутність в діях особи складу чи то кримінального, чи то адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин приходжу до висновку про направлення даної справи до органу досудового розслідування ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.253 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до органу досудового розслідування ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 359/1628/22
Провадження № 3/359/1063/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 050059, 09 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область м.Бориспіль вул.Київський Шлях,110, знаходячись в громадському місці, а саме в громадському автобусі за маршрутом № 318, в присутності пасажирів, застосував до водія автобуса ОСОБА_2 перцовий балончик, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/760/1370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 травня 2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/31932/21, провадження № 3/760/1370/22, про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом міста Києва була винесена постанова, на підставі якої було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №760/31932/21 та №760/31900/21 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 760/31932/21, номер провадження 3/760/1370/22.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Так, як встановлено зі змісту постанови Солом`янського районного суду міста Києва, судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд виносить постанову про виправлення вказаної описки.

Керуючись положеннями стст. 283, 284, 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/31932/21, провадження № 3/760/1370/22, про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, замінивши неправильне «11 лютого 2022 року» на правильне «20 травня 2022 року».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко
П О С Т А Н О В А

Справа №377/564/22

Провадження №3/377/250/22

21 листопада 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/562/22, провадження №3/377/248/22, про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/564/22, провадження № 3/377/250/22, зі справою №377/562/22, провадження № 3/377/248/22, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/562/22, провадження №3/377/248/22.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич