П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАВ №531241) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює начальником АЗС №32 в ТОВ «БВС Ритейл», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року близько 14-00 год працівниками ТОВ "БВС Ритейл" АЗС №32 за адресою: вул. Золотоніська, 20/3, смт Чорнобай здійснювалася роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Скабук Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Так, вона не є суб`єктом господарювання. За адресою, вказаною в протоколі здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним ТОВ "БВС Ритейл". Реалізацію пального проведено касиром ОСОБА_2 . Крім того, щодо наяності дозвільних документів на право роздрібної торгівлі пальним пояснив, що єдиним дозвільним документом на право роздрібної торгівлі пальним є ліцензія на право роздрібної торгівлі, яка є в ТОВ "БВС Ритейл". Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видається не на здійснення господарської діяльності, а на експлуатацію об`єктів, з яких надходять забруднюючі речовини в повітря. В період воєнного стану замість одержання дозволу може бути подана декларація у відповідності до Постанови КМ України №314. від 18 березня 202 року. Відсутність дозволу на викиди може свідчити про наяність складу адмініправопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, а не ч. 1 ст. 161-1 КУПАП.

Адвокат просив провадження у справі закрити за відсутністю сскладу правопорушення, а вилучене майно повернути власнику. Також захисник підтримав інші доводи, викладені в письмових запереченнях.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . Скабук Ю.М., вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений

ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З фабули, що зазначена у протоколі слідує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З фіскального чеку №158604 від 18 листопада 2022 року вбачається, що касиром, який здійснив реалізацію пального є ОСОБА_2 . Вказане підтверджує і фабула порушення, вказана в протоколі (а саме зазначення: «працівниками ТОВ "БВС Ритейл" АЗС №32 здійснювалася роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами»).

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення а саме роздрібної торгівлі ОСОБА_1 пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З урахуванням наведеного, суддя констатує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою ВПД №2 Золотоніського РВП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зі справи вбачається, що дії зі збору матеріалів справи проводились працівниками Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а протокол про адміністративне правопорушення складено ДОП СП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Ветькалом Г.Ю. Доказів, які б підтверджували законні підстави та сам факт передачі матеріалів ОСОБА_3 , суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню володільцю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 4 штуки заправних колонок, одна ємність наземного типу для СПБТ та 2 ємності для СПБТ підземні, в яких знаходиться 6386 л СПБТ (газу), 5 підземних резервуарів: А-95PRO -3167 л, А-95Е 4757 л, ДП PRO 4645 л, ДП- 8796 л, А-95 8628 л негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БВС Ритейл».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Кваша