Справа № 454/575/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/627/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Богдана П.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Голуба С.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 24 лютого 2022 року о 14:30год. в Львівській області, Червоноградського району смт.Сілець автодорога р-15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, та будучи неуважним виконуючи маневр ліворуч, здійснив ДТП із автомобілем швидкої карети на проблискових синіх маячках разом із автомобілем Хюндай Н200 н.з НОМЕР_2 , завдавши учасникам дорожнього руху матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевим судом в порушення вимог закону, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши його про розгляд такої. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім цього, саме водій ОСОБА_2 порушив гарантоване ст. 124 КУпАП право на безпеку дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим що розгляд справи відбувся у його відсутності, скасувати оскаржувану постанову та призначити новий розгляд справи у судді першої інстанції або скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Богдана П.М. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Голуба С.І. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.10.1; 2.3 Б Правил дорожнього руху, і за порушення даних вимог останній місцевим судом визнаний винним.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 , допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх суть та не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них, перерахував норми закону, які регулюють вказані правовідносини, при цьому, залишив поза увагою п.10.1 ПДР України, тим самим позбавив апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.