Провадження № 3/127/3705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242686 від 19.05.2022, того ж дня о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці, по вул. Юзвинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова», від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в ЦТЗ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

В поясненні ОСОБА_1 зазначає про те, що 19.05.2022 він знаходився у своєму транспортному засобі і до нього підійшли працівники поліції, які безпідставно звинуватили у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці, оскільки не було пред`явлено свідоцтво про повірку приладу «Драгер», що викликало у нього сумніви у його справності та достовірності інформації.

Відповідно до п. 5 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкції) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В медичному закладі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд також на приладі «Драгер», однак не пред`явили відомості про повірку, та трубки, якими пропонували пройти огляд не були герметично закриті та від них було чути запах спирту.

ОСОБА_1 виявив бажання здати інші біологічні матеріали для визначення огляду на стан сп`яніння, оскільки стверджував, що був тверезий, алкогольних напоїв та інших заборонених препаратів не вживав, однак лікар відмовив йому в цьому, сказавши що лише за допомогою приладу «Драгер» буде проводити огляд, що є порушенням Інструкції.

Відповідно до п. 12 р. 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук:

Посилання лікаря на те, що кров здається лише у випадку ДТП із постраждалими, є помилковим оскільки в цій Інструкції зазначено, що таке дослідження у випадку ДТП із постраждалими є обов`язковим. Ніяких заборон чи посилань про те, що огляд за відсутності ДТП проводиться за допомогою приладу «Драгер» в Інструкції не зазначено, а навпаки є чіткий перелік біологічних середовищ, які можуть бути предметом огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено і процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242686.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено про те, що 19.05.2022 о 22 год. 40 хв. по вул. Юзвинській у м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте як слідує з відеозапису працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 до 22:00 год., тому час вчинення правопорушення зазначений у протоколі та на відеофіксації суттєво відрізняється.

Щодо місця вчинення правопорушення також не конкретизовано номер будинку на вулиці Юзвинській у м. Вінниці, де було вчинено правопорушення, тому протокол серії ААБ №242686 від 19.05.2022 не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, які дії вчиняв щодо відмови від проходження огляду, не має посилання на безперервний відеозапис, без зазначення номера бодікамери. Про такий доказ відеозапис у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вище порушення під час проведення огляду та не відповідність відомостей у протоколі фактичним обставинам справи, жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції жодної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої вищевказаною Інструкцією у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, суд дійшов до висновку про те, що такими матеріалами не зафіксовано дій, які б підтверджували про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя