Справа № 138/1067/22
Провадження №:3/138/599/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм у в/ч НОМЕР_4, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№322990 від 22.05.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2022 о 22 год. 03 хв. по вул.Олени Пчілки, 9 в м.Могилів-Подільському Вінницької області він керував автомобілем марки «Opel Vectra-В» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що допомагає військовослужбовцям, які дислокуються у с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. 22.05.2022 ввечері до неї підійшов ОСОБА_1 та попросив відвезти його разом з товаришем до одного з дворів у м.Могилів-Подільському неподалік технологічного коледжу, а вже звідти піти до свого дому. ОСОБА_2 сіла за кермо, ОСОБА_1 біля неї на пасажирське місце, а товариш позаду і повезла їх. Приїхавши в двір вона зупинилась і одразу за ними під`їхали працівники поліції. Поліцейська машина була одна, а скільки саме поліцейських не пам`ятає. Вийшовши з машини ОСОБА_2 пішла одразу додому, оскільки ОСОБА_1 сказав, що сам розбереться з поліцейськими.

В судовому засіданні 15.06.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав, в силу ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення. 30.06.2022 надав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_2 , додавивши, що 22.05.2022 ввчечері був з товаришем на ім`я ОСОБА_3 з яким випив трохи пива, а тому і просив ОСОБА_4 їх завезти у вказаний двір, де вони мали відвідати знайомих жінок. Про свідка ОСОБА_2 на відео не говорив, оскільки не хотів в дану подію вплутувати жінку, яка задовольнила його прохання. Відмовився від огляду, бо не був водієм і поліція їх взагалі не зупиняла.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322990 від 22.05.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем, а лише пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова останнього від огляду та визнання факту вживання ним алкоголю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка дійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспорт-ним засобом. Так, на відео видно лише, як автомобіль з невідомим водієм і пасажирами паркується, потім біля нього зявляється ОСОБА_1 , який відмовляється від проходження медичного огляду, підтверджуючи лише те, що їхав в даному автомобілі, в судовому ж засіданні він зазначив, що водієм був не він, а ОСОБА_2 , яка підтвердила цей факт. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський