27.06.2022
Справа № 331/1071/22
Провадження № 3/331/620/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Рибалка О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067972 від 09.04.2022 року слідує, що 09 квітня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, вул. Залізнична, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец. тех. приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, тест № 1467, результат позитивний 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. З результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у проїзному кармані. Про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 09 квітня 2022 року, у другій половині дня, він на своєму транспортному засобіВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_2 , для того, щоб передати останньому його особисті речі. Коли він під`їхав до зазначеного будинку, він зупинив автомобіль, віддав речі ОСОБА_2 і після цього автомобіль більше не заводився. Вони намагались його завести, штовхали, проте ніякого результату це не дало. Після цього викликали свого знайомого, який є власником СТО, щоб той допоміг відбуксирувати машину. Очікуючи на власника СТО, вони пішли до магазину за продуктами, де вирішили вжити алкогольні напої, оскільки він більше не планував сідати за кермо автомобіля. Після того, як він повернувся до автомобіля, щоб забрати свої речі, він сів на водійське сидіння і одразу до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест за допомогою приладу Drager, на що він погодився. За результатом проходження огляду, у нього був виявлений стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол, а автомобіль був залишений у проїзному кармані. В судовому засіданні налягав на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, алкогольні напої вживав після того, як зрозумів, що його транспортний засіб знаходиться в несправному стані і сідати за кермо він не збирався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 09 квітня 2022 року, у вечірній час доби ОСОБА_1 привіз йому рибальські речі. Після того, як вони їх переклали із автомобіля ОСОБА_1 до його автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 перестав заводитись. Після невдалих спроб завести автомобіль, він пішов додому до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає неподалік і, який здійснює підприємницьку діяльність на СТО, щоб останній допоміг розібратись з поломкою автомобіля та відбуксирував його на СТО. Коли він повернувся до ОСОБА_1 , вони, очікуючи ОСОБА_3 , пішли до магазину за продуктами, де вирішили вжити алкогольні напої, оскільки автомобіль вже не працював і ОСОБА_1 більше не планував сідати за його кермо. Коли вони повернулись з магазину, ОСОБА_1 сів на водійське сидіння і до нього одразу під`їхали працівники патрульної поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність на СТО. 09 квітня 2022 року у вечірній час доби до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 з проханням допомогти відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 на його СТО, який не заводився та стояв на проїжджій частині біля буд. № 9 по вул. Залізничні. Коли він прийшов на місце події, там вже були співробітники поліції, які складали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. Наступного дня він приїхав за автомобілем і відбуксував його до себе на СТО. На автомобілі ОСОБА_1 був зламаний бензонасос та акумулятор, з такими поламками автомобіль не міг здійснювати рух.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рибалка О.Р. у судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував або мав намір керувати транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що на ньому міститься відеофайл ААБ 067972, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з водійської двері автомобіля, двигун якого вимкнений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ,працівниками поліції були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В результаті проведеного огляду, у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат з показником 1,68 проміле. Також на відеозаписі зафіксований факт складання працівниками поліції протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, яким би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, або факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції під його керування, матеріали справи не містять.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано рапорт працівника поліції, зміст якого збігається зі змістом фабули про адміністративне правопорушення, викладеній в протоколі, роздруківку результатів тесту № 1467 від 09.04.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, яким у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,68 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направлення на медичний огляд до медичної установи водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував, які в своїй сукупності не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував або мав намір керувати транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в матеріалах справи даних, які б підтверджували факт керування або намір керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , якийпідтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої він вживав після того, як був встановлений факт, що його транспортний засіб знаходиться в несправному стані і сідати за кермо він не збирався. Факт несправності транспортного засобу ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 та неможливість здійснення ним руху підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , факт керування останнім транспортним засобом, поза розумним сумнівом, не доведений, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення останнім будь-яких дій, які б об`єктивно утворювали склад інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко