Дата документу 14.07.2022 Справа № 554/4767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 230467 від 08.06.2022 р. ОСОБА_1 08.06.2022 р. о 06 год. 45 хв., в м. Полтаві по вул. Грушевського, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген гольф», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестера драгер 6820 в присутності двох свідків та на б/к НОМЕР_2 . Проба позитивна 0,40 % (проміле). Чек драгер 781. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що дійсно 08.06.2022 р. о 06 год. 45 хв. він керував належним йому транспортним засобом марки «Фольцваген гольф», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського його було зупинено працівниками патрульної поліції, які не пояснили причини зупинки. Після чого працівники патрульної поліції повідомили йому що у них є підозра що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він погодився на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки був впевнений у тому, що абсолютно тверезий. Із зазначеним результатом огляду він не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте працівники поліції відмовили йому у цьому, у зв`язку із чим він був вимушений самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на підтвердження чого надав висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №494 від 08.06.2022 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», результат огляду позитивний та становить 0,40%, проте в суді ОСОБА_1 пояснив, що він в цей день алкоголь не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, у зв`язку із чим з результатом огляду не погодився.

За результатами відтворення відеозаписів, представлених в якості доказу, встановлено, що у відеофайлі № зафіксовано факт того, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Проте працівники патрульної поліції на це ніяк не відреагували.

Свідок ОСОБА_2 також підтвердив суду, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак працівники патрульної поліції йому в цьому відмовили.

Незважаючи на вищезазначене, працівники патрульної поліції склали протокол, посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту до матеріалів справи не додано.

З результатами тесту «DRAGER» ОСОБА_1 був не згоден.

При незгоді водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен був направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що відповідало б нижченаведеним вимогам нормативних актів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Якщо водій відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його дії слід було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова