Справа № 589/1340/22
Провадження № 3/589/773/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання - Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Вернигора В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол КИС/К №46 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі - Протокол), про те, що 01 червня 2022 року о 21 год. 35 хв. солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану знаходився під час несення військової служби (м. Кролівець) з підозрою на вживання алкогольних напоїв. Солдата ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції Кролівецького районного відділу поліції, направлено до КП «Кролевецька Лікарня» на засвідчення щодо алкогольного сп`яніння, повідомлено відповідного командира військової частини НОМЕР_1 та повідомлено до Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку в м. Шостка. Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 01 червня 2022 року о 21 год. 35 хв. був у звільненні і на час подій зазначених у протоколі не ніс військової служби. Крім того, блок-пост де відбувались події не є його місцем служби.

Захисник - адвокат Вернигора Валентин Миколайович клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП. Звернув увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складений 02 травня 2022 року, але дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 01 червня 2022 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які зазначені у ст. 251 КУпАП, і які б свідчили, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що дата складення Протоколу - 02 травня 2022 року, що на місяць раніше від дати вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, при зазначені складу адміністративного правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, до Протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому інформація зазначена у нечитабельному вигляді, що також унеможливлює суд встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша