КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1745/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в складі судді Майбоженко А. М., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

24.06.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції саме за порушення ПДР.

Матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відео, що додано до матеріалів справи, є неповним та складається з багатьох частин, а тому воно не є належним та допустимим доказом.

Крім цього, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до лікаря нарколога для проведення відповідних досліджень на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також доказів тимчасового затримання керованого ним транспортного засобу. Дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

В судовому засіданнізахисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його вина у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140578 від 14.11.2021, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 22.00 год. в м. Києві, по проспекту Г. Сталінграда, 17 А, керував автомобілемFIAT500, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, не чітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери АА-00069.

З відеозапису, який міститься на DVD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що в момент зупинки транспортного засобу він перебував в стані алкогольного сп`яніння: " сегодня воскресенье, я забирал машину"; "я проехал 50 м по своему двору"; " машину отогнал от стоянки до стоянки"; " я выпил пива".

Сукупність відповідей та поставлені питання, які зафіксовані на відеозапису, беззаперечно підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 під час зупинки був саме водієм в розумінні п.1.10 ПДР України.

Судом також встановлено, що за порушення ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг його було притягнуто до адміністративної відповідності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З наданого суду відеозапису також чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і відмовився проїхати до медичного закладу для такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена виключно у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, є необґрунтованими.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

Статтею 265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.