ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , за його участі та участі захисника Гуцула А.І. за апеляційною скаргою захисника Гуцула А.І. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 27.04.2022 о 17:40 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога (висновок лікаря № 498), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Гуцул А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що він неодноразово повідомляв, однак не зміг здати біологічні зразки з природніх причин.

Провадження: №33/822/364/22 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на те, що ОСОБА_1 має захворювання нирок, яке стало причиною неспроможності надати ним біологічні зразки для експертизи.

Стверджує, що у разі неможливості здачі сечі, ОСОБА_1 мав право здати кров на аналіз, однак йому цього не запропонували.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гуцула А.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 27.04.2022 о 17:40 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога (висновок лікаря № 498), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з наступного.

Згідно наявних відеозаписів ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений працівниками поліції до лікарні.

В лікарні ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, бажав його пройти, для чого взяв відповідну ємкість і намагався здати біологічне середовище.

Після декількох спроб здати біологічне середовище ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що у нього хворі нирки, він намагається однак не може здати зразки на аналіз.

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що очікують ще декілька хвилин і складуть протокол про відмову від проходження огляду.

Відповідно до розділу ІІІ п.12, п.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Лікар, проводячи огляд, повинен обов`язково провести зовнішній огляд особи, а також провести лабораторні дослідження, передбачені інструкцією, з застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, отримати висновок дослідження біологічного середовища і на підставі отриманих даних скласти акт та висновок.

При цьому, якщо особа, в силу своїх фізіологічних особливостей, не має змоги пройти огляд із застосуванням тих чи інших методів дослідження, обов`язком лікаря є проведення необхідних для висновку лабораторних досліджень, на які особа дає згоду.

Ні лікар ні працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 здати інший біологічний зразок як того вимагає вищевказаний пункт Інструкції, та безпідставного склали протокол за відмову від проходження огляду.

Як видно із відеозаписів ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, жодного разу не висловлював заперечень з приводу проходження огляду, однак не зміг здати біологічні зразки в силу фізіологічних особливостей організму та був обмежений в часі працівниками поліції - апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду та порушення п. 2.5. ПДР України.

Час зафіксований на відеозаписах свідчить про те, що для здачі біологічного середовище ОСОБА_1 працівники поліції надали не більше 15 хвилин.

Факту відмови від проходження огляду не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Неприпустимим є висновок районного суду про відсутність наміру здійснити хоча б декілька спроб для здачі матеріалу, оскільки таким чином суд вирішує питання фізіологічних можливостей особи, що не входить до його компетенції.

Районний суд не надав належної правової оцінки відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336602 від 27.04.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гуцула А.І. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2022 року

(дата засвідчення копії)