Провадження № 3/641/984/2022 Справа № 641/1489/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.10.2022 року, о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку із донькою ОСОБА_2 в ході якої, висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що її дочка ОСОБА_2 31.10.2022 року прийшла до дому та повідомила про своє бажання проживати за цією адресою зі своїм хлопцем, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Внаслідок цього, її дочка почала сваритися, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати розправою та штовхатися. ОСОБА_1 зателефонувала чоловіку ОСОБА_3 , який приїхав та вивів ОСОБА_4 за рукав куртки з квартири. Зауважила, що квартира належить на праві власності їй та її донці , з 2010 року з ними однією сім`єю проживає її чоловік ОСОБА_3 .

Незважаючи на повне невизнання своєї провини ОСОБА_1 , її провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти показів своє матері ОСОБА_1 , вказала, що дійсно мала намір привести хлопця переночувати , проте мати заперечувала та влаштувала сварку , в ході якої ображала її нецензурною лайкою. Також після приїзду ОСОБА_3 , останній схватив її за волосся, виштовхнув в тамбур та закрив двері квартири. Зауважила, що в ході сварки їй були спричинені декілька синців, подряпини на руках та гуля на підборідді, проте дані ушкодження вона не фіксувала. Зазначила, що з заявою до поліції зверталась відносно матері та її чоловіка ОСОБА_3 , проте, протокол був складений лише відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2022 року йому зателефонувала ОСОБА_4 і попросила приїхати до неї додому, коли він приїхав після 15:00 годин, ОСОБА_4 викликала поліцію і до квартири вони зайшли разом із поліцією. Вказав, що у ОСОБА_4 були подряпини та садна, а в ОСОБА_1 не було ніяких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_6 скаржилась на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виганяли її з дому, влаштували сварку, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу. ОСОБА_5 також зазначив, що конфлікт продовжувався навіть після приїзду поліції, при цьому ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 .

Також, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 31.10.2022 року між його дружиною ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_7 відбулась сварка, в яку він був змушений втрутитись, в результаті чого в подальшому вивів з квартири ОСОБА_7 за рукав куртки.

Так, ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису,

З огляду на вищевикладене, дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, необхідно зазначити, що згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_7 , останні зазначили, що ОСОБА_3 втрутився у конфлікт між останніми та виводив за рукав куртки потерпілу з квартири. При цьому, всіма учасниками конфлікту не заперечувалось, що ОСОБА_7 вчиняла при цьому опір діям ОСОБА_3 . Викладені обставни можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , остання зверталась з заявою до поліції відносно матері та її чоловіка ОСОБА_3 , проте, протокол був складений лише відносно ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , в тому числі її письмових пояснень, а також показів свідка ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 в ході конфлікту також висловлювалась нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_1 , погрожувала їй фізичною расправою, що може також свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує, що остання не працевлаштована, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та направити копію постанови до ВП превентивної діяльності ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Копію постанови направити до ВП превентивної діяльності ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська