КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/327/22
Провадження № 3/534/218/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 березня 2022 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2022 року, останній 16 лютого 2022 року о 21 год. 30 хв. по вулиці Строни, 11А у м.Горішні Плавні керував транспортним засобом марки Acura-RDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість мови, звужені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався за адресою вказаною у протоколі, проте в судові засідання призначені на 27 квітня 2022, 26 травня 2022 та 06 липня 2022 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштою, проте в судові засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №006784 від 16 лютого 2022 року не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, так як в ній не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність», суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст.247, 248 КУпАП , суддя

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц