Справа № 364/324/22
Провадження № 3/364/140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.07.2022 року о 20 год 45 хв, по вул. Коцюбинського, 60, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував моторолером марки «ХОНДА ТАКТ 51» (HONDA TACT 51), шасі № НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків та за згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» (тест № 2042). Результат огляду позитивний 1,07 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаювався у вчиненому, обіцяв подібного не вчиняти, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175651 від 05.07.2022 року (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням до протоколу серії ДПР18 № 175651 приладу «Драгер» від 05.07.2022 року № 2042, відповідно до яких у ОСОБА_1 за результатами тесту вміст алкоголю становить - 1,07 проміле (а.с. 3, 4);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції моторолера марки «ХОНДА ТАКТ 51» (HONDA TACT 51) сірого кольору, який належить ОСОБА_1 , у звязку із відстороненням його від керування від 05.07.2022 року (а.с. 14);

- довідкою ІПС «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 15);

- довідкою ІПС «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 16);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 152015 від 05.07.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 18);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 19).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушення пункту 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо позбавлення права керування транспортними засобами слід зазначити, що матеріали справи містять довідку ІПС «Армор» про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував (а.с. 16), а відтак суд не позбавляє відповідного права ОСОБА_1 , оскільки натепер він не має права керувати транспортними засобами (аналогічна позиція міститься у постанові ВС від 22.01.2019 року у справі № 708/40/18).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.