П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Клугер Т.А., за участю прокурора Топалової Г.В., розглянувши клопотання прокурора, в рамках справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла від департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала посаду прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення №47-01/178/21 від 11.08.2021 року, разом із доданими до нього матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та зупинено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6КУпАП, відносно ОСОБА_1 до її явки до суду.

Прокурором надане письмове клопотання про відновлення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , можливості розгляду справи без особистої участі у зв`язку із належним та неодноразовим повідомленням ОСОБА_1 , за для необхідності розгляду справи по суті та уникнення законної відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності .

Дослідивши зміст та вимоги клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На теперішній час, відповідно до наявних відомостей, ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, заперечень по суті справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або з інших питань, які б перешкоджали розгляду справи по суті, не подала.

ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року за ч.1ст.172-6 КУпАП, про що свідчать копії відомостей про направлення та отримання листів запрошень від НАЗК, рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет та сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час судового провадження, ОСОБА_1 викликалась в суд неодноразово, проте жодного разу вона не з`явилась.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, неодноразово викликалась до суду відповідно до вимог діючого законодавства, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справи щодо неї, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з урахуванням принципу судочинства зазначеного в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання прокурора, відновити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглянути її без особистої участі ОСОБА_1 , за для прийняття законного та обгрунтованого рішення по суті.

Керуючись ст.ст.268, 277, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст.284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити

Відновити строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6КУпАП, відносно ОСОБА_1 та розглянути справу без особистої участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з обов`язковою участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота