ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 Справа №607/14884/22 Провадження №3/607/8732/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Н.Яремчука, 41 у м.Тернопіль, зберігав при собі згорток з фольги з невідомою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/8438-НЗПРАП від 28.09.2022 містить мефедрон, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0011 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.44 КУпАП відповідальність особи наступає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки ст.44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №120049 від 17.10.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000788 від 18.08.2022; електронному рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 18.08.2022; протоколі огляду місця події від 18.08.2022, згідно якого було виявлено та вилучено фольгу та поліетиленовий пакет на застібку із білою кристалічною речовиною; постанові дізнавача про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.08.2022; висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.09.2022 №СЕ-19/120-22/8438-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить 4-ММС (4-метилметкатинол, мефедрон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0011 грама; постанові дізнавача від 30.09.2022 про визнання речових доказів та передача їх на зберігання; квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №013360 від 05.10.2022; постанові дізнавача від 09.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000788 від 12.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 18.08.2022 о 17 год. 17 хв. по вул.Н.Яремчука, 41 у м.Тернопіль, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ч.7 ст.38 КУпАП, не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП Для застосування інших видів адміністративних стягнень, які є більш суворими, достатніх підстав не убачається.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, та ст.8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за його вчинення була передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IX від 18.10.2022, який набрав чинності 06.11.2022, внесено зміни до статті 44 КУпАП. Абзац другий частини першої статті 44 викладено в такій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб".

За наведеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 18.08.2022, тобто до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IX від 18.10.2022 до ст.44 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка діяла на час вчинення правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За наведеного вважаю, що вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанцій про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №013360, кристалічну речовину білого кольору, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинол, мефедрон), масою 0,0011 грама, яка знаходиться у сейф-пакеті №5610728; №013364, кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться у спеціальному пакеті №5610748, слід знищити.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.8 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучені згідно квитанцій про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №013360, кристалічну речовину білого кольору, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинол, мефедрон), масою 0,0011 грама, яка знаходиться у сейф-пакеті №5610728; №013364, кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться у спеціальному пакеті №5610748, та згідно постанов дізнавача від 30.09.2022 передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

CуддяІ. М. Царук