САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/950/22
Провадження №3/726/770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244725 від 19.06.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 19 червня 2022 року, о 03:00, в м. Чернівці по вул. Лісна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104-11001, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager ARLM 0417, тест № 282, результат позитивний 1,45 проміле, тест № 282. Від керування водій відсторонений, транспортний засіб евакуйовано на арешт майданчик. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Жодних поважних причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не скерував.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, оскільки розгляд справи відкладався, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких не надано, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не заборонено вимогами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені і п.2 вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager ARLM 0417, результат позитивний 1,45 проміле, що також підтверджує і долучений чек, роздрукований за результатами тестування, тест № 282 (а.с.4).

Крім того, до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , виписане 19 червня 2022 року о 03:07 (а.с.5).

До матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, долучено диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476985 та № 476538, що вказані у протоколі, із перегляду яких вбачається, як працівники поліції 19.06.2022 о 02:31 зупиняються позаду транспортного засобу ВАЗ та підходять до нього. При цьому ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні, а авто із заглушеним мотором. Поліцейські одразу ж звертаються до нього, як до водія, однак ОСОБА_1 неодноразово повідомляє їм, що не керував транспортним засобом, більше того, в ході розмови навіть називає водія ОСОБА_2 , який з його слів відійшов. При цьому поліцейський одразу ж о 02:33 з`ясовує у ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та о 02:42 пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому лише вказує про те, що вбачає ознаки сп`яніння не називаючи їх.

О 02:46 ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер, результат якого показує 1,45 проміле. На що поліцейські одразу ж переходять до оформлення матеріалів.

При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру огляду та не вказано про можливість повторного огляду у разі незгоди із результатом та про можливість такого огляду у медичному закладі.

В ході розмов ОСОБА_1 знову вказує про те, що не був водієм, а тому просить не складати щодо нього протокол.

На долученому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом. Однак відео не фіксує ні руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні факт його керування. Також на відео не зафіксовано чи після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 висловив свою згоду із його результатами та як працівник поліції, діючи на виконання вимог п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції, запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чи хоча б вказав про теку можливість.

Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Таким чином, суд ставить під сумнів наявне у матеріалах справи направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у якому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та у зв`язку із чим останній направлявся до такого закладу та чи відмовлявся він проходити повторний огляд.

Крім того, поза увагою суду не може залишитися і той факт, що у наданому на розгляд суду протколі про адміністартивне правопоуршення серії ААД № 244725 від 19.06.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказано, що останній 19 червня 2022 року, о 03:00 керував транспортним засобом в м. Чернівці по вул. Лісна, 1, проте огляд на стан алкогольного спяніння проведено о 02:46 19.06.2022, а із відео боді-камер вбачається, що поліцейські підходять до авто о 02:30.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), вбачається, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відповідно перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або встановлення факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Натомість, у даному конкретному випадку, в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом о 03:00 19 червня 2022 року та що поліцейськими в повному обсязі дотримано процедуру проведення огяду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд позбавлений можливості за встановлених «обґрунтованих сумнівів» притягнути останнього до відповідальності.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, відеозапис, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 244725 від 19.06.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев