Номер провадження 3/201/2254/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.06.2022р., приблизно о 22.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих і працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

Його захисник адвокат Корсуновський П.Ю. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке підтримав. Пояснив, що зі слів підзахисного йому відомо, що 09.06.2022р. ОСОБА_1 поставив свій автомобіль у дворі будинку, де проживає, і пішов додому. Через кілька годин до нього прийшли співробітники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП. ОСОБА_1 спустився із ними, у дворі будинку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дійсно спілкувався із потерпілим, який звинуватив його у ДТП, через що між ними склалися неприязні стосунки. Можливо, він і виражався нецензурною лайкою, але громадський порядок це не порушувало та інших осіб, зокрема, перехожих, в цей час на вулиці не було.

Суд, вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву (…) сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також в ході судового засідання, свідчать про те, що між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались стосунки, які мали місце і до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з приводу ДТП, тобто дії були зумовлені не хуліганським мотивом.

Крім того, суд не знайшов підтвердження тому, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку чи дійсно порушили громадський порядок. Жодних пояснень свідків з приводу цього, окрім потерпілого, суду не надано, рівно як і запис відеореєстратора 473348, протокол затримання ОСОБА_1 та інш.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, тобто бажання проявити неповагу до суспільства, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинувим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Покопцева