БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1277/22
Провадження № 3/497/733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.07.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, зі слів працює слюсарем КП "Конаки", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 04.03.2005 року Болградським РВГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 21.06.2022 року №497/880/22 (провадження №3/497/500/22) ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

07.07.2022 року поліцейським СРПП Болградського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№066036, згідно якого в цей день о 20:05 у с.Кубей Болградського району Одеської області на вул.Іорданова,7 ОСОБА_1 керував мопедом YMAHA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, правопорушення зафіксовано за допомогою відеозаписуючого пристрою працівниками поліції, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD-R.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факту керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що він в той день повертався з роботи, по дорозі в його мопеді сів акумулятор, тому довелося далі його котити. По віт зайшов до магазина і випив пива, та й покотив мопед далі, але його зустріли працівники поліції, дізнавшись про ситуацію, попросили сісти на мопед, відштовхнутися і прокотитися на ньому кілька метрів, і саме цей факт вони зафіксували за допомогою відеореєстратора. Однак він дійсно до цього мопед котив, товаришу для підзарядки, і після спілкування з працівниками поліції докотив-таки до товариша, може запросити його до суду в якості свідка.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальнісь за надання суду неправдивих свдчень, пояснив суду, як бачив біля магазину ОСОБА_1 , який котив мопед. Проте більше ніяких обставин йому невідомо.

Працівник поліції - Топалов Д.І., який складав протокола, повідомив суду, що ОСОБА_1 вже не вперше помічений у селі на мопеді у стані алкогольного сп`яніння, стосовно нього складений це вже третій протокол, а в день складання протокола ОСОБА_1 дійсно побачив він у складі патруля поліції - ОСОБА_1 котився на мопеді попереду службового автомобіля поліції, можливо він сів на мопед і з гірки спускався накатом, проте неважливо, чи працював мотор при цьому в мопеді, тому відомості у протоколі відповідають фактичним обставинам події - фактично, зафіксоване правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував мопедом, щ котиться попереду поліцейського автомобіля, чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі - кілька разів з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту вживання ним вина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Болградського ВП старшого сержанта поліції Топалова Д.І., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.3 КУпАП за кваліфікаційними ознаками - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень суду, також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП притягувався двічі - постанови Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2021р. та 21.06.2022р. та, що транспортний засіб йому не належить, а належить гр. ОСОБА_4 , диском з відеозаписом правопорушення, іншими матеріалами справи, що були досліджені судом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, суд до уваги взяти не може, оскільки відеодоказ зафіксував цю подію, а такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту, - що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки факт правопорушення підтверджений належними і допустимими доказами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ст.130ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковано дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним законодавством.

Додаткове стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, - він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, не підлягає й конфіскації транспортний засіб - мопед, оскільки він ОСОБА_1 не належить.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.3 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_6 у, що штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова