П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Новак А.М., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Чеботар С.О.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271248 від 22.11.2021 року, 22.11.2021 року о 09-20 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі по вул. Кресівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.11.2021 року о 09.20 год керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Кривий Ріг зі сторони вул. Десантної в напрямку вул. Ватутіна по вул. Кресівська. Характеристика дорожньої обстановки перед пригодою - світлий час доби, опади відсутні, хмарно, видимість у напрямку руху більше 100 м. проїзна частина мала по дві смуги у кожному напрямку, напрямки руху смуги розділені розміткою 1.5, покриття асфальтобетонне чисте сухе без пошкоджень, автомобіль перебував у технічно справному стані, був без вантажу та без пасажирів. Безпосередньо перед ДТП: проїхавши зупинку біля ринку Габро мав намір здійснити маневр развороту ліворуч, ввімкнув лівий покажчик повороту, приблизно за 50 метрів до здійснення маневру, зайняв крайнє ліве положення, подивився в дзеркало заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля і побачив позаду себе автомобіль CHEVROLET сірого кольору, на відстані не менше 50 метрів від нього, який рухався по тій самій смузі на якій він знаходився в попутному напрямку. Перед початком маневру развороту ліворуч він зменшив швидкість до мінімальної, для комфортного здійснення маневру, впевнився в безпечному маневрі, подивившись вперед та зустрічні т/з, щоб вони були відстуні, ліве бокове дзеркало, там не було т/з та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В процесі здійснення маневру помітив, що водій, який керував т/з CHEVROLET сірого кольору почав здійснювати обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу, та відразу застосував гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. В момент початку його маневру з правої сторони від нього транспортних засобів не було. Перед початком його маневру будь-яких т/з на зустрічній смузі не було. В його авто було пошкоджено ліву частину, а в авто CHEVROLET сірого кольору було пошкодженя праву передню частину.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.11.2021 року приблизно о 09.20 год. він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кресівська з боку вул. Десантної в напрямку вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг зі швидкістю 50 км/годину. Він рухався посередині своєї полоси руху, дорожньої розмітки та знаків не було. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «ринок Габро», він побачив автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на відстані приблизно 0,5 метра від правого краю проїзної частини, справа від нього і рухався в попутному напрямку. Раптом, без увімкнення лівого сигналу повороту, автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_3 , різко почав робити розворот вліво. Зіткнення сталося приблизно в тому місці, як вказано на схемі ДТП. На зустрічну смугу руху він не виїздив, автомобіль по інерції після удару змістився. До зіткнення він встиг різко загальмувати та трохи відвернути кермо вліво, про що вказують сліди юзу коліс від його автомобіля, які відображені на схемі ДТП. На схемі ДТП також зафіксований слід ковзання заднього колеса автомобіля MITSUBISHI LANCER, який виник коли цей автомобіль провертався від зіткнення. Його автомобіль у момент коли автомобіль MITSUBISHI LANCER почав розворот, знаходився від місця де відбулося зіткнення на відстані не більше ніж 25 метрів. Його автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Автомобіль MITSUBISHI LANCER отримав пошкодження лівої бокової частини приблизно по центру.

Допитаний у судовому засіданні з метою роз`яснення висновку судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи брались відповідно до постанови суду із всіх матеріалів справи, пояснень учасників у суді, а також у клопотаннях. Вихідних даних було достатньо, оскільки складений висновок, самостійно експерт ніякі дані не обирав. Оскільки покази ОСОБА_1 є неспроможними, тому встановити невідповідність його діям вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України не можливо. Вихідні дані щодо часу руху автомобіля ОСОБА_4 3-4 секунди брав із його показів у судовому засіданні, а з письмового клопотання відстань віддалення, за рахунок часу і визначив цей показник. Віддалення автомобіля Chevrolet від місця зіткнення при вказаному ним часі є більшим, ніж 25 м, який водій ОСОБА_4 зазначив у своєму поясненні, у зв`язку з чим можна дійти висновку, що свідчення водія ОСОБА_4 щодо розташування автомобіля Chevrolet в момент початку розвороту автомобіля Mitsubishi, або в часі, який минув з моменту початку руху до моменту зіткнення, з технічної точки зору є неспроможними. Відбуватись так, як зазначив ОСОБА_4 не могло, тому що, якщо брати час та відстань (віддалення транспортного засобу), яку зазначив ОСОБА_4 у письмовому поясненні, один з показників не сходиться, або час не той, або відстань. Відстань між транспортними засобами не має значення для дослідження, оскільки згідно методичних рекомендацій, необхідно ще було знати місце, де він починав розворот, тому це був не інформативний показник. У зв`язку із неспроможними даними він зупинив подальше дослідження, як по одному варіанту, так і по іншому, у першому випадку неспроможні, так як автомобіль не міг виконувати маневр розвороту з лівого крайнього положення, в другому варіанту була нестиковка часу та місця. Чи є в діях ОСОБА_1 порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України вказати не надається можливим, тому що обидва водія дали дані, які є неспроможними і використання таких даних призвело б до завідомо невірного висновку експерта. З матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП була одна полоса для руху і ОСОБА_1 виконував маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення, оскільки він це технічно зробити не міг. Положення автомобілей, яке зафіксовано на схемі ДТП, не могло виникнути за умови здійснення розвороту з крайнього лівого положення автомобілем Mitsubishi, враховуючи не лише положення автомобілей після зіткнення, а також і слідову інформацію, яка зафіксована на місці ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у висновку експерта зазначено, про неспроможність з технічної точки зору свідчень обох водіїв і на інші поставлені питання відповідь не надана. При цьому, висновком експерта не зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є пряме порушення вимог 10.1, 10.4 ПДР України, які інкримінуються останньому, інші матеріали справи також не містять підтверджень вказаних порушень, а отже в ході розгляду справи не встановлено достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чеботар С.О. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаючи, що висновок експерта достньою мірою підтверджує факт здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 не з крайнього лівого положення, що є порушенням п.п.10.1 та 10.4 ПДР України та спричинило ДТП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271248 від 22.11.2021 року;

- схему місця ДТП з фототаблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.11.2021 року о 09-25 годині він виконував розворот у дозволеному місці, переконавшись, що на зустрічній смузі немає перешкод, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати розворот, після чого почув звук гальмування автомобіля, який рухався у попутному напрямі. Під час здійснення маневру (розворот) отримав удар у ліву сторону;

- письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких він рухався по вул. Кресівська, перетнувши перехрестя вулиць Кресівська та мкрн. 4-й, 5-й Зарічний продовжив рух в напрямку моста кільця 129 кварталу. Проїхавши зупинку ринок Габро побачив автомобіль Mitsubishi Lancer без увімкненого покажчика повороту і без увімкнених габаритів. Він продовжив рух, а автомобіль Mitsubishi Lancer різко почав розвертатися вліво. Побачивши маневр, він різко натиснув на гальма, але відстань була невеликою і це призвело до зіткнення автомобілів;

- довідку інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Стукаленка Д., з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водій серії НОМЕР_4 .

Постановою суду від 26 січня 2022 року за клопотанням учасників було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3607-ІТ від 14 квітня 2022 року експерт дійшов висновку, що свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що він виконував маневр розвороту з крайньої лівої смуги для руху, при цьому з крайньго лівого положення на проїзній частині дороги чи в розташуванні автомобіля Mitsubishi Lancer в момент зіткнення з технічної точки зору не спроможні. Свідчення водія ОСОБА_4 в розташуванні автомобіля Chevrolet Aveo від місця зіткнення в момент початку маневру розвороту автомобіля Mitsubishi Lancer, чи в часі, який минув з моменту початку руху до моменту зіткнення, який він зазначив у судовому засіданні з технічної точки зору не спроможні. При цьому у судовому засіданні водій ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль Mitsubishi Lancer стояв на обочині та виконував маневр розвороту з того місця і автомобіль Chevrolet Aveo рухався зі швидкістю 55…56 км/год, а в поясненні від 21.01.2022 року він зазначає, що автомобіль Mitsubishi Lancer рухається по роїзній частині і не зупиняючись виконує маневр розвороту і автомобіль Chevrolet Aveo рухався зі швидкістю 50 км/год. Відповісти на інші поставлені питання не надається можливим.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271248 від 22.11.2021 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій ОСОБА_1 стверджував, що маючи намір здійснити маневр розвороту ліворуч, він зайняв крайнє ліве положення, впевнився в безпечному маневрі та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в ході якого він помітив, т/з CHEVROLET, який почав здійснювати обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу, та відразу застосував гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. Його автомобіль вже майже розвернувся і удар прийшовся під кутом 90 градусів.

Наведені твердженні водія ОСОБА_1 перевірені експертним шляхом і визнані з технічної точки зору не спроможними в частині того, що він виконував маневр розвороту з крайньої лівої смуги для руху, при цьому з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, що також підтверджено експертом в судовому засіданні. Експертним дослідженням з урахуванням пояснень самого водія ОСОБА_1 , схеми ДТП та наявної слідової інформації встановлено та наведено ілюстративну таблицю, з якої видно, що щоб автомобіль Mitsubishi Lancer був розташований під кутом 90 градусів навіть по відношенню до проїзній частині дороги в момент зіткнення, то він повинен був починати виконувати маневр розвороту, як максимум на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги до лівої бокової частини автомобіля.

Зі схеми ДТП вбачається, що ширина проїзної частини у місці зіткнення складає 11 метрів, при цьому на фототаблиці наявна лише дорожня розмітка 1.5, яка згідно ПДР України в даному випадку розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках, а отже ширина одної смуги руху арифметично дорівнює 5,5 метрів. При цьому, зафіксований на схемі ДТП слід юзу заднього колеса Mitsubishi Lancer розташований на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини дороги під кутом та спрямований до задньої осі автомобіля Mitsubishi Lancer.

Як зазначено у експертному висновку зазначені сліди виникають при зіткненнях, коли транспортний засіб переміщується в поперечному напрямку і виходячи з технічних характеристик автомобіля «Mitsubishi Lancer», а саме з мінімального діаметру розвороту, експертом встановлено, що максимальна відстань від правого краю проїзної частини дороги з якої можливо було виконувати маневр розвороту, щоб автомобіль знаходився саме в тому положенні, яке зазначив ОСОБА_1 складає максимум 2 метри.

З огляду на встановлену ширину смуги руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», яка складала 5,5 метрів, початок маневру розвороту з відстані 2 метрів від крайнього правої частин дороги об`єктивно свідчить про те, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, що є порушенням вимог п. 10.4 ПДР України. Крім того, послідуюче зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, який рухався у попутному напрямку, свідчить також про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Судом не оцінюються покази водія ОСОБА_4 , які також визнані експертом неспроможними, оскільки в даній справі вирішеується лише питання наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що призвели до ДТП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.10.4, п.10.1 ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 22 листопада 2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко