ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника апарату НКРЕКП ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 18 - сп. 89 -2021 про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 р., звернення народного депутата України ОСОБА_2 до Голови НКРЕПТ Тарасюка В.В. від 16.09.2021 р. № 179д9/7-2021/288343 (643035) містило пропозицію надати інформацію, матеріали та офіційні роз`яснення (за кожним з 24 пунктів) стосовно ухвалення постанов НКРЕКП № 1229 від 02.08.2021 р. (щодо припинення повноважень голови НКРЕКП ОСОБА_3 та обрання головою НКРЕКП ОСОБА_4 ) та № 1230 від 05.08.2021 р. (щодо припинення повноважень голови НКРЕКП ОСОБА_4 та обрання головою НКРЕКП ОСОБА_3 ). А саме пропонувалося: надати копії порядків денних засідань НКРЕКП, на яких були ухвалені вказані постанови (п. 1, 13), посилання на місце розміщення цих порядків денних на офіційному сайті НКРЕКП (п. 2, 14), повідомити про підстави припинення повноважень голови НКРЕКП (п. 3,15), надати копії документів, відповідно до яких було ініційовані питання про переобрання голови НКРЕКП (п. 4, 16), копії матеріалів засідань, на яких розглядалися відповідні проекти постанов НКРЕКП (п. 5,17), копії протоколів голосувань (п. 5, 18), посилання на місце розміщення протоколу голосування на офіційному сайті НКРЕКП (п. 6), копії постанов НКРЕКП № 1229 від 02.08.2021 р. та № 1230 від 05.08.2021 р. (п. 7, 19), відеозаписи процесу розгляду постанов (п. 8, 20), копії розпорядчих документів про перерозподіл обов`язків у зв`язку з обранням нового голови НКРЕКП (п. 9, 21), надати інформацію які повноваження мали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 02.08 по 05.08. 2021 р. (п. 10) та які повноваження вони мають з 05.08.2021 р. (п. 22), надати копії вихідних документів, направлених НКРЕКП у зв`язку з обранням нового голови (п. 11, 23), або повідомити причини з яких такі документи не направлялися (п. 12, 24).

У депутатському зверненні також містилася пропозиція у разі, якщо запитувані документи мають таємний або конфіденційний характер повідомити підставу надання такого статусу та інформацію про порядок та можливість ознайомлення з ними відповідно до права, гарантованого законодавством народним депутатам України. При цьому у зверненні наведено інформацію щодо можливих порушення вимог законодавства при ухваленні вищезазначених постанов НКРЕКП та зазначено, що вказане питання прямо стосується реалізації депутатських повноважень щодо реагування на порушення законності в порядку ч. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», а також зауважено на те, що народний депутат У країни ОСОБА_2 є першим заступником Голови Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг, у плані роботи якого передбачене здійснення контролю за виконанням Закону про НКРЕКП.

Керівник апарату НКРЕКП Костиркіну О.В., як посадовій особі, якій було доручено розгляд депутатського звернення ОСОБА_2 до Голови НКРЕКП від 16.09.2021 р. № 179д9/7-2021/288343 (643035), у відповідь на вказане звернення мав надати інформацію, офіційне роз`яснення чи викласти позицію по кожному з порушених питань. Не надавши інформацію чи роз`яснень стосовно пунктів 3, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23, 24 депутатського звернення та не повідомивши порядок ознайомлення з документами, що містять конфіденційну та/або таємну інформацію відповідно до правна народного депутата України, гарантованого ч. 3 ст. 19 Закону України 16 Закону України "Про статус народного депутата України", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у зверненні ОСОБА_2 не було наведено жодних фактів, щодо відношення запитуваної інформації до його депутатських повноважень, тобто не відповідало вимогам депутатського звернення у розумінні Закону України «Про статус народного депутата України». Також, головний консультант Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 всупереч ст. 252 та 280 КУпАП, не оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, не керував законом і правосвідомістю, не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи, а керувався лише незадоволенням з викладеними поясненнями в листі Регулятора від 12.10.2021 № 11736/15/7-21 та безпідставними наполяганням ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, що не є допустимим. Вказував про порушення його прав та вимог ст. 268 КУпАП, що полягало у відсутності ОСОБА_1 при складанні протоколу. Стверджував про порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол було складено із порушенням строків, так як з листа Регулятора від 12.10.2021 № 11736/15/7-21 було встановлено, що відповідь на звернення надана за підписом ОСОБА_1 , а протокол складено 23.10.2021 р. Також протокол не відповідає положенням КУпАП, так як окрім посади та місця роботи не містить жодних відомостей щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

В статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.04.2003 №5-рп/2003 (справа №1-6/2003) роз`яснив, що «за своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України».

Разом із цим Конституційний Суд України зазначив, що «У разі надходження запитів або звернень зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольнити вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, за якими орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Разом з тим, зі змісту депутатського звернення від 16.09.2021 №179д9/7-2021/288343 вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою: надати інформацію, матеріали та офіційні роз`яснення по 24 зазначеним пунктам разом із протоколами, копіями розпорядчих документів, копії порядку денного, тобто, за своєю суттю може бути розцінено, як депутатський запит.

Статтею 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, а провадження підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно керівника апарату НКРЕКП ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко