ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1305/22 Справа № 226/664/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько Ж.Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Сакуна В.А. на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 4 червня 2022 року о 21.00 год в м.Мирнограді Донецької області біля ЗОШ № 1 по пров. Різдва Христова, керував скутером КУМСО без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Сакун В.А. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав та копію постанови не отримував.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2022 судовий розгляд проведений без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав 30.06.2022 року, про що свідчить розписка (а.с. 12), апеляційну скаргу подано 05.07.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд незаконно здійснив розгляд за його відсутності, що призвело до порушення його права на захист. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та місце куди необхідно з`явитися ОСОБА_1 , однак не зазначено повну назву суду та адресу.

Звертає увагу, що з відеозапису поліцейських, не вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі були ознаки сп`яніння.

Також вказує, що скутер, яким керував ОСОБА_1 не підпадає під категорію транспортного засобу в розумінні положень ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозапис поліцейських не містить жодного фрагменту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, схожого на мотоцикл або мопед. Зазначене спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не мав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, протокол складений о 21-05 годині, однак на відеозапису, в зазначений час, протокол не розпочинали складати.

Вказує, що на мопеді рухався його власник ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 рухався на велосипеді, іони зупинились та спілкувались, в цей час до них під`їхали працівники поліції та почали грубо себе поводити, в результаті чого виник конфлікт, ОСОБА_2 затримали, а на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також, направлення на проходження медичного огляду не виписувалось, атому відсутній факт такого направлення.

Крім того, зазначає, що поліцейський повинен застосовувати відеозапис лише під час проведення огляду на місці зупинки, а не для підтвердження згоди (або відмови) у проведені такого огляду. Факт відмови повинен засвідчуватись свідками, а в даному випадку, свідки відсутні. Також, в протоколі не вказано жодного технічного засобу. Яким пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокремапротоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176570 від 04.06.2022 року; відеозапису, здійсненим за допомогою бодікамери № 1096, при огляді якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо мопеда, він вжив спиртний напій; акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.06.2022; постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП за керування мопедом без мотошолому і без права керування цим транспортним засобом.

Твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з неповідомленням його про час та місце розгляду справи, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи, зокрема 16.06.2022 року та саме зазначеного числа відбувся розгляд протоколу щодо ОСОБА_1 із постановленням остаточного рішення, про ознайомлення ОСОБА_1 датою судового розгляду свідчить особистий підпис. Разом з цим, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про дату слухання справи та місце слухання, оскільки декілька разів повторив дату та зазначив, що знає, де знаходить суд.

Посилання захисника про відсутність свідків у справі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосуваннятехнічних засобів відеозапису. Однак в даному випадку, відеозапис поліцейськими здійснювався.

Під час дослідження відеозапису за нагрудних камер поліцейських, який є додатком до протоколу, встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований, сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими за керування ним транспортним засобом не висловлюється, більш того, сам транспортний засіб, також на відеозапису не зафіксований.

В матеріалах справи відсутні інші відомості на підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема письмових пояснень свідків, пояснень самого ОСОБА_1 .

При цьому копія постанови, яка наявна в матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування скутером без державного номерного знаку, не може слугувати беззаперечною підставою для твердження про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 стверджує, що саме власник скутеру ним керував та на відеозаписі вбачається присутність ОСОБА_2 , який є власником скутеру про що зазначено у вказаній постанові, на місці події під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та складанні проктоолу.

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та спростувати його пояснення щодо керування транспортним засобом скутером КУМСО, іншою особою ОСОБА_2 .

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і в даному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Записи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які є належними доказами, не містять ані факту керування притягнутим, ані факту зупинки вказаного автомобіля.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Сакуна В.А. задовольнити.

Постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя