overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/925/22
Провадження № 3/576/475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.07.2022 р. приблизно з 15 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 періодично перебуваючи в першому під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , тобто у громадському місці, словесно ображав нецензурною лайкою мешканців квартир даного під`їзду, голосно стукав у двері квартир в під`їзді, образливо чиплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що все сталося через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 727/5608/22
Провадження № 3/727/2495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 03.07.2022 року о 14:08 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Лубенська, 3, керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території Першотравневого району м. Чернівці.

При цьому, розгляд справ за ч.1 ст.130 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи зазначене, вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Враховуючи викладене, зазначена справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до УПП в Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, длянаправлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23111/21

Пров. №3/766/1264/22

31.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2021 року о 01 год. 30 хв в м. Херсоні, по вул. Стрітенська,9, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою ВП № 58985690 від 05.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 , що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 121402 від 16.11.2021 року, постановою ВП № 58985690 від 05.08.2020 р., рапортом.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили___________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 202/3024/22
Провадження № 3/202/1661/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменті патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2022 року о 14-45 годині, в м. Дніпро, Індустріальний район, вул.Янтарна, 75М, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS T13110, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро каявся.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 завдали незначні пошкодження потерпілому, не заподіяли шкоду державі, вказане правопорушення можливо відповідно до ст.22 КУпАП визнати малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко
провадження № 3/294/714/22
справа № 294/290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 1814 від 04.01.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511344 від 22.01.2021 ОСОБА_1 22.01.2021 о 13:10 в АДРЕСА_1 , не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 19.09.2020 року, а саме: будинок потребує ремонту, пічне опалення в аварійному стані, в кімнатах холодно, оскільки останніх чотири дні не палилося, відсутні дрова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлені правопорушення) 22.01.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 184, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду чурез Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/728/22
П О С Т А Н О В А

14.06.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії ГП №743879 від 17.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ГП №743879 від 17.01.2022р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 24.11.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_2 , не наполягала на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 149/1159/22
Провадження №3/149/767/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2001, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ гр.,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2022 року о 20:10 год. по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що конфлікт виник у нього з дружиною на грунті ревнощів, у зв`язку з чим у нього виникло сильне душевне хвилювання. Запевнив, що за все життя з дружиною поважав її, підтримував матеріально, дбав про сім`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563460 від 28.05.2022, рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав та у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, є пенсіонером, не працює, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 , 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2022 о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим порушив діюче законодавство.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина особи повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 123594 від 17.09.2022;

- актом добровільної видачі речей від 17.09.2022;

- актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 17.09.2022.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 102 гривні, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 123594 від 17.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2340/22
Провадження № 3/552/1188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

24.05.2022 біля 11.00 год. ОСОБА_1 на вул. Новий Побут,16 в м. Харків здійснював торгівлю з рук пероксидом водню у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт ( а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№ 383345 від 24.05.2022 ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.3), вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько