ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2022 рокуСправа №: 695/577/22
Номер провадження 3/695/631/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.02.2022 р. о 12 год. 30 хв., в м. Золотоноша, вул. Обухова, 8, відчинив дверку автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 перед автомобілем «Черрі Тіго», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив ДТП, пошкодивши передню праву частину вказаного авто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , в авто лопнув шланг рульової рейки і він був змушений зупинитися. Він з`їхав на бордюр, включив аварійку, пересвідчився в бокові дзеркала, що ніхто не їде, відкрив двері авто. В цей час у дверку його авто в`їхав автомобіль «Черрі Тіго», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що коли її авто порівнялося з автомобілем ОСОБА_1 , останній різко відкрив двері свого авто, чим завдав удар у правий бік її авто, спричинивши пошкодження транспортного засобу. В зв`язку з перебуванням в шокову стані вона зупинилася приблизно через 30 метрів. Швидкість її авто була приблизно 25-30 км/год. Під час зупинки авто та приїзду працівників поліції на місце ДТП аварійні вогні на авто Драча не були включені.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Хвостик О.І. у судовому засіданні вказав, що його довірителька їхала в своїй полосі руху не порушуючи ПДР, натомість водій ОСОБА_3 порушив п.15.13 ПДР та при відкриванні передньої дверки машини не переконався, що це не загрожує безпеці та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Крім того адвокат вказав, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП зупинка заборонена, що свідчить про порушення ОСОБА_1 також правил зупинки транспортного засобу. У підтвердження факту відсутності включення аварійних вогнів захисник надав відеозапис, який просив приєднати як доказ до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.15.13 ПДР, який забороняє відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п.а) п.9.9. ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена в разі вимушеної зупинки на дорозі.

З дослідженого відеозапису, наданого ОСОБА_4 , вбачається, що в момент приїзду працівників поліції на місце ДТП аварійні вогні в авто «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 не були ввімкнені.

З характеру пошкоджень авто вбачається, що ДТП виникло в результаті відкриття передніх водійських дверей автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про невиконання водієм вказаного авто вимог п.15.13. ПДР.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185816 від 16.02.2022 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Жодних клопотань щодо проведення по справі експертиз учасниками справи не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 16.02.2022 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко