Справа № 947/4352/22
Провадження № 3/947/1709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. дослідивши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 219785 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що він 14.01.2022 року о 04 год. 45 хв. у м. Одеса по вул. Дмитра Донського, 90, керував транспортним засобом марки «Mercedes C180» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2022 року о 04 год. 45 хв. у м. Одеса по вул. Дмитра Донського, 90, керував транспортним засобом марки «Mercedes C180» з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився.

У графі до протоколу додаються зазначено: відео з портативного реєстратора та відео з службового авто, проте вказані матеріали до протоколу не долучено.

Вказане унеможливлює перевірити викладені у протоколі обставини.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушення вчинене особою, яка вже двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять належним чином завірених копій постанов суду з відміткою про набрання законної сили, за якими ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, вже двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Водночас, в матеріалах справи відсутня довідка про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, суддя позбавлений можливості прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Також враховуючи те, що обов`язок збирання доказів покладається на особу, яка подає матеріали до розгляду, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу до Управління патрульної поліції в Одеській для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.