ПОСТАНОВА

Справа № 285/3610/20

провадження № 3/0285/46/22

12 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

учасники справи :

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Шилан С.В., власник транспортного засобу BMW 320D, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , його представник Вербіцька М.В., особа, у користуванні якого перебував транспортний засіб BMW 320D, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

встановив:

22.09.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року, із якого слідує, що 24.09.2020 року близько 05 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 234 км ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW 320D, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.3, 2.3(б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Шилана С.В. про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

17.11.2020 року за клопотанням захисника Шилана С.В. у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

08.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.04.2021 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

14.05.2021 року за клопотанням захисника Шилана С.В. у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2022 року до суду матеріали справи повернулися без виконання повторної судової автотехнічної експертизи, так як неможливо її провести у даній установі.

20.04.2022 року за клопотанням захисника Шилана С.В. у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.06.2022 року від експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду у межах розгляду даної справи надійшло клопотання про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта.

30.06.2022 року поновлено провадження у справі.

12.07.2022 року у задоволенні клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта відмовлено.

У свою ж чергу, 12.07.2022 року у судове засідання особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_4 та її захисник Шилан С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися СМС-повідомленням, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходили.

Разом з тим, у судове засідання 12.07.2022 року у режимі відеоконференції зявилися водій іншого автомобіля ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_2 та його представник адвокат Вербіцька М.В.

Так, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши попередньо особу, щодо якої складено протокол ОСОБА_4 , яка вину не визнала, її захисника Шилана С.В., водія іншого автомобіля ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справ, у тому ж числі, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 02.04.2021 року, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За пунктом 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, винність ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 10.1. та п. 10.3. ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року серії ДПР18 № 529506, схемою наслідків ДТП від 12.09.2020 року та висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 02.04.2021 року.

Щодо пояснень ОСОБА_4 , наданих у суді, які зводяться до того, що вона не порушувала ПДР, то їх суд не бере до уваги, оскільки останні спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 02.04.2021 року.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_4 вчинено 12.09.2020 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська