ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431550 від 18.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно до якого, 18.06.2022 о 17 год. 06 хв., ОСОБА_1 здійснила продаж пива «БАД», ємністю 0,5 л., в кількості 2 шт., в магазині «Журавлик», що по вул. Папаніна, 1 а в м. Фастів, чим порушила рішення відповідного органу місцевого самоврядування, час доби.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного правопорушення не визнала, повідомила, що 18.06.2022 близько 17 год. вона перебувала на роботі в магазині «Журавлик», що по вул. Папаніна, 1 а в м. Фастів. В цей час в приміщення магазину зайшли чотири працівники поліції та почали перевіряти документацію. Наполягала на тому, що 18.06.2022 о 17 год. 06 хв. пиво нікому не продавала, проте відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Захисник Ничик А.В. зазначила, що в справі відсутні докази, які б свідчили про існування факту продажу алкогольних напоїв, зокрема у протоколі не вказано інформації про вилучення пива «БАД» та про наявність фіскального чека, що підтверджував би факт продажу пива. У зв`язку з викладеним, просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення про що також пола відповідне письмове клопотання.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол серії ВАБ № 431550 від 18.06.2022 та письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Суддя вважає, що в даному випадку версія подій, повідомлена ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв вмагазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Папаніна, 1 а в м. Фастів, повністю відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє рішення відповідного органу місцевого самоврядування про заборону торгівлі алкогольними напоями у певний період доби у зазначеному у протоколі магазині.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала під час складання протоколу, оскільки такі її пояснення не знайшли свого підтвердження та були повністю спростовані самою ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв 18.06.2022 о 17 год. 06 хв вмагазині «Журавлик», що по вул. Папаніна, 1 а в м. Фастів, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна