ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2468/22

12 липня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року складено протокол серії ДПР 18 №294240, з якого вбачається, що 06.02.2022 року о 21 год. 53 хв. м.Рівне, вул. Зарічна,1 воді ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився пройти огляд без присутності адвокатів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, не відмовлявся пройти огляд, патрульному сказав, що пройде огляд у присутності захисника. Просить справу закрити за 247 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Шаблій В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, зазначив, що свідки не підписували протокол від 07.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено одну явну ознаку алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення також водій відмовився і від проходження медичного огляду, що стверджується направленням.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294240 від 07.02.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку, а також відеозаписом патрулювання, який повністю відображає факт затягування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ухилення від проходження без присутності захисника.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису наданого працівником поліції, суд оцінює дії ОСОБА_1 , як умисне затягування та відмову від проходження на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 чітко вказав, що вживав пиво. Висловлювання сторони захисту з приводу того, що свідки не підписували протокол, суд розцінює як спробу ухилитися від огляду, оскільки вказане суперечить дослідженим доказами.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ( Реквізити: ГУК у Рівненській області/ Рівненська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Розрахунковий рахунок UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 коп. ( Реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (ЄДРПОУ), 37993783,Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) ,Номер рахунку (IBAN)UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян