справа № 388/287/22
провадження № 3/388/254/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ПП «Українське козацтво»,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2022 о 01 год. 00 хв. на території ТОВ АФ «Долинка» по вул. Вишнева буд. 35, с. Маловодяне, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «TOYOTA PROACE CITI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду у порушення вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) вживав алкогольні напої, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 937 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 0,41 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 14.03.2022, 05.04.2022 та 28.04.2022, однак у зв`язку із відсутністю у суді поштових марок судові повістки на адресу ОСОБА_1 не направлялись. У судове засідання, призначене на 19.05.2022 ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою місця роботи останнього, зазначене в письмових поясненнях ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , однак поштовий конверт підприємством поштового зв`язку був повернутий на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання, призначене на 05.07.2022 ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, однак поштовий конверт підприємством поштового зв`язку був повернутий на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, та беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 032853 від 16.02.2022, яким зафіксовано, що 16.02.2022 о 01 год. 00 хв. на території ТОВ АФ «Долинка» по вул. Вишнева буд. 35, с. Маловодяне, Долинська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «TOYOTA PROACE CITI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме пиво марки «Львівське світле» в кількості 1 літр. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом прядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,41 ‰ тест 937;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів після вчинення ДТП та результатом «Drager Alcotest 6820» № 937, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного об 11 год. 55 хв. 16.02.2022 з результатом 0,41 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2022, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив, що 16.02.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. на території ТОВ АФ «Долинка» по вул. Вишнева буд. 35, с. Маловодяне, Кропивницький район, Кіровоградська область, він керував транспортним засобом «TOYOTA PROACE CITI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з бордюром, та не повідомивши про скоєну дорожньо-транспортну пригоду вживав алкогольне пиво в кількості 1 літр;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції від 16.02.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується надання ОСОБА_1 пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні його письмовим поясненням від 16.02.2022; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 0,41 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та його усним поясненням зафіксованим на відеоносії судом відзначається, що вони не суперечать одні одним та узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух), а саме, наведеному у ній тлумаченню поняття «водій», на час вчинення адміністративного правопорушення 16.02.2022 керуючи транспортним засобом був водієм.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров