Справа №577/2403/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/81/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, п.12.1 ПДР України.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім цього, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що висновки судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, є передчасними, оскільки не було в повній мірі з`ясовано обставини ДТП.

Зазначає, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а він сидів в автомобілі позаду. У ОСОБА_3 була судимість тому провину за ст. 130 і ст. 124 КУпАП він взяв на себе, бо останній обіцяв йому заплатити. В автомобілі разом з ними була ОСОБА_4 (цивільна дружина ОСОБА_5 ), ще одна особа і троє дітей. Під час оформлення протоколів ОСОБА_3 втік.

Вказує, що при розгляді справи не був допитаний свідок, а саме ще один пасажир, а сама жінка ОСОБА_6 з дітьми , на яку вказали і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 . При цьому з тверджень кожного, дана жінка ОСОБА_6 зазнала травм при ДТП. Також не було допитано, як свідка, ОСОБА_3 , тобто особу яка керувала автомобілем, на яку вказують свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Крім того наголошує, що при перегляді відеозапису з місця події, навіть не видно автомобіля на якому було здійснено ДТП, тобто для повного і всебічного дослідження обставин справи необхідно було допитати, як свідків, понятих та інспектора ВРПП, в присутності яких було складено адміністративнй протокол. Необхідно було з`ясувати у представників поліції чи був на місці ДТП ОСОБА_3 .

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дерев`янко О.В., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція кожної з цих норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3, п.12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП та п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491681 від 22.05.2021 року згідно якого 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, п.12.1 ПДР України.

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2021 року на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, ушкодження автомобіля ( пошкодження заднього багажника, пошкодження лівих та правих задніх дверей) та відомості про дорожні умови.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданих до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, пояснив, що 22.05.2021 року близько 22 год. він рухався на автомобілі самостійно і без пасажирів; автомобіль ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. Під час руху між с. Бочечки та с. Сахни у автомобілі «лопнуло» ліве переднє колесо, він не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. В даній пригоді тілесних ушкоджень не отримав.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №491681 від 22.05.2021 року згідно якого 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

- долученим диском з відеозаписом події переглядом якого зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому візуально видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (мляву мову, порушену координацію рухів - похитування). ОСОБА_1 визнає, що вживав спиртне і дає ствердну відповідь, що в автомобілі, окрім нього нікого не було.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а він сидів в автомобілі позаду, оскільки у ОСОБА_3 була судимість тому провину за ст. 130 і ст. 124 КУпАП він взяв на себе, бо останній обіцяв йому заплатити, оскільки з них вбачається намагання через формальні підстави уникнути відповідальності за вчинене адміністративні правопорушення, в яких він зізнався в присутності свідків.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_11 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Крім того, апеляційний суд покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 оцінює критично, оскільки як встановлено судом першої інстанції вони не були очевидцями, а про подію ДТП дізналися від інших осіб, тобто їх покази є показами з чужих слів. Також критично апеляційний суд оцінює покази свідка ОСОБА_4 , враховуючи, що остання підтвердила, що не була очевидцем складення протоколу. Під час допиту в суді першої інстанції ОСОБА_4 було складно пригадати марку автомобіля, який потрапив у ДТП. Крім того, після того як вона викликала таксі і поїхала з траси в с. Сахни, вона не обізнана з тим чи міг рухатися цей автомобіль і хто саме надалі перебував за його кермом. Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 пояснював суду, що ОСОБА_4 , яка повідомила йому про пошкодження авто, не були відомі деталі ДТП. На думку суду, факт сплати коштів за пошкоджене авто ОСОБА_7 з боку ОСОБА_3 пов`язаний з тим, що саме йому він залишав автомобіль, і не може вважатися допустимим доказом перебування за кермом саме ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем достовірно підтверджується постановою серії БАБ № 868351 від 22 травня 2021 року згідно якої 22 травня 2021 року о 22:00 год на автодорозі Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ1117410 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г, 2.10 ПДР, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 14). Сумніватися у належності та допустимості цього доказу у справі у суду апеляційної інстанції підстав немає.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про необхідність допиту, як свідка ОСОБА_3 .

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.