КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/1257/2022. Головуючий у суді апеляційної інстанції - Дзюбін В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Винокурова Олександра Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду провадження в справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з закінченням складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнана невинуватою у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №333487 від 30.11.2021 року, дорожньо-транспортна подія сталася за таких обставин.

30 листопада 2022 року о 19:20 годині на вул. Б. Хмельницького в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, на перехресті вулиць Б. Хмельницького, 15 й Терещівської в м. Києві, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "BMW", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Винокуров Олександр Вікторович, який діє у захист прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_2 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року скасувати; винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та провадження стосовно неї в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Винокуров О.В., вважаючи висновки судді місцевого суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне закриття провадження в справі щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - незаконним.

ОСОБА_2 і адвокат Винокуров О.В. у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи /а. с. 59, 60-61/, проте не повідомили причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного їх повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 і адвокат Винокуров О.В. мали достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_2 і адвоката Винокурова О.В. на підставі доказів, які містяться в її матеріалах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі адвокатом Винокуровим О.В.; вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не підтримала апеляційну скаргу та вважала постанову судді місцевого суду законною й обґрунтованою; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені автором апеляції, - суд апеляційної інстанції вважає строк на оскарження необхідним поновити, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Невинуватість водія ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, встановлених у постанові, недоведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними суддею місцевого суду, яким надана об`єктивна та належна оцінка в постанові.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про невинуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2. "б", 10.1 ПДР України.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. 10.3 ПДР України та виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Доводи апеляційної скарги адвоката Винокурова О.В., що у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_2 не порушував, а дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги адвоката Винокурова О.В. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі щодо визнання ОСОБА_1 винуватою за ст. 124 КпАП України та закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9 245, 251, 252, 268, 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про визнання водія ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому законно та обґрунтовано закрив адміністративну справу щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КПАП України поновити адвокату Винокурову Олександру Вікторовичу, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Винокурова Олександра Вікторовича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н