Справа № 697/619/22
Провадження № 3/697/344/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157633 від 05.05.2022, ОСОБА_1 05.05.2022 о 01 год. 00 хв. в с. Яблунів по вул. Шкільна, 7 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нечітку мову, від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою.

Свідок захисту ОСОБА_2 показав, що грав у футбол у дворі школи того дня та бачив, як поряд двора школи був припаркований автомобіль, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , на капоті автомобіля ОСОБА_1 з іншими чоловіками розпивав алкогольні напої, потім до них прийшла ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 , в подальшому бачив як до них приїхав наряд поліції.

Свідок захисту ОСОБА_4 показала, що її чоловік ОСОБА_1 того дня, повернувшись з роботи, повечеряв, та поїхав тверезим до знайомого, що був неподалік школи. Близько ночі, вона пішла за ним, щоб забрати його додому. Прийшовши, забрала з автомобіля свого чоловіка ключі і посвідчення водія та сказала йому йти додому, проте інші чоловіки стали насміхатись з її чоловіка, що ним керує дружина, у зв`язку з чим виник між чоловіками конфлікт та бійка, один з них викликав поліцію.

Інспектор ВП № 1 Черкаського РУП Цимбал І.І. пояснив, що 05.05.2022 приїхав на виклик, повідомлення було від військових. Було встановлено, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину, свідки пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, на підставі чого відносно ОСОБА_1 ним був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків захисту, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно рапорту на службу 102 від 05.05.2022, заявник вказав, що затримано особу на автомобілі, який перебуває за кермом у стані сп`яніння.

Допитати заявника - свідка ОСОБА_5 у судовому засідання не вдалось за можливе, на виклик суду не з`явився з поважних причин.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 05.05.2022, ним було помічено автомобіль ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 та останній під`їхав до розташування військових. Після чого встановлено, що в автомобілі перебуває двоє осіб та водій у нетверезому стані, викликано поліцію, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитати свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні не вдалось за можливе, оскільки він - є військовослужбовцем.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - не доведена, оскільки факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 279, 283, 284, КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б. В. Євтушенко