ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 130 ч1, 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2021 року о 10 год. 40 хв. в місті Володимир-Волинський по вул. Ніла Хасевича ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2021 року о 00 год. 05 хв. в місті Володимир-Волинський по вул. Ковельській ОСОБА_2 керував автомобілем « Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2021 року о 08 год. 25 хв. в місті Володимир-Волинський по вул. Ковельській ОСОБА_2 керував автомобілем « Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кусік І.В. від 06.07.2022 року справи про адміністративні правопорушення №154/2749/21, провадження №3/154/10/22, №154/4752/21, провадження №3/154/160/22, №154/4753/21, провадження №3/154/161/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч1, 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 01.06.2022 року та 06.07.2022 року викликався ОСОБА_2 , однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим відправленням та розпискою про вручення.

Також факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Володимир-Волинському міському суді, про що він власноручно поставив свій підпис.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 071104 від 01.08.2021 року, серії ААБ № 071341 від 18.11.2021 року, серії ААБ № 071264 від 18.11.2021 року, доданими до протоколу матеріалами, та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 його поясненнями у протоколах та письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, а також результатами тестування на алкоголь та матеріалами відеозаписів, які містяться на DVD-дисках.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 , ст. 130 ч.2 КУпАП.

У матеріалах справи наявні відомості про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка у даному випадку є більш тяжчою, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 2 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 , ст. 130 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК