Справа № 570/5871/21
Номер провадження 3/570/75/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого будівельником в ТОВ "Інкос", одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.02.2013 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу від 21.11.2021 р. серії ДПР 18 № 291880 за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 21.11.2021 р. о 08 год. 51 хв. на 150 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Вкзанао, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він керував автомобілем та на вимогу поліцейського проходив огляд на стан алкогольно сп`яніння на місці зупинення ТЗ. Після повідомлення поліцейськими про виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння за результатами вказаного огляду він з таким не погодився та вказував про необхідність проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я про що повідомив працівників поліції. Незважаючи на його погодження проходити огляд поліцейські не зважали та в заклад охорони здоров`я не доставляли. Поліцейський наплегливо вказував йому про недоцільність такого повторного огляду, та коли в ході розмови, працівники поліції переконали його відмовитись проходити огляд в медзакладі, на нього відразу ж склали протокол.В подальшому, відразу після складання протоколу поліцейськими, він (ОСОБА_1 ) самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я та за результатми медичного огляду встаногвлено, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник зазначив, про недостовірність даних отиманих із використанням приладу "Drager Alcotest 6810" за вказаних обставин та такими, що суперечать результатам медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що був проведений протягом 2 год. після зупинки ТЗ поліцейськими. Вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатми огляду біля ТЗ та погоджувався із направленням його поліцейським для огляду до відповідного закладу. В подальшому, оскільки поліцейські не забезпечили такий його огляд, змушений був звернутися до закладу охорони здоров`я, де за отриманими біологічними зразками встановлено, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, був тверезий. Вважає, що вказаних обставин дії поліцейських не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), а результати проведеного поліцейськими огляду вважає недійсними, осікльки отриманно їх із порушенням встановленого порядку. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю винуватості особи та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 Загальних положень Інструкції, разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису (диск а.с. 10) містять інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 (відеофайл ) та зафіксовано результат огляду - 0,65 ‰. Водій ОСОБА_1 з таким результатом не погодився та хотів пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я, про що повідомив поліцейських в присутності свідків. В подальшому зафіксовано, що поліцейський повідомив свідкам про погодження водія із результатом огляду біля ТЗ.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6) в частині про результат огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення ТЗ відповідають обставинам справи вказаним у протоколі. Разом з тим, пояснення вказаних свідків щодо погодження водія із результатим огляду є сумнівними із урахуванням відомостей із відеоматеріалів, про що вказано вище. Згідно результатів токсикологічного дослідження № 6810 від 21.11.2021 р. проведеного в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, ознак сп`яніння в ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. 21.11.2021 р. - не виявлено. Наведене у даному випадку ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Загальних положень Інструкції.

За даних обставин пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисника ставлять під сумнів дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду вказаної особи та оформленні події. Наведене, у даному випадку, унеможливлює встановлення необхідних для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин. Інші додані до протоколу документине підтверджують усіх обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 підтверджуються відомостями із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.11.2021 р., проведеного о 10 год. 40 хв. 21.11.2021 в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Огляд проведено з невеликим проміжком часу (протягом 2год.) після складання протоколу, що підтверджує доводи особи про непогодження із результатами огляду за направленням поліцейського та звернення з заклад охорони здоров`я про відбір біологічних зразків для токсигологічного дослідження. Також у даному випадку результати вказаного дослідження, із урахуванням наведеного, ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі. Відомості, які б вказували на неналежність та недопустимість такого результату токсигологічного дослідження, як доказу у справі, судом не встановлено.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеного результату токсикологічного дослідження від 21.11.2021 р., суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в її діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.