Провадження №: 3/752/302/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24 вересня 2021 року о 21 год. 54 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Антоновича, 131 керував транспортним засобом «Nissan Primera», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою № АА - 00034.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 24.09.2022 вийшов з офісу і не зміг свій транспортний засіб, який припаркував поруч з офісом. Вважав, що його автомобіль або викрали або евакуювали, тому викликав поліцію. До приїзду поліції власними силами знайшов свій транспортний засіб, який був припаркований трохи далі поруч з магазином «Сільпо». Після приїзду поліції, він пояснив їм, що транспортний засіб вже знайшовся і він марно їх викликав, що зумовило накладення на нього стягнення за хибний виклик поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, останні висунули йому підозру в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він їм пояснив, що зранку випив склянку пива або сидру, а після того, як втратив автомобіль, а у подальшому знайшов, перебував у стресовому стані і також вжив алкоголь. При цьому заперечував факт керування транспортним засобом. Перевіряючи факт керування транспортним засобом працівники поліції досліджували відеозаписи з камер спостереження біля місця де був припаркований транспортний засіб, за наслідками перегляду вони йому повідомили, що факт керування транспортним засобом підтверджується. Після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки на момент приїзду працівників поліції він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серії ААБ № 339132 від 24.09.2021 встанволено, що 24.09.2021 о 21 год. 54 хв. на вул. Антоновича, 131 у м. Києві, інспектором роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві лейтенантом поліції Мазун І.В. був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan Primera», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00034 (а.с.3), на якому ОСОБА_1 впізнав себе і події, які відбувалися з його участю. Так з даних відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 викликав поліцію, оскільки вважав, що його транспортний засіб викрали або евакуювали, тому викликав поліцію. До приїзду поліції власними силами знайшов свій транспортний засіб, поруч з магазином «Сільпо» і перепаркував його у інше місце до приїзду поліції. Після приїзду поліції, він пояснив їм, що транспортний засіб вже знайшовся і він марно їх викликав, що зумовило накладення на нього стягнення за хибний виклик поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, останні висунули ОСОБА_1 підозру в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він їм пояснив, що зранку випив склянку пива або сидру, а після того, як втратив автомобіль, перебував у стресовому стані і також вжив алкоголь. Також в ході перевірки інформації щодо викрадення автомобіля ОСОБА_1 , працівниками поліції було переглянуто записи з камер спостереження. Даними відеозапису камер спостереження підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час і місці. Крім того пасажири, які знаходились у його транспортному засобі також підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також опосередковано на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує розташування транспортного засобу - на перехресті проїзних частин. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує вживання алкогольних напоїв, зауважуючи при тому, що він вжив алкоголь після того, як перепаркував автомобіль. Даними відеозапису також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 встановлення у нього ознак сп`яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

За наслідками дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у визначений в протоколі день і час.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.