Справа №639/1378/22
Провадження №3/639/560/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №302070 від 23.05.2022 року, згідно якого 23 травня 2022 року о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, оскільки в них був відсутній цей прилад на місці. Зазначає про те, що в той час він займався волонтерською діяльністю, а тому поспішав по роботі, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Після оформлення адміністративного матеріалу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, на цьому ж автомобілі він поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із вищевикладеним, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №302070 від 23.05.2022 року зазначено додатки: пояснення свідків, рапорт, направлення.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1)не долучено відеозаписи, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 23.05.2022 року автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

2)не долучено інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 ;

3)не долучено повних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких було б зафіксовано пропозицію поліцейського водієві ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення;

4)матеріали справи не містять відомостей про те, чи було винесено стосовно громадянина ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія), про що зазначено в рапорті інспектора поліції від 23.05.2022 року.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судове засідання викликалась інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Кисельова О. І., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, для проведення її допиту як свідка, однак остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не з`явилась, поважні причини неявки суду не повідомила, тобто ухилилась від явки до суду.

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалів та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення по справі, встановити наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило