Постанова

Іменем України

30 червня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1398/21

провадження № 3/578/17/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: не працюючий, про правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

учасники судового провадження:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

та установила:

Гр. ОСОБА_2 15 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв. на вул. Вокзальній, 17 в селищі міського типу Краснопілля Сумського району Сумської області здійснив господарську діяльність, не будучи суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на провадження господарської діяльності, а саме надав платні послуги з перевезення пасажирів на автомобілі марки «RANAULT MEGANE» номерний знак НОМЕР_1 . Цими діями порушив п. 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02.03.2015, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 164 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681013 від 15.12.2021, складений компетентною особою стосовно ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, що мало місце 15.12.2021, яке є не триваючим правопорушенням, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у порядку пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР