Справа № 159/468/22 Провадження №33/802/222/22 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зуба Василя Васильовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.01.2022 о 08 год. 30 хв., в порушення вимог п.10.1 ПДР України, керував автомобілем Mercedes Vito н.з. НОМЕР_1 по вул.Сагайдачного, 5А в м.Ковель, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не було детально з`ясовано всіх обставин справи. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 в яких остання пояснила, що під час руху по вул. Сагайдачного по головній дорозі в безпосередній близкості від них автомобіль Мерседес ВІТО, який був припаркований на узбіччі по їх напрямку руху здійснив поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП. Крім того потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що швидкість її автомобіля становила 50 км/год.;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який надав аналогічні ОСОБА_2 показання;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104292 від 24.01.2022 року;

- схемою місця ДТП від 24.01.2022 року;

- відеофайлами, якими зафіксовано подію ДТП та обстановку після ДТП.

Показання ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того згідно висновку експерта від 30.06.2022 року №СЕ-19/103/22/3006-ІТ в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes Vito н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він в порушення вимог п.10.1 ПДР України, керував автомобілем Mercedes Vito н.з. НОМЕР_1 по вул.Сагайдачного, 5А в м.Ковель, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зуб В.В., в діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 55), згідно якої ціна за проведення експертизи складає 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103/22/3006-ІТ від 30.06.2022 рокуу розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зуба Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2022 рокущодо ОСОБА_1 без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103/22/3006-ІТ від 30.06.2022 рокуу розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя