Справа № 539/5129/21
Провадження № 3/539/153/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2021 о 01 год 06 хв на 204 км а/ш М03 Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Полтава в напрямку м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічного пошкодження автомобіля та 10 метрів металевого відбійника. При цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння , що виразилися у запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коряк А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєнму правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.12.2021 ОСОБА_1 не керував автомобілем VOLKSWAGEN TOVAREG, д.н.з. НОМЕР_2 та не скоював правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Коряка А.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Диспозиція ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
З відеозапису переглянутого в судовому засіданні не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , 05.12.2021 о 01 год 06 хв на 204 км а/ш М03 Київ Харків Довжанський.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що погано пам`ятає події того дня, однак зазначив, що 05.12.2021 на його робочий планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП. На місці події знаходився громадянин ОСОБА_1 та заявники, які вказували що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП. Ними не було з`ясовано прізвища заявників, їх адреси проживання, номера телефонів. Він не був очевидцем того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП, однак деякі факти вказували, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, зокрема у нього на обличчі були подряпини і в його автомобілі спрацювала захисника подушка. На місці події був ще один чоловік , але хто він такий ними не було встановлено. Факту керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що в той день на робочий планшет прийшло повідомлення про вчинення ДТП. Приїхавши разом із ще двома співробітниками на місце вони побачили, що автомобіль потрапив у відбійник. На місці події були заявники, які стверджували, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак відмовилися письмово надавати пояснення та поїхали. Згідно ст. 63 Конституції України вони не відмовлялись від показів. Встановити на даний момент хто керував транспортним засобом неможливо, це лише його припущення, що це був ОСОБА_1 , оскільки були характерні пошкодження. Пізніше приїхав брат, однак він не може стверджувати чи був там брат коли сталося ДТП та поїхав, а потім приїхав, чи ні. Особу брата не встановлювали.
Свідок ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що в той день на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Приїхавши разом двома співробітниками на місце ДТП було виявлено громадянина з пошкодженнями на обличчі та двох свідків, які вказували, що саме даний громадянин вчинив ДТП. Хто був заявником він сказати не може, оскільки вони майже одразу поїхали, а їх дані ні ним, ні іншими співробітниками не встановлювалися. Він не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та здійснив ДТП оскільки приїхав на місце події після того як вона сталася. Однак на обличчі ОСОБА_1 були характерні пошкодження як на обличчі так і на його автомобілі. До протоколу ними не долучено повідомлення про подію.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 05.12.2021 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , на 204 км а/ш М03 Київ Харків Довжанський допустив наїзд на дорожню опору, а саме металевий відбійник.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. 247,283,284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова