"25" липня 2022 р. Справа № 363/1966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476369 від 09.05.2021 року, який складено інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Марченком Г.В. встановлено, що 09.05.2021 року о 14 год. 35 хв. на перехресті вул. Вишгородська та вул. Івана Франка в с. Нові Петрівці, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі зустрічного руху з лівої сторони. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 09.05.2021 року о 14 год. 35 хв. рухався в бік парку відпочинку «Межигір`я» на перехресті вул. Вишгородська та Івана Франка в с. Нові Петрівці Київської області, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 почав відтісняти автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 . Обидва автомобілі рухались по зустрічній смузі по вул. Івана Франка. ОСОБА_1 , намагався далі рухатися по своїй смузі, оскільки праворуч на узбіччі були припарковані автомобілі. В процесі руху відчув удар, зупинився, в автомобілі була пошкоджена ліва сторона.

З письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що минаючи перешкоду, зупинився, пропускаючи автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого неправильно зманевруваши в`їхав в бампер його автомобіля. В момент ДТП HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 не рухався, тобто ДТП спричинив водій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що власник автомобіля HYUNDAI НОМЕР_2 оминаючи перешкоду повертався у свій ряд. Він зупинився аби пропустити автомобіль HYUNDAI НОМЕР_3 , між водіями була гучна розмова, суті не чув. Після цього власник автомобіля НОМЕР_3 не побачивши, що він не проходить біля авто НОМЕР_2 зачепив його, тим самим спричинив ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до висновку № 24100/21-52 від 23.06.2022 року вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай-Елантра ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п.10.1, 14.6.а) ПДР та вимоги розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай-Соната ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хюндай-Елантра ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.6.а) ПДР та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТ1І знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Хюндай-Елантра ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.10.1, 14.6,а) ПДР та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Хюндай-Соната ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Хюндай-Соната ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - відсутній.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Хюндай-Елантра ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 14.6.а) ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай-Соната ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Хюндай-Елантра із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог 12.3 ПДР.

Також, в судовому засіданні були оглянуті фотознімки місця ДТП, з яких не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог пункту 12.3 ПДР України не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева