overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4788/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2022року близько 23.35год. в м. Вінниці поблизу вул. Коріатовичів, 172 ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії та ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2022р., протоколом про адміністративне затримання від 19.06.2022р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2022р., рапортом слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області Табачнюк Д. від 20.06.2022р., довідкою «АРМОР».

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,рнокппфо: НОМЕР_1 .

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведеній фактичній перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт порушення у сфері торгівлі, а саме громадського харчування та послуг, а саме не забезпечення виконання режиму попереднього програмування РРО кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД при продажі підакцизних товарів та непроведення розрахункової операції через РРО, чим порушила п.1.2. 11 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг ( зі змінами та доповненнями ) » № 265/95 ВР згідно акту № 001532 від 27 липня 2022 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, те що до відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

СуддяРівненськогоміського суду Н.М.Діонісьєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7652/22
пр. № 3/759/3960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2022 року будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду, перебував на територї військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 у стані наркотичного сп"яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння очей, поведінка не відповідає нормальній обстановці, що підтверджується результатами тесту для виявлення наркотиків, згідно якого виявлено позитивну реакцію на марихуану та амфетамін, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 09.07.2022 року; рапортом начальника медичного пункту ОСОБА_2.; результатами тесту на виявлення наркотиків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 655 грн. (три тисячі шістьсот п"ятдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/731/22
П О С Т А Н О В А

02.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії ГП №743863 від 02.01.2022., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ГП №743863 від 02.01.2022р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 02.01.2022р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 , не наполягала на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/7207/22
Провадження №: 3/752/4809/22
ПОСТАНОВА

11 липня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме справа № 752/7207/22, провадження №3/752/4809/22 та справа № 752/7208/22, провадження №3/752/4810/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 752/7207/22, провадження №3/752/4809/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 752/7208/22, провадження №3/752/4810/22).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/7207/22, провадження №3/752/4809/22).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа №201/6825/22
Провадження № 3/201/3046/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дніпровського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022р., приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме, вхопив батька за светр, потягнув на себе та вдарив головою по голові, внаслідок чого ОСОБА_2 розхвилювався та отримав фізичну біль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 190566 від 07.09.2022р.;

заявою ОСОБА_2 ;

поясненнями ОСОБА_2 ;

іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вину визнала в письмових поясненнях, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла адміністративне правопорушення через свій складний матеріальний стан, і вважає за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа 362/2415/22
Провадження 3/362/1347/22
П О С Т А Н О В А

11.07.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 ),

за статтею 122-2 КУпАП і

встановив:

01 липня 2022 року вказана справа надійшла до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення судді Сухаревій О.В. для об`єднання в одне провадження із справою № 362/2412/22.

Так, суд установив, що 01 липня 2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області також надійшла справа № 362/2412/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка на даний час справа перебуває на розгляді у судді Сухаревої О.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного, оскільки справа № 362/2412/22 надійшла до суду раніше, ніж справа про адміністративне правопорушення № 362/2415/22, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне передати дану справи судді Сухаревій О.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/2412/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП (справа № 362/2415/22, провадження № 3/362/1347/22) передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревій О.В. для вирішення питання щодо об`єднання із справою № 362/2412/22 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 308/7445/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж не продовольчих товарів у невстановленому місці, а саме на вулиці у дворі. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095508 від 06.06.2022 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 06.06.2022 року, рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І. Марченко від 07.06.2022 року, фотоматеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8105/22
пр. № 3/759/4178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживачої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2022 року приблизно о 09-10 год. за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту здійснювала стихійну торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, прихожу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №489302; поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2022; протоколом огляду та вилучення від 07.07.2022; фотоматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення було вчинене вперше, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.07.2022 товар, переданий ОСОБА_1 під зобов`язальну розписку, - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
провадження № 3/294/988/22
справа № 294/1620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360165 від 26.10.2021 ОСОБА_1 26.10.2021 о 15:20 год. в с. Карвинівка Житомирського району Житомирської області по вулиці Шевченка, перебував на території загального користування без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила карантину норм і громадян, передбачені Законом України « Про захист населення» п.п 2 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами від 22.09.2021 № 981. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 26.10.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько