Справа № 529/444/22
Провадження № 3/529/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого старшим диспетчером в АТ "Полтаваобленерго", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року о 17 год. 28 хв. по вул. Полтавська, 27 в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 1111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Незалежності та Полтавська не надав переваги у русі автомобілю Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням власника та водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 серії ДПР18 № 243021, відповідно до якого 20.06.2022 о 17 год. 28 хв. по вул. Полтавська, 27 в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 1111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Незалежності та Полтавська не надав переваги у русі автомобілю Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням власника та водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. У поясненнях у цьому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згодний з протоколом.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2022, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів ВАЗ 1111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2022, відповідно до якого 20 червня 2022 року близько 17 год. 28 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 1111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , з смт Диканька в напрямку с. Михайлівка Полтавської області. При виїзді на перехрестя вулиць Незалежності та Полтавська в смт Диканька Полтавської області, із-за обмеженої видимості через залишки блокпосту він запізно побачив автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Полтавська (автодорога Суми - Полтава) з смт Опішня в напрямку м. Полтави, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП ні він, ні його дочка тілесних ушкоджень не отримали.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20.06.2022, відповідно до якого 20 червня 2022 року близько 17 год. 28 хв. він рухався на власному автомобілі Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі Суми - Полтава з смт Опішня Полтавської області у напрямку м. Полтави. В смт Диканька Полтавської області на перехресті доріг вулиць Полтавська та Незалежності із дороги по вул. Незалежності виїхав автомобіль ВАЗ 1111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перекрив його подальший рух та не змігши його об`їхати у них сталося зіткнення. ОСОБА_3 вказує, що він рухався по головній дорозі, про що свідчить відповідний дорожній знак. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, ні він, ні його пасажири тілесних ушкоджень не отримали.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється досить грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 124, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко