ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5516/22
провадження № 3/753/3003/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207700, 18 квітня 2022 року о 01.30 год. на вул. Зарічній, 1в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Jaguar XE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився та показав, що 17.04.2022 р. він у вечірній час зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебував у справах у ЖК "Зарічний", що за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1, зрозумівши, що не встигає доїхати до свого місця проживання до початку комендантської години, зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_3 , який на той час вже проходив службу у територіальній обороні, і попросив, щоб той під`їхав та відвіз їх додому, оскільки ОСОБА_4 мав пропуск на пересування містом під час комендантської години. В той час, коли він з товаришем ОСОБА_5 чекали ОСОБА_6 , приблизно о 12-00 ночі до них підійшли громадяни, які представилися, що вони з Територіальної Оборони м. Києва і попросили документи для перевірки, після перевірки документів наставили на нього автомат і наказали їхати за ними. На що ОСОБА_1 їм сказав, що він нікуди не збирався їхати, зважаючи на комендантську годину. Вони наказали виконати їх наказ, погрожували завезти у підвал. ОСОБА_1 виконав наказ, проїхав з ними метрів 15, і їх зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не було свідків. До лікаря також не поїхав, бо був наляканий та розумів, що вони всі вели себе упереджено. ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що він керував автомобілем, його просто змусили це зробити. Наміру рухатися по місту на автомобілі у нього не було, оскільки кругом були блокпости і він розумів, що його можуть у любому випадку зупинити. Також вказав, що самостійно не поїхав до лікаря, оскільки була вже комендантська година. Просив суд визнати його не винним, оскільки він не вживає спиртні напої та у стані сп`яніння не перебував.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що в даний час він проходить службу у Територіальній Обороні міста Києва, і дійсно 17.04.2022 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до ЖК «Зарічний» і забрати його на автомобілі, оскільки він мав перепустку на пересування містом під час комендантської години. На що ОСОБА_7 йому сказав, щоб той залишався на місці, нікуди не їхав і чекав його, поки він завершить всі свої справи, і лише тоді приїде. Коли свідок приїхав до ОСОБА_1 , той вже знаходився на блокпосту, йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 нікуди не їхав, а чекав його, і всі ці події відбувалися вже під час комендантської години.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він 17.04.2022 р. разом з ОСОБА_1 були у ЖК «Зарічний», затримавшись у справах, зрозуміли, що не встигають доїхати дому до початку комендантської години, подзвонили товаришеві і той, маючи перепустку на пересування містом під час комендантської години, мав їх забрати. В той час, коли вони сиділи у автомобілі і чекали товариша, до них підійшли представники ОСОБА_9 , наказали надати документи, після чого сказали їхати до блокпосту, на що ОСОБА_1 відмовився. Однак вони наставили на них зброю і тоді ОСОБА_1 виконав їх наказ, поїхавши за ними, через декілька метрів їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Так як вони були сильно налякані, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Свідок вказав, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, але і наміру рухатися містом у нього також не було. Коли підійшли представники ТРО, вони сиділи у автомобілі і нікуди не їхали.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи водія ОСОБА_1 , що він не рухався на автомобілі, а просто сидів і чекав товариша та проїхатися декілька метрів їх змусили представники ТРО, суд вважає правдивими, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому також відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час цієї розмови також був присутній свідок ОСОБА_7 , який був одягнений у камуфляжну форму.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд також вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та даними, що зафіксовані на відеозаписі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та відсутність у матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: