ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/723/22 Справа № 199/1879/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солнцева О.Ю., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 17.04.2022 року о 17:50 годині в м. Дніпро по вул. Універсальній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер АРНК 0563, тест № 1734, результат позитивний 1,09‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як вжив алкоголь після керування. Разом з цим у протоколі не сформульована суть правопорушення. При цьому працівником поліції не дотримано процедури проходження огляду, оскільки в протоколі не зазначено, який огляд пропонувався ОСОБА_1 , відсутнє направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я, останнього не відстороняли від керування. Крім того, суд І інстанції не взяв до уваги пояснення свідків допитаних під час судового засідання, що ОСОБА_1 як одну годину до приїзду працівників поліції не керував автомобілем.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначений результат огляду, який останній підписав; чеком приладу Драгер, яким встановлено у ОСОБА_1 1. 09 % алкоголю в крові; відеозаписом з боді камери працівника поліції, які підтверджують у вказані обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про недоведення матеріалами справи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого під час проходження огляду працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що допустимою нормою для керування водіями транспортним засобом є - 0.2 % алкоголю в крові. При цьому, ОСОБА_2 не зазначав, що не керував автомобілем, відсутні такі дані й в матеріалах справи. Крім цього з рапорту працівника поліції зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений, останній погодився з результатом. Беручи до уваги як доказ вказаний рапорт апеляційний суд вважає його допустимим, так як він не суперечить матеріалам справи, а навпаки доповнює їх, оскільки факт згоди ОСОБА_2 з результатом огляду також підтверджується Актом огляду, який останній підписав та відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 не вказав, що з результатом не згоден. Тому апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого викладено суть правопорушення, якогось подвійного зазначення в протоколі об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Під час проходження огляду працівниками поліції дотримано її процедуру, яка передбачена ст. 266 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження водія в заклад охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки воно б складалося працівниками поліції в разі незгоди ОСОБА_2 з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, а оскільки останній погодився з таким оглядом, то й направлення не потрібно було складати працівникові поліції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд І інстанції не взяв до уваги пояснення свідків, то апеляційний суд вважає їх такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а навпаки суперечать їм.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Солнцева О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький