КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1147/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року в складі судді Жмудь В. О., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянськ Запорізької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

03.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Пашковський Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено схему місця ДТП від 10.11.2021, внаслідок чого допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначив, що схема місця ДТП від 10.11.2021 не містить всіх необхідних об`єктів, які вимагаються чинним законодавством, а таблиця дорожніх умов заповнена не у повному обсязі.

Зі схеми місця ДТП від 10.11.2021 вбачається, що ДТП сталася за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18. При цьому схематично зображена ділянка дороги, яка не відповідає дійсності.

Так, ділянка дороги, на якій сталася ДТП, зображена як пряма дорога з чотирма смугами руху. Однак ділянка, на якій сталася ДТП, є дорогою з трьома смугами руху та однією додатковою смугою, яка з`являється на місці, що паралельно заїзду на АЗС «AVIA», для здійснення розвороту ліворуч, на якій встановлений дорожній знак 5.29 ПДР «Місце розвороту», що не відображено на схемі.

Так само, на схемі місця ДТП від 10.11.2021:

- не відображено металеву огорожу, що розташована праворуч;

- відображений дорожній знак 5.31.1 ПДР «Напрямок руху для вантажних автомобілів», проте на зазначених місцях дороги встановлений інший дорожній знак, а саме 5.38.1 ПДР, що позначає наявність пішохідного переходу, а також дорожній знак 4.9 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку».

Зі схеми місця ДТП від 10.11.2021 вбачається, що крайня права смуга має ширину 4,6 м, друга смуга руху - 4,2 м, третя смуга руху - 3,8 м. Разом з тим, як зазначено на схемі місця ДТП, транспортний засіб DAF знаходиться на відстані 7,3 м (задня частина) та 7,1 м (передня частина) до бордюрного каменю.

Таким чином, якщо здійснити арифметичний розрахунок та додати ширину крайньої правої смуги руху (4,6 м) та другу смугу руху (4,2 м), що буде дорівнювати 8,8 м, то виходить, що транспортний засіб DAF, який розташований на відстані 7,3 -7,1 м, частково знаходиться на другій смузі руху.

З огляду на це вбачається, що саме водієм транспортного засобу DAF не було дотримано безпечного інтервалу та здійснено наїзд на транспортний засіб Toyota Rav-4, чим було порушено Правила дорожнього руху.

З урахуванням того, що водій транспортного засобу DAF здійснював рух у третій смузі руху, а ліворуч від нього розпочалась смуга для гальмування, що призначена для здійснення розвороту ліворуч, внаслідок чого водій транспортного засобу DAF міг більш ніж потрібно взяти правіше та виїхати за межі третьої смуги руху, чим здійснити зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav-4.

Крім того, схема місця ДТП від 10.11.2021 не містить ні ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, ні ширини тротуарів та узбіч, відсутні також сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення , довжину тощо.

Таким чином, вина водія транспортного засобу Toyota Rav-4 ОСОБА_1 у вказаній ДТП не доведена, оскільки в її діях відсутні порушення п.2.3 «б» та п.10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Пашковський Д. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснила, що 10 листопада 2021 року о 15 год.30 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога,18, вона, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в другій смузі руху, напрямок руху не змінювала. Відчула скрегіт по лівій частині свого автомобіля та повернула праворуч. Вважала, що вона та водій ОСОБА_2 разом винні в даній ДТП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , в третій полосі, напрямок руху не змінював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився «в мертвій зоні», він його не бачив. Контакт між автомобілями відбувся в третій полосі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №212541, 10 листопада 2021 року о 15 год.30 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога,18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу надано схему місця ДТП, зауважень до якої учасники ДТП під час її складання не мали, про що свідчать їх підписи, а також пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась в другій смузі руху, напрямок руху не змінювала, зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 сталося також в другій смузі руху.

Проте вказані пояснення спростовуються схемою місця ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2021 о 15.30 год в м. Києві по вулю Кільцева дорога, 18, ділянка дороги має чотири смуги руху.

Крайня права смуга має ширину 4,6 м, друга смуга - 4,2 м, третя - 3,8 м, четверта - 3,8 м.

Місце зіткнення автомобілів сталося на відстані 9,2 м від бордюрного каменю.

Додавши ширину першої смуги руху (4,6 м) до ширини другої смуги руху (4,2м), отримаємо відстань у 8,8 м.

Таким чином, згідно наведених розрахунків, зіткнення сталося саме в третій смузі руху, в якій рухався автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , в попутному з ОСОБА_1 напрямку, на яку вона мала намір перестроїтися.

Місце розташування транспортного засобу DAF на схемі місця ДТП на відстані 7,3 -7,1 м від бордюрного каменю визначено вже після ДТП, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося саме в другій смузі руху та з вини водія автомобіля DAF, що рухався в третій смузі руху, є необґрунтованими.

Схема місця ДТП містить всі необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні саме нею п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк