Справа № 216/1443/22
номер провадження 3/216/1016/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичну особу- підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2022 року головним державним інспектором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Москальцем А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що здійснювала торгівлю алкогольними напоями відповідно до ліцензії від 13.04.2021, термін дії якої закінчувався 20.04.2022, і 06.02.2022 вона здійснила оплату за наступну ліцензію, термін дії якої з 22.02.2022 до 22.02.2023. Про те що ліцензія від 13.04.2021 була анульована 21.01.2022 їй не було відомо. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так в судовому засіданні було встановлено, що 13.04.2021 фізична особа підприємець ОСОБА_1 отримала ліцензію № 2100242 від 13.04.2021 на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з терміном дії з 20.04.2021 до 20.04.2022.

Квитанцією від 06.02.2022 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила оплату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та 16.02.2022 було зареєстровано нову ліцензію №2200088 ОСОБА_1 на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з терміном дії з 22.02.2022 до 22.02.2023.

Відповідно до акту від 22.04.2022 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що 21.01.2022 ліцензію № 2100242 від 13.04.2021 було анульовано.

При цьому, відповідно до ч. 49 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Однак матеріалами справи не було встановлено отримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 розпорядження про анулювання ліцензії від 13.04.2021 № 2100242 в електронній формі засобами електронного зв`язку або іншим чином, тобто в розумінні ч. 49 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не можна вважати недійсною ліцензію від 13.04.2021 № 2100242.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО