Справа № 308/5208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм ТК «Чонкаештаншо», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

О 16 год. 30 хв. 29.04.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на виїзд з України прибув громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю в інспектора прикордонної служби виникли сумніви щодо даного громадянина. В подальшому, в ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), та під час взаємодії з співробітниками ДМС України, було отримано довідку Форми-1, де вказано, що вищезазначений громадянин є громадянином України та отримав паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , який виданий Управлінням ДМС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу, чим порушив порядок перетинання державного кордону громадянами України передбачений ст. ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року №57, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП.

17.05.2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Пуканич Е.В. через канцелярію було подано пояснення у справі апр адміністративне правопорушення, в яих зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки не відображає дійсних обставин справи і не доводить наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2022 року, такий складений відносно ОСОБА_1 за пред`явлення ним під час проходження прикордонного контролю свого паспорта громадянина Угорщини для виїзду за кордон, тобто за діяння, за вчинення якої адміністративна відповідальність не передбачена статтею 204-1КУпАП. З даного приводу зазначив, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність за пред`явлення (використання) під час перетинання державного кордону України громадянином України, який набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, свого іноземного паспортного документа. Жоден законодавчий акт України не передбачає відповідальність за використання громадянином України, який набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, своїх іноземних документів. Стаття 204-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів, а не за перетинання або спробу перетинання державного кордону України з іноземним паспортним документом. Відтак, у разі наявності в громадянина України, який набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, під час перетинання державного кордону України одного з документів, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пунктом 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 року № 724), або статтею 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» адміністративна відповідальність не настає. З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1КУпАП. У даному випадку Державна прикордонна служба України безпідставно намагається притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 204-1 КУпАП за діяння, за вчинення якої вказана норма не передбачає адміністративну відповідальність (за пред`явлення ним під час проходження прикордонного контролю іншого, ніж передбачено законом, документа - свого паспорта громадянина Угорщини для виїзду за кордон). Просить закрити провадження у справі по адміністративне правопорушення , у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання 01.07.2022 ОСОБА_1 та його захисник повторно не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не надходило. При цьому, 01.07.2022 на електронну адресу суду від адвоката Пуканич Е.В. поступило клопотання про приєднання доказів та документів, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, згідно ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

У пункті 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України» зазначено, що законодавство України про громадянство ґрунтується на принципах: єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

А у відповідності до п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 перетинання громадянами України (далі громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

2)дипломатичний паспорт;

3)службовий паспорт;

4)проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий);

5) посвідчення особи моряка;

6) посвідчення члена екіпажу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010592 від 29.04.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.04.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.04.2022, актом опитування затриманої особи ОСОБА_1 від 29.04.2022, рапортом начальника 2 ГІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) Ігоря Крисун від 29.04.2022 року, рапортом інспектора прикордонної служби відділення контролю другої лінії групи поглибленої перевірки документів відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Олени Алєксєєнко від 29.04.2022 року, копією паспорта GАLAJ EDUARD, копією особової картки в БД ДІС на ОСОБА_1 , копією заяви на видачу паспорта ОСОБА_1 (форма №1).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання захисника у поданих письмових поясненнях розцінюються як такі, що мають на меті лише уникнення відповідальності, та суперечать встановленим обставинам справи.

Щодо долучених захисником доказів, а саме, як зазначено в додатку копії трудового договору від 01.04.2019 року, вважаю за необхідне зазначити, що вказаний документ на іноземній мові, перекладу такого не надано, тому суддею такий не досліджувався.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, саме, спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі наведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило