Справа № 308/9722/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Ігора ЗУБЕНКА, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дениса КОНДРАТЕНКА, розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИ на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за статтею 471 МК України та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 482 Митного кодексу України,
Зазначеною постановою судді від 26.08.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
- мокасини жіночі 48 пар,
- мокасини дитячі 72 пари,
- кросівки чоловічі 4 пари,
- кросівки жіночі (арт. NB501) 84 пари,
- кросівки дитячі 11 пар,
- кросівки арт. 1836 12 пар,
- кросівки арт. 205095 48 пар,
- босоніжки жіночі (арт. Т500) 72 пари,
- босоніжки жіночі (арт. SS-108) 12 пар,
- кеди арт. 8881-1 72 пари,
- кеди арт. СН-101 24 пари,
- сумки дорожні «WURTH» 13 шт.,
- тканини різних розмірів та кольорів вагою 18,6 кг,
- куртку джинсову жіночу «WIYA» 3 шт.,
- топік жіночий «WIYA» 12 шт.,
- сарафани жіночі «Smailing Fairy» 61 шт.,
- юбки жіночі «Puro Lino» 18 шт.,
- блузки жіночі 4 шт.,
-блузки жіночі «Puro Lino» 10 шт.,
-блузи «MIHOS» 4 шт.,
-блузи «Made With Love» 18 шт.,
- футболки різних розмірів та кольорів 18 шт.,
-футболки жіночі 64 шт.,
-футболки жіночі «Gweetisima» 9 шт.,
-футболки жіночі «Italy Moda» 28 шт.,
-футболки жіночі «Katia Fashion» 4 шт.,
-футболки жіночі «LIVANS» 10 шт.,
-футболки жіночі «Gweetisima» 2 шт.,
-футболки жіночі «IRIS» 6 шт.,
-футболки жіночі «BLANCO» 17 шт.,
-футболки жіночі «MISS MYA» 7 шт.,
-футболки жіночі «Vogue» 20 шт.,
-футболки жіночі «NAIIF» 10 шт.,
-піджак жіночий «NAIIF» 4 шт.,
-піджаки жіночі 2 шт.,
-штани «NAIIF» 3 шт.,
-штани «BLOOM» 10 шт.,
-штани жіночі 17 шт.,
-штани жіночі «Puro Lino» 20 шт.,
-штани жіночі «WIYA» 23 шт.,
-штани «ONE LOVE» 3 шт.,
-бріджі жіночі 39 шт.,
-плаття різних розмірів та кольорів 26 шт.,
-плаття жіночі 22 шт.,
- плаття жіночі різних розмірів та кольорів 63 шт.,
- плаття жіночі різних розмірів та кольорів «NEW GRINTA» 80 шт.,
- плаття жіночі «DOLCE VITA» 80 шт.,
- плаття жіночі «Puro Lino» 9 шт.,
- плаття жіночі «Smailing Fairy» 70 шт.,
- плаття жіночі «WIYA» 41 шт.,
-плаття жіночі «IRIS» 10 шт.,
-плаття жіночі «DOLCE VITA» 26 шт.,
-плаття жіночі «LL» 1 шт.,
-плаття жіночі «MIHOS» 9 шт.,
-плаття жіночі «WIYA» 8 шт.,
-плаття жіночі «Made in Italy» 13 шт.,
-плаття жіночі «Pura Seta» 8 шт.,
-плаття жіночі «LIVANS» 6 шт.,
-майки жіночі «Italy Moda» 30 шт.,
-сорочки жіночі «MODA» 126 шт.,
-сорочки жіночі «ANYMA» 7 шт.,
-сорочки жіночі «NAIIF» 3 шт.,
-сорочки різних розмірів та кольорів 13 шт.,
-шорти жіночі 2 шт.,
-шорти жіночі «LIVANS» 3 шт.,
-шорти «BLOOM» 20 шт.,
-шорти «NAIIF» 4 шт.,
-шорти «ANYMA» 3 шт.,
-штани жіночі «BLANCO» 2 шт.,
-штани жіночі «MISS MYA» 5 шт.,
-поло жіноче 2 шт.,
-поло жіноче «Sweetorange» 3 шт.,
-абразивний матеріал на тканевій, паперовій та металевій основах 115,6 кг
повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення цих предметів зі сплатою відповідних митних платежів або для передачі вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 26.08.2021 йдеться про наступне.
15.06.2021, о 03 год. 21 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий пасажирський автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що прямував в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах. Як пасажири у транспортному засобі слідували громадяни: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
Відповідно п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого ПКМУ від 23.05.2012, № 467 огляд (переогляд) товарів здійснюється у разі одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
Митні формальності стосовно транспортного засобу здійснював старший державний інспектор митного поста «Лужанка» ОСОБА_13 (ОНП 127).
Під час здійснення митних формальностей системою АСАУР було згенеровано ризики за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств»:
були відсутніми в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст.191 Податкового кодексу України.
У примітках згенерованого ризику за кодами 401-1 старший державний інспектор митного поста «Лужанка» ОСОБА_13 щодо ризику 401-1 зазначив «Проведено усне опитування, т/з переміщується без вантажу. Товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст.374 Митного кодексу України та п. 191.2.3 ЗУ 2245-VII від 07.12.2017 відсутні».
Під час проведення переогляду вказаного транспортного засобу встановлено, що в його салоні переміщувалися предмети: взуття жіноче, чоловіче та дитяче різних розмірів та кольорів, одяг різних розмірів та кольорів (сорочки, блузки, шорти, штани, футболки, майки, піджаки). Загальна вага виявленого товару складає 785,4 кг.
Виявлений товар, а саме: взуття жіноче, чоловіче та дитяче різних розмірів та кольорів, одяг різних розмірів та кольорів (сорочки, блузки, шорти, штани, футболки, майки, піджаки) знаходилися в салоні транспортного засобу в картонних коробках.
Доступ до товару став можливим після відкриття задніх дверей транспортного засобу.
В поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили, що вони не є власниками товару, і ніякого відношення до нього не мають. Виявлений товар ОСОБА_1 не визнав своєю власністю.
Відповідно ст. 191.2.3 Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в?їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
Відповідно до ст. 191.2.4 цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг, базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_16 , просить вказану вище постанову судді від 26.08.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_16 посилається на те, що посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в?їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби.
У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в?їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч.2 ст.374 МК України).
У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в?їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
Відповідно до п.п.191.2.4 п.191.2 ст.191 ПК України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг, базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтями 471,482 ч.1 Митного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а також здійснив переміщення товарів через митний кордон України, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України.
Відповідальність за ч.1 ст.482 МК України настає у разі, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Кримінальний проступок за ч.1 ст.366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Таким чином, оголошення підозри державному інспектору ВМО № 3 м/п «Лужанка» ОСОБА_17 підтверджує зловживання службовим становищем під час переміщення товарів через митний кордон України без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю.
Під використанням службового становища посадовою особою митного органу проведення митного контролю всупереч вимогам законодавчих актів, посадової інструкції, технологічним схемам, положенням тощо, що виражається у незаконних діях.
На думку представника митниці місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заслухавши представника митниці Ігора ЗУБЕНКА, який підтримав наведену вище апеляційну скаргу представника митниці Олександра КОСТІНИ та просив її задовольнити, захисника Дениса КОНДРАТЕНКА, який заперечив проти зазначеної вище апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, посила.чись на законність оскаржуваного у даній справі судового рішення, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що зазначена вище апеляційна скарга на постанову судді щодо ОСОБА_1 від 26.08.2021 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст.471 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, а тому висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.
Апеляційний суд відхиляє доводи представника митниці та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення за ст.471 МК України у виді конфіскації вилученого товару. Твердження апелянта про необґрунтованість та незаконність постанови суду, якою, на його думку, відносно ОСОБА_1 безпідставно не застосовано адміністративне стягнення за ст.471 МК України у виді конфіскації товарів є недоцільними з огляду на таке.
Так, відповідно до ст.471 МК України (в ред. від 15.05.2021) порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд констатує, що безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути зокрема: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України; товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Отже, конфіскація безпосереднього предмету порушення митних правил передбачена тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
Матеріалами справи підтверджується, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з наявністю у його діях об`єктивної сторони правопорушення переміщення товару, а саме зазначеного вище одягу.
Жодних відомостей про те, що на вказаний товар поширюються будь-які обмеження чи заборона у матеріалах даної справи немає.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд, так само як і місцевий суд, вважає, що цей, наведений вище товар не підлягає конфіскації, тому питання щодо його конфіскації слід визнати безпідставним.
Згідно зі ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що при вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення слід враховувати положення ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положення ст.33 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, без конфіскації товарів вказаного вище одягу, є достатнім для запобігання вчинення ним інших адміністративних правопорушень та матиме своєрідний профілактичний вплив у майбутньому.
При оцінці доводів представника митниці про те, що підстави для закриття провадження у справі за ч.1 ст.482 МК України відсутні, оскільки відповідальність за ч.1 ст.482 МК України настає, у тому числі і внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що оголошена підозра державному інспектору ВМО № 3 м/п «Лужанка» ОСОБА_13 підтверджує зловживання службовим становищем під час переміщення товарів через митний кордон України без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю, апеляційний суд бере до уваги наступне.
Вказані доводи апеляційний суд не вважає такими, що знайшли своє підтвердження.
Так, відповідно до ч.1 ст.482 МК України, відповідальність передбачена саме за вчинення зазначених у ній дій внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що вина посадової особи державного інспектора ВМО №3 м/п «Лужанка» ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем під час переміщення товарів через митний кордон України, не підтверджена належними і допустимими доказами, а саме вироком суду, який набрав законної сили; доданий до матеріалів справи лист ТУ ДБР, розташованого в м. Львові від 22.07.2021 вказує лише на те, що старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_13 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення), а тому не може бути беззаперечним доказом підтвердження факту зловживання службовим становищем вказаною посадовою особою.
При цьому посадовими особами митного органу як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надана копія повідомлення про підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі чого можна було б дійти до суджень про наявність у діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_13 при виконанні своїх посадових обов`язків ознак зловживання своїм посадовим становищем.
Із наданих суду доказів не вбачається наявність вини саме ОСОБА_1 у незаконному звільненні від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів, та наявність причинного зв?язку між його діянням і шкідливими наслідками, що настали (змови або інших обставин), отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України відсутні, тому апеляційний суд переконаний, що висновок місцевого суду про закриття провадження у цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, є правильним.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, взявши до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст.471 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру, так і ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що вказана вище постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИ без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНИ залишити без задоволення, а вищевказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 26.08.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя