Провадження №: 3/755/205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 307662 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 21.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 32-А, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не природне почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, своїми діями порушила вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Через канцелярію суду було подано письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 де він вину свою в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 21.09.2021 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 32-А, в м. Києві, його зупинили працівники поліції, на його думку за перевищення швидкості, при цьому працівник поліції не представився, не повідомив причину зупинки, на його вимогу не пред`явив посвідчення працівника поліції та перебував без маски у період карантину. Зробивши йому зауваження, працівник поліції почав поводити себе агресивно та повідомив, що він має ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Через конфліктну ситуацію не мав довіри до працівника поліції тому відмовився від проходження огляду на місці та повідомив працівника поліції, що має намір самостійно звернутися до медичного закладу для виявлення ознак сп`яніння. Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, працівник поліції обмежував його права, що було зафіксовано на його мобільний телефон. Після чого, працівник поліції взяв його за лікоть, та він висмикнув руку, після чого інший працівник поліції повалив його на землю , надівши кайданки, повезли до райвідділу поліції за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.

У райвідділу провели поверхневий огляд, вилучили всі особисті речі, мобільний телефон та передали іншим працівникам поліції, які протримали його до 16 год. 00 хв. та відпустили. В подальшому, він самостійно звернувся до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», лікарем, який проводив огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за № 005515 від 21.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Зайцев О.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , крім того, просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом витребовувався розширений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 року № 005515, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, було надано послідовні та логічні пояснення адвоката Зайцева О.В., які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши думку адвоката Зайцева О.В., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши висновок Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за №005515 від 21.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, акт Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005515 від 21.09.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: