Справа № 561/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 2010 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

05 червня 2022 року близько 02.27 год. ОСОБА_1 в смт Зарічне, на вул. Варшавській, керуючи автомобілем Ауді 80 номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього 05 червня 2022 року близько 02.29 год. ОСОБА_1 в смт Зарічне на вул. Варшавській керував автомобілем Ауді 80 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду показав, що посвідченням водія документований, того вечора автомобілем Ауді 80 номерний знак НОМЕР_2 не керував, а тому виконувати вимогу поліцейського про зупинку, як і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не повинен.

Захисник ОСОБА_1 ? адвокат Гарбар О.М. в судовому позицію ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування транспортним засобом. Оскільки доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надано, а відеозаписи та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є неналежними доказами, відтак справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженим судом в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 092277 від 05 червня 2022 року, яким зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку ТЗ;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 092276 від 05 червня 2022 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зафіксовано результати такого огляду в присутності двох свідків;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки зазначили, що 05 червня 2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, та знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повністю підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та своїх письмових поясненнях;

показами інспекторів СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних судом як свідків, які ствердили, що 05 червня 2022 року близько 02.27 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вийшов з водійського місця цього автомобіля, та на місці зупинки ТЗ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покази свідків є логічними та послідовними, а тому жодних сумнівів у їх достовірності та правдивості у суду не виникає.

Окрім цього з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису беззаперечно видно, як керований ОСОБА_1 автомобіль Ауді 80 номерний знак НОМЕР_2 вимогу поліцейського про зупинку не виконує. На місці зупинки, а саме на подвір`ї домоволодіння свідка ОСОБА_2 , з водійського місця вказаного ТЗ виходить ОСОБА_1 .

Такий відеозапис є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускається судом як належний доказ провини ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення;

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (Сто п`ятдесят три гривні);

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобами строком на Один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний