Справа № 308/3126/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Студеняк О.С., розглянувши заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року по справі № 308/3126/21 до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська митниця Державної митної служби України звернулася в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року по справі № 308/3126/21 до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року по справі № 308/3126/21 постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36000 грн (тридцять шість тисяч гривень), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: штани спортивні чоловічі в кількості 250 шт. торгової марки «АО LONGCOM». Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2021 вищевказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 залишена без змін.

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2021, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто може бути звернута до виконання до 30.11.2021. Митницею отримано постанови 14.06.2022 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

На підставі наведеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 №308/3126/21, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МКУ.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити таку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник особи заперечила проти даної заяви, вказуючи, що у матеріалах відсутні заяви митного органу про отримання документів, що свідчить про недобросовісне виконання державним органом своїх обов`язків.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року по справі № 308/3126/21 постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36000 грн (тридцять шість тисяч гривень), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: штани спортивні чоловічі в кількості 250 шт. торгової марки «АО LONGCOM».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 без змін.

Вказана постанова Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби була відправлена 02.06.2022, отримана митним органом згідно відмітки на супровідному листі 14.06.2022. Інші докази надіслання та отримання таких суду сторонами не надані.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наведені у судовому засіданні, не спростовують встановлені судом обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року по справі № 308/3126/21 до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк на три місяці з дня отримання даної постанови для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа у справі № 308/3126/21, виданого 26.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі 36000 грн (тридцять шість тисяч гривень), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: штани спортивні чоловічі в кількості 250 шт. торгової марки «АО LONGCOM».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда