Справа № 451/366/22
Провадження № 3/451/209/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм в Львівобленерго м. Радехів, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.05.2022 о 01 год 50 хв, в м. Радехів по вулиці Витківська, 9 керував т/з марки RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер 6810. Результат огляду становить 1,48% проміле алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 01.05.2022 о 01 год. 17 хв. в м. Радехів по вулиці Стоянівська, 21 керував т/з марки RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу Драгер Alkotest 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 23.05.2022 справу №451/385/22 (провадження №3/451/224/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП передано судді Куцик-Трускавецькій О.Б. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 451/366/22.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 23.05.2022 справу №451/385/22 (провадження №3/451/224/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №451/366/22 (провадження 3/451/209/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши справі №451/366/22 (провадження 3/451/209/22).

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно нього вважає неправомірними.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що у цей день (01.05.2022) його підзахисний автомобілем не керував. Наявні в матеріалах справи докази у підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому діянь є недопустимими. Зокрема, покликається на відсутність безперервної зйомки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка при освідкуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема при відмові останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак особистих пояснень він не писав, а підписав працівникам поліції пустий листок паперу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, пояснення працівників поліції, які складали протоколи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171719 від 01.05.2022.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм, згідно з п. 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ААБ № 171719 від 01.05.2022 , доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171719 від 01.05.2022, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 01.05.2022 о 01 год. 17 хв. в м. Радехів по вулиці Стоянівська, 21 керував т/з марки RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу Драгер Alkotest 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» Alkotest - 6820, яким встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022 о 01:23 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

рапортом працівника поліції старшого лейтенанта поліції А. Возняка від 01.05.2022 по суті правопорушення;

долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому містяться 2 відеофайли з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 01.05.2022 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами та доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «та нє…».

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається відмова ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з камер працівників поліції.

Аналізуючи доводи захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, суд зазначає наступне.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які хоча і не ведуть безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення: а саме рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер та в ЦРЛ зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року, частина 2 статті 266 КУпАП викладена в новій редакції, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, стороною захисту, посилаючись на вимоги статті 266 КУпАП, не враховано змін до законодавства, які вступили в дію 16.02.2021 та були чинними на момент вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вище зазначені аргументи захисника, суд вважає безпідставними та розцінює їх як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист з метою уникнення адміністративної відповідальності та покарання за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171719 від 01.05.2022.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174781 від 01.05.2022.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174781 від 01.05.2022, ОСОБА_1 , 01.05.2022 о 01 год 50 хв, в м. Радехів по вулиці Витківська, 9 керував т/з марки RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер 6810. Результат огляду становить 1,48% проміле алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Згідно долученого до матеріалів справи компактдиском, на якому містяться два відеофайли, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній.

Крім цього, долучений до матеріалів справи чек тесту на алкоголь, є нечитабельним.

Таким чином, оскільки ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що у даному випадку не підтверджено належними доказами, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про його притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174781 від 01.05.2022, слід закрити.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171719 від 01.05.2022, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174781 від 01.05.2022, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька