Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7320/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.2 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого техніком-електриком ТОВ «Юка-Інвест»,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 13.08.2021 року о 04 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Святослава Ріхтера, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки Suzuki lets2 без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2021 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Звертає увагу, що наявний відеозапис в матеріалах справи є неповним та відображає лише частину розмови із поліцейським. Зазначає, що у протоколі вказано, що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти відповідний огляд, від якого він відмовився, однак не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів. Крім того, посилається на те, що на скутері він не рухався, оскільки у ньому не було бензину, працівниками поліції не надано доказів про те, що він рухався транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галагуза В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084370 від 13.08.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Р. Люшненка; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №728475 від 13.08.2021; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2021; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13.08.2021 року о 04 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Святослава Ріхтера, 92 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки Suzuki lets2 без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Дане правопорушення вчинено повторно, протягом року, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2021 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. Також вказані обставини зафіксовано у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2021.

Апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи про те, що наявний відеозапис в матеріалах справи є неповним та відображає лише частину розмови із поліцейським, оскільки вказані обставини не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на скутері він не рухався, оскільки у ньому не було бензину, а працівниками поліції не надано доказів про те, що він рухався, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №728475 від 13.08.2021, вбачається, що 13.08.2021 о 04 год 15 хв ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, 92, керував транспортним засобом Suzuki lets2 без д.н.з. без застібнутого мотошолому, чим порушив п.п.2.3 г ПДР України. В ході перевірки документів виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, як і на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського не зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом. Крім того, в суді першої інстанції пояснив, що оскільки у його скутері Suzuki lets2 не було пального, він вів його в руках, враховуючи, що попереду був спуск, він сів на нього та відштовхувався ногами, таким чином рухався близько 10 км/год.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: