Справа № 136/1182/22
провадження №3/136/471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 о 17:18 год., по вул. Степовій, в с. Пеньківка, Вінницький р-н, Вінницька обл. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці молоток, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Яровенка Сергія Миколайовича, при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, зокрема на вимогу працівника поліції припинити вчиняти протиправні дії та покласти молоток, продовжував провокувати бійку з працівниками поліції. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання за викликами ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся.

На виконання постанови суду від 27.10.2022 про привід, ОСОБА_1 був доставлений до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав частково, вказуючи, що його провокували саме працівники поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до нього, рапортами працівників поліції, відеозаписом на CD диску, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення та були безпосереднім предметом дослідження судом.

Аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, доведена "поза розумним сумнівом".

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення у виді адміністративного арешту, що передбачений статтею 185 КК України, за якою інкриміновано його діяння.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати особі правопорушника та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обставин, які унеможливлюють призначення даного виду стягнення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідност.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 35, 185, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Обчислення строку відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН