печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кулеметником військової частини № НОМЕР_1 НГУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1, 37‰,що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470186 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Різник І.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 07.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик керував автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції автомобіль не зупиняли. Коли під`їхав патруль працівників поліції, автомобіль стояв у недозволеному місці, із увімкненим аварійним сигналом, у зв`язку з чим до нього працівники поліції і під`їхали. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував. Підтвердив, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», однак результат тесту - 1, 37‰, він заперечував, чим саме захиснику невідомо. Зазначив, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, транспортним засобом не керував. Він зупинив автомобіль за 30 хвилин до приїзду працівників поліції. Алкоголь вживав, але вже після керування, і потім чекав на приїзд драйвера.

В судовому засіданні за участю захисника Різника І.А. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «239864» від 07.08.2022:

22:51:17 - рухається автомобіль другого патруля, де здійснюється відеозапис. Патрульний автомобіль під`їжджає по вул. Хрещатик до автомобіля, який вже стоїть на аварійці і позаду знаходиться автомобіль першого патруля.

22:52:15 - поблизу автомобіля збоку водія знаходиться ОСОБА_1 , який вже спілкується з працівниками поліції.

22:53:13- працівник поліції відкрив прилад «Драгер».

22:53:31 - ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку ДІЯ надає працівникам поліції свої персональні дані, а саме паспорт та посвідчення водія.

22:53:46 - працівник поліції запитує чи не вживав ОСОБА_1 спиртного, на що той відповідає: «вживали», та погоджується пройти огляд на місці.

22:54:44 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що його зупинили на місці зупинки, де він стояв у недозволеному місці та керував без пристебнутого ременю безпеки. ОСОБА_2 зауважень на це не висловлює.

22:54:55 - ОСОБА_1 перевіряє герметичність мундштука і каже: «так, все отлично».

22:55:08 - на камеру працівник поліції розпаковує і показує, що в трубці немає алкоголю. ОСОБА_1 зауважень не висловлює.

22:56:00 - результат тесту на приладі «Драгер» - 1,37‰, на що ОСОБА_1 зауважень не висловлює і на пропозицію працівників поліції проїхати на огляд до медичного закладу відмовляється. Працівники поліції пояснюють, що тоді відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23:06:36 - ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції і цікавиться, чи вони бачили, що він керував транспортним засобом, на що працівник поліції каже: «так, перший патруль зупинив». ОСОБА_1 зауважень не висловлює.

23:07:42 - один з компанії каже: «так, він був випивший і сів за руль», далі намагається домовитись щодо нескладання адміністративного протоколу працівниками поліції.

23:18:22 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зауважень не висловлює.

23:19:55 - ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень і пише «згоден», хоча працівники поліції пропонували і «не згоден».

Заслухавши пояснення захисника Різника І.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,37‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, проїхати на огляд до лікаря-нарколога аби довести, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння відмовився (Відео «239864»- 22:56:00 год.), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 та його товариш починають домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту в судовому засіданні, підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «239864»- 23:06:36год.), де працівник поліції зазначив, що перший патруль бачив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а ОСОБА_1 при цьому жодних заперечень на слова працівника поліції не висловив.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова