Справа № 369/5386/22
Провадження № 3/369/4010/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

19 червня 2022 року о 14:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Волинська, 1 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, здійснювала торгівлю фруктами та овочами, а саме: полуниця, черешня, абрикоси, яблука, помідори, огірки, часник) у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в порушені ч. 1 ст. 160 КУпАП не визнала та пояснила, що її попросили приглянути за товаром поки продавець вийшов до туалету та в підтвердження власних слів просила суд викликати та допитати в якості свідка власника товару ОСОБА_2 .

Дане клопотання судом було задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи на 11 липня 2022 року на 09:20 год. і здійснено виклик свідка у судове засідання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 підміняла продавця з 14 до 17 год. та фактично здійснювала повноваження продавця.

У свою чергу ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що жодного товару за цей період часу не продала.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761373 від 19 червня 2022 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а винуватість останньої у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

До пояснень ОСОБА_1 , що вона не була продавцем, оскільки нічого не продала, суд відноситься критично, так як відсутність покупців та продаж товару не перебуває в причиновому зв`язку із виконанням особою функцій продавця.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761373 від 19 червня 2022 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак