Справа №461/168/22
Провадження №3/461/1711/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), керівника компанії «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China,

за ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2486/20900/21 від 01.12.2021 року, 19.11.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав ОСОБА_4 , який слідував як водій ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Збірний вантаж» загальною вагою - 10752,112 кілограм» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA100430/2021/531532 від 18.11.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року;рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1029 від 25.10.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China).

При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД ТОВ "РІВЕРС КОМПАШ" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги», відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно - моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар:краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 600 шт.; краплі для очей ISOTINE EYE DROP 10 ml - 600 шт.; краплі для очей ITONE EYE DROP 10 ml - 300 шт.; тав`яні інгалятори(сигарети) MAANS NIRDOSH з фільтром 720 шт.; пластмасові ємності для промивання носа - 250 шт.; ароматичні палички Satya super hit 15грам - 96 шт.;ароматичні палички Satya super hit ІООграм - 94 шт.;ароматичні палички Satya super sanpal incense - 96 шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року.

Керівником компанії «Siberia Line Service Limited» є ОСОБА_2 (Law Man Kit).

З метою всебічної перевірки та документування митного правопорушення, Львівською митницею був надісланий лист №7.4/20-01/14/12696 від 22.11.2021 до фірми відправника «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China). На вказаний лист відповідь станом на 01.12.2021 року не надходила.

Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_6 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Крім цього, Львівською митницею було направлено лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021р., за яким викликався громадянин ОСОБА_7 , керівник компанії «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China), щодо необхідності прибуття до Львівської митниці для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного товару та складання протоколу про порушення митних правил.

Однак на виклик митниці керівник компанії «Siberia Line Service Limited» Law Man Kit не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, керівником компанії «Siberia Line Service Limited» Лав ОСОБА_8 (Law Man Kit), відправлено товар на адресу ТОВ "РІВЕРС КОМПАНГ (04119, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України .

Лав ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 )в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кононенко О.С. вину та факт вчинення керівником компанії «Siberia Line Service Limited» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України заперечила. Заперечення мотивує тим, що Львівською митницею в якості доказів «переміщення з приховуванням від митного контролю» до матеріалів справи долучено попередню митну декларацію, яка зовсім не стосується даного переміщення товару, а саме: ЕМД типу ІМ40ЕЕ № UA 100430/2021/531484 від 18.11.2021 (а.с. 20-26), (де відправником вантажу значиться компанія «A.B. Autoservice GmbH» (Malteserstra?e 170/172, 12277 Berlin Germany), а одержувачем вантажу - ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» (. Даний доказ є недопустимим. Натомість до матеріалів справи посадовою особою митниці не долучено електронну митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA 100430/2021/531532 від 18.11.2021 року. Представник вказує, що вантаж, який вилучений в якості предметів правопорушення, а саме: краплі для очей, трав`яні інгалятори (сигарети), пластмасові ємності для промивання носа; ароматичні палички був заявлений в товаросупровідних документах, та не переміщувався з приховуванням від митного контролю. Зазначений вантаж був заявлений в позиції 283 проформи інвойсу, а також товар № 3 попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA 100430/2021/531532 від 18.11.2021. Представник стверджує, що товари, вилучені по протоколу про порушення митних правил №2486/20900/21, були заявлені в проформі-інвойсі № 1029 від 25.10.2021 в позиції № 283, а тому факту переміщення з приховуванням не було, і відповідно умислу на переміщення з приховуванням, бути теж не може. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. просив визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

При цьому, відповідно до п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З протоколу про порушення митних правил №2486/20900/21 вбачається, що 19.11.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав ОСОБА_4 , який слідував як водій ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 ), що здійснював переміщення товару «Збірний вантаж» загальною вагою - 10752,112 кілограм» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ UA100430/2021/531532 від 18.11.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 1511213 від 15.11.2021 року;рахунок-проформа (Proforma Invoice) №1029 від 25.10.2021 року. Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China).

При внесенні інформації про пропуск в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР «По учаснику ЗЕД ТОВ "РІВЕРС КОМПАШ" є орієнтування центрального рівня Існує ризик недостовірного декларування кількості та ваги» відповідно до чого здійснено митний контроль зазначеного транспортного засобу, у присутності представників Координаційно - моніторингової митниці здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. В процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено не вказаний у товаросупровідних документах товар:краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml - 600 шт.; краплі для очей ISOTINE EYE DROP 10ml - 600 шт.; краплі для очей ITONE EYE DROP 10 ml - 300 шт.; тав`яні інгалятори(сигарети) MAANS NIRDOSH з фільтром 720 шт.; пластмасові ємності для промивання носа - 250 шт.; ароматичні палички Satya super hit 15грам - 96 шт.;ароматичні палички Satya super hit ІООграм - 94 шт.;ароматичні палички Satya super sanpal incense - 96 шт.

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснюється відповідно до CMR 1511213 від 15.11.2021 року.

Керівником компанії «Siberia Line Service Limited» є ОСОБА_2 (Law Man Kit).

З метою всебічної перевірки та документування митного правопорушення, Львівською митницею був надісланий лист №7.4/20-01/14/12696 від 22.11.2021 до фірми відправника «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China). На вказаний лист відповідь станом на 01.12.2021 року не надходила.

Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано водієві ОСОБА_6 документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Крім цього, Львівською митницею було направлено лист №7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021р., за яким викликався громадянин ОСОБА_7 , керівник компанії «Siberia Line Service Limited» (Room 1323,13/F, Golden Industrial Building, 16-26 Kwai Tak Street, Kwai Chung, N.T., Hong Kong, China), щодо необхідності прибуття до Львівської митниці для з`ясування обставин, щодо переміщення зазначеного товару та складання протоколу про порушення митних правил.

Однак на виклик митниці керівник компанії «Siberia Line Service Limited» Law Man Kit не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Встановлено, що митним органом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало у поданні митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, однак таких документів (ТСД) в матеріалах справи не було.

Однак, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Відповідно до відомостей, зазначених в попередній митній декларації та СMR, переміщувався збірний вантаж (інструменти та предмети для кухні (кухонне приладдя), дієтичні добавки, косметика, батареї тощо) загальною вагою 10752,112 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок), маркування та кількості товару, але зазначено про виявлення у вантажному відсіку автомобіля незаявнений товар: краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml 600 шт., краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml 600 шт., краплі для очей ISOTINE PLUS EYE DROP 10 ml 300 шт., трав`яні інгалятори (сигарети) MAANS NIRDOSH з фільтром 720 шт., пластмасові ємності для промивання носа 250 шт., ароматичні палички Satya super hit 15 грам 96 шт., ароматичні палички Satya super hit 100 грам 94 шт., ароматичні палички Satya super sandal incense 96 шт. Всього було вилучено 2 756 одиниць товару. При цьому не виявлено розбіжності по загальній вазі товару. (про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість вантажних місць відповідає заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 МК України, для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщуються будь-яким видом транспорту, крім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація (у тому числі попередня митна декларація).

Так, в протоколі про порушення митних правил № 2486/20900/21, тобто заявлення його митним органам України, єдиними документами, на підставі яких було здійснено декларування товару, а також здійснено переміщення через митний кордон України і в яких зазначено опис товару це попередня митна декларація та СMR, які керівник китайської компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED» Лав ОСОБА_8 (Law Man Kit) не готував. В даному випадку переміщення відбулось в режимі внутрішнього транзиту.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж. Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються:

1) прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України) (ст. 91 МК України).

Згідно з ч. 4 ст. 92 МК України, для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна, зокрема подати подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 МК України використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно з ч. 3 ст. 94 МК України, для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватися накладна УМВС (СМГС), накладна ЦIМ (СIМ), накладна ЦIМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (Carnet TIR).

Документами, на підставі яких було здійснено декларування товару, а також здійснено переміщення через митний кордон України і в яких зазначено опис товарів це книжка МДП (CARNET TIR) та інвойс.

За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, вилучені по протоколу про порушення митних правил товари, були заявлені в позиції 283 проформи-інвойсу № 1029 та товар № 3 попередньої митної декларації № UA 100430/2021/531532. Даний документ був поданий в якості товаросупровідного при перетині кордону в пункті пропуску «Шегині-Медика».

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи містять висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-1023 від 22.12.2021 року, згідно з яким вартість вилученого товару становить 249 595,84 грн.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи у відповідності до висновку ВП ВС від 18.12.2019 року.

Відтак, на момент розгляду справи про порушення митних правил, неможливо встановити вартість вилучених товарів згідно з протоколом про порушення митних правил.

Разом з тим, відповідно до даних, зазначених у проформі-інвойсі №1029, вартість вилученого товару становить 799,24 доларів США, що на день перетину кордону становило 21134,0635 грн.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил № 2486/20900/21 оформлено з помилками, які не дозволяють прийняти такий документ в якості доказу по справі.

Так, в описовій частині протоколу (а.с.3), посадовою особою митниці зазначено про направлення листа № 7.4/20-01/14/12698 від 22.11.2021, яким викликано громадянина ОСОБА_7 . Окрім цього зазначено, що він є керівником компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED». В іншому абзаці цього ж аркушу зазначено, що громадянин LAW ОСОБА_9 є керівником компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED». З цього випливає, органом митниці не встановлено особу керівника компанії «SIBERIA LINE SERVICE LIMITED». Крім того, громадянина Лав ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) не викликано належним чином для складання протоколу про порушення митних правил, порушено його права щодо повідомлення особи про факт складання протоколу, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

П. 1 ч. 2 ст. 508 МК України передбачено, що складання протоколу про порушення митних правил є процесуальною дією.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Львівської митниці справи про порушення митних правил, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 495 МК України, протокол про порушення митних правил є ключовим доказом по справ про порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В процесі провадження у справі митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності,суд виходячи із загальних засад державної митної справи,законності,презумпції невинуватості,створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків,приходить до висновку,що підчас розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх,належних,достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 1 КУпАП, передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Суд, аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України(тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того,товар,який був вилучений Львівською митницею Держмитслужби України необхідно повернути власнику ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2486/20900/21 від 01.23.2021 року повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько