Справа № 149/1347/22
Провадження №3/149/858/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого бригадиром будівельної бригади ТОВ "Абітам" неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 листопада 2003 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2022 року о 17 год. 30 хв. в с. М. Митник по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП "Хмільницька ЦЛ", результат огляду позитивний - 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 17, 19), причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, до лав Збройних сил України не призваний (а.с. 18), враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та розцінює поведінку ОСОБА_1 як таку, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення покарання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААБ № 322357 від 17 квітня 2022 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 6), що підтверджується його підписом.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 17 квітня 2022 року, результат огляду позитивний - 1,74 проміле (а.с. 7). Вказане також підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 17 квітня 2022 року (а.с. 8) та зафіксовано на відео.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 квітня 2022 року, 17 квітня 2022 року близько 17 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились у с. М. Митник по вул. Центральна, поряд із магазином. До них підійшов ОСОБА_1 , із яким у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 шарпав його за верхній одяг, після чого ОСОБА_1 пішов додому. В подальшому ОСОБА_1 повернувся назад за кермом автомобіля "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , та почав погрожувати армійським штик-ножем. В ході події, ОСОБА_1 , розмахуючи ножем, зачепив ОСОБА_6 , який в цей час підійшов. Вказав, що після виклику ОСОБА_3 поліції, ОСОБА_1 сховав ножа до машини, та повернувся до них, продовжував розмову, спиртних напоїв при цьому не вживав (а.с. 3). Вказане також підтверджується аналогічними за змістом письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 квітня 2022 року (а.с. 4).

Із рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП Даценка В. В. від 17 квітня 2022 року слідує, що 17 квітня 2022 року під час несення служби в складі ГРПП Хмільницького РВП спільно із інспектором СРПП Рихлецьким Ю. А., було здійснено виїзд на повідомлення в с. М. Митник на вул. Центральна. Прибувши на місце виклику, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що їх односелець ОСОБА_1 , приїхав на автомобілі "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , до місцевого магазину із ознаками алкогольного сп`яніння (а.а. 9).

Суд не бере до уваги письмових пояснень ОСОБА_7 від 10 червня 2022 року (а.с. 12), про те, що ОСОБА_1 проходить службу у Збройних силах України, оскільки вони в повній мірі спростовуються довідкою Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с. 18).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме письмовими показами свідків, відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 14), із яких вбачається перебування автомобіля "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 безпосередньо на місці події. Поясненнями ОСОБА_8 , наявними на відеозаписі № 0000000__0005 про те, що ОСОБА_1 під`їхав до магазину за кермом автомобіля.

Вказані докази як самі по собі так і в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та спростовують надані ним пояснення від 17 квітня 2022 року щодо того, що 17 квітня 2022 року в с. М. Митник він за кермом автомобіля не перебував (а.с. 5), викладені також в графі пояснень протоколу № 322357.

Отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 предметом розгляду не являється.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: