overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4848/22
Провадження № 3/577/1736/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2022 року близько 18.45 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком медичного обстеження №114 від 10.12.2022 року, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю, просив суворо не карати (а.с.16).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), його заявою (а.с.16).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 545/1638/22
Провадження № 3/545/575/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 року, 22.05.2022 року о 20-05год. повторно протягом року ОСОБА_1 на 345км а/д Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ «Тoyota RAV 4» днз НОМЕР_1 з номерним знаком, що закріплений плівкою для прикриття механічних пошкоджень, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 03.10.2022 року повторно не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання. Від нього станом на 03.10.2022 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 25.05.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 06.06.2022 року, 29.06.2022 року, 12.07.2022 року, 18.08.2022 року, 20.09.2022 року та 03.10.2022 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, та відсутністю державного асигнування на направлення поштою судових повісток, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 03.10.2022 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 22.05.2022 року, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Справа № 608/2097/22

Номер провадження3/608/1136/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жителя с. Біла Чортківського району Тернопільської області,піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9-ту годину 30 хвилин 27 грудня 2022 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2755/22

23 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.11.2020 року, орган, що видав 5613 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.11.2022 року о 22 год. 50 хв., 16.11.2022 року о 23 год. 35 хв., 17.11.2022 року о 22 год. 44 хв., 18.11.2022 року о 23 год. 03 хв. та 19.11.2022 року о 23 год. 03 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225589 від 06.12.2022 року, серії ВАВ №225590 від 06.12.2022 року, серії ВАВ №225591 від 06.12.2022 року, серії ВАВ №225592 від 06.12.2022 року та серії ВАВ №225593 від 06.12.2022 року, копіями реєстрації повідомлення ЄО №5555 від 15.11.2022 року, ЄО №5571 від 16.11.2022 року, ЄО №5384 від 17.11.2022 року, ЄО №5598 від 19.11.2022 року, ЄО №5611 від 19.11.2022 року, копією ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 14.09.2022 року, копією постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши покази правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження №: 3/752/8726/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого оператором бетонасоса ТОВ «Трестбуд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 493382 від 31.10.2022 року, в якому зазначено, що 31.10.2022 року близько 11 год. 35 хв. за адресою пр. Науки, 68 в місті Києві гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ» скоїв дрібну крадіжку чужого майна (продукти харчування) на загальну суму 203 (двісті три) гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протрокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Як вбачається з ч. 3 ст. 268 КУпАП, може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклики суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останньої привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а, каб. 38) на 12.01.2023 року на 09 год. 00 хв. для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 466/9956/22
Провадження № 3/466/3544/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

26.11.2022 о 11:00 год. на а/д Київ-Чоп 546 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 1.5; 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054328 від 26.11.2022 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими додатковими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6844/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Нова Пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Л.Українки, 26а, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (залізний паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкодження іншого майна (залізного паркану).

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.01.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 196/957/22
№ провадження 3/196/524/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року о 17:25 год., гр-н ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснював зберігання належної йому мисливської рушниці ТОЗ БМ к-16 № НОМЕР_1 поза межами сейфу, тим самим надав доступ до зброї стороннім особам, чим порушив правила зберігання мисливської зброї та наказ №622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність, свою вину в скоєному правопорушенні визнає, розкаявся, просить суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191869 від 14.12.2022 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.12.2022 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.В., копією дозволу №52/507.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , вчинення правопорушення вперше, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Мисливську рушницю ТОЗ БМ к-16 № НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева