П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/227/22

Провадження №3/377/95/22

12 липня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП «УЖКХ» на посаді електрика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

18 квітня 2022 року, о 19 годині 40 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Фестивальній, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 06 червня 2022 року серії ААБ № 082276, 06 червня 2022 року о 10 годині 40 хвилин в м. Славутич по вулиці Чернігівській, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м. Славутич по вулиці Чернігівській керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді від 29 червня 2022 року було об`єднано справу № 377/257/22 (провадження № 3/377/112/22) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зі справою № 377/227/22 (провадження № 3/377/95/22) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/227/22 (провадження № 3/377/95/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, не заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справ, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082266 від 18.04.2022 року, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 18.04.2022 року, серії ААБ № 082266, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2022 року, з яких вбачається, що 18.04.2022 року, близько 19 години 50 хвилин, він їхав на своєму автомобілі ФІАТ, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , разом зі своїм товаришем по роботі Сергієм. Проїжджаючи по вулиці Фестивальній м. Славутича, неподалік будинку № 1 Московського кварталу, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодились. Він разом зі своїм товаришем підійшли до автомобіля «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, та повідомив, що він керував автомобілем «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2 , і його зупинили працівники поліції. В його присутності та присутності його товариша Сергія працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, на що ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.06.2022 року, з яких вбачається, що 18.04.2022 року близько 19 години 50 хвилин він їхав з товаришем по роботі Мешкуном ОСОБА_5 на його автомобілі ФІАТ, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Проїжджаючи по вулиці Фестивальній м. Славутича, неподалік будинку № 1 Московського кварталу, їх зупинив працівник поліції та запропонував бути свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодились. Він разом зі своїм товаришем підійшли до автомобіля «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, та повідомив, що він керував автомобілем «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_2 , і його зупинили працівники поліції. В його присутності та присутності його товариша ОСОБА_6 працівники поліції запропонували ОСОБА_1

пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, на що ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенка С.М. від 18.04.2022 року, відповідно до якого 18.04.2022 року він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 .. Приблизно о 19:40 годині ними було помічено автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Дружби народів неподалік будинку № 1 Московського кварталу. Вказаний автомобіль, повертаючи на вулицю Фестивальну, не подав сигнал покажчиком повороту у відповідному напрямку, в результаті чого даний автомобіль ним було зупинено на вулиці Фестивальній за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та спеціального сигналу. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , в якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту, змазана мова. Виявивши у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він також відмовився;

- копією постанови серії БАБ № 643612 від 18.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, дії інспектора поліції відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082266 від 18.04.2022 року, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082266 від 18.04.2022 року, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082276 від 06.06.2022 року, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082276 від 06.06.2022 року, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082276 від 06.06.2022 року;

- рапорт старшого інспектора Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 06.06.2022 року, відповідно до якого 06.06.2022 року о 10:30 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2022 року о 10:29 годині за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, водій на автомобілі ДЕО ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події на водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082277 від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що 06 червня 2022 року о 10 годині 50 хвилин у м. Славутич, по вулиці Чернігівській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за

допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2022 року, з яких вбачається, що 06.06.2022 року о 10 годині, перебуваючи в Добринінському кварталі, міста Славутич, він разом із ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв він попросив у ОСОБА_1 проїхати на його автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Чернігівській його зупинили працівники поліції та запитали у нього чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився. Після цього працівники поліції запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що він також відмовився;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

- копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 , виданого 28 травня 2013 року Славутицьким МС УДМС України в Київській області;

- копію тимчасового дозволу серії НОМЕР_7 на право керування транспортним засобом категорії В1, В, С1,С, виданого ОСОБА_1 замість посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- відеозапис нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску СD-R «Verbatim», переглядом якого встановлено, що поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 на підставі паспорту громадянина України та повідомляє останньому, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність наступних елементів складу адміністративного правопорушення в сукупності: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільна, з власної волі передача керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.

Чинним законодавством не передбачено відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка в подальшому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082277 від 06.06.2022 року та відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Отже, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082277 від 06.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , не встановлено факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував вину в інкримінованому правопорушенні, але матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом, перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та його письмові пояснення, відеозапис з нагрудної боді-камери інспектора поліції не свідчать беззаперечно про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено диспозицією статті 130 КУпАП. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Якщо огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладі охороні здоров`я у випадках, передбачених пунктом 7 розділу І Інструкції 1452/735, то згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 документом, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння, є висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначені документи, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082276 від 06.06.2022 року, адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082276 від 06.06.2022 року, то провадження необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082266 від 18.04.2022 року, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082276 від 06.06.2022 року, за відсутності складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька