Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1372/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мозгового В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 18.07.2021 року о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чоп 86 км (с. Кочерів Радомишльського району) керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510 в присутності двох свідків. Результат огляду 0.67 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Мозговий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові судом зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 18.07.2021 о 23-00 год. у стані алкогольного сп`яніння, однак вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в цей час він перебував під контролем працівників поліції в адміністративному приміщенні про, що свідчить відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції. Вказує на те, що судом безпідставно взятий як доказ винуватості вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та нестійка хода, оскільки ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу і через це має червоний колір шкіри обличчя, а при алкогольному сп`янінні 0,67 проміле, яке є легким ступенем сп`яніння, втрата координації рухів бути не може, оскільки настає при середньому ступені алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд необґрунтовано послався як на доказ винуватості його підзахисного у вчиненні правопорушення на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 18.07.2021 року, оскільки вказана постанова не досліджувалася судом під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що суд безпідставно послався як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення на пояснення, яке він власноручно виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про те, що «о 14 год. випив пляшку пива», оскільки сам факт вживання пива біля 14 год. не свідчить перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння о 22 год. 45 хв. цього ж дня. Вказує на те, що працівники поліції оглядали його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 безпосередньо не на місці зупинки транспортного засобу, яким є автодорога Київ-Чоп 86 км, а в адміністративному приміщенні, чим порушили вимоги п.п. 4.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суд при розгляді справи на вказану обставину не звернув увагу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до приладу Драгер Алкотест 7510 та відсутні докази про цілісність і наявність пломби на приладі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мозгового В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290659 від 18.07.2021; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу №2, роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Сейка Р.Р.; розпискою ОСОБА_5 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4506755 від 18.07.2021; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 18.07.2021 року о 22 год. 43 хв., водій ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чоп 86 км (с. Кочерів Радомишльського району) керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З журналу судового засідання та звукозапису судового засідання видно, що під час розгляду справи суддею досліджувалися докази, які були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення в тому числі і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 18.07.2021 року, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що вказана постанова не досліджувалася судом і суд безпідставно послався на неї як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що на автодорозі Київ-Чоп 86 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції з тих причин, що в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням п.31.4.3. в ПДР. Під час спілкування його з працівниками поліції в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, про що був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився ОСОБА_1 , підписавши його. Затим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на, що він погодився. Такий огляд за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510 проводився не безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, яким є автодорога Київ-Чоп 86 км, а в приміщенні, де знаходиться пост ДПС, що перебуває неподалік від місця зупинки транспортного засобу, що на думку апеляційного суду не є порушенням працівниками поліції п.п. 4.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також апеляційний суд вважає, що працівники поліції з дотриманням положень п. 2 вищевказаної Інструкції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і склали про це відповідний акт огляду, а суд цілком обґрунтовано послався на нього як на доказ вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, підстав визнавати його неналежним чи недопустимим доказом за обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Доводи адвоката про те, що суд безпідставно послався як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення на пояснення, яке він власноручно виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про те, що «о 14 год. випив пляшку пива», апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином апеляційний суд вважає, що районний суд цілком обґрунтовано послався як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення на його письмові пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав визнавати їх неналежними чи недопустимими доказами за обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката в частині визнання неналежним та недопустимим доказом результатів проведення тестування за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510 за тих обставин, що зазначений прилад немає дійсного сертифікату. Вказані доводи адвоката перевірялися судом першої інстанції і були визнані необґрунтованими, оскільки підтверджень цього факту з офіційних установ адвокатом не витребувано і не додано до матеріалів справи.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника, постановляючи рішення по справі, суд допустився помилки.

Так, в постанові суду вказано, що водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 86 км (с. Кочерів Радомишльського району) керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 18.07.2021 о 23 год. 00 хв., хоча як видно з відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції - 18.07.2021 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в адмінприміщенні поста ДПС і не міг керувати транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд змінює постанову суду та приходить до висновку, що слід вважати правильним, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 86 км (с. Кочерів Радомишльського району) керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 18.07.2021 року о 22 год. 43 хв., а не 18.07.2021 року о 23 год. 00 хв., як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову суду слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мозгового В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 86 км (с. Кочерів Радомишльського району) керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 18.07.2021 року о 22 год. 43 хв., а не 18.07.2021 року о 23 год. 00 хв., як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: