ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5948/22
провадження № 3/753/3184/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва у червні 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214068, ОСОБА_1 19.01.2022 року о 03 год. 05 хв. по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (про що свідчили: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_1 - Ткаленко А.В., яка вину ОСОБА_1 не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214068 складений 19.01.2022, однак у останньому описано події, що мали місце 19.01.2021, через що, на думку захисника, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення. Також протокол та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2022, які долучені до матеріалів справи містять виправлення щодо дати та часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: з "03 год. 20 хв." на "03 год. 10 хв.", що ставить під сумнів фактичний час вчинення правопорушення. Також захисник зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні під час складання адміністративного протоколу, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214068 від 19.01.2022 не складався в присутності ОСОБА_1 та його копія не була вручена останньому. Крім того, не дивлячись на зазначення в протоколі про те, що під час його складення застосовувалась камера № 473068, однак відеозапис події, що мала місце 19.01.2022 відповідно до протоколу та матеріалів не долучено. Також захисник ставить під сумнів можливість оцінки працівниками поліції перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки блідість шкір є нормальною фізіологічною властивістю організму людини у холодну пору року або може бути наслідком наявності певних захворювань організму людини. На думку захисника, також спростовує доводи працівників патрульної поліції щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом той факт, що останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У судове засідання за клопотанням захисника було викликано та допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , зокрема підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддя критично відноситься до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №214068 сторони особи, що притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Так, помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 214068 дати 19.01.2021 є фактичною опискою, оскільки усі інші документи та докази, в тому числі пояснення свідків події, долучені до матеріалів протоколу свідчать, що зазначена подія мала місце саме 19.01.2022.

Розбіжності у протоколі та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2022 часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: з "03 год. 20 хв." на "03 год. 10 хв." на склад адміністративного правопорушення жодним чином не впливають. На думку суду, зазначена розбіжність викликана різним часом заповнення протоколу та відбирання пояснень у свідків, та свідчить про описку в одному з документів.

Твердження захисника про відсутність свідків під час складання адміністративного протоколу та відсутність самого ОСОБА_1 безпосередньо при складанні протоколу, спростовуються показами, які надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який підтвердив усі зазначені в протоколі обставини, в тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність відеозапису з камери № 473068, який відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Є.Голоколосова не була збережена на сервері Управління патрульної поліції у м. Києві, жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення іншими належними та допустимими доказами.

Щодо сумнів захисника про можливість оцінки працівниками поліції факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити, що той склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який застосований до ОСОБА_1 , передбачає безпосередньо не факт перебування особи в стані сп`яніння, а відмову від проходження встановленого законом порядку огляду на предмет перебування в стані сп`яніння. При розгляді матеріалів факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду знайшов своє підтвердження.

Також не спростовує цей факт, на думку суду, і відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (посвідчення водія НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький