справа № 563/1642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Фесовця В.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого супервайзером в ТОВ "Рівненська продуктова команія",

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ №036449 від 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Грабівська, в с.Черниця Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та від проходження медичного огляду відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 20 листопада 2021 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Peugeot 307 », державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Черниця Рівненської області, оскільки приїхав в с.Черницю, щоб забрати тещу ОСОБА_2 та швагра ОСОБА_3 . Коли їхали по дорозі, то побачили, що на узбіччі лежав якийсь чоловік, зупинились, щоб дізнатись чи він живий. Якраз в цей час під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські запитали чи знайомий нам цей чоловік та чи завеземо ми його додому, на що він погодився. Як тільки почав рух автомобілем, то патрульний автомобіль повернувся та поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що також погодився, так як у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Проте, у наявності "Драгера" у патрульних не було, тому мене повезли на їх службовому автомобілі поблизу села Богданівка, де стояв інший патруль, у якого був вказаний пристрій. Вказав, що злякався і відмовився продути "Драгер", однак погодився на огляд у медичній установі. Працівники поліції проігнорували бажання пройти огляд у медичній установі та почали складати протокол. Посвідчення водія вилучено не було, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався. Жодних прав працівниками поліції йому роз`яснено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фесовець В.П. в судовому засіданні просив провадження закрити з підстав відсутністі в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків належним чином не зафіксована, належне відео відсутнє, не роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП і взагалі порушена процедура оформлення адміністративного протоколу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 20 листопада 2021 року о 22 год. 40 хв, що разом із зятем ОСОБА_1 їхали на його автомобілі та побачили, що на узбіччі дороги лежить чоловік, зупинились перевірити чи він живий, саме в цей час під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські запитали чи знаємо вказаного чоловіка та чи можемо його завести додому, на що ми відповіли ствердно. Після того, як ми посадили цього чоловіка в наше авто та почали рух, то патрульний автомобіль повернувся та зупинив нас, запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогльного сп`яніння, на що він погодився, патрульні посадили його на заднє сидіння патрульного автомобіля та кудись повезли. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а патрульні поводили себе вкрай нахабно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був за кермом їхав в автомобілі 20 листопада 2021 року близько 22 год. 40 хв. Під час руху побачили, що на узбіччі дороги лежить чоловік, зупинились перевірити чи він живий, саме в цей час під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські запитали чи знаємо вказаного чоловіка та чи можемо його завести додому, на що ми відповіли ствердно. Після того, як ми посадили цього чоловіка в наше авто та почали рух, то патрульний автомобіль повернувся та зупинив нас, запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогльного сп`яніння, на що він погодився, патрульні посадили його на заднє сидіння патрульного автомобіля та кудись повезли. Стверджував, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, представника-адвоката, показання свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ААБ №036449 від 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Грабівська, в с.Черниця Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно доданого до протоколу серії ААБ №036449 від 20 листопада 2021 року диску із відеозаписом встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в пристутності двох свідків належним чином не зафіксовано, що свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від такого огляду.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 265-2 та ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності з встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також всупереч вимогам ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але небільше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколу ААБ №036449, вбачається, що особу встановлено з посвідчення водія, а у відповідній графі протоколу зазначено посвідчення водія не вилучалося, що фактично не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та ставить під сумнів дії працівників поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом вказаних норм лише відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або у медичному закладі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний обов`язок особи, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному Постановою та Інструкцією за умов незгоди особи проходити такий огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатом такого огляду, якщо він проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, відповідно до ч.2 ст.266 КупАП.

Встановлення факту відмови має вирішальне значення, оскільки з належною його фіксацією пов`язана наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у зв`язку з відмовою від проходження такого огляду.

Судом не підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт присутності на місці оформлення адміністративного правопорушення двох свідків, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданим поліцейськими у сукупності з іншими дослідженими доказами.

На відезапису не зафіксовано жодних свідків, які присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків, що свідчить про відсутність таких при складанні адміністративного протоколу.

Недотримання сукупності дій, визначених законом виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки порушують норму ч. 3 ст. 266 КУпАП та на підставі ч. 6 цієї ж статті такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вини ОСОБА_1 , а обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик