Провадження: 3/337/757/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю захисника Середа А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 329773, складеним поліцейським взводу 1 роти1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Демченко А.С. «14.06.2022 року о 19:30 год. в м. Запоріжжі Хортицького району по вул. Хортицьке шосе 42 А водій ОСОБА_1 керував Т.З. КIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в мед. закладі у присутності лікаря нарколога. Висновок лікаря нарколога №2786. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

Також, в графі «свідки чи потерпілі» зазначено: велася відеофіксація б/к 474959. До протоколу додаються: відео, рапорт, висновок. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОКЗНПД» ЗОР виписане о 19 год. 40 хв. 14 червня 2022 року, відповідно до змісту якого: в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності; огляд на місці не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння; відмовився від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок лікаря нарколога № 2786

- рапорт від імені інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ст. лейтенанта поліції Рибак Б, згідно якого: у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; на місці зупинки громадянин погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, однак у закладі охорони здоров`я від проходження огляду відмовився, що підтверджено висновком;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2786, складений о 20 год. 20 хв. 14.06.2022 р), за яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав письмові пояснення .

У відповідності до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, він 14 червня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Хортицькому шосе в м. Запоріжжя. При здійсненні повороту ліворуч на вул. Рубана, він зупинився на вимогу поліцейського, який не представившись, запитав, чого він їздить з непрацюючими сигналим. Після цього, поліцейський попрохав надати посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, запитав, чи не має він зброї та чи не перевозить він щось заборонене попрохав відкрити багажник. Він виконав вимоги поліцейських . Останні оглядали документи, машину, здійснили поверхневий огляд його самого. Після цього, інший поліцейський запитав, чи не приймав він наркотичні засоби та чи не курив марихуану та запитав, чи готовий проїхати на освідування на ОСОБА_2 . Він погодився, поліцейські по дорозі розповіли, що зупинили його, бо проїжджав по вулиці, на якій, з їх слів, продають наркотичні засоби. Ніхто з трьох поліцейських не зазначив жодної ознаки, яка свідчила б про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Він казав їм, що не хоче ризикувати, бо приблизно місяць тому назад курив, тому хвилюється за результати. Тоді один з них сказав, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Наслідки такої відмови, йому ніхто з них не роз`яснив. Жоден з них не повідомив, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортного засобу у стані сп`яніння. По факту прибуття, як сказали поліцейські, до наркологічного диспансеру, приблизно 15 хв. чекали поблизу входу, бо була черга, а він дуже поспішав за сімейними обставинами; при цьому поліцейські казали: якщо хочеш швидко, то краще відмовляйся. У лікаря поліцейський повідомив, що він відмовляється від огляду, через декілька хвилин лікар сказав підійти ближче та запропонував розписатися. Він поставив підпис та отримав примірник висновку про результати медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого, він відмовляється від проходження медичного огляду. Він висловив заперечення, однак поліцейські приступили до процедури складання протоколу та сказали, щоб він відстоював свою права у суді.

Захисник Середа А.А., вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо складу інкримінованого правопорушення, а саме жодним наявним доказом не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі, констатує відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально .

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

У судовому засіданні були вислухані доводи захисника, оглянути матеріали провадження та відеофіксації.

Оглянутим відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, підтверджується, що жодна з ознак наркотичного сп`яніння, перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та рапорті, ніяким чином не перевірялися уповноваженими особами. Працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, у зв`язку з якими саме ознаками його було направлено на огляд. При цьому суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 цілком адекватна. Крім того, матеріали відеофікасації містять дані, що свідчать про те, що останній висловив свою згоду на проходження огляду. Сама фіксація поліцейським здійснювалася лише до 19-35 год. Матеріали фіксації не містять перебігу подій, які мали місце у медичному закладі.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (13).

Згідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями розділу X Інструкція № 1395 передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, для проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повинна мати місце відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода водія з його результатами, а у разі направлення водія до медичного закладу, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксований із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить відомостей щодо свідків правопорушення (відмови особи від проходження огляду безпосередньо в медичному закладі), а матеріали справи не містять відеозапису проходження огляду ОСОБА_1 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Водночас, відомості рапорту поліцейського та висновку або теоретичні пояснення осіб, які оформлювали матеріали справи, не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, адже, являються зацікавленими особами в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно Акту медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 2786 від 14.06.2022 року вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи ОСОБА_1 нормальний, одяг без пошкоджень, його поведінка адекватна, останній цілком орієнтований у місці , часі та власній особистості, мовна здатність ОСОБА_1 не порушена, дихання незмінне, вегетативно-судинні реакції не виявлені, пульс 72 ударів за хвилину, АТ 120/70, зіниці незмінні, реакція на світло жива, рухова сфера та міміка звичайна. Зазначене на думку суду свідчить про те, що лікарем медичної допомоги був розпочатий огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який в подальшому був припинений з невідомих суду причин.

Також суд зауважує, що відомості, які відобразив лікар в Акті медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 2786, повністю суперечать даним протоколу та направлення, складеними працівниками поліції щодо наявності у ОСОБА_1 в частині наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252,280 КУпАП, оцінивши надані суду доказиз точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан