Справа №303/2943/22
№3/303/1429/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Азьома Ю.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518696, відповідно до якого той 25.04.2022 року о 16 годині 45 хвилин в м.Мукачево на перехресті вулиць І.Зріні та Окружна, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот праворуч по вул.Окружна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху дороги, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, категорично не визнав та пояснив, що 25 квітня 2022 року його товариш ОСОБА_3 попросив у користування від його дружини належний їй автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , на якому той поїхав у своїх справах, як виявилося, він у м.Мукачево здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 . Він - ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди взагалі не причетний, на місці ДТП його не було, тому не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що на другий день після свята «паски» - 25 квітня 2022 року попросив у дружини ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати по місту у своїх справах. Керуючи даним автомобілем в м.Мукачево на перехресті вулиць І.Зріні та Окружна та виконуючи маневр повороту праворуч по вул.Окружна, виїхав на смугу зустрічного руху дороги, де здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia». У цей же час водій того транспортного засобу вийшов із автомобіля, почав вести себе агресивно, різко направився до нього та почав виламувати передні дверки автомобіля, він в свою чергу злякався, припустив переднє вікно у дверці і бризнув йому в обличчя газовим балончиком, поки той не міг нічого зробити, він втік з місця події.

Отримати пояснення в суді свідка ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскільки вона з 21 червня 2022 року, як медична сестра хірургічного відділення військової

частини НОМЕР_4 (військове звання - молодший сержант) знаходиться у відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 з підпорядкуванням командувачу ОСУВ «Хортиця».

Захисник вказав на те, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є інша особа, тобто ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, який належить дружині ОСОБА_1 та здійснив на ньому зіткнення з іншим транспортним засобом, що мало місце 25 квітня 2022 року о 16 годині 45 хвилин в м.Мукачево на перехресті вулиць І.Зріні та Окружна. Оскільки вказаний автомобіль належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а сам ОСОБА_1 перед цим попадав у поле зору поліції, працівники поліції склали протокол стосовно ОСОБА_1 , який не керував автомобілем у той день і час та не вчиняв ДТП. У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника та дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, відомості, які достовірно підтверджували б те, що ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи є відсутніми.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.04.2022 року о 16 годині 45 хвилин в м.Мукачево на перехресті вулиць І.Зріні та Окружна, є ОСОБА_3 , що підтвердив сам ОСОБА_3 в суді.

Із інформації наявної у рапорті працівника поліції, який є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , та втік із місця події, однак в подальшому його було помічено та затримано біля будинку 16 по вул.Драгули в м.Мукачево і доставлено на місце події.

Однак, такі доводи суперечать відомостям зазначених у протоколі про адміністративне затримання серії АА № 009467, згідно якого ОСОБА_1 затримано 22 квітня 2022 року о 17 годині 40 хвилин, що не узгоджується із датою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме 25 квітня 2022 року. Також у даному рапорті не конкретизовано на чому саме рухався ОСОБА_1 коли допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Інших переконливих та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки до справи не приєднано відеозапису з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та/або свідків (очевидців) даної пригоди, яка сталася в денний час.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518696 відносно ОСОБА_1 містить виправлення, а саме було виправлено реєстраційний номер транспортного засобу потерпілого, що у відповідності до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року № 4248/5 не допускається.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому дану справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський