ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1017/22 Справа № 199/4743/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Косовської А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Косовської А.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одружений, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він близько 04-50 години 09.07.2022 року по вул. Миру в районі будинку 36 по вул.Донецьке Шосе в м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Alcotest 6820 № ARНК 0511, результат позитивний - 0,58 ‰.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Косовська А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, остільки ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою лише 16.08.2022 року, та апеляційну скаргу було надано до суду першої інстанції 21.08.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. На думку адвоката, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, остільки судом не взято до уваги, що обставини події мали місце 09.07.2022 року, проте протокол складено 05.07.2022 року. В постанові судом зазначено, що рапорт складено працівником патрульної поліції Луганської області, але як вбачається з матеріалів справи рапорт було складено патрульним поліцейським Дніпропетровської області.

На думку адвоката, огляд водія ОСОБА_1 було проведено з грубими порушеннями вимог законодавства та йому не було роз`яснено його права. Висновки суду проте, що ОСОБА_1 визнав свою вину не відповідають дійсності, остільки він зазначав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, але він не визнав свою вину стосовно перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що зазначений в постанові Драгер не використовувався при проведені огляду, різні серії та моделі пристрою газоаналізатору, а також відсутні будь-які належні сертифікати щодо технічної справності Драгеру.

Адвокат вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції, остільки зупинка транспортного засобу була безпідставна, та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Косовська А.О. та ОСОБА_1 , кожен окремо, в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з того, що копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав 12.08.2022 року, та 16.08.2022 року Центром безоплатної правової допомоги йому надано адвоката, для складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді, та апеляційна скарга була подана 22.08.2022 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069316, відповідно до яких, ОСОБА_1 близько 04-50 години 09.07.2022 року по вул. Миру в районі будинку 36 по вул.Донецьке Шосе в м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Alcotest 6820 № ARНК 0511. Результат склав - 0,58 ‰ проміле. Протокол складено належним чином, уповноваженою особою, та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою Dragerа Alkotest 6820. Результат склав 0,58 ‰ проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, де зазначено результат,- 0,58 проміле;

- відомостями з рапорту поліцейського, відповідно до якого під час патрулювання по вул.Донецьке Шосе в м. Дніпро, за порушення ПДР, було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У встановленому Законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Dragerа Alkotest 6820. Результат склав 0,58 ‰ проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат склав 0,58 проміле. Будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з його боку не було.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили його транспортний засіб та було роз`яснено його права. З відеозапису об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме порушення координація рухів, порушення мови.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 , який є співробітником патрульної поліції пояснив, що дійсно під час патрулювання 09.07.2022 року було помічено автомобіль, який рухався з ввімкненим світлом та було зупинено даний транспортний засіб «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: було чутно запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 в ході спілкування зазначив, що вживав за день до цієї події 3-4 келиха пива. ОСОБА_2 разом з напарником ОСОБА_3 роз`яснили ОСОБА_1 його права та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820, на що останній погодився, та пройшов обстеження без зауважень, не просив надати йому документи сертифікації даного Драгеру. Результат тесту склав - 0,58 ‰ проміле, з чим той погодився без зауважень. ОСОБА_1 було повідомлено, що рухатись далі на автомобілі йому заборонено, на що він погодився.

Отже, з пояснень свідка вбачається, що вимоги Інструкції були виконані належним чином, зазначено про реальність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та встановлено винуватість останнього, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище доказам, - не встановлено. Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.

Апеляційний суд зазначає, що пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 (п. 13) і становить 1 рік.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо як неналежності доказу даних газоаналізатору Drager Alkotest 6820, прилад № ARНК 0511, остільки спростовані наданою Департаментом ПП УПП в Дніпропетровській області копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого застосований 09.07.2022 року газоаналізатор є чинним до 24.11.2022 року. Тобто, Drager Alkotest 6820, прилад № ARНК 0511, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на день події був чинним.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП, а тому доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та задоволенню не підлягають.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Косовської А.О. задовольнити.

Поновити адвокату Косовській А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Косовської А.О., - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.