П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/653/22

Провадження № 3/936/429/2022

07 липня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №6 від 05.07.2022 року, солдат ОСОБА_1 02.07.2022 року біля 19 год. 00 хв. в зоні виконання бойового завдання підрозділом військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив, однак пояснив, що випив безалкогольного пива в кількості приблизно 18 пляшок, оскільки дуже любить пиво і намагався втамувати спрагу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, особистими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №6 від 05.07.2022, висновком медичного огляду від 02.07.2022, яким констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння №127 від 02.07.2022.

Допипитаними в суді свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено наявності ознак сп`яніння гр. ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нерозбілинва вимова, тощо.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в доход держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк