Провадження № 3/933/127/22
Справа № 933/209/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ел.слюсарем підземним на шахті "Білозерська", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 року та серії ОБ № 070381 від 27.06.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ст. 124КУпАП, відповідно.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 року, - 25.06.2022 року о 16:08 годині на а/д с. Шостаківка - с. Іверське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , здійснив з`їзд в кювет узбіччя та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070381 від 27.06.2022 року, - 25.06.2022 року о 16:08 годині на а/д с. Шостаківка - с. Іверське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд до кювету узбіччя. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що дійсно 25.06.2022 року о 16:08 годині на а/д с. Шостаківка - с. Іверське у його автомобіля лопнуло заднє праве колесо, він на повороті не впорався з керуванням, виїхав в кювет та автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. В автомобілі знаходилися два пасажири. Він та пасажири тілесних ушкоджень не отримали. Після чого він, злякавшись відповідальності, покинув місце ДТП. Транспортний засіб було вилучено поліцією та на даний час він знаходиться у ВП № 1 Краматорського РУП.

Суддею, в судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 070381 від 27.06.2022 року, серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 року та додані до них письмові матеріали:

- копію довідки поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП про результати перевірки за фактом ДТП на а/д с. Шостаківка - с. Іверське за участю автомобіля ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 ;

- копію електронного рапорта чергового щодо надходження повідомлення про ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2022 року, відповідно до яких, 25.06.2022 року близько 16:00 години, він на автомобілі ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав з с. Шостаківка до с. Іверське. Під час руху спустило заднє колесо і він виїхав на узбіччя, де перекинувся у кювет. Автомобіль зазнав технічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Спиртних напоїв він не вживав. Після чого, не дочекавшись приїзду поліції, залишив місце ДТП та пішов пішки до свого місця мешкання, автомобіль залишився в кюветі;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.06.2022 року, відповідно до яких, 25.06.2022 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі останнього поїхали на ставок покупатися. Повертаючись додому зі ставка на а/д с. Шостаківка - Іверське, ОСОБА_1 їхав на великій швидкості та, не вписавшись у поворот вилетів на узбіччя, при цьому автомобіль перекинувся на дах, а потім ще кілька разів перекинувся. ОСОБА_1 першим вибрався з автомобіля, допоміг свідкові, а потім, забравши ключі від авто втік у невідомому напрямку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися на місці та через деякий час приїхали поліцейські. ОСОБА_8 зазначив, що помітив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння ще до того як вони поїхали на ставок: запах алкоголю, розв`язна мова. Зі ставка виїхали приблизно о 15 годині. У його присутності ОСОБА_1 не вживав спиртні напої;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 25.06.2022 року, відповідно до яких, 25.06.2022 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , на автомобілі останнього поїхали на ставок покупатися. Повертаючись додому зі ставка із с. Степанівки у с. Іверське, ОСОБА_1 , не впорався з керуванням, автомобіль почав перекидатися та зупинився на лівому узбіччі в кюветі. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у запаху алкоголя з порожнини рота, нерозбірлива мова та швидкість руху. Після того як всі вилізли з автомобіля, впевнилися у тому що ніхто з них не отримав тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 взяв ключі та кудись пішов. З ними ОСОБА_1 спиртні напої не вживав;

- план - схему з місця ДТП, яка містить опис пошкоджень автомобіля ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , підписану ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

План-схему, суддя вважає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження отримання під час ДТП, що відбулося 25.06.2022 року, механічних ушкоджень автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 ;

- довідку ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 29.12.2020 року та до адміністративної відповідальності в період з 27.06.2021 року по 27.06.2022 року, не притягувався, посвідчення не вилучалося.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи виробничої характеристики, відповідно до якої він працює електрослюсарем підземних установок в ТДВ "Шахта Білозерська" з 18.09.2021 року, за місцем роботи характеризується позитивно.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070381 від 27.06.2022 року, суддя дійшов до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, як належні допустимі та достовірні, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 року, суддя дійшов до наступних висновків.

Суть правопорушення, що викладена в протоколі містить відомості про те, що 25.06.2022 року о 16:08 годині на а/д с. Шостаківка - с. Іверське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , здійснив з`їзд в кювет узбіччя та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Протокол серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 року не містить відомостей про те який саме п/п п. 2.10 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Частина 4 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення п. 2.10 ПДР.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За порушення п/п д) п. 2.10 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за протоколом серії ОБ № 070382 від 27.06.2022 не притягується.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вчинив правопорушення вперше, та керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 4 ст. 122, 124, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/209/22 (номер провадження 3/933/127/22) та справу № 933/210/22 (номер провадження 3/933/128/22) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/209/22 (номер провадження 3/933/127/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово затриманий та перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.