Справа №705/2489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номера обслуги, солдата військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк № 528 від 04.07.2022 військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 04 липня 2022 року близько 12 год. 50 хв. перебував на території військового об`єкта на лікуванні, а саме на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, нечіткому мовленні, гіперемованих шкірних покривах обличчя, поведінці, що не відповідає обстановці. Обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував у нетверезому стані. Пройти добровільно тест з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М № 00243-15» солдат ОСОБА_1 відмовився. Проявлена відмова солдата ОСОБА_1 надала відповідні підстави для огляду в медичному закладі. Під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння черговим лікарем Уманської центральної міської лікарні 04.07.2022 о 13 год. 05 хв. солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим відповідно до протоколу медичного огляду № 423 від 04.07.2022 встановлено висновок огляду «Алкогольне сп`яніння».

Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані на території тимчасового місця дислокації військової частини (Військово-медичний клінічний центр Південного регіону м. Умань), в умовах особливого періоду (воєнного стану).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 423 від 04.07.2022, де встановлено висновок огляду «Алкогольне сп`яніння», та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 винний у тому, що перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини (Військово-медичний клінічний центр Південного регіону м. Умань) у нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Єщенко