КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1641/2022
справа № 372/1079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року, ухвалену суддею Зінченко О.М.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 08 червня 2022 року Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з висновком суду не погоджується, адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD Kuga д.н.з. НОМЕР_1 напрямок руху до настання ДТП не змінював, в той час як транспортний засіб Renaultд.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з FORDKugaд.н.з. НОМЕР_1 , від удару втратив керування та зіткнувся з відбійником передньою частиною. Вказує, що фабула протоколу була складена зі слів водія транспортного засобу Renaultд.н.з. НОМЕР_2 , а їх неспроможність підтверджується розташуванням транспортних засобів учасників та наявних на них пошкодженнях.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Конюшко Д.Б. пояснили, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Вказали, що він рухався у лівій крайній смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч для заїзду на заправку на протилежній стороні. Водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 рухався за ним на великій швидкості і , коли перед водієм автомобіля Renault виникла перешкода у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не загальмував , а вирішив об`їхати його зліва, однак, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Удар прийшовся в передню ліву частину автомобіля FORDKugaд.н.з. НОМЕР_1 , від чого його розвернуло, а автомобіль Renaultд.н.з. НОМЕР_2 , перетнувши зустрічну смугу, зупинився майже за 6 метрів від місця зіткнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст.. 124 КУпАП , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.3Б,10.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір розвернутися , зайняв крайнє ліве положення на автошляху, пригальмував. Як вбачається із схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося на роздільній смузі автодороги, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Причинного зв`язку між зіткненням автомобілів та діями водія ОСОБА_1 не вбачається, так як при здійсненні маневру розвороту він дотримався Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрито з підстав ст.. 247 КУпАП, а саме: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.