Справа № 367/8260/21
Провадження №3/367/100/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого ПП «ГУРМЕНБЕК»,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 077019 17.10.2021 року о 18-15 год. в м. Буча водій транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючи по вул.Садова на рівнозначному перехресті з вулицею Південна допустив зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Федак М.Л. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.12 в ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній 17.10.2021 року, рухаючись на автомобілі пежо біпер НОМЕР_1 по м.Буча вул.Садова під знаком головна дорога потрапив в ДТП на перехресті вул.Садової і вул.Південної, закінчуючи маневр в автомобіль Пежо втаранився автомобіль Шкода октавія тур НОМЕР_2 . Після ДТП він викликав швидку, і йому надали допомогу. Рухався по вул.Садова зі швидкістю 30-40 км/год в темну пору, а саме 17.10.2021 о 18-11 год було вже темно, а автомобіль шкода октавія НОМЕР_2 рухався без світла. З матеріалів справи вбачається, що в автомобіль Шклярського в задню частину вїхав автомобіль Шкода Октавія Тур НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 , 17.10.2021 року близько 18 години він на автомобілі Шкода Октавія НОМЕР_2 рухався по вулиці Південній міста Буча Бучанського району Київської області, в напрямку до перехрестя із вулицею Садовою. В той час на дворі була світла пора доби, опадів не було, дорога по котрій він рухався пряма в плані, горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетонна, чисте сухе, без ям та вибоїн. Керований ним автомобіль рухався зі швидкістю до 50 км/год. Рухаючись таким чином коли ОСОБА_3 заїхав на перехресті, рівнозначних доріг вулиці Садова та Південна, то з лівої сторони, по вулиці Садовій рухався автомобіль марки Пежо Біпер, швидкість, якого була більшою чим 50 км/год., вказаний автомобіль, не зупиняючись допустив зіткнення із його автомобілем. На думку ОСОБА_3 водій автомобіля Пежо Біпер порушив правила дорожнього руху України, а саме переїзд перехрестя рівнозначних доріг, де він повинен був його пропустити, однак цього не зробив. Також, на самому перехресті, з лівої сторони від останнього, розташований трансформатор, який закриває оглядовість на вулицю Садову. В автомобілі крім водія була його дружина ОСОБА_4 , мама ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 результаті ДТП ОСОБА_3 та його пасажири тілесних ушкоджень не отримали. В подальшому останній має на меті пройти медичну перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л., дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза