Справа № 346/149/22
Провадження № 33/4808/419/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.01.2022 року о 23:10 год. на автодорозі Н-10 в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 1,17 промілле (тест № 4047), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неповний та переривчастий. Доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу в матеріалах справи немає. На думку апелянта було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь яких даних про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в матеріалах немає і при цьому ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся. Ставить під сумнів причину зупинки транспортного засобу, оскільки підстав такої зупинки не було. Зазначає, що судове рішення є немотивоване та таке, що підлягає скасуванню. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотання його захисника через перебування підзахисного за межами області.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що у справі є істотні процесуальні порушення, які суд залишив без уваги. Зокрема, суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , який категорично заперечує законність й обґрунтованість його зупинки. У справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, оскільки факт порушення водієм ПДР України не було зафіксовано, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними, а здобуті докази - недопустимими за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Апелянт заперечив факт вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Письмових даних про таке вручення чи його відмову або направлення її поштою у справі немає. Таке порушення є істотним процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається тим, що в протоколі є посилання на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу про правопорушення.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння з показником алкотестера 1,17 проміле. Але суд не взяв до уваги, що за матеріалами справи повторний показник в медзакладі становив 0,54 проміле. При цьому суд залишив без реагування те, що перший показник є сумнівним, оскільки він не підтвердився в лікарні. Крім того, згідно Інструкції алкотестер 6810 повинен калібруватися кожні 6 місяців, що порушено у цій справі. Копія свідоцтва про його повірку (а.с. 5 ) належно не посвідчена, що позбавляє її юридичної сили, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини водія.

Аналіз матеріалів справи дає підставу вважати, шо у ній була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП визначає його як недійсний. З відеозапису видно, що водій не погодився із результатом проведеного тесту на місці зупинки авто, це означає, що згідно ст. 266 КУпАП він мав пройти медичний огляд. Але даних про такий огляд у справі немає. За поясненнями допитаних лікарів, ОСОБА_1 не погодився надати кров на аналіз, що прирівнюється до відмови від огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин щодо ОСОБА_1 мав бути складений протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння, але не керування автомобілем у стані сп`яніння. Це порушення апеляційний суд визнає за істотне, що перешкодило прийняти судом законне й обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький