overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2104/22
Провадження № 3/723/2735/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року ВАБ №818881, згідно якого ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив словесну суперечку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , а ході якої ображав останню нецензурними словами, чим саме вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень ОСОБА_2 не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є невірною, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Буденець Чернівецького району, Чернівецької області, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 303/106/22
3/303/46/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за результатами судового розгляду яких було винесено постанову від 20 липня 2022 року.

Однак, у постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано «ч.1 ст.173-2 КУпАП», замість правильної статті «ст.173 КУпАП», а відтак судом вирішено виправити описку.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд питання про виправлення описки в постанові суду в її відсутності.

Представник ОСОБА_2 Гетик О.М. подано заяву про проведення розгляду справи в їх відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи (№303/106/22; 3/303/46/22) судом встановлено, що в тексті прийнятої 20 липня 2022 року постанови (резолютивній частині), було допущено описку, а саме вказано «ч.1 ст.173-2 КУпАП», замість правильної статті «ст.173 КУпАП», що є очевидною технічною опискою.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року (№303/106/22; 3/303/46/22), вказавши в резолютивній частині (абзац №1) статтю 173 КУпАП замість ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
14.07.2022 Справа № 756/5123/22
Унікальний номер 756/5123/22
Провадження номер 3/756/3073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 756/5123/22 (3/756/3073/22) та № 756/5125/22 (3/756/3074/22) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/5123/22 (3/756/3073/22) та № 756/5125/22 (3/756/3074/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам 756/5123/22 (3/756/3073/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 481/574/22
Провадж.№ 3/481/323/2022
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

25.07.2022 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи №№ 481/566/22 (3/481/315/2022), 481/567/22 (3/481/316/2022), 481/568/22 (3/481/317/2022), 481/569/22 (3/481/318/2022), 481/570/22 (3/481/319/2022), 481/571/22 (3/481/320/2022), 481/572/22 (3/481/321/2022), 481/573/22 (3/481/322/2022), 481/574/22 (3/481/323/2022), 481/575/22 (3/481/324/2022), 481/576/22 (3/481/325/2022), 481/577/22 (3/481/326/2022), 481/578/22 (3/481/327/2022), 481/579/22 (3/481/328/2022), 481/580/22 (3/481/329/2022), 481/581/22 (3/481/330/2022), 481/582/22 (3/481/331/2022), 481/583/22 (3/481/332/2022), 481/584/22 (3/481/333/2022) та 481/585/22 (3/481/334/2022),про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2022 року судді Уманській О.В. надійшли справи №№ 481/566/22 (3/481/315/2022), 481/567/22 (3/481/316/2022), 481/568/22 (3/481/317/2022), 481/569/22 (3/481/318/2022), 481/570/22 (3/481/319/2022), 481/571/22 (3/481/320/2022), 481/572/22 (3/481/321/2022), 481/573/22 (3/481/322/2022), 481/574/22 (3/481/323/2022), 481/575/22 (3/481/324/2022), 481/576/22 (3/481/325/2022), 481/577/22 (3/481/326/2022), 481/578/22 (3/481/327/2022), 481/579/22 (3/481/328/2022), 481/580/22 (3/481/329/2022), 481/581/22 (3/481/330/2022), 481/582/22 (3/481/331/2022), 481/583/22 (3/481/332/2022), 481/584/22 (3/481/333/2022) та 481/585/22 (3/481/334/2022),про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 25.07.2022 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/566/22 провадження 3/481/315/2022 справи 481/566/22 (3/481/315/2022), 481/567/22 (3/481/316/2022), 481/568/22 (3/481/317/2022), 481/569/22 (3/481/318/2022), 481/570/22 (3/481/319/2022), 481/571/22 (3/481/320/2022), 481/572/22 (3/481/321/2022), 481/573/22 (3/481/322/2022), 481/574/22 (3/481/323/2022), 481/575/22 (3/481/324/2022), 481/576/22 (3/481/325/2022), 481/577/22 (3/481/326/2022), 481/578/22 (3/481/327/2022), 481/579/22 (3/481/328/2022), 481/580/22 (3/481/329/2022), 481/581/22 (3/481/330/2022), 481/582/22 (3/481/331/2022), 481/583/22 (3/481/332/2022), 481/584/22 (3/481/333/2022) та 481/585/22 (3/481/334/2022),про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1384/22
Провадження № 3/720/746/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в саду в адміністративних межах села Шишківці Чернівецького району Чернівецької області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 8.170 кілограм абрикосів вартістю 200 грн., чим заподіяв власнику саду матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просила суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника і довідкою, про вартість викраденого від 08 липня 2022 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрфу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 932/3488/22
Провадження № 3/932/1858/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 090821 від 26.06.2022 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 26.06.2022 року приблизно о 17.00 год. знаходячись біля пам`ятнику, розташованому по вул.Воскресенській, буд.6 в м.Дніпро, розпивала алкогольний напій в забороненому місці, при цьому не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №090821 від 26.06.2022 року, поясненням опитаної ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню її провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 509/2291/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№ 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130,ст. 122-4,ст.124, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 322966 від 25.06.2022 року (ч.1 ст. 130 КУпАП), серії ААД № 322967 від 26.06.2022 року (ст. 122-4 КУпАП), серії ААД № 323006 від 25.06.2022 року (ст. 124 КУпАП), серії ААД № 323007 від 26.06.2022 року (ст. 124 КУпАП)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №509/2291/22 (провадження №3/509/1594/22), №509/2292/22 (провадження №3/509/1595/22), №509/2293/22 (провадження №3/509/1596/22), №509/2294/22 (провадження №3/509/1597/22) об`єднати в одне провадження таприсвоїти справі єдиний №509/2291/22 (провадження №3/509/1594/22).

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№509/2291/22 (провадження №3/509/1594/22), №509/2292/22 (провадження №3/509/1595/22), №509/2293/22 (провадження №3/509/1596/22), №509/2294/22 (провадження №3/509/1597/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130,ст. 122-4,ст.124, ст.124 КУпАП таприсвоїти справі єдиний №509/2291/22 (провадження №3/509/1594/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 352/921/22
Провадження № 3/352/742/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 29 Серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа №: 452/1877/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2022 року о 16.30год. в м. Самборі по вул. Сагайдачного, 3 керуючи транспортним засобом марки Рено Лагуна реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen C-ELYSEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого правопорушення.

Вина особи стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/574/22 Номер провадження 23-з/814/169/22 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло зазначене подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки у місцевому суді працює один суддя Должко С.Р., який на даний час виключений з авторозподілу у зв`язку з відпусткою.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Зіньківського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Гадяцький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 530/575/22, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Гадяцького районного суду Полтавської області - для розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко