Справа 362/1800/22
Провадження 3/362/1001/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080757 від 17.05.2022 водій ОСОБА_1 о 22 год 55 хв 17.05.2022 у Київській області в с. Плесецьке по вул. Павлова керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння я (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей), але від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її близьким знайомим, в цей день вони спиртне не вживали, посварилися і вона вийшла з машини, а він уїхав. З розпачу повідомила поліції про угон її машини, але потім з`ясувалось, що ОСОБА_1 припаркував машину, пішов до себе до дому, де вжив спиртні напої. В процесі з`ясування фактичних обставин, вона все це пояснила працівникам поліції, що прибули за викликом, але вони все рівно запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а він відмовився, оскільки не керував машиною, а був дома і вжив спиртні напої. Наполягала на тому, що коли ОСОБА_1 керував її автомобілем він не був у стані алкогольного сп`яніння, а така ситуація виникла через їх сварку. Щодо неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП через передачу керування автомобілем особі, яка перебуває у стані сп`яніння. З протоколом вона не згодна і заперечує свою вину.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не керував транспортним підтвердив пояснення ОСОБА_2 , пояснивши, що вони дзвонили дільничному офіцеру поліції. Просили відмінити виклик через угон автомобіля, але наряд поліції все рівно приїхав, тому і оформили на нього протокол. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вже перебував деякий час дома, машина була припаркована, а він з батьками вечеряв і вжив спиртні напої. Додатково надав суду письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. підтримала позицію свого підзахисного, просила справу провадженням закрити, разом з тим на підтвердження позиції захисту заявила клопотання про виклик свідків та поліцейських, вказаних в матеріалах справи, оскільки відеозапис події відсутній.

Викликані за клопотанням захисника поліцейський Криворучко П.П., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення повного і всебічного розгляду справи за клопотанням захисника викликано до суду працівника поліції, який складав протокол та свідків, вказаних у протоколі, однак вони не з`явились, будь-яких додаткових доказів або пояснень не надали.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, який цей обов`язок у цій справі належним чином не виконали.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, які не містять жодних доказів керування водія транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції та складанням протоколу (відеозапис події не проводився, свідки та поліцейський до суду не з`явились), а пояснення ОСОБА_5 підтверджуються свідком ОСОБА_2 , надані ними безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази керування водієм транспортного засобу і, як наслідок, порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.