Справа № 214/2738/22
3/214/1428/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року о 17.00 год. в м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 24, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо транспортної пригоди вжив алкоголь та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. На законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 ,порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с. 7), постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8), довідка (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, постанові. При цьому зауважую, що пояснення ОСОБА_2 , викладені в протоколі від 20.05.2022 року стосовно того, що він не знаходився за кермом авто, спростовуються постановою від 20.05.2022 року(а.с.8), згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов