Березівський районний суд Одеської області
21.11.2022
Справа № 494/1507/22
Провадження № 3/494/880/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу за протоколом серії ААД №066827 від 03 листопада 2022 р., складеним інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду, надійшла вказана дміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Як зазначено у протоколі 03 листопада 2022 р., о 17 год. 56 хв. здійснюючи перегін тварин (корів) в темну пору доби через автодорогу Р-55 в с. Виноградне Березівського району Одеської області в наслідок чого не розрахувала максимальну кількість погоничів при здійсненні перегону через проїзджу частину в наслідок чого було здійснено наїзд гужового автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження а тварина загинула. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.7.6, 7,7 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, проте надіслала заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

За таких обставин та у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю осіб, що повідомлялися, належним чином але не з`явились.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає наступне.

Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у відповідності до вищенаведеної ст.251 КУпАП в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведений.

Так, у протоколі зазначено, що подія відбулась на а/д Р55 на 69 км, а місцем складання протоколу є автодорога Р55 Веселинове-Одеса.

При цьому суд зазначає, що за таких даних виходячи з протоколу не можливо точно встановити місце події та суть адміністративного правопорушення що є порушенням ст.256 КУпАП, за якою у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, місце складання та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 листопада 2021 р. №1242 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» автодороги Р55 Веселиново-Одеса не існує. У даній Постанові автодорога Р55 має назву Одеса - Вознесенськ - Новий Буг.

Дії правопорушника кваліфіковані як порушення п.п.7.6 та 7.7г ПДР України, за якими:

переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху;

особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Однак, як свідчить з пояснень водія транспортного засобу, схеми ДТП та світлини пошкодженого транспортного засобу суд приходить до наступних висновків:

водій транспортного засобу бачив як корова переходила дорогу з поля до лісосмуги, що він зазначив у своїх поясненнях;

місцем зіткнення транспортного засобу та корови на автодорозі є крайня з права частина дороги та крайня з права частина транспортного засобу, що було зазначено автором протоколу під час складання матеріалів ДТП.

Отже, водій транспортного засобу бачив як корова переходила дорогу і вдарив її у той час коли вони майже перейшла дорогу у крайній правій частині дороги, крайньою правою частиною транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_2 не дотримано положень п.п.2.3б, 2.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. за №1306 із змінами та доповненнями, за якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.2.3б бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.3д не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Також, як свідчить з схеми ДТП від місця зіткнення з коровою до місця зупинки транспортного засобу відстань складає 125 метрів.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_2 , який, як було вже судом встановлено, бачив корову і зміг зупинити транспортний засіб тільки через 125 метрів, не дотримано швидкісного режиму руху у даній місцевості.

Так, водієм не було враховано та дотримано положення п.п.12.1, 12.2, 12.3, за якими:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім вищенаведеного і як вже було зазначено судом, виходячи з протоколу та матеріалів до нього, не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення (в межах населеного пункту або за його межами), а відповідно з чим не можливо встановити можливість застосування положень п.12.4 ПДР, за яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З огляду на вищенаведене автор протоколу не розібрався у правовідносинах, які склалися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та не дотримався положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 р. №1395, в наслідок чого зробив помилкові висновки щодо винуватості особи.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на думку суду ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст. 278-280, п.3 ч.1 ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:____________________________________________ -