Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

Номер провадження 3/511/286/22

"28" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №511/415/22, провадження №3/511/286/22 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн та стягнуто судовий збір .

В подальшому, судом було з`ясовано, що при внесені тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду , було допущено технічну помилку , а саме , внаслідок збою програми , в постанові залишився ( накладка ) і зразок стосовно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 статті 173-2 КУпАП та також постанова стосовно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки , оскільки вона є суто технічною, що виникла внаслідок збою програми та не узгоджується з матеріалами провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762388 від 12.02.2022 року та долучених до нього документів , зазначена справа було оформлена стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену суто технічну описку у постанові .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №511/415/22, провадження №3/511/286/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Викласти зміст постанови в наступній редакції :

"18 лютого 2022 року суддя Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук А.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2022 року о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився тричі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причину неявки суд не сповістив. Клопотань, заяв, заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762388 від 12 лютого 2022 року;

-електронним рапортом;

-поясненнями ОСОБА_3 від 12 лютого 2022 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютогочервня 2021 року;

-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року (справа №511/1089/21, номер провадження: 3/511/477/21).

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення."

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук