КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2485/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Фоміна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Фоміна Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року та апеляційну скаргу адвоката Фоміна Андрія Миколайовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17 листопада 2021 року о 00.45 год., в м. Києві по вул. Декабристів, 9-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model X» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF», результат становить 0,56 пром., внаслідок чого порушено п. 2.9 «А» ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Фомін А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 серпня 2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 серпня 2022 року адвокат Фомін А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 4 серпня 2022 року, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що повідомлень про дату, час та місце проведення попередніх засідань, а також засідання, яке відбулося 4 серпня 2022 року, ОСОБА_1 ні за місцем проживання, а ні за допомогою смс-повідомлення «SUDPOVISTKA» не отримував, а про той факт, що особа не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи свідчить, що в матеріалах справ відсутні письмові підтвердження отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду.

Також у клопотанні захисника зазначається про те, що матеріали справи містять його клопотання від 24 липня 2022 року про перенесення засідання на більш пізнішу дату, із проханням до суду не призначати судове засідання на 4 серпня 2022 року та 18 серпня 2022 року, оскільки він у вказані дати приймає участь в інших засіданнях, дати призначення яких були узгодження заздалегідь з іншими судами м. Києва, тобто, захист просив суд узгодити дату наступного судового засідання з урахуванням неможливості явки захисту у судове засідання 4 серпня 2022 року, але суд, з не зрозумілих причини, призначив засідання саме на 4 серпня 2022 року. До суду надано підтвердження того, що 4 серпня 2022 року адвокат Фомін А.М. бере участь в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат Фомін А.М. просить постанову суду від 4 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги, з посиланням на положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 9 листопада 2015 року, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року, захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду суперечать обставинам справи. Захисник звертає увагу в апеляційній скарзі на те, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , і, якщо ОСОБА_1 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП після 01.19.49 год. 17 листопада 2021 року, то відомості про це в матеріалах справи відсутні, при тому, що особа поїхала з місця зупинки поліцейськими у вказаний час за кермом свого автомобіля, а більше жодних відомостей про будь-які дії поліцейських в рамках складання будь-якого протоколу після зазначеного часу, та які підстави були для його складання після того, як ОСОБА_1 залишив місце зупинки, матеріали справи не містять.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що відеозйомка ведеться безперервно, а примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб, заборонено, але як вбачається з відеозапису, який наданий до суду, відеозапис направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння о 01.25 год. та сам відеозапис огляду на підставі вказаного направлення відсутній.

Що стосується посилання суду на результати приладу «Драгер», то, як вказує апелянт, таке посилання спростовується тим, що підстав для застосування «Drager Alkotest 7510 ARMF» до від`їзду ОСОБА_1 з місця зупинки не було, оскільки його було направлено на огляд лише о 01.25.17 год. 17 листопада 2021 року, вже після від`їзду останнього за кермом свого автомобіля.

Крім того, захисником вказується про те, що при ознайомленні із матеріалами справи, у тому числі із паперовою роздруківкою результатів приладу «Drager Alkotest 7510 ARMF», встановлена відсутність на чеку даних про результати огляду ОСОБА_1 , який був проведений після 01.25.17 год. 17 листопада 2021 року, а паперовий чек, долучений до матеріалів справи, взагалі не містить жодних даних, оскільки їх не видно на папері, та взагалі не зрозуміло, з яких підстав суд визнав у якості доказів дані, які не мають жодного відношення до справи.

Наголошується апелянтом й на тому, що судом, в якості доказу прийнято направлення на огляд водія транспортного засобу, який було складено о 01.25 год. 17 листопада 2021 року, але особа взагалі не була направлена на огляд у зазначений час, оскільки, відповідно до відеозапису, який завершено о 01.19.49 год.. 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 сідає за кермо свого авто, після чого останній одразу ж покинув місце зупинки поліцейськими, керуючи своїм авто. Відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування відсутні в матеріалах справи.

На думку апелянта, відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння особи після 01.25 год. 17 листопада 2021 року, є доказом того, що ОСОБА_1 взагалі не вчиняв жодного правопорушення, оскільки, як вбачається із запису, ОСОБА_1 було зупинено приблизно о 00.40 год., поліцейські здійснили безпідставні та незрозумілі дії застосування невстановлених технічних приладів з незрозумілою метою, після чого о 01.19.49 год. ОСОБА_1 сів за кермо свого авто та залишив місце зупинки. У присутності ОСОБА_1 жодних документів не складалося, для підпису не надавалися, а інших відеоданих щодо направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння о 01.25 год., як це зазначено у направленні на огляд, також процедури самого огляду на стан сп`яніння на підставі зазначеного направлення на огляд, всупереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, зазначений відео запис не містить.

Про день, час та місце проведення розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, однак, до апеляційного суду не з`явився (ас. ас. 46-47, 49-52, 54, 57-59, 68-70, 72-73, 75-77, 80-81).

З урахуванням думки захисника Фоміна А.М., який не заперечував проти розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд, зважаючи на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, доходить висновку про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, то в суді апеляційної інстанції захисник Фомін А.М. підтримав доводи, які викладені в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначивши про те, що ОСОБА_1 не був повідомний про день, час та місце проведення розгляду справи, оскільки таких доказів матеріали справи не містять, а захисником було подане клопотання про відкладення 4 серпня 2022 року розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаної вимоги закону місцевий суд не дотримався, оскільки матеріали справи не містять жодних належних даних про вручення або отримання ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки або будь-яким іншим способом виклику до суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 3 серпня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва адвокатом Фоміним А.М. подано в порядку ст. 268 КУпАП клопотання про перенесення судового засідання у справі № 753/3526/21, яке призначено на 11.20 год. 4 серпня 2022 року, на більш пізнішу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва (ас. 28-30).

Таким чином, доводи, які викладені в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 серпня 2022 року матеріалами справи не спростовано.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у порушення положень ст. 285 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про вручення або направлення копії оскаржуваної постанови суду від 4 серпня 2022 року ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду подані безпосередньо до суду першої інстанції 22 серпня 2022 року (ас. 35-43 зворот).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті постановленого судового рішення.

В суді апеляційної інстанції захисник Фомін А.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на важливий факт, а саме, що працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП. Відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не дає чіткої відповіді на питання, що відбувається на місці події, ким підписано акт огляду на стан сп`яніння, коли складено направлення, чи роз`яснювали працівники поліції права ОСОБА_1 , не зрозуміло, чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять відеозапису, який би відтворював всю картину події. Усі сумніви у сукупності не дають підстави вважати, що особою дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки чітких доказів, які мають бути надані органом, який складав протокол, суду не надано, належний відеозапис відсутній, чек належної якості відсутній, протокол складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, особа не погодилась з результатами приладу «Драгер», проте, особу не було доставлено до медичного закладу. Працівники поліції мали складати протокол за відмову від проходження медичного огляду, тобто, за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за порушення п. 2.9а ПДР України. З місця події ОСОБА_1 безперешкодно поїхав. За таких обставин працівники поліції безпідставно склали щодо ОСОБА_1 протокол за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Фоміна А.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; результатами приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF»; направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з користуванням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Місцевий суд дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 31-32).

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

З переглянутих трьох відео файлів, які зафіксовані на диску, вбачається на узбіччі транспортний засіб «Tesla» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а також службовий автомобіль працівників поліції. Інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що це прилад «Драгер», надає запакований мундштук до приладу та пропонує ОСОБА_1 розпакувати, що ОСОБА_1 й робить. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 говорить про те, що він вже казав. Інспектор вставляє мундштук до приладу та повідомляє, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, а саме за те, що не було увімкнено покажчик повороту відповідного напрямку руху, у той же час ОСОБА_1 запитує у інспекторів, чи може він сісти до салону транспортного засобу, оскільки холодно. Далі ОСОБА_1 перебуває у транспортному засобі, а інспектор, який підійшов до авто з ОСОБА_1 , повідомляє про те, що нагрівається прилад «Драгер». Інспектор повідомляє про те, що здійснюється контрольний забір повітря з метою перевірки, що у трубочці немає алкоголю. Після спрацювання прибору, поліцейський констатує відсутністю алкоголю та демонструє ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 дує у трубочку, при цьому інспектор роз`яснює, що потрібно безперервно дути хоча б 6-7 секунд. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 очікують результати проходження огляду на приладі «Драгер». Патрульний повідомляє, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 зазначає, про те що запах алкоголю з автомобілю. На це інспектор повідомляє, що зараз перевірять, чи ОСОБА_1 п`яний, чи ні, чи вживав він щось чи ні, чи це дійсно запах з автомобіля. У подальшому ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», а один з інспекторів розмовляє по мобільному телефону. Виникає питання з прогрівом «Драгеру», на ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, щоб вони гріли прилад «Драгер» у себе в автомобілі, оскільки вікно відкрите, йому холодно, запитує, чи він буде ще довго чекати, на що працівник поліції повідомляє про те, що тоді треба їхати до нарколога. ОСОБА_1 зазначає про те, що, якщо прилад не працює, то це проблеми працівників поліції, а не його. Далі інспектор надає іншу запаковану трубочку ОСОБА_1 . Робиться повторно контрольний забір, прилад чистий. ОСОБА_1 дує у прилад «Драгер». Один з інспекторів пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря, а інший інспектор продовжує роз`яснювати ОСОБА_1 , що дути потрібно безперервно, і не з силою дути, а помаленьку. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , якщо він не продуває, то інспектор розцінює це як відмову від проходження огляду або поїдуть до лікаря нарколога. Інспектор зазначає про те, що ОСОБА_1 неправильно дує, на що ОСОБА_1 заперечує. ОСОБА_1 дує у прилад «Драгер», йде аналіз, після чого фіксується результат 0,56 проміле. Інспектор зазначає про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «та ні». Інспектор зазначає про те, що перевищена допустима норма, а також запитує у ОСОБА_1 , чи він згідний з результатом, на що ОСОБА_2 відповідає, що ні, а на питання працівника поліції, чи ОСОБА_1 поїде до лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповідає, що не хоче. ОСОБА_1 зазначає про те, що він не згідний з результатом тому, що його заміряли 5 разів, на що інспектор повідомляє, що, якщо ОСОБА_1 не згідний з результатами, то він може проїхати до лікаря нарколога і там продути в «Драгер», там є лікар, який спеціалізований. якщо ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікаря, то фактично він погоджується з результатом «Драгеру». ОСОБА_1 з`ясовує, скільки їхати, на що інспектор відповідає, що за 10 хв. доїдуть, роз`яснює, що ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції, а його ( ОСОБА_1 ) авто з товаришем залишається, а потім ОСОБА_1 працівники поліції привезуть назад. Далі ОСОБА_1 звертається до інспектора, щоб йому показали документи на прилад, а інспектор, у свою чергу запитує у ОСОБА_1 , що йому саме потрібно, на що ОСОБА_1 повідомляє: повірка, гарантія, дата виробництва. Інспектор демонструє документи та повідомляє, що фотографувати можна з рук працівника поліції, що ОСОБА_1 й робить. Поліцейський повідомляє про свідоцтво про повірку, запитує у ОСОБА_1 , чи потрібна декларація про відповідність. Далі інспектор просить ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, оскільки буде складати на нього адміністративний протокол і буде вилучатись посвідчення водія, а матеріали будуть направлені до суду, роз`яснює ОСОБА_1 наслідки. Патрульний повторно запитує у ОСОБА_1 , чи буде він їхати до лікаря, а також повідомляє, що на авто, яким керує ОСОБА_1 , далі він не зможе поїхати, і потрібно викликати драйвера. ОСОБА_1 запитує у працівника поліції, чи останній відвезе його туди, куди він скаже, на що інспектор повідомляє, що вони не таксі, та роз`яснює ОСОБА_1 , що він може викликати таксі, драйвера або когось із друзів, і вже тоді їхати з ними. Інспектор знову запитує у ОСОБА_1 , чи він буде їхати до лікаря, на що ОСОБА_1 відмовився та рушив у напрямку свого транспортного засобу, інспектор знову запитав, на що ОСОБА_1 , не реагуючи, попрямував до свого транспортного засобу (ас. 5).

Згідно з даними чеку Drager Mobile Printer, які проглядаються частково, протестовано особу - ОСОБА_1 - результат тесту - 0, 56 проміле, підпис особи, що тестують - наявний (ас. 2, 63).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя; за допомогою ARMF-0302; результати огляду на стан сп`яніння: 0,56 проміле; з результатами згоден - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний підпис; свідки огляду - запис з камери АА-00776 (ас. 4).

З наявного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 17 листопада 2021 року о 01.25 год. прізвище, ім`я по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , особу встановлено НОМЕР_2 від 29 травня 2020 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою ARMF, результат огляду - 0,56 проміле. Серія ААД № 205428 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським (ас. 3).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 205428 від 17 листопада 2021 року, відповідно до змісту якого 17 листопада 2021 року о 00.45 год. в м. Києві по вул. Декабристів, 9Е ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model X» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF», результат становить 0,56 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «свідчи чи потерпілі» зазначено відео з боді камери АА 00776.

До протоколу додаються акт огляду, направлення, чек драгеру, відео з боді камери АА 00776.

Далі за змістом протоколу встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі (ас. 1).

Опитаний в апеляційному суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_3. пояснив, що прізвище ОСОБА_1 пов`язане з обставинами, відповідно до яких вказана особа виїжджала на автомобілі із закладу «Пив-Бар», що знаходиться, як йому здається, по вул. Декабристів, та автомобіль був зупинений на пр. Бажана біля «Макдональдзу». Причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було те, що, як він пам`ятає, в автомобілі встановлені червоні покажчики повороту. Чи були увімкнені покажчики повороту, детально не пам`ятає, а також не пам`ятає, чи складались будь-які документи з приводу вказаного порушення. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер». ОСОБА_1 почав проходити, але оскільки було холодно, прилад, який був у наявності, не спрацював, а тому потрібно було очікувати поки командир привезе інший прилад для того, щоб людина пройшла тест. У подальшому при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» тест показав результат 0,56 проміле. Не пам`ятає, чи водій погодився з результатами пройденого тесту, оскільки подія мала місце рік тому. Фіксація того, що водій погоджується з результатами приладу «Драгер», відбувається підписом у відповідному акті, але не пам`ятає, чи ОСОБА_1 ставив підпис. До лікаря нарколога проїхати, мабуть, ОСОБА_1 пропонували, але він ( ОСОБА_3 ) детально не пам`ятає, але пропонують усім. Якщо пропонували, то має бути зафіксовано на відеозаписі.

Відповідаючи на запитання захисника, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено по пр. Бажана, коли ОСОБА_1 їхав в одну сторону, а вони (працівники поліції) рухались у протилежному напрямку та звернули увагу на покажчики повороту. Причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 щось з покажчиками повороту: або він їх не увімкнув, або вони були червоного кольору. Події пам`ятає тому, що щойно ознайомився з протоколом з телефону, так як ведеться реєстр протоколів. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Драгер», можливо не він особисто проводив, не пам`ятає. Акт огляду на стан сп`яніння він не складав, акт складав напарник - ОСОБА_5. Якщо складено направлення, то це підтверджує той факт, що людині пропонувалось проїхати до медичного закладу, оскільки без направлення неможливо запропонувати людині проїхати до медичного закладу, тобто, складається направлення і людині пропонується проїхати. Якщо людина проходить огляд за допомогою приладу «Драгер» і погоджується, то направлення не завжди складається. Якщо у матеріалах справи знаходиться направлення, то це свідчить про те, що направлення склали у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропонували поїхати до медичної установи. Яким чином поїхав з місця події ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Протокол складено на підставі результатів, особі повідомлялось про право проїхати до лікаря нарколога, на що особа відмовилась, особа пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер». Якщо особа підписалась в акті огляду, то вона погодилась з результатами. Якщо людина підписує акт огляду на стан сп`яніння без будь-яких заперечень, то вона автоматично погоджується з його результатом. Людині пропонувалось 10 разів проїхати, але вона не погодилась, але поставила підпис у акті огляду і тим підтвердила свою згоду з результатом. Що стосується роздруківки результатів приладу «Драгер», то це через принтер такий неякісний друк.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що протокол було складено за відсутності останнього, і, якщо і були порушення з боку ОСОБА_1 , то протокол слід було скласти за порушення останнім вимог п. 2.5 ПДРУ, а не п. 2.9а ПДР, є непереконливими.

Так, з відеозапису дійсно встановлено, що ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, матеріали справи містять чек роздруківки за результатами проведеного огляду, а також акт огляду ОСОБА_1 , в яких зазначені результати огляду - 0,56 проміле та які містять підпис ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, застережень та скарг.

При цьому захисником не оспорювалась належність підпису у вказаних документах ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року (із змінами та доповненнями) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

З огляду на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0,56‰, у графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 та відсутні будь-які заперечення, а також у роздрукованому чеку наявний без будь-яких заперечень підпис ОСОБА_1 , то вказані обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, яким встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому працівниками поліції обґрунтовано складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 саме за порушення останнім п. 2.9 а ПДР України.

Посилання апелянта на те, що відсутній відеозапис направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння о 01.25 год. та сам відеозапис огляду на підставі вказаного направлення відсутній, є безпідставним, оскільки з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», про що свідчать його підписи у наведених вище документах, у зв`язку з чим відсутня необхідність проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі.

Окрім того, зважаючи на пояснення працівника поліції в суді апеляційної інстанції про те, що вони за звичай у любому випадку складають направлення для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, наявність направлення у матеріалах справи не спростовує висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також з наявних матеріалів, а саме: сертифіката відповідності приладу Drager Alcotest 7510 ARMF 0302, який дійсний до 7 червня 2023 року, встановлено, що дата останнього градуювання 8 вересня 2021 року, дата наступних обов`язкових операцій 9 вересня 2022 року, а також наявне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6779, яке чинне до 9 вересня 2022 року (ас. 63-66).

За таких обставин посилання апелянта на те, що працівники поліції застосували невстановлений технічний прилад не узгоджується з наявними доказами.

Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_4 безперешкодно у подальшому керував транспортним засобом, що, на переконання захисника, свідчить про те, що ОСОБА_4 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то з переглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Tesla Model X» був припаркований у такому місці, що не перешкодажв іншим учасникам дорожнього руху, і будь-яких об`єктивних даних на підтвердження керування ОСОБА_4 транспортним засобом у подальшому матеріали справи не містять, як і не надано таких доказів і стороною захисту.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, за відсутності будь-яких даних на їхнє спростування, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеннямісцевим судом досліджені повно та об`єктивно на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Фоміна Андрія Миколайовича - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фоміна Андрія Миколайовича, - залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва