ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/390/22
Провадження №3/477/418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210319 від 11 квітня 2022 року, о 14:00 того ж дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Wolkswagen LT, р.н. НОМЕР_1 , і рухався по під`їзній дорозі до м. Миколаєва траси Н-14 (Вітовський район Миколаївської області) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, сонливий, але від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що не вживав наркотики і був тверезий. Після його зупинки поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він згодився. Але у лікарні, куди його доставили для огляду, він не змін на прохання лікарів здати зразки своєї сечі на протязі 50 хв., оскільки не було бажання. В зв`язку з цим лікар написав у висновку, що він відмовляється через фізіологію. В подальшому, він зі співробітниками поліції проїхав до медичного закладу, де самостійно здав аналізи, за результатами яких було встановлено, що він тверезий.

Суд, дослідивши матеріали провадження та письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, відповідно до п. 2.5. цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення пункту 2.5. Правил передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Пунктом 4 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, в пункті 3 розділу ІІ Інструкції виписані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому п. 12 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, 11 квітня 2022 року, близько 14:00 водій автомобіля марки Wolkswagen LT, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на автомобільній дорозі Н-14 при під`їзді до м. Миколаєва у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області, які запідозрили у нього наркотичне сп`яніння. На їх прохання проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння він погодився, проте через фізіологічне небажання не зміг здати аналіз сечі.

Лікар-нарколог комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я в зв`язку з цим склав медичний висновок, в якому зазначив: «точний діагноз встановити неможливо в зв`язку з відмовою проходження експертизи, посилаючись на фізіологічні особливості».

В подальшому, о 15:50 поліцейський СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП Байдалін С.П. склав відносно ОСОБА_1 зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ньому ОСОБА_1 записав власноручно, що не відмовляється від експертизи і просить надати йому захисника (адвоката).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями ЄСПЛ, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» ЄСПЛ, окрім того, що визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом, також підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відеозапис, як то визначено положеннями ст. 266 КУпАП, поліцейськими під час дійства не велося ні під час виявлення у нього можливих ознак сп`яніння, ні в медичному закладі, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначено, що були присутні двоє свідків, що частково відповідає положенням ст. 266 КУпАП, якою передбачено залучення двох свідків. Проте присутність свідків зазначена тільки при складання протоколу, яке відбулося в приміщення поліції, хоча водієм в протоколі записано, що він не відмовляється від медичного огляду. Але при його можливій відмові від огляду в медичному закладі свідки були відсутні.

Письмові пояснення свідків, які записані в протоколі, відсутні.

Таким чином слід констатувати, що при можливій відмові водія від проходження медичного огляду в медичному закладі свідки були відсутні і відеозапис не вівся, що є порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП, а складеним протоколом про адміністративне правопорушення також не підтверджується відмова водія від медичного огляду, оскільки він в протоколі записав, що не відмовляється від цього.

Крім того, суд не вважає, що фізіологічна неможливість надати аналіз сечі на протязі невеликого проміжку часу (згідно протоколу зупинка відбулася 0 14:00, а медичний висновок складено о 14:18) є підставою вважати, що водій відмовляється від медичного огляду, оскільки, як визначено вищезазначеними нормативними актами, для цього відводиться дві години починаючи з часу зупинки.

За таких суперечливих та неповних даних, представлених суду, неможливості беззаперечно визнати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1

ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко