Справа № 177/427/22
Провадження № 3/177/180/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2022 о 01.30 годині, в Дніпропетровській області Криворізькому районі в с.Глеюватка по вул. Горького, 13, керував ТЗ марки Renault megan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови, тремтіння пальців пук ), на вимогу на вимогу поліцейського ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом 0,77 % проміле, за допомогою газоаналізатору Драгер. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Чеботар С.О., надано суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Так, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Крім того надане суду клопотання, містить вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовано тим, що працівниками поліції порушено вимоги щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо виявлення та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до розділу І п. 2, п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу І п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як видно з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, проводився працівниками поліції за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6820, який пройшов оцінку відповідності та занесений до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

За результатами огляду ОСОБА_1 , встановлено, вміст алкоголю складає 0.77% проміле.

В клопотанні про закриття провадження по справі зазначено, що огляд на місці зупинки проводився не в присутності двох свідків, про те, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу застосовувалась бодікамера 475338, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення та рапорт від 05.05.2022, тобто залучення свідків в даному випадку було не обов`язковим.

Крім того, в клопотанні про закриття провадження по справі зазначено, що ОСОБА_1 , не погодився з результатами огляду, про те, зазначене твердження спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2022, в якому ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду, про що поставив особистий підпис.

До того ж, в матеріалах справи міститься направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.05.2022, яке в разі незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 , міг використати для спростування обставин викладених в протоколі.

В клопотанні про закриття провадження по справі також зазначено про відсутність відеозапису фіксування вчинення адміністративного, який не долучений до матеріалів справи.

Так, основним питанням, яке потребує вирішення в рамках даного провадження, є наявність факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджено, наявність вмісту алкоголю у ОСОБА_1 , в кількості 0,77% проміле.

Так відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В матеріалах справи, відсутнє клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозапису, яким зафіксовано обставини, які мали місце 05.05.2022.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: