КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7368/16-п Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/1863/2022 Доповідач: Савченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Скакуном Олегом Петровичем на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ,

директора ТОВ «ЄВРОГРУП-АП»,

02660, м.Київ, Деснянський р-н, вул.Червоноткацька 87, офіс 15

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.11.2009 р.

Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області,

ідентифікаційний код НОМЕР_2

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 520 483,17 грн., стягнуто вартість випущених в обіг товарів у розмірі 1 520 483,17 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 520 483,17 грн. та стягнуто вартість випущених в обіг товарів у розмірі 1 520 483,17 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Скакуном О.П. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Скакун О.П., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді районного суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свої повноважень адвокат Скакун О.П. долучив до апеляційної скарги сканкопію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09 червня 2022 року серія АІ №1239076 (а.с.104) та сканкопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07 липня 2017 року серія КС №6129/10 (а.с.105).

Разом з тим, адвокат Скакун О.П. в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Скакуну О.П., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Скакуном Олегом Петровичем на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко