печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, висновок якого показав, що ОСОБА_1 27.07.2022 о 23 год. 29 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,62 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Пізняхівський Ф. М. не з`явились, причини неявки не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пізняхівський Ф. М. про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду про доставку sms.

ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою повістку про виклик не забрав, поштове відправлення повернулось на адресу суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання». Телефонного номеру ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Натомість напередодні розгляду справи через канцелярію суду подано письмову пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника про закриття провадження у справі. В кожному з цих документів, звернуто увагу, що розгляд справи призначено на 06.12.2022 на 09 год. 30 хв.

Отже, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисник про місце, дату та час розгляду справи були обізнані, свою позицію висловили письмово, не з`явились, заяв про відкладення не подали, їх неприбуття з огляду на положення ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, тому суддя вважає наявними підстави розглянути справу за відсутності особи, що притягається до відповідальності, та його захисника.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , клопотанні про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, захист вказує наступне.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, які після огляду документів, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 не заперечував та після проходження огляду результат тесту показав результат 0,24 проміле. Із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився, залишив свій автомобіль на місці зупинки та поїхав з працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де мав намір здати аналіз крові, сечі на підтвердження відсутності факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак прибувши в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 було відмовлено в здачі аналізів та проведено огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №003957, складеного о 27.07.2022 року о 23 год. 29 хв., ОСОБА_1 начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння та результати огляду становили вже 0,62 проміле. Із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився та відмовився підписувати відповідний висновок.

Вважали, що в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні відносної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. Показник 0,62 проміле, отриманий в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», неможливий, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після зупинки авто постійно знаходився разом з працівниками поліції, а результати тесту стали в 3 рази вищими.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що постанова про накладення адміністративного штрафу, що міститься в матеріалах справи, ніким не підписана та йому не вручалася, тому не є доказом в даному провадженні.

З викладених підстав захист просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду суддею також досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №472080, яким зафіксовано подію, з приводу якої складено протокол. Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з керуванням автомобілем в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Під час розмови патрульних з водієм патрульні виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився (фактичний час 22:48:15 - 22:49:37). Поліцейські надали ОСОБА_1 мундштук, аби останній перевірив цілісність його упаковки (фактичний час 22:50:07), здійснили контрольний забір повітря у прилад, результат якого показав, що алкоголь в «Драгері» відсутній (фактичний час 22:50:40). Після цього ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду показав 0,24 проміле алкоголю в організмі водія (фактичний час 22:50:40 - 22:51:06).

Водій ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, вказавши, що перед керуванням вживав лікарські засоби, після чого поліцейські запропонували водію проїхати в медичний заклад для повторного проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився та в супроводі поліцейських прослідував до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (фактичний час 22:52:15 - 22:56:00).

В медичному закладі лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 підстави для проходження огляду, його процедуру, на що ОСОБА_1 погодився та підписав добровільну згоду на проведення огляду. Після цього лікарем проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння (огляд лікарем та огляд за допомогою алкотестера), після чого лікарем складено відповідний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та просив здати відповідні аналізи, проте лікар пояснив, що в цьому немає сенсу, оскільки аналіз сечі чи крові може показати вищий результат ніж «Драгер», що ОСОБА_1 не заперечував (фактичний час 00:09:35).

Суддя, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 7 розділом ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З досліджених матеріалів справи, зокрема з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції дотримано, огляд проведено як на місці зупинки, так і, після незгоди з його результатами, лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що на його вимогу не було відібрано аналізи та не проведено лабораторні дослідження не спростовують допустимості досліджених доказів та стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, оскільки порядок проведення досліджень за допомогою приладу-алкотестеру в обох випадках відповідає вимогам наведених нормативних актів, тоді як проведення лабораторних досліджень є обов`язковим тільки у разі необхідності перевірки на стан наркотичного сп`яніння або психотропної речовини.

В даному ж випадку огляд проводився на визначення стану саме алкогольного сп`яніння, дослідження поліцейськими і лікарем проведено за допомогою різних алкотестерів, та обидва прилади показали наявність стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на недійсність огляду, оскільки перше вимірювання показало менший результат, а останнє більший, що неможливо з огляду на те, що з часу першого вимірювання ОСОБА_1 перебував в присутності поліцейських та не вживав алкоголю, суддя вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до наукових джерел, гранична концентрація спирту в крові відзначається через 20-30 хвилин після споживання спирту на голодний шлунок або через 1-2 години після їжі (до прикладу, Вісник Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна. Серія: біологія, Алкоголь та його дія на організм: огляд літератури Л.М.Дереча Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (Харків, Україна), http://seriesbiology.univer.kharkov.ua/ukr/6(2007)/pdf/7.pdf). Відповідно, збільшення концентрації алкоголю в організмі водія при повторному огляді не виключено та не свідчить про похибки огляду чи некоректність роботи вимірювальних приладів.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082746;

-результатах огляду на приладі «Драгер» ARJL - 0308, тест №810;

-висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003957, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько