БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1216/22
Провадження № 3/497/678/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.07.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград, Одеської області, інспектора прикордонного контроля 2-й категорії - водія групи ІПК ВПС "Болград", в/НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 10.02.2009р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, НОМЕР_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2022 року начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№156613, згідно якого за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 05.07.2022 року з 06.00 до 09:00, штаб-сержантом ОСОБА_1 в ході здійснення службових обов`язків самовільно було змінено маршрут руху, а саме, - ним не було виконано наказ на охорону державного кордону України в межах прикордонних знаків №№0764-0762, чим було порушено вимоги п.п.10п.2 розділу 2 Інтрукції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. , за що передбачена выдповыдальнысть ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він є старшим наряду, який складається з двох осіб, до їхніх обов`язків входить патрулювання державного кордону, у даному випадку - огляд слідів на землі на предмет незаконного перетину кордону, ділянка кордону визначається старшим за посадою командиром; в той день він, ОСОБА_1 , отримав наказ про патрулювання ділянки кордону, як завжди, в усній формі за умови поганої чутності, оскільки поряд стояло кілька нарядів, вони утворювали фоновий шум, переговорюючись, а тому йому, ОСОБА_1 , почулося, що його з напарником відправляють на охорону ділянки між знаками №№0764-0763, що він і виконував, навіть, за своїм власним рішенням сам пройшов разом з напарником до знака під № НОМЕР_3 , майже дійшовши до нього, але не дійшов до самого знаку - лише оглянув його здалля, оскільки місцевість переважно проглядалася. Оскільки після його зміни були виявлені сліди автомобіля біля знака № НОМЕР_3 , було з`ясовано, що цей знак не був оглянутий, і тоді з`ясувалося, що його мав оглядати і патрулювати наряд, старшим якого був він, ОСОБА_1 . Довести він нічого не може, оскільки розписуватися за отримання наказу про патрулювання певної ділянки кордону в них не прийнято - вони отримують наказ в усній формі, а почути, що ніхто з інших нарядів не отримав наказ щодо цього знака - № НОМЕР_3 - він, ОСОБА_1 , - не міг, тому що цей наказ надається зазвичай конфедиційно, пошепки, - лише старшому по наряду.

Він не вважає, що скоїв умисне порушення будь-яких правил та інструкцій, хоча й розуміє наслідки; раніше порушень у своїй роботі він не допускав, вважає цей випадок непорозумінням. Він ніколи не отримував зауваження щодо своєї роботи, завжди сумлінно ставився до виконання своїх обов`язків, тому просить суворо його не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року - після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Після чого Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалював.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за порушення правил несення прикордонної служби згідно Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог закону, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З наданих суду докзів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо. Так, матеріали справи не містять запису чи будь-чиїх свідчень того, який саме наказ про патрулювання якої конкретної ділянки кордону отримав ОСОБА_1 , а також не надано суду доказів розбіжностей між ділянкою кордону, яка визначена наказом і діями (невиконанням чи неповним виконанням) наказу ОСОБА_1 , тобто, з наданих суду доказів відсутні такі, які б підтверджували яким чином надавався наказ, щодо якої саме ділянки кордону і яким чином виконувався та обсяг його виконаня ОСОБА_1 .

Саме лише зізнання ОСОБА_1 щодо того, що ним не було оглянуто знак під №0762 - не свідчить про скоєння правопорушення, а з наданих суду пояснень лише зрозуміло, що був наданий наказ наряду, старшим якого був ОСОБА_1 , про охорону конкретної ділянки кордону, проте копія наказу суду не надана, оскільки наказ не був зафіксований письмово.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10п.2 розділу 2 Наказу МВС №1261, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова