Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.09.2000 року Олевським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499060 від 07.06.2022 року слідує, що 26.05.2022 року близько 13.30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме продажем самогону , який продав гр. ОСОБА_2 0,5 л за ціною 50 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином, вину визнає, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499060 від 07.06.2022 рокуу якому ОСОБА_1 зазначив, що продав місцевим жителям самогон за ціною 50 грн. за 0,5 л, рапортом ст. ДОП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А.Ничипорчука від 26.05.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.05.2022 року, у якому він зазначає, що 26.05.2022 року придбав у гр. ОСОБА_1 0,5 л самогону за ціною 50 грн., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.06.2022 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що займається реалізацією самогону місцевим жителям та 26.05.2022 року продав 0,5 л самогону місцевому жителю за 50 грн., копією постанови ГАБІ № 240018 від 26.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП,

протоколом виявлення та вилучення від 26.05.2022 року, з якого вбачається, що 26.05.2022 року у гр. ОСОБА_2 вилучено пляшку ємністю 0,5 л, яка заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом самогону, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу правопорушника, його вік, майновий стан, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вилучену у ОСОБА_2 пляшку ємністю 0,5 л, яка заповнена самогоном знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар