Справа №: 351/507/22 Номер провадження №3/351/389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.04.2022р. біля 17:12 год. в с. Любківці Коломийського району керував автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» прилад ARBJ № 0303, принтер ARHH № 0665, тест №4056, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Адвокат Дикун І.В. подав до суду пояснення, в яких вказує на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права, в тому числі порушено Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпА за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 27.04.2022р. біля 17:12 год. в с. Любківці Коломийського району керував автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 2,89 % . Від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за створення аварійної ситуації. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". У присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 пройшов тест, результат якого становив 2,89 проміле. Від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився, зазначив, що результат "Драгера" помилковий. Поведінка ОСОБА_1 не адекватна, не відповівдає обстановці. За допомогою дружини підписав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 передано його дружині.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що свідками огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого ставить 2,89%, записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту - 2,89%.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1984 р.н., житель с. Вовчківці Коломийського району, пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду - 2,89%.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Зазначені адвокатом процесуальні та матеріальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та не спростовують вини останнього.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ