Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Волкової А.О.

представника митниці Пастушенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 54 888,12 грн. з конфіскацією автомобіля марки «BMW 530 D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0289/20400/21 від 23.10.2021 року вбачається, що 22.10.2021 року до митного поста «Рівне» Рівненської митниці агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №UA204020/2021/279058, за якою заявлено в митному режимі «Імпорт» автомобіль легковий марки «BMW 530D» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 11.12.2018 року, документ купівлі-продажу від 14.08.2019 року, згідно якого вказаний автомобіль придбав громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/279058 системою згенеровано ризики: 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» з примітками (Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вказані у гр. 44 митої декларації, значаться, як вкрадені. Виконання митних формальностей обов`язкове.

Зазначена інформація доводилась до митниць листом Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081).

Згідно вищевказаного листа, митниці Держмитслужби було проінформовано про те, що до Державної митної служби України надійшов лист Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина (ФРН) інформації про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів». Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України.

Серед викрадених бланків наявні бланки з реєстраційним номером «FB062687» та 208933587, які подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/279058.

На виконання визначених форм митного контролю проведено митний огляд товару: «автомобіль легковий марка «BMW 530D» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від №UA204020/2021/279058 від 22.10.2021 року.

Згідно змісту пояснення декларанта ОСОБА_2 встановлено, що декларування автомобіля легкового марки «BMW 530D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 нею здійснено, відповідно до наданих для неї ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що придбав легковий автомобіль марки «BMW 530D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 через оголошення, розміщене в мережі Інтернет (на сайті «Авторіа») у незнайомого чоловіка в м.Вінниця.

Під час купівлі даного автомобіля йому незнайомець надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 11.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 до митного оформлення «автомобіля легкового марки «BMW 530D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » подав митним органам документи (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 11.12.2018 року), отримані незаконним шляхом, та такі, що, згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина, являються викраденими.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09.03.2022 року, копію якої отримано 17.03.2022 року (довідковий аркуш справи). Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки, викладені в ній є передчасними. Зазначає, що під час купівлі транспортного засобу йому не було відомо про те, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина отримані незаконним шляхом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волкової А.О. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці Пастушенко Н.А, яка вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що придбав легковий автомобіль марки «BMW 530D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 через оголошення, розміщене в мережі Інтернет (на сайті «Авторіа»), у незнайомого йому чоловіка в м. Вінниця.

При цьому ОСОБА_1 не зміг чітко і послідовно вказати, як, за яких обставин і на підставі оформлення яких документів ним було придбано транспортний засіб.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Пастушенко Н.А. зазначила, що згідно листа Держмитслужби від 06.05.2020 року №20-01/20-01/01/7/1081 бланки з реєстраційними номером «FB062687» та 208933587, які подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/279058, є викраденими.

Згідно листа Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081, митницю Держмитслужби було проінформовано про те, що до Державної митної служби України надійшов лист Національної поліції України від 25.04.2020 року №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина (ФРН) інформації про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів». Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України. Серед викрадених бланків наявні бланки з реєстраційним номером «FB062687» та 208933587, які подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/279058.

Як вбачається з письмових пояснень митного брокера ОСОБА_2 , вона здійснювала декларування автомобіля марки «BMW 530 D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та інших документів, які надав для неї ОСОБА_1 (а.с.15).

Статтею 355 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 6 постанови №8 від 03.06.2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, ОСОБА_1 до митного оформлення «автомобіля легкового марки «BMW 530D» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » подав митним органам документи (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 11.12.2018 року), отримані незаконним шляхом, та такі, що, згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина, являються викраденими.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, КУпАП, ст.467 МК України в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська