Справа 274/1965/22
Провадження 3/0274/995/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участь захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасник бойових дій відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 від 13.10.2015, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198798 від 30.04.2022, ОСОБА_1 29.04.2022 о 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній , 24, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на визначення ступеню стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під фіксацію нагрудної боді камери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день ремонтував свій автомобіль, за станом здоров`я відчув, що не зможе керувати автомобілем попросив товариша щоб той відвіз його додому. Підїхали до гаража, товариш пішов відкривати ворота. Він почув голоси, до нього підійши люди в формі. Він вийшов з автомобіля, автомобіль був не заведений. Вони сказали, що чують від нього запах алкоголю і викликали працівників поліції. Він відмовився дути в драгер, а бажав здати кров. Здав кров на стан алкогольного сп`яніння.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено. А також не підтвердився факт відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198798 від 30.04.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 30.04.2022 за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджують, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
З висновку № 37 від 30.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції, який складено та підписано лікарем КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради - В.Лесиком, вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 набрана кров на вміст етанолу в зв`язку з відмовою перевіритись газоаналізатором. Крім того, в судовому засіданні захисником надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №37 від 30.04.2022 та Результат токсикологічного дослідження крові №1220 від 11.05.2022, де зазначено, що етиловий алкоголь виявлений в концентрації 0,16%(проміле).
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не підтвердився факт відмови від проходження освідування, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Хоцька