КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/465/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2021 року, о 19 год. 52 хв. керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антоновича, 176 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки останній не керував транспортним засобом. При цьому матеріали справи не містять даних, які б вказували, що поліцейські зупинили апелянта. На час, коли до нього підійшли поліцейські у автомобілі був вимкнений двигун і він не рухався. Дані відеозапису, на які посилається суд в постанові, не містять відомостей про керування апелянтом транспортним засобом.

ОСОБА_1 вказує, що мав намір проходити огляд у лікаря нарколога, однак його дружина відмовилася його проходити замісить нього. Спеціальний технічний пристрій Драгер, за допомогою якого було встановлено перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння був несправним. Першочергово він взагалі не видавав результату. Після того, як підвезли інший прилад, ОСОБА_1 його пройшов. З результатами не погоджувався, погоджувалась його дружина, яка і підписувала протокол про адміністративне правопорушення. Вказані порушення з боку поліцейських, на думку апелянта, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Александрова Д. О., в яких вони підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест приладу Драгер, відеозапису, поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 19 годині 52 хвилини керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антоновича, 176 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З даних письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він бачив, як по вул. Антоновича, 176 в м. Києві рухався автомобіль Део д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у другій смузі руху, з-під капоту автомобіля пішов густий дим, і свідок підійшов до вказаного транспортного засобу з метою надання допомоги. Однак, пересвідчившись у тому, що загрози немає, виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія вказаного автомобіля, після чого повідомив у службу 102 про даний випадок.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що апелянта не зупиняли поліцейські, а тому він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки спростовуються письмовими показаннями вказаного вище свідка.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліція прибула за викликом і довгий час з`ясовувала причину пошкодженого стану автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувавОСОБА_1 . Останній не вказував, що не керував автомобілем. Під час спілкування з поліцейськими, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що останній погодився його проходити у медичному закладі. В подальшому, на виклик ОСОБА_1 прибула дружина, після спілкування з якою апелянт погодився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Результатом проходження огляду був показник 2, 62 проміле. Вказаний результат підтверджується і даними чеку Драгера.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6820 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з яким він погодився, поставивши власноручний підпис.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук