Справа № 303/3026/22
3/303/1482/22
П О С Т А Н О В А
25 липня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
04 травня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141229 від 20.04.2022 року: що водій ОСОБА_1 20.04.2022 року о 13.40 годині, в м. Мукачево по вул. Ринкова, на паркові «ЩОДНЯ», керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «FORD SIERA» д/н знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти: 13.3 та 2.10«а» ПДР України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час ат місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявна копія пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 20.04.2022 року (а.с.5), в якому він зазначив, що «дійсно він 20.04.2022 року керуючи транспортним засобом, та виїжджаючи з парковки «ЩОДНЯ» зачепив задньою правою дверкою транспортний засіб марки «FORD SIERA» д/н знак НОМЕР_2 , яка знаходилась занадто близько припаркованою до його транспортного засобу. Свою провину визнаю і не заперечую».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №141229 від 20.04.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139978 від 20.04.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією схеми ДТП від 20.04.2022 року, копією пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 20.04.2022 року, копією пояснення правопорушника від 20.04.2022 року, копією рапорту поліцейського Русин Ю. від 20.04.2022 року.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 25.07.2022 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника в судові засідання, перебування головуючого судді у щорічній відпустці, зайнятістю головуючого в іншій справі, не відправкою в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області поштової кореспонденції у зв`язку із кредитною заборгованістю ТУ ДСА України в Закарпатській області перед АТ «Укрпошта» - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись: ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА