Справа № 743/875/22
Провадження №3/743/555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 » зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 871983 від 11.11.2022, 11.11.2022 о 12:52 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж з рук самогон, об`ємом 0,5 л у пластмасовій пляшці, за ціною 100 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою винуватість, посилаючись на неприязні стосунки з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень вказаного закону, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, є наявність в цих діях події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати або змінювати юридичне формулювання вчиненого особою адміністративного правопорушення, самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною статтею КУпАП, що визнаються як адміністративне правопорушення, або змінювати зазначену у протоколі правову кваліфікацію таких дій, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, та є порушенням права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі самогоном.

За змістом ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

На підтвердження факту продажу самогону ОСОБА_3 до протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 11.11.2022 близько 12:50 год. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та за 100 грн. придбав у ОСОБА_3 пляшку самогону об`ємом 0,5 л. Йдучи по вул. Першотравнева, що в с. Горностаївка, ОСОБА_2 був зупинений дільничим поліції ОСОБА_5 та добровільно відав пляшку з самогоном, а на запитання дільничого, де той його придбав, ОСОБА_2 відповів, що в магазині.

У свою чергу з письмових пояснень ОСОБА_3 доданих до вказаного протоколу, вбачається, що 11.11.2022 близько 13:00 год. до вищезазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та купили продукти. Згодом до магазину зайшов дільничий ОСОБА_5 та повідомив, що він вилучив у ОСОБА_8 пляшку з самогоном, котрий як вказав останній купив її у ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 заперечував факт продажу самогону ОСОБА_8 , на підтвердження чого вказав, що в магазині була продавчиня ОСОБА_9 , котра була свідком вказаних подій.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 , підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно заходили в магазин та купляли продукти харчування, але спростувала факт продажу самогону.

З наведеного вбачається, що у матеріалах справи наявні суттєві суперечності, які ставлять під сумнів сам факт продажу алкогольних виробів ОСОБА_3 11.11.2022, який відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що було вилучено пляшку «Вінні» з самогоном об`ємом 0,5 л, проте ні акту вилучення, а ні опису вилучених предметів до протоколу додані не були. Також під час вилучення речей їх огляд, опис, фотозйомка або відеозапис не проводилися.

До того ж, не була проведена експертиза стосовно вилученої пляшки з самогоном, за висновком якої було б підтверджено чи спростовано факт того, що в пляшці був саме самогон, а не будь-яка інша рідина.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена належними та допустимими доказами, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про не доведення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко