Справа №461/3227/22
Провадження №3/461/2066/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2022 року о 20 год. 15 хв., у м.Львові на вул. Університетській, 1, ОСОБА_2 , керуючи самокатом марки «Bolt В750», проявив неуважність до напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження та пошкодив одяг, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5,2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечив. Зазначив, що, керуючи самокатом марки «Bolt В750» був уважним та не створював перешкоду чи небезпеку для учасників руху. Вказує, що, побачивши дитину, яка вийшла з групи людей, загальмував та зробив маневр ліворуч, намагаючись об`їхати дитину. Жодного фізичного контакту не відчув. В подальшому, почув позаду плач і побачив, що дитина впала, після чого зупинився та вирішив надати дитині допомогу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№526062 не містить доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Також стверджує, що працівниками поліції не проведено всебічне повне та об`єктивне дослідження обставин справи та не зібрано достатніх доказів, які могли об`єктивно обґрунтувати наявність вини ОСОБА_1 . Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Претензії до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у нього відсутні.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.06.2022 року о 20 год. 15 хв., у м.Львові на вул. Університетській, 1, ОСОБА_2 , керуючи самокатом марки «Bolt В750», проявив неуважність до напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

З рапорта слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Фургало Р. від 12.06.2022 року, вбачається, що ОСОБА_3 було госпіталізовано до КНЗ ЛОР «Міська дитяча клінічна лікарня», де встановлено діагноз забійна рана чола, госпіталізований, прооперований.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У ПДР України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використав його саме з цією метою, коли здійснив зіткнення з малолітнім ОСОБА_3 , 2017 року народження.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526062 від 24.06.2022 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди від 12.06.2022 року;

- схемою місця ДТП від 12.06.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 12.06.2022 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.Також іншими документами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 заперечував факт порушення Правил дорожнього руху. Однак, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд оцінює критично і розцінює їх, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Сукупність досліджених доказів, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні..

Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, такими, що доповнюють одне одного, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-1, 124 КУпАП та накласти стягнення 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько