ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1379/22Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/681/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.130, ст.124,ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,за участю представника ОСОБА_1 адвоката Дзьоби О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, вживав алкогольні напої, а саме, 200 грам горілки «Хлібний дар», після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,86 проміле, з результатом згідний, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого, допустив зіткнення із трактором «Білорусь 921.3», та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, здійснив зіткнення із трактором «Білорусь 921.3», після чого залишив місце ДТП та пішов по місцю свого проживання, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 14 грудня 2022 року.

Посилається на те, що він не міг бути водієм оскільки є охоронцем, якому показали як ввімкнути і вимкнути двигун трактора, в кабіні якого він сидів, щоб не замерзнути, а тому не міг бути причетним до ДТП.

Вказує на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 037448 та ААБ № 037449 відсутнє місце вчинення правопорушення.

Зазначає, що будь-яких належних доказів факту керування ним транспортним засобом суду не представлено, а написані ним пояснення просить не брати до уваги, оскільки він їх не читав, а підписував все за вказівкою поліцейських. Пояснення працівників ФГ "Гадз" також просить не брати до уваги оскільки вони є зацікавленими особами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину пропуску останнього, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 14 грудня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом 16 грудня 2022 року апелянт зміг звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037450 від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, здійснив зіткнення із трактором «Білорусь 921.3», після чого залишив місце ДТП та пішов по місцю свого проживання, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037449 від 18 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого, допустив зіткнення із трактором «Білорусь 921.3», та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протоколи підписані безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №037449 від 18 листопада 2022 року, ААБ № 037448 від 18 листопада 2022 року та ААБ № 037450 від 18 листопада 2022 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року, який працює агрономом у ФГ «Гадз» та близько 05.40 год. приїхав на територію саду «Верховина», що за с.Трибухівці і належить ФГ «Гадз». Заїхавши на територію, він побачив, що там відбулось ДТП, а саме, один із тракторів, які зберігаються на цій території, зачепив два інші трактори. На момент, як він приїхав, у тракторі, який вчинив ДТП, нікого не було. Дану територію у вечірній час, а саме, до 08.00 год. вечора, охороняв охоронець. В ту ніч на охороні був ОСОБА_1 , який у той момент був неподалік території. Він підійшов до нього, щоб запитати що сталося, і побачив, що він за зовнішніми ознаками, а саме, нечіткою мовою, хиткою ходою, і характерним запахом з рота, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що йому нічого не відомо;

-письмових поясненнях ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року, який пояснив, що 18 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв., в той час, як він перебував по місцю свого проживання, до нього зателефонував агроном ФГ «Гадз» ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП на території саду, а також про те, що охоронець ОСОБА_1 , житель с.Трибухівці, який приступив до виконання своїх обов`язків 17 листопада 2022 року о 17.00 год. та до 18 листопада 2022 року 17.00 год., на його запитання, що сталося, відповів, що він нічого не знає, після чого сів у невідомий йому автомобіль та поїхав в сторону дому. Прибувши на територію саду «Верховина», він побачив, як трактор марки «ЮТО», б/н, заїхав у трактор МТЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , після побаченого здійснив дзвінок на лінію 102. Зазначає, що даного охоронця на місці події не було. Після чого він з охоронцями поїхав до нього додому в АДРЕСА_1 , де до них вийшла дружина, яка сказала, що чоловік не в змозі вийти, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому він зайшов до будинку та сказав, щоб останній збирався та їхав з ними. На його запитання що сталося, ОСОБА_1 відповів, що хотів перепаркувати транспортний засіб та не впорався із керуванням, внаслідок чого пошкодив трактори;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року, що він 18 листопада 2022 року був на чергуванні, а саме, в саді «Бучачагрохлібпром», де він працює охоронцем. Близько 05.00 год. ранку він сів у трактор, який знаходився в полі та увімкнув двигун, щоб зігрітися, після чого почав здійснювати рух близько 5 м та не міг стримати трактор, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим трактором МТЗ, який був без руху. Після того, як побачив, що вчинив ДТП, що призвело до пошкоджень трактора, мав біля себе в бутилці 200 грам горілки та випив, до вчинення ДТП спиртне не вживав, після чого пішов з поля додому. Пізніше до нього приїхали працівники охорони та сказали, щоб він сідав з ними та подивився що наробив. Одночасно зазначає, що відшкодує збитки, які пов`язані з пошкодженням трактора;

-схемі місця ДТП, яка сталася 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. на території саду урочища «Верховина» в с.Трибухівці, було пошкоджено трактор колісний т/з ENF 504, б/н, та трактор колісний марки «Білорусь 921.3», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ТзОВ «Бучачагрохлібпром», зокрема, в першому пошкоджена права передня частина, в другому ліва передня частина;

-відеозаписі, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року на твердження поліцейських про залишення ним місця ДТП, даного факту не заперечував, погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат огляду був позитивний 2,86‰ (проміле), що чітко видно на відеозаписі. З результатами тестування він погодився та визнав вину, зазначивши, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП;

-результаті тестування на алкоголь, проведеним 18 листопада 2022 року о 12.05 год. по вул. Горішня в с.Трибухівці, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,86 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у роздруківці результатів тестування на алкоголь;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,86 ‰ (проміле). У графі: «З результатами згоден» ОСОБА_1 власноруч розписався.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв"язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми закону фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи оформлено на підставі показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому вказані протоколи є допустимим доказом та місцевий суд мав право посилатись на фактичні дані, які них зафіксовані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо невчинення вказаних адміністративних правопорушень спростовуються вищенаведеними доказами.

Місце вчинення вказаних адмінправопорушень - с.Трибухівці по вул.Горішня зазначено у адміністративних протоколах, тому твердження представника про їх відсутність є безпідставними.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується як його поясненнями так і механічними ушкодженнями транспортних засобів внаслідок ДТП, а також даними, викладними у протоколах про адміністративні правопорушення, які у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказами у справі та складені за наслідками повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин вчинення адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення накладено ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, з врахуванням вимог ст.23, ст.33, ст.36 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя