КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2824/21
провадження № 3/133/14/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює машиністом ТЧЗ "Козятин",
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455335 від 25.08.2021, водій ОСОБА_1 25.08.2021 о 17 год. 25 хв. в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська, керував автомобілем BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 1608 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він того дня не вживав алкоголь, з результатами тесту не згоден. Пояснити, чому результат тесту на вміст алкоголю в організмі позитивний, він не може; імовірно, це є наслідком вживання квасу, як пояснив ОСОБА_1 . Не заперечував факт керування автомобілем, про який зазначено у протоколі; вказав, що ТДП сталось через те, що він на деякий час відволікся будучи за кермом (оскільки нахилився щоб дістати телефон, що впав під час руху).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 наполягав на закритті провадженні у справі, зокрема вказував на невідповідність протоколу вимогам КУпАП, а саме те, що в протоколі про адмінправопорушення і направленні на огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння вказано номер приладу «Драгер» 1608, а в акті огляду на стан сп`яніння та чекові до алкотестера «Драгер» вказано номер приладу 6810, тобто не зрозуміло, яким приладом проводилось освідування.
29.11.2021 захисник Проць В.А. заявив клопотання про допит свідків. Таке клопотання було судом задоволено.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2021 він їхав з роботи мопедом. Побачив ДТП та те, що стоїть маршрутка трійка, яка їхала в сторону ПРБ і назустріч врізався в неї легковий автомобіль водій в ліву сторону. Його зупинили працівники поліції для засвідчення проходження водієм легкового автомобіля оглядуна стан сп`яніння. Водія перевіряли на алкогольне сп`яніння, результат тесту 0,32 проміле так, як в нього була не чітка мова. Чи пропонували працівники поліції водієві пройти освідування в медичному закладі він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, він приїхав по телефонному дзвінку ще одного їхнього товариша, оскільки йому повідомили, що ОСОБА_6 біля вечірньої школи попав в аварію. Був безпосередньо з ОСОБА_6 . Бачив як ОСОБА_6 проходив тестування за допомого приладу Драгер, та повідомив йому, що результат тесту 0,31 проміле. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 провести повторне освідування в лікарні, з місця події його не відвозили, до медичних закладів в м. Козятин та м. Вінниця він не доставлявся.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування на планшет прийшла інформація, що сталась ДТП, вони прибули на ДТП. По прибутті на місце події у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду 0,31 проміле алкоголю в організмі. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлли, він відмовився від проходження освідування. Щодо повторного освідування ОСОБА_1 не просив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до змісту протоколу серії ДПР 18 № 455335 від 25.08.2021 (складений о 18 год. 30 хв.), ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 1608 в присутності двох свідків.
З диска з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження освідування. на місці ДТП, пройшов такий тест, результат якого 0,31 %о алкоголю в організмі. З диску також вбачається, що апарат Драгер був перевірений на відсутність у ньому парів алкоголю, для чого було зроблено тестовий замір; ОСОБА_1 була запропонована запакована трубка, яка у подальшому була використана у приладі для тестування. Заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловив.
Із роздруківки результату тестування на алкоголь, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 455335 ( alcotest 6810, прилад № ARCD 0517, принтер № ARBM - 5338, тест № 2886) вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього виявлено 0,31 %о алкоголю в крові. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.08.2021 о 18 год. 10 хв., підтверджує той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд, який проводився за допомогою alcotest 6810; результат огляду 0,31 %о.
Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, а саме автомобілем BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455335 від 25.08.2021, складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У такому протоколі наявний підпис ОСОБА_1 тобто особа не заперечувала факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не висловила жодних заперечень щодо фактичних даних, що у ньому зазначені, зокрема, і щодо незгоди з результатом тесту.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольно сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455335 від 25.08.2021 о 18:30 год., який складений у відповідності до вимог закону; результатом алкотесту Драгер від 25.08.2021; результатом тесту Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 25.08.2021, 18:10 год.; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ № 532307 від 25.08.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455336 від 25.08.2021; диском з відеозаписом; показаннями свідків.
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 ..
Суд не бере до уваги доводи про порушення процедури проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер через невідповідність номера приладу, що зазначений у протоколі , направленні та у роздруківці тесту, оскільки матеріали справи містять копію свідоцтва № 12-01/0615, яке підтверджує відповідність газоаналізатора Алкотест 6810 вимогам ДСТУ 8950:2019 (дата повірки 22.02.2021; чинне до 22.02.2022), Свідоцтво про державну реєстрацію вказаного приладу № 7261/2007, Сертифікат затвердження пипу засобів вимірювальної техніки серії А №004454, які підтверджують правомірність використання газоаналізатора Алкотест 6810, а отже - сумнівів у достовірного результату тесту, проведеного на такому приладі, немає.
Також суд не бере до уваги доводи щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідне освідування у медичному закладі, оскільки, за змістом ст. 266 КУпАП, таке освідування проводиться у разі незгоди водія з результатом тесту, що проведений на місці події. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував результату тестування, а отже - у поліцейських не було обов`язку доставляти його до медичної установи для проведення повторного тестування.
Інші доводи, зазначені, зокрема у клопотання захисника про закриття провадження у справі, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП , з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

11.07.22