overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1693/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія відділення підвозу та перевезень інженерно-мостобудівного взводу роти забезпечення руху інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/1692/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1693/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1693/22.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/1692/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати із справою № 452/1693/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1693/22.

Суддя
Справа № 185/4352/22
Провадження № 3/185/1983/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

встановив:

12.07.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 30.06.2022 року в частині зазначення реєстраційного номеру автомобіля марки «DACIA LOGAN», вказано реєстраційний номер НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що постановою судді до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В описовій частині постанови не вірно вказаний реєстраційний номер автомобіля марки «DACIA LOGAN» НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Допущена описка є технічною і її усунення не стосується суті постанови.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022, виправлення.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у постанові судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши у постанові реєстраційний номер автомобіля марки «DACIA LOGAN» - НОМЕР_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №185/4352/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження №3/748/568/22
Єдиний унікальний № 748/773/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Вадюхіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 та займає посаду номера обслуги 2 мінометної батареї механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №0495 від 17.06.2022 року про військове адміністративне правопорушення встановлено, що 27.03.2022 року солдат ОСОБА_1 , номер обслуги 2 мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, самовільно залишив місце розташування механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на момент розгляду адміністративної справи в суді, минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 638/2556/22
Провадження № 3/638/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №2346601 26.01.2022 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою "РЕВО" неповнолітній ОСОБА_2 , 2006 року народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністі не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення (26.01.2022 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/276/22
П О С Т А Н О В А

06.06.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №744711 від 23.12.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАБ №744711 від 23.12.2021р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 22.12.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 , не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 367/1474/22
Провадження №3/367/1077/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року о 20 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою, ображав гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив дії щодо порушення громадського порядку і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760561 від 13.05.2022 року.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, тимчасово не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 119581 від 13.06.2021 року, водій ОСОБА_1 13.06.2021 року о 06:25 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz C240, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, вул. Героїв Праці, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, оскільки згідно ІП НП даний транспортний засіб ввезено 10.09.2019 року гр. ОСОБА_2 , але транспортний засіб на момент зупинки використовував водій ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив повторно ч. 9 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 184, 247КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 9 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя -
Справа № 541/1365/22
Номер провадження3/541/624/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/1365/22 провадження № 3/541/624/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу № 541/1367/22 провадження № 3/541/626/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/1365/22, провадження № 3/541/624/2022.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/1365/22 провадження № 3/541/624/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу № 541/1367/22 провадження № 3/541/626/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, з присвоєнням номеру справи № 541/1365/22, провадження № 3/541/624/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 438/663/22
Провадження № 3/438/487/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 14 год 00 хв 15 серпня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 185/4853/22
Провадження № 3/185/2177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч. 1, ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколів 21.06.2022 року о 23-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Крім того, 21.06.2022 року о 23-10 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив злісну непокору вимозі поліцейському, а саме неодноразову вимогу припинити наближатися до поліцейського, чим здійснив злісну непокору. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 268, 277, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 липня 2022 року о 09:40 годині.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа 274/2528/22
Провадження 3/0274/1243/22
ПОСТАНОВА

04.07.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
Постановою суду від 17.06.2022 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який працівниками Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області виконаний не був з невідомих суду причин.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 11 липня 2022 о 09 год. 00 хв.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька