ПОСТАНОВА

"29" червня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 31.07.2021 о 20.50 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 55 ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У судовому засіданні 01.12.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 31.07.2021 повертався додому з гостей з с. Черкаські Тишки Харківської області. Співробітники патрульної поліції причину зупинки транспортного засобу не пояснили; він цим був обурений і засумнівався в точності аналізів на місці зупинки транспортного засобу, а їхати до закладу охорони здоров`я, з урахуванням пізнього часу та незаконних, на його думку, дій співробітників поліції, не схотів; зі скаргами щодо незаконної зупинки не звертався. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де при його огляді встановлена відсутність алкоголю в крові.
Захисник Малихін С.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а просив пояснити причину зупинки; докази, що поліцейський екіпаж чергував у своїй зоні оперативного реагування, відсутні; викладені у рапорті підстави зупинки автомобілю "Фольксваген" р.н. НОМЕР_1 спростовуються відповіддю на запит до служби "102"; при зупинці та первинній пропозиції пройти огляд свідки відсутні.
У подальшому ОСОБА_1 , захисник Малихін С.О., про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань 14.12.2021, 22.06.2022, 29.06.2022 не з`явились, причини неявки не сповістили.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що 31.07.2021 о 20:59 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказав, що "дути не буде", після чого о 21:01:45 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №191272 від 31.07.2021, направленням на огляд, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на знаходження у тверезому стані та проходження медичного огляду самостійно без супроводу співробітників поліції, за невідповідності положенням ст. 266 КУпАП та з урахуванням фабули адміністративного правопорушення, вищевикладеного висновку суду не змінюють. Заперечення захисника, стосовні не повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: