Справа № 359/7765/22
Провадження № 3/359/4037/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2022 року о 20 год. 33 хв. по вул. Молодіжна, 1 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Yamaha» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, 23.10.2022 року о 16 год. 10 хв. по вул. Глибоцька, 86в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Yamaha» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 245627 від 12.10.2022 року та серії ААД № 154269 від 23.10.2022 р., даними довідок про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 13.10.2022 року та від 24.10.2022 року, а також відеозаписами (подія від 12.10.2022 року та подія від 23.10.2022 року).

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому, в ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.23, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко