ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6835/20 Номер провадження 33/814/352/22Головуючий у 1-й інстанції Лук`яненко С.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року

у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що копію постанови він не отримував, повістку про виклик до суду також не отримував, а про результати розгляду справи його адвокат не повідомив.

31 травня 2021 року його представник адвокат Григор`єва О.Є. ознайомилась з матеріалами справи та він зміг ознайомитись із оскаржуваною постановою.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Разом з тим матеріали справи містять заяву адвоката Григор`євої О.Є. про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно на якій зроблена відмітка про отримання копії постанови 07 червня 2021 року.

При цьому матеріалами справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а з матеріалами справи його захисник ознайомилась лише 31 травня 2021 року та 07 червня отримала копію цієї постанови, після чого 09 червня 2021 року засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль