П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), за ч. 6 ст. 481 МК України

В С Т А Н О В И В :

26.01.2022 року о 21 год. 55 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «Hyundai» з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 разом з причепом реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Словаччини ОСОБА_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю громадянин Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю громадянин Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав наступні докумети: паспорт громадянина Словаччини № НОМЕР_5 від 29.11.2017 року; орган, що видав Michalovce, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , митну декларацію в якій вказав, що переміщує «Nissan Primera MI779EG», лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 09.11.2021 з додатками.

Згідно з поданим до митного контролю громадянином Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 29.11.2017 року, на причепі переміщується легковий автомобіль марки «Nissan», модель «Primera», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , номер кузова № НОМЕР_8 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 03.11.2021 року через м/п «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «Nissan», модель «Primera», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , номер кузова № НОМЕР_8 та станом на 27.01.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Під час проведення митного контролю транспортного засобу марки «Nissan», модель «Primera», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , номер кузова № НОМЕР_8 встановлено, що переміщується кузов до автомобілю марки «Nissan», модель «Primera», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , з наявністю VIN-коду: НОМЕР_8 та виявлено візуальні ознаки, які свідчать про розкомплектування транспортного засобу, а саме: відсутні передні та задні колеса, підвіска, передні крила, капот, двигун, коробка передач, електроприбори, обшивка салону, передні двері, сидіння водія та пасажирів та інші елементи та прилади внутрішнього та зовнішнього обладнання.

Митним постом «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлено запит з метою встановлення класифікації товару.

Згідно з відповіддю управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці від 27.01.2022 №102/07-70-15/18, у представленому вигляді товар являє собою номерний кузов до моторного транспортного засобу товарної позиції 8703 зі встановленими на ньому задніми дверима, без елементів та приладів внутрішнього та зовнішнього обладнання. Класифікацію товару слід розглядати в межах товарної позиції 8707 згідно з УКТ ЗЕД кузови до моторних транспортних засобів товарної позиції 8701-8705.

Під час митного контрою транспортного заобу, який переміщувався на причепі реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 встановлено, що фактично переміщуваний через митний кордон України Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товар, слід розглядати в межах товарної позиції 8707 згідно з УКТ ЗЕД кузови до моторних транспортних засобів товарної позиції 8701-8705, та являється кузовом до легкового автомобіля марки «Nissan», модель «Primera», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , номер кузова № НОМЕР_8 .

У своєму письмовому поясненні гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що транспортний засіб Mi779EG потрапив в аварію, після чого його повністю розібрали.

Відповідно до митної декларації гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вартість автомобіля складає 100 євро, що згідно з курсом НБУ на 27.01.2022 р. становить 3230 грн. 21 коп.

Таким чином, громадянин Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розкомплектував транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «Nissan», модель «Primera», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , номер кузова № НОМЕР_8 .

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки автомобіль розукомплектований.

Правопорушник Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто розкомплектування транспортного засобу особистого користування ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0156/30500/22 від 27.01.2022, витягом з АСМО «Інспектор» від 27.01.2022 року, витягом з ЄАІС України від 27.01.2022 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2022 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці від 27.01.2022 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

ОСОБА_1 вищезазначені дії, після ДТП на яку він посилається у своїх письмових поясненнях від 26.01.2022 року, не вчинив.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також неможливість конфіскації транспортного засобу, який є предметом порушення митних правил передбачених ч.6 ст. 481 МК України, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 23,33, 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на ного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А.Придачук