overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3298/22
Провадження № 3/466/1529/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/3298/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла до суду 26.05.2022 року.

Водночас, 26.05.2022 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли також справи №466/3300/22, №466/3302/22, №466/3303/22, №466/3304/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли п`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи №466/3298/22, №466/3300/22, №466/3302/22, №466/3303/22, №466/3304/22 в одне провадження та присвоює №466/3302/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи №466/3298/22, №466/3300/22, №466/3302/22, №466/3303/22, №466/3304/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/3302/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Справа №522/7078/22
Провадження №3/522/6656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ВАВ №179446 від 03.06.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , відхилялася від своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, мив фари водіям за грошові кошти.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.07.2022
справа № 208/1223/22
провадження № 3/208/1032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 22.11.2021 року по 20.12.2021 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 року народження, що виражалось у пропуску без поважних причин зайнять в КЗ «СЗШ №7».

В судові засідання 24.02.2022 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 пояснила, що дізналася про пропуск зайнять її донькою від працівників поліції. З донькою неодноразово проводила бесіди з приводу необхідності отримання освіти, але вона до неї не прислуховується. Управи на доньку не має.

Законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності а саме адміністративної, кримінальної, сімейно-правової.

Адміністративна відповідальність настає в разі ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6105/22

27 травня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП___________________________________ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року складено протокол серії АПР18 № 213826, з якого вбачається, що 10.05.2022 року о 13 год. 35 хв. у м.Рівне, парк «Шевченко» гр. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напій, а саме «Шейк», ємкістю 0,33, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника, обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 178, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої птахівницею у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дітей залишила вдома.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139887 від 21.06.2022 року, протоколом про прийняття заяви про правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання батьківського обов`язку щодо виховання своїх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/8411/22
Провадження №: 3/752/5249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.06.2022 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, кричав, та погрожував ненормативною лексикою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
14.07.2022 Справа № 756/5127/22
Унікальний номер 756/5127/22
Провадження номер 3/756/3075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 756/5127/22 (3/756/3075/22), № 756/5128/22 (3/756/3076/22) та № 756/5129/22 (3/756/3077/22) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/5127/22 (3/756/3075/22), № 756/5128/22 (3/756/3076/22) та № 756/5129/22 (3/756/3077/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/5127/22 (3/756/3075/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Провадження № 3/686/4380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.22

20 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.07.2022 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що між ним та сином відбулася сімейна сварка.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що безперечна вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - домашнього насильства не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів цього.

З огляду на викладене, те що рішення суду не може базуватися на припущеннях, а будь - які сумніви щодо вини згідно закону трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14154/22

Провадження № 3/947/4256/22

20.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 293085 від 27.06.2022року)

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022року о 11:00 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, 10/5, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 161/7217/22
Провадження № 3/161/2453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 липня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-номера обслуги зенітно-артилерійського взводу 130 роти охорони в/ч НОМЕР_1, -

- за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення слідує, що 31.05.2022 року ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та був доставлений до військового гарнізонного шпиталю для встановлення факту сп`яніння, звідки останній, відлучившись до туалету, втік. При цьому, до військової частини з`явився лише 01.06.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що через конфлікт з керівництвом залишив військову частину. Просив суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк