Справа № 390/635/22
Провадження № 3/390/357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 057956 від 14.06.2022, ОСОБА_1 , 14.06.2022 о 17.50 год., в с. Катеринівка, по провул. Аварійному керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в умовах лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудний бодікам 00005. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, яке йому ставится в провину він заперечує. Обґрунтовуючи пояснення зазначив, що 14.06.2022 він на автомобілі ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , приїхав на пляж, який знаходиться в с. Катеринівка. Після вживання спиртних напоїв він залишив автомобіль на пляжі, так як не міг сісти за кермо, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, та пішов пішки додому. На виході з пляжу був зупинений працівником поліції, який склав на нього даний адміністративний протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в той час як він був пішоходом та не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним пояснення та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд прийшов до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057956 від 14.06.2022, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначають, що 14.06.2022 о 17.45 год. вони бачили, як водій автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 неодноразово заїжджав на територію ТОВ «Агроінвест», на неодноразові зауваження реагував неадекватно, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого був викликаний наряд поліції. В їх присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер».

Відеозаписами з відео-реєстратора працівників поліції, які досліджено у судовому засіданні, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано з монітора камери спостереження проїзд автомобіля ВАЗ 2104 червоного кольору через шлагбаум, однак особу, яка керує вказаним автомобілем однозначно ідентифікувати не можливо.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки як вбачаться з відеозапису, поліцейський роз`яснює одному із свідків, які пояснення необхідно написати, а письмові пояснення іншого свідка аналогічного змісту, що викликає у суду сумніви у їх правдивості.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко