ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 080928 від 22.01.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, ОСОБА_1 22.01.2022 о 00:45 год. в м. Фастів по вул. Шевченка керував транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан вживання алкоголю, в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду надав наступні показання, що він був після нічної зміни, ліг спати, дружина поверталася з Києва та поросила його забрати її в Митниці. Він виїхав забрав її, а дорогою додому його зупинили працівники поліції з підстав, що він не увімкнув поворот та повідомили, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на приладі драгер. Однак повірку приладу надати не змогли. Після чого він з працівниками поліції поїхали до лікарні. Однак огляд пройти не зміг, оскільки лікаря довгий час не було тому працівники поліції відпустили його. Після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник Гавриленко В.О. у судовому засіданні зазначив, що протокол складений з істотними порушеннями чинного законодавства, оскільки до протоколу додано диск з відеозаписом, однак не вказана на який прилад здійснювалася відео фіксація та ОСОБА_1 не повідомляли про відео фіксацію та на його вимогу працівники поліції не надали сертифікат на прилад драгер, а після доставки його до лікарні склали протокол на відмову проходити огляд не давши можливості пройти огляд.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду наступні показання, що її чоловік не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у поліції була підозра, що він п`яний. Вона їхала з Києва, а чоловік її зустрів. Працівники поліції їх зупинили бо на автомобілі була розбита задня фара. Чоловік поїхав з поліцейськими в лікарню однак лікаря не було, а тому пройти огляд він не зміг, після чого працівники поліції склали протокол про відмову проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно лише фрагмент, де працівники поліції зупиняють автомобіль та виходять зі службового автомобіля після чого стоять біля автомобіля та на відеозаписі не видно з ким та про, що розмовляють працівники поліції, оскільки відеозапис здійснювався з автомобіля на невідомий пристрій, а не на бодікамеру. Крім того відеозапис не є безпреривним.

Разом з тим на відео відсутня інформація яка б стосувалася з`ясування того, що це за транспортний засіб, кому належить, припинення керування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, а доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2 про те, що його доставляли до медичного закладу, однак він не зміг там пройти огляд на стан сп`яніння до матеріалів адміністративного провадження не долучено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано протокол Серії ААБ № 080928 від 22.01.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписом, рапорт працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян