Справа № 331/1195/22
Провадження № 3/331/693/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №063282 від 25.04.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААБ №063282 від 25.04.2022 року 25.04.2022 року о 17-35 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя біля буд. 167 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки на бодікамеру №474974, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність за ст. 130 КУпАП попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначене на 15.06.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Вказав, що того дня він не керував транспортним засобом, через що відмовився від проходження медичного огляду. Він був пасажиром транспортного засобу ВАЗ, а керував ним ОСОБА_2 . Після того, як автомобіль зупинив невідомий йому чоловік, на якого він вказав а відеозаписі із бодікамери поліцейського (як потім йому стало відомо ОСОБА_3 ), він перший вийшов із автомобіля як власник, після чого одразу отримав удар від чоловіка. Відразу після цього, водій автомобіля ОСОБА_2 утік, а йому невідомий, та його друг (який пізніше приїхав) нанесли ще декілька ударів, про що надав суду висновок спеціаліста №461/с від 27.04.2022 року. Також пояснив, що має окремі ключі від дверцят автомобіля та від замка запалювання. Останні завжди знаходяться у автомобілі, а ключ від дверей він носить при собі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі у зв`язку із наступним.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 був у якості пасажира в автомобілі, водієм був ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Невідома їм до цього особа зупинила їх автомобіль, після того як усі вийшли з автомобілю один вдарив ОСОБА_1 по обличчю, потім удар прийшовся на ОСОБА_6 .. ОСОБА_2 в цей момент побіг у двори. Також зазначив, що свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказав на ОСОБА_1 як на водія, оскільки переплутав його з ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, таким чином справа підлягає закриттю.

Також адвокат послався на те, що поліцейськими відео фіксація обставин вчинення, виявлення та фіксації адміністративного правопорушення не проводилась. В протоколі відсутні підписи свідків, однак в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, у зв`язку із чим адвокат вважає письмові пояснення свідків неналежними доказами. В усному порядку адвокат клопотав про допит свідка ОСОБА_3 ..

Для всебічного та повного дослідження доказів по справі адвокатом було подане клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Судом було задоволено клопотання адвоката та для більш детального з`ясування обставин викликано для допиту в якості свідків зазначених осіб.

15.06.2022 року в судовому засіданні було вислухано пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка відповідно до ст.272 КУпАП попереджена про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснила, що вона разом із друзями їхала з будинку одного із друзів, який розташований по вулиці Прибережна автомагістраль у бік вулиці Пушкіна. Коли проїжджали по проспекту Соборному між вул.. Гагаріна та Лахті, ОСОБА_9 показав непристойний жест у бік іншого автомобіля, який їх обганяв (у машині грала музика із відповідним змістом). Після чого, водій іного автомобіля подав їм сигнал зупинитися, що вони і зробили. Перший із автомобіля вийшов ОСОБА_10 , а водій іншого автомобіля (який був один) звдарив його по обличчі. Після чого вони усі дуже злякалися. За кермом їхнього автомобіля був ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_12 , а вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 сиділи на задньому сидінні.

В судовому засіданні 15.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив, що того дня ОСОБА_14 був за кермом ВАЗ 21099, їх невідомий чоловік, кий одразу вдарив ОСОБА_10 . Коли свідок вийшов з машини, теж отримав удар по обличчю. У цей час водій автомобіля утік. Автомобіль належить ОСОБА_15 , який того дня сидів на задньому сидінні.

Також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до ст.272 КУпАП попереджена про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснила, що в них із іншим автомобілем в районі дамби стався конфлікт, коли машини зупинилися, з автомобіля вийшов ОСОБА_10 , йому дали по обличчю, після чого ОСОБА_14 злякався та побіг, після того як пройшло 2 години, він повернувся. ОСОБА_10 пізніше також побіг у двори, і вона його привела назад до автомобіля уже після того, як приїхали поліцейські.

19.07.2022 року в судовому засіданні було вислухано пояснення ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив, що того дня він їхав у якості водія транспортного засобу ВАЗ 21099, в автомобілі перебувало 5 осіб, один з яких був ОСОБА_1 .. Після того, як вони проїхали поворот у бік Шевченківського району на перехресті вулиці Української та проспекту Соборного, він побачив, що інший автомобіль робив їм знаки зупинитися. Він зупинив автомобіль та із нього вийшов ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 вдарили по обличчю, він злякався та побіг у двори, а потім вирішив поїхати додому за посвідченням водія, якого при собі тоді не мав.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 , в судовому засіданні 19.07.2022 року відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив,що він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхав до себе додому. ОСОБА_14 поїхав всіх розвозити по домам, в цей час він не пив, був тверезим. ОСОБА_7 поїхав разом із ОСОБА_9 . ОСОБА_10 сказав, що треба зупинитись, бо ОСОБА_9 показав непристойний жест. Коли зупинились, ОСОБА_10 отримав по обличчю, ОСОБА_14 в цей час десь загубився. Приїхав друг водія, який нас підрізав та дав по обличчю ОСОБА_9 . Щодо своїх пояснень, наданих співробітникам поліції під час оформлення матеріалів пояснив, що був дуже наляканий, а тому міг сплутати ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , а тому дав пояснення щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у той день.

ОСОБА_3 в судове засідання викликався шляхом передачі телефонограми секретарем судового засідання, на що останній повідомив, що з`явитись в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває на службі в ЗСУ та перебуває за межами м. Запоріжжя.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Прядка Д.В., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

--Протоколом від 25.04.2022 року серії ААБ №063282, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР;

--направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.04.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;

--актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

--відеозаписом з бодікамери поліцейського 474974, де ОСОБА_1 надав відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені акт огляду та направлення на огляд складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_18 , який не є зацікавленою особою у розгляді справи, вказував на те, що за кермом сидів чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_1 , одягнений в чорну футболку, на вигляд 30 років. Оглянувши відеозапис, єдиним з поміж чоловіків у чорній футболці є ОСОБА_1 ..

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_19 , останній вказував, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , також вказав, що ОСОБА_1 разом із ним попередньо випив 0,5 л. пива у кількості 2 штук. Суд критично відносить до пояснень наданих ОСОБА_19 у судовому засіданні, оскільки згідно відеозапису пояснення відбиралися через достатньо тривалий час після бійки (більше ніж годину), свідок ОСОБА_20 у письмових поясненнях чітко вказав прізвище ім`я і по-батькові водія, вказав скільки вони випили разом. Тобто, на момент відібрання пояснень ОСОБА_21 не мав сумнівів щодо того, хто був за кермом.

Оглянувши відеозапис з CD-R диску, який було додано до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні суд розцінює як версія захисту, направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Також пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги з огляду на те, що відповідно до відеозапису підійшовши до автомобіля він не вказував, що він був водієм транспортного засобу, а лише прийшов для того, щоб відвезти автомобіль після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Інші пояснення, надані свідками в судовому засіданні суд розцінює як пояснення, надані особами зацікавленими в розгляді справи, адже вони є друзями ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц