overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/212/22
Провадження №3/751/470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2022 року о 23 год 59 хв в м. Чернігові по вул. Гагаріна,52, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким т/з, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228024 від 10.01.2022 року за ч. 2 ст.126 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ставлення особи до вчиненого, особу правопорушника, суд визнає, що достатніх заходом впливу на ОСОБА_1 буде застосування стягнення у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-36, 126 ,283, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 736/259/22
Номер провадження 3/736/121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2022 року о 11 год. 28 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Новоселівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мова млява, хода хитка, з ротової порожнини доносився запах алкогольних напоїв. Від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» та КНП «Корюківської ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473412 від 12.02.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського Дубовець Д., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №295/4830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2022 о 18-00 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 у якій він просив проводити судове засідання без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, крім цього підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №246 від 25.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №21 від 24.05.2022; чеком тесту №518 приладу «Алконт-М», згідно якого наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 о 19-23 год. 24.05.2022 складала 1,91 ‰ (проміле).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа №295/4832/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2022 о 13-00 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 у якій він просить проводити судове засідання без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, крім цього підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №185 від 12.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №70В від 12.05.2022; чеком тесту №246 приладу «Алконт-М», згідно якого наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 о 13-24 год. 12.05.2022 складала 2,21 ‰ (проміле).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1007/22

11 липня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли відРівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС 24.03.2016 року, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.06.2022 року близько 10 год. 20 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків за місцем проживання відносно трьох малолітніх дітей, оскільки станом на 02.06.2022 року у будинку не створено належних, необхідних, комфортних умов для проживання та всебічного розвитку дітей. В будинку антисанітарні умови, брудно. Діти виглядають неохайно.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином сповіщення про дату , час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Враховуючи норму ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098704 від 03.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2022 року, фототаблицю з місця події, витяг з ІПНП згідно якого ОСОБА_1 04.11.2022 року притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
12.07.2022 205/3625/22
П О С Т А Н О В А
12 липня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
11.06.2022 року о 18:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою останню, що полягали у погрозах фізичної розправи, образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №311652 від 11.06.2022 року; поясненнями самого порушника та потерпілої від 11.06.2022 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 11.06.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 502/1935/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 грудня 2022 року о 12.00 год. в громадському місці по вул. Б.Хмельницького, б.85, в м. Вилкове, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина мзнайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №124524, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2022 о 12 год. 06 хв. та 14.07.2022 о 13 год. 14 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного), без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено: п.1, п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 20508/26/15/07/33669/3249 від 18.08.2022.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9463 від 18.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, актом фактичної перевірки № 20508/26/15/07/33669/3249 від 18.08.2022, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 07.02.2022, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ч. 1 ст.155-1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова