Справа № 675/566/22
Провадження № 3/675/364/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2022 року о 22 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Бортника, 13 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в день складення щодо нього адміністративних матеріалів він транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 їхав із своїм братом у с. Плужне, перебував на пасажирському сидінні. Поблизу господарства Космацьких він вийшов із автомобіля, а брат поїхав далі. Далі транспортний засіб останнього був зупинений поліцейськими. Оскільки дружина брата мала народжувати дитину, останній залишив автомобіль на місці зупинки та побіг додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_1 та попросив закрити автомобіль. Тому ОСОБА_1 пішов до транспортного засобу, біля якого вже були працівники поліції, відкрив його, заліз на пасажирське сидіння, вимкнув замок запалювання та вийшов із автомобіля.

ОСОБА_1 не заперечував, що в той день вживав спиртні напої. Пояснив, що коли до транспортного засобу підійшов поліцейський, автомобіль покотився, оскільки у нього погано працював мотор або коробка передач була несправною.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302719 від 25 квітня 2022 року вбачається, що 25 квітня 2022 року о 22 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Бортника, 13 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що у с. Плужне по вул. Бортника назустріч транспортному засобу поліцейського рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107». Надалі, зафіксовано момент відразу після зупинки вищевказаного автомобіля, у якого горів сигнал гальмування. Через кілька секунд сигнал гальмування перестав працювати, а транспортний засіб почав котитися заднім ходом до автомобіля поліцейського, внаслідок чого останній змушений був за допомогою власної фізичної сили зупиняти даний транспортний засіб. У цей момент з переднього правого пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який допоміг працівникові поліції зупинити автомобіль марки «ВАЗ 2107». Будь-яких інші особи у даному транспортному засобі були відсутні. Під час спілкування із поліцейським ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом не керував. Спочатку говорив, що сидів на пасажирському сидінні транспортного засобу, потім стверджував, що йшов назустріч та побачив, як котиться автомобіль. Працівником поліції виразно та зрозуміло запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, від чого останній категорично відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що у кінці квітня 2022 року близько 23 год. 00 хв. він чергував у пішому патрулі в с. Плужне. У цей момент навпроти нього швидко рухався автомобіль, який мало його не зачепив. Колега свідка впізнав автомобіль та зателефонував його власнику. Останній повідомив, що перебуває вдома, а автомобіль повинен бути в гаражі. Через кілька хвилин йому зателефонував поліцейський та попросив прийти на місце зупинки автомобіля. Там він побачив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, кричав на працівників поліції, погрожував усім присутнім.

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді поліцейського офіцера громади Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, пояснив, що 25 квітня 2022 року о 22 год. 22 хв. він сидів у службовому автомобілі та побачив, як мимо проїздить транспортний засіб марки «ВАЗ 2107». Оскільки на той час діяла комендантська година, свідок відразу поїхав слідом за даним автомобілем. Той, побачивши сигнал проблискових маячків, зупинився, а ОСОБА_3 під`їхав до нього. Далі зазначений транспортний засіб почав котитися на службовий автомобіль. Свідок за допомогою власної фізичної сили його зупинив. Через кілька секунд з правого переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та запропонував допомогу. Інших осіб у автомобілі не було. Оскільки ОСОБА_3 почув запах спиртного, то покликав на місце події поліцейського Ткачука О. М., який оформляв відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали. Свідок пояснив, що на відеозаписі зафіксовано лише момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки відеореєстратор починає працювати через 5-10 секунд після ввімкнення двигуна службового транспортного засобу. Спочатку на автомобілі «ВАЗ 2107» горів сигнал гальмування, а коли ОСОБА_1 забрав ногу з гальм, транспортний засіб почав котитися. Також свідок ствердив, що з моменту, коли він побачив зазначений автомобіль, який рухався, до моменту його зупинки він візуальний контроль за ним не втрачав. Жодних інших осіб як у автомобілі, так і поруч із ним на той час не було, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Таким чином, даними вищезазначеного відеозапису та показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спростовуються твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він транспортним засобом не керував.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 302719 від 25 квітня 2022 року повністю узгоджуються з даними наявних у матеріалах справи відеозаписів та показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд вважає їх достовірними.

У той же час, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він транспортним засобом не керував, суддею оцінюються критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Більше того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що автомобілем керувала інша особа, останній не надав.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої Відділом поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський