Справа № 748/558/22 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Леонова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 19 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 на 195 км а/д Р 69 керував автомобілем марки "Renault Modus", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від продуття приладу "Драгер" та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 квітня 2022 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, на блокпосту поблизу с. Якубівка, оперативною групою ВСП сумісно з представниками ГУНП було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння наявного особового складу військової частини НОМЕР_2. В результаті огляду солдата ОСОБА_1 було встановлено факт алкогольного сп`яніння (1,34 проміле), що засвідчено тестом на алкоголь № 1366 від 19.04.2022 року о 18 год. 52 хв. Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про проведення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 року і по теперішній час на території України запроваджено воєнний стан та у відповідності до Закону України "Про оборону України" діють умови особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд посилається на докази, які відсутні в матеріалах справи, а саме: копія тесту на алкоголь №126 від 19.04.2022 року.

Крім того, пояснення свідків викладені однією особою, про що свідчить ідентичний почерк та однаковий зміст, що ставить ці докази під сумнів.

На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 15 КУпАП, так як військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке відноситься до глави 13-Б, до переліку правопорушень, за які військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, не входить. Тому, в даному випадку, суд вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, як вбачається з постанови судді, у відомостях про особу зазначено, що він служить у військовій частині А7328, що не підтверджується матеріалами справи. В описі обставин, встановлених судом, зазначено військову частину НОМЕР_2. Такі обставини свідчать про невідповідність та суперечливість висновків суду.

Звертає увагу, що на порушення вимог ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутній доказ про його відсторонення від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказує, що на порушення вимог ст. 255 КУпАП, протокол складений не уповноваженою особою, що свідчить про недопустимість даного доказу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.

Показання свідків, які наявні в матеріалах справи, є допустимими та належними доказами, у розумінні вимог ст. ст. 251, 272 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що свідки безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.

Згідно інформації, наявної в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 складено протокол і за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та оскаржуваною постановою його визнано винуватим у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 172-20).

З огляду на викладене, командири (начальники) військових частин (установ, закладів) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, за посадою, а командири підрозділів мають таке право лише в разі уповноваження їх на це командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Матеріалами справи встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення від 19.04.2022 №3 складено офіцером відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 капітаном Павленко О.Г., проте до протоколу не додано документів, що підтверджують його повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В даному випадку, суд 1 інстанції був позбавлений можливості надати оцінку вищезазначеному протоколу та розглядати його по суті, а відтак, повинен був повернути його на доопрацювання, чого судом зроблено не було.

Тому, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який його склав, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решту постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко