Справа № 752/7830/22
Провадження №: 3/752/5135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відВійськової частини НОМЕР_1
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1 (особисто), свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 уповноваженою особою - командиром Військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 01 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - військовослужбовця, призваного по мобілізації, солдата стрілець 3-го взводу 5-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1.

Згідно з указаним протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він протиправно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 у м. Києві та виїхав до міста Миколаєва, а тому фактично був відсутній у військовій частині протягом 10-ти діб з 10:00 18.05.2022 до 16:30 22.05.2022 і, відповідно, обов`язки військовослужбовця не виконував.

До протоколу від 27.06.2022 приєднано (у копіях) наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 1 про зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_1, витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 17 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 19.05.2022 № 141 щодо призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби 18.05.2022 військовослужбовцями 5-ї стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1, рапорт командира5-ї стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 18.05.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2022, заяву ОСОБА_1 від 24.02.2022 про прибуття до Військової частини НОМЕР_1 для її комплектування у складі сил територіальної оборони, витяг з військового квитка ОСОБА_1 , витяг з паспорта ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду усні пояснення відповідно до яких від дійсно є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 та 18.05.2022 відбув до м. Миколаєва разом з групою військовослужбовців 3-го взводу 5-ї стрілецької роти для виконання бойових завдань з відвернення загрози, відсічі збройної агресії Російської Федерації, направленої проти України, її мирних громадян і на спрямованої на захоплення території нашої держави.

Як пояснив ОСОБА_1 командир взводу довів до відома підпорядкованих йому солдат відповідний наказ, на виконання якого вони відбули до м. Миколаєва, проте як з`ясувалося пізніше такий наказ був оформлений з певними помилками, наказ було направлено на переоформлення, а солдат відізвали з-під м. Миколаєва, у зв`язку з чим він прибув назад до Військової частини НОМЕР_1. На момент виїзду до м. Миколаєва про неправильність оформлення розпорядчої і кадрової документації нікому не було відомо.

З огляду на ОСОБА_8 вважає, що його фізична відсутність у межах розташування Військової частини НОМЕР_1 з 10:00 18.05.2022 до 16:30 22.05.2022 відбулася на законних підставах і він у цей проміжок часу виконував обов`язки військовослужбовця, а також не знав та не міг знати, що у подальшому юридична підстава для його відбуття для виконання бойових завдань до м. Миколаєва зміниться.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано військо службовців Військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , командира 5-ї стрілецької роти ОСОБА_4 , які пояснили, що 18.05.2022 військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 на виконання наказу про службове відрядження відбули для виконання бойових завдань до м. Миколаєва, тоді як приступивши до виконання бойових завдань, їм стало відомо про відкликання відповідного наказу через наявність у ньому помилок та про необхідність повернутися у розташування військової частини. Наказ про відрядження на руки їм не видавався, сумнівів у його правомірності та законності на момент відбуття до м. Миколаєва у них не виникало.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд (суддя) зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду діянь, вказаних у ч. 1 та 2 цієї статті, а саме:

- ч. 1 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- ч. 2 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період у розумінні зазначеного Закону та ст. 173-20 КУпАП діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2021 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

З 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 міститься чітка вказівка на те, що факт вчинення правопорушення, крім зібраних матеріалів, підтверджують свідки ОСОБА_5 - старший сержант, командир відділення 5-ї стрілецької роти, ОСОБА_6 - сержант, старший стрілець 5-ї стрілецької роти, ОСОБА_7 (прізвище написане у протоколі через першу літеру ОСОБА_9 , що не відповідає змісту пояснень свідка, де він особисто рукописно указує своє прізвище як " ОСОБА_10 ") - солдат, технік 5-ї стрілецької роти, ОСОБА_4 .

У письмових поясненнях зазначених свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 йдеться про те, що солдат ОСОБА_11 та ще 12-ть осіб зі складу 5-ї стрілецької роти були відсутні під час вечірньої перевірки 18.05.2022 у розташуванні Військової частини, а одразу після того як це стало відомо свідки дізнався, що вони відбули для участі в бойових діях до м. Миколаєва.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 до протоколу від 27.06.2022 приєднано не було, тоді як усні пояснення свідчать про наявність у солдата ОСОБА_1 станом на 18.05.2022 підстав для відбуття до м. Миколаєва, зокрема, для участі у бойових діях за задля захисту держави, її суверенітету, територіальної цілісності.

Приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оцінюються судом (суддею) критично, адже вони не несуть у собі доказову силу в розрізі з`ясування мотивів і передумов відбуття солдата ОСОБА_1 та ще 12-и осіб з розташування військової частини НОМЕР_1 та доведеності безпідставності виїзду таких військовослужбовців до м. Миколаєва, адже факти того, що м. Миколаїв тривалий час, та, без виключення періоду з 18.05.2022 по 22.05.2022, перебуває впритул до лінії активних бойових дій є загальновідомою обставиною.

Більше того, інші, приєднані до протоколу від 27.06.2022 матеріали не дозволяють установити обставини, які існували станом на момент відбуття ОСОБА_1 та ще 12-ти військовослужбовців до м. Миколаєва, зокрема на 18.05.2022.

Як слідує з аналізу пояснення ОСОБА_1 та свідків, станом на 18.05.2022 та до 22.05.2022 вони щиро та об`єктивно були упевнені у тому, що відбувши до м. Миколаєва вони виконують військовий обов`язок, перебуваючи у відрядженні на законних підставах та за наявності належних для того дозволів.

При цьому слід звернути увагу та не, що до протоколу від 27.06.2022 долучено наказ про призначення службового розслідування за фактом залишення місця служби військовослужбовцями 5-ї стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1, тоді як документів, які були складені у ході такої перевірки та які складалися на момент відбуття описаних вище осіб до м. Миколаєва, як-то 17.05.2022,18.05.2022, у розпорядження суду (судді) не представлено.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 239 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244 уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Як вбачається з наявних матеріалів протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 27.06.2022, тоді як, виходячи зі змісту самого протоколу та пояснень свідків, уповноваженій особі на складання протоколу про обставини відсутності військовослужбовців у розташуванні військової частини, що оцінено яке самовільне залишення військової частини без законних підстав, було відомо задовго до 27.06.2022.

Про причини складення протоколу не у строк, встановлений п. 1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції сам протокол, приєднані до нього документи, супровідний лист до суду відомостей не містять.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко