КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука Олександра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині за відсутності складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що у Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» зазначено, що він був складений 14 липня 2021 року на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, разом з тим, з самого Акту вбачається, що лабораторна діагностика була проведена лише 15 липня 2021 року. Відповідно до витягу з журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія» вказаний висновок було складено лише 18 липня 2021 року. Таким чином, його слід вважати неналежним та недопустимим доказом. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року також не може бути належним доказом. Суд першої інстанції не надав оцінки його доводам щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зазначає, що лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичних засобів проведені методом імунохроматичного аналізу (ІХА) із застосуванням швидких тестів BosonBiotech, не можуть бути остаточними і повинні були бути підтвердженими іншими альтернативними методами. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лише через 2 год. 30 хв. після направлення, біологічні зразки у ОСОБА_1 були відібрані через 3 год. 20 хв., що не відповідає ч. 4 ст. 266 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 посилається на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис є неповним, на ньому не зафіксовано весь перебіг подій, а тому він також не може вважатися належним та допустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні фактичні дані, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, оскільки з моменту вчинення ДТП минуло понад три місяці, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 140745 від 14 липня 2021 року, в якому зазначено, що 14 липня 2021 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на пр-ті Перемоги, 6 в м. Києві, керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучені копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копія схеми місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2021 року № 004011 складений лікарем КНП KMHKJI «Соціотерапія» ОСОБА_2 , та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вказаного висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 липня 2021 року за результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори + амфетамін).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що те, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належним доказом через порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був складений лікарем ОСОБА_2 за результатами проведених лабораторних досліджень, та виявлення вживання ОСОБА_1 стимуляторів амфетаміну. При цьому вказаний висновок був підтриманий лікарем ОСОБА_2 , яка була допитана судом першої інстанції. Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати вказаний висновок недостовірним. Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що відбір матеріалу та лабораторні дослідження були проведені за спливом 2 годин після виявлення у нього поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння не спростовують правильність висновків за результатом огляду.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на неповноту відеофіксації події. На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, зафіксовано доставления ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції в частині вирішення питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржена, а тому, апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.