ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/716/22 Справа № 189/415/22 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1, офіцер групи логістики

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 08.05.2022 року, близько о 02:40 годині, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (2,36 ‰) за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що в акті огляду не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі якої, уповноваженою особою цей акт був складений.

Окрім цього вказує, що тест на алкоголь був проведений приладом "Алконт-М", проте до матеріалів справи не додано інструкції до нього та свідоцтва про повірку даного приладу.

Також вказує, що в порушення Інструкції, йому не було надано направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДН-2/181 від 08 травня 2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; роздруківкою з приладу "Алконт-М" від 08 травня 2022 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в кількості 2,36 ‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден із результатами приладу щодо наявності алкоголю в кількості 2,36 ‰.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Твердження ОСОБА_1 про те, що в акті огляду не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, виходячи з того, що в цьому акті зазначаються результати огляду за допомогою технічного засобу, у зв`язку з виявленням ознак саме алкогольного сп`яніння, які в свою чергу зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та якими в даному випадку виступили, згідно протоколу серії ДН-2/181 від 08 травня 2022 року, різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова та хитка хода.

Зауваження стосовно того, що тест на алкоголь був проведений приладом "Алконт-М", проте до матеріалів справи не додано інструкції до нього та свідоцтва про повірку даного приладу також є безпідставними.

Так, відповідно до роздруківки з приладу "Алконт-М", яка наяна в матеріалах справи слідує, що цей прилад пройшов повірку 16 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 (вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - пункт 13 цього Переліку).

Починаючи з 29.11.2016 року наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованим у Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено міжповірочний інтервал - один рік.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що з дня останньої повірки газоаналізатора не пройшов рік, апеляційний суд доходить висновку, що станом на 08 травня 2022 року "Алконт-М" був приладом, що має чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Зауваження ОСОБА_1 на те, що в порушення Інструкції, йому не було надано направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до абз. 7 п. 7 ч. 3 розд. VIII Інструкції "Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України", затвердженої Наказом Міністерства Оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, слідує, що у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу цієї норми слідує, що направлення складається у випадках незгоди порушника на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, згідно акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, які підтвердили його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав для складання відповідного направлення останнього про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко