Справа № 182/6895/21
Провадження № 3/0182/82/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю захисника - адвоката Кобеляцького Д.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.12.09.2021 року о 16-10 год. на автодорозі Мар`янське-Берислав 25 км.+600м., керував транспортним засобом Cheri Amulet, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер-6810 № 2312. Проба позитивна 2,94‰, огляд проводився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив 2,9А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи у судове засідання не з`явився. До суду з`явився захисник Кобеляцький Д.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги від 25.11.21 року.

4.Захисник Кобеляцький Д.М. до суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване наступним: притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, захисник вважає, що судом не може братися до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не були написані ними власноруч, до того ж покази сприймаються судом тільки у тому разі, якщо вони надані у судовому засіданні, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його законні права, у працівників поліції були відсутні документи на прилад Драгер, яким начебто підтвердив його алкогольне сп`яніння, працівниками поліції порушено порядок та інструкція, щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння, водієві не було надано необхідних документів на тест Драгер, що саме він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, крім того в матеріалах справи відсутнє належне оформлення направлення на огляд лікарем закладу охорони здоров`я. Крім того захисник вважає, що поліцейські проводили огляд некоректно та заангажовано, ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом. У своєму клопотанні захисник посилався на практику ЄСПЛ та на підставі вище викладено просив суд закрити провадження по справі. Дана позиція захисником була підтримана безпосередньо у судовому засіданні.

Оцінка Суду

5.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.9А ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155115 від 12.09.2021 року; чеком Драгеру до протоколу №155115 із зазначенням номеру алкотеста 6810, тест № 2653 від 12.09.2021, дата останнього калібрування 29.04.2021 року, результат тесту складає 2,94‰; копією листа вказівки про відсутність складу кримінального правопорушення та наявності - адміністративного правопорушення від 12.09.2021; копії електронного рапорту про отримання та реєстрацію в ЄО за № 2850 від 12.09.2021, згідно якого на пульт 102 надійшла інформація, що на трасі за 1 км. до с. Золота Балка з боку м. Берислав сталась ДТП за участі автомобіля Cheri д/н НОМЕР_2 , водій не впорався з керуванням та злетів у кувейт зупинившись при зіткненні з деревом, водій від ШМД відмовився, перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де за допомогою приладу Драгер, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було проведено освідування водія проба позитивна 2,94‰, водій від підпису відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких було проведено огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , результат тесту - 2,94‰, водій відмовився він підпису; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155116 від 12.09.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

10.Також за клопотання сторони захисту судом були витребувані документи (сертифікати) на прилад «Драгер», який було використано під час огляду та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Дані докази надійшли до суду, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 року на прилад «Аlcotest 6810»; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 29.04.2021 року на прилад «Аlcotest 6810», чинне до 29.04.2022 року; сертифікат затвердження на прилад «Аlcotest 6810» від 10.07.2007 року із зазначенням терміну повірки не більше одного року.

11.Таким чином, враховуючи досліджені докази, суд вважає помилковими твердження сторони захисту щодо недопустимості доказу застосування приладу «Драгер» «Аlcotest 6810», оскільки даний прилад зазначений в чеку-корінці результатів тестування гр. ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявні документи, які повністю підтверджують проведену повірку даного приладу та можливість застосування його під час огляду.

12.Доводи сторони захисту з приводу того, що не доведено факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи копії електронного рапорту про отримання та реєстрацію в ЄО за № 2850 від 12.09.2021 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155116 від 12.09.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (даний протокол було розглянуто Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.12.2021 року та гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності). Вказані обставини у повній мірі підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а позиція та доводи захисту розцінюються як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

13.З приводу інших тверджень захисника, про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , то суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

17.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 155115, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.07.2006, виданий Дніпровським РЕВ.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак