Справа№464/7915/21
пр.№ 3/464/63/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2021 року о 21.05 год. по вул. Липова Алея,13 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в цей день близько 20.50 год перебував біля будинку №13 по вул. Липова Алея у м.Львові. При в`їзді у двір будинку, намагаючись пропустити автомобіль, почув сигнал позаду, вийшовши з автомобіля побачив автомобіль марки «BMW», водій якого почала стверджувати, що він здійснив зіткнення та пошкодив бампер її автомобіля з лівої сторони. Проте, зіткнення не було оскільки жодного удару, поштовху чи будь-якого контакту він не відчув. Цей факт на місці підтверджувала також свідок, яка стояла неподалік і бачила обставини. Крім того, при огляді його автомобіля жодних пошкоджень не виявлено, а незначна потертість у вигляді маленької полоски на бампері авомобіля «БМВ» не могла бути спричинена його автомобілем через габарити такого.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наявних в матералах справи письмових пояснень ОСОБА_1 одразу заперечував свою вину у порушенні вимог ПДР, такі ж пояснення надав під час розгляду справи, зазначаючи, що зіткнення між автомобілями не було, як і їх пошкоджень.

Допитана під час розгляду даної справи свідок ОСОБА_2 ствердила, що 06.11.2021 року, ввечері близько 21 год. проводжала своїх друзів до автомобіля. Після того, як вони сіли в свій припаркований автомобіль, вона підійшла до автомобіля ОСОБА_1 і попросила щоб той від`їхав, надавши їм можливість виїхати з парковки, що він і зробив. При цьому, жодних звуків удару автомобілів вона не чула і зіткнення не бачила, хоча перебувала від автомобіля на відстані кількох метрів. Проте, двоє дівчат, які були у автомобілі «БМВ» стверджували, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 657 від 27.04.2022 року на автомобілях марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі і на бамперах цих транспортних засобів, відсутні сліди їх взаємного контактування. В зв`язку з тим, що даною експертизою не встановлено факт контактної взаємодії між автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , питання щодо давності виникнення потертості лакофарбового покриття на автомобілі марки «BMW» позбавлене технічного змісту.

Потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилась, хоча неодноразово повідомлялась про час та місце її розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних даних, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та отримання ними технічних пошкоджень, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.