печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2022 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 9, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду заднім ходом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. Згідно пояснень у протоколі, ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначивши, що це водій Лексуса наїхав на нього, коли він виїжджав з парковки.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Лексус в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався по вул. Кловській в сторону вул. Мечнікова, 3, прийняв крайній правий ряд, щоб запаркуватьсь на парковку ресторану «Шоті» і магазину «Гудвайн». У нього був увімкнений правий покажчик повороту. З парковки виїжджало авто заднім ходом і він подивившись в дзеркало, що позаду нікого немає, почав рух назад, щоб виїхало авто і почув стук. Позаду з парковки теж виїхало авто заднім ходом і вони «вперлись» один одному в бампер. Зазначив, що він був на головній дорозі, а водій ОСОБА_1 виїжджав з парковки і вдарив його бампером. Водій ОСОБА_1 не був на смузі руху, щоб саме він в нього в`їхав, оскільки у такому б випадку пошкодження прийшлись на його середню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка,характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 09.09.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова