Справа № 740/1618/22
Провадження № 3/740/723/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Павленко О.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 18 червня 2022 року в 14-20 год. на вул.Молодіжна с.Мала Кошелівка Ніжинського району, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався встановлених меж безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі особи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що керував автомобілем в с.Мала Кошелівка в сторону м.Ніжина, на повороті близько 90 градусів керував зі швидкістю близько 10 км/год та "...щільно..." їхав по своїй стороні, автомобіль КАМАЗ рухався на зустріч і взяв лівіше та зіткнувся з ним. Правил дорожнього руху не порушував. КАМАЗ від"їхав від місця зіткнення на 30 м.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 13.1., 13.3. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керуючи автомобілем під час зустрічного роз"їзду не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем КАМАЗ.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів Daewoo Lanos та КАМАЗ, зазначені пошкодження Daewoo Lanos.

Також до протоколу додані пояснення водія ОСОБА_5 щодо об"їзду автомобілем Daewoo Lanos ями та виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із керованим автомобілем КАМАЗ.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.п.13.1., 13.3. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не спростовані пояснення ОСОБА_1 стосовно виїзду КАМАЗ на ділянку дороги, визначеної для руху зустрічного транспорту. Також до протоколу не додані докази щодо самої дороги, наявності смуг для руху на місці ДТП, перешкод та пошкоджень проїжджої її частини.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_4 ПДР не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.