Справа № 161/8317/22
Провадження № 3/161/2759/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200666 від 20.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20.06.2022 року о 09.00 год. в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 16, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який здійснив перестроювання із правої смуги руху в ліву. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він рухався у лівій смузі руху із дотриманням усіх вимог ПДР. Натомість, автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в той час у правій смузі, не очікувано здійснив маневр перестроювання у займану ним смугу руху та у зв`язку з тим, що попереду зупинився транспортний засіб (3-й учасник ДТП), різко загальмував. Як наслідок, відбулося зіткнення. Ствердив, що жодної технічної можливості своєчасно зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення, з урахуванням такого маневру ОСОБА_2 , він був позбавлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на факт порушення ОСОБА_1 , 20.06.2022 року о 09.00 год. в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 16, вимог ПДР України.

Зокрема, як встановлено в ході розгляду справи на підставі наявних у ній доказах, до моменту зіткнення ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі руху на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, при цьому не здійснюючи жодних маневрів, а зіткнення із автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося відразу після здійснення маневру перестроювання водієм останнього.

Слід зауважити, що відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, у розглядуваному випадку, ОСОБА_1 не повинен був надавати перевагу в русі ОСОБА_2 , оскільки саме останній під час перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук