Справа №333/8138/21
Провадження №3/333/236/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.11.2021 року, о 19-20, в м.Запоріжжя по вул.Космічна, буд.42б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест №869, результат позитивний 0,42 проміле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що ввечері 09.11.2021 року разом із дружиною поїхали по продукти до супермаркету. Висадивши її біля магазину почав рухатися заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки, і зачепив інший автомобіль. Пошкодження було незначне. У зв`язку із потраплянням в ДТП він викликав поліцейських. Після їх приїзду вони повідомили, що у зв`язку із ДТП, водіям потрібно пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Вони погодилися. В той день він алкогольних напоїв не вживав. Під час проходження огляду на стан сп`яніння результат отримали лише після другої спроби. Результат йому був не зрозумілий, наслідки ніхто йому не пояснював. До лікаря нарколога ніхто їхати не пропонував, хоча він пояснював, що алкогольні напої не вживав. Після проведення огляду на стан сп`яніння інспектор поліції поїхав. Схему ДТП і протокол про адміністративне правопорушення складав вже інший інспектор поліції, який при огляді на стан сп`яніння присутній не був. На протязі півгодини, після консультації з другом засобами телефонного зв`язку, який пояснив йому наслідки огляду на місці події, він почав неодноразово вимагати у поліцейських проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Такі вимоги він висував ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський відмовив, пояснивши, що огляд на стан сп`яніння і первісний збір матеріалів проводив інший поліцейський, який вже поїхав, а він лише складає протокол про адміністративне правопорушення. Також порекомендував свої пояснення щодо незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння надати у суді.

У судовому засіданні захисник повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що згідно доданих відеозаписів до матеріалів справи слідує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснював лейтенант поліції ОСОБА_2 о 20-34 годині і фіксує на боді-камеру АР0219 (файл №1). З наступного ж файлу слідує, що лейтенант поліції ОСОБА_2 о 21-04 годині після переслідування зупиняє інший автомобіль. Спілкування з водієм також фіксується на боді-камеру АР0219. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що направлення на огляд в медичний заклад, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів склав лейтенант поліції ОСОБА_3 , він же підписав і результати тесту. Протокол про адміністративне правопорушення складається вже о 21-15 годині лейтенантом поліції Глущенко Д.В. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися наслідки результатів отриманих під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці. На його запитання що це означає, отримав лише відповідь що це вище норми. Також зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження відмови від проходження медичного огляду. Враховуючи викладене захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 09.11.2021 року провела увесь день, алкогольні напої він не вживав. Ввечері поїхали до супермаркету. Коли вийшла з нього побачила, що чоловік потрапив у ДТП, і його учасники чекають приїзду поліцейських. По приїзду поліцейські почали перевіряти на стан сп`яніння водіїв. У чоловіка прибор показав результат з другої спроби. Поліцейський, який проводив огляд поїхав, далі оформленням ДТП займалися вже інші поліцейські. Чоловік неодноразово просив відвезти його до лікаря нарколога на вул.Седова, на що отримував відмови. При цьому поліцейський пояснював, що все вже записано іншим поліцейським. Під час складання протоколу проїхати в медичний заклад поліцейські не пропонували.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Задля перевірки версії ОСОБА_1 і його захисника судом витребовувався повний відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , його захисника, свідка, досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, і останньому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису фіксування подій (файл .mov), доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Далі, спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 показує позитивний результат 0,42, на що ОСОБА_1 відразу запитує «що це означає», і отримує відповідь від поліцейського «вище норми». Після ОСОБА_1 повідомляє, що він не вживав алкогольні напої. Відразу після огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейські повідомляють, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, жодної інформативності щодо роз`яснення можливості провести огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу відеозапис не містить.

Також згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода (а.с.3). Однак, відповідно до переглянутих відеоматеріалів вбачається відсутність у ОСОБА_1 таких ознак як порушення мови і нестійка хода. Навпаки, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачаються, що ОСОБА_1 допомагає поліцейським проводити вимірювання, при цьому його висловлення є чіткими і зрозумілими.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що під час огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу щодо спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» №ARHJ-0256.

На підставі викладеного, з аналізу досліджених доказів, вбачається, що інспектори поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі і не доставили водія до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції і Порядку, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков