Справа № 577/1357/22
Провадження № 3/577/636/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює провідним менеджером з якості у ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 18 січня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України штраф у розмірі 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф не сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 24 лютого 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02 травня 2022 року о 16 год. 00 хв. по вул. Першотравневій в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. До адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року (а.с. 2).

В судове засідання, призначене на 08 липня 2022 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 49).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соляник Д.О. надали заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. без їх участі, у якій зазначили, що прохають закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 59, 60 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 08 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, він та його захисник надали заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі, то суд вважає можливим 08 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Він керує транспортними засобами з 2000 року. З 2020 року він перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», та станом на 24 лютого 2022 року та 02 травня 2022 року перебував на програмі замісної підтримуючої терапії від наркотичної залежності і отримував пігулки «Метадон». Вранці 23 лютого 2022 року він отримав у лікаря-нарколога 0,25 мг препарату «Метадон». 24 лютого 2022 року о 01 год. 45 хв. він на автомобілі «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав на вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, щоб забрати свою собаку. Він зупинив автомобіль біля торгового центру «Пасаж» та сидів у автомобілі із своїм знайомим. Через деякий час у вікно автомобіля постукали працівники поліції та сказали, що у нього в автомобілі не працює підсвітка номера. Після цього працівники поліції перевірили його документи та сказали, що він позбавлений права керування транспортними засобами і одразу ж запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився. Після цього працівники поліції запросили двох свідків та знову запропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він відмовився, пояснивши, що у нього не має часу, оскільки потрібно збирати речі для того, щоб встигнути залишити м. Конотоп Сумської області у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації. Після цього працівники поліції винесли щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а також склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому видали на руки. Проте у подальшому у вказаний протокол працівниками поліції самостійно були внесені зміні, у зв`язку з чим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2022 року був змінений у бік погіршення його становища. Він також не знав, що у відношенні нього 18 січня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та що він вже позбавлений права керування транспортними засобами.

Після 24 лютого 2022 року, коли він дізнався, що він позбавлений права керування транспортними засобами, він більше транспортними засобами не керував.

02 травня 2022 року близько 16 години його падчерка ОСОБА_2 , яка тільки у квітні 2022 року отримала свідоцтво про право керування транспортними засобами, на автомобілі «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхала під двір будинку № 58 по вул. 1 Травня в м. Конотопі Сумської області. Він 02 травня 2022 року вказаним транспортним засобом не керував та сидів на передньому пасажирському сидінні. Оскільки автомобіль потрібно було поставити у гараж, а ОСОБА_2 не могла це зробити самостійно, то він сів за кермо вказаного автомобіля і тільки завів двигун і проїхав 5 метрів, як під`їхали працівники поліції. Вказані працівники знову запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніннях у медичному закладі. Він відмовився, пояснивши, що 02 травня 2022 року він не керував транспортним засобом. Працівники поліції запросили двох свідків та знову запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, оскільки 02 травня 2022 року не керував транспортним засобом. У подальшому у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому вручили одразу ж на місці. Однак у вказаний протокол у подальшому знову були внесені доповнення, з якими він ознайомлений не був та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який наданий до суду, та який наданий йому, суттєво відрізняються.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Соляник Д.О. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у процесуальні документи, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності - протоколи про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2022 року та від 02 травня 2022 року після їх оформлення були внесені суттєві зміни, з якими ОСОБА_1 ознайомлений не був. Порівнявши надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення з їх копіями, встановлено, що у протоколі серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року після його складання дописано при викладенні суті адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а також виправлено ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року також при викладенні суті адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно, дописаний п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , а також дописано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (було просто зазначено ст. 130 КУпАП). Таким чином протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року та серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року не можуть бути використані як належні та допустимі доказ вини ОСОБА_1 , а без вказаних протоколів про адміністративні правопорушення всі інші докази, які є похідними від зазначених протоколів, також є недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

При цьому слід враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП, є не тільки комплексним джерелом доказової інформації, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічне положення передбачене і п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Пунктом 7 розділу ІІ вищевказаної інструкції також передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Порівнянням змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року та серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року, які надані до суду та їх копій, які були надані ОСОБА_1 при їх складанні, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року після його складення та підписанні ОСОБА_1 , зроблено запис, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а також виправлено ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 18, 44).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2022 року, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, був повернутий Конотопському РВП ГУНП в Сумські області для належного оформлення.

Проте Конотопський РВП ГУНП в Сумській області при внесенні доповнень до вказаного протоколу не ознайомив з ними ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року після його складання і підписання ОСОБА_1 додатково при викладенні суті адміністративного правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 «до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року», дописано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також зазначено частину ст. 130 КУпАП (вказано ч. 2 ст. 130 КУпАП) (а.с. 2, 43).

На думку суду, внесення доповнень до протоколів про адміністративне правопорушення після їх складання, з якими ОСОБА_1 ознайомлений не був, та які стосуються викладення суті вчиненого останнім адміністративного правопорушення та його правової кваліфікації, порушує право ОСОБА_1 на захист від «обвинувачення».

Внесення доповнень до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року та серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року, які не були доведені до відома ОСОБА_1 , вказують на існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості використання таких протоколів про адміністративне правопорушення, як належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178769 від 24 лютого 2022 року та серії ААБ № 241493 від 02 травня 2022 року складені без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інші докази є недостатніми для прийняття рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 254, 256, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак