П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. Справа № 596/575/22

Провадження № 3/596/472/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467400 від 05 червня 2022 року вбачається, що 05 червня 2022 року о 23 годині в с. Постолівка Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, що підтверджується тестом №860 від 05.06.2022 року, результат огляду 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій виклав свою позицію щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Перед цим він випив безалкогольний напій, і можливо у нього була підвищена кислотність. При цьому показники перевищили допустиму норму на 0.04 проміле.

Жодних алкогольних напоїв він не вживав, а тому не міг бути у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, відразу після закінчення комендантської години він звернувся до наркодиспансеру Тернопільської психоневрологічної лікарні, де за допомогою здачі крові та сечі підтверджено те, що він алкоголю не вживав.

Також хоче зазначити, що вперше проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру.

Просить звернути увагу також на те, що він перебував у автомобілі та чекав на знайому, при цьому автомобіль у рух він не приводив. Його ніхто не зупиняв, працівники поліції взагалі під`їхали позаду автомобіля у якому він перебував.

Таким чином вважає, що в його діях відсутні склад даного правопорушення та провадження слід закрити.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно Розділів І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, оглядом відеозаписів не встановлено, що було підставою для зупинки транспортного засобу.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 32 Закону України Про Національну поліцію вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Також поліцейським не було роз`яснено особі порядку застосування газоаналізатора ALCOTEST 6820.

З відеозапису слідує, що в водія відсутні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі, як почервоніння обличчя, тремтіння рук. Поліцейський без зазначення причин зупинки та повідомлення особі про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

На долучених відеофайлах 0000__0025А.МР4, 0000__0026А.МР4 міститься дата 04.06.2022 року, час відеофіксації з 22 год. 46 хв. до 23 год. 14 хв., на відеофайлах 0000__0004А.МР4, 0000_7_0005А.МР4 дата 05.06.2022 року, час відеофіксації з 22 год. 50 хв. до 23 год. 17 хв.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467400 від 05 червня 2022 року, його складено 05 червня 2022 року о 23 годині 10 хвилин, правопорушення вчинено в 23 годині 00 хвилин.(а.с.1).

Таким чином, долучені як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли не узгоджуються з даними, що містяться в ньому та є суперечливими щодо дати та часу скоєння адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки результату тесту №680 від 05.06.2022 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARJ-0571, результат тесту становить 0, 24 проміле. (а.с.3).

Згідно приписів Інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 20 ± 5 °C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Як слідує із чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +20 °C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

На думку суду, такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, порушення порядку проходження огляду, допущення порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, є свідченням необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 відповідальності.

Разом з тим суд зауважує, що посилання ОСОБА_1 , на те, що застосування спеціального технічного засобу Драгер 6820 передбачає обов`язкову участь понятих (свідків), є необґрунтованими згідно положень ст. 266 КУпАП.

Також судом не можуть бути взяті до уваги довідки та виписки КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 06.06.2022 року щодо результатів лабораторних досліджень крові та сечі ОСОБА_1 на наявність алкоголю, оскільки забір крові та сечі мав місце 06 червня 2022 року о 12 год. (через 12 годин після проходження тесту на газоаналізаторі DragerAlcotest 6820).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ЛИСЮК