19.07.2022
Справа № 331/1691/22
Провадження № 3/331/915/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Воронцова І.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к-з Енгельса Н.-Чирчикського району Ташкентської області Узбекистан, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року, о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу будинку № 146 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Loncin LX250GS-2A реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.06.2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Запорізькій в напрямку пр. Соборного. На перехресті вул. Запорізької та пр. Соборного він здійснив поворот ліворуч та продовжив рух по пр. Соборному в напрямку вул. Української по середній полосі руху ближче до крайньої правої полоси, частково займаючи праву полосу дорожнього полотна, оскільки по крайній правій полосі стояло багато припаркованих на узбіччі автомобілів.В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_3 . В районі буд. № 146 по пр. Соборному йому потрібно було повернути праворуч до майданчика для паркування біля супермаркету «АТБ». Перед перестроюванням праворуч за 15-20 метрів до майданчика для паркування, він включив сигнал, що подається світловими покажчиками повороту. Подивившись у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, він не побачив мотоцикла, або іншої перешкоди та здійснив маневр праворуч. В цей момент на правій крайній полосі сталось зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого було пошкоджено праві передні двері, праве крило та праве бокове дзеркало його транспортного засобу. Вважає, що коли він почав здійснювати маневр правого повороту, водій мотоцикла Loncin LX 250GS-2A порушив Правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_2 . Також зазначив, що від підпису схеми місця ДТП від 06.06.2022 року, яка долучена до матеріалів справи, він відмовився, оскільки працівниками поліції невірно зазначено місце зіткнення, яке знаходиться не по центру середньої смуги руху, а в правій полосі руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.06.2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом Loncin LX250GS-2A реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух по вул. Запорізькій в напрямку пр. Соборного. На перехресті вул. Запорізької та пр. Соборного він здійснив поворот ліворуч та продовжив рух по пр. Соборному в напрямку вул. Української в правій смузі руху зі швидкістю, приблизно 40 км/год. Він рухався в складі організованої колони, яка включала три транспортні засоби, а саме, першим транспортним засобом був автомобіль Seat червоного кольору, за вказаним транспортним засобом він здійснював рух на мотоциклі Loncin LX250GS-2A, за ним рухався автомобіль Опель, яким керував його знайомий ОСОБА_4 . Коли вони колоною рухались по правій смузі руху по пр. Соборному, транспортний засіб Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював рух по середній полосі руху. Наближаючись до паркувального майданчика магазину «АТБ», водій транспортного засобу Dacia Logan почав перестроюватись із середньої смуги руху на праву смугу руху, по якій він здійснював рух, подавши світловий покажчик повороту лише тоді, коли почав поворот на паркову, тим самим створивши перешкоду для руху його транспортного засобу. В цей момент він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось. Зіткнення транспортних засобів сталось на крайній правій полосі руху. В результаті ДТП було пошкоджено ліве бокове дзеркало, лівий покажчик повороту, передня фара та пластик з лівої частини мотоцикла, яким він керував. Вважає, що водій автомобіля Dacia Logan порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом. Разом з тим зауважив, що повністю погоджується з твердженнями водія ОСОБА_1 стосовно того, що зіткнення транспортних засобів відбулось не по центру середньої смуги руху, як це зазначено працівниками поліції в схемі місця ДТП, а в правій полосі руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.06.2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухались по вул. Запорізькій в напрямку пр. Соборного. На перехресті вул. Запорізької та пр. Соборного вони здійснили поворот ліворуч та продовжили рух по пр. Соборному в напрямку вул. Української в середній смузі руху. У вказаному транспортному засобі вона перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. В той момент, коли її чоловік почав перестроюватись із середньої смуги руху в праву полосу руху для того, щоб заїхати на паркувальний майданчик магазину «АТБ», вона почула удар у правий бік автомобіля. Відбулось зіткнення автомобіля, яким керував її чоловік з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль було пошкоджено з правої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 06.06.2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався в складі організованої колони, яка включала три транспортні засоби, а саме, першим транспортним засобом був автомобіль Seat під керуванням водія ОСОБА_5 , за вказаним транспортним засобом здійснював рух ОСОБА_2 на мотоциклі Loncin LX250GS-2A, за ним рухався він зі швидкістю, що не перевищувала 40 км/год. Вони здійснювали рух по вул. Запорізькій в напрямку пр. Соборного. На перехресті вул. Запорізької та пр. Соборного вони здійснили поворот ліворуч та продовжили рух по пр. Соборному в напрямку вул. Української в правій смузі руху. Автомобіль Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в попутному з ними напрямку по середній смузі руху. Коли автомобіль Dacia Logan увімкнув правий сигнал повороту, то одразу почав перестроюватись з середньої смуги руху на праву смугу руху, по якій рухалась їх колона, для того, щоб заїхати на паркувальний майданчик супермаркету «АТБ». В цей час відбулось зіткнення автомобіля Dacia Logan з мотоциклом Loncin LX 250GS-2A, яким керував ОСОБА_6 . Зіткнення сталось на правій смузі руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.3 ПДР підтверджується поясненнями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та з долученим до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 06.06.2022 року з урахуванням пояснень учасників ДТП, з яких встановлено, що зіткнення відбулось на правій смузі руху та фотознімками з місця ДТП, на яких видно локалізацію транспортних засобів, характер отриманих ними технічних пошкоджень, долученим учасниками судового засідання під час судового розгляду, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у середній смузі руху по пр. Соборному в м. Запоріжжі, під час перестроювання на праву смугу руху, не дав дорогу транспортному засобу Loncin LX250GS-2A реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по правій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів на правій смузі руху.

При цьому, вагомими є показання зацікавленого у результатах розгляджу справи очевидця події свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо обстановки та обставин ДТП, а саме про те, що автомобіль Dacia Logan під керуванням її чоловіка рухався у середній смузіта здійснив перестроювання в праву полосу руху для того, щоб заїхати на паркувальний майданчик магазину «АТБ».

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.3 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками та спростовують версію ОСОБА_1 щодо обставин події.

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Воронцов І.О. звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в якій на вирішення експерта, запропонував поставити питання щодо того як повинні були діяти водії транспортних засобів Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 та Loncin LX250GS-2A реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, чи мав водій транспортного засобу Loncin LX250GS-2A технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідають дії водіїв вказаних транспортних засобів вимогам ПДР та чи були з технічної точки зору дії водіїв вказаних транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи заперечував, посилаючись на те, що доказами, зібраними під час розгляду вказаної справи, в діях водія ОСОБА_1 підтверджується порушення Правил дорожнього руху України, вважає, що спеціальні знання для доведеності його вини не потрібні.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

На вирішення експерта захисник просить поставити питання щодо дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З огляду на те, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко