Справа № 189/679/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби та посада: номер обслуги 2 гармати 1 артилерійського взводу 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2,-

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №167 від 27.06.2022 року, 25.06.2022 року близько 19.00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений в районі розташування підрозділу командуванням підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння та 25.06.2022 року о 21.30 год. був доставлений на медичний огляд на стан сп`яніння до КНП «Покровська районна лікарня». Факт вживання алкоголю підтвердився, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2022 року. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - Єланський О.Г. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що факт нібито перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було виявлено 25.06.2022 р. близько 19 год. 00 хв., а доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був лише о 21 год. 30 хв. Крім того, у співробітника військової служби правопорядку за виявлених ознак «алкогольного сп`яніння» у ОСОБА_1 , без детального відображення вказаних ознак, взагалі були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано квитанцію з приладу Алконт-М ТМ, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак не додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт-М ТМ. Окрім того, у самій квитанції зазначено дату проведення повірки технічного засобу - 16.11.2021 року, а відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Так, відповідно до Інструкції до приладу Алконт М ТМ - інтервал технічного обслуговування приладу - кожні шість місяців перевірка калібровки. В порушення вимог інструкції з експлуатації, прилад Алконт М ТМ, за допомогою якого проводили освідування ОСОБА_1 останню калібровку проходив 16.11.2021 року, а освідування ОСОБА_1 відбулося 25.06.2022 року, тобто на дату освідування прилад Алконт М ТМ - не пройшов калібрування у строк, встановлений інструкцією з експлуатацією приладу. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що військовослужбовець військової служби солдат ОСОБА_1 перебував в районі розташування 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону неподалік с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення №167 від 27.06.2022 року, 25.06.2022 року близько 19.00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений в районі розташування підрозділу командуванням підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2-3).

Вказані обставини підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10,11).

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за №1166/31034 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводиться огляд.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатами огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. За результатами медичного огляду складається відповідний висновок та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М ТМ №00216», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,66 проміле та складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджується його ж підписом (а.с.4).

Суддя не приймає до уваги доводи представника правопорушника - ОСОБА_4 щодо того, що на дату освідування ОСОБА_1 прилад Алконт М ТА не пройшов калібрування в строк, встановлений інструкцією з експлуатацією приладу, оскільки згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтревал "Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" складає 1 рік.

Крім того, варто звернути увагу, що з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що правопорушник підтвердив обставини, які викладені в протоколі та зобов`язався, що такого більше не повториться (а.с.9).

Дані пояснення суддею розцінюються як визнання правопорушником своєї провини.

При цьому, доводи представника правопорушника, які містяться в клопотанні про закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №167 від 27.06.2022 року ;

- результатами тестування на алкоголь №1520 від 25.06.2022 року;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,66 проміле;

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- поясненнями правопорушника та свідків.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Єланського Олега Геннадійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова