Справа № 369/4920/22
Провадження № 3/369/3734/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 о 09 год. 30 хв. в Київській області, с. Чайки, вул. Бударіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.06.2022 його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. При цьому зазначив, що будь яких ознак наркотичного сп`яніння він не мав та їх працівниками поліції не було встановлено. В подальшому працівники поліції йому повідомили, що в нього все рівно знайдуть ознаки наркотичного сп`яніння за результатами огляду. Тому він відмовився від проходження огляду і вирішив пройти його самостійно, проте коли він приїхав до медичного закладу він уже був зачинений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав провокації з боку працівників патрульної поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставності та протиправності направлення ОСОБА_1 на огляд, неналежності і недопустимості доказів в справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №226954 від 07.06.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2022 та відеозаписом від 07.06.2022, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає в якості доказів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказані пояснення були оформлені вже після підписання свідками бланків пояснень. Також суд не приймає в якості доказу рапорт працівників поліції від 07.06.2022, оскільки останній належить до внутрішніх документів МВС України. За таких обставин клопотання захисника в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Посилання захисника щодо провокації з боку працівників патрульної поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставності та протиправності направлення ОСОБА_1 на огляд, неналежності і недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайщли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №101207 від 25.05.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.