ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1192/22
провадження №3/691/1085/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635727 від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 , 08.12.2022 року близько 10 год. 10 хв. придбав за адресою м. Городище, вул. Франка, 10, Черкаської області металобрухт за 120 гривень вагою близько 50 кг. та продав за 150 гривень, здійснивши заготівлю металобрухту без відповідних документів, чим порушив ст. 4 Закону України "Про металобрухт", здійсненя заготівлі та обігу без ліцензії та Акту прийомки та зважування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотань про відкладення не надходило.

Ураховуючи, що згідно частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-10 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною першою статті 164-10 КУпАП.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Тобто, субєктом даного адміністративного правопорушення може бути виключно посадова особа субєкта господарюванн або фізична особа підприємець. Однак, будь яких доказів наявності у ОСОБА_2 відповідного статусу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на встановлене, ОСОБА_3 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164-10 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У звязку із закриттям провадження у справі, металобрухт, вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню у власника.

Керуючись ч.1 ст. 164-10, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 8, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/1192/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635727 від 08.12.2022 року), закрити в суді, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Полімерний мішок білого кольору з вмістом металобрухту вагою близько 30 кг., який перебуває у ОСОБА_1 на тимчасовому зберіганні, залишити у розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця