ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6694/22
провадження № 3/753/3422/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 9 травня 2022 року серія ААД № 241259 вбачається, що 9 травня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 12 а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 9 травня 2022 року він транспортним засобом не керував, його авто вже два дні стояло біля майстерні де ремонтують велосипеди, він живе неподалік, часто приходить до майстерні для обміну запчастин, так як займається збиранням велосипедів, він не керував транспортним засобом в той день взагалі, з початку спілкування з працівниками патрульної поліції транспортний засіб був замкнений, лише на вимогу поліцейського він надав доступ до транспортного засобу, шляхом відмикання ключем дверцят автомобіля, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, у присутності яких відбулась відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та диск з відеозаписами, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов`язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу.

Як в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1 він транспортним засобом не керував 9 травня 2022 року взагалі, з початку спілкування з працівниками патрульної поліції транспортний засіб був замкнений, лише на вимогу поліцейського він надав доступ до транспортного засобу, шляхом відмикання ключем дверцят автомобіля.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Однак, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Відео надане працівниками поліції, до матеріалів протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , починається (таймер 02:10, період часу 20 год 28 хв до 20 год 31 хв) із огляду працівниками поліції водія невідомої особи, далі із 20 год 31 хв до 20 год 33 хв містить розмову працівників поліції, які обговорюють ситуацію стосовно зупиненого ним попереднього водія, а о 20 год 33 хв вже починається фіксація, на якому видно як працівники поліції проводять огляд (особистий обшук) ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля.

Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був замкнений, на вимогу поліцейського він надав доступ до транспортного засобу шляхом відмикання ключем дверцят авто.

Зазначенні відеоматеріали не можуть вважатися доказом вини ОСОБА_1 , крім того, вказані відеофайли містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з особою, а також відео за участю різних осіб.

Крім того, на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції.

Таким чином зазначений відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , однак працівник патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання для дачі показів не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гусак О.С.