Справа № 127/9650/22
Провадження № 3/127/3090/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 18.11.2011, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2022 о 11:19 год. в м. Вінниця по вул. Шмідта, 6, керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що рухаючись по вул. Шмідта з безпечною швидкістю, перед капотом його автомобіля різко відкрились двері та вийшла пасажир автомобіля, що стояв в лівій смузі по ходу руху його транспортного засобу. Щоб уникнути зіткнення з пасажиром, ОСОБА_1 здійснив наїзд на інший припаркований транспортний засіб. Також, ОСОБА_1 зазначив, що місця на проїжджій частині було недостатньо, щоб уникнути зіткнення як з пасажиром так і з припаркованим автомобілем. На підтвердження надав відеозапис з камери спостереження з місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 10.05.2022 вона була пасажиром автомобіля ЗАЗ, який стояв припаркований з лівого боку вулиці Шмідта. Переконавшись, що автомобілів на проїжджій частині немає, ОСОБА_2 відкрила дверцята автомобіля та почула удар в поруч припаркований автомобіль. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, оскільки небезпека для її життя була відсутня, а на дорозі було достатньо місця, щоб оминути припаркований автомобіль, однак, враховуючи довгий гальмівний шлях його транспортного засобу, він їхав із швидкістю більше дозволеної.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 10.05.2022 він сидів в своєму автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв припаркований, із вимкненим двигуном, тоді як раптово почув удар та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, якби він їхав з дозволеною швидкістю, крім того, пасажирка автомобіля ЗАЗ, яка відкрила дверцята вийти з авто не встигла.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337108 від 10.05.2022 слідує, що ОСОБА_1 10.05.2022 о 11:19 год. в м. Вінниця по вул. Шмідта, 6, керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З оглянутого в судовому засіданні, долученого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Dodge Journey», не збавляючи швидкість, врізається в задню частину припаркованого транспортного засобу «Mercedes-Benz». Так, на відео дійсно видно, що пасажирські дверцята автомобіля ЗАЗ відкрились перед зіткненням, однак дана обставина не спростовує факту недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 та п. 13.1.

Крім того, пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_2 в повній мірі узгоджується з даними схеми місця ДТП, розміщенням транспортних засобів на дорозі та один відносно одного, що сумнівів у суду не викликає.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2022, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось із вини пасажирки, яка відкрила дверцята, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом оцінки суду не є дії ОСОБА_2 , а в свою чергу матеріалами справи та відеозаписом події підтверджується, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: