Справа № 482/26/22
Номер провадження 3/482/149/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №017416, 17 грудня 2022 року о 16 год. 20 хв. на у Миколаївській області, Миколаївському районі, м. Нова Одеса, на р. Південний Буг, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега спінінгом з оснасткою «вбивця судака» методом багріння чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Зупинений під час лову. Під час огляду місця ловуна землі виявлено пакет з виловленою рибою: 2 особини молоді судака розміром 19-22см; 3 особини молоді леща розміром 19-25 см., 23 особини молоді тарані розміром 11-17 см; 36 особин тарані розміром 18-22 см. Деяка риба менша за розміри вказані в Правилах любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 104397грн. згідно Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року (додаток 1 від 06.01.2021 року постанова Кабінету Міністрів України №1039) а також порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Належну правопорушнику оснастку вбивця судака та виловлену рибу вилучено.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що він 17 грудня 2022 року о 16 год. 20 хв. на у Миколаївській області, Миколаївському районі, м. Нова Одеса, на р. Південний Буг дісно ловив рибу спінінгом з оснасткою «вбивця судака» яка є оснасткою для ловлі способом «джиг» або «джиглінг» і саме таким способом він ловив рибу. ОСОБА_2 також пояснив що поруч з ним рибу ловив хлопчик, який також клав рибу у його пакет. ОСОБА_2 пояснив, що можливо деяка риба виловлена ним особисто була менша за розміри вказані в Правилах любительського та спортивного рибальства, оскільки він не контролював розміри виловленої ним риби, однак рибу не великого розміру до його пакета складала також і інша неповнолітня особа, тому не вся риба не дозволеного до вилову розміру яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення була виловлена ним. Також ОСОБА_1 пояснив що підписав викладені інспекторами за нього пояснення у протоколі оскільки не знав, що використовуване ним знаряддя точно не є забороненим та не розумів поняття «багріння».

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення №017416 від 17 грудня 2022 року складений інспектором рибоохорони у присутності ОСОБА_3 та іншого інспектора рибоохорони, а також додані до нього матеріали опис об`єктів лову, опис-оцінку знарядь лову, накладну про №337 від 20.12.2021 року про реалізацію об`єктів лову вилучених у ОСОБА_1 , квитанцію про отримання речей і документів №1287 від 20.12.2021 року, оцінку та розрахунок завданої шкоди від 20.12.2021 року,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є не доведеною по за розумним сумнівом.

Так ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -

З наведеного видно, що кваліфікуючими ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Така кваліфікуюча ознака як вилов риби і водних безхребетних, менших за

розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП не передбачена.

Пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає перелік заборонених знарядь, способів та місць лову водних живих ресурсів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №017416 від 17 грудня 2022 року посадовою особою не вказується, що оснастка «вбивця судака» є забороненим знаряддям лову. Як вказує ОСОБА_1 ця оснастка призначена для лову способом «джиг», що не є забороним способом лову.

Також посадова особа вказує, що ОСОБА_1 здійснював лов риби вищевказаним знаряддям способом багріння.

Разом з тим здійснення ОСОБА_1 лову таким способом також не підтверджено жодними доказами.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що під час огляду виявлені рвані рани, також не підтверджено жодними доказами (матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо).

Крім того у судді є об`єктивні сумніви, що нанесення рибі ран при вилові дозволеним знаряддям лову і дозволеним способом є не можливим.

За таких обставин порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства не є доведеним.

Хоча вилов риби меншої за розміри дозволені до вилову Правилами любительського та спортивного рибальства і не є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, проте суд вважає за необхідне надати правову оцінку доведеності порушення ОСОБА_1 п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства також.

Так досліджені судом матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів проведення замірів розмірів вилученої у ОСОБА_1 виловленої риби (матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо).

За таких обставин порушення ОСОБА_1 п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства також не є доведеним поза розумним сумнівом.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації та ймовірно заподіяній шкоді свідчить про низький рівень підходу до збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.