Справа №: 398/1407/19
провадження №: 3-в/398/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., отримавши подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 травня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 28 травня 2019 року на підставі постанови суду від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 взято на облік.

28.05.2019 року та 04.06.2019 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився.

10.06.2019 року відділом пробації були направлені запити з метою з`ясування місця проживання правопорушника.

19.06.2019 року з управління дозвільно-погоджувальних послуг та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2019 року до відділу пробації з Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла відповідь, що згідно даних виконавчого листа №2-3367 ОСОБА_1 , 29.03.2019 року отримав виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2019 року поштовим листом за адресою порушника було направлено виклик. За викликом останній не з`явився.

21.08.2019 року з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гречанюка Я.В., про те, що під час виконання перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає.

06.12.2019 року на адресу ОСОБА_1 поштовим листом було направлено виклик, за яким правопорушник не з`явився.

17.12.2019 року з КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, за медичною допомогою не звертався.

20.12.2019 року з Олександрійського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла відповідь про відсутність актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.12.2019 року з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності у період з 28.05.2019 року по 12.12.2019 року не притягувався.

24.02.2021 року з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) надійшла відповідь, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3367 від 29.11.2002 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , закінчене на підставі п. 7 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у роз`ясненні щодо подальшого виконання постанови суду від 08 травня 2019 року, тому начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до суду із вказаним поданням.

Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення від суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. просить суд роз`яснити подальше виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 травня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Особову справу № 40/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА