Справа № 676/2575/22
Номер провадження 3/676/1295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючий, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166418 від 07 червня 2022 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.17 год. 07 червня 2022 року по вул. Князів Коріатовичів, 25/14 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, порушенням мови. Від проходження огляду на місці зупинки із використанням технічного засобу газоаналізатора Драгер «Алкотест», або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв за станом здоров`я не вживає, дійсно після опівночі із сім`єю повертався із випускного вечора доньки, коли його автомобіль зупинив працівник поліції з метою з`ясування порушення комендантської години. Під час спілкування з працівником поліції на запитання останнього чи вживав він спиртні напої, пожартував та повідомив, що випив 100 грам., але не уточнював що саме і поліцейський цього не з`ясовував. Працівники поліції запропонувалийому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, приладу не було, тому він відмовився пройти огляд на місці зупинки, але бажав пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Поліцейський проігнорував його бажання та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний документ складали без його участі, з текстом протоколу не згідний, тому відмовився підписувати. Проте, що працівники поліції винесли відносно нього ще постанову по ст.126 КУпАП йому не відомо. З огляду на викладене, просить закрити провадження по справі через відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. пояснив, що після опівночі 07.06.2022 року в комендантську годину по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зупинив автомобіль марки Toyota Land Cruiser. Під час спілкування з водієм останній відмовився надати документи, тому він виніс постанову по ст.126 КУпАП та встановив особу водія за допомогою службової бази даних. Під час спілкування з водієм, він відчув запах алкоголю з ротової порожнини та виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння тому запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій відмовився пройти освідування на місці зупинки, прилад Драгер не демонстрував, оскільки водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки. За вказане адміністративне правопорушення склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Не заперечує того факту, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але для нього було достатнім відмови від такого огляду на місці зупинки. Направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, склав після складання протоколу, виправлення прізвища особи в фабулі протоколу пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до справи в їх сукупності, відео фіксацію адміністративного правопорушення, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, захисник Цвігун Т.С. зазначила про ряд порушень з боку поліцейського під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що через вказанні порушення провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити. Зокрема, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №166418 від 07 червня 2022 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у фабулі містяться виправлення прізвища особи, яка керувала транспортним засобом; на відеозаписі адміністративного правопорушення, дослідженого в судовому засіданні відсутня інформація про чітку пропозицію поліцейського пройти освідування водію в найближчому медичного закладі і якому, не має чіткої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відсутній прилад Драгер за допомогою, якого поліцейським мав намір освідувати ОСОБА_1 , не має відео факту видачі поліцейським направлення водію для проходження огляду в медичному закладі; досліджений відеозапис не містить від початку і до кінця всієї процедури від зупинки водія і до складання протоколу, що є прямим порушенням. ОСОБА_1 заперечив факт перебування о 00.17 год. 07 червня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння та виявляв бажання пройти на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтвердив судовому засіданні поліцейський.

Вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 ПДР України без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних обставин в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогам п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Ст.266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166418 від 07 червня 2022 року про притягнення, ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог КУпАП і не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на викладене.

Так, п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направленняна медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Проте, у матеріалах справи таке направлення на явне, однак з пояснень поліцейського виписане воно після складання протоколу, тобто носить формальний характер, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 ПДР України без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні досліджено відеозапис адміністративного правопорушення від 07.06.2022 року, що міститься в матеріалах справи, який складається з одного відео файлу, де зафіксована зупинка транспортного засобу, пропозиція поліцейського водію пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте такий прилад на відео відсутній.

Відео фіксація не містить чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування на місці та повної інформації про обставини події, бажання останнього пройти огляд в медичному закладі поліцейськими також не зафіксовано і вказану обставину поліцейський не заперечив в судовому засіданні.

На відеозаписі адміністративного правопорушення відсутній факт складання та вручення ОСОБА_1 направлення на відповідний огляд, та в подальшому за результатами відмови особи проходити вказаний огляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, ст.40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівника поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій від їх початку і до логічного завершення, на даному відеозаписі не містить самого порядку оформлення матеріалів справи, тощо.

Разом із цим, на підтвердження позиції захисника судом встановлено, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам п.п.2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений та П.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, містить виправлення прізвища водія транспортного засобу, що є недопустимим.

Порушення вказаних вимог поліцейським, що складав протокол фактично свідчить про підтасовування, фальсифікацію документів.

Таким чином, суд вважає слушними доводи захисника Цвігун Т.С. щодо невідповідності дій інспектора вимогам п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Таким чином, судом здобуті докази, які спростовують вищезазначені обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №166418 від 07 червня 2022 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відсутні в матеріалах справи.

Отже, досліджені судом протокол та матеріали справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що протокол та матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в подальшому відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в найближчому медичному закладі, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166418 від 07 червня 2022 року не є достатніми та належними доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко