Справа № 450/1142/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/769/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року провадження у справі № 450/1142/22 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054871 від 13.04.2022 року, 13.04.2022 о 19.15 год. в с. Скнилів, Львівська область, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Кіа Соренто д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Окружна в напрямку вул. Авіаційна, при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота Тундра» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час здійснював обгін т/з. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року, скасувати дану постанову, прийняти нову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_3 покликається на те, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а про винесену постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року дізнався лише 20 червня 2022 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови було пропущено з поважних причин, відтак такий підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 27 травня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 06 червня 2022 року.

Згідно з матеріалами справи потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року подав лише 04 липня 2022 року. Тобто, більше ніж через місяць після винесення оскаржуваної ним постанови.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054871 від 13.04.2022, у якому наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.1)

Крім цього, відповідно до схеми ДТП від 13.04.2022, така складалася у присутності водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 (а.с.2)

21.06.2022 потерпілим ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та до заяви долучено ордер на надання правової допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 23.06.2022. З матеріалами справи представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Івашків Ю.В. ознайомився 24.06.2022, що підтверджується заявою долученою до матеріалів справи (а.с. 10).

Тобто про наявність постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року стало ОСОБА_1 відомо 21 червня 2022 року.

Проте, апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 подає лише 04 липня 2022 року.

При цьому у клопотанні про поновлення строку потерпілий ОСОБА_1 не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження потерпілого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич