Справа № 522/7688/22
Провадження № 3/522/7053/22
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцеру відділу охорони державної таємниці, в/ч НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2022 року у ході виконання завдань, покладений на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - старшого офіцеру відділу охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 . Так, 16.06.2021 на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1. У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 18.02.2022 року № 36 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Особливої важливості». Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», а також порушує вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону, абз. 4, 6, 14, 22 п. 116 Порядку 939 та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України порушив порядок поводження з матеріальними носіями секретної інформації, а саме залишивши службове приміщення, не закрив у сейфі секретний документ (№90т від 18.05.2022 «Технічне завдання для створення КСЗІ АС класу «1» структурного підрозділу управління ПВК «Південь», призначений для обробки інформації, що становить державну таємницю» з грифом секретності «таємно»), з якким він працював, тим самим створив доступ та можливість ознайомлення з секретним документом інших осіб, які не мають прямого стосунку до роботи з ними. Таким чином, своїми діями старший офіцер відділу охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ч. 4 т. 28 Закону та абз. 4, 6, 14, 22 п. 116 Порядку-939. Ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності. Вину свою визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Згідно ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати старшого офіцера відділу охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера відділу охорони державної таємниці, в/ч НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера відділу охорони державної таємниці, в/ч НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернявська Л.М.