ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/311/22
Номер провадження 3/292/255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Сокирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2022 року о 15 год. 54 хв., по вул.Незалежності, 1 в с.Грузливець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820 ARML 1640 із результатом 2,95 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, підтримав подане захисником клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сокирко В.М. у судовому засіданні в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказує, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після огляду на місці не зафіксовано відношення ОСОБА_1 до результатів огляду за допомогою приладу "Drager", а саме чи згоден він з результатами чи ні. Зафіксований лише один вислів ОСОБА_1 . Також, з відеозапису не зрозуміло чи відмовляється ОСОБА_1 їхати на огляд до медичного закладу чи ні. Отже, огляд ОСОБА_1 було проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП, а тому його результати є недійсними. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та переривається, а тому не є належним на допустимим доказом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452200 від 26.05.2022 та рапортом інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022, згідно яких 26 травня 2022 року о 15 год. 54 хв., по вул.Незалежності, 1 в с.Грузливець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820 ARML 1640, з результатом - 2,95 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2022, о 15 год. 54 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 2,95 ‰.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 160516 за ч.ч.1,2 ст.122, ст.125, ч.2 ст.36 КУпАП, 26.05.2022 о 15 год. 54 хв., по вул.Незалежності, 1 в с.Грузливець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій полосі зустрічного транспорту, при зміні руху праворуч не увімкнув правий покажчик повороту, при цьому перетнув суцільну дорожню розмітку, яка розділяє транспортні полоси протилежних напрямків та не мав вогнегасника та медичної аптечки.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням зазначених вимог, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Доводи захисника про те, що не зрозуміло чи відмовлявся ОСОБА_1 їхати на огляд до медичного закладу та нез`ясовано чи згоден він із результатами огляду за допомогою приладу "Drager", є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди із його результатами..

У той же час, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки і після проведеного огляду будь-яких заперечень щодо незгоди з його результатом не висловлював і його поведінка про це не свідчила. Також, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення на запитання працівників поліції ОСОБА_1 кивком голови вчергове засвідчив свою згоду із результами огляду та цікавився у працівників поліції про те, чи дійсно протокол складений за статтею 130. Все це вказує на те, що ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного працівниками поліції огляду.

Безпідставними також є твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та переривався. Такі доводи спростовується дослідженим судом відеозаписом, згідно якого запис на нагрудну камеру ввімкнутий при зупинці автомобіля ОСОБА_1 та виході працівника поліції із службового автомобіля. У подальшому відеозапис вівся безперервно до освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і був зупинений працівником поліції лише на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а потім відновлено для ознайомлення з даним протоколом ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що включення камери працівником поліції має відбуватись з моменту виконання службових обов`язків не є підставою для визнання такого запису недопустимим доказом, оскільки фіксування правопорушення та огляд ОСОБА_1 здійснювалось працівниками поліції відповідно до ст.266 КУпАП і таке фіксування відбувалось безперервно.

Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга