Справа №521/7026/22
Номер провадження 3/521/5481/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0485/50000/22 від 11.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.05.02.2022 року до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003790 на товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався 1 шт.: - Марка згідно з довідником «КІА»; - Модель згідно з довідником «Sportage»; - Календарний рік виготовлення 2016; Модельний рік виготовлення 2016; - Кузов KNAPL813BGK072602; - Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/1995 см3/135; - Тип кузова/колір: Універсал/Синій; - Робочий об`єм циліндрів 1995 см3; - Екологічна норма не нижче Євро-2; - Колісна формула: 4х2; - Кількість місць: 5; Виробник: «KIA Motors Corporation»; Торгівельна марка «КІА»; Країна походження: Південна Корея; Пошкодження: КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній деформований, решітка протитуманної фари права, протитуманна фара права, решітка радіатора, емблема виробника передня, заглушка петлі аварійного транспортування переднього бампера, фара права, фара ліва, капот деформований, бампер задній деформований, спойлер заднього бампера, крило заднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП, двері задні праві пошкоджене ЛФП, крило переднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП», вартістю 3100 доларів США, який надійшов з Південної Кореї до України на т/х «HAE SHIN». Вказаний товар слідував на адресу отримувача ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 28.06.2021 року № 21062801, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.2021 року, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.2021 року.

Окрім того, в той же день, 05.02.2022 року до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «АВТО-КАР» ОСОБА_3 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003809 на товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні 1 шт. Марка «КІА»; Модель «Sportage»; - Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; - Тип двигуна дизельний; - Робочий об`єм двигуна 1995 см3; Загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; - Призначення для використання по дорогах загального користування; -Номер двигуна не визначений; - Тип кузова Універсал; - кількість дверей 5; - Колісна формула: 4х2; - Колір синій; - Категорія -М1; - Показник одометру 90 511 км.; - КТЗ має пошкодження: деформація облицювання даху, боковини задньої лівої, заднього бампера, важіля передньої підвіски лівого, поворотного кулака переднього лівого, стійки амортизатора передньої лівої; Спрацювала подушка безпеки водія в сидінні, голови з ліва; Передній бампер, крило переднє ліве були замінені та потребують фарбування в колір, що відповідає кольору кузова досліджуваного КТЗ; відсутня накладка крила переднього лівого; КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень; - Календарний рік виготовлення 2016 рік; - Модельний рік виготовлення 2016 рік; Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі; Торгівельна марка: «КІА»; Виробник:

«KIA Motor Company»; Країна виробник: KR», вартістю 3000 доларів США; що надійшов з південної Кореї до України на т/х «HAE SHIN». Вказаний товар слідував на адресу отримувача ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 28.06.2021 року № 21062801, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.2021 року, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.2021 року.

Відповідно на один і той самий товар транспортний засіб «КІА Sportage», 2016 року випуску в один день, були подані два пакети документів, з різною вартістю такого товару.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 подавши до митного органу зазначені вище документи на переміщення товару транспортного засобу марки «КІА Sportage», 2016 року випуску, здійснив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

2.2. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав також письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, оцінка якому буде надана нижче в постанові.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Фактичні обставини вказаної справи свідчать про звичайну помилку при поданні та оформлені документів. В один день митному органу від різних брокерських підприємств подані однакові документи для розмитнення транспортного засобу «КІА Sportage», 2016 року випуску. Різниця полягала лише у вартості автомобіля, в одних документах 3100 доларів США в інших 3000 доларів США.

3.3.Вказаний факт очевидно неспростований та є таким який не оспорюється жодною із сторін.

3.4.Із заперечень ОСОБА_1 можливо встановити наступне. ОСОБА_1 є мешканцем сільської місцевості (с. Зоря Костянтинівського району, Донецької області), має невеликий дохід, відповідно вирішив придбати за кордоном транспортний засіб з ушкодженнями, який в подальшому відремонтувати та використовувати для власних потреб. Звернувся по допомогу до знайомого ОСОБА_4 , який мешкав в м. Маріуполь і який мав досвід купівлі автомобілів на аукціонах за кордоном. Придбав автомобіль у південній Кореї. Транспортний засіб придбав за 3100 доларів США. В подальшому на його електронну адресу надходили документи з ОСОБА_5 на англійській мові, щодо купівлі продажу автомобіля. За посередництвом ОСОБА_4 він уклав договір з брокерами, які зобов`язувались йому допомагати із документами для розмитнення автомобіля. Брокерів було двоє, ТОВ «АВТО-КАР» та ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН». Вказаним брокерам він переслав документи, які надійшли йому з ОСОБА_5 про купівлю-продаж автомобілю для його розмитнення. Документи були на англійській мові, тому він їх не вивчав та не знав, що йому було надіслано два різних інвойса з різною вартістю автомобіля. Після направлення документів брокерам, він чекав дзвінка від свого знайомого ОСОБА_4 або брокерів щодо подальших своїх дій, або щодо отримання у розпорядження свого автомобіля. 24.02.2022 року почалася війна і ОСОБА_1 втратив зв`язок з ОСОБА_4 . Окрім того, він сам був вимушений вживати заходів до переміщення в безпечні місця, разом з родиною. Питання з автомобілем втратили актуальність. На початку червня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що виїхав за кордон. Окрім того, він повідомив, що продавцем з ОСОБА_5 були допущені технічні помилки у вартості автомобіля, що призвело до видачі двох різних інвойсів з вартістю 3100 доларів США та 3000 доларів США. ОСОБА_6 не узгодивши свої дії і кожен окремо подав митні декларації, відповідно з різними сумами вартості автомобіля. Зі слів брокерів він дізнався, що це була технічна помилка.

3.5.Враховуючи викладені обставини, та той факт, що вказані помилки не були умисними ані з його сторони, ані зі сторони брокерів чи продавця, ОСОБА_1 просить закрити справу, за відсутністю в його діях складу правопорушення. При прийняті такого рішення, останній просить врахувати, що в теперішній час він втратив роботу, вимушено переїхав з місця проживання, оскільки там де він проживав велись активні бойові дії та в теперішній час ця територія є тимчасово окупованою. Він готовий сплатити всі митні платежі та розмитнити автомобіль для користування.

3.6.Даючи оцінку викладеним обставинам, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення митних правил, оскільки надав своїм представникам митним брокерам документи (інвойси) в яких містились різні відомості щодо вартості транспортного засобу. Те що митні брокери не перевірили такої інформації та самі допустили певні непорозуміння в митному оформленні, не спростовує факту вини самого декларанта. Загалом вказана ситуація більше комічна ніж значуща та серйозна. Коли сама людина якщо і переслідує мету ухилення від митних платежів то сама і потрапляє в пастку з належними доказами своїх неправомірних дій.

3.7.Разом з тим, підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 у судді не має. Представник митниці пояснення ОСОБА_1 під час розгляду протоколу не спростував. Обставини придбання транспортного засобу, його перевезення з Південної Кореї, намагання оформлення через митний орган України показують звичайну людську процедуру таких дій, будь-якою особою. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, щодо отримання інвойсів з різною вартістю, сам такий факт не є предметом даного судового розгляду. Підробка документів - є кримінальним правопорушенням, відповідно і перевірка такого факту повинна відбуватись у іншому процесуальному порядку.

3.8.У даному випадку, судді необхідно оцінити наявні докази та відповісти на два питання: чи здійснив ОСОБА_1 дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості? Якщо так яке стягнення підлягає до нього застосуванню?

3.9.Як зазначено вище, суддею достеменно встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вчинив такі дії, що мають ознаки правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Натомість вирішуючи питання накладення стягнення, суддя вважає, що штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією такого товару, є занадто суворим стягненням, яке не відповідає як обставинам правопорушення. так і особистості особи у відношенні якої складено протокол. Така непропорційність не може відповідати ані державній митній політиці України, ані принципам здійснення державної митної справи, серед яких є заохочення доброчесності; гласності та прозорості.

3.10.Приймаючи таке рішення, суддя враховує, що сума помилки у даній справі становить 100 доларів США. Не можна вважати, що Україна у випадку перевезення на її територію спірного транспортного засобу втратила б значні митні збори з вказаної суми. Тобто наслідки для держави не є значними та суттєвими. Встановлено також, що ОСОБА_1 бажає сплатити будь-які митні платежі задля належного митного оформлення транспортного засобу.

3.11.Загально відомо, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі /ч. 2 ст. 11 КК/.

3.12.Якщо закон передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності при певних умовах, за вчинення адміністративних правопорушень, які менш суспільно-небезпечні існує ґрунтована необхідність такої ж юридичної реакції держави.

3.13.Стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

3.14.Суддя вважає, що обставини встановленні суддею очевидно свідчать про таку малозначність, що пов`язано з відсутністю суспільної небезпеки для охоронюваних законом відносин та можливістю для держави отримати відповідну фінансову вигоду у вигляді митних платежів під час належного митного оформлення вказаного товару за більшою вартістю, що була встановлена митним органом.

3.15.Така реакція держави буде справедливою сатисфакцією за встановлене порушення і не буде свідченням зайвого поблажливого відношення до порушника, що може в подальшому не розсудливу людину призвести до думки про можливість вчинення більш суттєвих порушень, за які так само не буде покарання. Така реакція на порушення є іманентною, яка лише показує розумне ставлення до будь-якої особи, що потрапила до сфери дії Митного Кодексу і буде заохочувати в подальшому до доброчесності при здійсненні митного оформлення та декларування товарів.

3.16. Звільнення від малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, кореспондується також з ч. 1 ст. 268 МК, яка регулює помилки у митній декларації і також встановлює, що допущеня у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК та іншими актами України.

3.17.Як зазначено вище в постанові, помилки встановлені митним органом були виявлені саме завдяки бездумними діям ОСОБА_1 та митних брокерів і не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Виявлення правопорушення стало можливим виключно завдяки таким діям особи у відношенні якої склали протокол.

3.18.Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару. Разом з тим, такі дії, хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі. Звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, суддя обмежується усним зауваженням.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст.22 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за малозначністю правопорушення.

1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

1.3.Транспортний засіб Марки «КІА», Модель «Sportage», 2016 року випуску, Кузов НОМЕР_1 з ключем, підлягають поверненню власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський