МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 475/755/21 Головуючий у місцевому судді Кривенко О.В.
Провадження № 33/812/105/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря Ковальського Є.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника Бабкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, 16.07.2021 року близько 18-30 год. в смт. Доманівка по вулиці Зеленій, водій ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 346832 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з даною постановою суду, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

У клопотанні зазначає, що 15.06.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Бабкова О.С. в судовому засіданні присутніми не були, участі в розгляді справи не брали, так як не були повідомлені належним чином про вказану дату розгляду.

Захисник Бабкова О.С. дізналася про прийняте рішення по справі наступного дня, тобто 16.06.2022 року. В цей же день, вона звернулася до Доманівського районного суду Миколаївської області з заявою про надання повного тексту вказаної постанови.

23.06.2022 року захисником Бабковою О.С. було отримано повний текст постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.06.2022 року. Натомість, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на день подання апеляційної скарги постанову суду не отримав.

На підставі зазначеного вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин, тому наявні всі підстави для його поновлення.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання, ні ОСОБА_1 ні його захисник не були присутніми в судовому засіданні 15 червня 2022 року під час проголошення постанови суду.

ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 15 червня 2022 року.

Так, в матеріалах справи міститься поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 червня 2022 року з відмітко про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Дані про вручення ОСОБА_1 повістки на 15 червня 2022 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання на 15 червня 2022 року, а отже йому не було відомо про розгляд адміністративної справи відносно нього в цей день та відповідно про ухвалення оскаржуваної постанови.

Також матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року.

Лише 23.06.2022 року захисником Бабковою О.С. було отримано поштове відправлення суду з повним текстом оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 15 червня 2022 року, а також про вручення йому копії постанови від 15 червня 2022 року під розписку протягом 3 днів після розгляду справи.

Відповідно конверту, який містить трек-код відправлення №092, в якому судом було направлено повний текст постанови, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. особисто отримала копію постанови саме 23.06.2022 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Бабкової О.С. направлена на поштову адресу Доманівського районного суду Миколаївської області 01.07.2022 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, відсутність даних про своєчасне отримання копії постанови судді від 15 червня 2022 року та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова