П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. Справа № 596/1262/21

Провадження № 3/596/219/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: захисника особи, відносно якого

складено протокол про адміністративне

правопорушення адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498191 від 01.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2021 року о 14 год. 50 хв. в смт. Гусятин, по вул. Наливайка, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.11.2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 01.08.2021 року о 14 год. 50 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2109 в смт. Гусятин, по вул. Наливайка (неподалік будинку культури) та під час руху його «засліпило» сонце і він вчинив ДТП із іншим автомобілем, власником якого є громадянин Бабій. Після ДТП він вийшовши із автомобіля, почав розмовляти з водієм іншого автомобіля учасника ДТП. Під час розмови приїхали працівники поліції та почали розпитувати їх про обставини ДТП, також запропонували йому на місці ДТП пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряє «Драгеру». Після того, йому запропонували працівники поліції поїхати в лікарню і там пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і вони на службовому поліцейському автомобілі поїхали в Гусятинську лікарню. В приміщенні лікарні він також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки по дорозі в лікарню в автомобілі він посварився із поліцейським ОСОБА_2 , в результаті чого розхвилювався. В подальшому з лікарні вони повернулись на місце ДТП, де поліцейські складали протоколи та відбирали пояснення у свідків.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейським порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в протоколі згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і його дії щодо ухилення від огляду, а лише зазначено про вживання алкоголю ( пива). До того ж, не вказано марки пива і кількості вжитого (випитого), що давало би суду підстави для висновку про вживання водієм алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не узгоджуються з описовою частиною протоколу щодо обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що «01.08.2021 року в смт. Гусятин, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, який пропонувався працівниками поліції на місці, однак, погодився проходити огляд в лікарні».

Знову ж таки, в поясненнях не зазначено про наявність в ОСОБА_5 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Акт огляду не складався, направлення для огляду в медичному закладі, де би знову ж таки були перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи не містяться. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці, але погодився на проведення такого огляду в медичному закладі.

Також зазначив, що до протоколу додається комп`ютерний диск, на відеофайлах якого невірно позначено час, дату, місяць та рік проведеної відеозйомки. Відеофіксація не є безперервною, а також відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом.

Так, відео не фіксує момент прибуття водія ОСОБА_1 в приміщення лікарні, контактування з медперсоналом щодо мети відвідин, оформлення поліцейським направлення на огляд, відбір письмового пояснення у ОСОБА_1 , тоді як відеокамера фіксувала в цей час інші об`єкти, зокрема, куріння поліцейського ОСОБА_2 на вході до лікарні. Встановлення дати, місяця, року і часу нагрудної камери (01.05.2017 о 02:58 та 01.05.2017 о 03:28 ) не відповідають обставинам справи.

Крім того вказав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний і свою вину заперечує, оскільки він після ДТП пив безалкогольне пиво «Балтика 0». Про вживання безалкогольного пива ним було відзначено власноручно в поясненні, яке відбиралося поліцейським на місці ДТП. Про таке пояснення мається відмітка в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення»,- де вказано: «Надав на окремому аркуші Підпис». Факт відбору пояснення у ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, коли поліцейський ОСОБА_6 на запитання першого щодо запису ««Надав на окремому аркуші»,- повідомляє ОСОБА_1 : «Це пояснення, яке в Вас відбирав інший поліцейський».

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що при відборі пояснення у ОСОБА_1 на місці ДТП поліцейським ОСОБА_8 перший повідомляв про вживання ним після ДТП безалкогольного пива.

При цьому на вимогу суду (двічі) згідно постанови про направлення матеріалів поліції для належного оформлення згадане пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Натомість поліцейський Боднарчук О.І. рапортом повідомляє, що поліцейський Козак Т.В. , який відбирав пояснення у ОСОБА_1 перебуває за кордоном.( а.с.39).

Окрім того, відео фіксує бажання ОСОБА_5 мати захисника, що було висловлено ним при роз`ясненні поліцейським його прав, що залишено без належного реагування з боку поліцейського Боднарчук О.І..

Тому вважає, що відсутність пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи обумовлена умисними діями поліцейських, направлених на усунення неузгодженості вказаного пояснення щодо вживання пива «Балтика 0» як безалкогольного напою, з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано про вживання алкоголю (пива), що було заявлено водієм в емоційному зриві. Щоб протокол відповідав вимогам ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 після скоєння ДТП, не встановлено навіть субєктивні ознаки сп`яніння, а поясненням останнього щодо конкретизації марки вжитого пива, спростовується факт вживання алкоголю, тому, вказане пояснення умисно укрито від суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 03.11.2021 року пояснив суду, що то було літо 2021 року, точної дати не пам`ятає, він їхав до ОСОБА_10 і йому зателефонував його тесть ОСОБА_1 та попросив забрати машину, після чого він приїхав на місце пригоди, де ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські звинувачують його в тому, що він вживав алкоголь, тому потрібен тверезий водій щоб забрати автомобіль. Проте, ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він не вживав алкоголь, а пив безалкогольне пиво. Поліцейський Козак відбирав у ОСОБА_1 письмові пояснення. Також зазначив, що він не був очевидцем того, як ОСОБА_1 поліцейські відвозили у лікарню.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що то було літо 2021 року, точної дати не пам`ятає, він був на робочому місці, так як працює в магазині неподалік якого трапилось ДТП, він вийшов на вулицю і говорив по телефону, почув свист коліс автомобілів і побачив як почали сваритися учасники ДТП. Потім він почув, що потерпілий сказав, що він викликає поліцію. Пізніше поліцейські відбирали у нього пояснення, він вказані пояснення підписував. Також зазначив, що він особисто не бачив, щоб у ОСОБА_1 відбирали пояснення, але чув як йому поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте, він відмовився.

Крім того зазначив, що він бачив як ОСОБА_1 після ДТП заходив у магазин, але що саме він купляв він не бачив. Потім незадовго йому продавці магазину сказали, що ОСОБА_1 купляв пиво, але яке саме він не знає.

Суд, заслухавши захисника особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, що він 01.08.2021 року о 14 год. 50 хв. в смт. Гусятин, по вул. Наливайка, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498191 від 01.08.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчуком О.І., вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2021 року о 14 год. 50 хв. в смт. Гусятин, по вул. Наливайка, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і його дії щодо ухилення від огляду, а лише зазначено про вживання алкоголю (пива).

Крім того, матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням виявлених ознак такого сп`яніння та будь-якого направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення такого огляду, у випадку відмови від огляду на місці зупинки, суду не надано та досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в ОСОБА_1 та що йому було запропоновано пройти такий огляд у відповідному медичному закладі, а також його відмову від такого огляду.

Доданими відеозаписами, які розміщені на DVD-R дисках, до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується твердження ОСОБА_1 про факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, проте, не зафіксовано факт його відмови від проведення такого огляду саме у медичному закладі.

Також, встановлення дати (місяця, року і часу) під час роботи нагрудної камери поліцейського (01.05.2017 о 02:58 та 01.05.2017 о 03:28 ) не відповідають обставинам справи.

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, з-поміж іншого, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції).

Проте, долучений до матеріалів справи працівниками поліції відеозапис не є безперервним.

Отже, виходячи з вищенаведеного, поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчуком О.В. грубо порушено норми КУпАП та вищенаведених підзаконних актів України щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та процедури огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, долученими до матеріалів справи доказами, які досліджені в судовому засіданні, не підтверджується факт вживання ОСОБА_1 після вчинення ДТП алкоголю (пива).

Інших доказів на підтвердження вищенаведеного факту в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 18 липня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна