Номер провадження: 33/813/753/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Бакало Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Нежданової, 56 керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нерозбірлива мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначив про те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте з незрозумілих причин поліцейські його не доставили до медичного закладу для проходження огляду.

Крім того ОСОБА_1 ставить під сумнів достовірність показань свідків на які суд послався в оскарженій постанові.

Більш того на думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і при його складані поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Бакало Л.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264264 з фабули якого убачається, що 12 листопада 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Нежданової, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MersedesBenz», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нерозбірлива мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5) Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу, проте дослідивши зміст протоколу в судовому засіданні апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у фабулі протоколу в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 не навів.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №264264 від 12 листопада 2021 року був підписаний свідком ОСОБА_2 , а також в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, відповідно до яких сідок бачила як 12 листопада 2021 року в м.Одесі, по вул. Нежданової, 56, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобілю «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1 .

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1 .

Показання вказаних свідків повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а отже у поліцейських були відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання пояснень вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами. При цьому ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі та його захисник в судовому засіданні не звертались до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків під час апеляційного перегляду справи, а тому, зважаючи на такі основоположні принципи судочинства, як змагальність та диспозитивність, у апеляційного суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків в судове засідання за власною ініціативою.

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про те, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Drager» та і в закладі охорони здоров`я.

При цьому ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду без будь-якого тиску з боку поліцейських.

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 12 листопада 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Бакало Л.О. та в апеляційній скарзі безпосередньо ОСОБА_1 не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів діяли неправомірно.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко