ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Справа №607/8175/22

Провадження №3/607/1352/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097901 від 29 червня 2022 року, 17 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. в м. Тернопіль, вул. Лисенка, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 липня 2022 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис біля графи « Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10 а) Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №097901 від 29 червня 2022 року;

-схемою місця ДТП від 17 червня 2022 року в м. Тернопіль, вул. Лисенка, 15;

-заявою ОСОБА_2 від 23 червня 2022 року, у якій останній просить оформити дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 17 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. по вул. Лисенка, м. Тернопіль, оскільки у іншого учасника ДТП не було страховки, в страхова вимагає факт скоєння ДТП;

-протоколом огляду транспортного засобу Екскаватор навантажувач JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_2 від 28 червня 2022 року, яким механічних пошкоджень на ковші трактора не виявлено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 червня 2022 року, в яких останній пояснив, що 17 червня 2022 року близько 18 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Лисенка неподалік продуктового магазину, він керував трактором марки JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_2 . Так, рухаючись зі сторони Лисенка в напрямку вул. Галицька в цей час на зустріч рухався автомобіль марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , таксі Пілот. Зазначає, що він не впорався з керуванням транспортного засобу і виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП він ковшом трактора зачепив задню бокову ліву частину транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, його транспортний засіб не пошкоджено. Після чого він з іншим учасником ДТП ОСОБА_1 дійшли згоду оформити ДТП по Європротоколу. Проте, як в подальшому з`ясувалось в ОСОБА_1 був прострочений страховий полюс на автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , а тому він звернувся в Управління патрульної поліції в Тернопільській області;

-протоколом огляду транспортного засобу Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 від 29 червня 2022 року, яким встановлено пошкодження заднього бамперу, лівого заднього колеса, парктроніки транспортного засобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 червня 2022 року, в який останній пояснив, що 17 червня 2022 року близько 18 год. 40 хв. у м. Тернополі по вул. Лисенка, 15 він керував автомобілем марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись з сторони вул. Галицька в сторону Лисенка на зустріч йому їхав трактор JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Він і його пасажир тілесних ушкоджень не отримав. На місця події він з водієм трактора дійшли згоди по ДТП по Європротоколу та роз`їхались залишивши місце ДТП. В подальшому він звернувся в страхову компанію і як вияснилось пізніше його страховка прострочена, відтак страхова компанія відмовилась платити моральні збитки пошкодження його автомобіля;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №713130 від 29 червня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №097902 від 29 червня 2022 року, ААБ №097903 від 29 червня 2022 року, складених відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 122-4, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 6800 (шість вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець