Справа № 706/1313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ПСП імені Ватутіна,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495921 від 21.11.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 21.11.2020 р. о 22 год. 15 хв. на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка в межах с. Орадівки керував автомобілем «Фольксваген Туарег», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, чим порушив п. 14.6. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оповіщений в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, проте від нього до суду електронною поштою надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, зазначено також, що вину він не визнає, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6. ПДР.

У пункті 14.6. ПДР вказано, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про допущення ОСОБА_1 порушень вимог, вказаних упункті 14.6. ПДР.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 14.6. ПДР, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в зв`язку з порушенням ним п. 14.6. ПДР.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які є взаємовиключними.

За клопотанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до справи був долучений флеш - накопичувач із записом відеокамери с. Орадівка, де було зафіксовано ДТП 21.11.2020 р. Однак, на вказаному відеозаписі зафіксований лише момент зіткнення транспортних засобів, але не весь розвиток ДТП.

Постановою суду у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1) чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_1 вимогам ПДР ?

2) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

3) як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР ?

4) чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_2 вимогам ПДР ?

5) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6) як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР ?

7) невідповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водія автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_2 та які з них знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи судовому експерту були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/124-21/8739-ІТ від 16.08.2021 р. дати відповіді на питання № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 не представилось можливим.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник