Справа 274/797/22
Провадження 3/0274/527/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, нерацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198713 від 31.01.2022, ОСОБА_1 31.01.2022 о 18 год. 18 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 53, керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер "Alcotest 6810", чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №198715 від 31.01.2022, ОСОБА_1 31.01.2022 о 18 год 00 хв. на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський в с. Рея по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив 2.10 (а) ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №198714 від 31.01.2022, ОСОБА_1 31.01.2022 о 18 год 00 хв. на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський в с. Рея по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 10.1 ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
Оскільки всі провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 274/797/22, № провадження 3/0274/527/22.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушеннями серії ДПР18 №198713 від 31.01.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, ДПР18 №198715 від 31.01.2022 за ст.122-4 КУпАП, ДПР18 №198714 від 31.01.2022 за ст.124 КУпАП де в кожному з протоколів в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «згоден»;
- чеком- роздруківкою приладу Alcotest6810Drager(тест № 403), у ОСОБА_1 виявлено 2,17 ‰ (проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копією схеми місця поді ДТП від 31.01.2022;
- долученим до протоколу відеозаписомз нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 31.01.2022 за участю водія ОСОБА_1 , який не заперечив, що вживав алкогольні напої та рухався з с. Солотвина до м. Бердичева.
Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 22.08.2013. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Суд розцінює позицію захисника Олянюка В.Л., як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
По епізодам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, які мали місце 31.01.2022, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/797/22, № 274/775/22, № 274/774/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і присвоїти єдиний номер справи 274/797/22, № провадження 3/0274/527/22.
Визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення даних правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька