Справа № 405/3338/22
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 12.07.2022 року ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 00340 від 07.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 07.07.2022 року близько 09:30 год. в кімнаті догляду посилок та передач під час догляду особистих речей в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Xperia та зарядний пристрій до нього.

Як вбачається із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 00340 від 07.07.2022 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, а саме:

-не вказано ім`я та по-батькові особи, яка його склала;

-не вказано повну назву посади особи, яка його склала;

-нерозбірливо вказано прізвище особи, яка його склала;

-нерозбірливо вказано місце роботи та посаду ОСОБА_1 ;

-неповністю вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме не вказано область, район та населений пункт;

-не вказано місце (адресу, назву установи) вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

-відсутні відомості про те, чи притягалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, що позбавляє суд встановити наявність чи відсутність в її діях передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обтяжуючої обставини як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню або ж вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

-суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст. 188 КУпАП (дана норма передбачає адміністративну відповідальність за приховану від огляду передача або спробу передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, а не за виявлення заборонених предметів), оскільки незрозуміло в кого та де було виявлено мобільний телефон та зарядний пристрій до нього;

-не вказано адресу місця проживання свідка ОСОБА_2 ;

-у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , відмітка про її відмову від їх надання або від підписання та отримання протоколу також відсутня;

- в порушення п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до протоколу не додано протокол вилучення мобільного телефону ОСОБА_3 та зарядного пристрою до нього, що згідно санкції статті 188 КУпАП підлягають конфіскації.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Крім того, згідно п. 3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть бути приєднані до справи.

Так, мобільний телефон Sony Xperia та зарядний пристрій до нього за своїми властивостями можуть бути приєднані до справи.

Суд також відзначає, що в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Як роз`яснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для доопрацювання.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 4 Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 року № 1674/5, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої він складений, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний