ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/228/22 Справа № 703/579/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/579/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Бурятинського В.О. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Епіцентр-К»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 12 лютого 2022 року близько 20 години на автодорозі Н-16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» 77 км, керував автомобілем «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимог п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Бурятинський В.О. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на його думку закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Бурятинського В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи, а лише вказує про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення 12.02.2022, та того ж дня щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин строк, протягом якого ОСОБА_1 можливо було притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення тривав до 12.05.2022 включно. При цьому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення винесено 11.05.2022, тобто в межах строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про те вказує апелянт, відсутні.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що на його думку є грубим порушенням вимог КУпАП, та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлялася повістка про виклик його до суду на 08.30 год. 15.03.2022 (а.с. 12), яку ОСОБА_1 безпосередньо отримав 23.03.2022, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

15.03.2022 слухання справи було відкладено, та повторно направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 08.40 год. 26.04.2022, яку ОСОБА_1 безпосередньо отримав 22.04.2022, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

26.04.2022 від захисника ОСОБА_1 - Бурятинського В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 16), яке було задоволено, та за наявними в матеріалах справи номерами телефонів було направлено смс повістки про призначення розгляду адміністративних матеріалів на 12.45 год. 11.05.2022, про що свідчать довідки про їх доставку (а.с. 23,25), однак ОСОБА_1 та його захисник Бурятинський В.О. в судове засідання 11.05.2022 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисникБурятинський В.О. достовірно знали про те, що на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому повинні були вживати заходів, щоб дізнатися про хід розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що 11.05.2022 не було жодних перешкод для розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без участі ОСОБА_1 та його захисника Бурятинського В.О., а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бурятинського В.О. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка