Справа № 276/691/22
Провадження по справі № 3/276/545/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не інваліда, не працюючого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.05.2022 року о 23 годині 15 хвилин в смт. Хорошів по вул. Суворова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат 0,94%, а також підтверджується висновком результатів медичного огляду №38 від 19.05.2022, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 19.05.2022 спиртне не вживав та в стані сп`яніння не перебував, у вечірній час їхав від своєї сестри, де випив квасу, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який після першого разу нічого не показав, проте йому сказали продути повторно та прилад щось там показав. Він не погодився з результатом та його повезли до лікарні, де він просив відібрати у нього кров для проведення дослідження на стан сп`яніння, проте йому також надали продувати прилад для визначення концентрації алкоголю у видихаємому повітрі, який також показав перебільшення норми. Проте, він вважає що прилади показували не вірний результат, так як він вже 4 роки не вживає спиртне та пив лише квас.

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з порушенням процедури проведення огляду його на стан сп`яніння та складення відповідних документів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122147 від 19.05.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,94 проміле, що він засвідчив своїм особистим підписом, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова;

- роздруківкою з приладу «Драгер» від 19.05.2022, згідно якої результат тесту ОСОБА_1 показав 0,94 проміле, що засвідчено підписами працівника поліції та особи, яку тестують;

- висновком КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради №38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що ОСОБА_1 19.05.2022 року пройшов освідування в Хорошівській лікарні під час якого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами події, що відбулась за участю ОСОБА_1 19 травня 2022 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля здійснював ним рух по дорозі, після зупинки працівниками поліції надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням технічних засобів, а саме приладу «Драгер», який мав показник 0,94%, проте з результатом не погодився та був освідуваний у Хорошівській лікарні, де також продув прилад «алкофор 307» та згідно висновку медичного огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює поясненняОСОБА_1 надані в суді щодо не перебування у стані сп`яніння, оскільки його пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, та відеозаписам, з яких, зокрема, чітко слідує що як під час огляду на місці зупинки так і в медичному закладі при застосуванні технічних засобів, їх заміри показали наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , при цьому такі показники суттєво один від одного не відрізнялися та з урахуванням проміжку між тестуваннями становили 0,94 та 0,8 проміле.

З приводу доводів, наведених у письмовому клопотанні ОСОБА_1 суд вважає їх не обґрунтованими та такими що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначає наступне:

1. Щодо незрозумілої причини зупинки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з перебуванням у громадському місці в порушення встановлених обмежень комендантської години у військовий час.

2. Фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП у протоколі вказано час, місце та суть адміністративного правопорушення, зокрема, вказано що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогип.2.9.а Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

3. Не ро`зяснено жодних прав, передбачених статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України вказане спростовується власноручними підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та Розписки про роз`яснення прав і обов`язків, а також такі права йому відповідно до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 були роз`ясненні судом.

4. Право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху поліцейський СРПП ВП№4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Ковальчук Лідія Сергіївна згідно наданих копії посвідчення серії НОМЕР_3 , посадової інструкції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

5.Лікар який проводив огляд не є лікарем наркологом та не проходив відповідний вид підвищення кваліфікації медичних працівників, не являється спеціалістом у цій сфері, а отже був не компетентний для складання цього висновку вказане спростовується листом КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради №01/562 від 08.07.2022 року, наказом КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради від 01.03.2022 року №9 «про проведення медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протоколом №1 про здачу заліку лікарями КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради.

6. Будучи в лікарні ОСОБА_1 просив здати кров на вміст алкоголю, однак йому в присутності свідків було відмовлено відповідно до пунктів 8 та 9 Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на наведені норми чинним законодавством передбачено проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, до яких також віднесено газоаналізатор «АлкоФор 307».

При цьому відповідно до пунктів 12-14 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП. Тому доводи ОСОБА_1 , про те, що в лікарні було порушено процедуру огляду його на стан сп`яніння, оскільки на його прохання останні відмовились взяти кров на вміст алкоголю не є обгрунтованими, оскільки факту ДТП не було зафіксовано та не вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП

7. Прилад яким проводилось освідування не має жодного підтверджуючого документу на його справність та точність вимірювання вказане спростовується наданими КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією декларації про відповідність та сертифікатами схвалення системи управління якістю і сертифікатом перевірки типу на прилад «АлкоФор 307».

8. Прилади вимірюють вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі, а не вміст алкоголю в крові Інструкцією №1452/735 не передбачено визначення стану сп`яніння використанням приладів, які вимірюють виключно вміст алкоголю в крові, а передбачає проведення саме лабораторних досліджень, які можуть проводитися у тому числі за допомогою газоаналізаторів, до яких віднесено і прилад «АлкоФор 307».

9. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, з яким його не ознайомлювали згідно п.19 Інструкції №1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я та особа, стосовно якої проводиться огляд, з ним не ознайомлюється.

10. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вказаному висновку, що зроблено не було вказане спростовується врученою ОСОБА_1 копією висновку, що підтверджується його письмовими поясненнями.

11. Поліцейські його не інформували про здійснення будь-якої аудіо, відеофіксації та в протоколі в графі «до протоколу додається» не зазначено диск, а тому і в подальшому долучити його на законних підставах неможливо згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про обов`язкове долучення диску, разом з тим у ньому вказано, що велася відеофіксація і диск долучено до протоколу, що зазначено в супровідному листі, яким протокол направлено до суду. Крім того, після зупинки ОСОБА_1 та оформлення матеріалів поліцейським неодноразово повідомлялося про здійснення відеофіксації, а тому диск із відеозаписом є належним та допустимим доказом

12. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться без присутності двох свідків згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки під час проведення огляду застосовувались технічні засоби відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

13. Перед проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вказане спростовується підписом в розписці про роз`яснення прав та обов`язків, розписці про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, а як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не вимагав у працівника поліції надати йому документи на вказаний технічний засіб.

Інші доводи, надані в поясненнях ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП Лідії Ковальчук, ОСОБА_1 , відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер