ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/668/22 Справа № 214/146/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 26 грудня 2021 року о 23-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Качалова, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «КБЛНПД» ДОР від 27 грудня 2021 року. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00247. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Колесник Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки розгляд справи проводився за їх відсутності, копію постанови отримав 27.05.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, так як зупинка транспортного засобу під її керуванням працівниками поліції не здійснювалась, на момент спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебувала у гаражі, а її автомобіль був припаркований з вимкнутим двигуном, тобто автомобіль не перебував в русі;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення щодо дати вчинення правопорушення та описку - б/к00247, які були здійсненні після отримання ОСОБА_1 її копії протоколу;

- під час огляду особи на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису або залучає двох свідків;

- поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як не було запропоновано пройти огляд на місці ;

-відсутні докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Колесник Д.Ю. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена ОСОБА_1 , захисник Колесник Д.Ю. копію постанови отримав 27.05.2022 року ( а.с. 34), апеляційну скаргу подав - 06.06.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 не мала будь-яких заперечень щодо того, що вона пройшла огляд у медичному закладі КП КБЛНПД ДОР.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутні свідки та відеозапис огляду не є слушним, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, фіксування технічними засобами не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки (додаткові записи), що зроблені після того як протокол був складений та підписаний ОСОБА_1 не є слушним, оскільки в протоколі та його копії правильно зазначені обставини та кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запис б/к00247 є таким, що не впливає на винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала особисто ( а.п. 1).

Посилання щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , - не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Колеснику Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко