Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Твердого М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 (власник іншого транспортного засобу) оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом не надано належної оцінки та спростування порушення ОСОБА_2 п. 2.3б та п. 12.1 ПДР . Стверджує, що схема ДТП була неналежно досліджена, адже з даної схеми видно, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, має лише по одній смузі руху у кожному напрямку, де рух обмежено швидкістю 90 км./год. Таким чином, суд зробив висновок, що ОСОБА_2 мав право рухатися із швидкістю 110 км./год., ігноруючи дорожню обстановку без будь-якого нормативно-правового обґрунтування, а тому вважає, що постанова суду ґрунтується лише на припущеннях та показах ОСОБА_2 без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та ухвалити нову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/120/22 Суддя в суді І інстанції Коробов С.О.

Провадження № 33/4815/443/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Оскаржувана постанова винесена судом 16 лютого 2022 року.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 05 травня 2022 року. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи суд не повідомляв апелянта. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 13 травня 2022 року, тобто у розумні строки з моменту коли апелянт отримав судове рішення, при цьому, апеляційний суд вважає, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 322916 від 28 грудня 2021 року вбачається, що 28 грудня 2021 року о 10 год. 19 хв. на 331 км. +400 м. автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, в результаті чого відбувся занос автомобіля із подальшим зіткненням з металевим дорожнім загородженням на зустрічній смузі, а потім, по інерції відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом "БАЗ А079", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також пошкоджено 08 метрів металевого огородження.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_2 , де він зазначає, що рухався по автодорозі "Київ-Чоп" зі Львова у напрямку Києва з орієнтовною швидкістю 60 км./год. Перед ним була вибоїна у яку він в`їхав, після чого його автомобіль занесло, внаслідок чого керований ним транспортний засіб "Volkswagen Golf" виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення відбійником, після цього автомобіль відкинуло на пасажирський автобус "БАЗ А079".

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення м, оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зокрема, зазначено, що покриття проїзної частини має численну ямковість, вибоїни, також відсутні дорожні знаки 3.29 "Обмеження швидкості" та 1.12 "Вибоїна".

Так, зі схеми місця ДТП від 28 грудня 2021 року, яку долучено до матеріалів справи, вбачається, що покриття проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має три вибоїни, при цьому на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б вказували і попереджали про наявність вибоїн чи ям на дорозі та про обмеження швидкості руху у зв`язку з цим.

Крім того, у даній справі наявні фотоматеріали транспортних засобів після ДТП, з яких зокрема вбачається, що на автомобілі ОСОБА_2 пошкоджено обидва задні колеса у зв`язку з потраплянням коліс у вибоїни на автодорозі, що в подальшому призвело до неконтрольованого заносу автомобіля на смугу зустрічного руху та спричинення ДТП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_2 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у вигляді вибоїни, оскільки на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки 3.29 "Обмеження швидкості" та 1.12 "Вибоїна".

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.