Справа № 482/1297/21
Номер провадження 3/482/43/2022
П О С Т А Н О В А
01 липня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «МЕДФАРМ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Новоодеського районного суду миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 809 від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 809 від 16.09.2021 року, начальником Вознесенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиківа ГУ ДПС у Миколаївській області Куделею В.О., за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, ТОВ ФІРМА «МЕДФАРМ» (акт від 22.07.2021 р. № 5333/14-29-18-09-15/30257966), встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «МЕДФАРМ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним, а саме встановлено, що станом на 22.07.2021 р. не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встано-вленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєть-ся протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміні-стративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідаль-ність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Диспозицієюч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, які полягають у порушені порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення повинанна містити: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що посадова особа, яка склала протокол, не виконала вимоги ст.256 КУпАП, якою передбачено обов`язкове підписання протоколу особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Отже, у даній справі вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому цей протокол, в розумінні ст.251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом у справі.
У зв`язку з цим, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич