Спрова № 632/643/22
провадження №3/632/338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є пенсіонером, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.130, 124, 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення від 05.07.2022, об`єднаних судом в одне провадження, вбачається, що вдень о 1540 годині 05 липня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, по вулиці Бугайченко, 25 (автомайданчик біля магазину «Рулька»), у м.Первомайський Харківської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в наслідок ДТП транспортний засіб OPEL VECTRA отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії, о 1540 годині, 05 липня 2022 року, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Бугайченко, 25 (автомайданчик біля магазину «Рулька»), у м.Первомайський Харківської області, залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Продовжуючи свої дії, о 1600 годині 05 липня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Східний» по вулиці Світанковій м.Первомайський Харківської області, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 1224, 130 ч. 4 КУпАП за обставин, вказаних в протоколах, останній не визнав, пояснив суду, що вдень о 1540 годині 05 липня 2022 року він дійсно виїжджав з парковки біля магазину «Рулька» по вулиці Бугайченко, 25, у м.Первомайський Харківської області. Коли він обернувся, то позаду нього автомобілів не було, і він почав маневр. Коли він зняв ногу з педалі зчеплення, то автомобіль на щось наштовкнувся. Позаду він побачив автомобіль OPEL VECTRA, який під`їхав. Він вийшов зі свого автомобіля, вийшов і водій автомобіля OPEL OPEL VECTRA, як потім він дізнався ОСОБА_2 . Вони обговорили подію, оглянувши автомобілі, встановили, що він фаркопом подряпав передні двері автомобіля OPEL VECTRA, дійшли згоди щодо складання Європротоколу, який склали, підписали і він поїхав у своїх справах, т.я. вважав усі необхідні дії з цього приводу виконаними. Поїхавши додому він вивантажив покупки та поїхав в гараж по вулиці Світанковій у м.Первомайський Харківської області, де поставив автомобіль. Так як був трохи засмучений з приводу ДТП, то коли йшов додому випив пиво, яке було в гаражі. Проте, десь о 1730 годині, коли він був вдома, до нього прийшли поліцейські, які завдали питання з приводу ДТП, заявивши, що він покинув його місце та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, на що він зазначив, що вже випив пиво, тому проходити огляд немає сенсу, проте, на момент ДТП був тверезий. Поліцейські склали протоколи, від підписання яких він відмовився, вилучили посвідчення водія. Просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. жодного умислу на порушення будь-якого Закону не було. Він вважав, що виконав у даній ситуації усі необхідні дії.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_1 , підтвердивши, що після ДТП вони оглянули автомобілі, дійшли згоди усіх важливих моментів події та погодилися на складання європротоколу, який і склали. Поліцейських не викликали, зазначивши усе у протоколі самі. Потім ОСОБА_1 поїхав, а він залишився на парковці біля магазину «Рулька», зателефонував синові, повідомивши про подію, коли той настояв на тому, щоб він залишився на місці, т.я. навіть при складанні європротоколу необхідно викликати поліцейських бо це порушення ПДР. І він послухався сина та викликав поліцейських, повідомивши про подію. В цей час підійшли його син з другом, які в подальшому були залучені у якості свідків. Поліцейські записали його пояснення і поїхали. Про Європротокол його не запитували.

Копію останнього ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи, яка була досліджена судом під час судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дійшов наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1224 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 130 ч. 4 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з пунктом 33.2. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI.

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротокол може заповнюватись: як в паперовому вигляді на спеціальному бланку, так і в електронній формі.

Приміткою до статті 124 КУпАП встановлено, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відтак, суд доходить подальшого висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, хоч і доведено, тобто встановлено сам факт події, проте відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення з цього приводу, т.я. учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а отже, склали Європротокол, що звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому суд не вбачає в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 1224 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, т.я. останні знаходяться в прямій залежності від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, настання певних обов`язків у зв`язку з вчиненим та відповідальності за вчинене, то в даному випадку відсутні і склади вище зазначених правопорушень у зв`язку з відсутністю вини за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 , ст. 130 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124, 1224 , ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк