Справа № 496/2638/22
Провадження № 3/496/2034/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія РЗПММ БМЗ в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №358, відповідно до якого він 28.06.2022 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вжив 50 мл. коньяку. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера відмовився, оскільки вважає, що алкотестер показує неправильний результат.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні положення містяться в абз. 3 п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 року за № 1622/37244 (далі - Інструкція).

Всупереч вимогам вказаної статті та Інструкції, протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №358 складено 30.06.2022 року, тоді як правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , було скоєно 28.06.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 4 розділу ІІ Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам, а саме в ньому невірно вказано нормативний акт (стаття), який передбачає відповідальність за правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 на першій сторінці протоколу вказано ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а на другій сторінці ч. 3 ст. 170-20 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи, замість оригіналу першої сторінки протоколу про військове адміністративне правопорушення, додана її копія.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №358 від 30.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 170-20 КУпАП, а саме: останній, перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1, що знаходиться в с. Усатове Одеського району, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, у вказаному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка відображена у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: не вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також не вказано таку кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як «в умовах особливого періоду».

Разом з цим, черговим лікарем військової частини НОМЕР_1 у присутності свідків 28.06.2022 року був складений акт про відмову проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що матрос ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичній роті НОМЕР_1 за допомогою алкотестера.

Тобто, доданий до протоколу акт свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як суть правопорушення, викладена у протоколі, стосується дій щодо появи військовослужбовця на території табірного збору військової частини в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження вказаного огляду не зазначена в фабулі скоєного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-20, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра