Справа №757/1270/22 Головуючий у І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/1624/2022 Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює державним інспектором Державної авіаційної служби проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.11.2021 року о 20:46 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена неправомочним судом, оскільки подана захисником заява про відвід судді, не була розглянута в належному порядку відповідно до норм законодавства.

Також вказує, що суддею неправомірно проведено судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 , чим було позбавлено його права на надання особистих пояснень з приводу ситуації 01.11.2021 року, а матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертає увагу на те, що суддя не надала оцінки неправильності оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, без вручення його копії ОСОБА_1 та без роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а його зміст не містить зазначення дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які б свідчили про вчинення ним домашнього насильства щодо ОСОБА_3 .

Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення , яке обґрунтовано тим, що вона своєчасно подала апеляційну скаргу на судове рішення, проте, до матеріалів справи з вини місцевого суду не була долучена копія договору про надання правової допомоги з підписами сторін, що стало підставою для ухвалення суддею Київського апеляційного суду постанови про повернення апеляційної скарги. Ухвалу суду апеляційної інстанції вона отримала 21.02.2022 року і 23.02.2022 року звернулась з апеляційною скаргою, долучивши до неї всі необхідні документи для підтвердження своїх повноважень. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки несвоєчасне подання апеляційної скарги пов`язане з технічною помилкою місцевого суду.

З матеріалів справи випливає, що судове рішення постановлене 27.01.2022 року, а апеляційна скарга подана 23.02.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з причин, що не залежали від волі захисника, у зв`язку з чим вони є поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

З аналізу диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою будь-яких діянь (дій чи бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Як у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді не зазначено які саме діяння вчинив ОСОБА_1 , що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За відсутності даних у протоколі щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є помилковим.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування суддею норм матеріального права Кодексу України про адміністративні правопорушення, є слушними.

Доводи апеляційної скарги про допущення суддею порушень процесуального закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не мають правового значення, оскільки не впливають на з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль