СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3816/22
пр. № 3/759/2284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2021 року о 18 годин 01 хвилин по просп. Леся Курбаса, 2В, в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив відрив заправочного шлангу колонки №2 АЗС "Мото", що призвело до її пошкодження та матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 до суду не прибув. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217788 від 10.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217789 від 10.01.2022 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними письмових пояснень; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Сенько М.Ф.