Справа № 524/2479/22
Провадження 3/524/1069/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.12.2021 року біля 11 години 30 хвилин в магазині « скарбничка» фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні виявлені слідуючи правопорушення: 1) не проводиться дезінфекція контактного термометру для проведення вимірювання температури тіла працівникам ( п. 1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року); 2) не дотримується вимога одночасного перебування відвідувачів у магазині з розрахунку не більше 1 особи на 10 кв. м. ( п. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року); 3) не проводиться миття та дезінфікуюча обробка ручок корзинок для покупок ( п. 6 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року); 4) продавець працює без одноразових рукавичок ( п.п. 9, п.2-2 постанови КМУ № 1236 та п. 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року); 5) відсутні антисептик та паперові рушники в санвузлі ( п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року); 6) недостатня кількість дезінфікуючих засобів для вологого прибирання, неякісно проводиться прибирання контактних поверхонь, брудно ( п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року); 7) ємність для централізованого збору ЗІЗ не миється, не дезінфікується, без поліетиленового пакету ( п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Як убачається з протоколу серії № 001553 від 08.12.2021 року, адміністративне правопорушення, вчинено 08.12.2021 року. Адміністративні матеріали надійшли до суду 02.05.2022 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за потрібне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст.44-3 ч. 1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ