Справа №: 465/3233/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236954 від 17.06.2022 року, ОСОБА_1 31.05.2022 року о 18.40 год. на вул.Дорошенка, 25 у м.Львові, керуючи велосипедом «Scott Aspect», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, а пішоходи отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності та свою вину визнає.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236954 від 17.06.2022 року протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фотознімками.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

З приводу наявного в матеріалах справи письмового клопотання представника ЛКП «Львівелектротранс» Надільного Б. про залучення ЛКП «Львівелектротранс» до участі у справі в якості потерпілого, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Представник ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 зазначив, що внаслідок даної ДТП відбулась затримка руху трамваїв (тролейбусів) починаючи з 18.40 год. 31.05.2022 року до 19.07 год. 31.05.2022 року і тому ЛКП «Львівелектротранс» заподіяно матеріальну та моральну (репутаційну) шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236954 від 17.06.2022 року вбачається, що внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб велосипед зазнав пошкодження. При цьому, відсутні будь-які відомості щодо можливої затримки руху трамваїв (тролейбусів), відтак відсутні відомості, що ЛКП «Львівелектротранс» є потерпілим в даній справі про адміністративне правопорушення. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ЛКП «Львівелектротранс» Кидалов І.С. про залучення ЛКП «Львівелектротранс» до участі у даній справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у ЛКП «Львівелетротранс» є право та можливість звернутися до суду в межах цивільного судочинства за захистом свої порушених прав та інтересів для відшкодування можливої матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.