Провадження № 33/4808/225/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенціва В.Д., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вінтоняка Н.М., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду від 28 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 23.11.2021 р. о 13 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Надрічна - Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б), 16.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб «Renault Kangoo» допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ н.з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Тисменицького районного суду від 28.03.2022 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було роз`яснено їх права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч з вул. Надрічної на вул. Б.Хмельницького, враховуючи те, що на пішохідному переході з іншого боку перехрестя на зустрічній смузі руху, пішохід здійснював перехід через вул. Надрічну, а тому всі учасники дорожнього руху, які рухалисть по зустрічній смузі руху, беззаперечно мали надати йому перевагу в русі шляхом повної зупинки перед пішохідним переходом, у зв`язку з чим він мав можливість розпочати та безпечно закінчити маневр повороту. Крім того, у крайній лівій смузі, перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль щоб пропустити пішохода, чим обмежив видимість крайньої правої смуги. Зазначає, що зіткнення із його автомобілем відбулося тоді, коли він уже закінчив маневр повороту ліворуч, тобто транспортний засіб перебував вже на вул. Б. Хмельницького. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 є винним у ДТП, так як, не надав перевагу в русі пішоходу, який перебував на пішохідному переході, перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Renault Kangoo», ОСОБА_2 .

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно по вул. Надрічна, в м. Івано-Франківську у вказаному в протоколі даті та час рухався на своєму автомобілі в правій смузі в сторону ТЦ «Велес» зі швидкістю 50 км/год. Водій транспортного засобу марки Opel Astra рухався по вул. Надрічна, йому на зустріч та здійснив маневр повороту на Т-образному перехресті, не пропустивши його. Здійснивши екстренне гальмування, не зміг уникнути зіткнення та внаслідок заносу допустив зіткнення з іншим автомобілем марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 . Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «Opel Astra» ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у вказаній в протоколі даті та час він, керуючи своїм автомобілем марки «ГАЗ» н.з НОМЕР_3 зупинився на перехресті вул. Б. Хмельницького в м. Івано-Франківську та мав намір повертати на вул. Надрічну. Зазначає, що бачив, як автомобіль марки Opel Astra» здійснював поворот зі сторони ТЦ «Велес» на вул. Б. Хмельницького, однак в той час зі сторони вул. Надрічної рухався інший автомобіль марки «Renault Kangoo», який здійснив зіткнення із вказаними транспортними засобами.

В засідання апеляційного суду 15.07.2022 року потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М. не з`явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенціва В.Д., які підтримали доводи АС, просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вінтоняка Н.М., а також потерпілого ОСОБА_3 , які заперечили доводи поданої АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, переглянувши відеозапис із камер відео реєстраторів автомобілів, приходжу до висновку, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії ААБ № 289593, з якого вбачається, що він, 23.11.2021 року близько 13 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Надрічна Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б, 16.13 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб «Renault Kangoo» допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ н.з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1); схемою місця ДТП, з якого вбачається про наявні у транспортних засобів механічні пошкодження та їх розміщення після ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4); переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписами із камер відео реєстраторів автомобілів, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Astra» рухаючись на перехресті вул. Надрічна Б. Хмельницького, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Kangoo», який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб «Renault Kangoo» допустив зіткнення ще з іншим транспортним засобом марки «ГАЗ» н.з НОМЕР_3 , який виїжджав з прилеглої вулиці Б. Хмельницького.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2021 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окрім цього, слід також зазначити, що, згідно матеріалів вказаної справи, щодо потерпілого ОСОБА_2 також було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 2.3Б, 12.1 та 18.4 ПДР.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 26.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі щодо нього за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 цього ж Кодексу.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнено частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.05.2022 року щодо нього скасовано, а провадження у справі закрито на підставі.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Під час апеляційного розгляду захисником Семенцівим В.Д. подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, однак, апеляційним судом таке клопотання було відхилено з мотивів досліджених доказів для прийняття рішення по справі.

Доводи апелянта про винуватість потерпілого потерпілого ОСОБА_2 в даній ДТП є безпідставним, позаяк висновок про наявність або відсутність в діях іншого водія досліджуваної ДТП порушень Правил дорожнього руху України може бути зроблений лише в межах справи про притягнення його до відповідальності за розглядом відповідного протоколу судом першої інстанції у разі його складання відповідною посадовою особою.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не зміг навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Крім цього, зібрані докази як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем, при цьому, порушив вимоги п.п. 2.3б та 16.13 ПДР внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, так як вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Інші доводи АС апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк