ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/226/22 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження № 33/807/286/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 05.01.2022року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.01.2021 року о 14:57 год. в м. Запоріжжі, по вул. Парковий бульвар, буд. 4, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці та не витримав безпечний боковий інтервал між транспортними засобами та вчинив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не досліджено в повній мірі схему ДТП, яка складена була співробітником поліції в порушення відомчих нормативно-правових актів, а саме на схемі не було відображено ширини дороги та смуг руху в різні напрямки, не повністю визначено дорожню розмітку, не зазначені дорожні знаки.

Апелянт наголошує, що в його діях відсутній склад інкримінованого порушення ПДР України.

Вказує, що відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував на те, що й інші учасники руху знають та бездоганно виконують ПДР України.

Апелянт вважає, що він в даній ситуації не порушував ПДР України, порушником є водій ОСОБА_2 , який в супереч п. 13.3 ПДР України не витримав безпечного інтервалу при здійсненні випередження по правій смузі руху, оскільки частково виїхав на ліву смугу руху (0,25 м), що підтверджено встановленням місця зіткнення автомобілів 3,00 м. від краю бордюру зліва, та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; потерпілого, який заперечував щодо доводів апелянта, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №332216 (а.с.1), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал між транспортним засобом та вчинив зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_3 під керуванням воді ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним та відповідає представленим у справі доказам.

Такий висновок підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка складена уповноваженими особами та підписана учасниками події, поясненнях учасників, фотосвітлини місця події.

Схемою місця ДТП від 05.01.2022 року (а.с.2) показано, що зіткнення відбулося на відстані 3,00 м від краю бордюру зліва.

Вказана інформація підтверджується фототаблицею місця пригоди (а.с.5), якою показано наочне розташування транспортних засобів під час події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що водій здійснював керування транспортним засобом по вул. Б. Хмельницького в напрямку греблі. Перед виїздом на кільце кругового руху зупинився пропускаючи транспорт, який їхав з греблі. Після вказаного, водій почав рух. Через деякий час почув удар. Відразу зупинився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що водій здійснював керування транспортним засобом 05.01.2022 року з вул. Б. Хмельницького в сторону проспекту Соборний, що у м. Запоріжжі. Здійснював рух в правому ряду, в лівому стояв автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , який очікував можливість виїхати на круговий рух в напрямок греблі. Після чого, вказаний автомобіль намагався змінити положення в правий ряд дороги, чим спричинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції за ініціативи сторін справи витребувано в УПП в Запорізькій області інформацію у вигляді додатку до схеми місці ДТП, яка мала місце 05.01.2022 року за адресою: Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 4.

На вимогу апеляційного суду надано два додатка до схеми місця ДТП, якими вказано, що ширина дороги за адресою: Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 4 в місці зіткнення транспортних засобів за першим додатком складає 6,5; за другим додатком складає 6.6 метрів. Отже, смуги руху для транспортний засобів складають: у першому випадку - 3,25 м; у другому випадку складає 3,3 м.

Піддаючи аналізу документи справи, виходячи з місця зіткнення та ширини проїжджої частини, апеляційний суд вважає, що зіткнення між транспортними засобами відбулося на смузі руху транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд дійшов до неправильного висновку про порушення апелянтом ПДР України, є необґрунтованим, оскільки під час апеляційного перегляду доводи ОСОБА_1 повністю були спростовані та встановлено, що саме ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення сукупністю наявних у справі доказів, висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним. Дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді ДТП.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є необережним, дані про особу, ступінь вини, приймаючи до уваги пояснення, особи, яка притягається до відповідальності, в яких він не визнав свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень і розумним на психологічному рівні рівню тяжкості скоєного діяння.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/226/22