Справа № 462/2980/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши об`єднанні в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючої в ТД Альберо Захід,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.02.2022 року, близько 19 год. 00 хв. у м Львові по вул. Залізнична, 7-Т, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а тому, вказану справу слід розглянути без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122 4 КУпАП, доведена зібраними по справі матеріалами, які є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому, її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що подія мала місце 01.02.2022 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, 130, ст.247, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.