КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/2139/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 369/5603/22 Суддя у І інстанції: Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Нечваля Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Нечваля Яна Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 червня 2022 року о 21.50 год. в с. Святопетрівське по вул. Святомихайлівська керував автомобілем «SKODA» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 15 липня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на положення ст. ст. 7, 268, 277-2, 278 КУпАП, практику Верховного Суду України, Європейського суду з прав людини, позицію апеляційний судів України, захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення, оскільки не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , не маючи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Окрім того, апелянт зазначив про те, що оскаржувану постанову судом винесено 15 липня 2022 року, при тому, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 15 липня 2022 року, лише 16 липня 2022 року, яка надійшла поштою за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , і, отримавши повістку, 16 липня 2022 року ОСОБА_1 жодним чином не міг взяти участь у розгляді справи 15 липня 2022 року.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує про те, що суд не надав належної оцінки доказам, не з`ясував, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, апелянт акцентує увагу на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці з використанням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. Зазначається захисником і про те, що посилання у протоколі, що відмова від проходження медичного огляду відбулась у присутності двох свідків, є недостовірним, оскільки для того, щоб підтвердити відмову від проходження огляду необхідно, щоб при такій відмові неможливо було застосувати технічні засоби відеозапису, при тому, що всі події фіксувались працівниками поліції на відеозапис.

Крім того, захисник акцентує увагу на те, що свідок ОСОБА_2 , яка підписала протокол, не бачила відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а з матеріалів справи не зрозуміло ,свідком яких подій є вказана особа, виходячи з її пояснень.

Наголошується в апеляційній скарзі і на тому, що ОСОБА_1 був не згоден з протоколом, але інспектор, на запитання ОСОБА_1 написати пояснення, відповів, що у протоколі нічого він ( ОСОБА_1 ) не пише.

Також в апеляційній скарзі вказується і на те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, найближчим за розташуванням яким є КНП «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради» (м. Боярка), а з наявного у матеріалах справи направлення вбачається, що ОСОБА_1 направлено та доставлено до Ірпінської ЦРЛ, при тому, що такий заклад взагалі не існує, і, у випадку, якщо б і мав даний лікувальний заклад проводити огляд водіїв, то вказаний заклад не був найближчим.

Також, на переконання захисника, працівниками поліції пропущено двохгодинний строк пропонування огляду на стан сп`яніння, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 25 червня 2022 року о 21.50 год., і станом на цей же час у нього було виявлено ознаки сп`яніння, і, за таких обставин працівники поліції мали запропонувати пройти огляд не пізніше 00.50 год., але з відеозапису вбачається, що огляд інспектори пропонували ОСОБА_1 пройти о 04.07 год. 26 червня 2022 року.

Щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку, то апелянт звертає увагу на те, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що самі працівники поліції не бачили, коли і хто саме керував автомобілем, що протокол ґрунтується виключно на поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказували, що бачили, як 25 червня 2022 року о 21.50 год. рухався автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

ОСОБА_1 про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (ас. ас. 31, 33, 49, 53-54, 56-57, 58, 66, 67-68, 72, 78-79, 82, 87, 89), проте, в жодне судове засідання апеляційного суду не з`явився.

5 серпня 2022 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 до апеляційного суду подав пояснення, у яких повідомив обставини, як відбувались події, зазначивши про те, що йому поліцейські запропонували подути у прилад Драгер при свідках на місці, а саме у селі Святопетрівське. Він не захотів проходити огляд на місці, їхати до лікарні, щоб там проходити огляд, йому поліцейські не запропонували. Можливо, якби запропонували, то він би погодився туди поїхати. На місці не хотів проходити огляд з багатьох причин. Однією з них було те, що поліцейські на нього кричали і грубо себе поводили, і він їм не довіряв. Просив не притягати його до відповідальності. У судові засідання з`являтись не може, адже змушений буде на вихідних повертатись додому на Закарпаття, бо в Києві поки немає роботи і йому ніде жити. Своєму адвокату довіряє, з його аргументами повністю згоден та їх визнає. Просив розглядати справу без нього, але за участі адвоката (ас. 47).

З огляду на викладене, з урахуванням думки захисника Нечваля Я.В., який не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Нечваль Я.В. підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, зазначивши про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки з матеріалів справи не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкриміновано ОСОБА_1 , що для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно, щоб особа відмовилась саме від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, і, лише після такої відмови працівники поліції, відповідно до ст. 266 КУпАП мають право на складання протоколу за вчинення правопорушення. З урахуванням того, що ОСОБА_1 ставилось у провину відмова від походження огляду, то необхідно з`ясувати, від якого огляду ОСОБА_1 відмовився. В матеріалах справи є відеозапис з 04.06 год. по 04.07 год.. відповідно до якого між працівником поліції та ОСОБА_1 вівся діалог, працівники поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він пройде тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», чи буде ОСОБА_1 проходити в присутності свідків, далі працівник поліції повторюю те ж саме, а далі інший працівник поліції перепитав цю інформацію, сказавши, що необхідна відповідь «так чи ні», на що ОСОБА_1 відповів, що проходити не буде, на що працівник поліції зазначає про те, що ОСОБА_1 відмовився, значить 130 КУпАП автоматом. Тобто, дані обставини свідчать про те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У матеріалах справи вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, але відповідно до Інструкції № 1395 відмова особи від проходження огляду повинна фіксуватись на відеозапис, а у разі відсутності такого відеозапису, відмова фіксується в присутності двох свідків. Враховуючи те, що у даному випадку використовувався відеозапис, очевидно, що свідки, які зазначені у протоколі, їх пояснення не підлягають дослідженню, оскільки в матеріалах справи є відеозапис, на якому чітко зафіксовано, від чого саме відмовився ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_2 підписала протокол, проте остання не зазначила, що саме вона бачила, що вона бачила відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки в матеріалах справи є її пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 була свідком того, як 25.06 о 21.50 рухався автомобіль «БМВ», а тому не підтверджено, що ОСОБА_2 була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано тільки те, що працівник поліції розмовляє з ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не погоджувався зі змістом протоколу, і з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 хотів написати «не згоден», на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він на протоколі нічого не пише. Матеріали справи містять дані тільки про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду виключно на місці, а також те, що хотів написати свої пояснення, що він не погоджується з протоколом, проте йому цього зробити не вдалось. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 направлено не до уповноваженого закладу охорони здоров`я, оскільки, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду повинен затверджуватись відповідним органом, і перелік закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння, затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я від 8 липня 2020 року № 667 (з відповідними змінами). Протокол щодо ОСОБА_1 складено в с. Святопетрівське, і найближчим закладом охорони здоров`я є саме КНП Вишнівська міська лікарня, яка знаходиться у м. Вишневе, оскільки до вказаної лікарні з смт. Святопетрівське відстань 5,5 км, проте ОСОБА_1 направлено для огляду до Ірпінської ЦРЛ, куди, нібито, його було доставлено, про що вказано у направленні, але такого закладу охорони здоров`я у відповідному переліку, як Ірпінська ЦРЛ, яка має проводити відповідний огляд, немає, але є такий заклад охорони здоров`я як Ірпінська міська центральна лікарня. Якщо враховувати відстань, то, як зазначає захисник, від с. Святопетріваське до Ірпінської міської центральної лікарня відстань 25 км. Всупереч вимогам законну працівниками поліції ОСОБА_1 не було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 кудись направляли чи знайомили його з направленням. Крім того, працівники поліції пропустили 2 годинний термін пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21.50 год. з ознаками алкогольного сп`яніння, а з відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 04.07 год., тобто, з порушенням 2 годинного строку. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 та правопорушенням, яке йому ставиться в провину, оскільки в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бачили, що о 21.50 год. рухався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , хто саме був за кермом свідки не зазначали, рухався тільки автомобіль, і цю ж інформацію працівники поліції зазначили у протоколі. Як вбачається з відеозапису, працівники поліції не бачили, хто був за кермом транспортного засобу, як і не бачили, хто виходив з транспортного засобу. В матеріалах справи є пояснення особи, яка представляється, відповідно до відеозапису, ОСОБА_7 , який зазначав, що автомобілем керував ОСОБА_8 , що підтверджує те, що працівники поліції самі не бачили, хто керував транспортним засобом, і зі слів свідка встановили, що керував транспортним засобом ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом недоведена, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі, порушено 2-годинний строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Нечваля Я.В. на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, опитавши працівника поліції, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Так, суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101320 від 25 червня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 червня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 червня 2022 року, відеозаписом від 25 червня 2022 року (ас. 11-12).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи у тому числі дані, встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду опитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 пояснив, що пам`ятає подію, звернули увагу на автомобіль, який заїхав за поворот, автомобіль зі свистом маневрував. Цей автомобіль вони переслідували з червоно-синіми проблисковими маячками. Пам`ятає, що, з автомобілю вийшов ОСОБА_10 і його товариш. Коли він ( ОСОБА_11 ) підійшов до ОСОБА_1, запитав, що трапилось, чому автомобіль рухався зі свистом шин, здійснювався керований занос, проте, що відповів ОСОБА_12 , не пам`ятає. Було тоді видно, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_13 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відмовився. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_8 відмовився. Подія фіксувалась на нагрудну камеру колеги. Чого припиняється запис на пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння тільки на місці, пояснити не може. Всі записи віддаються до адмінпрактики. У товариша ОСОБА_14 запитували, хто був за кермом тому, що товариш також був в автомобілі. Цей товариш і повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_8 , і підтвердженням такого факту, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, було залучено два свідки. Що стосується надання ОСОБА_1 пояснень, то йому було повідомлено, що пояснення можливо надати на окремому аркуші, а ОСОБА_1 хотів писати пояснення на протоколі. Він ( ОСОБА_11 ) не пам`ятає, чи є у протоколі графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».Зазвичай, пояснення пишуть на окремому аркуші. Колега говорив ОСОБА_13 , що він не може написати пояснення у протоколі, але в основному пояснення пишуться на окремому аркуші. У направленні на огляд ОСОБА_14 була зазначена Ірпінська ЦРЛ, оскільки тільки цей заклад здійснює огляд водіїв на стан сп`яніння. Це вказівка керівництва, а у Вишнівську лікарню ніколи водіїв не направляли. Коли вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_14 , то, швидше за все, ОСОБА_8 викинув ключі від свого авто у кущі. Під час того, як він спілкувався з ОСОБА_15 , останній на його запитання, чий це автомобіль, відповів, що не знає, але далі, в ході розмови ОСОБА_8 сам показав у «Дії» посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, який був зареєстрований на нього. Після складання адмінматеріалів ОСОБА_8 , так як викинув ключі, сказав, що хоче забрати свої речі з автомобіля. ОСОБА_8 розбив вікно у своєму авто, а потім сказав, що у нього тут ніяких речей немає. Автомобіль було вилучено на евакуаторі. Коли зачитувався ОСОБА_13 протокол, то він ( ОСОБА_9 ) перебував у автомобілі.

За змістом пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25 червня 2022 року у цей день близько 21.50 год. вони йшли по вул. Святомихайлівській с. Святопетрівське Києво-Святошинського р-ну і бачили, як повз них на великій швидкості проїхав автомобіль «Шкода» з номером НОМЕР_1 , ледь не в`їхав в машину, яка стояла на узбіччя. Також є відео з цим випадком. Потім водій дуже різко загальмував, на асфальті видно сліди протектору 30-35 м. Слідом за ним їхав автомобіль патрульної поліції з номером 101424. Водій з пасажиром зупинили машину і почали тікати (ас. 3, 4).

Зі змісту акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 червня 2022 року о 23 год. вбачається, що поліцейський СРПП П1 Б1 РУП капрал поліції Осіпов І.С. у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_16 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 шляхом блокування та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик с. Борисів вул.. Башенка, 23. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ст. 130 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_10 , АДРЕСА_1. Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятина на капоті, пошкодження переднього бамперу, розбито ліве переднє скло, пошкоджено лобове скло. Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв: зазначено прізвище ОСОБА_17 , підпис. Підпис водія - зазначено відмовився, підписи свідків (ас. 5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 червня 2022 року 22.40 год. до Ірпінської ЦРЛ направляється водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1, особу встановлено: п.в. НОМЕР_2 (Дія), у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, результати огляду - зазначено не проводився. Серія ААД № 101320 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, підпис поліцейського (ас. 6).

Відповідно до відеозаписів, наявних у справі, встановлено, що інспектор патрульної поліції повідомляє про те, що наявний автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль перебуває з увімкненими габаритами, інспектор підсвічує ліхтарем, темна пора доби, вбачаються пошкодження лобового скла. Далі вбачається, як інспектор запитує, хто ОСОБА_18 , на що один з присутніх чоловіків озивається. Інспектор звертається до ОСОБА_14 , який каже, що він не водій. Інспектор зазначає про ознаки сп`яніння та запитує, чи буде ОСОБА_8 проходити тест на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, на що особа, як пізніше встановлено ОСОБА_8 , говорить про те, що він не водій, а інспектор патрульної поліції повторює запитання і зазначає про те, що є свідки, які бачили, як ОСОБА_8 їхав. Далі знову звучить питання, чи буде ОСОБА_8 проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, на що звучить відповідь «ні», на що один з інспекторів повідомляє про те, що це відмова, значить 130-та. У подальшому інспектор звертається до ОСОБА_1 та повідомляє про те, шо відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор зачитує протокол, на що ОСОБА_8 повідомляє про те, що він не згоден з протоколом, оскільки він не керував. Інспектор зазначив, що спершу він зачитає фабулу, а потім ОСОБА_8 буде коментувати. Інспектор оголошує зміст протоколу, на що ОСОБА_1 каже: «Давайте, я не згоден», «Я підпишу, що не згоден». Інспектор каже, що ОСОБА_8 або підписує або не підписує, на що ОСОБА_8 відмовляється, а інспектор запитує, чи ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу, на що ОСОБА_12 каже, що від підпису не відмовляється, з протоколом не згоден, бо він не був за кермом. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 у черговий раз, що є відеозапис, на якому товариш ОСОБА_14 повідомляє про те, що саме ОСОБА_8 був за кермом. Далі вбачається, як ОСОБА_8 на запитання інспектора відмовився від підпису протоколу (ас. 7).

Матеріали справи містять також ще один диск, на якому наявний відеозапис, з якого вбачається, що особа, яка називається ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на питання інспектора, хто був за кермом автомаобіля, за яким рухались працівники поліції, вказує на ОСОБА_1 , який називає свої дані, дату народження, проте не називає місце проживання. Працівник поліції запитує у ОСОБА_20 , чи ОСОБА_1 був за кермом, на що перший чоловік відповідає ствердно (ас. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З сукупності доказів у справі встановлено, що працівниками поліції було виявлено автомобіль «SKODA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .

З сукупності наявних доказів встановлено, що працівниками поліції переслідувався внаслідок неправильного руху автомобіль НОМЕР_1 , який через певну відстань зупинився, та працівниками поліції було встановлено, у т.ч. з пояснень свідків, що автомобілем керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції в останнього виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній відмовився.

З урахуванням наведеного, під час апеляційного розгляду встановлено, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайшли своє об`єктивне підтвердження та свідчать про порушення ОСОБА_15 п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення, оскільки, не маючи даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце проведення розгляду справи, не мав права розглядати справу, то вони заслуговують на увагу. Разом з тим перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони містять судовий виклик ОСОБА_1 , який, як зазначив захисник, ОСОБА_1 отримав на наступний день після проведення судового засідання. Проте, матеріали справи не містять такої інформації. Під час апеляційного розгляду таке порушення усунуто шляхом надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості брати участь в судовому засіданні, надати пояснення, докази, забезпечити участь захисника. Проте, ОСОБА_1 , який неодноразово викликався до суду (на 8 серпня, 5 та 19 вересня, 10, 24 та 27 жовтня, 14 листопада 2022 року), у тому числі з наданням можливості брати участь в режимі відеоконференції, жодного разу в судові засідання не з`явився. При цьому, як встановлено з наявних матеріалів, 5 серпня 2022 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надав письмові пояснення у справі, однак, 8 серпня 2022 року до суду не з`явився та будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявок ОСОБА_15 не надано, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, є безпідставними, оскільки вказані обставини спростовані під час апеляційного розгляд, у тому числі, й посиланням захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 пропонували проїхати до не найближчого закладу охорони здоров`я.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що найближчим закладом охорони здоров`я є саме КНП Вишнівська міська лікарня, яка знаходиться у м. Вишневе, оскільки до вказаної лікарні з смт. Святопетрівське відстань 5,5 км, проте ОСОБА_1 направлено для огляду до Ірпінської ЦРЛ, куди, нібито, його було доставлено, про що вказано у направленні, але такого закладу охорони здоров`я у відповідному переліку, як Ірпінська ЦРЛ, яка має проводити відповідний огляд, немає, то вони є непереконливими.

Згідно зі змістом Направлення, дані ОСОБА_1 зазначені як особи, яка направляється до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Окрім того, у вказаному направленні зазначено, що огляд не проводився. Відомості, зазначені у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», містять посаду та П.І.Б. працівника поліції, який складав вказане Направлення, що передбачено самим змістом Направлення.

Окрім того, наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 8 липня 2020 року № 667-адм затверджений Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, серед яких таке право мають як Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, так і Комунальне некомерційне підприємство «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому, положеннями ст. 266 КУпАП (в редакції від 16 лютого 2021 року) передбачено проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я нормами КУпАП не передбачено.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що пояснення свідків, які наявні у матеріалах справи, не підтверджують факту того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю наявних доказів у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропуск працівниками поліції 2 годинного терміну для проведення огляду особи на стан сп`яніння, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наявної сукупності доказів у справі встановлено, що події мали місце протягом 21.50-22.40 год. Ці обставини не заперечувались і не заперечуються безпосередньо ОСОБА_15 , а згідно з відеозаписом останнім заперечувалось тільки те, що він був водієм та керував транспортним засобом.

Невідповідність часу події, яка зафіксована на відеозаписі, сукупності інших доказів у справі, не спростовує обставин відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_15 , як особи, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушеннямісцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника Нечваля Яна Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва