Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/173/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05 червня 2021 року о 22:47 год. по вулиці Віктора Голого, 98, в місті Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец.приладу «Drager Alkotest №6820» та в закладі охорони здоров`я, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне затримання серії АЗ №113226; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; диск з відеофіксацією.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, чи вилучався транспортний засіб.

Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервний, крім того не містить жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилання суду першої інстанції, в відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 ніби сів за кермо автомобіля та заїхав у відчинені ворота не відповідають дійсності, оскільки з відео видно, що ОСОБА_1 обходить машину в бік водійської сторони, хто сів за кермо і почав рух з відео не вбачається і є лише припущенням суду.

Крім того, відеозапис долучений до матеріалів справи, який знятий на камеру мобільного телефону без часу, дати його запису та даних мобільного телефону і кому він належить, не може бути належним доказом.

Апелянт вказує, що дійсно 05.06.2021 після 22:00 він з дружиною та друзями їхали в м.Знам`янка, за кермом автомобіля Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_2 перебував його друг. В процесу їзди містом їхній автомобіль підрізав автомобіль червоного кольору, яким керував ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_6 виникла словесна перепалка з приводу їзди. Посварившись, сторони продовжили рух, далі всі зустрілись біля будинку ОСОБА_1 куди приїхав ОСОБА_5 зі своєю компанією та почали погрожувати ОСОБА_1 , знімати на телефон тощо.

Коли ОСОБА_1 , зайшов на території свого подвір`я, на яке перед цим його друг заїхав на автомобілі, він був викликаний працівниками поліції на проїзну частину вулиці, де до нього останні застосували фізичну силу, внаслідок чого завдали тілесних ушкоджень, одягнули кайданки та доправили до відділу поліції. При цьому працівники поліції не вимагали у ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування.

ОСОБА_7 вважає, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили обмовити його, через конфлікт на дорозі.

Крім того, пояснення вказаних свідків записані на порожніх аркушах, підписані ними, а вже потім заповнені працівниками поліції, тому вказані пояснення є недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Перемот О.Г., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188544 від 05.06.2022, ОСОБА_7 05 червня 2021 року о 22:47 год. по вулиці Віктора Голого, 98, в місті Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец.приладу «Drager Alkotest №6820» та в закладі охорони здоров`я, відмовився, в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібраних у них працівником поліції.

Так свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в своїх поясненнях (а.с.7-10) підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Chevrolet Cruze , державний знак НОМЕР_2 та заїхав у відчинені ворота подвір`я, які закрила його дружина.

Крім того, на відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, проте вказав, що машину завіз у двір ( файл DSJX300010_BA0010, 22:49 ).

Крім того, під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та не зазначив про це в протоколі.

Тому, доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Щодо допустимості пояснень свідків, суд зауважує наступне.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд