Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/169/22
Єдиний унікальний №733/264/22
Постанова

Іменем України

19 липня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Литвиненко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260207 від 28 травня 2022 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 28 травня 2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Бочанівка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, не стійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі докази та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні на підставі зібраних доказів, відеозапису фіксації правопорушення (а.с. 3), протоколу про адмінправопорушення (а.с. 2) суд встановив невідповідність змісту протоколу обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260207 від 28 травня 2022 року вбачається, що 28 травня 2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Бочанівка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, не стійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши відеозапис фіксації даного правопорушення, суд встановив ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та визнав факт щодо вживання алкогольних напоїв, а тому суд встановив, що останній 28 травня 2022 року о 20 годині 30 хвилин вживав алкогольні напої та керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9А ПДР України, але зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В судовому засіданні наявний склад такого адмінправопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, в зв`зку з чим суд вважає справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38,40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш