Справа № 559/703/22
Провадження № 3/559/355/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУГП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ №1 ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184938 від 23.03.2022, в якому зазначено, що 23.03.2022 о 09:55 год. по вул. Запорізькій в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дубенській міській лікарні за допомогою газоаналізатора «Drager №6810», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №99 від 23.03.2022, результат огляду становить 0,40 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що відвозив дружину та дітей до кордону України. Зламалася газова станція, поїхав, щоб ремонтували. Коли їхав додому, то зупинила поліція й почали оглядати та допитувати. Відразу на місці зупинки запропонували пройти алкотест, і він погодився, кілька разів погоджувався, але «Драгера» в поліцейських не було. Сказали, що або він їде в лікарню, або заберуть авто і оформлять відмову. На місці зупинки ніякі документи не складали, ніхто не залучався та нічого не підписував, свідків і понятих не було, а він був на провулку біля свого дому. Думав, що в лікарні буде здавати біоматеріал, але сказали дути «Драгер». Напередодні пив пиво, тому переживав, бо перший раз за 35 років побачив алкотест, раніше до адмінвідповідальності не притягався.

Захисник у судовому засіданні просить закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що не було підстав освідчувати ОСОБА_1 , оскільки в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Відсутні свідки та поняті, відсутній відеозапис, що відображав би обставини події, а ті 2 хв., що надали поліцейські, свідчить, що його клієнт двічі погоджується пройти медогляд біля транспортного засобу, а не в мед закладі. Грубо порушено ст.266 КУпАП, тому що огляд в мед закладі проводиться, якщо особа відмовляється пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або не згідна з його результатом. Його ж підзахисний погодився пройти освідчення на місці й це зафіксовано на відеозаписі. Проте в нього вилучили авто, яке вже на даний час повернули. Свідки-поліцейські підтвердили, що понятих не залучали, тобто сторонніх осіб, які могли б підтвердити обставини, - немає.

Заступник начальника СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Рогаль В.О. допитаний як свідок у суді пояснив, що під час патрулювання від пішого патруля був виклик на 102, про те, що водій в авто з київськими номерами виходить постійно курити. Підійшовши до авто, піший патруль побачив у ньому пляшки з алкоголю. Зафіксувати рух авто поліцейські ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не мали можливості й повідомили їм де воно знаходиться. Тільки водій почав їхати з вул. Запорізької, вони його зупинили. Вказали причину зупинки, що надійшла інформація про те, що підозріле авто з київськими номерами під час воєнного стану. Повідомив йому, що ведеться фото та відео фіксація, роз`яснив права, показав тест «Драгер» і розпорядження голови військової адміністрації, на підставі якого відбирається авто на потреби ЗСУ. Напарник складав документи, а він рапорт. Інструкції йому відомі. В міську лікарню для освідчення повезли, бо водій погодився їхати в лікарню. Акт огляду він не складав, чи колега складала не бачив. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у водія, бо вже пройшло два місяці, але точно пам`ятає, що був запах алкоголю. Інші ознаки не пам`ятає. Свідки не обов`язкові під час освідчення, якщо ведеться безперервно відео фіксація. Чому така відео фіксація відсутня - пояснити не може.

Інспектор Федьковим Т.П. в суді як свідок пояснила, що 23.03.2022 перебувала на чергуванні з ОСОБА_4 . Піші патрулі зателефонували й повідомили, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Водій рушив по вул. Запорізькій і вони його зупинили. Запропонували пройти медогляд і поїхати в лікарню. Там показало 0,4 проміле. Спочатку пропонували пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, склали акт і поїхали в мед заклад. У водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, помітна зміна кольору шкіри обличчя, хвилювався, поведінка не відповідала обстановці, тому й запропонували поїхати в лікарню. Велася неповна відео фіксація, оскільки водій погодився їхати в лікарню, то свідків не залучали. Чому відсутній акт огляду, що з її слів складали, пояснити не може.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Натомість в матеріалах справи на відеозаписі двічі зафіксовано як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого відеозапис перервано з невідомих причин. В матеріалах справи відсутній акт огляду, де би поліцейські зафіксували ознаки алкогольного сп`яніння. Зобов`язання не керувати транспортними засобами впродовж 24 год. у водія ОСОБА_1 не відбиралось, хоч ніби поліцейські вважали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейськими не залучено свідків - сторонніх осіб, які могли б підтвердити дійсні обставини справи. Враховуючи все вищезазначене, твердження ОСОБА_1 про його згоду проходити огляд на місці зупинки, що його версія підтверджується наданим поліцією коротким відеозаписом, в суда виникли сумніви щодо доведеності вини особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належними і допустимими доказами.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що порядок оформлення матеріалів поліцейськими, визначений ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією, порушений, тобто докази отримані незаконним шляхом, а тому висновок КНП "Дубенська міська лікарня" №99 від 23.03.2022 неможливо брати до уваги згідно прямої норми ст. 62 Конституції України.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.