Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/474/22
Провадження № 3/382/441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській областіДепартаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 25 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення йому SMS повідомлення від 12.07.2022 року на його номер мобільного телефону відповідно до його заяви та його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.07.2022 р. Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, свою вину він не визнає. У зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Захисники Вак О.В., Вак В.І. в судових засіданнях зазначали, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За письмовими поясненнями захисника ВАК О.І. від 06.07.2022 року та додатковими поясненнями від 11.07.2022 року вона вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю.

Необхідність закриття провадження у справі захисник обгрунтовує тим, що:

- відповідальність особи настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у разі, якщо особа керує транспортним засобом, а не за перебування особи в нерухомому транспортному засобі. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому. Описання в протоколі адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Інші докази щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні;

- огляд водія та складання спірного протоколу проводився без присутності свідків в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 1, 6, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103;

- всупереч вимогам ст. 266 КУпАП відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування траспортним засобом, що свідчить про відсутність у поліцейського підстав для цього;

- за відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції факт категоричної відмови від ОСОБА_1 зафіксовано не було, відсутнє роз`яснення прав та обов`язків особи щодо якої складається протокол, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, а також пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- за направленням ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи, було виписано не в найближчий медичний заклад, тобто до Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", а в заклад який розташований близько 28 кілометрів від місця складання протоколу - Березанська міська лікарня;

- з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, а є адекватною, він сплкується із поліцеськими при цьому логічно висловлював свої міркування, тобто ознак алкогольного сп`яніння не було.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року серія ААД № 243673, згідно якого 23.05.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також огляді на місці у встановленому законодавством порядку відмовися. Протокол не містить заперечень проти зазначених в ньому обставин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та ОСОБА_1 відмовився від його проведення;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 243673;

- копією рапорту інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київський області Маритупи В. від 23.05.2022 року за яким під час несення служби було зупинено BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявленні ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол ААД № 243673 ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами на диску, на яких зафіксовано рух автомобіля марки БМВ вперед, а потім назад. Після під`їзду до автомобіля БМВ, працівниками поліції було виявлено відсутність за кермом водія. В автомобілі було виявлено двох осіб чоловічої статті. Один з них сидів на передньому пасажирському сидінні, а інший на задньому пасажирському сидінні за ним. Ці особи покинули автомобіль та один з них (в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1 ) повідомляв працівникам поліції, що він не знає хто був за кермом, але не він. Після цього, було виявлено один кросівок біля сидіння водія (під ним), а інший на задньому пасажирському сидінні (під ним). Саме на цьому, задньому пасажирському місці і знаходився ОСОБА_1 . Крім того, за відеозаписом ОСОБА_1 перебував без взуття, лише в шкарпетках. Крім того, на відео відсутні дані, що хто небуть покидав автомобіль після зупинки ним руху. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці внаслідок продуття алкотестеру Драгер, так і у лікарні у лікаря-нарколога. На ці пропозиції він "пропонував вирішити справу на місці", домовитися, висловлював побоювання, що його буде покарано батьком, оскільки він взяв автомобіль без його згоди, пропонував поїхати до банкомату зняти готівку. Лише одного разу він зазначив, що він не відмовляється пройти огляд, але не висловлюється про згоду на це, зазначає, що буде розмовляти після того, як автомобіль відженуть до гаражу. Крім того ОСОБА_1 , через певний час повідомив, що вони пили пиво, зазначає, що " ОСОБА_2 не був за кермом", "Дімон не при ділах" (вказуючи, що інший перебуваючий з ним чоловік не був за кермом). Зазначає, що спіймали його не на трасі, а їхав він у лісі, вказує, що він позориться п`яний при тому, що його батько колишній "гаїшник". На чергову пропозицію здійснити огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні він остаточно відмовився, при цьому поліцейський здійснив перелік ознак сп`яніння ОСОБА_1 та зазначив, що треба зачекати та він на протязі 20 хвилин напише протокол. Після чого було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який він підписувати відмовився.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Саме зазначеними вище доказами беззаперечно встановлено, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя не вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення... Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі. Крім того, зазначений протокол не є лише єдиним доказом та узгоджується з іншими доказами у справі, які зазначено вище. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 щодо викладених в ньому обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначена редакція вказаної норми набрала чинності 17.03.2021 року.

Зазначена ч. 2 ст. 266 КУпАП до внесення до неї змін Законом України від 16.02.2021 року № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» мала наступну редакцію «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.»

Враховуючи принцип верховенства права Кодекс України про адміністративні правопорушенення має вищу юридичну силу ніж підзаконні нормативно-правові акти, які прийнятті на їх виконання, в тому числі і "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року. Крім того, вказаний принцип включає в себе і те, що у разі невідповідності нормативно-правового акту нормативно-правовому акту вищої сили слід застосовувати норми акту вищої юридичної сили.

Відповідно до п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі за текстом Порядок) цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Отже, вимоги щодо наявності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків та підписання ними протоколу, зазначення їх пояснень у протоколі чи додавання до протоколу їх пояснень можливе лише за їх наявності, тобто у випадку якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності.

При цьому, зазначення у п. 8 Порядку про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду суддя не приймає як обов`язкову вимогу щодо їх наявності при складенні протоколу. Зазначене є рекомендацію, яка може мати місце у випадку наявності цих двох свідків, оскільки зазначений Порядок визначає лише процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду та не є законом України, який би визначав додаткову обов`язкову до застосування вимогу щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення при відмові від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1, 6, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначена "Інструкція..." була затверджена 09.11.2015 року, тобто до внесення змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП та відповідала йому до вказаних змін. На час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначені вимоги "Інструкції..." не відповідають вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме щодо обов`язковості проведення огляду за наявності двох свідків. У зв`язку з чим, слід застосовувати вимогу щодо необхідності наявності двох свідків лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час огляду.

Отже, саме огляд водія водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським в присутності двох свідків лише у випадку неможливості фіксування такого огляду технічними засобами відеозапису. При цьому, результати такого огляду проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду. Направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я здійснюється за умови, якщо водій згоден на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, але не згоден з його проведенням на місці зупинки транспортного засобу або з його результатами на місці зупинки.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, а тому відсутні підстави для фіксування такого огляду у присутності двох свідків і здійснення його направлення до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобов від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, доведенню підлягають саме ці обставини: - керування транспортним засобом; - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя вважає доведеним вказані обставини наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, саме суддя визначає достатність наявних доказів для доведення/встановлення вказаниї обставин оцінюючи їх.

Відсутність доказів того, що керування транспортним засобом було передано іншій особі, не можна вважати таким, що у полійцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, за відомостями зазначеними в відеозаписах йде розмова між поліцейським та ОСОБА_1 щодо необхідності відшукання тверезого водія, якому можливо було б передати автомобіль та після виклику слідчо-оперативної групи (СОГ), для фіксування пропозиції неправомірної вигоди, чути розмову за якої зазначається, що автомобіль буде доставлено до райвідділку.

Не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження, оскільки його не було позбавлено надати докази на свій захист у суді, надати пояснення під час розгляду справи у суді. ОСОБА_1 навіть судді подав заяву про проведення слухання справи у його відсутність, при цьому скориставшись захисниками.

Також, суддя не вважає, що не роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для закриття провадження, оскільки наслідки такої відмови визначенні законодавством - КУпАП, і це складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи у суді, можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, поліцейський під час розмови зазначає ОСОБА_1 , що за відмову проходити огляд на нього може бути накладено у суді штраф у розмірі 17 000 грн. та зазначає, що буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисника, як на підставу для закриття провадження, на те, що у направленні на огляд... водія ОСОБА_1 , зазначено не найближчий медичний заклад, а інший який знаходиться на значній відстані, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі не пояснюючи свою відмову зазначеним фактом. У зв`язку з чим надавати оцінку цьому факту суддя не вважає за необхідне, оскільки це не може вплинути на прийняття рішення у справі.

Посилання захисника на відсутність ознак алкогольного сп`яніння суддя також не приймає до уваги, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_1 є в наявності порушення мови та координації рухів.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.