Справа №333/8263/21
Провадження №3/333/266/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 099323 від 15.11.2021 року, 15.11.2021 року, приблизно о 20 год. 45 хв. у м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд.17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проводив господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Харків - селище Чонгар» без одержання ліцензії на проведення такої діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без документів, зазначених в ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» , тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2021 року, він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», заїхав на заправку «Окко», розташовану по пр. Соборному, 17 у м. Запоріжжі. У подальшому, коли він заправляв автомобіль, під`їхало два патрульних автомобіля. Поліцейські повідомили, що вони підозрюють про зайняття ним господарською діяльністю, а саме перевезення людей. Він дійсно того дня перевозив людей до селища Чонгар з Харкова, але безкоштовно. Єдине, пасажири скинулися та придбали паливо на його автомобіль. Так як він їхав у ОСОБА_2 , то використав послугу «Bla Bla car», і тому до його автомобіля підсіли люди, які також направлялися до ОСОБА_2 . Після того, як поліцейські поспілкувалися з ним та пасажирами, їх відпустили. За його участі протокол за ст.164 КУпАП не складали, про його наявність він вже дізнався, коли викликали до суду. Грошей він за перевозку з людей не брав, таблички на транспортному засобі, що це маршрутка не було, тому вважає, що відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівник поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додав: рапорт працівника поліції Єресько Р. та відеозапис.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В даному випадку, зі змісту формулювання адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснює діяльність з надання послуг по перевезенню людей без одержання ліцензії на проведення такої діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без документів, зазначених в ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 безкоштовно перевозив людей із Харкова до с. Чонгар.

Доказів, що це перевезення відбувалося за гроші, до суду надано не було.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З відеозапису «», наданого працівниками поліції, вбачається, що на питання працівників поліції про вартість сплачених коштів за перевезення, пасажиритранспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповіли, що жодних грошей за перевезення не сплачували.

Таким чином, підтверджуються показання ОСОБА_1 щодо безоплатного перевезення людей, тому вважаю не доведеним працівниками поліції факт здійснення останнім господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення такої діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без документів, зазначених в ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод