"15" липня 2022 р. Справа № 363/5372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Вишгород по вул. Шолуденка 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу 19 листопада 2021 року о 20 год. 54 хв. за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest «Drager 6810». Результат тесту встановив 2,31 ‰ (проміле) алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, що підтверджується відповідним тест-чеком № 36.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду тричі не прибув, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Кузьмін Є.О. вкотре подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався тричі: 01.06.2022 року, 17.06.2022 року, та 14.07.2022 року, коли дати судових засідань заздалегідь погоджувалися з адвокатом у вільний для останнього час, що підтверджується складеними телефонограмами та довідками.

31.05.2022 року захисником подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2022 року останній повністю ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису з місця події.

17.06.2022 року захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Після узгодження дати чергового перенесеного судового засідання на 14.07.2022 року на 09 год. 20 хв., захисником повторно подано клопотання про перенесення з посиланням на зайнятість в інших судових засіданнях.

Суд відхиляє посилання захисника на зайнятість в інших судових засіданнях, оскільки дата та час судового засідання 14.07.2022 року о 09 год. 20 хв. заздалегідь погоджена з адвокатом.

Крім того захисник не вправі надавати перевагу іншим судовим засіданням за рахунок затягування розгляду однієї справи, коли дата судового засідання заздалегідь погоджена із захисником.

Отже чергове клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а поважні причини нез`явлення ОСОБА_1 до суду відсутні.

Отже судом вжито вичерпні заходи для забезпечення участі осіб в судовому засіданні.

Однак, за цей час жодних змістовних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності окрім тих, що він не визнає вину й не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, коли огляд в медичному закладі йому не забезпечено, до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що сторона захисту мала достатньо часу для підготовки до судового розгляду, висловлення своєї позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення, прибуття в судове засідання і участі в справі, коли чергове відкладення розгляду справи призведе до невиправданого і безпідставного затягування її розгляду, стає передумовою для штучного уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Відтак процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, що спрямована на затягування розгляду справи та уникнення особи від відповідальності.

Отже, справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин до суду жодного разу не з`явився.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вичерпав можливості їх виклику та допиту в суді, підстав для їх подальшого виклику суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, зазначені в протоколі обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041599 та його копією, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№644155, тест-чеком № 36 щодо результатів огляду на стан сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Вишгородської ЦРЛ 19.11.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортами поліцейських, витягом щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор», даними відеозйомки з місця події.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнх ствердив, що 19.11.2021 року рухався на автомобілі Hyundai днз. НОМЕР_2 в напрямку с. Нові Петрівці, коли йому на зустріч виїхав автомобіль Mercedes днз. НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію, наздогнавши автомобіль заблокував його. В автомобілі виявив водія в стані сильного алкогольного сп`яніння (запах перегару з рота, порушення мови, нестійка хода), в зв`язку з чим одразу викликав поліцію.

Такі ж самі показання свідок ОСОБА_2 підтвердив під відеозапис на місці події, який досліджено судом.

Окремо свідок ОСОБА_2 на відеозаписі ствердив й наполіг на тому, що автомобілем Mercedes днз. НОМЕР_1 керував саме водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису на місці події чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримається на ногах, говорить нерозбірливо, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest «Drager 6810», результат якого встановив 2,31 ‰ (проміле), що зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від пропозиції працівника поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З даних протоколу встановлено, що ОСОБА_1 від його підписання відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких пояснень при складанні протоколу не надав.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 на місці події про те, що він не керував автомобілем, та те, що йому не запропоновано огляд в медичному закладі повністю спростовуються зібраними у справі і дослідженими в суді доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Разом з тим, правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя