Справа № 524/2742/22
Провадження 3/524/1192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2022 року біля 10 год. 30 хвилин за адресою м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, буд. 18 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не орієнтувався в місцевості, чим ображав людську гідність та мораль, цим самим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 17.06.2022 року 08 год. 20 хв., на 30.06.2022 року на 09 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. 30.06.2022 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду, яку направлено для виконання до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції . Постанова суду про привід, не виконана .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Автозаводським районним судом м.Кременчука , тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справ. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконали привід, призводять до затягування розгляду справ. Проте, подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справи на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши на поліцейських обов`язок виконання відповідного приводу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучені та до суду направлено такі докази: витяг з бази даних ІТС ІПНП України, довідку , рапорти поліцейських.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом органом внутрішніх справ не виконано свої обов`язки, які випливають з положень ч.2 ст.268 КУпАП щодо забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, під час розгляду справи шляхом виконання постанови суду про привід.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Справи, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП мають розглядатися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за ч.3 ст.178 КУпАП передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Органом внутрішніх справ не виконано постанову суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в судове засідання її доставлено не було, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обов`язку щодо забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з розпиванням пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появою в громадських місцях у п`яному вигляді, долучено лише рапорти поліцейських, які за своєю формою та змістом є однотипними доповідями на ім`я керівництва підрозділу поліції . Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не орієнтувався в місцевості, чим ображав людську гідність та мораль . Рапорти поліцейських не зареєстровані у відповідному підрозділі поліції як документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідні рапорти не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративні правопорушення, в якому викладені відомості з таких рапортів.

Таким чином суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП..

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ