Справа № 226/663/22
Провадження № 3/226/295/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Капітальна» електрослюсарем підземним, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176590, 01.06.2022 року о 13.30 год. біля будинку №10 на м-ні «Східний» в м.Мирноград водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda SH-150», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи сформульоване у змісті протоколу обвинувачення, суду пояснив, що 01.06.2022 року він на мопеді «Honda SH-150» проїжджав поблизу профілакторія «Синянка» в смт. Новоекономічне, де був зупинений військовими, які, перевіривши його паспорт, запитали документ про право керування транспортним засобом. Так як такого документу в нього не було, вони змусили його разом з ними поїхати в м.Мирноград до відділку поліції. Він погодився і разом з військовими, які їхали на своєму автомобілі, а він позаду них - на мопеді, приїхали в м.Мирноград та під`їхали до будівлі Мирноградської міської ради, де в той час дислокувався Мирноградський відділ поліції. Військові провели його всередину приміщення, де повідомили черговому, що у нього немає документів на мопед і запропонували йому почекати біля чергового, поки до нього вийде хтось із співробітників поліції, а самі залишили приміщення. Через деякий час до нього вийшов інспектор ОСОБА_2 , який запросив його до кабінету, де склав відносно нього постанову за ст.126 ч.2 КУпАП за те, що на мопеді не було державного номерного знака та що він не мав документа на право керування транспортним засобом. Після цього працівники поліції запропонували йому там же, у них в кабінеті, здати їм аналіз сечі на стан наркотичного сп`яніння, чим ввели його в незручний для нього стан, і він з цим не погодився. В медичний заклад їхати не пропонували. Потім працівник поліції вивів його на вулицю, де попросив підійти до мопеду, на якому він приїхав, та сказав, що тут він складе відносно нього протокол за ст.130 КУпАП і став фіксувати це на камеру, запитуючи, чи керував він мопедом. Цього він не заперечував, але чому в протоколі записали, що він начебто керував мопедом біля будинку №10 на мікрорайоні «Східний» в м.Мирноград пояснити не може, стверджуючи, що про це в нього навіть не запитували і як він керував транспортним засобом, працівники поліції не бачили. Ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння у нього не перевірялись. Далі його знову запросили назад до кабінету та попросили власноруч вказати в протоколі, що від проходження тесту він відмовляється. Про наслідки не поясняли.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надавши юридичну оцінку протоколу і доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 252, 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу серії ААБ №176590 від 01.06.2022, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував транспортним засобом «Honda SH-150», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, як слідує з протоколу та доданого до нього відеозапису, цих вимог працівник поліції не дотримався, пройти медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння в порушення існуючої процедури не пропонував.

Згідно п.3.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголя з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Встановлення таких ознак відбувається на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 01.06.2022 о 12.20 год. на мікрорайоні «Східний» в м.Мирноград, а склали відносно нього протокол 01.06.2022 о 13.30 год. на стоянці транспортних засобів, розташованої біля будівлі Мирноградської міської ради по вул. Центральній в м.Мирноград, що повністю узгоджується як з показаннями ОСОБА_1 , так і з наданим суду відозаписом. Тому вважати достовірним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 01.06.2022 о 12.20 год. біля буд. №10 на м-р Східний» в м.Мирноград суд не може.

За цих же обставин суд не може взяти до уваги і наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння. До того ж, даних про те, де та яким чином інспектор поліції дійшов такого висновку, ні доданий до протоколу відео-запис, ні матеріали справи не містять. Інших доказів, які б не залишали місце сумнівам, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При оцінці доказів суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту і не вправі ставати на сторону обвинувачення, самостійно відшукуючи докази на його користь (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України»).

Досліджені судом докази не узгоджуються з критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст.252 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, тому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не представлено, провадження у справі відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка