overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2381/22
Провадження № 3/0203/1443/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093884 від 04.07.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Визначити місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо.

Крім цього, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, в якому викладені обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 296/2000/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в с.Ісаківка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснив незаконний обмін валюти в розмірі 200 (двісті) доларів США в гр. ОСОБА_2 по курсу 1 долар 32 гривні, порушивши таким чином порядок здійснення валютних операції та вчинивши адміністративне порушення, передбачене ст.162-1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що ніяких валютних операцій не здійснював, 23.04.2022 року близько 10 год. 20 хв. він просто йшов по вул.Н.Сотні, 12, в м.Житомирі, до нього підійшли працівники поліції, попросили пройти з ними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт від 23.04.2022 року, пояснення від 23.04.2022 року, пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП та застосувати стягнення штраф 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/512/381/22
"20" липня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглядаючи матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 1 статті 184 КУпАП та частиною 1 статті 178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо якої складено адміністративні протоколи а саме:

- справа № 512/455/22, протокол серії АПР 18 № 198720 від 14.07.2022 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

- справа № 512/456/22, протокол серії ВАБ № 905136 від 12.07.2022 за частиною 1 статті 184 КУпАП;

- справа № 512/457/22, протокол серії ВАБ № 905135 від 12.07.2022 за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, суддя, оглянувши матеріали вказаних справ про адміністративні правопорушення, з метою їх об`єктивного розгляду та дотримання принципу процесуальної економії, вважає необхідним об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи про них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 512/455/22 (провадження № 3/512/381/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за № 512/456/22 (провадження № 3/512/382/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та за № 512/457/22 (провадження № 3/512/383/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 512/455/22 (провадження № 3/512/381/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 676/2551/22
Провадження № 3/676/1283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який прибув на фахову підготовку ВОС-167 (понтонер), ПМП для проходження навчання, близько 10 год. 00 хв. 04 червня 2022 року на території військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільського, посадовими особами військової частини був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 та висновку № 291 від 04 червня 2022 року встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 2,4 проміле - висновок лікаря «алкогольне сп`яніння». Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 364 від 04.06.2022 року, висновком № 291 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 04.06.2022 року - 10 год. 45 хв. - результат 2,4 проміле.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 351/536/22
Номер провадження №3/351/405/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 р. біля 20.16 год. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання відносно своїх дійтей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та день розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 року Серія ВАВ №436905, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як вона ухиляється від виковання передбачених обов`язків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків, щире каяття, можливе виправлення ОСОБА_1 , вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8003/22
пр. № 3/759/4144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, внаслідок чого останній 12.07.2022 року близько 00:20 вживав слабоакогольні напої, що заборонено чинним законодавством України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 752/7979/22
Провадження №: 3/752/5159/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

встановив:

11.07.2022 о 08-30 год., в умовах дії особливого періоду, на території військової частини, командиром взводу старшим сержантом ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 1586 від 11.07.2022) проба позитивна 2,26 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного (2,26 проміле) сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Алконт-М № 00258. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими у судовому засіданні та рапортами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті на строк сім діб, така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» I

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді стягненню у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 359/3319/22
Провадження № 3/359/1819/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повідомлялась про явку до суду на 08 год. 40 хв. 15.06.2022 року однак у вказаний день та час в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 24 червня 2022, яке доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови для виконання направити до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/627/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
07 червня 2022 р. близько 11 год. в с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Партизанській, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366305 від 10.06.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.