Справа № 953/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 6341 від 14.09.2016,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 о 09:50 год. в м. Харкові по вул. Лесі Сердюка, буд. 55, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2 лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» від 01.01.2022.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011 від 05.01.2022 він не скоював. Також зазначив, що він заробляє на життя тим, що надає послуги з перевезення пасажирів на належному йому транспортному засобі. Так, 01.01.2022 він працював протягом усієї новорічної ночі та планував працювати весь наступний день. Близько о 09:15 год. він перебував у салоні свого автомобіля, припаркованного на дорозі на виїзді з м. Харкова у відповідності до правил дорожнього руху і очікував замовлення про виклик таксі. Під час очікування в автомобілі до нього у вікно постукали поліцейські, які під`їхали на патрульному автомобілі та почали цікавитися чи все у нього гаразд та запрпонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські дістали прилад, в який він декілька раз дув повітря, вони змінювали насадки та казали, що їм не подобається результат і що ще треба перевірити у наркодиспансері. У зв`язку з чим у нього склалося враження, що поліцейські діють всупереч своїх повноважень і намагаються з якоюсь метою створити для нього перешкоди. Закривши свою автівку, його посадили в патрульний автомобіль і вони поїхали в наркодиспансер. Десь через двадцять хвилин, о 10:07 год. цього ж дня вони прибули в наркодиспансер, де його оглянув лікар, який повідомив поліцейським, що ОСОБА_1 тверезий, після чого в кабінеті лікаря йому повернули документи та повернули до його автомобіля. Також зазначив, ані під час спілкування на дорозі, ані в наркодиспансері, ні поліцейські, ні лікар жодних документів не складали та йому на ознайомлення не надавали. Крім того, під час спілкування з поліцейськими на дорозі не було запрошено двох понятих. Враховуючи викладене просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. в судовому засіданні посилаючись на відсутність об`єктивних доказів вчинення його клієнтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис створено поліцейським на якомусь особистому невстановленому пристрої, яким не зафіксовано: факт керування автомобілем ОСОБА_1 ; зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння; фіксація процесу та результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одночасним вилученням у ОСОБА_1 посвідчення подія з відстороненням його від керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про результати його медичного огляду, у зв`язку з чим вважав вказаний медичний висновок недійсним.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінстративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011 від 05.01.2022, 01.01.2022 о 09:50 год. в м. Харкові по вул. Лесі Сердюка, буд. 55, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2 лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» від 01.01.2022 (а.с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 01.01.2022 КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011 від 05.01.2022, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенко І.Ю. (а.с. 4); запрошенням до підрозділу патрульної поліції в Харківській області (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 01.01.2022 (а.с. 6); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенко І. від 05.01.2022 (а.с. 7).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наданими в ході судового розгляду поясненнями в усному та письмовому вигляді, згідно з якими, останній повідомив, що він заробляє на життя тим, що надає послуги з перевезення на належному йому транспортному засобі та 01.01.2022 працював усієї новорічної ночі і планував працювати весь наступний день (а.с. 34).

Отже доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є безпідставними та розцінюються як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) сторона захисту, суду не надала.

Суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів містить достатню інформацію щодо проведення огляду ОСОБА_1 достовірності і обґрунтованості отриманого результату, належним чином оформлений, та повністю спростовує всі доводи сторони захисту щодо відсутності доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, стороною захисту не доведено, що висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом.

З урахуванням наведеного, підстав недовіряти висновку лікаря у суду немає.

Таким чином, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено згідно вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду, не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься запрошення ОСОБА_1 до патрульної поліції в Харківський області від 01.01.2022 для складання адміністративних матеріалів на 05.01.2022 о 22:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 КПП. ОСОБА_1 роз`яснено, що за наслідками неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, матеріали буде розглянуто відповідно до вимог ст. 268 КУпАП(а.с. 5), однак останній у призначений час не прибув, клопотань про неможливість прибуття та/або про відкладення не подавав, у зв`язку з чим 05.01.2022 о 23:00 год. відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011 (а.с. 1).

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, цей відеозапис є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Дододи ОСОБА_1 щодо упередженості судді є надуманими, інші доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011 від 05.01.2022 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник