КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/735/22 Постанова винесена суддею Скубою А.С.
Провадження № 33/824/1190/2022
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Степанчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 11 січня 2022 року о 13 год 10 хв ОСОБА_2 (помилково зазначено),за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 43, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не доводяться доказами по справі, оскільки будь-які об`єктивні докази, які б доводили, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, в справі відсутні, а її письмовим поясненням, які долучені до протоколу, проте не містить зазначених фактів, суд надав невірну оцінку.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували, що вона займається підприємницькою діяльністю чи є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто суб`єктом господарювання.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що судовий розгляд відбувався за її відсутності, постанова суду на її адресу не направлялась, а повний текст рішення отримала захисник Степанчук О.М. лише 11 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто без її участі, а копію постанови захисник отримала в суді лише 11 лютого 2022 року, що підтверджується належними доказами, отже такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Степанчук О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за цією нормою закону настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зміст диспозицій та санкцій частин статті 156 КУпАП, зокрема, конкретизація у частині другій стосовно суб`єкта, яким може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, свідчить про те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути як фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла шістнадцятирічного віку, так і посадова особа підприємства, установи, організації або фізична особа-підприємець. А тому доводи ОСОБА_1 , що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише суб`єкти господарювання, є безпідставними.

Разом із цим, як убачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року, протоколі огляду, виявлення та вилучення від 11 січня 2022 року та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі огляду, виявлення та вилучення від 11 січня 2022 року є посилання про фотографування на мобільний телефон та відеофіксацію на боді-камеру П-0004539, але до протоколу відеозапис не долучено, а на фотографіях зображено відвідувачів кафе, які вживають якісь напої.

Пояснення ОСОБА_1 від 11 січня 2022 року містять інформацію про те, що вона працює продавцем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і здійснює продаж на розлив алкогольних напоїв протягом близько одного року. Однак в таких поясненнях не вказано, що алкогольна продукція розливається на продаж з пляшок, які не мають марок акцизного податку, та/або алкогольні напої є сумнівної якості (як про це зазначено в протоколі), що могло би свідчити про порушення правил торгівлі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції регулярно перевіряють кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона працює продавцем, і вона кожного разу надає всі необхідні документи на алкогольну продукцію, яка реалізується, а також відповідну ліцензію. Алкогольні напої в пляшках, які вилучили працівники поліції 11 січня 2022 року, належать власниці кафе і не виставлялися для продажу, а алкоголь «Diamond» в каністрах, об`ємом 10 літрів, який для зручності переливався в менші ємності, придбаний у ТОВ «ТД Український продукт», що підтверджується: копією видаткової накладної №9359 від 28.12.2021, копією товарно-транспортної накладної від 28.12.2021 №УП-00009350, копією посвідчення про якість горілки №2857 від 04.12.2019, копією ліцензії серії АЖ №077564, виданої ТОВ «ТД Український продукт», водночас це товариство сплатило акцизний податок під час митного оформлення, адже контроль за його сплатою в силу пп. «в» п. 227.1 ПК України здійснюється митними органами і податкового маркування такий алкогольний напій не потребує.

Як пояснила ОСОБА_1 всі необхідні документи вона надала працівникам поліції, але вони їх не вивчали та до протоколу не долучили.

Під час апеляційного розгляду згадані ОСОБА_1 документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Отже пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані. При цьому сам факт вилучення в приміщені кафе алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не ґрунтується на інших доказах.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положенями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Отже апеляційну скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Алкогольні напої, вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 11 січня 2022 року - повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко