Справа № 373/747/22
Номер провадження 3/373/362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Персонал Преміум», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321868 від 23.05.2022, складеного інспектором роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області Новіковим В.Л. вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2022 близько 09.30 год по вулиці Лісовій, 78 в смт Пісківка Київської області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Зокрема, порушення мови та координації рухів; зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи скеровані за підсудністю відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Ірпінської центральної районної лікарні від 23.05.2022 о 10.00 год, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським виявлено ознаки сп?яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 23.05.2022 о 09.50 год за адресою вулиця Лісова, 78 в смт Пісківка Київської області вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Ними було засвідчено такий факт підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із рапорту інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області Новікова В. вбачається, що під час несення служби 23.05.2022 близько 09.30 год по вулиці Лісовій, 78 в смт Пісківка Київської області був зупинений транспортний засіб марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів; зіниці очей не реагували на світло. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису з місця події вбачаються обставини адміністративного правопорушення, що викладені у рапорті поліцейського та у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Персонал Преміум», яке є об`єктом критичної інфраструктури, оскільки основним видом діяльності є перевезення хліба та хлібобулочних виробів населенню. 23.05.2022 близько 01.00 год він був направлений у рейс у Бородянський район Київської області. В його обов`язки входить виконання роботи водія, експедитора, вантажника та касира. На той час Бородянський район Київської області був зоною, де проходили активні бойові дії. Коли його зупинили працівники поліції, то він вже об`їхав чотири села цього району. Залишилось розвести хліб по чотирьом магазинам в смт Пісківка. Коли працівники поліції запропонували йому проїхати для перевірки в лікарню, то свою відмову пройти огляд він пояснив працівникам поліції тим, що він не може залишити автомобіль, товар (хлібобулочні вироби) та гроші на місці зупинки, оскільки несе матеріальну відповідальність. Двері автомобіля не зачинялися. Він запропонував поліцейським, що після того як він виконає свою роботу, то повернеться назад та пройде огляд будь-де. Поліцейські на цю пропозицію не погодились і склали відносно нього протокол за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також зазначив, що він має вроджену ваду заїкання, а тому працівники поліції не взяли це до уваги, а вважали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Коли він повернувся з рейсу відповідно до шляхового листа, то доповів керівнику про подію та про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Керівник направив його на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП ЖОР «Обласний медичний спеціалізований центр». Результатом огляду стало: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі канабіноїди, амфетамін, метадон не виявлено.

За клопотанням адвоката Єременка С.Г. судом, в підтвердження обставин, що зазначені ОСОБА_1 , долучено до матеріалів справи наступні документи: довідка ТОВ «Персонал Преміум» № 56 від 04.04.2022 про те, що ОСОБА_1 працює водієм даного підприємства; характеристика з місця роботи на ОСОБА_1 ; лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 1910 від 30.06.2022 щодо кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_4 , який проводив токсикологічне дослідження ОСОБА_1 ; результат токсикологічного дослідження від 23.05.2022 о 18.40 год відносно ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП ЖОР «Обласний медичний спеціалізований центр» відносно ОСОБА_1 від 23.05.2022; копія подорожнього листа від 23.05.2022.

Відповідно диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він був матеріально-відповідальною особою та відповідав за товар та грошові цінності, що перебували в автомобілі, а також був відповідальний за доставку хліба в населені пункти, які постраждали від російської агресії , а населення мало нагальну потребу у хлібі, а не мав на меті уникнути відповідальності.

Це підтверджується і тим, що він самостійно після вчинення адміністративного правопорушення пройшов медичний огляд задля встановлення факту наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі лікарем, який має відповідну фахову підготовку. Результат такого обстеження свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 23.05.2022 виявлено не було.

За наявності наведених вище обставин ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1224, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева