КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3435/22 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/1740/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн., в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 17.05.2022 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

10 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А.М. подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що в постанові від 18 травня 2022 року суд не врахував особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, незворотніх наслідків не настало.

Крім того, суд не взяв до уваги майновий стан правопорушника, який втратив після початку війни роботу, не має відповідного доходу і з метою отримання будь якого заробітку був вимушений здійснювати продаж овочів та фруктів на місці, яке для нього організував батько, без відповідного дозволу на місце продажу, оскільки у воєнний час це зробити не можливо.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що діяння, вчинене правопорушником, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, тому у суду першої інстанції були всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП визнати діяння ОСОБА_1 малозначним та обмежитися усним зауваженням, а справу відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП закрити.

В апеляційній скарзі адвокат Мещанінов А.М. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки перша апеляційна скарга на постанову Оболонськрго районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року була подана своєчасно, в строки встановлені ч.2 ст.294 КУпАП, а не долучення договору про надання правової допомоги до апеляційної скарги є незначним та формальним недоліком, який не може бути підставою для відмови особі у доступі до конституційного права на апеляційне оскарження і який на момент подання даної повторної апеляційної скарги усунутий.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мещанінову А.М. строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2022 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відпововідно до ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №455781 від 17 травня 2022 року, який підписаний останнім, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що 17 травня 2022 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Калнишевського, останнім була поставлена палатка з овочами та фруктами для подальшої торгівлі (а.с.5), поясненнями громадянина ОСОБА_2 , в яких вказано, що в м. Києві по вул. Калнишевського постійно здійснюється торгівля овочами з рук без належних документів на торгівлю (а.с. 6), наявними в матеріалах справи фотокопіями (а.с.9-10).

Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Врахувавши наведені обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М. не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Апеляційний суд оцінює як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід оцінити як малозначне у зв`язку із відсутністю шкоди суспільним інтересам. Харчові продукти рослинного і тваринного походження, які реалізуються на стихійних ринках, є потенційно небезпечними для споживання, оскільки реалізуються без дотримання належного температурного режиму, не пройшовши лабораторний контроль, без належного пакування, що убезпечувало б продукцію від забруднення, а також без супровідних документів, які б засвідчували безпечність продукту. Відповідно до принципу індивідуалізації, дії, вчинені ОСОБА_1 в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів адміністративних правопорушень, а тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо неврахування судом майнового стану ОСОБА_1 , оскільки ні у суді першої інстанції, ні до апеляційного суду не було подано документів, на підставі яких суд міг би оцінити майновий стан правопорушника.

Наведене в своїй сукупності вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М. та відсутність підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн., в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній