МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Справа № 375/1443/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РУП Відділення поліції № 1 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року близько 22 години 15 хвилин в Київській області смт. Рокитне по вулиці Незалежності, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час продуву в алкотестер прилад показав 0,850%о, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дана подія фіксувалась на бодікамеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце, розгляду справи в суд не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

При перевірці матеріалів справи в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть за собою необхідність повернути матеріали на доопрацювання у Білоцерківське районне управління поліції Відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції в Київській області з наступних підстав.

Зокрема, вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України гарантується дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, та передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи не міститься інформація коли та за яких підстав було вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, вбачається необхідність направити матеріали справи на доопрацювання у Білоцерківське районне управління поліції Відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції в Київській області.

Керуючись вимогами ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського районного управління поліції Відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя