Справа № 163/1999/21
Провадження № 3-в/163/6/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисників Коломійцева А.Ю., Любімого О.М.,

розглянувши в приміщенні суду матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0271/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Техніка та обладнання", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева А.Ю. про перегляд постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано всі обставини придбання товару, а після постановлення судового рішення стороною захисту здобуто докази дійсної вартості та безпідставного включення до неї сум, що стосуються відносин компанії-відправника та іншої, турецької компанії. Захисник вважає, що сукупність цих обставин мають істотне значення і доводять відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину.

З огляду на положення Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", на рішення цього Суду у справах "Лучанінова проти України", "Карелін проти Росії", "Надточій проти України" захисник вважає наявними підстави для перегляду постанови в справі про порушення митних правил за нововиявленими обставинами за аналогією з нормами КПК України, а з врахуванням сукупності доказів для її скасування і закриття провадження в справі.

В судовому засіданні притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 , його захисники Коломійцев А.Ю., Любімий О.М. заявлені вимоги підтримали.

Представник митного органу в засідання не з`явився, хоча Волинська митниця належним чином повідомлялась про час і місце розгляду заяви через офіційну адресу електронної пошти.

Під час розгляду заяви адвоката Коломійцева А.Ю. встановлено таке.

Постановою судді Любомльського районного суду від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699 (чотири мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, вартістю 4 119 699,31 гривні.

На постанову ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Коломійцевим А.Ю. було подано апеляційні скарги.

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року ці скарги залишено без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 21 жовтня 2021 року без змін.

Після апеляційного розгляду постанова набрала законної сили і звернута до виконання.

31 травня 2022 року апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду було подано ТОВ "Техніка та обладнання".

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 10 червня 2022 року ця скарга була повернута особі, яка її подала.

Вирішуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, належить, насамперед, визначитись з наявністю процесуального права і правових підстав для такого перегляду.

Частиною 2 ст.486 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст.529 КУпАП постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як встановлено ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім цього, ст.2971 КУпАП встановлено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.2974 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заява № 23436/03, § 22).

Таким чином, встановлена МК України та КУпАП процедура розгляду справ про порушення митних правил не передбачає перегляду постанов судді районного суду за нововиявленими обставинами.

В той же час з цього приводу вбачаються підстави для таких міркувань.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В рішенні "Надточій проти України" (заява № 7460/03, § 21, рішення від 15 травня 2008 року) Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У вже наведеному рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Мельник проти України" хоча й вказано про можливість обмеження права на подання скарги на судове рішення, однак зазначено, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guerin v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867,§ 37).

Як вказано вище, норми процесуального законодавства, що регулюють розгляд справ про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, встановлюють лише право на апеляційне оскарження.

В той же час положення кримінального процесуального законодавства України передбачають не тільки право на апеляційне оскарження (глава 31 КПК України), а й на касаційне оскарження (глава 32 КПК України), перегляд за нововиявленими або виключними обставинами (глава 33 КПК України).

Зокрема, згідно із ч.1, п.п.1, 4 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; … 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Європейський Суд з прав людини відповідно до наведеного рішення у справі "Надточій проти України" відносить справи про порушення митних правил до "кримінального обвинувачення".

В абз.1 п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп вказано, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Слід також зауважити, що в цій справі на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699,31 гривні з конфіскацією в дохід держави літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, тою ж вартістю.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Краєва проти України" (13 січня 2022 року, заява № 72858/13) вбачаються підстави для попереднього висновку про надмірну тяжкість такого покарання як щодо самого ОСОБА_1 , так і очолюваного ним ТОВ "Техніка та обладнання", яке позбавлене права власності на переміщуваний літак, а з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України змінило своє розташування з постійно обстрілюваного міста Харкова на місто Ужгород.

Отже, з огляду на наведені правові приписи та тяжкість стягнення (покарання) в справах про порушення митних правил (безальтернативний штраф та конфіскація майна) видається обґрунтованим вважати, що за наявності певних істотних обставин обмеження в праві на перегляд постанови в справі про порушення митних правил, яка набрала законної сили, буде порушувати право особи на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з наведеним вбачаються підстави для відступу від попередньої практики відмови в перегляді постанов у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, і, як наслідок, підстави для розгляду цієї справи із застосуванням аналогії закону певних положень КПК України щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Щодо розгляду заяви адвоката Коломійцева А.Ю. по суті встановлено таке.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

На момент переміщення товару через митний кордон (11 червня 2021 року) ОСОБА_1 був керівником ТОВ "Техніка та обладнання" і особою, відповідальною за роботу з митними органами, що встановлено з облікової картки товариства як суб`єкта ЗЕД.

11 червня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний автомобіль "МАН" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний приватному підприємству-перевізнику "ДВМ-Транс".

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав Carnet TIR № YX83270752, CMR №136645, інвойс № 420210028, пакувальний лист без номера, сертифікат походження EUR.1 № 0514122, експортну декларацію MRN 21PL301010TS48FNA1 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2021/881953.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від чеської компанії "BRM AERO" в адресу ТОВ "Техніка та обладнання" перевозився надлегкий комерційний двомісний літак "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, фактурною вартістю 65 000 євро.

Під час здійснення митного контролю від відправника товару чеської компанії "BRM AERO" отримано товарно-супровідні документи: інвойс № 420210028, пакувальний лист без номера, сертифікат походження EUR.1 № 0514122, експортну митну декларацію MRN 21CZ6400002BMLMMR4.

Згідно з цими документами літак був проданий чеською компанією "BRM AERO" ТОВ "Техніка та обладнання" за ціною 124 881 євро або 4 119 699,31 гривні за офіційним курсом НБУ.

На підставі отриманих від компанії-відправника документів Волинською митницею складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, вартістю 4 119 699,31 гривні, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Під час розгляду справи в суді стороною захисту надано контракт № 18122020/ТВА із додатками, в тому числі щодо вартості літака у 65 000 євро, платіжні доручення АТ "Банк Кредит Дніпро" від 29 грудня 2020 року № 35 та від 21 травня 2021 року № 35 про сплату ТОВ "Техніка та обладнання" в користь компанії "BRM AERO" відповідно 37 000 та 28 000 євро як плату за контрактом № 18122020.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Любомльського районного суду в цій справі від 21 жовтня 2021 року та цього судового розгляду стороною захисту надано інформацію митних органів Чеської Республіки про те, що під час оформлення експортної митної декларації MRN 21CZ6400002BMLMMR4 компанія "BRM AERO" надала документи про оплату експортованого для ТОВ "Техніка та обладнання" літака трьома платежами власне товариством "Техніка та обладнання" двома платежами в розмірі 28 000 та 37 000 євро, а також турецькою компанією "NEW WAY DIS TICARET LIMITED" в розмірі 59 881 євро на підставі інвойсу № 422210008.

Саме за сумою цих трьох платежів інвойс № 420210028 про продаж літака товариству "Техніка та обладнання" за 124 881 євро був оформлений і поданий компанією "BRM AERO" митним органам Чеської Республіки.

Однак на запит ОСОБА_1 компанія "NEW WAY DIS TICARET LIMITED" повідомила, що також придбала літак для власних потреб у компанії "BRM AERO" за ціною 59 881 євро на підставі договору від 28 січня 2021 року № 0128-01/28 і надала інвойс № 422210008 та платіжний документ № 1225DP100124 про перерахування таких коштів.

Крім цього, чеський аудитор ОСОБА_3 у своєму сертифікаті щодо компанії "BRM AERO" і її відносин із ТОВ "Техніка та обладнання" вказав, що у період 2020-2021 років звітність компанії "BRM AERO" містить відомості про зарахований аванс в сумі 37 000 євро та зараховану оплату за договором в сумі 28 000 євро за експорт літака, який передано 21 травня 2021 року.

Слід також зазначити, що з наданих захисником матеріалів подібного митного оформлення літака за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 100250007/2016/190764 від компанії "BRM AERO" в адресу ТОВ "Фармацевтичний альянс", керівником якого був ОСОБА_1 , також встановлено факт невідповідності заявленої продавцем фактурної вартості товару відомостям чеської експортної декларації MRN16CZ6400002B8AMYG0 , яка була відкоригована у митних органах Чеської Республіки із 79 343 євро до 55589 євро.

З огляду на це в сукупності з іншими доказами вбачаються підстави для прийняття як доказу на користь ОСОБА_1 також і визнання компанією "BRM AERO" помилки при оформлення експорту літака для ТОВ "Техніка та обладнання" в електронній переписці, яка під час попереднього розгляду протоколу до уваги не бралась.

Отже, зазначений в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та в оскаржуваній постанові від 21 жовтня 2021 року висновок про те, що вартість придбаного ТОВ "Техніка та обладнання" у компанії "BRM AERO" літака становить 124 881 євро, спростовано зібраними стороною захисту доказами.

При цьому слід зауважити, що попередній висновок як митного органу, так і судді при розгляді протоколу ґрунтувався виключно на інформації від компанії-відправника. Позиція ж сторони захисту базується на офіційній інформації митних органів Чеської Республіки, на підставі якої здобуто докази безпідставного включення компанією-відправником "BRM AERO" до задекларованої експортної вартості товару вартості за іншим контрактом з іншим (турецьким) контрагентом.

Підсумовуючи хронологію судового провадження за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , встановлено, що на час складення цього протоколу, здійснення процесуальних дій митним органом і розгляду суддею місцевого суду не було зібрано достатніх доказів про обставини укладення і виконання зовнішньоекономічного договору між ТОВ "Техніка та обладнання" та компанією "BRM AERO". При цьому компанія-відправник свідомо ввела митні органи і Чеської Республіки, і України в оману щодо дійсної вартості літака, яка під час його увезення на митну територію України була заявлена ТОВ "Техніка та обладнання" відповідно до контракту.

Ці обставини стали відомі під час апеляційного розгляду справи, однак оцінка висновків суду першої інстанції надавалась відповідно до тих доказів, які були предметом дослідження і стали підставою винесення оскаржуваної постанови 21 жовтня 2021 року.

Наведене дає достатні підстави для оцінки цих обставин за аналогією закону в розумінні п.п.1, 4 ч.2 ст.459 КПК України як нововиявлених і перегляду постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, надані стороною захисту докази мають всі ознаки належності, достовірності, допустимості і в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, що ставиться йому в провину, оскільки заявлена під час пропуску на митну територію України вартість літака відповідала вартості за договором між ТОВ "Техніка та обладнання" та компанією "BRM AERO" і була фактично сплачена.

З огляду на такий висновок інші наведені стороною захисту під час розгляду заяви обставини (щодо повноважень інспектора митниці на визначення вартості товару при складанні протоколу про порушення митних правил, різниці в поняттях "ціна" і "вартість" тощо) не потребують додаткового аналізу і оцінки.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі належить закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України літак підлягає поверненню власнику для проведення митного оформлення.

Оскільки стягнення за протоколом не накладається, передбачені ст.520 МК України понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають, визначений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699 гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, вартістю 4 119 699,31 гривні, скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0271/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом № 0271/20500/21 в порядку ст.511 МК України надлегкий комерційний двомісний літак "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, повернути ТОВ "Техніка та обладнання" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Техніка та обладнання".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 01 липня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій