Справа № 296/1128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2022 року о 05 год 35 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 2 керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, також ухилявся від відповіді щодо проходження на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.04.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 23.05.2022 року звернувся із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 24.05.2022 року звернувся із письмовою заявою про надання копії відеоматеріалів, що містяться у справі. Вказані клопотання судом задоволено, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений 24.05.2022р., про що поставив свій підпис, копію відео отримав 27.05.2022р., про що поставив свій підпис. В судове засідання, призначене на 03.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду 03.06.2022 року звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі, присутнім 03.06.2022р. бути не може.

В судове засідання, що відкладалося на 04.07.2022 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Заяв, клопотань до суду надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, враховуючи те, що судове засідання в зв`язку із клопотанням останнього відкладалося, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Крім того, судом звертається увага на наступне. Звертаючись до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, що призначалося на 03.06.2022 року, з підстав зайнятості адвоката в іншій справі, з моменту звернення ОСОБА_1 із клопотанням до суду та до призначення наступного судового засідання 04.07.2022 року, жодних доказів на підтвердження повноважень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доказів зайнятості адвоката в іншій справі, суду не надано ні ОСОБА_1 , ні адвокатом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 05.02.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Пархомчуком М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову (ухилення) особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 04.07.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Подія фіксується на боді камеру інспектора поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення останнім ПДР України (водій керував транспортним засобом в темну пору доби, при цьому задній номерний знак автомобіля не освітлений не працювали лампи освітлення), на що водієм ОСОБА_1 надається відповідь про те, що «сів за кермо, їхав додому, проїхати треба було два перехрестя». В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на що водій надає відповідь «вживав алкоголь годину тому, згоден, що випив та сів за кермо». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер», або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відповів «я згоден, що випив, якщо я погоджуюся з цим, для чого проходити огляд?». Працівником поліції, з урахуванням наданої ОСОБА_1 відповіді, детально роз`яснюється останньому процедура оформлення та фіксування порядку, на виконання вимог п.2.5 ПДР України, та пропонує водієві пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», пройти такий огляд в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримавши роз`яснення, водій зазначає про те, що «я випив, їхав, порушив, згоден нести відповідальність». В присутності двох свідків водієві транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення ним ПДР України, в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, при цьому зазначив «на ваших умовах не хочу проходити огляд». На пропозицію поліцейського щодо проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 надав відповідь, що «адвокат в суді відповість на всі ваші запитання». Інспектором патрульної поліції зазначається про те, що такі дії та відповіді водія ОСОБА_1 розцінюються як ухилення останнього від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому, водієм зазначено про неправомірність його зупинки працівниками поліції, так як він правил дорожнього руху не порушував, з подальшим наданням інспектором поліції відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, про рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з неосвітленим заднім номерним знаком автомобіля в темну пору доби. ОСОБА_1 зазначає про те, що відмовляється від усього ним сказаного раніше, зокрема, про визнання ним вини у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як він не п`яний, працівники поліції зупинили його неправомірно. В подальшому, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за порушення ним ПДР України (ч.6 ст.121 КУпАП), складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, повідомлено про час та місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира. Водія повідомлено про заборону подальшого руху, вилучено посвідчення водія.

Наступний відеофайл містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України (в темну пору доби неосвітлений задній номерний знак непрацюючі лампи освітлення).

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185860 від 05.02.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5287886, складеної 05.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.02.2022 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній ухилявся та чіткої відповіді не надав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній ухилявся. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 в поясненнях зазначає про те, що у водія вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.02.2022 року, згідно якого останній зазначає про те, що транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено без законних підстав, без законних підстав було вилучено посвідчення водія; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції М. Пархомчука від 05.02.2022 року, згідно якого 05.02.2022р. близько 05 год 35 хв під час патрулювання в складі екіпажу 151 за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 14 було зупинено транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9в ПДР України. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ухилився. Одразу було запропоновано водієві пройти освідування на стан такого сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній ухилявся та чіткої відповіді не надав, в присутності двох свідків. Відносно водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.07.2022 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.02.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон