ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Бандуровського Б.П., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 23.01.2022 року о 16 год. 12 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Пріус», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » в м. Чернівці по вул. Хотинська, 33, в стані наркотичного сп`яніння (барбітурати). Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд порушив його право на захист та підійшов формально до розгляду

справи не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам і не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав, а лише вечором 22.01.2022 року, після

Провадження: №33/822/388/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

сімейного конфлікту, прийняв рекомендовану дозу, 30 капель, препарату «Корвалол», який через 3 6 годин мав вивестися з організму.

Зазначає, що не згідний з результатами проведено огляду в закладі охорони здоров`я, а тому для додаткового дослідження стану сп`яніння 23.01.2022 року, за його заявою було відібрано зразки крові та сечі, оскільки мав бажання заявити клопотання до суду про проведення токсикологічної експертизи, однак суд першої інстанції обмежив його в цьому.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 21.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бандуровського Б.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 24.02.2022 року, незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник Бандуровський Б.П. з`явилися до Садгірського районного суду, що підтверджується довідкою від територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області, суд розглянув справу за їх відсутності та в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови їм не надіслав, а про прийняте рішення їм стало відомо лише 21.04.2022 року.

Тому, з метою доступу ОСОБА_1 до правосуддя та захисту його прав, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 23.01.2022 року о 16 год. 12 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Пріус», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » в м. Чернівці по вул. Хотинська, 33, в стані наркотичного сп`яніння (барбітурати). Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335544 від 23.01.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду №139 від 23.01.2022 року, письмові пояснення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Згідно відеозаписів наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після встановлення факту наркотичного сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів, заявив, що жодних наркотичних засобів не вживав, напередодні ввечері вживав «Карвалол», який повинен був вийти із організму. За рекомендацією лікаря ОСОБА_1 надав своїй біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

Під час проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, як видно із дослідженого судом відеозапису, лікар який проводив дослідження встановив порядок проведення аналізу крові, вказавши, що забір проводиться в лікарні, а дослідження відбувається за постановою суду. Тобто лікар визначив порядок проведення дослідження, при цьому безпосередньо на місці у ЧОНД не було проведено дослідження з невідомих причин.

Як видно із відеозаписів, працівник поліції та лікар стверджували про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості реалізувати своє право на захист від інкримінованих йому дій.

В даному випадку наявне порушення вимог ст. 62 Конституції України згідно якої, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 мав намір під час розгляду провадження щодо нього заявити клопотання про проведення лабораторного дослідження біологічних зразків.

Однак, районний суд розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_1 , чим не дав можливості останньому скористатись своїм правом на захист.

Під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання ОСОБА_1 та 04 липня 2022 року призначено по справі токсикологічну експертизу.

Згідно відповіді КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.07.2022 року проведення експертизи є неможливим, оскільки відсутній предмет дослідження у зв`язку із закінченням строку зберігання біологічних зразків в 90 днів, що підтверджується листом ОКНП «ЧОНД» від 05.07.2022 року №255.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновок медичного огляду ґрунтується на тесті, який є надто чутливим до вмісту в організму людини сторонніх речовин, а тому лише експертним шляхом надається можливість встановити наявність наркотичних чи психотропних речовин в біологічних зразках.

В наслідок порушення районним судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційним судом не можуть бути спростовані доводи апелянта, щодо вживання напередодні ОСОБА_1 медичного препарату «Карвалол», який згідно інструкції не містить заборони керування транспортним засобом після вживання та виводиться з організму через 3-6 год. після прийому.

За таких обставин, районним судом не надано належної оцінки матеріалам справи, не заслухано пояснень ОСОБА_1 , а також порушено його право на захист - відтак прийнято поспішне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335544 від 23 січня 2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.07.2022 року

(дата засвідчення копії)