Справа № 581/177/22
Провадження № 3/581/99/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 травня 2022 року о 15 год. 50 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат огляду позитивний та становить 2,49 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки був призваний по мобілізації до складу Збройних сил України, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник Козін Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , висловилась про те, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги нормативних актів, що регулюють відповідну процедуру, а саме не було роз`яснено ОСОБА_1 про права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП; в протоколі не зазначений номер приладу, на підставі якого проводилось обстеження; надане відео не відповідає вимогам безперервності, відеозапис здійснено з двох різних бодікамер; в протоколі зазначений лише один свідок; поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу, не продемонстрував сам пристрій; відеозаписи на диску є неналежним доказом, оскільки відсутній цифровий підпис автора та особи, уповноваженої на виготовлення копій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 174371 від 17 травня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 позитивний та становив 2,49 проміле;

роздруківкою з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 17 травня 2022 року о 15 год 56 хв, становив 2,49 проміле;

відеозаписом події, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 травня 2022 року о 15 год 50 хв, зупинку його автомобіля працівниками поліції, перевірка документів та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вимога поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, повідомлення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, у зв`язку з чим був залучений свідок, подальша згода ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, демонстрація поліцейським спеціального пристрою та повідомлення про проведення його повірки, безпосередньо огляд ОСОБА_1 шляхом продування приладу та демонстрація його результатів, складення поліцейськими протоколу за частиною 1 статті 130 та постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП, в ході чого ОСОБА_1 були роз`яснені його права та запропоновано надати пояснення;

розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб за адресою проживання ОСОБА_1 .

Усі перелічені докази є належним та допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду з приводу аргументів захисту є такими.

Довід захисника про те, що не було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не заслуговує на увагу та спростовується відеозаписом та підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Доказів підробки підпису ОСОБА_1 суду не надано.

Не зазначення в протоколі номеру приладу, на підставі якого проводилось обстеження, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд зазначає, що при перегляді наданого відеозапису від 17 травня 2022 року дійсно було встановлено переривання запису відеозйомки, що проводилась по черзі двома поліцейськими на портативну нагрудну камеру, але ця обставина, на переконання суду, не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим. Так само не може вказувати на допустимість доказу описка, допущена при зазначенні у акті номеру боді-камери, з якої були скопійовані відеофайли.

Залучення свідка пов`язане з тим, що спершу ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. В даному випадку, оскільки матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо того, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу, не продемонстрував сам пристрій то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису поліцейським було надано пристрій та роз`яснено ОСОБА_1 порядок яким чином слід застосовувати прилад шляхом його продування, повідомлено про чинність приладу для застосування. В той же час сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 надається на вимогу особи, а ОСОБА_1 такої вимоги не висував.

Посилання на неналежність відеозаписів, оскільки відсутній цифровий підпис автора та особи, уповноваженої на виготовлення копій, та зазначення про відповідну судову практику при розгляді справ відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України не заслуговують на увагу, оскільки вимоги до доказів, які містить Кодекс України про адміністративні правопорушення є іншими і ці вимоги цифрових підписів не передбачають.

В той же час суд зазначає, що події, пов`язані зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 17 травня 2022 року, які зафіксовані на відеозаписі, є послідовними та узгодженими за часом між собою.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський