11.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3784/22
Провадження № 3/205/2056/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №3 Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 о 13:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та батьківського піклування, у зв`язку з чим вчинила правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи сповіщена про дату та час розгляду справи, не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань від останньої не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За таких обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідив адміністративні матеріали, суд приходиться до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 091195 від 20.06.2022 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника, з роз`ясненням її прав, який є останньою власноруч підписаний, рапортом помічник чергового ЧЧ ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Євтушенко Д.А. від 18.06.2022 року за фактом діяння, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю зазначена ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 формально мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дійсно як особа, вчинила дане правопорушення, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає достатнім визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на характер, наслідки діяння та малозначність вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності за дане правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ.

Суддя: Н.О. Бізяєва