ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/681/22
провадження №3/691/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249383 від 29.07.2022 року, ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 21 год. 00 хв., в м. Городище, Черкаського району, по вул. Гагаріна, керувала мопедом Хонда Діо без д.н.з.в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту на пристрої "Драгер" 0,52 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що вживала алкогольні напої, а саме 0,5 горілки на трьох осіб, через три години, як відпочила, пішла, мопедом не керувала, а лише доштовхувала його, на вимогу працівників поліції, продула алкотест, який зафіксував стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на її думку, мопед Хонда Діо, рама № НОМЕР_2 , не є транспортним засобом, має об`єм двигуна до 50 (а саме 49, як зазначено в талоні) м. куб.. З огляду на викладене, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП (порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України) передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до статті 286 КК України, частини 7 статті 121 КУпАП, пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналізуючи положення чинного законодавства, в тому числі підпункти о) статті 1 Конвенції про дорожній рух, дата підписання 08 листопада 1968 року, дата ратифікації Української РСР 25 квітня 1974 року (із застереженнями та заявами) дано визначення терміну "механічний транспортний засіб" означає будь - який самохідний дорожній транспортний засіб, за винятком велосипедів з підвісним двигуном, на території Договірних сторін, які не прирівнюють їх до мотоциклів, і за винятком рейкових транспортних засобів, та m) статті 1 Конвенції про дорожній рух, термін "велосипед з підвісним двигуном" означає будь - яку з двох - або триколісний транспортний засіб, забезпечений двигуном внутрішнього згоряння з обємом циліндра, що не перевищує 50 куб. см (3.05 куб. дюйма), і максимальна конструктивна швидкість якого не перевищує 50 км / годину (30 миль / год), та правову позицію Верховного Суду висловленою в постанові від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к (провадження № 51-877км18), де зазначено, що будь - який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого обєму належить до механічних транспортних засобів, приходжу до висновку, що мопед Хонда Діо належить до механічних транспортних засобів.

Дослідженим відеозаписом не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано момент руху мопеду ОСОБА_2 перед зупиненням його працівниками поліції.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частиною 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/681/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця