overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2837/22 Провадження № 3/591/1311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №152211 ОСОБА_1 29.05.2022 приблизно 12-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила діяння передбачене п. 2 ст. 14 ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєю колишньої дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
справа № 563/714/22
П О С Т А Н О В А

14 липня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/158/22 та №3/563/159/22 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/379/22 та №3/563/380/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст.164 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/379/22 та №3/563/380/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст.164 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/379/22, справа - №563/714/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5346/22
Провадження № 3/369/3996/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року близько 20 години 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ,перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався словами нецензурної лайки у бік сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173Кодексом України про адміністративні правопорушення визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 173 КУпАПДрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 року серії ВАБ № 761371, та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1998/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.07.2022 року о 14:20 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа №478/396/22 пров. №3/478/240/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13.07.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 18 липня 2022 року на 09 год. 30 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 522/8120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №293713 від 27.06.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 13.07.2022 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 20.07.2022 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 20.07.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3652/22
Номер провадження 3/404/1026/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

15 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При вивченні протоколу судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме в провадженні судді також перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП № 404/3652/22, номер провадження 3/404/1026/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП справа № 404/3651/22, номер провадження 3/404/1025/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/3651/22, номер провадження 3/404/1025/22.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1120/22
Провадження № 3/376/363/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.10.2021 р., ОСОБА_1 , близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 05.02.2021 р., перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , складено 23.10.2021 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 23.10.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 578/451/22
провадження № 3/578/282/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2022 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як ФОП ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

установила:

12 липня 2022 року до Краснопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад та адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153326 від 09.07.2022, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , вбачається, що він складений за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З огляду на вищевказане, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП не належить до компетенції суду.

Керуючись статтями 218, 221, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як ФОП ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 156 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 676/3176/22
Провадження № 3/676/1644/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , директора АН «Містечко Ріо», -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 03.07.2022 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Героїв небесної сотні, 10 м. Кам`янець-Подільський керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду на знак 3.34 «Зупинка та стоянка заборонено». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489518 від 03.07.2022 року, схемою місця ДТП від 03.07.2022 року, письмовою заявою ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 587/599/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 27.11.2008 року,
08 травня 2022 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, на АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами в справі в саме, протоколом про адміністративне правопорушення, ВАБ 903470, письмовими поясненнями (а.с.1, 2-4).
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнього нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір .
На підставі викладеного, керуючись ст.173, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
Керуючись ст. 173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А. Степаненко