Справа 682/908/22
Провадження № 3/682/549/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 липня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В.,

в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатів Яремчук Р.Л., Седун Д.В.,

секретаря судового засідання - Дубовки Г.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця с. Соснівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 03.12.1998, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2022 року о 00 год. 13 хв. на автодорозі Т1804 між селами Губельці - Ганнопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Astra Хатчбек-В, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі зголи водія проводився на місці зупинки за допоомгою приладу "Драгер" у встановленому законом порядку, результат огляду 0,54 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що днем раніше у нього на руках помер його кум, що викликало у нього великий стрес, в зв`язку з чим він випив трохи алкоголю, не більше 150 мл. Після того він цілий день нічого не їв і не пив, при цьому почувався нормально, ознак алкогольного сп`яніння взагалі не відчував. Вночі з 10 на 11 червня 2022 року він машиною зустрів з потягу родичів померлого кума, на той момент минуло більше 20 годин після того, як він вжив алкоголь, ознак сп`яніння він не відчував. Тоді ж його і зупинили працівники пліції, причину зупинки не пояснили, не представилися, коли він висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, і попросив пройти такий огляд в медичному закладі, йому в грубій формі відмовили, сказавши, що і так все зрозуміло, його прав, в тому числі на захист, не роз`яснили взагалі, всі документи він підписував на наступний день у відділку поліції.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокати Седун Д.В., Яремчук С.О. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення працівниками поліції положень КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а саме: працівниками поліції ОСОБА_2 не повідомлено причини зупинки його транспортного засобу, не роз`яснено його прав, згідно ст. 268 КУпАП, не забезпечено проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі після висловлення ним неодноразової незгоди з результатами огляду, здійсненого на місці зупинки. Крім того, захисники зазначали, що результати газоаналізатора "Drager 6820" є неналежним та недостовірним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки згідно цього результату тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений 11.06.2022 о 01:44 годині, в той час як на відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачаєтсья, що тестування відбувалося о 00 год. 41 хв., при цьому на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 було надано стерильний мундштук для алкотестера.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, переглянувши наданий поліцейським, який складав протокол, відеозапис із зафіксованою подією, суддя вважає, що працівниками поліції було допущено норми чинного законодавства, в тому числі вимоги ст. 266 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, докази, які долучені до протоколу суперечать між собою, є недопустимими та не можуть бути взяті до уваги під час ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який досліджено під час розгляду справи не вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено причину його зупинки, роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, надано стерильний мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер», забезпечено доставлення до медичного закладу для проведення медичного огляду після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру "Драгер".

Крім того, як вбачається з чеку газоаналізатора, тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений 11.06.2022 о 01 год. 44 хв., а згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 проходив 11.06.2022 о 01 год. 41 хв.

Наведене свідчить, що протокол про адміністратвине правопорушення серії ДПР 18 №238178 від 11.06.2022 складений з порушеннями КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, інших доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено. Направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі містить неправдиві відомості, які спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме: про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі та доставку останнього на огляд до закладу охорони здоров`я працівником поліції.

Отже, відеозапис та письмові докази, додані до матеріалів справи, мають розбіжності в часі, та в письмових доказах зафіксовані обставини, які суперечать фактичним обставинам, що відображені на відеозаписі, долученому до справи, зазначений відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2022, і доводить невинуватість ОСОБА_1 у порушенні, зазначеному в протоколі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР не може бути обґрунтована доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст постанови оголошено 12 липня 2022 року.

Суддя Матвєєва Н. В.