Справа №336/2264/22
Провадження №3/336/1352/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29.05.2022 о 18.11 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, просп. Моторобудівників, біля буд. 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорівзької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021 № 58944686, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 29.05.2022 о 18.11 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, просп. Моторобудівників, біля буд. 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у спеціалізованому медичному закладі КНП «ОКЗнПД» ЗОР у лікаря-нарколога відмовився. Від керування автомобілем був відсторонений. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушенні за ч.3 ст.126 КУпАП визнав, пояснив суду обставини, за яких відносно нього було складено відповідний протокол.

Обставини, за яких відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що він дійсно керував автомобілем, коли його зупинили співробітники поліції, але від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Провину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також не визнав. Суду пояснив, що він отримав на фронті дві контузії та осколкові поранення, в результаті яких в нього постійно виникають приступи головні болі, які продовжуються протягом 30 хвилин до 1 години. Вказані приступи супроводжуються втратою пам`яті. Саме в той день, коли його зупинили співробітники поліції, він їхав до лікарні та в аптеку для того, щоб придбати ліки, оскільки в нього розпочинався приступ. Він повідомив поліцейських, що йому необхідно до лікарні, але його не відпустили. Після цього він втратив пам`ять та зовсім не пам`ятає, як себе поводив під час спілкування з поліцейськими. Він не пам`ятає, щоб йому запропонували пройти медогляд у лікаря-нарколога, а він відмовився від цього. Надав суду письмові пояснення від 27.07.2022, в яких виклав обставини, аналогічні тим, які надав у судовому засіданні.

Протягом часу перебування справи у суді від ОСОБА_1 не надходило будь-яких заперечень на протокол та будь-яких доказів, щодо спростування фактів, вкладених в протоколі, правопорушником надано до суду не було.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих ОСОБА_1 пояснень та наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями останній порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №056950 від 29.05.2022 та серії ААБ №056949 від 29.05.2022, в яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ст..15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.5 ПДР України, за передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП;

-рапортом поліцейського В.С. Карташова;

-- постановою державного виконавця Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запрізької області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021 (ВП №58944686);

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗнПД» ЗОР від 29.05.2022;

-довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 28.01.1999 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- архівом адмінправопорушень;

- відеозаписом правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні та з якого видно, що на 18хв. 30сек. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду, відмовився від підпису в протоколі та від отримання його копії. Працівниками поліції були роз`яснені правопорушнику права та за що саме складений протокол.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом докази є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 29.05.2022 та не довіряти яким у суду немає підстав.

При цьому, посилаючись на відсутність вини у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його твердження суд визнає голослівними та такими, що суперечать іншим дослідженим доказам.

Зокрема, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували перебування його у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілемВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,29.05.2022 о 18.11 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, просп. Моторобудівників, біля буд. 128.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства`від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Діяння за ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чині.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.01.1999, провину в інкримінованому йому за ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенні не визнав. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.