Справа № 645/1456/21
Провадження № 3/645/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119622 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 26.02.2021 року о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на міст не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч з крайньої лівої смуги руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а також письмові пояснення, у яких зазначив, що вранці 26.02.2021 року він їхав зі сторони пр-ту М.Жукова по пр-ту Московському у напрямок пр. Тракторобудівників у м. Харкові, рухався по лівій смузі руху, оскільки йому потрібно було повертати ліворуч, щоб заїхати на міст. Перед мостом виник невеликий затор на смузі руху для розвороту. Він знизив швидкість, щоб безперешкодно проїхати затор. Коли останній автомобіль перед ним, а саме - «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав рух на полосу для розвороту, ОСОБА_1 проїхав його безперешкодно, не створюючи аварійної ситуації ні йому, ні іншому транспортному засобу. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобілю «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертав на смугу руху для розвороту. Проте, коли зупинились всі автомобілі, які знаходились на цій смузі руху, уступаючи дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі по пр-ту Московському, водій автомобілю «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінив рух та почав виїжджати з смуги для розвороту, викрутивши руль до упору, щоб не зачепити автомобіль, що стояв попереду. При такому маневрі у водія автомобілю «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вийшло зайняти ліву смугу руху для заїзду на міст, він зачепив автомобіль ОСОБА_1 , пошкодивши заднє крило зі сторони водія.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, 26.02.2021 року, рухаючись по пр-ту Московському, біля буд. 246А, в бік пр-ту Тракторобудівників, він виконував поворот ліворуч, зайнявши крайній лівий ряд. Автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, не зайнявши крайній лівий ряд, при цьому відбулося зіткнення.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 по вказаному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.01.2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/23894/ІТ від 24.12.2021 року.

У останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з висновком експертизи ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119622 від 26.02.2021 року, схемою місця ДТП яка сталася 26.02.2021 року о 08 год. 15 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2021 року була проведена судова автотехнічна експертиза.

Висновок експерта № СЕ-19/121-21/23894-ІТ від 22.04.2021 року складений у двох варіантах: І варіант по поясненням водія ОСОБА_1 ; ІІ варіант по поясненням водія ОСОБА_2 .

Згідно І варіанту по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_1 , за умови, вказаній у дослідницькій частині висновку, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21112» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

За умови, вказаній у дослідницькій частині висновку, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. За умови, вказаній у дослідницькій частині висновку, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «ВАЗ-21112» р.н. НОМЕР_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи маються в діях водія транспортного засобу «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою- транспортною пригодою?», не с можливим.

3. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи маються в діях водія «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.п. 10.4 і 13.3 Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?», не є можливим.

Згідно ІІ варіанту по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_2 , за умови, вказаній у дослідницькій частині висновку, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

За умови, вказаній у дослідницькій частині висновку, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21112» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. За умови, вказаній у дослідницькій частині висновку, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи маються в діях водія транспортного засобу «ВАЗ-21112» р.н. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою- транспортною пригодою?», не є можливим.

3. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку відповісти питання: «Чи маються в діях водія «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.п. 10.4 і 13.3 Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?», не є можливим.

4. За умови, вказаній у дослідницькій частині висновку у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти питання: «Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21112» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?», не є можливим.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААБ № 119622 від 26.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 10.4, 13.3 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно І та ІІ варіантів висновку експерта № СЕ-19/121-21/23894-ІТ від 24.12.2021 року у діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 10.4, 13.3 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 10.4, 13.3 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя О. М. Мартинова