ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/722/22 Справа № 199/3289/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду від 15 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, та звільнено від уплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 07.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час виконання службових обов`язків у особливий період під час дії воєнного стану перебував на території В/Ч НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 - 20 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною.

Вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи поштовим зв`язком, як зазначено у постанові, та судове засідання було проведено без його участі.

Вважає, що у відповідності до протоколу суть адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, полягає у виконанні ним 07 червня 2022 року обов`язків військової служби у нетверезому стані, а згідно висновку КНП "Лозівське ТМО" він від проходження обстеження відмовився та його огляд на стан сп`яніння не проводився.

Зазначає, що наявні в справі докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було проведено неуповноваженою особою, та не за допомогою лабораторного дослідження, при цьому інших належних доказів його перебування у нетверезому стані суду не надано, а самі дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, що зазначено у протоколі.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про поважні причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких у ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №131, складеного о 21-30 годині 07.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду відмовився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №130, складеного о 21-20 годині 07.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виявляв явні ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку відмови військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимог уповноваженої особи, яка виявила у нього ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, що і стало підставою для вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою, котре полягає у відмові особи військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що розгляд справи було проведено за його відсутності та без належного повідомлення, як зазначено в оскаржуваній постанові - поштовим зв`язком, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10, 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби, а згідно наявних матеріалів справи, судом першої інстанції даний матеріал було отримано 14.06.2022 року та в цей же день направлено СМС - повідомлення на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с. 11, 12), що свідчить про виконання районним судом згаданої вимоги та повідомлення останнього належним чином, у передбачений законом спосіб.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідно до змісту протоколу йому інкриміновано перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду, у зв`язку з чим безпідставно притягнуто до відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки відповідно до протоколу від 08.06.2022 року ОСОБА_1 інкриміноване вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складом якого охоплюється і відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Крім того, протокол містить посилання на медичні висновки від 07.06.2022 року, у відповідності до яких в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, втім останній у закладі охорони здоров`я відмовився від проходження відповідного огляду, що він не заперечував і зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду від 15 червня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця