Справа № 185/2572/22
Провадження № 3/185/1257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, працюючого приймальником ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом металобрухту без складання акту прийому чим порушив законодавство, а саме Закон України «Про металобрухт» п. 7 ст. 4 (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879668 від 22 лютого 2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав заперечення в якому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан