ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/963/22
провадження №3/691/928/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судового засідання Бевз Л.В., адвоката Новікова Ю.А., порушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155720 від 14.10.2022 року, ОСОБА_1 , 14.10.2022 року о 20:30 год. в м. Городище по вул. Шевченка, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 14.10.2022 не вживав спиртні напої, поліція зупинила за те, що не пристебнутий ремінь безпеки, виписали штраф. Адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП підписав, але не знає що саме підписував. Коли його зупинили працівники поліції він не перебував в стані сп`яніння і йому не пропонували працівники поліції пройти освідування. Побачив працівників поліції коли рухався, біля двору там де проживає. Підписував всі документи у відділку, його привезли на службовому автомобілі. Свідки з`явилися у відділку і підписували в його присутності там. Йому не роз`яснювали права, порядок проходження освідування технічними засобами та не пропонували поїхати в лікарню. Автомобіль стояв біля двору, коли підїхали працівники поліції, було близко 23 години, забрали до відділку поліції, склали протокол за відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Новіков Ю.А. підтримав в повному обсязі подане 16.11.2022 року клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що протокол ААБ № 155720 від 14.10.2022 стосовно ОСОБА_1 складено із порушеннями вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Водій ОСОБА_1 не здійснював ніяких протиправних дій і слухняно виконував вказівки поліцейського, не здійснював перешкод і був доставлений в приміщення відділення поліції в м. Городище вул. Миру, 79. Тобто, у поліцейського не було ніяких перешкод виконати вимоги ст.266 КУпАП та п.9 Інструкції, і доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, або фіксації відмови водія від проходження такого огляду. Із змісту долучених відеозаписів, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписах відсутні будь які дії поліцейського, щодо пропозиції водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України. На відео відсутні в руках поліцейського такі технічні засоби, відсутнє інформування поліцейським водія ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння (ст. 266 КУпАП). На відеозаписі на місці зупинки транспортного засобу, а саме 14.10.2022 року об 20 год. 26 хв. і в послідуючому по завершенні відеозапису - відсутні свідки, які зазначені в протоколі ААБ № 155720, а вказані свідки з`являються в приміщенні відділення поліції лише при підписанні самого протоколу 14.10.2022 об 22 год. 45 хв., тобто минуло понад дві години. Такі факти не відповідають вимогам ст.266 КУпАП та розділу 1 п.п. 6, 7; розділу 2 п.п.1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Та, клопотав про виклик поліцейського РПП СПД №1 ВП №1ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Савченка Івана Борисович, який склав протокол та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155720 від 14.10.2022 року; диск з відеозаписом; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з матеріалів справи, про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти аналіз на приладі "Драгер", останній відмовився, до медичного закладу їхати теж відмовився в їх присутності, після чого поліцейськими було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом відмовився; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 401113 від 14.10.2022 року за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП), приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

За приписами статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутого відеозапису та доданих до протоколу письмових матеріалів вбачається, що відеозапис обмежується проведенням огляду особи у відділку поліції через більше як дві години з моменту встановлення підстав для огляду водія ОСОБА_1 , а не на місці зупинки транспортного засобу, також останньому не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі, на захист.

Через обмеженість запису, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перевірити неможливо, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 для дачі пояснень в суд не прибули, як і працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що судове засідання, у зв`язку з цим відкладалося двічі, і тому суд враховує презумпцію невинуватості та те, що обов`язок доведення вини покладається на правоохоронні органи.

Вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведене, а відтак і склад правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/963/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця