Справа № 296/1286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 лютого 2022 р., о 03 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку, №87, керував транспортним засобом Land Rover Discovery 3.0 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 0306» та від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що 20.02.2022р. його автомобіль був зупинений працівниками полії. Він 20.02.2022р. алкогольні напої не вживав, керував транспортним засобом будучи тверезим. Він дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але потім зателефонував знайомим і після цього поїхав сам в медичний заклад і здав кров, згідно результатів токсикологічного дослідження в його крові етилового алкоголю не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сачок А.В., в суді підтримав пояснення ОСОБА_1 , заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530355 від 20.02.2022р., складеного стосовно ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції при складанні даного протоколу не було роз`яснено ОСОБА_1 його права в тому числі щодо порядку проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на фоні конфлікту з поліцейськими, але потім звернувся до медичного закладу та здав кров на дослідження, результат дослідження показав, що в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Допитана в суді лікар НКП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР ОСОБА_2 пояснила, що при дослідженні вони забирають біо рідину у особи. Забір крові ОСОБА_1 в їхньому закладі не проводився, біо рідина до їхнього закладу була доставлена, але не була опечатана пробірка так як того вимагає інструкція, цілісність її порушена не була, але була відсутня печатка. Загалом лікувальний заклад не має права брати аналіз рідини на алкоголь, якщо особа звертається до закладу саме з цього приводу, а не з приводу лікування. В результаті токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю від 03.03.2022р. вона зазначила, що на направленні відсутній штамп лікувального закладу, заклад, на флаконі заклеєне прізвище підекспертного, на флаконі не стоїть печатка лікаря.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення лікаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 20.02.2022р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, що підтверджує те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов