Справа№ 953/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП України, -

встановив:

11.01.2022 року о 12 год. 46 хв. в м. Харків вул. Леся Сердюка, 50, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався дорогою, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі без необхідності при вільній правій. Чим порушив п. 11.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року серія ААБ №190984, а також наявними в матеріалах справи поясненнями,відеозаписом,рапортом.

Будь-яких доказів на спростування обставин , викладених у протоколах до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених

ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду

м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.