Справа №549/208/22
Проваження №3/549/88/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює в земельному відділі Чорнухинської селищної ради,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №371558 від 06.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2022 близько 13 год перевозив в автомобілі марки Mercedes мисливську нарізну зброю марки CZ 550 Lux калібр 308 win НОМЕР_1 дозвіл №4241 «Д» дійсний до 02.09.2023, яка не перебувала у спеціальному чохлі, чим порушив п.п.12,13 вимоги Наказу МВС №622, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ступнік С.В. з обставинами, викладеними в протоколі не погодилися. Адвокат Ступнік С.В. в судовому засіданні зазначив, що наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 вимоги п. 12.13 Наказу № 622 не порушував, оскільки мисливську рушницю перевозив у спеціальному чохлі, набої до неї знаходилися окремо, також вважає, що протокол складений працівником поліції не є допустимим доказом, так як не містить місця вчинення правопорушення. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП свідки у протоколі не зазначені.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи (ч.2 ст.251 КУпАП), тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити жодного висновку, на якому саме транспортному засобі (реєстраційний номер автомобіля) рухався ОСОБА_1 , та не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколі суть правопорушення зазначена не конкретно з констатацією факту його вчинення без розкриття, в чому воно полягає, без зазначення конкретного місця вчинення правопорушення, тощо, тобто є неконкретним, що є недопустимим, оскільки порушує право на захист і, на думку суду, є припущенням.

Враховуючи зазначене, вважаю, що цей протокол є недопустимим доказом у справі і не може бути прийнятий судом.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанов а суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і не заперечних доказах.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа "Лучанінова проти України", рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП не можна вважати обґрунтованим, в зв`язку чим справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Глущенко