Справа № 755/4811/22
Провадження №: 3/755/3004/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, ОСОБА_1 26.05.2022 року, о 07-05 годині, в м.Києві, по вул. Березняківська, 23/1, керуючи транспортним засобом «Пежо 3008», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 26.05.2022 року, приблизно о 07-05 годині, рухався на автомобілі «Пежо 3008», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Березняківська, 23/1, в крайній правій смузі. Побачив припаркований автомобіль «Мітсубісі», з якого хтось виходив. Оскільки для нього даний автомобіль був перешкодою, він хотів його об`їхати і для цього намагався перестроїтися у ліву смугу. Він ввімкнув поворот. Подивившись в дзеркала він побачив в лівій смузі автомобіль, який йому почав сигналити, тому він зупинився у своїй смузі, щоб пропустити даний автомобіль. Однак через 5-6 секунд відчув удар. Водій автомобілю «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , нічого не зробив для того, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Мітсубісі» від`їхав та зупинився. Він сам викликав поліцію та намагався поспілкуватися з водієм автомобілю «Мітсубісі», але розмова не вдалась. Коли приїхали працівники поліції то відразу були налаштовані проти нього та почали вимагати прибрати його автомобіль з дороги. Через це у них виникла суперечка, тому що він вимагав у працівників поліції скласти належним чином схему ДТП. Працівниками поліції права йому взагалі не роз`яснювалися. В протоколі він одразу зазначав, що заперечує проти протоколу, оскільки вважає, що він не порушив ПДР України, оскільки в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв у своїй смузі, що підтверджено схемою ДТП.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що автомобіль «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався посередині, а він знаходився в крайній правій смузі та стояв на місці, а оскільки було 07-00 годин ранку, то щільного руху не було, то водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення. До того ж, зазначив, що працівники поліції зробили неправильні заміри та без свідків, на підтвердження чого надав суду фотосхему. Пошкоджень в обох автомобілях майже немає.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, неодноразово не з`явився в судові засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі інспектором ДПП Нестеровичем А.І. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.10.1 ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Але, на думку суду, враховуючи досліджену судом фотосхему надану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, дана ДТП сталася внаслідок порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 ПДР України, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто розділу 12.3 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Зокрема, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та наданої ним фото схеми, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2022 року, о 07-05 годині, в м.Києві, по вул. Березняківська, 23/1, керуючи транспортним засобом «Пежо 3008», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання для об`їзду перешкоди, переконавшись, що в лівій смузі рухається автомобіль «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився у своїй смузі, а водій ОСОБА_2 , який виявивши перешкоду, не вжив заходів для уникнення зіткнення, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фотосхему, надану в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №316453, від 26.05.2022 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.10.1 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Пежо 3008» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна