Провадження № 3/933/117/22
Справа № 933/194/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2022 року, об 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Садовій в с. Староварварівка у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Тест № 915 від 02.07.2022 року об 11:48 год. Результати огляду становлять 1,82%, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Телефонограмою від 11.07.2022 року повідомив про неможливість прибути до суду на призначену дату та час у зв`язку з проходженням військової служби. Не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_2 надав судді пояснення, відповідно до яких, він був свідком як 02.07.2022 року працівники поліції зупинили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував водієві продути алкотестер, на що останній погодився. Результат продуття 1,82%. Водій показники алкотестеру не оспорював.

Працівник поліції ОСОБА_3 , який склав протокол, надав судді пояснення відповідні викладеному в протоколі, додавши, що після складання протоколу водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль OPEL, номерний знак НОМЕР_1 був тимчасово затриманий та перебуває на данний час в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя, заслухавши працівника поліції, який склав протокол, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152085 від 02.07.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152085 від 02.07.2022 року містить відомості про те, що 02.07.2022 року, об 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В.Садовій в с. Староварварівка у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Тест № 915 від 02.07.2022 року об 11:48 год. Результати огляду становлять 1,82%. ОСОБА_1 підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, також в протоколі він власноруч зазначив, що "вжив 150 г горілки керував автомобілем". Протокол містить відомості про свідків правопорушення та їх особисті підписи. Протокол містить відомості про відсторонення водія від керування (а.с.4).

Об 11:45 год. ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10), в якому міститься його особистий запис "отримав".

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дав згоду на продуття газоаналізатора "Alcotest 6810", в присутності двох свідків. Результат продуття становив 1,82 %. Акт підписаний свідками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також містить підпис ОСОБА_1 , який погодився з результатами даного тесту (а.с.9).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотестера "Alcotest 6810", результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 02.07.2022 року, об 11:48 год.,склав 1,82 %. Зазначений тест № 915 від 02.07.2022 року підписаний інспектором та особою, що тестується (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.07.2022 року, вжив 150 г горілки, після чого поїхав у власних справах за кермом автомобіля OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В.Садовій в с. Староварварівка, де був зупинений працівниками поліції. Через наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи продути газоаналізатор. Він погодився на продуття газоаналізатора, результат продуття становив 1,82 % (а.с.6).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що 02.07.2022 року в їх присутності, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор, на що останній погодився на продуття газоаналізатора. Показник продуття становив 1,82 %, що свідчило про керування транспортом у нетверезому стані(а.с.7,9).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився продути алкотестер. За результатами продуття показник алкотестеру становить 1,82 %. На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав горілку та з результатами продуття він згоден. Під час продуття газоаналізатора були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.12).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 11.01.2019 року з терміном дії до 11.01.2021 року. В період часу з 02.07.2021 року по 02.07.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на викладене вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, строк дії якого сплинув 11.01.2021 року.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284, 317-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Автомобіль OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово затриманий та перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.