Справа № 455/781/22
Провадження № 3/455/476/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 85, частиною 2 статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2022 о 22 годині 00 хвилин на річці Дністер, поблизу с.Дністрик Самбірського району Львівської області, спільно з громадянином ОСОБА_2 , проводив вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову, гарпуном (острогою), в кількості двох штук, та в улові даних порушень виявлено рибу: 3 (три) пічкурі та 1 (один) головень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 і статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 85 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.05.2022 о 22 годині 00 хвилин на річці Дністер, поблизу с.Дністрик Самбірського району Львівської області, спільно з громадянином ОСОБА_2 , проводив вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову, гарпуном (острогою), в кількості двох штук, та в улові даних громадян виявлено рибу: 5 (п`ять) марен звичайних, вид занесений до Червоної книги України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 3.15, 4.10, 3.14, 4, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 90 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається та просив суворо не карати.

Суд, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за статтею 85 КУпАП та статтею 90 КУпАП не є обов`язковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП наступає у випадку вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім того, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 90 КУпАП наступає у випадку погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №021213 складеним 29.06.2022 відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення №021212 складеним 29.06.2022 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 90 КУпАП, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок порушення правил любительського та спортивного рибальства від 30.06.2022, розрахунком розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання) громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок порушення правил любительського та спортивного рибальства від 30.06.2022, рапортом про вчинення правопорушення старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. від 31.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2022, фотокопіями, протоколом вилучення від 31.05.2022, з яких відомо, що ОСОБА_1 30.05.2022 о 22 годині 00 хвилин на річці Дністер, поблизу с.Дністрик Самбірського району Львівської області, спільно з громадянином ОСОБА_2 , проводив вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову, гарпуном (острогою), в кількості двох штук, та в улові даних порушень виявлено рибу: 3 (три) пічкурі та 1 (один) головень, та, крім того, що ОСОБА_1 30.05.2022 о 22 годині 00 хвилин на річці Дністер, поблизу с.Дністрик Самбірського району Львівської області, спільно з громадянином ОСОБА_2 , проводив вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову, гарпуном (острогою), в кількості двох штук, та в улові даних громадян виявлено рибу: 5 (п`ять) марен звичайних, вид занесений до Червоної книги України.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП та частиною 2 статті 90 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 2 статті 90 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Разом з тим, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 було заподіяно збитки, загальна сума яких становить 3401 грн. (відповідні розрахунки долучені до матеріалів справи), враховуючи солідарну відповідальність розмір відшкодування шкоди становить по 1700,50 грн. кожним.

З листа Державної екологічної інспекції у Львівській області Державної екологічної інспекції України та копії квитанції №35 від 30.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 відшкодовано 1700,50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним правопорушення.

Також, за змістом частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 №102, об`єкти лову, вилучені у порушників, здаються юридичним або фізичним особам, які займаються промисловим ловом (добуванням) риби або торговим організаціям за цінами можливої реалізації. У здавальній накладній (квитанції) вказується: загальна вага риби, кількість риби цінних видів (у штуках), ціна і сума ПДВ.

Відповідно до пункту 3.4 вказаної Інструкції вилучене майно зберігається на складах органів рибоохорони або в інших місцях, визначених органами рибоохорони, до вирішення питання про відповідальність порушника та до прийняття судом рішення про його конфіскацію.

Відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.07.2022 у справі №455/779/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та частиною 2 статті 90 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок; вилучене заборонене знаряддя лову: два гарпуни конфісковано; незаконно добута риба в кількості 9 штук (3 (три) пічкурі, 1 (один) головень, 5 (п`ять) марен звичайних, які знаходились на зберіганні у ОСОБА_2 ) знищена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутого.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП, частиною 2 статті 90 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення;

- за частиною 2 статті 90 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації незаконно добутого.

На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучені два фонарика, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І.Клімченко