Справа № 204/8647/22
Провадження № 3/204/4191/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

22.09.2022 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робоча, 23/2 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого водій автомобіля Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був вимушений різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого водій ОСОБА_1 ,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 ,порушив вимоги п.10.1 та п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що при складені протоколу за ст.124 КУпАП, працівник поліції не прийняв до уваги та не врахував надані ним пояснення, які також були викладені у письмовій формі, щодо обставин які мали суттєве значення для розуміння ситуації, в якій він, як водій автомобіля Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , не був учасником дорожньо-транспортної події. Під час руху, зупинився у середньому ряді трьох рядної дороги по вул.Робоча на червоний сигнал світлофору, що знаходиться в низу вулиці на проти школи. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух у своїй полосі і тільки через деякий час, впевнившись у безпечності свого маневру, показавши сигнал правого повороту, перестроївся у крайню праву полосу для руху, продовжуючи подальший руж до низу вул.Робоча. Здійснюючи маневр повороту праворуч, будь яких транспортних засобів, які б намагалися в цей момент здійснити обгін його автомобіля не було. В тому числі,він не бачив у дзеркала заднього виду автомобіля Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якому б скоїв перешкоду у русі. Щодо пояснень водія ОСОБА_2 , заперечував, з причин які виклав у клопотання та у своїх поясненнях працівникам поліції. За таких обставин, звинувачення його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224 та 124 КУпАП, ґрунтуються виключно на голослівному припущенні, викладеному у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №139858 та ААД №138859 від 22.09.2022 року, складеному 22.09.2022 року інспектором УПП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Енгельс Ю.Ю., та сумнівними поясненнями водія ОСОБА_2 , і не підтверджується жодними доказами по справі.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Тобто, обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди будь-якому майну. Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 139858 та № АДД № 139859 від 22.09.22, 22.09.2022 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робоча, 23/2 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого водій автомобіля Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , був вимушений різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого водій ОСОБА_1 ,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 ,порушив вимоги п.10.1 та п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП. Крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, на доказ порушення ОСОБА_3 пунктів 10.1 та 2.10 «а» ПДРУкраїни працівниками поліції до справи додано схему місця ДТП від 22.09.22, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 22.09.22,рапорт працівника поліції. Судом, для з`ясування обставин по даній справі неодноразово викликався водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 , який до суду не з`явився. В доданій до протоколу схемі місця ДТП від 22.09.22 відсутні пошкодження автомобіля Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , щодо автомобіля Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зазначено, що пошкодження покришки правого переднього колеса та диска (а.с.3). Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, суд зазначає,що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:1) наявність факту ДТП;2) причетність водія до ДТП;3) залишення місця пригоди. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність факту ДТП та причетність водія до ДТП за участю його транспортного засобу. Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. В порушення вищевказаних вимог Інструкції не вбачається чи було оглянуто автомобіль Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та чи здійснена фотофіксація . Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1 та 2.10 «а», ПДР України та причетності до ДТП, обставини якої вказані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 139858 та № АДД № 139859 від 22.09.22, 22.09.2022. З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ААД № 139858 та № АДД № 139859 від 22.09.22, 22.09.2022 стосовно ОСОБА_3 не відповідають вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3 . Суд також звертає увагу, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення- це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 1частини 1статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтями 124, 122-4, КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст.124, 122-4,251, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал по справі №204/8648/22 провадження №3/204/4192/22 зі справою №204/8647/22 провадження №3/204/4191/22, про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4КУпАП та присвоїти єдиний номер справи №204/8647/22 провадження №3/204/4191/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 , 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова