Справа № 183/3161/22
№ 3/183/1767/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Назаренко В.С.,

захисника адвоката Береста О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України ВЧ НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113388 від 25.06.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 24.06.2022 р. о 20 год. 02 хв. за адресою Новомосковський р-он с. Вільне вул. Центральна буд. 58 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вулицею Степовою на вулицю Центральна з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі та був змушений різко змінити напрямок руку та швидкість, після чого перебуваючи в аварійній ситуації втратив контроль над керуванням автомобіля, та з`їхав на праве узбіччя, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, водієві ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не вважає себе винною у правопорушенні, яке зазначене у протоколі. Вважає, що вина у ДТП спільна з водієм автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, оскільки останній їхав з перевищенням допустимої швидкості. При виїзді з другорядної дороги вона бачила наближаючийся автомобіль, але вважала, що він далеко та вона встигне проїхати.

В судовому засіданні захисник Берест О.М. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить відомостей про потерпілого та свідків. На думку захисника потерпілим є власник автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 - ПП «Ласунка-Маркет», а свідком є водій, який керував автомобілем під час ДТП - ОСОБА_2 .

Також захисник Берест О.М. заявив письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, в якому просив суд:

1. долучити до адміністративної справи експерта-автотехніка Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361, якому доручити проведення експертизи дослідження обставин і механізму ДТП;

2.на вирiшення експертизи задати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєна в світлу пору доби, в межами населеного пункту, при гальмуванні автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер 316» та без гальмування автомобіля «Ніссан-Кашкай», який рухався попереду в попутному напрямку;

- Контакту між ТЗ не відбулося;

- Відомості про технічний стан Т3 - справні;

- Відомості про завантаження Т3 - без вантажу;

- Видимість проїзної частини у напрямку руху ТЗ - достатня;

- Швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер 316»:

-Варіант №1 - 100 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_1 );

-Варіант №2 - 50 км/год (дозволена в межах населеного пункту);

- Час з моменту початку маневру виїзду автомобіля «Ніссан-Кашкай» на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер 316» та до моменту з`їзду останнього з проїзної частини (одночасно з моментом роз`їзду з автомобілем «Ніссан-Кашкай», який в цей час рухався попереду в межах смуги руху на м. Новомосковськ): 3-4 секунди.

- Іншi необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданих адміністративних матеріалів.

3. На вирiшення експерта поставити наступні запитання:

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ніссан-Кашкай» ОСОБА_1 та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП? Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 316» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

Для вивчення експерту надати матерiали адміністративної справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься роз`яснення, щодо правильності практики тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про повернення матеріалів до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області захисник Берест О.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомості про потерпілого, який на його думку повинно бути ПП «Ласунка-Маркет», як власник автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також протокол не містить відомостей про свідка, яким є водій, який керував автомобілем під час ДТП - ОСОБА_2 .

Однак, матеріали справи містять відомості, як про ПП «Ласунка-Маркет», так і про ОСОБА_2 .. Відсутність цих відомостей саме у протоколі про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене суддя вважає заявлене клопотання про повернення протоколу для належного оформлення таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи захисник Берест О.М. зазначив, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, з урахуванням отримання додаткових вихідних даних від учасників ДТП, слід призначити судову експертизу на вирішення якої поставити ряд запропонованих ним питань. Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає необхідним призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Береста О.М. про повернення до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113388 від 25.06.2022 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Клопотання захисника Береста О.М. про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться дії водія автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з фактом настання події даної дорожньо - транспортної пригоди?

- Чи мала водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з фактом настання події даної дорожньо - транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, для чого експертам направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати на проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв