Справа № 504/1396/22
Номер провадження 3/504/1358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5135 від 27.12.2018, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Так, 21.04.2022 о 10:30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Меrcedes р.н. НОМЕР_2 , по вул. Нижня у с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №504687 від 21.04.2022;

-довідкою від 06.07.2022;

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що остання має самостійний заробіток, а тому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не виконає завдань передбачених у ст. 23 КУпАП, тому суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу у даній справі.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 ст. 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів