Номер провадження: 33/813/560/22
Номер справи місцевого суду: 521/137/22
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- представника Одеської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 ,

- захисника ОСОБА_2 адвоката Розенбойма Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №5336/5000/21 від 10.11.2021, повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно санкції зазначеної статті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та без належного урахування вчиненого правопорушення. На думку апелянта, матеріали справи мають докази про порушення митних правил, а саме директором ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» гр. України ОСОБА_2 були вчинені дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд зауважує, що районний судом при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_2 вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

З протоколу про порушення митних правил № 5336/50000/21 від 10.11.2021 року вбачається, що 13.10.2021 року декларантом ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 , який діяв на підставі Договору про надання послуг з декларування товарів №121021 від 12.10.2021 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК10АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2021/212222.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, митному органу були надані: декларація виробника №226 від 06.10.2021 року, контракт №011021/1 від 01.10.2021 року, додаткову угоду №1 до контракту №011021/1 від 01.10.2021 року, рахунок-фактура №1210/2 від 12.10.2021 року, пакувальний лист до Рахунку-фактури №1210/2 від 12.10.2021 року, «Справку о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2021/212222 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» (м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, буд. 3, офіс 404, ), одержувачем є - «Comptoir Export de Matiеres Premieres» France, покупцем товару є «Mena Agro Trade FZE LLC» OAE.

Відповідно до товаро-супровідних документів та графи 31 МД №UA500130/2021/212222 до митного оформлення заявлено товар «Олія соєва рафінована дезодорована, без зміни хімічного складу, наливом у флексітанках. Для вживання в їжу. ДСТУ - 4534:2006, чиста вага - 96000 кг. Країна виробництва: Україна, вага брутто 96180 кг, вартістю 124800 доларів США, код УКТЗЕД ».

Крім того, на адресу Одеської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/4-8558 від 01.11.2021 року стосовно перевірки інформації щодо можливого порушення вимог митного законодавства ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» при експорті сільськогосподарської продукції в зоні діяльності Одеської митниці та отримано відомості про те, що ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» надано митному органу недостовірні відомості щодо фактурної вартості та походження (відсутність факту купівлі продажу товару між відправником за МД та виробником продукції) поданих для оформлення товарів за ЕМД №UA500130/2021/212222 від 13.10.2021 року.

Відповідно до інформації СБУ України представником ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» використано документ «Справка о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року, виданий ТОВ «Гідросенд». Проте, в ході опитування директора ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 , останній пояснив щодо відсутності здійснення будь-яких господарських операцій з ТОВ ««ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» та про ненадання «Справка о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року жодному підприємству.

Крім того, офіційним шляхом в ГУ ДПС у Кіровоградській області підтверджено відсутність реєстрації податкових накладних на постачання будь-яких товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ».

Так встановлено, що митному органу під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «олія соєва рафінована» за МД №UA500130/2021 212222 було надано документ походження товару, а саме - «Справка о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року, який відповідно до пояснень директора ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 , не надавався ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ».

Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» (м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, буд. 3, офіс 404, ) в особі директора гр. України ОСОБА_2 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Таким чином, на думку посадових осіб митниці, директором ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» ОСОБА_2 були вчинені дії, що спрямовані на переміщення товару «Олія соєва рафінована дезодорована, без зміни хімічного складу, наливом у флексітанках, чиста вага 96000 кг. Країна виробництва: Україна, вага брутто 96180 кг, вартістю 124 800 доларів США, код УКТЗЕД » (3 288 355,2 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, підробленого документу походження товару чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо походження товару, а саме - «Справка о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слідує, що:

- об`єктом правопорушення є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги тощо;

- суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення ОСОБА_2 положень митного законодавства полягало у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, підробленого документу походження товару чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо походження товару.

Разом з цим, поза увагою митного органу залишилася наступні обставини справи та положення законодавства, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як встановлено ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судовим розглядом справи встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2021 року ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ», в особі директора ОСОБА_5 (продавець), та компанія LLC Mena Agro Trade FZE (OAE) (покупець) уклали контракт № 011021/1 про поставку продавцем та прийняттям і оплатою покупцем олії соєвої рафінованої дезодорованої, виробництва України, що поставляється партіями на підставі окремої Додаткової угоди до Контракту, що є його невід`ємною частиною (а. с. 19-25).

Згідно Додаткової угоди № 1 до Контракту № 011021/1 від 01 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» та компанією LLC Mena Agro Trade FZE (OAE), сторони домовились про поставку олії соєвої рафінованої дезодорованої у кількості 96 метричних тон, загальною ціною 124 800 доларів США. Строк відвантаження товару з заводу продавця до 30.10.2021 року включно (а. с. 18).

Відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів № 121021 від 12.10.2021 року ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» та ТОВ «Альфакоста Юкрейн» уклали цей договір про здійснення робіт і послуг, пов`язаних з проведенням митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, а також надання консультаційних послуг у сфері митного законодавства (а. с. 27-30).

13 жовтня 2021 року декларант/представник ТОВ «Альфакоста Юкрейн» в інтересах відправника ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» подав до митного органу митну декларацію №UA500130/2021/212222, відповідно до якої здійснюється переміщення через митний кордон України товару «олії соєвої рафінованої дезодорованої», виробництва України, у кількості 69 000 кг. на загальну суму 124 800 доларів США. Одержувачем товару є компанія Comptoir Export de Matieres Premieres (Франція), покупцем товару є LLC Mena Agro Trade FZE (OAE). До декларації додано довідку про порядок виготовлення № 437 від 02.09.2021 року (а. с. 12-13).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, що розглядається, митний орган наголошує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки отримано відомості, що ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ», директором якого є ОСОБА_5 , разом з митною декларацією подано недостовірні відомості щодо фактурної вартості та походження товару, а саме надано документ, видавник якого заперечує факт його видання, а податковим органом підтверджено відсутність реєстрації податкових накладних на постачання будь-яких товарів, робіт, послуг на адресу даного підприємства, крім того, митний орган вказує про фіктивність ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ», посилаючись на те, що в ході відпрацювання місцезнаходження даного підприємства встановлено його відсутність за місцем реєстрації.

Між тим, як вже зазначалось, разом з митною декларацією до митного органу подано довідку про порядок виготовлення товару № 437 від 02.09.2021 року.

Матеріали справи містять копію довідки про порядок виготовлення товару Вих. № 437 від 02.09.2021 року, виданої директором ТОВ «Гідросенд», відповідно до якої вбачається інформація про підприємство, інформація про товар, що виготовлюється підприємством, а саме: олія соєва рафінована дезодорована, перелік товарів та інше (а. с. 14-15).

При цьому, за інформацією, наданою управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області в листі від 29.10.2021 року № 61/К/2730/нт, вбачається, що директор ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 заперечував надання жодному підприємству «Справки о порядке изготовления товара» № 437 від 07.09.2021 року. Зазначене підтверджується також листом від 28.10.2021 року Вих. № 341, виданим ТОВ «Гідросенд» на адресу управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, та письмовими поясненнями директора ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 до управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 28.10.2021 року.

Отже, за інформацією Служби безпеки України в Кіровоградській області в листі від 29.10.2021 року № 61/К/2730/нт йдеться про «Справку о порядке изготовления товара» № 437 від 07.09.2021 року, в той час, як до митного органу декларантом подавалась довідка про порядок виготовлення товару № 437 від 02.09.2021 року.

Також до листа управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 29.10.2021 року № 61/К/2730/нт, додавалась відповідь ТОВ «Хорвакс-Технології» від 29.10.2021 року Вих. № 29/1, що ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» не орендує приміщення у ТОВ «Хорвакс-Технології» (а. с. 40).

Відповідно до протоколу огляду від 28.10.2021 року, що складений оперуповноваженим 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області лейтенантом Пугач С. в результаті огляду, у будівлі за адресою: м. Кропивницький, пл. Дружби народів, буд. 3, яка є адресою реєстрації ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ», в офісі № 404 знаходиться підсобне приміщення, вищевказаного товариства не виявлено.

Згідно з ч. 2 статті 9 Закону від 15.05.2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон про держреєстрацію) в Єдиному державному реєстрі (далі ЄДР) містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. За місцезнаходженням юридичних осіб здійснюється облік платників податків. Згідно п. 42.2 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані на адресу (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику або його законному чи уповноваженому представникові.

Само по собі незнаходження ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» за юридичною адресою в офісі № 404 у будівлі за адресою: м. Кропивницький, пл. Дружби народів, буд. 3, не є достатньою підставою для спростування висновку районного суду про відсутність складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України.

Слід також зазначити, що на час проведення експортної операції з поставки олії соєвої, ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» було належним чином зареєстровано, як юридична особа та як суб`єкт підприємницької діяльності, платник ПДВ. На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відомості про припинення ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» або скасування державної реєстрації даної юридичної особи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, діючим законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації установчих документів так змін до них, як неправдивість даних щодо місця знаходження або зміни місця знаходження юридичної особи.

Між тим, митна декларація, в якій зазначено місцезнаходження ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» за адресою: м. Кропивницький, пл. Дружби народів, буд. 3, оф. 404, подана декларантом 13.10.2021 року, а огляд був проведений та відповідь надана 28.10.2021 року та 29.10.2021 року відповідно, що не суперечить можливості зміни місцезнаходження товариства й не може розцінюватися як беззаперечний доказ фіктивності створення і діяльності підприємства.

Не встановлено таких фактів і в судовому порядку за позовом (заявою) контролюючих органів або в порядку обвинувального вироку чи закриття кримінального провадження відносно певної особи з нереабілітуючих підстав.

Щодо посилань, що також містяться в листі управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 29.10.2021 року № 61/К/2730/нт, та підтверджені листом Головного управління ДПС у Кіровоградський області від 28.10.2021 року № 6962/5/11-28-08-13, що в період з 07.09.2021 року податкові накладні на постачання будь-яких товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» іншими суб`єктами господарювання не реєструвались (а. с. 36), то апеляційний суд погоджується з вказівкою районного суду, що реєстрація ПН в ЄРПН можлива у будь-який момент після поставки ТМЦ і несвоєчасна реєстрація ПН в ЄРПН обумовлює конкретні правові наслідки, до яких не відноситься недійсність договорів поставки або видаткових накладних.

Також відповідно до п. 4.1 Контракту № 011021/1 від 01 жовтня 2021 року сторони домовились про здійснення оплати товару протягом 180 днів з моменту митного оформлення товару та отримання скан-копії інвойсу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Олія соєва рафінована дезодорована має належний сертифікат якості і є безпечною для вживання в їжу. Тобто даний товар не є контрафактним, виготовлений з дотриманням технології і якості виробництва олії, а тому є можливим експертним шляхом встановити офіційного виробника олії, на виробничих потужностях якого була вироблена олія соєва дезодорована чистою вагою 96 000 кг., яка є предметом експортної операції ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» та LLC Mena Agro Trade FZE (OAE).

Встановивши виробника олії, є можливим встановити склад, на який готова продукція була передана на зберігання, та на підставі складських документів коли і кому ця партія олії була потім відвантажена.

Як вбачається з декларації виробника (сертифікату якості), посвідчення якості олії видане на підставі вимірювань, проведених лабораторією ПП «Віктор і К» 06.10.2021 року.

Однак підтвердження або спростування дійсності факту проведеного лабораторного дослідження якості олії, яка передбачалась на експорт, не проведено і замовника проведення дослідження якості олії не встановлено, що не дає можливості однозначно стверджувати про неправдивість відомостей довідки декларації виробника, яка була подана до митного органу при здійсненні експортної операції між ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» (директор ОСОБА_5 ) та LLC Mena Agro Trade FZE (OAE).

Крім того, паралельно не було відпрацьовано шлях, яким соєва олія була доставлена на кордон номери автомобілів, їх належність, товарно-транспортні накладні, пояснення водіїв, що надало б можливість встановити звідки (з якого складу) товар був відвантажений на транспорт, яке підприємство чи яка особа є замовником перевезення.

Лише виконавши даний обсяг пошукових дій, можна підтвердити або спростувати достовірність інформації про виробника олії, який зазначений у довідці про порядок виготовлення товару та сертифікаті відповідності якості, і в залежності від цього вирішити питання про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ».

Само по собі заперечення керівника ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 виробництва соєвої олії, чистою вагою 96 000 кг., яка є предметом експортної операції ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» та LLC Mena Agro Trade FZE (OAE), і приналежності ТОВ «Гідросенд» наданих митному органу документів декларації виробника №226 від 06.10.2021 року, «Справки о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року (02.09.2021 року) не є достатнім для визнання даного факту достовірним, з огляду на те, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ФЕТС ЕНД ОІЛ ФАРМ» ОСОБА_2 через відповідність відомостей про виробника соєвої олії ТОВ «Гідросенд».

Апеляційний суд створив необхідні умови для можливості підтвердження Одеською митницею Державної митної служби України обставин, на які вона посилалась, складаючи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 та подаючи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Проте, Одеська митниця Державної митної служби України представила апеляційному суду ті ж відомості, які самій митниці представила Служба безпеки України. Тобто дії митниці фактично звелися до дублювання фіксації заперечення керівника ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 факту виробництва даним підприємством партії соєвої олії, яка затримана митницею, і тих відомостей, які зазначені у сертифікаті відповідності якості продукції.

Між тим, визначальним в даному випадку є не повторна фіксація заперечень керівником ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_4 будь-якого відношення цього підприємства до партії соєвої олії, яка затримана митницею, а саме перевірка достовірності таких заперечень, для чого і потрібно було провести комплекс заходів на встановлення офіційного виробника соєвої олії, складу, з якого вона була відвантажена, лабораторії якою досліджувалась якість олії соєвої, транспорту, яким перевозилась олія до митного кордону України, що надало б можливість встановити замовника дослідження якості товару, його відвантаження та транспортування і перевірити таким чином правдивість або хибність відомостей, які зазначені у документі, який поіменований: «Справка о порядке изготовления товара» №437 від 07.09.2021 року (02.09.2021 року), та в залежності від цього вирішити питання про наявність складу ч.1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2 .

Апеляційний суд з`ясував думку представника Одеської митниці Державної митної служби України про необхідність надання додаткового часу для збирання доказів на підтвердження обставин, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги.

Однак, представник Одеської митниці Державної митної служби України звернув увагу, що всі можливі документи, які витребувані митницею, додані до справи на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції і інших документів немає.

При таких обставинах і з урахуванням наведеного в цій постанові апеляційного суду, немає підстав вважати, що митницею спростовані висновки суду першої інстанції та доведено, що надані для здійснення митного контролю та митного оформлення документи є підробленими або незаконно одержаними або такими, що містять неправдиві відомості.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними і достатніми доказами, що є недопустимим, так як усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь.

При цьому районний суд по суті правильно виходив із того, що склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність об`єктивної сторони, а отже і відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи, і жодних конкретних посилань, в чому полягає недотримання судом першої інстанції приписів зазначеної норми закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, в апеляційній скарзі не міститься, а при її розгляді судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження посилання в апеляційній скарзі на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, передбачених законом підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе