Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/209/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Терещенко І.В., на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023267 правопорушення вчинене 31.12.2021. На розгляд суду справа після усунення недоліків надійшла 06.04.2021. Судом встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Терещенко І.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.04.2022. Зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити винну особу у вчинені адміністративного правопорушення та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що копія оскаржуваної постанови на адресу потерпілого ОСОБА_1 чи його представника судом направлена не була. Постанову суду представником потерпілого було отримано за відповідними зверненнями лише 14.06.2022, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Також зазначає, що суд закрив провадження в справі відповідно ст.38 КУпАП, однак не виконав вимог ст.280 КУпАП, оскільки не встановив існування факту події адміністративного правопорушення, наявності або відсутності вини ОСОБА_2 стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та вина якого повністю підтверджується матеріалами справи.

В поданій до апеляційного суду заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко І.В. просила судове засідання провести без її і потерпілого участі та посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, за наступних обставин.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та враховуючи зазначені представником потерпілого в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже положенням ст.280 КУпАП визначено певні обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції в порушення вимог статей 280, 251, 252 КУпАП закрив провадження в справі при цьому не з`ясував чи винен ОСОБА_2 , відносно якого було складено відповідний протокол у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та чи підлягає він адміністративній відповідальності, також не дослідив та не надав відповідної оцінки наявним в справі доказам.

За вказаних обставин, враховуючи залишення судом поза увагою положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 31 грудня 2021 року, о 14.20 год. на 275 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на відбійник та скоїв зіткнення з автомобілем Ford F150 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023267 від 31.12.2021 про обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП від 31.12.2021 з якою погодились їх учасники оскільки заперечень на неї не подавали, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому вважаються належними та допустимими.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 31.12.2021 і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Терещенко І.В., задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар