КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/1011/21 Головуючий у І-й інстанції - Левко В.Б.
апеляційне провадження № 33/824/1555/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва і від 05 березня 2021року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2021року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Як зазначено в постанові судді, 28 грудня 2020 року о 12 год 30 хв ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy», н/з НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 3б у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута у його відсутність, чим було позбавлено його права бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення по суті справи, користуватися послугами захисника, справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування, в редакцій, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2020 року серії ДПР18 № 110894, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків від 28 грудня 2020 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №АА00936.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_7 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 28 грудня 2020 р. він дійсно керував автомобілем марки «FordGalaxy», н/з НОМЕР_1 , по вул. Райдужна,3б, у м. Києві і був зупинений поліцейським, будучи за національністю угорцем він не міг спілкуватись із працівниками поліції, перекладача йому забезпечено не було, що призвело до порушення його конституційних прав, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ні з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ні з протоколу про адміністративне правопорушення на вбачається, що правопорушником було зазначено про те, що він не розуміє української мови. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_8 було роз`яснено ст. 63 Конституції України та повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Дніпровському районному суді м. Києва, про що ОСОБА_9 особисто розписався.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не був доставлений для проведення огляду на стан сп`яніння та такий огляд не проводився, не заслуговують на увагу, оскільки він у встановленому Законом порядку відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» Алкотест та у медичному закладі (лікаря-нарколога), за що наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_9 не був позбавлений права у встановленому Законом порядку пройти такий огляд.

Не заслуговують на увагу й посилання в апеляційній скарзі на те, що він є ОСОБА_1 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушника, як ОСОБА_9 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особу правопорушника встановлено за закордонним паспортом ГУ: НОМЕР_2 .

Частиною 5 «Положення про паспорт громадянина для виїзду за кордон» визначено, що в такому паспорті зазначається ім`я та прізвище особи. Необхідності зазначення у даному паспорті відомостей по- батькові особи Положенням не передбачено. Окрім того, ОСОБА_1 не спростовує в апеляційній скарзі того, що 28 грудня 2020 року о 12 год 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy», н/з НОМЕР_1 і по вул. Райдужна, 3б у м. Києві був зупинений працівниками поліції.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_10 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2021року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: