Справа № 589/1792/22
Провадження № 3-зв/589/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 589/1792/22 (провадження № 3/589/890/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Сидорчуку Олександру Михайловичу.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 589/1792/22 (провадження № 3/589/890/22).

15 липня 2022 року суддею Сидорчук О.М. заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, який мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього суддею цього ж суду викликатиме сумнів в неупередженості та об`єктивності останнього.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання самовідводу судді та порядок його розгляду.

Разом з тим, згідно рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Відтак, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 75, 80 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, - ОСОБА_1 є присяжним Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Сидорчука О.М., останній підлягає відводу від участі у розгляді справи № 589/1792/22 (провадження № 3/589/890/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сидорчука Олександра Михайловича - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/1792/22 (провадження № 3/589/890/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук