Справа №: 302/1203/22 3/302/746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 169237 від 14.09.2022 року, протокол серії ВАВ № 452775 від 09.10.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працює, веде догляд за дитиною віком до трьох років, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , 12.10.2021 притягнута до адміністративної відповідальності ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року біля 20 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ображала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 09.10.2022 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходилася у стані алкогольного сп`янння, вчинила факт психологічного насильства відносно ОСОБА_2 та в присутності неповнолітніх дітей, ображала його нецензурними словами.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним повідомленням, наявним в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 169237 від 14.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2022, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 452775 від 09.10.2022 року, рапортом чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Труш В.В. від 09.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2022 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2022 (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 не працює, проте має регулярний дохід та отримує соціальні виплати на дітей, на теперішній час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проте має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягувалася за статтею 184 КУпАП, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33,36, 40-1,173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі пятнадяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області :Ю. В. Сидоренко