ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 Справа №607/4512/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2022 року о 20 год. 47 хв. на автомобільній дорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. у с. Смиківці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 квітня 2022 року о 20 год. 47 хв. на автомобільній дорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. у с. Смиківці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 2,16‰ проміле. Водій з результатом огляду на місці погодився та відмовився від огляду в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що в провадженні суду знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. пояснив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, та підтримав позицію, викладену у письмових клопотаннях ОСОБА_1 про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Зокрема, у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, зазначено, що: 1) обставини, викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, окрім протоколу, в матеріалах справи відсутні інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі схема місця події, посилання на технічний засіб, яким здійснено фото- чи відеофіксацію у протоколі відсутні, також у матеріалах справи відсутні підстави зупинки транспортного засобу та відомості, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у тому числі і наявність у нього права керування транспортним засобом. Із відеозапису не можливо встановити дійсні обставини справи, що свідчить про недопустимість даного доказу. Крім цього, у графі «свідки» зазначено ОСОБА_2 , однак яким чином було встановлено його особу, невідомо; 2) транспортним засобом 01 квітня 2022 року він не керував, на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб руху не здійснював, а водієм була інша особа. Працівники поліції не надали можливості йому викласти свої письмові пояснення по справі, а усі зауваження щодо процедури розгляду справи вони проігнорували; 3) усі доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються лише на рапорті та самому протоколі про адміністративне правопорушення, відтак належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, відсутні; 4) висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зроблений без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та дослідження доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначено, що: 1) обставини, викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, як і підстава зупинки транспортного засобу, час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, не підтверджується долученими до нього доказами, не зрозуміла і підстава проходження огляду на стан сп`яніння. З результатом огляду він не погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад, однак працівники поліції вчинили відносно нього психологічний та фізичний тиск. У протоколі, серед іншого, не зазначено свідоцтва відповідності технічного приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не вказано, чи наполягав ОСОБА_1 на огляді в медичному закладі, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не ознайомили його зі складеними матеріалами і взагалі не роз`яснили його права та обов`язки. Посилання на технічний засіб, яким здійснено фото- чи відеофіксацію, у протоколі відсутні, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, не може бути взятий до уваги, оскільки він зроблений з перервами, що є істотним порушенням інструкції; 2) обов`язок на проходження огляду на стан сп`яніння виникає лише у разі дотримання порядку такого огляду, чого працівниками поліції дотримано не було, всупереч ч. 6 ст. 266 КУпАП, оскільки у стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, ознак сп`яніння у нього не було. Огляд мав бути проведений у присутності двох свідків, які всупереч вимогам закону залучені не були. Перед проведенням огляду його не було проінформовано про порядок роботи та не надано дозволу про застосування спеціальних технічних засобів. Також, працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не виписали відповідного направлення; 3) висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблений без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та дослідження доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення; 4) усі доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються лише на рапорті та самому протоколі про адміністративне правопорушення, відтак належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Також, до зазначених клопотань ОСОБА_1 долучив скаргу в порядку ст. 267 КУпАП, яка ним не підписана, а тому суд її до уваги не бере.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчинених правопорушеннях повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258686 від 01 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 01 квітня 2022 року о 20 год. 47 хв. на автомобільній дорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. у с. Смиківці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258440 від 01 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 01 квітня 2022 року о 20 год. 47 хв. на автомобільній дорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 2,16‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Також, у протоколі зазначено, що до нього додаються: відео з нагрудної камери 474471, пояснення свідка, акт огляду, чек драгера, рапорт, акт затримання транспортного засобу;

-відеозаписом із нагрудної камери працівника патрульної поліції на DVD-дисках з назвою файлів «export-g5kwn», з якого вбачається, що на запитання працівника поліції: «Хто водій даного транспортного засобу?» ОСОБА_1 відповів: «Я.» (фрагмент відеозапису 0:00:17 (01 квітня 2022 року 20:34:04). На фрагменті 0:00:47 (01 квітня 2022 року 20:34:45) на запитання працівників поліції щодо руху його транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що рухався зі сторони Хмельницького, а саме з с. Соборне в сторону м. Тернополя, у ході руху він невчасно повернув наліво і не пропустив фуру, внаслідок чого з`їхав з дороги (фрагмент 0:00:56 (01 квітня 2022 року 20:34:54). У ході спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, про які чітко йому повідомили: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці (фрагмент 0:09:09 (01 квітня 2022 року 20:43:07). На запитання працівників поліції, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що ні, однак, як убачається із відеозапису, його мова нечітка та порушена координація рухів (фрагмент 0:02:09 (01 квітня 2022 року 20:36:07). Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager (фрагмент відео 0:03:32 по 0:09:49 (01 квітня 2022 року з 20:37:30 по 20:43:47), було проведено два заміри, оскільки на перший замір алкотест показав, що алкоголь у роті, а тому виникла необхідність у другому замірі для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, в результаті проведення якого газоаналізатор показав результат 2.16‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки спочатку ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад. Проте, на фрагменті відео 0:12:27 (01 квітня 2022 року 20:46:25), на повторне запитання працівників поліції щодо проведеного огляду на стан сп`яніння повідомив, що з результатом огляду згідний та відмовився проїхати у медичний заклад. Крім цього, серед вже зазначеного, про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, свідчить також і його відповідь на фрагменті відеозапису 0:12:35 (01 квітня 2022 року 20:46:33): « ОСОБА_1 », де він представився на відеокамеру працівника поліції та на запитання: «Ви водій даного бусу?» відповів: «Так.». Також, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та на запитання працівника поліції: «Вам зрозумілі Ваші права?» відповів «Добре, але ... » (фрагмент відео 0:13:19 (01 квітня 2022 року 20:47:17). На фрагменті 0:15:01 (01 квітня 2022 року 21:47:37) у службовому автомобілі працівником поліції було зачитано ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та роз`яснено права та обов`язки, передбачені з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цого ОСОБА_1 підписав протоколи та на запитання працівника поліції: «Будете надавати пояснення?» тихо відповів: «Ні.», фрагмент відео 0:17:13 (01 квітня 2022 року 21:49:48). Крім цього, на запитання водія щодо відсутності другого свідка ОСОБА_1 було роз`яснено, що присутність свідків не є обов`язковою, оскільки ведеться відеофіксація на камеру №474471, на що ОСОБА_1 , серед іншого, зазначив: «Я згоден, я порушив, я випив бутилку пива», фрагмент відео 0:25:53 (01 квітня 2022 року 21:58:28);

-роздруківкою тестування на алкоголь «Drager Mobile Printer», з якої вбачається, що ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 20 год. 45 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARLM-0307, результат тесту 2,16‰ (проміле). З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у зазначеній роздруківці;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,16‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власноручним підписом;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2152 від 12 квітня 2021 року, згідно з яким повірка газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307 дійсна до 12 квітня 2022 року;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 квітня 2022 року, з якого вбачається, що у зв`язку із вчиненням водієм транспортного засобу «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції було проведено огляд та тимчасове затримання вказаного транспортного засобу;

-поясненнями ОСОБА_2 від 01 квітня 2022 року, у яких він повідомив, що 01 квітня 2022 року близько 20 год. 47 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку Волочиськ Смиківці, побачив, що назустріч йому їде невідомий автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , який перед його транспортним засобом різко повернув, унаслідок чого ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, довелось застосувати екстрене гальмування. Зупинившись та вийшовши із салону свого транспортного засобу, він підійшов до зазначеного автомобіля, де виявив водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Віктора Проця від 01 квітня 2022 року, згідно з яким 01 квітня 2022 року близько 20 год. 00 хв. працівники поліції заступили на чергування в нічну зміну. Від оперативного чергового УПП в Тернопільській області ДПП надійшло повідомлення про те, що в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області по автодорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. водій транспортного засобу марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав у кювет. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 створив аварійну обстановку іншому транспортному засобу, внаслідок чого з`їхав у к`ювет. Надалі на водія було складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Віталія Щупляка, у якому вказано, що 01 квітня 2022 року о 20 год. 50 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області по автодорозі м-30 «Стрий-Ізварине» 158 км. водій транспортного засобу марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав у кювет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, в ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення мови. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7512» №ARLM-0307, на табло якого висвітлило результат 2,16‰ проміле, з результатом ОСОБА_1 був згідний. Йому було роз`яснено його права та обов`язки, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Крім цього, відповідно до рішення ради оборони Тернопільської області від 23 березня 2022 року у водія було вилучено ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію, а автомобіль евакуйовано на арешт майданчик;

-довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 02 квітня 2022 року, відповідно до якої згідно з даними Інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням зазначених вимог.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав зупинки транспортного засобу, а також те, що він автомобілем не керував, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів, долучених до протоколів, у тому числі з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації транспортному засобу марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з`їхав у кювет. На підтвердження зазначеного судом враховано не лише письмові пояснення ОСОБА_2 , але й детально проаналізовано матеріали відеозапису, на яких ОСОБА_1 не оспорював зазначеного факту, а, навпаки, сам підтвердив, що керував транспортним засобом, рухаючись зі сторони Хмельницького, а саме з с. Соборне, в сторону м. Тернополя, у ході руху він невчасно повернув наліво і не пропустив фуру, внаслідок чого з`їхав з дороги.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені у його клопотаннях про закриття провадження про те, що 01 квітня 2022 року він не керував даним транспортним засобом, водієм була інша особа, а не він, відсутність у нього ознак сп`яніння, неознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, ігнорування працівниками поліції його пояснень та не надання ними змоги викласти їх письмово, неповідомлення ОСОБА_1 про порядок роботи спеціальних технічних засобів, що використовувались при огляді, не надання дозволу про їх застосування, спростовуються наявними у справі доказів, зміст яких детально описаний вище. Зокрема, на відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 перелік виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту виявився позитивним (2,16%), із результатом ОСОБА_1 погодився, від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Більше того, він сам вказав, що випив пляшку пива. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Відеозапис виконаний із нагрудної камери 474471 і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258440 від 01 квітня 2022 року чітко зазначено про долучення цього відеозапису. У справі наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2152 від 12 квітня 2021 року, згідно з яким повірка газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0307, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , дійсна до 12 квітня 2022 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він виявив бажання проїхати у медичний заклад, також є необґрунтованими, оскільки попри те, що спочатку він виявляв бажання проїхати в медичний заклад, вказуючи, що не згідний з результатом огляду, в подальшому повідомив уже, що з результатом огляду він згідний та відмовився проїхати у медичний заклад. Наведене також чітко зафіксовано технічними засобами відеозапису. Відтак, підстав видавати йому направлення на проведення огляду у медичному закладі не було. Твердження ОСОБА_1 про те, що його вина встановлена лише протоколом та рапортами, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки його вина у вчиненому підтверджена сукупністю зібраних у справі доказами, якими підтверджено і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були повідомлені йому під відеозапис, і дотриманням порядку огляду на стан сп`яніння, і результатом цього огляду, і згодою ОСОБА_1 із цим результатом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в силу ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/4512/22 (провадження №3/607/2670/2022) та за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4513/22 (провадження №3/607/2671/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 607/4512/22 (провадження №3/607/2670/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяН. М. Сташків