ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/708/22 Справа № 208/2361/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клочихіна Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 травня 2022 року приблизно о 23:42 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул. Звенигородській біля буд. 18 керував автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager № 0606» тест № 1946, результат якого склав 1.14 проміле алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі захисник Клочихін Є.І. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та є безпідставними.

Посилається на те, що суд розглянув справу з обвинувальним ухилом, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає будь-яких належних та допустимих доказів, які б посвідчували той факт, що ОСОБА_1 в день та час, зазначених в протоколі керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 пояснював, що він не перебував за кермом. Вказує, що за кермом перебувала його донька ОСОБА_2 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодним технічним приладом, що підтверджується його поясненнями та показаннями його доньки ОСОБА_2 , допитаної в суді першої інстанції.

Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення показання свідка ОСОБА_3 , яка є працівником поліції та є заінтересованою особою і не може бути свідком. Крім того, її показання неповно викладені в судовому рішенні, оскільки після повторного перегляду відеозапису були частково спростовані її показання щодо жінки з якою ОСОБА_1 перебував в автомобілі в момент зупинки транспортного засобу та щодо неодноразового роз`яснення йому його прав.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Клочихін Є.І. до зали суду не з`явились, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

До апеляційного надійшла заява захисника Клочихіна Є.І. про відкликання його апеляційної скарги, у зв`язку із не оплатою ОСОБА_1 його послуг за надання професійної правничої допомоги.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Вирішуючи клопотання захисника про відкликання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок відкликання або відмови від раніше поданої апеляційної скарги.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення вирішення вищезазначеного питання не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відкликання апеляційної скарги керуватися положеннями ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Із заяви захисника не слідує, що відмова від апеляційної скарги, яка подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , узгоджена з останнім, тому така відмова від апеляційної скарги фактично вчинюється на шкоду правам та інтересам останнього.

Стосовно мотивів відмови від апеляційної скарги, а саме у зв`язку із не оплатою ОСОБА_1 його послуг за надання професійної правничої допомоги, то апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга вже написана та подана, а оплата безпосередньої участі захисника в суді апеляційної інстанції не є підставою для відмови від апеляційної скарги, оскільки відповідно до вищевикладених положень КУпАП особиста участь захисника не є обов`язковою.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018234 від 04 травня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаної в суді першої інстанції; висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 вказує, що тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.14 проміле, висновок засвідчений підписом ОСОБА_1 (а.с. 2); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, свідоцтво чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 03.05.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (а.с. 44); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.14 проміле, акт у графі «з результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ КМЛ №1 ДОР вказує, що ОСОБА_1 відмовився від підтвердження виявленого у нього на місці зупинки транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4); рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП Юлії Мостіпан від 04.05.2022 року свідчить, що в ході патрулювання у період з 08:00 год. 03.05.2022 року по 08:00 год. 04.05.2022 року у складі екіпажу «КЛЕН-401» ВРПП Кам`янського РУП у м. Кам`янське приблизно о 23:40 год. було помічено автомобіль «Opel» н.з. « НОМЕР_1 », який рухався в бік буд. 18 по вул. Звенигородській, порушуючи комендантську годину, означений автомобіль було зупинено для перевірки водія, пасажирів та причин порушення комендантської години; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи та дослідженого в суді першої інстанції і перевіреного апеляційним судом.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за кермом перебувала його донька, апеляційний суд доходить висновку про їх безпідставність, оскільки спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, зміст якого по секундам викладений судом першої інстанції в оскарженій постанові і перевірений апеляційним судом, чітко слідує, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом. Так в ході спілкування з працівниками поліції він неодноразово вживає вислови, що потрібно було підвезти дівчину, потрібно було їхати на крузаку, що потрібно було викликати таксі і нікуди не їхати. Також на твердження поліцейських про його зупинку він ствердно відповів: «Я знаю, пробачте». В подальшому вся його поведінка спрямована на домовленість з працівниками поліції, щоб останні не складали протокол про адміністративне правопорушення. Під час тривалого оформлення матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не пояснював, що він не був водієм, що керувала його донька, тощо.

Суд першої інстанції дав об`єктивну оцінку вищезазначеному відеозапису, детально його проаналізував, майже дослівно виклав його зміст і дійшов обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, відповідно і суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів та про невідповідність висновків суду зводяться до його власної переоцінки доказів, при цьому захисник тлумачить такі докази вибірково, ігноруючи всю їх сукупність та взаємозв`язок, які доповнюють один одного та є достатніми для встановлення всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Під час апеляційного провадження істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути докази недопустимими, не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Клочихіна Євгена Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун