Справа № 484/1874/22
Провадження № 3/484/911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 29.06.2022 року Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.11.2019 року органом 4814, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року о 07:50 годині на автодорозі Н-24 Благовіщенське Миколаїв 102 км-50 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-1103" н.з НОМЕР_3 в напрямку м. Южноукраїнська з м. Первомайська Миколаївської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ГАЗ-330214" н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який перебував на проїжджій частині у статистичному (нерухомому) положенні, з увімкненою аварійною сигналізацією на смузі руху у попутному напрямку попереду руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а малолітній пасажир ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі "ЗАЗ-1103"отримав легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 2.3в, 12.1, 13.1, 21.11б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; надав заяву про розгляд спраив в його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; фактичні обставини справи не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 01.12.2021 року близько 07:50 годині на автодорозі Н-24 Благовіщенське Миколаїв 102 км-50 м, неподалік від повороту до с. Іванівка Вознесенського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ЗАЗ-1103" н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та "ГАЗ-330214" н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Такі обставини ніким з учасників процесу не оспорюються.

Інформація про дорожньо-транспортну пригоду була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідування 01.12.2021 року за номером 0000344 за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що підтверджується витягом з реєстру.

За результатами розслідування надане кримінальне провадження 31.05.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України через відсутність у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості чи інших тяжких наслідків, що унеможливлювало подальше досудове розслідування. Матеріали направлені до ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення винних водіїв до адміністративної відповідальності, про що слідчим винесено відповідну постанову. Вказана постанова не оскаржувалась учасниками ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у заначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом в напрямку з м. Южноукраїнська до м. Первомайська. Разом з ним були його дружина ОСОБА_5 та малолітній син ОСОБА_4 . Проїхавши поворот до с. Іванівка Вознесенського району він побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль "Газель" білого кольору, який перебував у статистичному положенні, у зв`язку із чим він почав гальмувати, однак через погані погодні умови (сніг, ожеледиця) не зумів зупинити керований ним автомобіль на безпечній відстані та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною будки автомобіля "Газель", внаслідок чого малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні. Також було пошкоджено його транспортний засіб.

ОСОБА_2 в момент ДТП не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість руху, що підтверджується висновком КНП "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня" Южноукраїнської міської ради.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, 01.12.2021 року близько 07:00 години він, керуючи автомобілем "ГАЗ-330214", рухався по автодорозі Н-24 Благовіщенське Миколаїв у напрямку з м. Первомайська до м. Южноукраїнська. На 103 км автодороги він потрапив у затор та перебуваючи останнім у колоні затору, ввімкнув аварійний сигнал автомобіля та через деякий час, перебуваючи у стані аварійної зупинки, зазнав удару в задню частину свого транспортного засобу з боку автомобіля "Славута", який рухався ззаду у попутному напрямку.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 01.12.2021 року до протоколу огляду місця ДТП.

Суд вважає, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 2.3в, 12.1, 13.1, 21.11б Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не зреагував на її зміну, у наявних погодних умовах не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, він вперше вчинив правопорушення, не працює, визнав свою провину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: