Справа № 308/4119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, місце роботи: бухгалтер ТОВ «Джейбіл» м.Ужгород, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.08.2018 р., виданий органом 2101,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України,-

встановив:

20.03.2022 року о 21 год. 15 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах у Словаччину з України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 20.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.06.2017 року через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 10.06.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 стверджує, що вказаний в протоколі транспортний засіб нею вивозився у 2017 році, але конкретної дати вона не пам`ятає.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 4750 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.03.2022 р. становить 157 560 грн. 83 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 83 коп.).

Станом на 20.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялася належним чином.

Представник особи, що притягається до адмінасративної відповідальності, адвокат Корпош І.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про порушення митних правил не визнає, посилався на те що вказане правопорушення не є триваюччим, а тому строк притягнення до відповідальності минув, крмі того зазначив, що ОСОБА_1 вивезла транспортний засіб і чому в митного органу про це не має інформації він пояснити не може, крім того ним було направлено адвокатський запит, на підситаві якого встановлено де і у кого перебуває машина, однак яким чином вказаний автомобіль потрапив на митну територію України повторно, у разі його вивезення ОСОБА_1 як він про те вказує, пояснити не зміг. Крім того вважає, що митним органом вказана завищена вартітсь автомобіля.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суддею встановлено, що 20.03.2022 року о 21 год. 15 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах у Словаччину з України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 20.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.06.2017 року через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 10.06.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Станом на 20.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі перемкнення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0439/30500/22 від 20.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2022 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленого коридору», доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці Гаврильця С.І. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, що стосується клопотання адвоката, щодо зміни вартості транспортного засобу, то таке не підлягає задоволенню оскільки не підтверджено жодним належним доказом, у разі оспорення вартості товару МК кодекс передбачає чіткий алгоритм дій, а саме можливість проведення відповідної експертизи, однак, представник ОСОБА_1 такого клопотання не заявив, на запитанні судді чи бажає він призначення еспертизи надав пояснення, що проведення такої експертизи не можливе, однак на підтвердження своїх слів не надав жодних доказів та пояснень.

Вартість невивезеного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , згідно інтернет ресурсу Mobile.de становить 4750 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.03.2022 р. становить 157 560 грн. 83 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 83 коп.).

Що стосується інших доводів представника ОСОБА_1 адвоката Корпош І.В., суд вважає такі недоведеними, оскільки такі документально не підтверджені.

Щодо триваючого правопорушення вважаю необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 491 МК України , підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов`язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Отже, правопорушення передбачене ст.470 МК України є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки, в даному випадку, особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 (справа 607/12366/15-а) .

Так, судом встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення виявлене 20.03.2022. При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк виконаний не був.

Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи таке діяння, ОСОБА_1 перебувала у стані безперервного порушення Закону, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 (справа 607/12366/15-а).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко