overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/354/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм пожежної машини місцевої пожежної охорони с.Байраки Чернівецького району Чернівецької області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 липня 2022 року о 14.40 год., в с.Байраки Чернівецького району Чернівецької області, вчинив конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок яких завдав шкоди психічному здоров`ю останнього, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №180046 від 13.07.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7501/22
пр. № 3/759/3916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2022 року близько о 20:20 за адресою м. Київ, бул. Ромена Роллана ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка відповідно до довідки інспектора СЮП ВП за останні 12 місяців до адміністративної відповідальності не приитягувалась, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Провадження № 3/761/7750/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропизиції ТОВ «Вента.ЛТД» за лотами №№ 2-4, 6, 7, 10, які підлягали відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених нормативно-правовими актами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення №31/22/2022пр від 28.10.2022 не зазначено дата, час та місце вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної аудиторської служби України для усунення недоліків, визначених даною постановою та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2685/22
Провадження № 3/0182/1140/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АТМ-2017», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6818/04-36-18-14/41449469 від 29.06.2022, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «АТМ-2017» (код , податкова адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Борзенка, 9) не подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року № від 19.01.2022 у сумі 61 550,00 грн., по терміну сплати 30.01.2022 (на момент перевірки не сплачено), чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 09.12.2021).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

До суду 12.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 31.01.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.06.2022, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративна справа надійшла до суду лише 04.07.2022.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/947/4463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії № 005365/281 від 24.06.2022 року), що надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року о 14:10 год., на ринку «Київський», в м. Одесі, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж риби бичок, вагою 3 кг, без документів, які засвідчують законне придбання чи збут риби, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої

ОСОБА_1 до суду не з`явився, письмово визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення,актом приймання-передачі та описом вилучених знарядь улову.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Конфіскувати у дохід держави вилучені предмети збуту - рибу бичок - 3 кг.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 296/2870/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/2868/22 3/296/1539/22, №296/2869/22 3/296/1540/22 та №296/2870/22 3/296/1541/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 296/2868/22 3/296/1539/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 199/3013/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 о 13-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 психологічного характеру, що полягли у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ВАВ №088703; письмовою заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вчинення ним домашнього насильства, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 481/1318/22
Провадж.№ 3/481/717/2022
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

20.12.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 №481/1318/22 (3/481/717/2022), №481/1319/22 (3/481/718/2022) про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 09.12.2022 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №481/1318/22 (3/481/717/2022), - справи №481/1318/22 (3/481/717/2022), №481/1319/22 (3/481/718/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6708/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Дружби Народів (ел. опора № 170), керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 25.01.2022, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ст.124 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова