overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2021 о 16 год. 35 хв., у м. Львові на вул. Виговського, 100, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 15.10.2021 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Провадження № 3/932/5829/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «ШАНС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «ШАНС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миронова, буд. 18, в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.09.2021 року (акт перевірки № 26914/04-36-04-04/25522582 від 25.10.2021 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9.12.2021 року, актом перевірки від 25.10.2021 року № 26914/04-36-04-04/25522582,іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/719/22
П О С Т А Н О В А

14.06.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії ГП №743883 від 17.01.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ГП №743883 від 17.01.2022р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 08.12.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 , не наполягала на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
3/465/2016/22
Постанова

про об`єднання

"13" липня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 126, ч. 6. ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.06.2022 року о 16:10 год. в м. Львів на вул. Кульпарківська, 158 б, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, який був без державного номерного знаку.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294909, 15.06.2022 року о 16:10 год. в м. Львів на вул. Кульпарківська, 158 б, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо об`єм двигуна 49,9 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, тобто відповідної категорії «А1».

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/3219/22 (номер провадження 3/465/2016/22), №465/3221/22 (номер провадження 3/465/2018/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 126, ч. 6. ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/3219/22 (номер провадження 3/465/2016/22).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мартьянова С.М.
справа № 274/7488/22
провадження № 3/0274/3653/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

21.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, одруженого, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , водія-хіміка 2-го відділення 1-го взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

16.12.2022 приблизно о 18 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за контрактом старший матрос ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається, що результат тесту позитивний - 0,92 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого причиною огляду ОСОБА_2 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), огляд проведено за допомогою приладу Алконт-М № 00336, результат огляду позитивний - 0,92 проміле; службова характеристика на старшого матроса ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з позитивної сторони; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, виключно позитивну характеристику за місцем служби, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька
Справа № 638/7059/22
Провадження № 3/638/2899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, таксист, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

установив:

07.12.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №272877 від 09.11.2022 вбачається, що 09.11.2022 о 21-36 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Науки, 9 в м. Харкові, під час погіршення погодних умов (туману) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований без порушень ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій свою вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 серія ААБ № 272877;

-схемою місця ДТП ЄО 8896 від 09.11.2022;

-поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, під час погіршення погодних умов (туману) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який був припаркований без порушень ПДР, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Т.В. ШТИХ
Справа № 396/730/22
Провадження № 3/396/512/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2022 року о 14:00 год. в с. Глодоси по вул. Партизанська в балці будучи в пяному вигляді, затіяв сварку та бійку з ОСОБА_2 , також висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, порушив тим самим громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а також стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 526/949/22
Провадження № 3/526/480/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2022 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області магазину-кафе «Живчик» ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцемс їх реалізації, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року, актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій ФОП ОСОБА_1 від 15.06.2022 року, яким в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Великі Будища виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
провадження № 3/294/970/22
справа № 294/1551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Чуднівським сектором УДМС у Житомирській області від 14.02.2020, студент ІІІ курсу Коростишівського професійного аграрного ліцею,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784159 від 28.09.2021 ОСОБА_1 28.09.2021 близько 11:00 год. в с. Турчинівка Житомирського району Житомирської області по вул. Житомирській, а саме: на території навчального закладу Коростишівського професійного аграрного ліцею, викурював цигарку «комплімент» де це заборонено законом. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 28.09.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько