КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 760/6491/22 Головуючий в суді першої інстанції: Ріхтер В.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3186/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

захисника Горянської К.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Горянської К.І., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дітей 2021 та 2022 року народження, працюючого у REZINA.CC водієм за договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.04.2022 року приблизно о 20.12 год. по вул. Пулюя у м. Києві, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, розширені зіниці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 та його захисник, адвокат Горянська К.І., вважаючи постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що встановлені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно доводів апеляційної скарги, працівники патрульної поліції провокували ОСОБА_1 та змушували сказати, що він вживав наркотичні речовини та повідомляли про можливість самостійного проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я протягом двох годин в разі незгоди. Також апелянти посилаються на те, що поліцейські не організували ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння згідно вимог законодавства та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказують апелянти і на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушили його конституційне право на інформацію.

Разом з тим, апелянти звертають увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 одразу після складання протоколу, самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до чергового лікаря-нарколога ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В», де за результатами обстеження було встановлено негативний результат на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутність в сечі останнього наркотичних речовин.

Що стосується проходження огляду на стан сп`яніння у приватному медичному закладі, то апелянти вказують, що організувати проходження огляду та роз`яснити права водію є обов`язком поліцейських, чого не було зроблено, а сам ОСОБА_1 проживає в іншому місті, де такий огляд проводиться не у КМНКЛ «Соціотерапія», у зв`язку з чим останній пройшов альтернативне дослідження.

Просять також врахувати, що 22 квітня 2022 року у м. Києві була комендантська година і поліцейські не підтвердили ОСОБА_2 , що його перебування поза межами житла буде законним.

Одночасно ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Горянська К.І. просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що 30 червня 2022 року судове рішення не було оголошено, жодних підтверджень його вручення матеріали справи не містять, а вивчити постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року вдалося лише 12 липня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Горянську К.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що надані суду матеріали не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянтів, що вказані обставини вплинули на своєчасність його оскарження, оскільки не мали можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 21.04.2022 року приблизно о 20.12 год. по вул. Пулюя у м. Києві, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, розширені зіниці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи поїде ОСОБА_1 до лікаря для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній дав чітку відповідь, що ні. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції не тисне на ОСОБА_1 , а він добровільно відмовляється від проходження медичного огляду, не вказує про порушення його прав та на місці визнає, що вживав наркотичні засоби.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянтів з приводу того, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 сказати, що він вживав наркотичні засоби, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зокрема з відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що працівники патрульної поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і не чинили тиску чи будь-яких провокації щодо ОСОБА_1 .

З цього ж відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було чітко роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги і в цій частині.

Таким чином, працівниками поліції були вжиті всі заходи для забезпечення ОСОБА_1 можливості пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також слід зазначити, що у ОСОБА_1 було достатньо часу пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі до початку комендантської години.

Що стосується доводів апелянтів з приводу того, що ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно пройшов огляд в приватному медичному закладі, за результатами якого у нього не виявлено ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або, що ним вживалися лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, то слід зазначити про наступне.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан цього сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в м. Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, на підставі вище наведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Горянської К.І., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Горянської К.І., залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик