Справа № 365/273/22
Номер провадження: 3/365/156/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" липня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, військовослужбовець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182362 від 12 липня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом Цигановим В.В., 12 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Згурівка-Яготин Броварського району Київської області на перехресті вулиць І.Кирія-Заводська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався встановленої дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.07.2022 він рухався на автомобільній дорозі Згурівка-Яготин в сторону м. Яготин. Попереду нього рухався автомобіль Suzuki, яким керував ОСОБА_2 . Перед виїздом на перехрестя автомобіль Suzuki зменшив швидкість, ОСОБА_1 також почав гальмувати. Оскільки автомобіль Suzuki перед перехрестям звільнив праву сторону смуги руху, то ОСОБА_1 , думаючи, що автомобіль Suzuki буде повертати ліворуч, вирішив здійснити його об`їзд з правого боку. При цьому, покажчиків повороту на автомобілі Suzuki він не бачив. У цей момент, автомобіль Suzuki на перехресті почав повертати праворуч. ОСОБА_1 різко загальмував, але відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 визнає, що не дотримався дистанції руху автомобілів, йому потрібно було почекати, поки Suzuki не вчинить маневр.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2022 він рухався на автомобільній дорозі Згурівка-Яготин в бік села Вільне. Доїжджаючи до перехрестя за 20 метрів включив правий покажчик повороту, зменшив швидкість, розпочав маневр правого повороту і в цей час відчув удар в правий бік свого автомобіля. Основний удар прийшовся в нижню частину правих задніх дверей автомобіля та бампер. Просив ОСОБА_1 сильно не карати.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, дистанції та інтервалу між автомобілем, який рухається попереду.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося перед виїздом на перехрестя доріг, а тому водій ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати небезпечність вказаного місця, а також витримувати необхідну, безпечну дистанцію та визначити безпечну швидкість свого руху, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зокрема, стежити за маневрами іншого учасника дорожнього руху, який рухався попереду нього.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Suzuki звільнив праву сторону смуги руху, суд не бере їх до уваги, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що автомобільна дорога із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, та зіткнення відбулося на смузі руху обох автомобілів в попутному напрямку перед виїздом на перехрестя.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182362 від 12.07.2022 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими (а.с. 4) та усними поясненнями ОСОБА_2 , письмовими (а.с. 5) та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 10).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182362 зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 2).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та особи правопорушника, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява