Справа № 589/5414/21
Провадження № 3/589/295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Поліський ЗПК»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року головним державним інспектором Шосткинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення №8540/18-28-24-07-11, про те, що за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року. Граничний строк подання розрахунку 09.11.2021, дата фактичного подання 24.11.2021, чим порушила п.п. «б» п.176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с.12)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали протоколу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно із протоколом від 23.12.2021 за результатами проведеної камеральної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку і сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року.

А отже, особа, яка склала протокол, повинна була надати суду докази вказаних обставин.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних і допустимих доказів вказаних у протоколі обставин.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 вчинила вищезазначені дії, зокрема акт, який складається за наслідками камеральної перевірки.

Тобто, матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що відсутні докази у справі про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, ч. 2 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша