Провадження №3/447/600/22
Справа №447/929/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надмійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом серії ААБ № 172036 від 01.05.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, почервоніння очей, порушення координації рухів тіла ,поблідніння шкіри. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданому захисником ОСОБА_1 Жиравецьким Т.М. письмових поясненнях, останній зазначив , що в матеріалах справи докази не доводять наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки з письмових доказів та відеозаписів працівників поліції, відсутні фактичні дані , які б дали змогу стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду осіб на наявність ознак наркотичного сп`яніння, зокрема не встановлено, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи проводився такий огляд та чи відмовлявся або не погоджувався із результатами останній. Вважає, що працівниками поліції порушено , а фактично нічим не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.05.2022, тобто не доведено наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що будучи наляканим поведінкою працівників поліції та вперше зупиненим ними, повідомив під запис інформацію, яку йому сказав працівник поліції, а саме що керував транспортним засобом, у письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, зазначив про визнання ним вини щодо вживання амфетаміну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що є одногрупником ОСОБА_1 та 01.05.2022 приїхав за кермом його автомобіля марки Honda Pilot, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Миколаїв, коли разом з ОСОБА_4 проходили повз цвинтар в м. Миколаєві їх зупинили представники тероборони, запитали куди вони йдуть, оскільки в цьому районі існує багато "закладок", вони повідомили, що гуляють, далі представники тероборони викликали працівників поліції. ОСОБА_2 показав працівникам поліції ключі від автомобіля із знаком транспортного засобу "Honda Pilot " і вони пішли до автомобіля. Коли свідок разом з представниками тероборони підійшов до автомобіля марки Honda Pilot, та пояснив працівникам поліції, що це він перебував за кермом (має посвідчення водія), проте працівники поліції повідомили, що складатимуть протокол лише на власника автомобіля, яким є ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне:

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу серії ААБ № 172036 від 01.05.2022 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення таких.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання 18.07.2022 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

При огляді в судовому засіданні доданого до матеріалів справи відеозапису, на такому відсутні докази, які б підтверджували події, зазначені у протоколі серії ААБ № 172036 від 01.05.2022, а саме керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Honda Pilot" , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування 01.05.2022 ОСОБА_1 транспортним засобом марки Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять (пояснення свідків, відеозапису)

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях

події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.