Справа № 287/685/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувшизаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа № 287/685/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

24.06.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття до суду для розгляду справи.

У своїй заяві адвокат Барановський І.І. зазначає, що не можуть брати участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що знаходяться у м. Коростень, Житомирської області.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участі правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Барановського І.І. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяві представника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію постанови направити адвокату Барановському І.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна