ПОСТАНОВА

Справа № 285/2906/22

провадження № 3/0285/2395/22

08 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП - не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2022 року до суду відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року, яким присвоєно номери справ : 285/2907/22, 285/2906/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, справи слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2906/22 ( номер провадження 3/0285/2395/22).

З протоколів про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року слідує, що ОСОБА_1 03.07.2022 року о 16 год. 00 хв. затим о 16 год. 20 хв. вчинив домашнє насильство, а саме влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 , чим завдав їм психолгічної шкоди та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, натомість в матеріалах справи міститься його письмова заява, в якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, вину фактично визнав.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за наступних підстав.

Так, винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/2907/22, 285/2906/22, присвоївши справі № 285/2906/22 ( номер провадження 3/0285/2395/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська