Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.07.2022 Справа №: 368/326/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ЮК «Конгрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2022 року, о 17 годині 42 хвилини в с. Демівщина по вул. Лісовій, керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер», тест № 380 від 14.04.2022 року, проба позитивна, результати тестування 1,61 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14 квітня 2022 року він відпочивав на ставку в с. Демівщина Обухівського району Київської області зі своїм батьком ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4 . На ставку ОСОБА_1 посварився з орендарем ставка ОСОБА_5 , з яким сталася бійка. Після бійки ОСОБА_1 відвіз батька, сестру і її чоловіка та поїхав додому. Вдома повечеряв, випив 100 гр. горілки та ліг відпочивати. У цей час до будинку під`їхали представники територіальної оборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .? які поводилися дуже агресивно. ОСОБА_6 вдарив його в живіт, застосував спеціальні засоби кайданки. Після цього приїхали представники поліції, які йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні підтримав показання ОСОБА_1 та подав письмові пояснення згідно з якими поліцейськими було суттєво порушено процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки протокол складався не безпосередньо після зупинки транспортного засобу, а вже на подвір`ї ОСОБА_1 , що суперечить нормам КУпАП. Зазначив, що алкотестер «Драгер» не входить до числа дозволених для застосування медичних приладів на території України та, більше того, прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам калібрування, оскільки огляд проводився поза межами міжповірочного інтервалу. Крім того, адвокат Клапчук Ф.П. зазначив, що поліцейські, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони прибули на місце події коли ОСОБА_1 був уже на подвір`ї будинку. Також просив суд критично поставитися до показань свідка ОСОБА_8 , оскільки він перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 та міг зробити помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, оскільки інші члени його сім`ї у той день пили пиво. Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, належні та достатні докази вини ОСОБА_1 відсутні, а тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю і діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є орендарем ставка в с. Демівщина Обухівського району Київської області. 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю перебував на ставку в с. Демівщина, де вживав алкоголь та без його дозволу здійснив вилов одного мішка риби. На вимогу повернути рибу ОСОБА_1 відмовився, втік з незаконно виловленою рибою, потім повернувся та між ними сталася бійка, внаслідок якої він отримав численні тілесні ушкодження. Після бійки його син зателефонував в поліцію та повідомив про побиття. На виклик прибули представники територіальної оборони - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вислухали його пояснення, після чого усі разом поїхали навздогін ОСОБА_1 . Гр. ОСОБА_1 вони застали вже біля будинку. Діти повідомили, що батько, тобто ОСОБА_1 , щойно приїхав. Представники територіальної оборони опитали ОСОБА_1 та дочекалися приїзду поліції. Згодом приїхали представники поліції, які провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2022 року він перебував на патрулюванні, коли надійшов дзвінок від чергового про те, що у с. Демівщина невідомі особи приїхали ловити рибу сітками і побили орендаря ставка. Патрульний автомобіль виїхав на виклик у напрямку ставка. На шляху назустріч їм рухався білий автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 . Прибувши на ставок, ОСОБА_6 побачив сильно побитого ОСОБА_5 , який пояснив, що між ним та ОСОБА_1 сталася бійка. Після цього вони разом з ОСОБА_5 поїхали навздогін ОСОБА_1 , автомобіль якого знаходився біля будинку у АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку, ОСОБА_6 помітив, що автомобіль був ще теплим. З будинку вийшов ОСОБА_1 , який поводився агресивно по відношенню до ОСОБА_5 та до патрульних, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано спеціальні засоби кайданки, які були з нього зняті як тільки він заспокоївся. ОСОБА_1 зізнався, що напередодні, перебуваючи на ставку, він вживав алкогольні напої, а саме випив близько 2л пива. Після опитування на місце події приїхали представники поліції, які провели огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_6 патрулював Ржищівську трасу, коли від чергового надійшов дзвінок про побиття людини на ставку у с. Демівщина. По дорозі на місце події він помітив як назустріч рухався автомобіль «Renault Kangoo». У с. Демівщина вони виявили побитого ОСОБА_5 , від якого дізналися про події, що сталися, та виїхали у пошуках автомобіля «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 . Самого ОСОБА_1 зустріли уже на подвір`ї будинку, майже відразу після його приїзду. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано працівниками поліції, які прибули на виклик. Про застосування фізичного примусу та спеціальних засобів не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою правопорушника ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що в день події вона, її чоловік, батько та брат відпочивали на ставку в с. Демівщина ловили рибу та пили пиво. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, оскільки був за кермом автомобіля. Під час їхнього перебування на ставку, між братом, тобто ОСОБА_1 , та орендарем ставка ОСОБА_5 сталася бійка через рибу. Після бійки ОСОБА_1 відвіз її, чоловіка та батька до їхнього дому,а сам поїхав до себе додому. Про подальші події їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2022 року він, його син ОСОБА_1 , а також донька ОСОБА_3 та її чоловік відпочивали на ставку у с. Демівщина, де пили пиво та ловили рибу вудками. Під час відпочинку на ставок прибув ОСОБА_5 , який попередив, що ловити рибу заборонено, через що сталася сварка. Бійки не було. Зазначає, що ОСОБА_1 того дня алкоголю не вживав.

Поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Калініченко Антон Олександрович у судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2022 року вони отримали повідомлення про бійку на ставку у с. Демівщина Обухівського району Київської області та приїхали на виклик. Біля будинку по АДРЕСА_1 перебував заявник ОСОБА_5 , правопорушник ОСОБА_1 та представники територіальної оборони. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах з порожнини рота. Щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», проба позитивна. Зазначив, що особисто допитував ОСОБА_1 , який сказав, що того дня випив близько 2 л пива, після чого сів за кермо автомобіля. Повідомив, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, на відміну від сильно побитого ОСОБА_5 . Спеціальні засоби щодо ОСОБА_1 поліцейськими чи іншими особами в їхній присутності не застосовувалися.

Поліцейська СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2022 року надійшло повідомлення про бійку на ставку у с. Демівщина. Поліцейський автомобіль виїхав на місце події, де знаходився заявник ОСОБА_5 , особа, на яку він вказував ( ОСОБА_1 ) та представники територіальної оборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Працівниками поліції було допитано присутніх та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив, що пив пиво перед тим як сів за кермо автомобіля.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Ф.П. було заявлено клопотання про витребування у ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області інформації з Інформаційного порталу Національної поліції щодо події у с. Демівщина Обухівського району Київської області за заявою ОСОБА_5 для встановлення часових проміжків між повідомленням про подію ОСОБА_5 , приїздом представників тероборони та безпосередньо проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, 14.04.2022 року о 17 год. 40 хв. до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Демівщина виявили групу браконьєрів на орендованому ставку, троє чоловіків, місцеві мешканці, були в стані алкогольного сп`яніння. Під час затримки вдарили батька. Були на авто «Renault Kangoo» білого кольору, поїхали в напрямку центру, заявник ОСОБА_10 , 1985 року народження.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши правопорушника, його захисника адвоката Клапчука Ф.П. та свідків приходжу до наступного.

Гр. ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 17 годині 42 хвилини в с. Демівщина по вул. Лісовій керував автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер», проба позитивна, результати тестування 1,61 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151416 від 14 квітня 2022 року, результатами тестування за допомогою алкотестеру «Драгер» №380 від 14.04.2022 року щодо ОСОБА_1 (результати тесту 1,61%), поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поліцейських СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Калініченка А.О. та ОСОБА_9 .

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то суд вважає їх суперечливими та такими, що не підтверджуються поясненнями інших свідків та поліцейських, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Що стосується результату тестування за допомогою алкотестеру «Драгер» № 380 від 4.04.2022 року,

то суд зазначає наступне.

Результат огляду за допомогою приладу «Drager» позитивний 1,61‰ (а.с.1)

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager 380», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2,33‰ (а.с.2).

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 380» під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Відповідно вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якого, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому твердження адвоката не приймається, оскільки даних про те, що поліцейські порушили вищевказаний наказ надано не було.

Що стосується твердження правопорушника ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив, після того як приїхав до дому, то слід зазначити наступне.

Висновком про результати звернення від 04.05.2022 р. встановлено, що 14.04.2022 близько 17:40 годин він приїхав до ставу «Таганча» в с. Демівщина, де здійснював перевірку щодо незаконного вилову риби та виявив громадянина ОСОБА_1 , який разом т родиною займався незаконною риболовлею риби. Під час спілкування між заявником та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні сказане ним працівникам поліції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко