Справа № 576/2100/22
Провадження № 3/576/967/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 241663 від 10.11.2022 р., ОСОБА_1 10.11.2022 р. о 00:39 год. по вул. Промисловій у м. Глухові керував автомобілем ВАЗ 2108 р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У той день він посварився із дружиною і поїхав у гаражний кооператив, де поставив машину і став вживати алкоголь, після чого до нього під`їхали поліцейські з підозрою на керування у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як машиною не керував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорюється.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

На даному до справи відеозаписі не зафіксовано обставин зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі лише видно, як працівники поліції під`їхали до припаркованого у гаражному кооперативі автомобіля.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи суд встановив, що вказані відео файли не містять дату та час проведення даної відеозйомки, що унеможливлює ідентифікацію відеозапису до подій, що відбувались 10.11.2022 р.

Наведена обставина вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 28.07.2022 р. по справі №576/2766/21).

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний