Провадження № 3/933/124/22
Справа № 933/204/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", б/н, по вул. Центральній с. Спасько-Михайлівка, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повісткою та під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Працівник поліції Шеремет М.С., який склав протокол, надав судді пояснення відповідні викладеному в протоколі, додавши, що після складання протоколу водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а мопед був тимчасово затриманий та перебуває на данний час в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152086 від 12.07.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152086 від 12.07.2022 року містить відомості про те, що 12.07.2022 року, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", б/н, по вул. Центральній с. Спасько-Михайлівка, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився у присутності двох свідків. Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі також зазначено, що пояснення ОСОБА_1 викладено на окремому аркуші. Протокол містить відомості про час і місце розгляду справи в суді (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 12.07.2022 року, біля 10:00 год., вжив 2 л алкогольного пива. Після чого, о 16:10 год. поїхав у особистих справах за кермом мопеда, по вул. Центральній с. Спасько-Михайлівка. Позаду нього рухався поліцейський автомобіль, що й налякало його і він впав. Поліцейські зупинилися та через наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи продути газоаналізатор. Але він відмовився, бо не заперечував факт керування транспортним засобом у нетверезому стані. Посвідчення водія він не має. При падінні з мопеда тілесних ушкоджень не отримав, мопед механічних пошкоджень не має (а.с.5).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості про те, що 12.07.2022 року в їх присутності, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор, на що останній відмовився, пояснюючи, що вживав спиртні напої та не заперечував факт керування у нетверезому стані (а.с.6,7).

ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на якому він особисто написав "отказуюсь" (а.с.9).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в присутності двох свідків (а.с.8).

Постановою серії БАБ № 170957 від 12.07.2022 року складеної о 17:00 год., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. В період часу з 12.07.2021 року по 12.07.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво та керував мопедом (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово затриманий мопед "Альфа", що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.