ПОСТАНОВА

06 липня 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315014 від 17.05.2022 року вбачається, що 17.05.2022 року о 12:23 годині, в м. Марганець, на вул. Київська, 116, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не був уважним та виїхав на зустрічний напрямок руху, не надав перевагу водію автомобіля Таврія д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не погодився зі схемою ДТП. Вважав що у даній ДТП вини його не має, він рухався по вул. Київській, яка є головною дорогою, водій автомобіля Таврія виїжджав з другорядної, не надавши йому перевагу. Намагаючись уникнути ДТП, він виїхав на смугу зустрічного руху, однак уникнути ДТП не вдалося, вважає що в ДТП винен саме водій автомобіля Таврія, який не надав йому переваги в русі.

Зі схемою ДТП не погоджується, оскільки він підписуючи схему не звернув увагу на те, що місце зіткнення зазначено неправильно, зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху, що підтверджується записом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем Таврія, виїжджав на вул. Київська, яка є головною. Він закінчив маневр і зайняв свою смугу руху, однак водій автомобіля ВАЗ здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП. Зі схемою ДТП також не погоджується, оскільки він підписуючи схему не звернув увагу на те, що місце зіткнення зазначено неправильно.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріал, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Як повинен був діяти водій автомобіля Таврія д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

Чи знаходяться дії водія автомобіля Таврія д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №180/740/22, провадження №3/180/295/22.

При проведенні експертизи за основу взяти запис з відеокамер вуличного спостереження, наявний в матеріалах справи.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула