справа № 274/3385/22
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1654/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з трьома протоколами, що надійшли на адресу суду, 13.07.22 о 10 год. 40 хв., 13.07.22 о 13 год. 20 хв. та 14.07.22 о 09 год. 20 хв. (кожного разу окремо) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збула самогон громадянам 0, 5 л. за ціною 50 грн., чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортами ДІМ про надходження інформації, що громадянка на ім`я Емілія по вулиці Чуднівській в м. Бердичеві, займається збутом самогону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.07.22; актом вилучення від 14.07.22, з якого вбачається, що біля будинку № 25 по вулиці Чуднівській знищено вилучений у ОСОБА_2 самогон 0,5 л. шляхом виливання.

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження всіх наявних доказів, в межах кожного протоколу окремо (а суд самостійно не має права вийти за межі протоколів) у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв