печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8699/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Прокопова О.Е., захисника Лича Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-01/18 від 07.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України як суб`єкт на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), у період з 17.11.2020 року по 28.12.2020 входив до складу виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтехінвест» (), а саме обіймав посаду директора вказаного товариства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч.1 ст. 25 Закону та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 17.11.2020 №491 ОСОБА_1 було зареєстровано народним депутатом України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України» повноваження народного депутата починаються після складення ним присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України з моменту скріплення присяги особистим підписом під її текстом.

17.11.2020 ОСОБА_2 склав та підписав присягу народного депутата України.

Враховуючи викладене, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, зокрема обмеження, передбачені статтею 25.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) (у редакції, що діяла у церіод з 17.11.2020 по 28.12.2020) особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в тому числі народним депутатам України, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з уцравління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до п.3.1 Статуту ТОВ «Фінтехінвест», затвердженого протоколом засідання зборів учасників товариства від 20.12.2008 №1, який діяв у цей період, товариство є комерційним підприємством і має на меті одержання прибутку.

Згідно п.п.»б» п.1.1, п.13.1 Статуту директор є одноосібним виконавчим органом товариства, здійснює повсякденне керівництво діяльністю товариства і вправі приймати рішення з будь-яких питань його господарської діяльності.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтехінвест», тобто особою, яку призначено до органу управління юридичної особи включно до 28.12.2020 року (дата звільнення з посади директора).

Таким чином ОСОБА_1 , після обрання його 17.11.2020 народним депутатом України, продовжив входити до складу виконавчого органу ТОВ «Фінтехінвест» по 28.12.2020, чим порушив обмеження, встановлене п.2.ч.1 ст. 25 Закону, і вчинив корупційне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтримавши позицію свого захисника, викладену у письмових поясненнях, просив закрити відносно нього адміністративне провадження за відсутністю складу правопорушення.

За змістом письмових пояснень захисника Голубовської М.О. в інтересах ОСОБА_1 , останнім були вчинені всі можливі та необхідні дії, які свідчать про намір уникнути сумісництва та отримання відповідних доходів, зокрема про те, що неодноразово, починаючи із 2018 року ОСОБА_1 було ініційовано скликання загальних зборів учасників для прийняття рішення щодо звільнення його з посади директора товариства. 27.10.2020 року ОСОБА_1 до Загальних зборів учасників ТОВ «Фінтехінвест» було направлено заяву про звільнення з посади директора та скликання з цього питання Загальних зборів засновників товариства. Жодних дій щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади Загальними зборами учасників вчинено не було, тому 11.11.2020 року ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Фінтехінвест» було видано наказ «Про звільнення директора ТОВ «Фінтехінвест» ОСОБА_1 », який також направлено на адресу товариства, що вказує на те, що ним було вжито всіх дій з метою дотримання Закону України «Про запобігання корупції». Вчинення вказаних дій, виключає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому корупційного правопорушення. До того ж ТОВ «Фінтехінвест» () протягом 2020 року не здійснювало господарську діяльність, а саме: не укладало договори, не надавало послуги, не виконувало робіт, не постачало товари та не отримувало дохід, а тому діяльність директора ТОВ «Фінтехінвест» за сумісництвом суб`єктом декларування здійснювалась на безоплатній основі, що підтверджується звітом про фінансові результати ТОВ «Фінтехінвест» за 2020 рік, фінансовою звітністю малого підприємства ТОВ «Фінтехінвест» та оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Фінтехінвест» за 2020 рік, тобто товариство не отимувало прибутку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обґрунтованість і правильність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просив визнати його винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 25 закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає у випадку порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 06.10.2010 року Конституційний Суд України звертає увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року ( 994_102 ), Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року ( 994_101 ), Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2003 року ( 995_c16 ) корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.02.2008 згідно протоколу №1 засідання зборів учасників ТОВ «Фінтехінвест» був обраний на посаду директора цього товариства ( а.с.49)

Разом з тим, 27.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Загальних зборів учасників ТОВ «Фінтехінвест» із заявою про звільнення з посади директора та скликання з цього питання Загальних зборів учасників товариства.

Також 11.11.2020 року ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Фінтехінвест» було видано наказ «Про звільнення директора ТОВ «Фінтехінвест» ОСОБА_1 », який ним було направлено на адресу товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Фінтехінвест» не здійснювало та не здійснює господарську діяльність, в справах товариства не має жодних заяв, наказів та інших облікових документів про здійснення ОСОБА_1 діяльності на посаді директора, заробітна плата або інші доходи останньому не були нараховані і не виплачувались, що підтверджується, зокрема, фінансовою звітністю ТОВ «Фінтехінвест».

Щодо доводів прокурора про можливість прийняття Загальними зборами учасників ТОВ «Фінтехінвест» рішення про звільнення ОСОБА_1 у разі їх скликання за ініціативи ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені прокурором доводи, не ґрунтуються на показаннях свідків, зокрема, засновників ТОВ «Фінтехінвест», а також письмових, речових чи електронних доказах, а тому фактично є припущенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2018 року ОСОБА_1 звертався до Загальних зборів учасників ТОВ «Фінтехінвест» із заявою про скликання загальних зборів учасників товариства та виносив на порядок денний питання щодо його звільнення з посади директора.

Частиною 2 статті 31 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Відповідно до ч.7 статті 32 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

В порушення вимог ст.31,32 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Загальні збори учасників ТОВ «Фінтехінвест» не були проведені та заяву про скликання Загальних зборів учасників та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора було проігноровано.

Крім того, твердження прокурора спростовуються матеріалами справи, зокрема, заявою ОСОБА_1 до Загальних зборів учасників ТОВ «Фінтехінвест» від 27.10.2020 року про звільнення з посади директора та скликання з цього питання Загальних зборів учасників товариства, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 всіх необхідних заходів для уникнення порушення обмежень щодо сумісництва .

Відповідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона у вигляді винної умисної чи необережної поведінки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КупАП, яка зокрема вказує на наявність умислу в діянні особи, є невчинення нею жодних дій щодо виходу зі складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку.

З огляду на викладене, зокрема звернення ОСОБА_1 22.11.2018 та 27.10.2020 року із заявами до Загальних зборів учасників ТОВ «Фінтехінвест» про звільнення з посади директора та скликання з цього питання Загальних зборів учасників товариства, прийняття ОСОБА_1 11.11.2020 року, як директором ТОВ «Фінтехінвест», наказу «Про звільнення директора ТОВ «Фінтехінвест» ОСОБА_1 », який ним було направлено на адресу товариства, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи, жодних документів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 повноважень як директора ТОВ «Фінтехінвест» господарської діяльності у період з 17.11.2020 року по 28.12.2020 року, який йому інкримінується за змістом протоколу, як такий що вказує на вчинення корупційного правопорушення особою, яка з 17.11.2020 року виконує повноваження народного депутата України, як то підписання як директором і подання податкової звітності, підписання договорів, інших документів на підтвердження виконання ним організаційно-розпорядчих та адміністративних повноважень, тощо, - суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було вчасно вжито заходів з метою припинення виконання функцій директора ТОВ «Фінтехінвест» вжито всіх дій з метою дотримання Закону України «Про запобігання корупції», що вказує на відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вжив розумних та необхідних заходів для недопущення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, що виключає наявність в його діях умислу та протиправної, винної поведінки.

Враховуючи вищезазначене, вважаю відсутнім в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та досліджені матеріали, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, і як наслідок, складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, суд вважає, що справу відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 2 ст. 172-4, п.1 ст. 247, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова