Справа № 274/3080/22
Провадження №3/0274/1512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює поваром в кафе "The New Place", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

04.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366764 від 28.06.2022 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 18.06.2022 близько 09:00 в АДРЕСА_2 , собака на кличку "Жучок", яка належить ОСОБА_1 , вкусила за ліву кисть та гомілку ОСОБА_2 , внаслідок чого спричинено шкоду її здоров?ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, собаку вона утримає у вольєрі та остання не могла нікого вкусити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка винуватою себе не визнала, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, полягає в наступному: 1) триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) триманні собак і котів понад установлену кількість; 3) триманні незареєстрованих собак; 4) приведенні собак в громадські місця; 5) вигулюванні собак без повідків і намордників (окрім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку); 6) вигулюванні собак у не відведених для цього місцях.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що належна їй собака вкусила ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду її здоров`ю, однак викладені фактичні обставини не відповідають взагалі ст. 154 КУпАП. З протоколу не зрозуміло, які дії, з передбачених в диспозиції ст. 154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять відомостей про те, що такі дії вчинено нею повторно протягом року.

Крім того слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що поруч з будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її вкусила собака, господарями якої ймовірно є особи, які проживають за вказаною адресою; копію довідки з травмпункту від 19.06.2022 про отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що собаку вона утримує у вольєрі.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що жоден з них, та всі вони в сукупності, є недостатніми та не підтверджують об`єктивну сторону правопорушення та обставини, викладені в протоколі. З вказаних доказів можливо чітко встановити, що ОСОБА_2 вкусила собака та в неї були виявлені тілесні ушкодження, проте доказів того, що її вкусила собака, яка належить ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, собаку вона утримує у вольєрі. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протилежні одні від одних, а об`єктивних доказів, які могли б підтвердити ті чи інші пояснення, до справи не долучено.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк