Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ЗУБЕНКА Ігоря Ігоровича, розглянув справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 ,за апеляційною скаргою його захисника адвоката БОЙКА Богдана Богдановича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 від 24.12.2020.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді:
1) штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил 9732,8 грн,
2) конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил сигарет з акцизними марками України торговельної марки «Philip Morris» загальною вартістю 9732,8 грн;
3) конфіскації легкового автомобіля «AUDI A6», н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік виготовлення 2007, вартістю 189968,07 грн.
В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_3 за таких обставин.
17.10.2020, о 20 год. 16 хв., в зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з митної території України», заїхав легковий автомобіль «AUDI A6», н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував до Угорщини у приватних справах.
До митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_4 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина Угорщини на ім?я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 06.07.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.03.2020 та доручення на право користування автомобілем б/н від 12.08.2020.
Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч.6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.
Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов?язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
При усному опитуванні громадянин Угорщини ОСОБА_4 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» № 467 від 23.05.2012, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.
Для проведення митного огляду транспортний засіб переведено на «червоний коридор».
Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі для поглибленого огляду» виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Philip Morris» у загальній кількості 280 пачок.
Сигарети були розташовані в середині металевих порогів автомобіля, по 140 пачок у кожному.
Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу: передніх сидінь автомобіля шляхом відкручування чотирьох болтів на кожному; пластмасових декоративних накладок на стійках та порогах авто, які кріпилися на пластмасових кліпсах; ковроліну з підлоги; пластмасових труб пічки; металевої пластини квадратної форми розміром 10х10см, приклеєної бітумним матеріалом до металевого порогу та відсовуванням ще однієї металевої пластини в бік.
Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).
Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.
Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці становить: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельна марка «Philip Morris» у кількості 280 пачок (вартість однієї пачки 34,76грн) 9732,80 грн.
Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «hasznaltauto.hu» вартість подібного автомобіля « AUDI A6», реєстраційний номерний знак Республіки Угорщина НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2698 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2007, становить 5726 євро, що по курсу НБУ станом на 17.10.2020 (1 євро = 33,17640000 грн) складає 189968,07 грн.
Громадянин Угорщини ОСОБА_4 пояснив, що він особисто придбав вищевказані сигарети за цінами, вказаними на пачках та приховав їх у вищевказаних місцях з метою перевезення сигарет до Угорщини та їх реалізації за вищими цінами.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Богдан Б.Б. посилається на те, що про оскаржувану постанову сторона захисту дізналася після отримання такої за результатами ознайомлення з матеріалами справи 22.01.2021, про що свідчить відповідна відмітка в справі.
Про дату судового засідання, коли відбувся розгляд даної справи ОСОБА_4 повідомлений не був, в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки.
Вищенаведеним сторона апелянта обґрунтовує поважність причин пропуску терміну для подання даної скарги відповідно до ст.289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційну скаргу захисник Бойко Б.Б. обґрунтовує тим, що при накладенні стягнення суд повинен був врахувати, що згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст. 245,252,280 КУпАП.
З матеріалів даної справи вбачається, що її розгляд в суді першої інстанції не відбувся у відповідності вимог ст.ст. 486,489 МК України та ст.ст. 245,252,268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, їх оцінки у відповідності до зазначених вимог та вирішення справи в точній відповідності із законом.
Так, суд першої інстанції не врахував той факт що ОСОБА_4 не володіє українською мовою та при оформленні матеріалів про порушення митних правил було залучено перекладача.
Доказом наявності вини у вчиненні ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є його нібито особисті пояснення, викладені на українській мові мові якою він не володіє, хоча підпис ОСОБА_2 під тим, що дані пояснення йому перекладені доповнень та зауважень він не має відсутній.
Місцевий загальний суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наданих ОСОБА_6 пояснень, однак не звернув увагу на порушення при їх отриманні та оформленні «матеріалів протоколу».
Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який повністю заперечив проти наведених вище клопотання та апеляції сторони захисту та просив їх залишити без задоволення, а оскаржену захисником Бойком Б.Б. постанову судді щодо Оттіли РОМАНА від 24.12.2020 без змін, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до такого.
Клопотання захисника Бойка Б.Б. про поновлення йому пропущеного десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про отримання ним або його підзахисним копії оскаржуваного ОСОБА_7 судового рішення щодо Оттіли РОМАНА від 24.12.2020 (а.с. 29-33).
Із запису на задній частині обкладинки даної справи вбачається, що 22.01.2021 захисник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного у цій справі судового рішення від 24.12.2020, а апеляційну скаргу на нього подано 29.01.2021, тобто на сьомий день після його отримання в межах передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку.
В задоволенні апеляційної скарги захисника Бойка Б.Б. слід відмовити, а винесену щодо Оттіли РОМАНА постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 слід залишити без задоволення з таких підстав.
ОСОБА_4 , будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи в місцевому суді (а.с.5,28), до суду першої інстанції повторно не з?явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату судового засідання на 01.12.2020, о 10 год., ОСОБА_4 був повідомлений під час запровадження протоколу, що підтверджується його підписом. Інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті «Судова влада». Громадянин Угорщини ОСОБА_4 викликався до суду на 24.12.2020, о 10:55 год., через оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України, яке було розміщено з 03.12.2020. Суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Статтею 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за порушення митних правил, в тому числі й шляхом переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
В даному випадку за вказаних вище обставин місцевим загальним судом при розгляді даної справи правильно встановлено ту обставину, що ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у зазначених конструктивних порожнинах автомобіля «Ауді А6», н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_1 в середені двох порогів цього автомобіля 280 пачок сигарет (по 140 од. у кожному) «Philip Morris».
Апеляційний суд повністю погоджується з висновком судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що факт вчинення ОСОБА_6 17.10.2020 адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується наступними належними, допустимими й достатніми для цього доказами:
- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що наведені вище 280 пачок сигарет він придбав особисто за цінами, вказаними на пачках та приховав їх у порогах вказаного вище автомобіля з метою їх перевезення до Угорщини з реалізацією за вищими цінами, цим автомобілем користується за дорученням. Зі змісту цих письмових пояснень вбачається, що вони зі слів ОСОБА_1 записані вірно на українській мові з перекладом перекладачем ОСОБА_8 на угорську мову, доповнень та зауважень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не має (а.с. 7-9);
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.10.2020 (а.с. 11-13);
- описом предметів сигарет з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Philip Morris», код УКТЗЕД 2402 20 90 20 (а.с. 18);
- описом предметів автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Республіки Угорщина НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2698 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2007(а.с. 19).
При розгляді справи та винесенні суддею постанови про накладення зазначених адміністративних стягнень на ОСОБА_9 за ч.1 ст.483 МК України дотримано вимоги Глав 22,23, ст.268 КУпАП, ст.ст. 459,461,466,467,486,489 МК України.
Отже, оскаржена у даній справі постанова судді є законною і підстав для її зміни/скасування нема.
Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд
Задовольнити клопотання захисника Бойка Б.Б.про поновлення йомустроку на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020.
Продовжити апеляційний розгляд даної справи за вказаною вище апеляційною скаргою захисника Бойка Б.Б.
Апеляційну скаргу захисника Бойка Б.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 провизнання винним та накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 9732,8 грн з конфіскацією: безпосередніх предметів порушення митних правил 280 пачок сигарет «Philip Morris», а також автомобіля «Audi A6», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя