ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9845/22
провадження № 3/753/4808/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237647 від 21.06.2022, 20.06.2022 о 23:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького, 14-А. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, що вбачається з відео з відео реєстратора 473510.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, на його думку, працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме наявні докази в матеріалах адміністративної справи є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували проведення огляду відповідно до закону, а саме за участі двох свідків або із застосуванням відео фіксації. Проте, до указаної дії свідки не залучались, відео з подіями, які мали місце 20.06.2022 відсутнє, що підтверджується висновком перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також у судовому засіданні був досліджений відеозапис, який ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи і яким він зафіксував події оформлення протоколу на власний смартфон. Так, на відеозапису міститься фрагмент, коли ОСОБА_1 просить працівників поліції направити його на обстеження в медичний заклад, оскільки не довіряє їхньому приладу "Драгер". Проте у відповідь на таке прохання працівники поліції відмовилися виписати відповідне направлення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наданий ним відеозапис та надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237647 від 21.06.2022, огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, через виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Між тим, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено відсутність відеозапису, хоч у протоколі про адміністративне правопорушення в графі додатки зазначено: відео з відео фіксатора 473510.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу було втрачено.

Крім того, згідно із матеріалами справи, свідки або поняті, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду на пропозицію працівників поліції, та додержання ними вимог КУпАП та Інструкції, не залучались.

Отже, суд приходить до висновку, що установити склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не є можливим через відсутність доказів щодо відмови водія від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, ураховуючи надані заперечення ОСОБА_1 , суд не знаходить підстав вважати його дії такими, що свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і які не можуть бути спростованими ураховуючи відсутність відеозапису чи показань свідків.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237647 від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя В.Л. Котвицький