Справа № 597/485/22
Провадження № 3/597/270/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одружена,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області від ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністратвне правопорушення серії ОБ №046244 складеного 23.05.2022 року об 00 год. 25 хв. інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Тернопільської області лейтенантом поліції Заддорожнім Романом Васильовичем, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2022 року 13 год. 50 хв. в с. Гиньківці по вул. Центральній керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2118 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці події, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №516 спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду показав 1,69%, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, також у водія присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимома, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук, чим порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.06.2022 року до суду надішло клопотання про закриття провадження посправі від захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Назарія Богдановича, згідно якого зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, приладом газоаналізатором Drager Alcotest 6810, не погодилася з результатами огляду. А саме в 00:13 хв. на слова поліцейського чи згодні ви з результатами, його підзахисна відповіла «Я НЕ ЗГІДНА», а поліцейській запитує чого ви не згідні. Даний фактзнаходить своє підтвердження на відеоматерілах, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення. Огляд був проведений з грубим порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, враховуюче зазначене просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.07.2022 року ОСОБА_1 свою вини у вчиненні адмінстративного правопорушення не визнала, просила провадження відносно неї закрити.

Захисник адвокат Данильчук Н.Б. підтримали клопотання про закриття провадження по справі.

Інспектор Задорожний Р. В. в судовому засіданні пояснив, що діяв у межах і в спосіб встановлений чинним законодавством України, фіксування події здійснював особисто з нагрудної відеокамери.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністратвне правопорушення серії ОБ №046244 складеного 23.05.2022 року об 00 год. 25 хв. інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Тернопільської області лейтенантом поліції Задорожнім Романом Васильовичем, 22.05.2022 року 13 год. 50 хв. в с. Гиньківці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2118 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці події, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №516 спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду показав 1,69%, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, також у водія присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимома, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук, чим порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Тернопільської області лейтенантом поліції Заддорожнім Р. В. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомитися відмовилfся, що підтверджується записом в протоколі. Відповідний у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» жодних пояснень не зазначено, міститься запис «відмовилась».

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 , або її захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали відеофіксації з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , в коменданську годину 22.05.2022 року об 23 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Гиньківці працівниками поліції був зупинений транспортний засію «ВАЗ 2118» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки 23.05.2022 року об 00 год. 08 хв. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 (тест №516), результат огляду 1,69% (проміле). Вказані результати ОСОБА_1 не оскаржувала, не виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі без будь-яких зауважень після прохоження тесту не заявлялапідписувати документи відмовилася. Однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 постійно намагалася домовитися з працівниками поліції, щодо не складання щодо неї протоколу.

Як свідчить результат тесту приладу Drager Alkotest 6810 (тест №516), щодо виявлення стану сп`яніння від 23.05.2022 року об 00 год. 08 хв., щодо тестуємої ОСОБА_1 , результат 1,69 % (проміле), на якому міститься запис в графі «підпис особи, що тестується» - «відмовився». Аналогічний запис міститься на письмовому направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, суд, доводи щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляну на стан сп`яніння на місці зупинки, викладені захисником - адвокатом Данильчук Н.Б. в клопотанні про закриття провадження по справі, відхиляє з підстав їх необгрунтованості.

Так, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд враховує, що поліцейський неодноразово запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння отримував відповіді не по суті заданого питання, а водійка всіляко намагалася ухилитися від самого огляду, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їх не оскаржувала, а обставини, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, не зазначено.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і факт неоскарження результатів огляду.

У даному випадку, враховуючи застосовування поліцейськими технічних засобів відеозапису, на якому чітко зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність явного вираження заперечення непогодження з його результатами, дії поліцейських узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП. При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просила поліцейських не складати протокол та неодноразово пропонувала домовитись, що вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями намагалася уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладених на відеозаписі обставин, суд дійшов висновку про те, що доводи захисту про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопрушення визначеної ст. 256, 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, захисником Данильчук Н.Б. не спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за рузультатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не висловлювала, від підпису відмовилася.

З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 року серії ОБ № 046244, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського, результатом тесту з приладу Drager Alkotest 6810 (тест №516), щодо виявлення стану сп`яніння від 23.05.2022 року об 00 год. 08 хв. у ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги обставини справи,ступінь вини, особу порушника, його майновий стан тавважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши неї адміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 30, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 грн); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Васильченко