КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2629/22 Постанова винесена суддею Пономаренко А.А.
Провадження № 33/824/2272/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Самарцева Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цією ж постановою провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208177 від 12 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, 12 лютого 2022 року о 13 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Меrsedes-Вenz», моделі «В 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. М.Пав`юка, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «18.224», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Самарцев Я.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року, скасувати її та постановити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги мотивує тим, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки ґрунтуються виключно на поясненнях одного із учасників ДТП, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність розгляду справи. Захисник звертає увагу на те, що за поясненнями ОСОБА_1 , 12 лютого 2022 року, керуючи транспортним засобом в м. Києві, біля паркувального майданчика ТЦ «Блокбастер-мол» та рухаючись в сторону вул. Набережно-Рибальської по вул. М.Пав`юка, вона, увімкнувши поворот та переконавшись у відсутності транспорту, який міг би заважати виконати маневр повороту наліво, при повільному початку руху відчула різкий удар у лівий бік автомобіля, після чого побачила перед собою вантажний автомобіль «MAN», моделі «18.224», який на великій швидкості та завантажений проїхав повз неї, тим самим задів її автомобіль та пошкодив переднє ліве крило, переднє ліве колесо та дзеркало.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді, про що зазначено в постанові, останній, намагаючись уникнути зіткнення, змінював напрямок руху, хотів об`їхати по лівій полосі перешкоду, при цьому отримав удар в правий бік.

Такі пояснення ОСОБА_2 , як вважає захисник, свідчать про те, що водій не переконався у безпечності зазначеного ним маневру, водночас за правилами ПДР України у разі виникнення небезпеки водій повинен застосувати екстрене гальмування, аж до зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, як вважає захисник, вина водія ОСОБА_2 у цій ДТП не спростована, а відповідно вина ОСОБА_1 - не доведена.

Що стосується клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, то захисник на його обґрунтування посилається на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , яка з поважних причин не змогла прибути в судове засідання, а копію постанови отримала в суді 06 червня 2022 року. 09 червня 2022 року він в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову від 18 квітня 2022 року, але скарга була повернута постановою Київського апеляційного від 30 червня 2022 року з підстав недолучення до неї витягу з договору про надання правничої допомоги. Тому він вдруге звернувся з апеляційною скаргою, та з метою захисту прав ОСОБА_1 і доступу до правосуддя просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити захиснику Самарцеву Я.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки повідомлені ним обставини узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і є достатніми для висновку про те, що процесуальний строк оскарження судового рішення захисником пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибуві клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому його неявка з огляду на положення ч. 5, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Самарцева Я.Ю. на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не дотримав.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками ДТП, яка відбулася 12 лютого 2022 року о 13 год 10 хв у м. Києві по вул. М.Пав`юка, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо кожного з водіїв. При цьому за змістом викладених у цих протоколах фактичних обставин подія ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР та порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР.

За результатами судового розгляду, допитавши виключно водія ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, і вважав, що саме її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди та її наслідками, тому визнав її винною у вчинення правопорушення та піддав стягненню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте такі висновки суду є недостатньо обґрунтованими та передчасними.

Як вже зазначалося, стосовно однієї події ДТП щодо кожного її учасника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. До протоколів долучені схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис події з відеореєстратора вантажного автомобіля MAN.

У схемі місця ДТП, серед іншого, графічно відображені організація дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень кожного транспортного засобу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею на місці події, слідує, що 12 лютого 2022 року о 13 год 11 хв, керуючи автомобілем Mercedes-BenzВ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись біля паркувального майданчика ТЦ «Блокбастер-мол» в сторону вул. Набережно-Рибальської по вул. М.Пав`юка, вона, переконавшись у відсутності транспорту, який міг би заважати виконати маневр повороту наліво, при повільному початку руху відчула різкий удар у лівий бік автомобіля. Після удару побачила перед собою вантажний автомобіль, який на великій швидкості задів її автомобіль, пошкодив переднє ліве крило, переднє ліве колесо та дзеркало.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.

У письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій ОСОБА_2 указав, що 12 лютого 2022 року о 13 год 10 хв керував автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. М.Пав`юка в сторону вул. Набережно-Рибальської. Перед ним виїхав із стоянки ТЦ «Блокбастер-мол» автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення він вирішив об`їхати по лівій полосі цей автомобіль, при цьому отримав удар в правий бік.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2 і в суді першої інстанції.

Отже, за позиціями водіїв, кожен із них вважав, що в даній дорожній ситуації дотримав ПДР України, водночас єдиним об`єктивним доказом, який надає можливість встановити дійсний механізм ДТП є відеозапис з відеореєстратора вантажного автомобіля MAN.

З метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції був залучений у цьому провадженні судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений провідний судовий експерт відділу інженерно-транспортних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарський К.А. (стаж експертної діяльності - 27 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами справи зазначив наступне:

- зіткнення автомобілів «MAN» і «Mercedes-Benz» відбулося за умов, коли автомобілі рухались в попутному напрямку, автомобіль «Mercedes-Benz» повертав ліворуч, а автомобіль «MAN» в свою чергу, вирішив здійснити його об`їзд з лівого боку, з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилась ДТП;

- у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки саме вона виконувала маневр повороту і мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- у діях водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки його виїзд на смугу зустрічного руху в даному випадку був технічно невиправданий. Із відеозапису слідує, що автомобіль «Mercedes-Benz» перебував досить довго в межах поля зору водія ОСОБА_2 із завчасно включеним сигналом повороту ліворуч, тому водій автомобіля «MAN» у разі небезпеки повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але він прискорив рух, намагаючись об`їхати автомобіль «Mercedes-Benz» по зустрічній смузі руху, яку в свою чергу мав намір перетнути автомобіль «Mercedes-Benz», здійснюючи маневр повороту ліворуч;

- з огляду на обставини та механізм ДТП, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» не узгоджується з вимогами п. 10.1 ПДР України, а дії водія автомобіля «MAN» не узгоджується з вимогами п. 12.3 ПДР України, тому в даній дорожній обстановці вбачається порушення вимог ПДР України у діях обох водіїв, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Такі висновки експерта ґрунтується на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймаються судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом із цим, зазначені висновки у сукупності з даними схеми місця ДТП, поясненнями водіїв та відеозаписом події, попри позицію захисника, підтверджують висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водночас доводять помилковість висновку суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даному випадку, як встановлено апеляційним судом, порушення як водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, так і водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

За таких обставин, за результатами апеляційного розгляду, суд також вважає доведеним, що 12 лютого 2022 року о 13 год 10 хв ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «18.224», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. М.Пав`юка, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху або перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з легковим автомобілем марки «Меrsedes-Вenz», моделі «В 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, з огляду на те, що подія правопорушення відбулася 12 лютого 2022 року та відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника Самарцева Я.Ю. підлягає задоволенню частково, а постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року скасуванню лише в частині рішення про закриття провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208177 від 12 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Самарцеву Ярославу Юрійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Самарцева Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року в частині рішення про закриття провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208177 від 12 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко