Провадження № 3/761/431/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, при секретарі Литвин О.О., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., захисника Кузьмін Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ПП «СМАРТЛЕНД» (, вул. Шопена, 22, м. Луцьк, Волинська область, 43005), зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , керівника ПП «СМАРТЛЕНД» (), за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2021 року №0026/126000/21, 04.02.2021 на митну територію України з Польщі через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 на адресу ПП «СМАРТЛЕНД» (), що на момент подання митних декларацій було зареєстровано за адресою: вул. Шопена, 22, офіс 111, м. Луцьк, Волинська область, 43005, ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А4», рік виготовлення - 2017, об`єм 2967 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , вартістю 5 650 євро.

Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація від 03.02.2021 № UA204060/2021/001817, а також товаросупровідні документи: інвойс від 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SМTD, вартість в якому зазначена 5 650 євро; контракт від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» (Чехія), в особі директора ОСОБА_2 та ПП «СМАРТЛЕНД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 .

Декларування товару здійснювалося ТОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» (, вул. Лесі Українки, 52, м. Луцьк, Волинська область, 43025), в особі гр. ОСОБА_3 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29.12.2020 № 09/20, укладеного з ПП «СМАРТЛЕНД».

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправлення товару з території Польщі здійснювалося від компанії «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24. Prague 1, CZ, 110 00, Чехія).

Після прибуття у зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби зазначений транспортний засіб подано до митного оформлення декларантом ТОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» в особи ОСОБА_4 за митною декларацією (МД) вiд 05.02.2021 № UA204060/2021/001993.

Разом з митною декларацією до митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи, а саме: контракт від 29.12.2020 № 19/20-СА/SM; iнвойс вiд 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SMTD; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (№ НОМЕР_5 ) тa Zulassungsbescheinigung Teil II) від 27.06.2013 № НОМЕР_7; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 04.02.2021 № б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

24.03.2021 Державною митною службою України направлено запити до митних органів Чеської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/762) та до митних органів Республіки Польща (вих. № 20/20-02-01/11/770) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, бувших у використанні, в тому числі і легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , одержувачем якого ПП «СМАРТЛЕНД».

18.06.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18.06.2021 № 20/20-02-01/7.9/1908) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Ceрeд отриманих документів митними органами Республіки Польща також було надано Додаток № 1, у якому зазначено дев`ять номерів митних оформлень різних країн, у тому числі і три оформлення у німецьких митних органах.

Згідно з п. 3 зазначеного Додатку № 1 встановлено, що легковик «AUDI», VIN: «НОМЕР_4», р.н.з. транспортного засобу, що здійснював перевезення «НОМЕР_6», експортований з митної території Німеччини на підставі митної декларації від 04.02.2021 №21DE30Е8.

06.07.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2142) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Згідно з отриманою інформацією встановлено, що виклики чеської митної адміністрації, адресовані компанії «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), яка значиться у товаросупровідних документах, наданих ПП «СМАРТЛЕНД» під час ввезення легкових автомобілів на митну територію України, були проігноровані. Чеська митна адміністрація також повідомила, що інформації про бізнесову діяльність цієї компанії в них немає. Компанія не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки в період з 01.01.2019 по 10.05 2021.Керуючий компанії «CAUGTOUT s.r.o.» значить пан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

23.07.2021 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2490) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були у використанні, в тому числі та легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 .

07.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил вiд 06.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3066) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» ().

У своїй відповіді митні органи ФРН проінформували про те, що згідно баз даних, виявлено три експортних поставок автомобілів до України. Серед зазначених автомобілів значиться і «AUDІ» № шасі НОМЕР_4 . Також встановлено, що ціна рахунку, а також дані що продавця/покупця мають розбіжності.

Серед отриманих документів митними органами ФРН також було надано копію експортної декларації MRN: 21DE30Е8.

Згідно отриманої інформації встановлено, що товар - легковий автомобіль, вживаний, Audi A4, VIN: НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 1968 см3, масою 1745,00 кг., код товару 87033290, проданий відповідно до рахунку-фактури № 2021-060 за ціною 11 800,00 євро. Експортером товару є ОСОБА_6 , адреси: АДРЕСА_3 . Отримувачем товару є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 . Тип зовнішньоекономічної операції є остаточний продаж. Умовами постачання товару, згідно Інкотермс зазначено - EXW Рібніц-Дамгартен (Німеччина). Транспортний маршрут: Німеччина, Польща, Україна. Виїзна митниця PL401030 Медика - (Польща). Країна призначення: Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 05.02.2021 № UA204060/2021/001993 встановлено невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеного МД, відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), а отримувачем - ПП «СМАРТЛЕНД». Згідно з матеріалами відповіді митних органів ФРН встановлено, що відправником зазначеного товару виступає ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_3 ), а одержувачем - ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), який також зазначений, як перевізник під час переміщення автомобіля через митний кордон України.

Згідно з інформацією, яка зазначена в iнвойсі від 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SMTD, вартість легкового автомобіля «AUDI», модель «A4», рік виготовлення - 2013, об`єм 1968 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , становить 5 650 Євро, відповідно до матеріалів митних органів ФРН - вартість становить 11 800,00 Євро.

Умовами поставки згідно Інкотермс в інвойсі від 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SMTD та митної декларації від 05.02.2021 № UA204060/2021/001993 вказано - DAP Capни, країна відправлення Польща, а відповідно до експортної декларації Німеччини № 21DE30E8 є EXW Piбніц-Дамгартен (Німеччина) і країною відправлення є Німеччина.

Отже, відомості щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу у документах, отриманих від митних органів Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина не відповідають даним, зазначеним у документах, поданих ПП «СМАРТЛЕНД» при переміщенні через митний кордон України та їх митному оформленні.

Таким чином, директора ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 призвели до переміщення транспортного засобу «AUDI», модель «A4». вартістю 396 921,32 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

У зв`язку з встановленими обставинами, 07.10.2021 Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні керівника ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0026/126000/21 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Державної митної служби України Ясінська О.Я. просила визнати особу виною з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи те, що в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої заперечення адвокат Кузьмін Д.Л. зазначив, що ПП «СМАРТЛЕНД» з приводу придбання транспортного засобу мало договірні відносини лише з компанією «CAUGTOUT s.r.о.», що підтверджується наявним в матеріалах справи контрактом та супровідними документами. За умовами поставки DAP Сарни, саме «CAUGTOUT s.r.о.» здійснював експортне митне оформлення. Походження декларації із поставки товару ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 не відоме ОСОБА_1 .

Вказав, що висновки митного органу щодо0 вини ОСОБА_1 зроблені на підставі припущень, що відповідно до статті 62 Конституції України, є неприпустимим.

Щодо вартості товару адвокат Кузьмін Д.Л. зазначив, що митним органом не надано документів на підтвердження вартості товару, про яку зазначають податкові органи ФРН, зокрема інвойсів, контрактів, тощо.

Крім того, захисник в своїх запереченнях послався на Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі 140/1349/22 за позовом ПП «СМАРТЛЕНД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2022 року, яка станом на день судового розгляду не набрала законної сили. У вказаній постанові, суд, серед іншого зазначив, що доказів завершення процедури експорту на підставі експортних декларацій отриманих від митного органу ФРН відповідачем не надано, митниця не обумовила підстав надання переваги доказовій силі документам ФРН, аніж тим, що подані до митного оформлення ПП «СМАРТЛЕНД», а тому висновки митного органу здійснені на підставі припущення про фіктивність поданих документів.

Заслухавши доводи представника Державної митної служби України Ясінської О.Я., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кузьмін Д.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Водночас, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

В той же час, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні встановлено, що поставка вказаного у протоколі товару здійснювалася на підставі контракту від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД».

Згідно матеріалів провадження зазначений в контракті № 19/20-CA/SM від 29.12.2020 товар 04.02.2021 ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби.

До Галицької митниці Держмитслужби в якості підстави для переміщення товарів подано наступні документи: попередня митна декларація від 03.02.2021 №UA204060/2021/001817, а також товаросупровідні документи: інвойс від 03.02.2021 №210203.54-CAU/SМTD, вартість в якому зазначена 5 650 євро; контракт від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» та ПП «СМАРТЛЕНД», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (№ НОМЕР_5 ) тa Zulassungsbescheinigung Teil II) від 27.06.2013 № НОМЕР_7; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 04.02.2021 № б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

24.03.2021 Державною митною службою України направлено запити до митних органів Чеської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/762) та до митних органів Республіки Польща (вих. № 20/20-02-01/11/770) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, бувших у використанні, в тому числі і легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , одержувачем якого ПП «СМАРТЛЕНД».

18.06.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18.06.2021 № 20/20-02-01/7.9/1908) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Ceрeд отриманих документів митними органами Республіки Польща також було надано Додаток № 1, у якому зазначено дев`ять номерів митних оформлень різних країн, у тому числі і три оформлення у німецьких митних органах.

Згідно з п. 3 зазначеного Додатку № 1 встановлено, що легковик «AUDI», VIN: «НОМЕР_4», р.н.з. транспортного засобу, що здійснював перевезення «НОМЕР_6», експортований з митної території Німеччини на підставі митної декларації від 04.02.2021 №21DE30Е8.

06.07.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2142) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Згідно з отриманою інформацією встановлено, що виклики чеської митної адміністрації, адресовані компанії «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), яка значиться у товаросупровідних документах, наданих ПП «СМАРТЛЕНД» під час ввезення легкових автомобілів на митну територію України, були проігноровані. Чеська митна адміністрація також повідомила, що інформації про бізнесову діяльність цієї компанії в них немає. Компанія не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки в період з 01.01.2019 по 10.05 2021.Керуючий компанії «CAUGTOUT s.r.o.» значить пан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

23.07.2021 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2490) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були у використанні, в тому числі та легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A4», 2013 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 .

07.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил вiд 06.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3066) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» ().

У своїй відповіді митні органи ФРН проінформували про те, що згідно баз даних, виявлено три експортних поставок автомобілів до України. Серед зазначених автомобілів значиться і «AUDІ» № шасі НОМЕР_4 . Також встановлено, що ціна рахунку, а також дані що продавця/покупця мають розбіжності.

Серед отриманих документів митними органами ФРН також було надано копію експортної декларації MRN: 21DE30Е8.

Згідно отриманої інформації встановлено, що товар - легковий автомобіль, вживаний, Audi A4, VIN: НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 1968 см3, масою 1745,00 кг., код товару 87033290, проданий відповідно до рахунку-фактури № 2021-060 за ціною 11 800,00 євро. Експортером товару є ОСОБА_6 , адреси: АДРЕСА_3 . Отримувачем товару є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 . Тип зовнішньоекономічної операції є остаточний продаж. Умовами постачання товару, згідно Інкотермс зазначено - EXW Рібніц-Дамгартен (Німеччина). Транспортний маршрут: Німеччина, Польща, Україна. Виїзна митниця PL401030 Медика - (Польща). Країна призначення: Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 05.02.2021 № UA204060/2021/001993 встановлено невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеного МД, відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), а отримувачем - ПП «СМАРТЛЕНД». Згідно з матеріалами відповіді митних органів ФРН встановлено, що відправником зазначеного товару виступає ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_3 ), а одержувачем - ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), який також зазначений, як перевізник під час переміщення автомобіля через митний кордон України.

Згідно з інформацією, яка зазначена в iнвойсі від 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SMTD, вартість легкового автомобіля «AUDI», модель «A4», рік виготовлення - 2013, об`єм 1968 см3, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , становить 5 650 Євро, відповідно до матеріалів митних органів ФРН - вартість становить 11 800,00 Євро.

Умовами поставки згідно Інкотермс в інвойсі від 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SMTD та митної декларації від 05.02.2021 № UA204060/2021/001993 вказано - DAP Capни, країна відправлення Польща, а відповідно до експортної декларації Німеччини № 21DE30E8 є EXW Piбніц-Дамгартен (Німеччина) і країною відправлення є Німеччина.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається та не спростовано представником митниці під час судового розгляду, що митне оформлення товарів проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, на підставі документів, отриманих від продавця товарів - компанії «CAUGTOUT s.r.о.», відповідно до умов укладеного контракту.

Наявні в матеріалах справи документи не спростовують те, що сторонами експортно-імпортної операції були компанії «CAUGTOUT s.r.о.» як продавець, та ПП «СМАРТЛЕНД» як покупець.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав і обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зовнішньоекономічний договір від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД» є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору № 19/20-CA/SM від 29.12.2020, укладеного «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД», а відтак і інвойс від 03.02.2021 № 210203.54-CAU/SMTD на суму 5 650 Євро, який видано на виконання його умов. Таким чином, декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України.

Відтак, у суду немає підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 як директором та декларантом ПП «СМАРТЛЕНД» дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вказаний висновок, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Чехія та Федеративної Республіки Німеччина, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23.09.1998 Європейський суд з прав людини зазначає, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «СМАРТЛЕНД» () адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Голуб