ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6525/20 Головуючий суддя І інстанції Демченко С.В.
Апеляційне провадження № 33/818/586/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою встановлено, що 26.10.2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Москалівській, біля будинку №39а, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, розташовану на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яких рухався попереду в попутному напрямку, подав відповідний сигнал повороту та почав повертати ліворуч, чим порушив вимоги п.п.11.9, 14.2б ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, якими є в матеріалах справи. Зазначає, що він не порушував правила ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 ..

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, але судом здійснювалися заходи щодо його виклику, але судові повістки, направлені на його адресу, що міститься в матеріалах справи, повернулися до канцелярії суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаю адресою (а.с.79, 83, 85-86, 90, 95-96).

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Судом апеляційної інстанції здійснювалися заходи щодо виклику інспектора Бондарцева С.Ю. (арк. 91, 92), але останній, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищенаведене та думку ОСОБА_1 , а також дотримуючись вимог ст.ст. 268 та 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 , який судові повістки про місце, дату та час апеляційного розгляду, та свідка ОСОБА_3 , повідомленого належним чином, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та в межах доводів і вимог ОСОБА_1 , які містяться в її апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком обгону водій, зокрема, повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2Б ПДР України).

Згідно п. 14.6А ПДР України забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до вимог п. 11.9 ПДР України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З відомостей про, що 26.10.2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Москалівській, біля будинку №39а, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, розташовану на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яких рухався попереду в попутному напрямку, подав відповідний сигнал повороту та почав повертати ліворуч, чим порушив вимоги п.п.11.9, 14.2б ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно відомостей схеми ДТП (а.с.2) зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вулиць Москалівської - Черепанових, що узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), про початок здійснення ним маневру обгону перед зазначеним перехрестям вулиць, а також відомостями відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с.26).

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівника поліції під час складання ним протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, цей протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Крім того, з відеозапису також вбачається, що водій Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завчасно ввімкнув лівий покажчик поворот та почав здійснювати маневр поворот ліворуч з вул. Москалівській на вулицю Черепанових (а.с.26).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що небезпека зіткнення виникла для водія виникла саме ОСОБА_1 з моменту увімкнення водієм автомобіля Hyundai ОСОБА_2 сигналу лівого повороту за 4-5 секунд до моменту їх зіткнення.

Апелянтом не надано відомостей на підтвердження версії неможливості руху на своєму транспортному засобі по смузі шляху, що передбачена для автомобілів, а тому не було об`єктивних підстав для руху по трамвайній колії.

Більш того, автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, їхав безперешкодно по своїй смузі руху до місця повороту, що спростовує твердження апелянта про неможливість проїзду по смузі руху для автомобілів, тобто необхідності виїзду на трамвайні колії у ОСОБА_1 не було.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 , а також відомостей відеозапису події ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 11.9, 14.2Б ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст складено 15 липня 2022 року.

Суддя С.К. Шабельніков