П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/694/22

Провадження № 3/348/551/22

20 липня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

інші учасники:захисник Куций О.С.,

встановила:

02.05.2022 о 00 год. 37 хв. в смт. Битків по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6810 та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав в машині з товаришами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_7 був за кермом. Він сидів на задньому сидінні за водієм, а ОСОБА_8 біля нього. В цей час вони побачили територіальну оборону. ОСОБА_7 зупинив авто і сів ззаду на місце ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 сів посередині. Територіальна оборона витягнула їх з автомобіля. Зазначив, що вони були випивші, а водій тверезий, територіальна оборона всім виписала повістки. Пізніше приїхала поліція. ОСОБА_7 відкрив двері, вийшов з авто і пересів на заднє сидіння, тому що не мав документів. Коли приїхала поліція на ОСОБА_9 почали оформляти протокол, потім порадилися і вирішили оформили протокол на ОСОБА_1 . Свідки, які зазначені у протоколі з територіальної оборони. Транспортний засіб належить ОСОБА_10 у М.

Захисник Куций О.С. просив закрити провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Працівники поліції автомобіль не зупиняли і не могли знати хто саме був за кермом. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у його діях відсутній.

Свідок сторони захисту ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що того вечора ОСОБА_1 сидів ззаду зліва, а свідок - на передньому пасажирському сидінні. Вони зупинилися перед КПК територіальної оборони в смт. Битків. Керував автомобілем не ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 , але після зупинки автомобіля він пересів на заднє сидіння. Територіальна оборона викликала поліцію. Одразу взяли його, щоб скласти протокол по ст.130 КУпАП. Він почав знімати відео, а ОСОБА_12 забрав у нього телефон. Потім склали протокол на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_5 пояснив, що того дня вони з друзями святкували. Потім поїхали додому. Вказав, що за кермом був ОСОБА_13 . Їх зупинила територіальна оборона. Одразу на ОСОБА_9 хотіли скласти протокол по ст.130 КУпАП. Свідок сидів посередині на задньому сидінні. ОСОБА_1 сидів зліва на задньому сидінні, ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_13 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.05.2022 о 00 год. 37 хв. в смт. Битків по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Даний акт підписаний свідками;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Надвірнянській ЦРЛ згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі; відеозапис здійснювався відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП; відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції повідомив, що здійснюється відеофіксація, роз`яснив причину проведення огляду, на заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом працівни поліції зазначив, що свідки які патрулювали у складі територіальної оборони, зокрема, комендант району вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після цього працівник поліції підготував прилад для проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився;

- показаннями свідка, працівника поліції ОСОБА_12 , який зазначив, що під час патрулювання територіальна оборона зупинила автомобіль Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 за порушення комендантської години. Виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Викликали працівників поліції для проведення оглдяу та складання адмінматеріалів. Коли вони з напарником прибули на місце події, то всі хлопці ще були у машині. У даному автомобілі було приблизно чотири особи. Підтвердив, що було встановлено, що керував автомобілем ОСОБА_1 , це підтверджується поясненнями свідків з територіальної оборони, а також свідок бачив, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія. Автомобіль територіальної оборони зупинився перед автомобілем Volkswagen приблизно з 4 м. Протокол склали на ОСОБА_1 більше ні на кого з хлопців протоколів не складали. Сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем не було, оскільки на нього вказали свідки;

- показаннями свідка, працівника поліції ОСОБА_14 , який зазначив, що він був у добовому наряді, прийшло повідомлення на службовий планшет про зупинку автомобіля, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце події там була територіальна оборона і працівник поліції. Хто саме з працівників поліції патрулював з територіальною обороною він не знає, оскільки недавно перевівся у Надвірнянський район. У автомобілі Volkswagen Passat всі хлопці були у стані алкогольного сп"яніння. Пасажир, який знаходився на передньому пасажирському сидінні висловлювався нецензурно та поводився агресивно. Осіб у даному автомобілі було на скільки свідок пригадує п"ять. Свідки з територіальної оборони вказали, що керував автомобілем ОСОБА_1 . Вони запротонували йому вийти з автомобіля. ОСОБА_1 на момент приїзду поліції сидів на водійському сидінні. Йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 вказував, що він не керував автомобілем, він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Там не було КПП, територіальна оборона під час патрулювання зупинила автомобіль Volkswagen. Автомобіль територіальної оборони їхав з смт. Битків і зупинився з боку зустрічної смуги по відношенню до автомобіля Volkswagen приблизно з 4 м. В інших осіб, які були в автомобілі вони не відбирали пояснення, оскільки вони були дуже п`яні і агресивно поводилися;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких свідок вказує, що патрулював, під час несення служби було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen в комендантську годину. Вони зупинили цей транспортний засіб. Водієм Виявився ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Про це вони повідомили у чергову частину. Після приїзду поліції водій від проходження огляду відмовився. Працівник поліцій у присутності даного свідка склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 , який від підпису у протоколі відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що заступив у наряд патрулювання. В комендантську годину вони виявили автомобіль Volkswagen. Зупинили його. Під час розмови з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Вони викликали поліцію. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки так і у медичному закладі. Після цього поліцейський склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, водій від підпису у протоколі відмовився.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП позо розумним сумнівом.

Сторона захисту на підтвердження своєї позиції покликалася на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також на фрагмент відеозапису на якому відповідно до позиції сторони захисту зафіксовано момент складання протоколу на ОСОБА_15 . Суд критично оцінює ці докази зважаючи на таке.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_5 є друзями ОСОБА_1 . В ході судового розгляду встановлено суперечності у їх показаннях. Зокрема, свідки зазначали, що зупинилися перед КПП територіальної оборони. Було темно і тер.оборонівці їх не бачили, а тому не могли знати хто був за кермом і не помітили, що водій пересів з водійського сидіння на заднє сидіння. Зазначене спростовується показаннями працівників поліції, а також письмовими поясненнями патрулю територіальної оборони, які зазначили що у тому місці не було КПП територіальної оборони. Патрульний автомобіль територіальної оборони здійснював патрулювання вулиць у комендантську годину та рухався назустріч автомобілю марки Volkswagen, тер.оборонівці зупинили вказаний автомобіль за порушення комендантської години, патрульний автомобіль територіальної оборони зупинився орієнтовно за 4 м від автомобіля марки Volkswagen. За таких обставин не помітити, що з водійського сидіння особа пересіла на заднє сидіння неможливо. На місці події були як працівники поліції так і територіальної оборони, які дали логічно-послідовні пояснення і однозначно вказали, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 і саме він сидів на водійському сидінні після зупинки транспортного засобу. У ході судового розгляду не встановлено обставин, які б могли свідчити про те, що показання працівників поліції чи патрульних територіальної оборони є недостовірними чи суперечливими.

Що стосується наданого суду стороною захисту відеозапису, слід зазначити, що він є неповним і зробити висновок, що на ньому зафіксовано процедура оформлення адміністративного протоколу на свідка ОСОБА_15 не можна. Так на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції ОСОБА_16 сидить на водійському сидінні у патрульному автомобілі, тримаючи у руках прилад Драгер і смартфон. Особі, яка сидить поруч він не пропонував ні пройти огляд на стан сп`яніння ні не вчиняв інших дій, які б свідчили про те, що він має намір скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_15 . На іншому фрагменті також не зафіксовано обставин, які б свідчили про те, що спочатку намагалися скласти протокол не на ОСОБА_1 , а на іншу особу. Більше того, події, які зафіксовано на цьому відеозаписі відбувалися після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на відео з боді-камери поліцейського видно як він відкриває коробку і готує прилад до проведення огляду, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, ОСОБА_1 зазначає що не сидів за кермом, від огляду відмовляється і кличе друга на ім`я ОСОБА_17 ; а на відео, яке надав суду ОСОБА_1 працівник поліції тримає в руках прилад, який вже готовий до проведення огляду і біля нього знаходиться особа, яка спочатку просить працівника поліції назвати себе, а потім називає своє ім`я, ОСОБА_15 . Крім цього, допитані у ході судового розгляду працівники поліції на запитання суду зазначили, що трубочки для приладу Драгер є облікованими і вони можуть їх використовувати виключно у випадку коли є обгрунтовані підстави вважати, що особою було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.