ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Справа №607/5674/22

провадження №3/607/3269/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2022 року серії ААБ №258682, ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 22:23 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 3, керуючи транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» внаслідок чого пошкодив його, а також транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2022 року серії ААБ №258683, ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 22:23 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 3, керуючи транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5674/22 (провадження №3/607/3269/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративних правопорушень пояснив, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 . Після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу і після приїзду працівників поліції повідомив останнім, що транспортним засобом не керував. Однак, поліцейські без з`ясування дійсних обставин справи, не запитуючись його хто перебував за кермом транспортного засобу, склали відносно ОСОБА_1 матеріали про вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, долучено диск із відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Разом з тим, оглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП за обставин наведених у протоколах про адміністративне правопорушення, не зафіксовано.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 від 01 травня 2022 року, згідно яких він 01 травня 2022 року близько 22:20 год. керуючи автомобілем та рухаючись в м. Тернополі по вул. Протасевича в бік вул. Об`їзна. На перехресті вулиць Протасевича Л.України, помітив транспортний засіб Audi A6 сірого кольору із пошкодженнями передньої частини авто, без переднього номерного знаку. Після цього, ОСОБА_4 здійснив розворот та поїхав за даним автомобілем. На перехресті вулиць Протасевича С.Бандери біля кільця автомобіль зупинився, а ОСОБА_4 припаркував своє авто відразу біля нього ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Коли вийшов з автомобіля, то побачив що з автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з водійського сидіння вийшов громадянин, який в подальшому виявився ОСОБА_1 . В даного чоловіка було видно ознаки сп`яніння: хитка хода, нерозбірливе мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відразу після цього до них під`їхав екіпаж поліції, яким він повідоми обставини даної події.

Однак, оглянувши відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що на момент приїзду екіпажу патрульної поліції інших осіб або припаркованих транспортних засобів біля автомобіля Audi A6, окрім ОСОБА_1 , працівників поліції та патрульного автомобіля, не було.

З відео вбачається, що поліцейські спочатку спілкувалися із ОСОБА_3 , який заперечив факт керування автомобілем. Після цього, зафіксовано спілкування поліцейських між собою: «маєш номер того чоловіка» «він поїхав» «номер записала» «ні» «ти йому щось казала» «ні, можете їхати» (22:34:45). В даний час особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ідентифіковано не було. А тому, ОСОБА_4 , який стверджує, що був на місці події на момент приїзду працівників поліції, не міг знати, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки його особу на той момент встановлено не було.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що вказані пояснення не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та визнає їх не допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_2 , в судовому засіданні 04 липня 2022 року пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем останнього по особистих справах. Підтвердив, що за кермом автомобіля був саме він. По дорозі він не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак «Об`їзд перешкоди з правого боку», внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. Після ДТП він виявив, що залишив документи вдома. А тому, вийшов з автомобіля і пішов, щоб їх принести. На той момент машина не здійснювала руху та в ній перебував лише ОСОБА_1 на місці пасажира.

Близько 23 год. він повертався до транспортного засобу, проте, побачивши працівників поліції злякався, оскільки ним було порушено вимоги комендантського часу в місті Тернополі щодо перебуванні в громадських місцях та на вулиці, і боячись відповідальності за це, він вирішив покинути місце події до того, як його помітили працівники поліції.

А тому, суд вважає, факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не доведений.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що це він керував транспортним засобом 01 травня 2022 року, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце з порушенням ПДР України. Тому, суд вважає за необхідне, направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для вирішення питання про оформлення відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: №607/5674/22, провадження №3/607/3269/2022 та №607/5677/22, провадження №3/607/3272/2022 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5674/22, провадження №3/607/3269/2022.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про оформлення відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. Є. Ломакін