Справа № 629/230/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 о 17:30 годині ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Соборній переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого відбулось дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14 а,б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Авер`янова О.Ю., в якій останній просив поводити розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 , а також просив справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318698 від 14.01.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п 4.14. а), б) Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в переході пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинило створення аварійної обстановки.

Так, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність ст. 38 КУпАП встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 14.11.2022, а на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення сплив строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко