Справа № 676/2358/22
Провадження № 3/676/1179/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лікаря ЦРЛ,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 166403 від 26.05.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 26.05.2022 року близько 14 год. 01 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz С200» д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Князів Коріатовичів, 21В м. Кам`янець-Подільського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager ARBL-0909» встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тест № 14, результат 2,03 проміле. З власним результатом водій не погодився, однак від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що з 08 год. до 14 год. перебував на робочому місці, здійснював прийом пацієнтів. Біля 14 год. поїхав додому, оскільки попередньо зателефонувала дружина, необхідно було привести ліки дитині. По вул. Князів Коріатовичів біля приміщення «Вікна+» його зупинено невідомими особами у чорній формі зі зброєю, які зазначили, що є працівниками поліції при цьому офіційно не представилися. Власні дії вони знімали на звичайний мобільний телефон, при цьому вони не повідомили, що здійснюють відеофіксацію вказаної події. В ході спілкування з ними пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пам`ятає його результату, крім того, поліцейські не пропонували йому пройти тест на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, хоча не заперечував проти його проходження.
Свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, суду пояснив, що 26.05.2022 року перебував на чергуванні по м. Кам`янець-Подільському. Так, близько 14 год. по вул. Князів Коріатовичів помітив автомобіль «Mercedes Benz С200», який здійснив обгін у недозволеному місці. В ході спілкування з водієм вказаного автомобіля, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, водій з результатом не погодився, проте відмовився від проходження тесту в найближчому лікарняному закладі. Зазначив, що здійснював відео фіксацію за допомогою власного мобільного телефону, оскільки «боді-камера» на той момент була в розрядженому стані та нею неможливо здійснити фіксацію події.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes Benz С 200», його розмову з поліцейськими в ході якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння на місці зупинки, вказаний тест показав позитивний результат. Вказана зйомка не була здійснена на «боді-камеру», оскільки були відсутні характерні для даного приладу позначки часу та інше.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, яке зафіксовано на телефон працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення то суд приходить до наступного.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому останні не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, або залучити до проведення процедури огляду ОСОБА_1 двох свідків, однак такою можливістю не скористалися.
Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя