overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/373/22
Провадження № 3/727/2360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надішли з Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці закрито провадження в справі № 209/373/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

В постанові від 21.07.2022 року не вирішено питання щодо речових доказів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 21.07.2022 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо речових доказів, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: амфетамін 0,0653 г. слід вирішити зазначене питання.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/8904-НЗПРАП від 23.11.2021 року, вбачається, що порошкоподібна речовина рожевого кольору, що знаходиться в фрагменті металізованого паперу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну склала 0,0653 грама (а.с. 5).

Згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, амфетамін, вагою 0,0653 грама,вилучений у ОСОБА_1 04.11.2021 року, упакований у сейф пакет №3652823 (а.с. 16).

Речові докази: речовину, яку визнано особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - амфетамін, вагою 0,0653 грама, яку було вилучено у ОСОБА_1 та згідно з квитанцією, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЦЗ ГУ НП в Чернівецькій області - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: речовину, яку визнано особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - амфетамін, вагою 0,0653 грама, яку було вилучено у ОСОБА_1 та згідно з квитанцією, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЦЗ ГУ НП в Чернівецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 346/1807/22
Провадження № 3/346/1498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Київська дистрибуційна компанія», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 р., о 09 год. 35 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська, 68, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI» державний номерний знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ААД № 110635 від 18.05.2022 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фотоматеріали та в сукупності матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 746/98/22
ПОСТАНОВА

25.07.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Бойком В.В. був складений протокол серії ГР № 011349 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 2 ст.173-2 КУпАП, а до матеріалів справи повторно не додано доказів вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримав, а до справи не додано доказів, що даний протокол був йому направлений поштовим відправленням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 510/767/22
Провадження № 3/510/618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1, 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонного служби 3 категорії ВІПС (тип А), ВІПС «Рені» в/ч НОМЕР_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 р. о 15:15 год. на території відділення інспекторів прикордонної служби «Рені» (в/ч НОМЕР_1), було виявлено ОСОБА_1 у нетверезому стані, який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 з`явився до судового засідання, вину визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 156631 від 01.06.2022р.; рапортом начальника ВІПС «Рені» (тип Б) Казакова Г. від 25.05.2022р.; протоколом № 73 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.05.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та наданих нею пояснень, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 139/393/22
Провадження № 3/139/217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 17.12.2021 за ст. 183 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2022 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392431 від 15 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якій вмінялося у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392431 від 15 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вмінено у вину вчинення о 17-ій годині 14 січня 2022 року дрібного хуліганства біля будинку АДРЕСА_1 , яке виразилося у виливанні фекалій біля вхідних дверей магазину "Ганнуся". 14 травня 2022 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: ____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.04.2021 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на ал. Героїв Крут, з ознаками наркотичногоо сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість,поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису із нагрудної камери, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду після до оформлення та строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.07.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 303/4390/22
Провадження № 3/303/2064/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, за своїм місцем проживання, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом, ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурними словами погрожував фізичною розправою.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Потерпілий ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив суд про відсутність у нього претензій до правопорушника та просив закрити відносно нього справу, обмежившись усним зауваженням, з`явитись в судове засідання не зміг у зв`язку з його участю у воєнних діях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456696 від 29.06.2022 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази у справі, враховуючи особу правопорушника, позицію потерпілого, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 191/390/22
Провадження № 3/191/93/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДВК Альянс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що виразилося в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно наданий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року. При граничному строку подання 09 листопада 2021 року фактично наданий 10 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ДВК Альянс».

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП, тобто з 06 січня 2022 року.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КупАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058806 08 квітня 2022 року о 15.50 годині ФОП « ОСОБА_2 » в приміщенні магазину, що знаходиться в с. Медин, ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби у кількості 94 пачки, на яких немає марок акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058806 надійшов до суду 20 липня 2022 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 08 квітня 2022 року та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно з квитанцією №22 від 08.04.2022 94 пачки сигарет («Ультра» - 49 од., «НЗ голд» - 7 од., «Маршал» - 14 од., «Комплімент» - 10 од., «МотеКарло» - 5 од., «Кредо» - 9 од.) повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко