Провадження № 3/537/759/2022
Справа № 537/1312/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10.06.2022 о 14 год. 42 хв. в м. Кременчук по вул. Гагаріна, буд. 15/34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв припаркований, а саме Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 10.06.2022 о 14 год. 42 хв. в м. Кременчук по вул. Гагаріна, буд. 15/34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1224 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановлених правопорушень не визнав, суду пояснив, що дорожньо транспортної пригоди він не вчиняв. 10.06.2022 дійсно керував своїм автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна в м. Кременчуці. Рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion. Удару не було, а було незначне доторкання до автомобіля. Він пересвідчився, що жодних ушкоджень ні на його автомобілі ні на іншому не було. Після чого, він поспілкувався з власником автомобіля Ford Fusion, у якого жодних претензій до нього не було та поїхав по своїм справам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 10.06.2022 біля під`їзду будинку №15/34 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці було здійснено наїзд на його автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим було пошкоджено передню частину його автомобіля. Автомобіль, який здійснив наїзд, з місця дорожньо - транспортної пригоди поїхав. З камери спостереження, яка знаходилася на під`їзді будинку було встановлено, що наїзд здійснив автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.1224 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016772 від 10 червня 2022 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив «при скоєнні даної події пояснюю, що пошкоджень на авто не здійснив своїми діями, в чому впевнився. Вийшов із авто та спілкувався з власником».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016773 від 10 червня 2022 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив «не згоден з тим, що покинув місце ДТП, так як власник авто підійшов зразу після інциденту».

Із письмового поясненя ОСОБА_1 вбачається, що 10.06.2022 о 14 год. 42 хв. в м. Кременчуці, вул. Гагаріна, буд.15/34, на своєму авто Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_1 будучи припаркованим, не впевнився в безпечності руху заднім ходом та скоїв наїзд на авто Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , після чого вийшов подивитись на пошкодження, котрих на своєму авто та іншому не виявив. В той час до автомобіля підійшли люди, чоловік повідомив, що то його авто, та під час бесіди вказав, що претензій не має. Після вказаного ОСОБА_1 покинув місце події. В подальшому до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що власник автомобіля має претензії до нього з приводу ДТП.

Як вбачається із письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 , 10.06.2022 біля під`їзду будинку №15/34 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці було здійснено наїзд на його автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , в передню частину автомобіля. Автомобіль з місця ДТП поїхав. За даними відео з камери, яка знаходилась над під`їздом, вдалось дізнатись номер авто, який покинув місце ДТП - ВА1727, Ford Fusion, чорного кольору.

Із долученого потерпілим відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що на ньому зафіксовано події, що відбулись 10.06.2022 в період часу з 14 год. 28 хв. по 14 год. 43 хв. Біля під`їзду будинку стоїть автомобіль марки Ford Fusion, червоного кольору. Рухаючись заднім ходом автомобіль марки Ford Fusion, чорного кольору допускає зіткнення з передньою частиною автомобіля Ford Fusion, червоного кольору.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.06.2022 о 14 год. 42 хв. на вул. Гагаріна, 15/34 в м. Кременчук, в ній містяться відомості, що Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, та зокрема досліджені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, так як ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст..1224 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, 1224 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя,

постановив:

Справу № 537/1312/22 (провадження №3/537/759/2022) та справу № 537/1313/22 (провадження №3/537/760/2022) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/1312/22 (провадження №3/537/759/2022).

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко