Справа № 344/6899/22
Провадження № 3/344/3444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 червня 2022 року о 22год. 30хв. по вул. Гординського, 14 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 у присутності двох свідків, що підтверджує тест № 4991 від 05 червня 2022 року, результат огляду становить 0,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, ним керувала його майбутня дружина ОСОБА_2 . Він про це говорив працівникам поліції, однак його не слухали і склали на нього адміністративні матеріали. Просив провадження закрити.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь та відеозапис, який відтворено під час розгляду справи в суді.

В той же час на відео не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 22год. 30хв. по вул. Гординського, 14 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він та ОСОБА_1 - сусіди. 05 червня 2022 року вдома почув звук удару, вийшов і побачив ОСОБА_5 біля автомобіля і подумав, що це він їхав та викликав поліцію. Згодом виявилось, що за кермом була його дівчина. Вийшло непорозуміння, просив його письмові пояснення до уваги не брати.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив хто був за кермом транспортного засобу, працівники поліції йому повідомили, що водієм був ОСОБА_1 , а їм це стало відомо від заявника ОСОБА_3 . Збитки йому відшкодовано, жодних претензій він не має.

Крім цього, допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її майбутнім чоловіком. 05 червня вони були вдома та з ними був ще друг, хлопці пили пиво та дивились футбол. Після вона мала відвезти друга додому. Вона вийшла з дому, сіла за кермо та почала рух, під час якого зачепила автомобіль сусіда. Сусід ОСОБА_6 подумав, що за кермом був ОСОБА_5 , бо він знаходився біля автомобіля, а вона в той час пішла в квартиру по телефон. Працівники поліції їй не повірили коли вона пояснювала їм, що саме вона була за кермом, відповідні покази в неї не відбирали. Даний автомобіль вони придбали разом з ОСОБА_5 в її тітки, однак не встигли переоформити, вона має посвідчення водія, а ОСОБА_5 за кермом жодного разу не їздив, бо немає посвідчення водія.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, відтак останній не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, оскільки він не був водієм транспортного засобу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водієм, який здійснив керування транспортним засобом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ