Справа № 282/420/22
Провадження № 3/282/241/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.06.2013,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2022 року, о 07 годині 20 хвилин, по вул.Перемоги в с.Громада Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився на портативну боді камеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вказав, що дійсно рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Разом з тим вказав, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся від його проходження. Разом з тим, працівники поліції забрали його документи, закрили машину та поїхали в невідомому напрямку. Окрім того, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Так, у клопотанні ОСОБА_1 вказав, що вранці 20.05.2022 під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак враховуючи те, що поліцейські наполягали на проведенні огляду саме на місці зупинки автомобіля без залучення свідків та роз`яснення його прав, останній намагався зв`язатися із своїм адвокатом для отримання консультації, проте його дії помилково були розцінені поліцейськими як категорична відмова від проходження медичного огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Ю.П. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол серії БД №396429 від 20.05.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №944155 від 20.05.2022 та диском з відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів працівником поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в тому числі в медичному закладі, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, однак останній не дав чіткої відповіді. Також працівником поліції неодноразово роз`язнялось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді та те, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у воді, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівником поліції правомірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає також до уваги доводи відносно не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, оскільки із відеоматеріалу встановлено, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 при складані адміністративних матеріалів не заявлялось клопотання про залучення адвоката для надання правової допомоги на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач