ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8604/22

Провадження № 33/4820/453/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Сисак С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Сисак С.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 лютого 2022 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно сестри дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року, скасувати постанову та її змінити.

Уважала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указувала, що суд першої інстанції дійшов помилкових до таких висновків, порушуючи норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зазначала, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення по суті та не вирішив при цьому питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а дійшов висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Сисак С.П. на підтримання поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно надіслана та отримана потерпілою ОСОБА_1 , участі в розгляді справи вона не брала, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані у повному обсязі.

Статтею 280 КУпАП зазначено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути закрито на підставі ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У цій частині місцевий суд допустився помилки, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши винуватість ОСОБА_2 .

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є також встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності особи.

Це є важливим фактом встановлення винуватості, який може вплинути на відшкодування завданої шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Встановлено, відповідно до протоколу складеного 22 квітня 2022 року серія ВАВ №159417 ОСОБА_2 28 лютого 2022 року о 18 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно сестри дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159417 від 22 квітня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , заявою від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не були встановлені всі обставини, які мають суттєве значення, тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Сисак С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Сисак С.П. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, - скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.