ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189291 від 29.08.2021 року водій ОСОБА_1 29.08.2021 року о 02-06 год. в м. Харкові, по вул. Нарофоминська біля будинку 16 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у м.Харків вул. Шевченка 26 у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився, зазначив, що 29.08.2021 він перебував вдома за адресою: м.Харків, вул.Нарофомінська, 16 та транспортним засобом не керував, у проміжку часу з 01:45 по 02.10 год. вийшов на крильцо свого будинку покурити, та побачив проблисковий маячок. Вийшовши за калитку побачив екіпаж патрульної поліції, що стояв біля його автомобілю, припаркованим 28.08.2021 його другом. Працівники поліції підійшли до нього, о 2:00 год, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, з погрозою, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність. ОСОБА_1 роз`яснив, що автомобілем він не керував, тому не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його не зупиняли, а автомобіль довгий час стояв припаркований біля його будинку. Свідків при ньому не залучалося, в протоколі він не розписувався, копія протоколу йому не надавалася працівниками поліції, посвідчення водія в нього не вилучалося, про наявність справи в суді відносно нього дізнався з судової повістки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гулієв Е.В. заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, посилаючись на обставини, повідомлені ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також ті обставини, що в матеріалах справи не міститься доказів наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зауважував, що після ознайомленні зі справою виявив, що в долученому до матеріалів справи відео не міститься запису з датою, зазначеною в протоколі 29.08.2021, а міститься запис з бодікамер поліцейських за іншу дату 22.08.2021 та за участі інших осіб, ОСОБА_1 серед них не має, свідки не залучалися при складені протоколу, а долучені до справи пояснення свідків написані одним тим самим почерком тими самими чорнилами від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем, тому не є належними, об`єктивними доказами по даній справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши відеозапис та матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2021 р. о 03:40 год. в м. Харків, по вул. Нарофоминська, 16 інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Редченко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189291 від 29.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу 269.08.2021, ОСОБА_1 о 02:06 год. в м. Харкові по вул. Нарофоминська, 16 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Гулієв Е.В. в письмових поясненнях стверджує, що в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 29.08.2021 о 02:06 год. у стані алкогольного сп`яніння, проти наявності підстав проходження медичного огляду він не заперечував. Адреса зафіксована в протоколі є адресою місця проживання ОСОБА_1 , який перебував поряд з будинком та автомобілем, коли до нього звернувся працівник патрульної поліції, крім них вночі на вулиці не було нікого і йому невідомо пояснення яких саме свідків долучені до справи.

На дослідженому в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, долученому до матеріалів справи(а.с.8), вбачається, що відеозапис вчинено в іншу дату 22.08.2021, ніж вказану в протоколі про адміністративне правопорушення 29.08.2021 та за участі інших осіб, ніж ОСОБА_1 .

На запити суду від 28.01.2022 та повторному від 10.02.2022(а.с.10-11) про надання відеозапису від 29.08.2022 до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 189291 відповіді не надійшло протягом тривалого часу. Таким чином, доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 29.08.2021 о 02:06 год. та його відмови від проходження медичного огляду протягом судового розгляду до суду не надано, свідки до судового засідання не прибули, одночасно пояснення ОСОБА_1 спростовують доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дані в протоколі ААБ № 189291 від 29.08.2021, які оспорювалися в судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -