ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1559/22 Номер провадження 33/814/279/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.2 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Приватного підприємства «Візит-Сервіс,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Приватного підприємства «Візит-Сервіс, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи посадовою особою підприємства - директором ПП «Візит-Сервіс», повторно протягом року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 року в розмірі 71 грн., станом на граничний термін сплати 31 січня 2022 року, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП, - повторне протягом року несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також неповним з`ясуванням місцевим судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, зазначає, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області допущено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в частині фіксації адміністративного правопорушення, не ознайомлення її з правами і обов`язками, позбавлення можливості надання письмових пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, не отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та представник ГУ ДПС у Полтавській області не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, що підтверджується відповідними відмітками, наявними в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У свою чергу, 29 червня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови її представником було отримано лише 03 травня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року була направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 23 квітня 2022 року за вих. №524/1559/22/18594/2022 (а.с.42). Докази підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд 11 травня 2022 року, який виніс постанову, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.46).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Положеннями ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1102/12/16-31-18-07-04 від 18 лютого 2022 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником приватного підприємства «Візит-Сервіс» не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 року в розмірі 71 грн. з граничним терміном подання 31 січня 2022 року.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Натомість, твердження скаржника про те, що повідомлення з запрошенням посадової особи ПП «Візит-Сервіс» для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення було направлено без належних підстав, оскільки зазначені в ньому посилання стосуються фінансової відповідальності платника податків згідно Податкового кодексу України, але не стосуються адміністративної відповідальності посадової особи платника податків, яка визначається згідно КУпАП, апеляційний суд визнає неспроможним.

Так, згідно положень п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків, зокрема, визнаються фізичні особи, на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У даному випадку на ОСОБА_1 як керівника приватного підприємства та відповідно посадову особу безпосередньо покладено обов`язок щодо забезпечення своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати очолюваним підприємством податків та зборів (обов`язкових платежів).

З тих самих підстав апеляційний суд відхиляє і доводи ОСОБА_1 про те, що приписи п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України стосуються не посадової особи - платника податків ( ОСОБА_1 - директора ПП «Візит-Сервіс»), а самого платника податків (ПП «Візит-Сервіс»).

Відповідно до положень п.п.12 і 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Головним управління ДПС у Полтавській області у повній мірі виконані вказані вимоги, що підтверджується доданими до справи письмовими доказами (а.с.3-7), а тому твердження скаржника про те, що повідомлення було направлено на адресу ПП «Візит-Сервіс», а не адресу ОСОБА_1 як фізичної особи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості ознайомлення її з правами і обов`язками, надання письмових пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, є безпідставним, оскільки остання була повідомлена на адресу очолюваного нею підприємства, що в дані ситуації є належною адресою для повідомлення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_1 на дії головного державного інспектора Пестової С.Г. не перешкоджає об`єктивному розгляду апеляційної скарги та встановлення фактичних обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, на підставі наявним в матеріалах справи письмових доказів.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.8-9).

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто повторне протягом року несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах розміру, встановленого санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2022 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко