ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/733/22 Справа № 215/1845/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2022 о 15:47 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. С.Колачевського, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №530 від 22.04.2022 КП «КБЛПД» ДОР». Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475635, 475232, 475775, 477783, 475780. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі зарити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП, в частині часу складення протоколу та невручення йому його копії, оскільки фактично правопорушення мало місце 19 квітня 2022 року, висновок щодо результатів огляду було складено 22 квітня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення датований 28 травня 2022 року, тобто більше ніж 30 днів з моменту складення висновку лікаря, що на його думку, є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, після складення протоколу йому не було вручено його копії, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Також зазначає, що з висновком лікаря він був не згоден, про розгляд справи судом першої інстанції він не повідомлявся та просить провести судово-медичну експертизу біологічного матеріалу, який відбирався у нього 19 квітня 2022 року.

Вказує, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні анкетні дані свідків, які були очевидцями події, а до матеріалів справи не долучено копію направлення водія про для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що ставить під сумнів факт проходження ним вказаного огляду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду, ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим розгляд справи проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до процесуальних порушень інструкції та порядку під час проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232521 від 28.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 квітня 2022 року о 15:47 год. в м. Кривий Ріг, по вул. С. Колочевського, 52, керував т.з. БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння; висновком медичного огляду від 22.04.2022 № 530, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, амфетамінового, метамфетамінового; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Ключнікова В., а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений судом на підставі досліджених доказів і не заперечувався самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського для проведення огляду на стан сп`яніння. В той же час, апеляційний суд зазначає, що підставою для складення висновку лікаря №530 стало направлення поліцейського ППП в м. Кривому Розі Беденюка А.В., про що зазначено безпосередньо у самому висновку. При цьому, ані Інструкція, ані вимоги чинного КУпАП не зобов`язують працівника поліції долучати копію такого направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а про його безсумнівну наявність свідчить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з висновками лікаря та необхідності, на його думку, призначення судово-медичної експертизи біологічного середовища, яке було відібрано у нього 19 квітня 2022 року, апеляційний суд вважає такі доводи неприйнятними та такими, що виходять за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у суду відсутні, а ОСОБА_1 не наведено будь-яких підстав ставити під сумнів правдивість висновків лікаря. Більше того, п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено окрему можливість та порядок оскарження висновків лікаря.

Таким чином, висновок медичного огляду від 22.04.2022 № 530, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетамінів та/або метамфетамінів є належним, достовірним та допустимим доказом відомості якого у суду не викликають сумнівів, що перевірено під час апеляційного провадження.

Стосовно доводів захисту про порушення порядку складення протоколу, зокрема не у строк, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, та не надання ОСОБА_1 його копії, апеляційний суд зазначає наступне.

Як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після отримання висновку №530 від 22.04.2022 року, працівником поліції було здійснено виклик ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу. 28 травня 2022 року ОСОБА_1 з`явився за викликом та у його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. З цього ж відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі у відповідних його графах та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, тому його посилання в цій частині спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав об`єктивну можливість скористатись своїми правами на стадії судового розгляду, зокрема ознайомитись з протоколом, медичним висновком, надати пояснення по суті протоколу, заявляти клопотання, подавати докази, проте таким право не скористався, до зали суду не з`явився, що спростовує також й його доводи про неповідомлення його про розгляд справи.

Щодо доводів про порушення часу складення протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.04.2022 року був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, який потребував лабораторних досліджень, що потребувало певного часу. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 остаточний діагноз встановлений 22.04.2022 року.

Дату коли саме ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області отримало зазначений вище медичний висновок, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного медичного висновку ОСОБА_1 запрошувався на 28.05.2022 року для дачі пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення, з`явився у вказаний день та протокол був складено за його участі.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу та скерування матеріалу до патрульної поліції для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного, позитивістського підходу в тлумаченні положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун