Єдиний унікальний номер 142/8/22
Номер провадження № 3/142/53/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правополрушення серії ААБ № 084715 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу 11 жовтня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, в смт. Рудниця, при виїзді на головну другорядну дорогу на вул. І. Франка на автомобілі "Skoda Kodiaq", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу " Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху по вул. І. Франка смт. Рудниця, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджеення з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20 квітня 2022 року було задоволено клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, призначено по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, для проведення експертизи надано експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22.

28 червня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-22/5390-ІТ від 20 червня 2022 року, довідка про витрати на проведення експертизи, а також повернуто до суду матеріали справи.

Постановою суду від 29 червня 2022 року було поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 142/8/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено судове засідання на 18 липня 2022 року о 10-00 год.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гурба М.В. в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в якому просив суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: як повинні були діяти в дорожній обстановці, що мала місце близько 12 год. 30 хв. 11.10.2021 року по вулиці І.Франка в смт.Рудниця Тульчинського району Вінницької області, водій автомобіля Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи мали водій автомобіля Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чи є в діях водія автомобіля Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Приватного підприємства "Експертно науково-дослідний центр "Експертиза" (21000, вул. Салтикова-Щедрина, 131, м. Вінниця, тел. 067- 234-35-88), витрати на проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_1 , для проведення судової експертизи надати судовому експерту матеріали справи № 142/8/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Своє клопотання обґрунтував тим, що вважає, що висновок експерта від 20.06.2022 року № СЕ-19/102-22/5390-ІТ є необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, що підтверджується наступним. Зокрема, захисник зазначає, що в постанові Піщанського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року про призначення експертизи було викладено вихідні дані, в тому числі і пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судового розгляду, а саме, - "11 жовтня 2021 року близько 12 години в смт. Рудниця він виїжджав з польової дороги на вулицю Івана Франка, зупинився перед асфальтом на узбіччі, подивився вліво, звідки очікував, що хтось може рухатись, як відчув удар в передню праву частину автомобіля. Автомобіль Рено рухався по обочині зустрічної смуги, при цьому перешкод для його руху своєю частиною дороги не було і дорога в цьому місці досить широка. В момент зіткнення його автомобіль Шкода не рухався."Проте, експертом не взято до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 та не дано їм відповідної оцінки, в тому числі те, що в в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перебував на проїзній частині дороги, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по узбіччю зустрічної смуги. Крім того, судовий експерт не взяв до уваги дані схеми місця ДТП від 11.10.2021 року та фотографій з місця ДТП, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів після ДТП та місце осипу частин автомобілів. При надані свого висновку судовий експерт керувався виключно наданими представником ОСОБА_3 письмовими поясненнями. З огляду на це, судовий експерт не давав оцінки діям ОСОБА_1 з точки зору дотримання вимог пунктів 1.4, 1.10 Правил дорожнього руху, які визначають поняття узбіччя та дають право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Також, експерт не давав оцінки діям ОСОБА_3 з точки зору його руху по узбіччю зустрічної смуги за відсутності для цього підстав передбачених п. 11.3 Правил дорожнього руху. Проте вищевказані обставини мають суттєве значення для визначення наявності чи відсутності вини водіїв у вчиненні ДТП. У відповідності до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.19987 року № 8, просив суд призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про призначення в справі повторної судової автотехнічної експертизи, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, вивчвши зміст висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/5390-ІТ від 20 червня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, а також вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Положеннями ст.273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), встановлено, що основними завданнями: авто-технічної експертизи є, в тому числі, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.19987 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов 'язані з його нідостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при проведенні судової автотехнічної експертизи та наданні висновку № СЕ-19/102-22/5390-ІТ від 20 червня 2022 року, судовим експертом не було надано оцінку схемі місця ДТП від 11 жовтня 2021 року та фототаблицям до неї, якими зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та місце осипу частин автомоблів внаслідок ДТП, а також не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 отриманні від нього в судовому засіданні 07 червня 2022 року на виконання клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, суд приходить до висновку, що висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/5390-ІТ від 20 червня 2022 року є недостатньо обгрунтованим, що викликає сумніви у його правильності, та вважає за необхідне призначити в справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Згідно з п. 3.6 вказаної Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, в тому числі, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди суд вважає за необхідне призначити в справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Беручи до уваги, що судовий розгляд в даній справі про адміністративне правопорушення не може бути продовжений до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи, провадження в даній слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21007)

На вирішення експерта поставити питання:

- як повинні були діяти в дорожній обстановці, що мала місце близько 12 год. 30 хв. 11.10.2021 року по вулиці І.Франка в смт.Рудниця Тульчинського району Вінницької області, водій автомобіля Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

- чи мали водій автомобіля Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є в діях водія автомобіля Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/8/22, в тому числі, висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/5390-ІТ від 20 червня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: