Справа № 141/541/22
Провадження № 3-зв/131/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Іллінці заяву про відвід головуючого судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука Сергія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 141/541/22 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 та його захисника адвоката НААУ Вдовиченко В.І. про відвід головуючого судді Климчука Сергія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №141/541/22 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначена заява мотивована тим, що суддя Климчук С.В. підлягає відводу, оскільки існують об`єктивні причини, що свідчать про його упередженість при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Так, підставою заявленого відводу є обставини розгляду суддею Оратівського районного суду Вінницької області Климчуком С.В. адміністративних та цивільних справ за участю адвоката НААУ Вдовиченка В.І. в порушення вимог адміністративного законодавства, Конституції України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України.

Наявність зазначених обставин на думку заявника та його захисника викликає сумніви у неупередженості судді Климчука С.В. і як наслідок є підставою для подання заяви про його відвід від розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вдовиченко В.І. заяву про відвід судді Климчука С.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 141/541/22 підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначеній у її змісті.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши думки заявника та його захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 р. у справі „Єлоєв проти України (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі „Новік проти України (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що „не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям „правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 2,7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі „Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах „Фей проти Австрії, від 24.02.1993 р., та „Ветштайн проти Швейцарії заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 р.). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення „Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених заявником та його захисником обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Климчука С.В. при розгляді справи. Незгода учасників процесу із прийнятими суддею під час розгляду інших справ рішеннями не є підставою для відводу судді. Інші обставини, які б виключали участь судді Климчука С.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Климчука Сергія Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 141/541/22 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: