Справа №295/4632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2022 о 02-26 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai H-2», реєстраційний номер іншої держави KNS5044N(PL). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, але стверджував, що сів за кермо вимушено, оскільки друг йому повідомив, що дружина друга народжує і він про все забув і поїхав відвозити друга.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085228 від 21.05.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai H-2», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови.

На відеозаписі з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного видно рух транспортного засобу засобом «Hyundai H-2», реєстраційний номер іншої держави KNS5044N(PL), а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, пояснюючи це тим, що дійсно вживав наркотичні речовини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5403438 від 21.05.2022, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai H-2», реєстраційний номер іншої держави KNS5044N(PL), та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він вимушено порушив Правила дорожнього руху у зв`язку із крайньою необхідністю не знайшли підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 дав пояснення, що віз чоловіка, у якого народжувала дружина і який мав бажання бути присутнім при цьому. Разом з тим, він не віз у лікарню жінку, яка потребувала лікарської допомоги, а віз додому чоловіка, який не потребував невідкладної допомоги і не надавав невідкладної допомоги, про що пасажир сам вказав на відеозаписі.

Після того, як пасажира, якого віз ОСОБА_2 відвезли до місця призначення працівники поліції, ОСОБА_2 вже нікуди не поспішав, однак відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - не було обумовлено обставинами крайньої необхідності.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.