Справа №: 272/238/22
Провадження № 3/272/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року о 01 год. 15 хв. в м. Андрушівка по вул. Ломоносова, 92, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога і на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не був за кермом, від освідування в лікарні не відмовлявся, а навіть навпаки. В той день перебував в знайомого, там випив, потім пішов на блокпост до хлопців поспілкуватися, але вони викликали поліцію. Автомобілем не керував, а залишив його стояти перед блокпостом, біля кафе "Гануся", неподалік зупинки. Того вечора він вечеряв у ОСОБА_2 , який проживає неподалік місця де відбулася подія і намірів керувати автомобілем не мав.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 який пояснив, що того дня він. як працівник поліції, чергував на блокпосту. Під час комендантської години о 01 год. 15 хв. було зупинено Део сірий, який виїжджав з м. Андрушівка в сторону села Волиця. Даний автомобіль він зупинив особисто, щоб перевірити, документи, хто їде, куди та чи є зброя, оскільки це була коменданстська година, побачив, що водій п"яний тому викликав СРПП. Мовчан вів себе агресивно, свідком вказаного був ще військовий, який теж чергував на посту.

Судом було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що того дня чергував на блокпосту. Затриманням займався ОСОБА_5 , а він підійшов коли під"їхав патруль. Автомобіль Мовчана стояв на блокпосту в напрямку с Волиці, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, в руках тримав ключі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи та які він давав відразу після події, та своїм підписом підтвердив, що 05.05.2022 року він знаходився на чергуванні на блокпосту, о 01 год. 15 хв. під"їхав автомобіль Ланос, за кермом якого був ОСОБА_1 .. До вказаного автомобіля він підходив разом з працівником поліції ОСОБА_3 , який в його присутності зателефонував своїм колегам, які перебували на службі, оскільки ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп"яніння. Коли приїхали працівники поліції вони запропонували Мовчану пройти тести на освідування або проїхати в лікарню, однак той категорично відмовився.

Зазначені письмові покази ОСОБА_4 суд бере до уваги, оскільки вони дані відразу після події, всі деталі якої чітко зазначені, і будь - яких даних, що працівники поліції вчиняли тиск на свідка при їх написанні суд не має, також вказане не було спростоване і самим свідком.

За клопотанням адвоката Яремчука О.В. судом було допиитано свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку травня він, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 допомагали Мовчану сіяти сою. Коли закінчили, поїхали вечеряти до ОСОБА_8 . Він поставив свій трактор вдома та близько 20 години прийшов до ОСОБА_10 , автомобіля ОСОБА_6 він не бачив, вони сіли вечеряти, ОСОБА_11 з ними довго не був, бо його забрала дружина. О 24 годині ОСОБА_1 пішов по цигарки і більше не повернувся.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що на початку травня вони допомагали Мовчану сіяти, він був за кермом, а автомобіль Мовчана стояв біля кафе "Гунуся", що неподалік від блокпосту. Коли посіяли, то поїхали до нього додому і там він, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 випивали. О 24 годині ОСОБА_6 пішов по цигарки і не повернувся, а коли він йому телефонував, той не брав слухавку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що сіяв у Мовчана трактором із ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 був на БУСі з Мовчаном. Де була машина ОСОБА_6 він не знає, але зі слів хлопців чув, що вона стояла на блокпосту. Потім всі поїхали до ОСОБА_10 вечеряти, однак він там довго не був, бо по нього приїхала дружина і близько 22.00 год. забрала його.

Згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були заявлені представником ОСОБА_1 , ні один із них не зміг повідомити дату, коли вони сіяли та перебували разом з ОСОБА_6 , тому зробити однозначний висновок, що це було перед подією коли зупинили ОСОБА_1 , не можливо. Але і за умови спільної вечері, ОСОБА_1 перебував з ними разом, вживав спиртні напої і був з ними до 24 години, потім пішов по цигарки, куди саме вони не знають і більше вони ОСОБА_1 не бачили. Тому суд не вважає покази даних свідків такими, що підтверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 05.05.2022 року о 01.15 год.. Тобто, де перебував та що робив ОСОБА_1 після 24 години і до події, яка відбулася о 01 год. 15 хв. свідкам не відомо.

Судом також досліджено в судовому засіданні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378271 від 05.05.2022 року та доданим до нього відеозаписом, з якого бачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився як на приладі "Драгер" так і в лікарні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на приладі Алкотест Драгер 6810.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 (протокол серії ДПР18 № 378271) Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф некобхідно сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Палазюк