Справа № 161/6245/22 Провадження №33/802/341/22 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія: ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Філіповича В.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіповича В.Є. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130, із застосуванням на підставі ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. у с. Струмівка на вул. Рівненська Луцького району, він керував автомобілем марки «Мазда 626», НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого вживав спиртні напої та відмовився на вимогу працівників поліції пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААБ №075616, 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. в с. Струмівка на вул. Рівненська Луцького району, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААБ №075617, 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. у с. Струмівка на вул. Рівненська Луцького району, керував автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Філіпович В.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП та змінити правову кваліфікацію його дій на ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і змінити правовому кваліфікацію дій правопорушника, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, вищенаведених вимог закону суд першої інстанції не дотримав та формально підійшов до розгляду даної справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075618 від 17.05.2022 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.5 ПДР, що проявилось у тому, що він після здійснення ДТП вживав спиртні напої та відмовився пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 25.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 17 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. у с. Струмівка на вул. Рівненська Луцького району, він керував автомобілем марки «Мазда 626», НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого вживав спиртні напої та відмовився на вимогу працівників поліції пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.24).

При цьому суддею залишено поза увагою суттєві суперечності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, за порушення п.2.10 «є» ПДР, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

А пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм п.2.5 ПДР тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із протоколу щодо ОСОБА_1 , йому ставиться у провину порушення лише п.2.5 ПДР (а.с.1). При цьому вказується, що за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Однак, згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення саме п.2.5 ПДР, даною нормою закону не передбачена.

Проте, суд першої інстанції на вказані суперечності та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, не виконав вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, в результаті чого визнав ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.5 ПДР та ч.4 ст.130 КУпАП винісши відповідну постанову (а.с.24).

За наведених обставин постанова судді не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає до скасування.

На думку апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №075618 від 17.05.2022 щодо ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, що в повній мірі відповідає роз`ясненням, викладених у абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філіповича В.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути у ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого справу направити у Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов