"06" липня 2022 р. Справа № 363/1269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2022 року о 12 год. 05 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч м. Вишгород водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою ALCOTESTER DRAGER 6820 зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,73% проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. 07 червня 2022 року через канцелярію суду подав заперечення, в якому вказав, що 30.04.2022 р. був зупинений працівниками поліції, які з незрозумілих йому причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». З результатами приладу він не погодився та подав вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд, на що йому було відмовлено та було складено адміністративний протокол. 30 червня 2022 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки із складеним протокол та висунутими в ньому обвинуваченнями категорично не згоден. Вину в правопорушенні не визнає.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Нетреба В.В. та ОСОБА_2 пояснили, що 30.04.2022 року о 12 год. 05 хв. зупинили атомобіль марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, на що тот погодився. Результат позитивний - 0,73% проміле. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, тот відповів :"Сьогодні-ні, вчора- да". Також зазначили, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами ALCOTESTER DRAGER 6820 та на підтвердження даного факту надали відеозапис.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім того, ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи та переглянутого відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER DRAGER 6820, за результатами якого проба позитивна та складає 0,73% проміле. Також ОСОБА_1 не висловив незгоду з його результатами та висловив згоду на складання адміністративного протоколу.

З огляду на викладене суд вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041899 від 30.04.2022 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; роздруківкою із результатом огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки, як вбачається з відеозапису та протоколу він не висловлював незгоду з результатом огляду та бажання пройти огляд в медичному закладі.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева