БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/155/22
Справа № 356/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з з військової частини НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.01.2022, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_3-3р від 27.06.2022, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 25.06.2022 о 06:00 самовільно залишив місце служби, а саме місце тимчасового розташування третього взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_3. Не зважаючи на телефонні дзвінки командира третього взводу третьої стрілецької роти військової частини, який вимагав у ОСОБА_1 негайно повернутись на місце служби, ОСОБА_1 відмовився виконувати такі вимоги. В подальшому, 27.06.2022, о 08:00 ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця служби.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби та був відсутній на службі без поважних причин і проводив свій час на власний розсуд у період з 06:00 25.06.2022 до 08:00 27.06.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю та пояснив, що дійсно самовільно залишив місце несення служби. На даний час звільнений з військової служби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 172-11 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6А7302-3р від 27.06.2022 (а.с.1-3), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) ОСОБА_3 від 24.02.2022 № 13, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_1 , призваного Броварським РТЦК та СП Київської області, призначено на посаду водія, шпк «солдат» (а.с.7), тимчасовим посвідченням військовозоб`язаного № 226/22 від 07.04.2022 (а.с.4), рапортами командира 3 взводу 3 стрілецької роти, старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 25.06.2022 та 27.06.2022, згідно з якими 25.06.2022 о 08:00 під час ранкової перевірки особового складу 3 взводу 3 стрілецької роти військової частини виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 та встановлено, що останній 25.06.2022 о 06:00 самовільно залишив місце служби; на телефонний дзвінок з вимогою негайно повернутись на місце служби, ОСОБА_1 відмовився; в подальшому, 27.06.2022 о 08:00 ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця служби (а.с.5-6), поясненнями старшого стрільця 3 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти військової частини ОСОБА_2 та головного сержанта 3 стрілецької роти військової частини ОСОБА_5. від 27.06.2022 (а.с.9-10).

Згідно службової характеристики від 27.06.2022, за час проходження військової служби ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо (а.с.8).

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання ним вини, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 146 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 146 (ста сорока шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010754; код отримувача (код ЄДРПОУ): НОМЕР_5; отримувач: ГУК у Київ.обл/Березанська міс/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): НОМЕР_4, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 4 964 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко