Справа № 185/3992/22
Провадження № 3/185/1855/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

02.06.2022 о 09-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SsangYong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській, м.Павлоград, на дорозі, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Чим останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив..

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що на мосту на світлофорі він загальмував, перед авто, яке зупинилося, в нього схватила судорога праву ногу і мабуть він відпустив ногу з гальм і трохи стукнув попереду авто.

Стосовно клопотання про огляд транспортного засобу Chevrolet Lacetti НОМЕР_2 , то суд вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, оскільки згідно схеми ДТП, вказаний транспортний засіб був оглянутий, та на задньому бампері виявлене незначне пошкодження лакофарбового покриття. Вказана Схема ДТП була підписана учасниками ДТП, ніяких зауважень відносно схеми не надходило. При цьому у графі Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян, що свідчить про його малозначний характер, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст.22,284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22,124,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №185/3992/22 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко