Провадження № 3/638/394/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 08.12.2021 об 11-50 год. в м. Харкові вул. Деревянка, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі ТЗ «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, свої пояснення по суті ДТП підтримує, просить визнати винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Гриншин Є.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без учасників ДТП, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, він, пересуваючись по вул. Дерев`янко від вул. Сумської в м. Харкові, зупинився на світлофорі перехрестя вулиць Дерев`янко та Балакірєва в крайньому правому ряду. В лівому ряду стояло авто із увімкненим лівим поворотником, за яким ймовірно стояв автомобіль «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що він на зелений сигнал світлофора по прямій траєкторії спокійно та передбачувано перетнув перехрестя, опинившись приблизно на половину корпуса свого автомобіля на правій смузі руху, оскільки перехрестя має не рівнобокову геометричну будову, а до того ж на зупинці громадського транспорту автобус висаджував пасажирів. В цей час авто «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 після початку руху на зелене світло світлофора слідуючи позаду ОСОБА_1 на відстані приблизно корпусу автомобіля, почав прискорюватися, виїхав на зустрічну полосу руху, перетинаючи подвійну суцільну розмітку і створюючи при цьому загрозу життю водіїв зустрічного транспорту. Також, ОСОБА_1 пояснив, що вже перетнувши перехрестя на кілька десятків метрів по передбачуваній всіма учасниками руху траєкторії, він несподівано почув звуковий сигнал автомобіля «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався з лівого боку від ОСОБА_1 , а через секунду відчув удар в ліве заднє крило та задні двері свого автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зазначив, що на протязі усього свого руху автомобіль «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 після зеленого сигнала світлофора, слідуючи позаду нього, не дотримуючись при цьому належної дистанції та інтервалу, намагаючись його обігнати та створюючи своїм рухом по зустрічній смузі загрозу життя іншим учасникам руху, навіть не намагався пригальмувати, перестроїтися в полосу руху ОСОБА_1 та уникнути зіткнення. Вважає, що винуватцем даного ДТП є водій ОСОБА_2 .

В своїх пояснення водій автомобіля «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що він знаходився на лівій з двох смуг дороги, а відповідний дорожній знак дозволяв рух прямо з кожної смуги, а також повороти вліво та вправо відповідно з лівої та правої смуг. Вказав, що він правомірно рухався по своїй смузі, дотримуючись напрямку руху дороги та не змінюючи смуги руху. При цьому, автомобіль Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився справа та трохи попереду від нього на правій смузі, несподівано та без ввімкнення будь-яких попереджувальних сигналів почав на перехресті перестроювання зі своєї правої смуги дороги в ліву, внаслідок чого відразу після проїзду перехрестя відбулося ДТП. ОСОБА_2 зазначив, що дане ДТП було обумовлено тим, що він не очікував маневру автомобіля водія ОСОБА_1 та не мав реальної можливості уникнути події. ОСОБА_2 вказав, що він рухався відповідно до напрямку руху та не здійснюючи при цьому зміни смуги свого руху, тобто такого маневру, як перестроювання. Також, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на перехресті при проїзді якого сталося ДТП, дорожня розмітка відсутня, а дорога плавно змінює напрямок руху правіше, не змінюючи своєї ширини, а також кількості смуг, яких по 2 як до перехрестя так і після нього. ОСОБА_2 вважає винним в даному ДТП водія автомобіля Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наполягає на своїй невинуватості в скоєнні зазначеного ДТП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відеозапис, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.245, 252, 280,283 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.251КУАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У складеному протоколі, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі ТЗ «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що обидва водія одночасно здійснювали маневр: водій автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 готувався до об`їзду автобуса на зупинці та перестроювання в ліву смугу дорожнього руху; водій ТЗ «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , намагаючись обігнати автомобіль «Mercedes-Benz GLS350».

При цьому для водія ОСОБА_2 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був поміхою праворуч і в силу п.10.3 ПДД (За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч) він повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , загальмувати чи уникнути зіткнення, але цього не зробив.

З відеозапису вбачається, що в останній момент водій ОСОБА_2 помітив поміху праворуч, трохи вильнувши кермом ліворуч, вирівнявши автомобіль, залишившись одночасно в двох смугах, а суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки залишилася посередні керованого ним транспортного засобу. Але цього було замало і ДТП уникнути не вдалося.

Таким чином, відеозапис обставин ДТП з урахуванням схеми ДТП, разом з поясненнями обох водіїв про обставини ДТП, а не їх оцінки вини один одного, які узгоджуються між собою, свідчать про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував.

Тому, суд, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 визнається неналежним і недопустимим доказом.

Таким чином, пояснення водіїв, схема місця ДТП та відеозапис обставин ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9,124,245,247,251,252,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя