Код суду 233 № 233/1226/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Булавінське м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №081150 від 06.07.2022 року «05.07.2022 року в період часу з 15-00 год. по 21-20 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо життя та здоров`я своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам п період вказаного часу вживав алкогольні напої та знаходився в стані сп`яніння, внаслідок чого був не в змозі належним чином доглядати за дитиною, через що малолітнього ОСОБА_2 було доставлено до дитячої терапії за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 150 СК України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Після дослідження зібраних по справі докази, встановлено наступне.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У ч. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що означає «непіклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя». Ним уважається:

незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на п фізичний розвиток як складову виховання;

неспілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення;

ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей;

несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;

невиявлення інтересу до її внутрішнього світу;

нестворення умов для здобуття нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини (виконання батьківських обов`язків) лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого по протоколу, 05.07.2022 року приблизно з 15-00 год. він з дружиною та дитиною святкували день народження на ставку, де він та дружина вживали алкогольні напої. Близько 19-40 год. вони всі втрьох поїхали додому, та майже одразу у нього з дружиною виник конфлікт на побутовому ґрунті, внаслідок чого він вирішив взяти дитину та поїхати до родичів. По приїзду до родичів за адресою: АДРЕСА_3 , майже одразу приїхав наряд поліції, який викликала його дружина. В ході розмови з працівниками поліції він повідомив, що дружині він дитину не поверне, оскільки вона в стані сильного алкогольного сп`яніння, і ліпше він поїде з дитиною до лікарні, де і залишиться. О 21-30 год. цього ж дня він залишився з дитиною у лікарні.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3 він працює у КНП «БЛІЛ КМР» на посаді на посаді дитячого анестезіолога. 05.07.2022 року з 17-00 він чергував у відділені. Приблизно о 21-00 год. працівники поліції привезли дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 . Він оглянув дитину, і на момент огляду дитина була повністю здорова.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був не в змозі належним чином доглядати за дитиною в період часу з 15-00 год. по 21-20 год. 05.07.2022 року, оскільки лікарем при огляді дитини не було встановлено, що дитина голодна, хвора, брудна або має брудний одяг, тобто дитина на момент огляду перебувала у задовільному стані, медичного або іншого стороннього втручання не потребувала.

Сам по собі факт вживання батьком дитини ОСОБА_1 алкогольних напоїв не свідчить про невиконання ним своїх батьківських обов`язків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко