Провадження № 33/801/481/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Грабіка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначає, що ні Інструкція, ні Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки лише відмова від проходження огляду в медичному закладі має наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності. Працівники поліції не взяли до уваги те, що він напередодні вночі повертався з Львівської області, їхав з-за кордону на машині, а тому його зовнішній стан викликаний звичайним недосипанням. Поліцейським було виписано направлення до КП ВОНД «Соціотерапія» на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і він в той же день пройшов огляд, за результатами якого він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Грабіка М.С., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534870, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Рапинець К.В., 16.05.2022 о 16 год. 42 хв. в м. Вінниці по вул. Лермонтова, 99А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Водій від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку на боді-камеру (а.с.2).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не має права складати протокол про адміністративне правопорушення, а лише відмова в медичному закладі від проходження огляду є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Так, у п. 12 розділу згаданої ІІ Інструкції зазначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З положень п. 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У вказаних нормам не зазначено, що відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я має відбутися лише виключно в медичному закладі, а водій може відмовитися від проходження такого огляду і на місці зупинки транспортного засобу.

У даному випадку ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та було складено направлення, однак, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи ОСОБА_1 було надано довідку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради» №0889 від 16.05.2022, видану черговим лікарем цього ж закладу, відповідно до якої 16.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проходження огляду в порядку самозвернення, за результатами якого встановлено, що він тверезий.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що необхідності в проходженні огляду на стан сп`яніння в порядку самозвернення у ОСОБА_1 не було, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не пов`язане з перебуванням у стані сп`яніння, і це - за відмову від проходження огляду. Вказаний висновок суду апелянтом не спростований.

Апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді, однак ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, пояснень жодних не надав.

Тому, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало