КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/765/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мельниченко Л.А.
Апеляційне провадження № 33/824/2389/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інересах якої діє - адвокат Кострюков Дмитро Валерійович на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 та в частині притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 257 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просила постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року змінити. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального та матеріального права, не повно з`ясовано фактичні обставини справи та не надана належна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній інстанції, під час судового засідання, ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що 17 грудня 2018 року керуючи автомобілем «Ніссан» по пр-ту Соборності в м. Києві висадила подругу, згідно правил дорожнього руху, перед зупинкою громадського транспорту, пропустивши громадський транспорт, який був попереду неї. Зі схемою ДТП не погоджується, оскільки автомобіль «Шкода Фабія» їхав паралельно з її автомобілем у другій полосі, а потім різко загальмував та вивернув вліво. Побачивши ДТП, вона зупинила автомобіль, запропонувала чоловікам допомогу, залишалася на місці до приїзду працівників поліції. Заперечила щодо своєї вини в ДТП. Також, звернула увагу суду на відео дорожньо-транспортної пригоди, який нею долучено до матеріалів справи з відеореєстратора потерпілого.

Проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Науменко С.В. заперечили, просили залишити постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року без змін, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи.

Водій автомобіля «Фольксваген Поло» - ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав пояснення, що 17 грудня 2019 року близько 20 години вінрухався зі сторони мосту «Патона» у напрямку Дарницької площі в м. Києві у крайній третій полосі руху. Перед ним, їхав автомобіль «Шкода Фабія», який вчинив незрозумілий та несподіваний маневр вліво, вискочивши на його смугу руху. Він не мав часу зреагувати, в результаті чого трапилась ДТП.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 307275 від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , близько 19 год. 59 хв. 17 грудня 2018 року, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності, навпроти зупинки громадського транспорту «Бульвар Шамо» в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого, транспортні засоби «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2018 року серії БД № 307274, 17 грудня 2018 року близько 20 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Соборності, навпроти зупинки громадського транспорту «Бульвар Шамо» в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України»

Також судом встановлено, що згідно з висновком експерта № 21 від 16 березня 2019 року, наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бєляєвим О.А., вбачається, що з урахуванням заданих обставин ДТП, водій автомобіля марки «Ніссан Нота» ОСОБА_1 , перед початком маневру ліворуч керованого нею автомобіля, та послідуючої зупинки, повинна була переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації їй слід було виконуючи вказані дії дати дорогу автомобілю «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку по сусідній смузі, тобто, діяти відповідно вимогам п. 10.1, п.1.5, 2.3 (підпункт «д»), Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість у водія автомобіля «Ніссан Нота» ОСОБА_1 запобігти створенню аварійної ситуації, та виникненню шкідливих наслідків для водія автомобіля марки «Шкода Фабія», визначалась виконанням нею вимог п.10.1, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, і в даному випадку впливало на забезпечення нею безпеки руху, вибір черговості руху транспортних засобів при маневруванні автомобіля «Ніссан Нота», та визначалось односторонніми діями водія автомобіля «Ніссан Нота», ОСОБА_1 , що дає підстави дійти до висновку про те, що вона, виконуючи вимоги п.10.1, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти створенню аварійної ситуації, та виникненню шкідливих наслідків для водія автомобіля марки «Шкода Фабія».

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 виконуючи рух по середній смузі, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, йому слід було діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Також, ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Ніссан Нота» ОСОБА_1 внаслідок дій якої сталося зіткнення автомобіля «Шкода Фабія» з автомобілем «Фольксваген Поло», знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху України.

Проведеними вище дослідженнями було встановлено, що водій автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 , з моменту створення небезпеки для його руху водієм автомобіля «Ніссан Нота» ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ніссан Нота» шляхом гальмування, і його автомобіль під час екстреного гальмування увійшов в занос, то з технічної точки зору в даному випадку він знаходився в стані аварійної обстановки, під час якої у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_3 . Під аварійною обстановкою слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти події. Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми діями позбавляє себе або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події. З технічної точки зору, в даному випадку, аварійна обстановка була створена водієм автомобіля «Ніссан Нота» ОСОБА_1 .

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, йому слід було діяти згідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці провести дослідження: «Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не представляється можливим, за відсутності у вихідних даних кількісних параметрів руху транспортних засобів на етапі їхнього зближення.

Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «Ніссан Нота» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

На підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки водій автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці і не мав технічної можливості запобігти ДТП, то слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

При заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля марки ««Ніссан Нота»» ОСОБА_1 , вимогам п. 10.1, п.1.5, п.2.3(підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

Судом також був досліджений висновок експерта № 0346 від 12 червня 2019 року за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі вищевказаних автомобілів, наданий адвокатом ОСОБА_1 - Ненадою О.А., з висновків якого вбачається, що у даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, водій автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.6 та 10.1.Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, водій автомобіля «Ніссан Нота», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.6; та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , повинен був дотримуватись встановленого в населеному пункті обмеження максимальної швидкості руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП, тобто, діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 12.3 ПДР. Вирішити питання щодо відповідності його дій вказаним вимогам п.п.12.4 та 12.3 ПДР в рамках даного дослідження не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, в діях водія автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України в частині правильності та своєчасності застосування прийомів керування, які знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП, з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, в діях водія автомобіля «Ніссан Нота» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей технічного характеру вимогам п.2.3.(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, і її дії не знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП, з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, за об`ємом представлених на дослідження експертних даних, є підстави для висновку про те, що невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та 2.3.(б) ПДР, були причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Дніпровським районним судом міста Києва при розгляді адміністративної справи, 14 січня 2020 року призначалась судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 21 червня 2022 року за № 4299/20-52/7606/20-52/7607/20-35 вбачається, що з причин, наведених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, у категоричній формі надати регламентацію дій водія автомобіля «Шкода Фабія», дослідити його дії на предмет наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» (у тому числі, уникаючи зіткнення з ТЗ «Ніссан Нота») та відповідно оцінити дії водія автомобіля «Шкода Фабія» відносно вимог ПДР, у даній дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, неможливо.

Встановити, з якою швидкістю рухалися автомобілі «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 неможливо, з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

З причин та за умов наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру вбачати у діях водія автомобіля «Фольксваген Поло» невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР.

За умови руху автомобіля «Фольксваген Поло» з допустимою на даній ділянці дороги (або менше неї) швидкістю руху (50км/год), водій ТЗ «Фольксваген Поло» не мав технічної можливості уникнути ДТП, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, як того вимагає п. 12.3 ПДР та зупинки до лінії руху ТЗ «Шкода Фабія», з причин викладених у дослідженні.

З причин, детально наведених у дослідженні, експертним (розрахунковим) шляхом неможливо встановити чи мала водій автомобіля «Ніссан Нота» технічну можливість уникнути створенню аварійної ситуації для водія ТЗ «Шкода Фабія». Разом з цим, для встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Ніссан Нота» та шкідливими наслідками для водія автомобіля «Шкода Фабія», необхідна юридична оцінка усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехників. Тому, відповідь на дане питання в цій частині не надавалась.

У даній дорожній обстановці (що вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи), з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ніссан Нота» доцільно регламентувати у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 10.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці (що вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи), з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген Поло» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для руху.

З причин та за умов наведених у дослідницькій частині, оцінити дії водія ТЗ «Ніссан Нота» на предмет відповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

Для встановлення причинного зв`язку між діями учасників ДТП і наслідками, що настали, необхідна юридична оцінка усіх зібраних доказів по справі, в тому числі, даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехніків.

Крім того, за неможливості встановити механізм даної пригоди у категоричній формі, а також за неможливості дослідження дій водіїв-учасників на предмет технічної можливості уникнути пригоди і оцінки їх дій на предмет відповідності/невідповідності вимогам ПДР, встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди, не видається за можливе.

Поставлене питання, щодо причини виникнення даної пригоди, потребує юридичної оцінки усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехників. Тому, в рамках даного дослідження, питання стосовно причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось.

Аналізуючи висновок експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису у справі про адміністративне правопорушення № 755/765/19 від 21 червня 2022 року № 4299/20-52/7606/20-52/7607/20-35, проведеної експертами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, апеляційний суд вважає, що висновок експерта автотехнічного дослідження № 21 від 16 березня 2019 року, наданого суду першої інстанції захисником ОСОБА_2 - адвокатом Беляєвим О.А. та висновок експерта за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю вищезазначених автомобілів № 0346 від 12 червня 2019 року, наданого суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ненадою О.А., не можуть бути прийняті до уваги так як спростовуються висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 21 червня 2022 року № 4299/20-52/7606/20-52/7607/20-35.

Виходячи з юридичної оцінки дій водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 грудня 2018 року по пр-ту Соборності в м. Києві, навпроти зупинки громадського транспорту "Бульвар Шамо" в м. Києві, з урахуванням зібраних у справі доказів, в тому числі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису у даній справі від 21 червня 2022 року, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, в інтересах якої діє адвокат Кострюков Д.В. так як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені 17 грудня 2018 року, адміністративне провадження мало місце 17 грудня 2018 року, тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , так як постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кострюков Дмитро Валерійович залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба