Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/2603/22

Провадження № 33/4815/781/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волнянського Г. Н.,Собко Ю. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що у той день він перебував у нетверезому стані та попросив знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, щоб перегнати авто додому. Стверджує, що він ( ОСОБА_1 ) знаходився у транспортному засобі в якості пасажира. Саме ОСОБА_2 вчинив ДТП, після чого з місця події втік. Оскільки він не керував автомобілем, тому не мав статусу водія і на нього не може поширюватися дія п. 2.5 ПДР. По цій причині він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, працівниками поліції було складено відносно нього протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що автомобілем керувала інша особа, а ОСОБА_2 визнав, що він керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_2 добровільно відшкодував ПрАТ «Рівнеобленерго» матеріальні збитки, завдані пошкодженням електроопори, що підтверджено відповідною довідкою. Водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 Собко ОСОБА_6 пояснив, що в момент ДТП перебував в магазині «Цитринка», вийшовши на вулицю він ніби побачив, як ОСОБА_1 виходив з місця сидіння водія автомобіля «OPEI CORSA». Суд надав перевагу цим показам. Також вказує, що після судового засідання він мав розмову із продавцем магазину ОСОБА_7 , яка в момент ДТП приймала товар (хліб) і повністю спростувала покази ОСОБА_8 , а також бачила, як ОСОБА_2 втікав з місця пригоди. Тому він просить допитати в якості свідка ОСОБА_7 . Також вказує, що Направлення на огляд в медичний заклад не виписувалося на місці пригоди і йому не надавалося, що підтверджується відеозаписом. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 124 КУпАП. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291250 від 31.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 30 хв. в м.Сарни, по вул. Л.Толстого, 61, керував транспортним засобом марки «OPEI CORSA», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager№ 0687» та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 містять матеріали справи (а.с. 4, 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2022 року 11 год. 04 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0687». В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2022 року об 11 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291293 від 31.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 30 хв. в м. Сарни, по вул. Л. Толстого, 61, керуючи транспортним засобом «OPEI CORSA», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , також пошкодив електроопору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу потерпілим зазначено ОСОБА_8 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт ВШМ, Схему місця ДТП, пояснення.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій боді-камери 468868.

Матеріали справи містяь схему місця ДТП, яка сталася 31.08.2022 року о 10 год. 30 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів. Схема підписана водієм ОСОБА_8 , водій ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с. 19).

Також в матеріалах справи наявний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2022 року (а.с. 20).

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він 31.08.2022 року близько 10 год. 30 хв. під`їхав до магазину «Цитринка», щоб вигрузити товар, та через деякий час побачив, як на великій швидкості в бік його автомобіля в`їхав автомобіль «OPEI CORSA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який вдаривши його автомобіль в передню праву частину, в подальшому збив електроопору (а.с. 21).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, покликаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Вказане покликання не заслуговує на увагу і спростовується матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 291250 від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «OPEI CORSA», н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язано ним не керувати, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 11).

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 не підтверджені матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис, з якого вбачається, що після ДТП на місці події ОСОБА_2 був відсутній та ніхто на нього не вказував, як на винуватця ДТП.

В судовому засіданні Сарненського районного суду Рівненської області свідок ОСОБА_8 пояснив, що 31.08.2022 року близько 10 год. 30 хв. він знаходився в магазині «Цитринка», що в м. Сарни, вул. Толстого, оскільки він возить хліб. Почувши різкий скрежит, вискочив на вулицю де побачив, що його автомобіль, який стояв біля магазину відкинуло, було багато пилу і машина, яка зачепила його автомобіль, летіла на великій швидкості та врізалась в електроопору. Після цього дійства він викликав поліцію та побачив як з транспортного засобу «OPEI CORSA» з сидіння водія вийшов ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.