Номер провадження: 33/813/752/22
Номер справи місцевого суду: 523/1405/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Попроцького Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 26.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Попроцький Д.М. в інтересах ОСОБА_1 10.06.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги захисник Попроцький Д.М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема у зв`язку із тим, що він отримав оскаржувану постанову лише 31.05.2022.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, захисник Попроцький Д.М. був присутнім в судовому засіданні 26.05.2022 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 35).

Разом із тим, відповідно до власноручної розписки захисник Попроцький Д.М. отримав копію оскаржуваної постанови лише 31.05.2022 (а.с. 38 зворотна сторона).

Апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Суворовського райсуду м. Одеси, була подана 10.06.2022 (а.с. 39), тобто у строк 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 31.05.2022 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Попроцького Д.М. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 26.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Попроцького Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 26.05.2022 на 09 год. 30 хв. 02.08.2022 про що повідомити ОСОБА_2 та його захисника Попроцького Д.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца