П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/7219/22
12 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2022 о 21:40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 157 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудні боді камери №472974 та №472975.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2022 о 21:40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 157 не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, коли до нього підійшли поліцейські.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовцов С.П. у судовому засідання просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 03.04.2022 о 21:40 год. транспортним засобом не керував, а лише знаходився поруч нього, а тому вважає, що ОСОБА_1 не являвся водієм транспортного засобу, оскільки не керував ним.

Свідок, лейтенант поліції ОСОБА_2 , у судовому засіданні надав пояснення якими підтвердив, що 03.04.2022 по вул. Пирогова, рухався автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 відносно водія якого раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рухаючись у службовому автомобілі за даним транспортним засобом, після його зупинки було встановлено, що із вказано транспортного засобу, із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 у якого були наявні ознаками наркотичного сп`яніння, та який відмовився від запропоновано проходження медичного огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на боді камери №472974 та №472975.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264727 від 02.04.2022, водій ОСОБА_1 03.04.2022 о 21:40 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 157 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудні боді камери №472974 та №472975, відеозаписи з яких долучені до матеріалів справи на компакт диску.

Відповідно до довідки наданої старшим інспекторм ВАП Тетяною Гамарник, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (постанова суду від 18.11.2021 у справі №127/15472/21 та постанова від 31.08.2021 у справі №127/16635/21).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим копія висновку №0451 від 04.04.2022 долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за результатами медичного огляду ОСОБА_1 за підозрою у вживанні наркотичних речовин, не є доказом відсутності вчинення останнім порушення п. 2.5 ПДР України та відповідно ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що медичний огляд, згідно зазначеного вище висновку, проведений 04.04.2022 о 13:10 год., тобто через п`ятнадцять годин тридцять хвилин, з часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Вдовцова С.П. наданні у судовому засіданні суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать поясненням інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Клюси Д.О. та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та розцінює дані доводи, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264727 від 02.04.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КП ВОНД "Соціотерапія", рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Максима Дуки від 03.04.2022, компакт-диском DVD-R, на якому міститься відеозапис відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Оскільки відповідно до довідки наданої старшим інспекторм ВАП Тетяною Гамарник транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження належності на приватній власності ОСОБА_1 , даного транспортного засобу суд дійшов висновку про неможливість конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: