КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3324/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Свєтушкіна Д.А.
№ 363/1277/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника Туровського В.В. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року постановою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 16.05.2022, о 01 год. 25 хв. на а/д Київ-Овруч 20 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820 ARLJ0441, результат тесту 2,17‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнях до неї захисник Туровський В. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не дотримано повноти та всебічності з`ясування обставини справи, спрощено підійшов до розгляду справи, визнав ненаданий обсяг матеріалів достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду.

Захисник вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, а також п. 5 розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Апелянт вважає, що суду не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки працівниками поліції. Основним доказом по справі є пояснення свідків, які написані не власноручно, а складені самими поліцейськими. Вважає, що свідки були позбавлені можливості самостійно висловлювати свої спостереження та вільно викладати те, очевидцями чого вони були, надали упереджені пояснення. Крім того, у поясненнях відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в який спосіб та ким він був зупинений і хто саме перебував за кермом вказаного автомобіля. Зазначені пояснення свідків містять лише відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Вказує, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , до його підзахисного свідки застосовували фізичну силу.

Крім того, захисник зазначає про порушення інспектором поліції вимог ст. 255 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043628 від 16.05.2022 та обов`язку правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 з урахуванням наявності у його діях повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя Вишгородського районного суду Київської області приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не врахувала надану поліцейським довідку про кількість вчинених ним правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявність постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2022, яка набула чинності про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про наявність зазначених рішень сторона захисту неодноразово наголошувала та звертала увагу суду. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 двічі за рік до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на вимогу чинного законодавства, призвело до неправильної кваліфікації його дій. Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Туровського В. В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При цьому суд вважає, що складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виключає складу вказаного правопорушення лише з тих підстав, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення за цією ж статтею постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2022, яка набула чинності 16.09.2022.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проведений щодо останнього огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, та отриманий позитивний результат стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечується.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив 50 грам пива та зобов`язувався не керувати до повного витверезіння. Жодних заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останній не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про те, що слід поставити під сумнів пояснення вказаних свідків з огляду на те, що дані пояснення викладені на заздалегідь заготовленому бланку і містять шаблонний характер - на увагу не заслуговують, оскільки зміст вказаних пояснень повністю відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема, даних протоколу.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими. Тому, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, як законна підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Туровськаго В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук