КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3276/21 Головуючий у 1-й інст. - Бушеленко О.В.
Апеляційне провадження №33/824/1833/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 09 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав принизливою, у тому числі нецензурною лайкою, порушував спокій, психологічно емоційно тиснув, порушував спокій та душевну рівновагу, не давав відпочивати, розтрощив її мобільний телефон, викликавши сильну тривогу, страх, дав ляпаса рукою по обличчю.

ПостановоюГолосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, в якій просить постанову скасувати в частині призначеного покарання та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права і не відповідає судовій практиці.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 арешт без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, системності вчинення порушень.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року з поважних причин, обумовлених загрозою життю та здоров'ю через широкомасштабну війну на території України та м. Києва.

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2022року , поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила факт домашнього насильства психологічного характеру.

Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді 2 діб адміністративного арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, спростовуються безпосередньо самими протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно дружини не заперечив, підтвердив, що була сварка та розбив телефон.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан