П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2185/30500/21 від 13.12.2021 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - напівпричіп марки Krone, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку фактури від 02.08.2018 №180802.2-ASC/TAT, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022 провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 2185/30500/21, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування; матеріали справи про порушення митних правил № 2185/30500/21 за протоколом про порушення митних правил постановлено направлені до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Вказана постанова набула законної сили.

Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.05.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 13.05.2022 року, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Після закриття кримінального провадження справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483МКУкраїни надійшла до суду для розгляду по суті.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні просив прийняти рішення згідно з нормами законодавства, чинного на момент розгляду справи.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча ро час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 2185/30500/21 від 13.12.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття справи по даному факту.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Придачук