Справа №345/1775/22
Провадження № 3/345/655/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031956 від 30.06.2022, в якому зазначено, що 30.06.2022 року о 00.05 год. в с. Пійло, по вул. Кохана, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на «Драгер» відмовився та проведення такого огляду у медичному закладі також відмовився. Своїми діями він порушив п. 2.5 ПДР. Його дії поліцейським кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Він не оспорив, що керував автомобілем у час та місці, які зазначені в протоколі, але ствердив, що в стані сп`яніння не перебував. Його безпричинно зупинили полісмени і почали стверджувати, що в нього наявні ознак сп`яніння. Вони зажадали щоб він проходив огляд на стан сп`яніння. Він був готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, проте, працівники поліції не забезпечили йому таку можливість, адже не мали при собі алкотестера. Полісмени одразу почали пропонувати проходити огляд в медичному закладі. Цього він не бажав робити. І полісмени склали відносно нього протокол, де він розписався за їхньою вказівкою. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис є фрагментарними і на ньому відображений не весь процес спілкування з працівниками поліції. Полісмени записали на диск ті фрагменти розмови з ним, які вигідні тільки їм. На відео не відображено як він неодноразово вимагає забезпечити йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

ОСОБА_1 в судовому засідання не оспорював той факт, що 30.06.2022 р. в нічний час він кермував транспортним засобом. Однак, матеріали справи про адмінправопорушення не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння саме у визначеному ст. 266 КУпАП порядку.

Навпаки, з відеозапису, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 6), вбачається, що поліцейська пропонує водію ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а з використанням таких технічних засобів одразу в медичному закладі. Зокрема, на відео чути, що ОСОБА_1 запитує чи мають поліцейські "Драгер" при собі. А у відповідь працівник поліції пропонує проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" одразу в медичному закладі.

Тобто працівники поліції в даному випадку не дотрималась процедури проходження водіями огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Без пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і подальшої відмови водія від проходження такого огляду, поліцейські не вправі були пропонувати водію проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Весь процес складання протоколу про адмінправопорушення і оформлення інших матеріалів справи на відео не зафіксовано. Зокрема на відео не зафіксовано процесу пред`явлення водію акту огляду на стан сп`яніння (а.с. 2) та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 3) Ці документи не містять підпису водія ОСОБА_1 . Окрім цього, ці документи складені самими поліцейськими і фіксують лише ознаки сп`яніння, які на думку поліцейського були у водія. Без інших безсумнівних доказів, а саме повної і належної відео фіксації всього процесу пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння і оформлення матеріалів адмінсправи, ці документи не підтверджують виконання поліцейськими в повній мірі вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Так само і в письмових поясненнях (а.с. 4) не конкретизовано чи пропонували поліцейські водію проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окремо суд зауважує, що в протоколі про адмінправопорушення не конкретизовано, які саме документи і докази додаються до протоколу, що ставить під сумнів належність та допустимість наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також суду зауважує, що матеріали справи містять суперечності. Адже на доданому відеозаписі зафіксовано та обставина, що поліцейська вилучає посвідчення водія в ОСОБА_1 і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. А от в самому протоколі про адмінправопорушення зазначено, що документи не вилучались і тимчасовий дозвіл не видавався.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя