печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №219669, 08.09.2021 о 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. М.Бойчука, 40, уникаючи зіткнення з транспортним засобом, що здійснював поворот, не надавши йому переваги в русі, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLS400, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбачов О.В.

Окрім цього, до канцелярії суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Жуком Ю.М. було подано клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора відділення №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлушенка С.Ю. та інспектора відділення №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Федченка О.П.

Зазначені адвокатом Жуком Ю.М. в клопотанні особи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, жодних клопотань чи заяв на адресу суду не направили.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків та потерпілого.

Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 21.00 8 вересня 2021 року став свідком ДТП, що сталося між автомобілем «Mercedes» НОМЕР_2 і автомобілем Тойота НОМЕР_3 . Припаркувавшись біля будівлі по вул. Бойчука 39, почув свист гальм і побачив як зі сторони бул. Л. Українки по великій швидкості по зустрічній смузі летить автомобіль Тойота. В цей час автомобіль Mercedes рухався зі сторони Південного мосту по невеликій швидкості з увімкненим лівим поворотом на вулицю Військовий проїзд в сторону Печерських Липок. Водій Mercedes намагався уникнути зіткнення, але, зважаючи на його малу швидкість, високу швидкість Тойоти і недостатнього місця для маневру, йому це не вдалося. В результаті цього, автомобіль Тойота влетів лівим боком в лівий бік автомобіля Mercedes.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, як бачив, що автомобіль Тойота обігнав його в попутному напрямку з боку метро «Дружби Народів» вниз до Саперно-Слобідської. Автомобіль Тойота почав рух з різкого старту на світлофорі перехрестя з вул. Підвисоцького. Надалі, випередивши автомобіль свідка, Тойота здійснила виїзд на зустрічну смугу із суттєвим перевищенням дозволеної швидкості та влетів у автомобіль «Мерседес», який рухався назустріч. «Мерседес» намагався уникнути удару, керуючи вправо. Зіткнення відбулося з дуже гучним звуком на смузі зустрічного руху. За враженням свідка, автомобіль «Тойота» рухався зі швидкістю понад 100 км/год, «Мерседес» - не більше 40 км/год.

ОСОБА_3 пояснив, що 08.09.2021 о 20.55 став свідком ДТП. Зверху вул. Михайла Бойчука їхали «Тойота» RAV 4, номер НОМЕР_3 , на зелене світло світлофора, перед нею, зрізаючи перехрестя, почала різко повертати на вул. Військовий проїзд «Порш Панамера» білого кольору. В цей момент водій «Тойота» уникав ДТП, виїхавши на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2021 о 20 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS400», д. н. з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку вул. Л. Українки зі швидкістю приблизно 20 км/год в крайній лівій смузі, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Військовий проїзд, з метою повороту ліворуч. Попереду нього не було жодних транспортних засобів. Якогось моменту виявив, що прямо на нього рухається некерований автомобіль. Відбувся удар в задню частину всією лівою стороною автомобіля потерпілого, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки. У подальшому, ОСОБА_2 опинився в крайній правій смузі. Вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення ПДР іншим учасником ДТП.

В судовому засіданні адвокат Горбачов О.В. заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, посилаючись на те, що водії автомобіля MERCEDES-BENZ GLS400, державний номерний знак НОМЕР_2 , та невстановленого автомобіля PORSCHE білого кольору рухалися на зустріч транспортному засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На перехресті водій автомобіля PORSCHE при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA RAV 4, який рухався назустріч у своїй смузі. Для уникнення зіткнення з автомобілем PORSCHE ОСОБА_1 повернув ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Окрім цього, в судовому засіданні суддею був досліджений відеозапис під назвою «VID_20200827_112847» з відеореєстратора з транспортного засобу TOYOTA RAV 4, долучений адвокатом Жуком Б.М. до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що автомобіль TOYOTA RAV 4 рухався на зелений (дозвільний) сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя, в той час як автомобіль Порше білого кольору почав здійснювати поворот ліворуч на тому ж самому перехресті, яке проїжджав водій ОСОБА_1 . Останній, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем PORSCHE, повернув ліворуч, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLS400.

Також суддею був досліджений висновок експерта №ED-1733-3-1884.21 по результатам проведення експертного автотехнічного дослідження від 08 листопада 2021 року, складений судовим експертом Жупаненком О.В., на вирішення якого поставлені наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ТОYОТА RAV4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП?

2.Чи мав водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП при допустимій швидкості руху - 50км/год?

3.Чи є в діях водія автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як повинен був діяти водій невстановленого автомобіля PORSCHE білого кольору в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій невстановленого автомобіля PORSCHE білого кольору в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної пригоди?

6.Чи є в діях водія невстановленого автомобіля PORSCHE білого кольору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

7.Чи створював водій автомобіля PORSCHE білого кольору аварійну обстановку водієві автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 .?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ GLS400 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

9.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ GLS400 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

10.Чи є в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ GLS400 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

Вказаним вище висновком експерта встановлено, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год. та знаходився в аварійній обстановці. Таким чином, водій невстановленого автомобіля PORSCHE білого кольору своїми діями створив аварійну обстановку водієві автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 .

Також експерт вказує, що в аварійній дорожньо-транспортній ситуації, в який знаходився водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 виникає як небезпека для руху, так і небезпека для життя водія, а Правила дорожнього руху не містять рекомендацій про те, як діяти водію з метою самозбереження, то остаточна оцінка дій водія не підлягає експертному аналізу відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому слід враховувати, що при встановленому матеріалами справи механізму розвитку ДТП, та заданими вихідними даними, водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинитися до місця роз`їзду з невстановленим зустрічним автомобілем PORSCHE білого кольору, при цьому, враховуючи відсутність в даному випадку можливості завчасно передбачити характер та напрямок подальшого руху невстановленого автомобіля PORSCHE білого кольору на стадії зближення транспортних засобів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219669, додані до них матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбачов О.В., дослідивши відео з відеореєстратора з автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також висновок експерта №ED-1733-3-1884.21 по результатам проведення експертного автотехнічного дослідження від 08 листопада 2021 року, складений судовим експертом Жупаненком О.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3Д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено з відео під назвою «VID_20200827_112847» з відеореєстратора з автомобіля Тойота, долучений адвокатом Жуком Б.М. до матеріалів справи, автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо на перехресті на зелений сигнал світлофору, в той час як водій автомобіля PORSCHE білого кольору, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, не давши дорогу автомобілю TOYOTA RAV4, який рухався назустріч.

Враховуючи протиправні дії водія автомобіля PORSCHE, водій ОСОБА_1 намагаючись уникнути з ним зіткнення здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, якою рухався водій автомобіля MERCEDES-BENZ GLS400, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Як встановлено під час дослідження матеріалів справи, в момент початку маневру автомобіля PORSCHE білого кольору, а саме повороту ліворуч, для водія автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, яку останній намагався уникнути, що підтверджується, долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля TOYOTA RAV4.

З урахуванням досліджених доказів та висновку експерта в тій частині, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год., не мав технічної можливості зупинитися до місця роз`їзду з невстановленим зустрічним автомобілем PORSCHE білого кольору, вважаю не доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 згідно протоколу інкримінується порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху, тобто виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Проте, як встановлено з досліджених доказів, такі дії стали наслідком створення аварійної ситуації водієм автомобіля PORSCHE білого кольору та не були умисними (в тому числі із непрямим умислом) з боку ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо великої швидкості автомобіля TOYOTA RAV4 вказаних висновків не спростовують. Так, об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля TOYOTA RAV4 в протоколі не вказані, порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 не інкримінується, в той час як суддя розглядає справи про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного щодо особи протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя надходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько