ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8175/22

Провадження № 33/4820/330/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Садовнікової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Садовнікової А.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 26 квітня 2022 року о 22 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 210», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР. Висновок № 372 від 27.04.2022 року., складений о 00 год. 50 хв. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Садовнікова А.О. не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно Інструкції є обов`язковим, не проводилося. Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські ОСОБА_1 не пропонували. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції значно прискорив розгляд справи, оскільки не витребовував необхідних додаткових матеріалів, і в порушення норм ст. 279 КУпАП не було роз`яснено його права та обов`язки, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239348 складеним 27.04.2022 року інспектором поліції, по вул. Кам`янецькій, 56 в м. Хмельницький, ОСОБА_1 26 квітня 2022 року, о 22 год. 25 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz 210», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР. Висновок № 372 від 27.04.2022 року., складений о 00 год. 50 хв. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №239348; висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №372 від 27.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами нагрудних камер спостереження, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes Benz 210» та процедуру його огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки під час складання протоколу, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі, та в суді першої інстанції не був позбавлений скористатися правовою допомогою.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Садовнікової А.О. про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з медичним висновком, оскільки останній будь-яких заперечень щодо процедури огляду не висловлював, з результатом огляду згідно відеозапису погодився.

Відсутність лабораторного аналізу крові не спростовує результати дослідження та факту керування автомобілем особою яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, факт більшого вмісту заборонених речовин у крові досліджуваного об`єкта, аніж в ході тестового методу, є науково обгрунтованим.

Як вбачається, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та вказував, що вживав наркотичні речовини за декілька днів до зупинки автомобіля.

Разом з тим, вміст наркотичних речовин у крові або сечі обстежуваного зберігається від двох тижнів до двох місяців, в залежності від виду вживаної речовини. Вказане свідчить про те, що в разі незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не був позбавлений права провести лабораторний аналіз з метою спростування попереднього висновку лікаря, однак таким не скористався.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний