ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/718/22 Справа № 182/897/22 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді Голови ліквідаційної комісії ПП АРБАТ-АВТОСЕРВІС проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Арбат-Автосервіс» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 175) було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.12.2021 на загальну суму 46350 грн. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин їх пропуску, оскільки про наявність постанови суду першої інстанції від дізнався від державного виконавця в ході виконання оскарженої постанови та отримав її в приміщенні суду лише 13 червня 2022 року, після чого 22 червня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено у його відсутність, без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило ним реалізацію своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно нього, як на голову ліквідаційної комісії ПП «Арбат-Автосервіс», в той час, як судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, як директора зазначеного підприємства, що вказує на порушення судом вимог ст. 283 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено про те, що порушення ведення податкового обліку було допущено у 2021 році, що, з огляду на положення ст. 38 КУпАП виключає його адміністративну відповідальність, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Також зазначає, що після складення акта перевірки ним було направлено обґрунтовані заперечення, стосовно встановлених у ньому обставин, проте будь-якої відповіді ним не отримано.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 до суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без нього, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для проведення розгляду у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та копію судового рішення ним отримано в приміщенні суду лише 13 червня 2022 року, після чого ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою вже 22 червня 2022 року у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 03 лютого 2022 року; витягом з акта про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП АРБАТ-АВТОСЕРВІС №124/04-36-07-08/36075683 від 20 січня 2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної ОСОБА_1 , щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що останній міг відновити таке порушене право та прийняти особисту участь у судовому засіданні апеляційного суду та реалізувати свої процесуальні права, однак цим правом не скористався та просив розглядати справу у його відсутність. Більше того, в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином зазначені обставини вплинули на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 про зазначення в постанові суду першої інстанції його посади, як керівника ПП АРБАТ-АВТОСЕРВІС, апеляційний суд вважає, що зазначене є технічною помилкою, оскільки дійсно вказане підприємство з 01.11.2021 року перебуває у стані припинення. Проте, вказана помилка не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки до ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність конкретизації дати вчинення правопорушення так, як наслідок, сплив строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставними з огляду на таке.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 є триваючим, оскільки останній тривалий час не виконував обов`язки, покладені на нього податковим законодавством та таке порушення було виявлено контролюючим органом лише після проведення позапланової перевірки, а тому строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з 20 січня 2022 року та, з огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, складають три місяці з дня виявлення такого правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та об`єм доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені останнім у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун