П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Боженка та Гойди в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук О.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для встановлення свідків складення адміністративних матеріалів та затримання працівниками поліції ОСОБА_1 .

Водночас суддя констатує, що вказана справа призначалася до розгляду на 15.03.2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук О.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки судове засідання призначено на 08 год. 30 хв. 15.03.2022 року, а договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 укладено 14.03.2022 року.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 вказана заява була задоволена та розгляд справи відкладено на 8 год. 30 хв. 11.04.2022 року. Однак, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрейчук О.М. в судове засідання не з"явилися. Від захисника правопорушника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості забезпечення права на захист та необхідності додаткового часу для витребування необхідних матеріалів, у якому захисник зазначає, що 07.04.2022 року ним подано адвокатський запит до УПП в Закарпатській області для підтвердження повноважень поліцейських, які складали адміністративні матеріали, однак, на даний час відповіді на запит не отримано.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 вказана заява була задоволена та розгляд справи відкладено на 8 год. 30 хв. 17.06.2022 року.

Однак, 17.06.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрейчук О.М. в судове засідання в черговий раз не з`явилися. Захисник правопорушника подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для встановлення свідків складення адміністративних матеріалів та затримання працівниками поліції ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення від відповідальності . Зважаючи на те, що починаючи з 15.03.2022 року у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для вчинення дій спрямованих на отримання та подання доказів на захист інтересів ОСОБА_1 , однак жодних доказів ними суду не надано, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.

В ході розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264086 від 25.01.2022 року, та встановлено, що такий складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, і у даному протоколі зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що проявилося у відмові останнього, при встановленні у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп"яніння, а саме: запаху алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з рапорту поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області Бадзо Я.В. від 25.01.2022 року, 24.1.2022 року близько 23 год. 00 хв. у складі екіпажу Т1 (Литвин/Бадзо) було помічено автомобіль «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив факт керування автомобілем та здійснення зупинки з порушенням ПДР. В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.

Також судом досліджено наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2022 року, згідно яких він підтвердив, що 24.01.2022 року близько 23 год. він їхав на своєму автомобілі Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Заньковецької до центральної частини м. Ужгорода. Оскільки колезі який їхав із ним в автомобілі стало погано він змушений був зупинитися на перехресті вул. Боженка та Гойди біля квіткового магазину. Через декілька хвилин після зупинки підїхала поліція. Також, в поясненнях зазначив , що перед тим як сідати за кермо автомобіля він вживав алкоголь.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході дослідження в судовому засіданні встановлено, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виносячи постанову, суддя також враховує наявну в матеріалах справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 011132 від 24.01.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП доказів, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожен окремо так і в сукупності, підтверджується факт того, що, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук