Справа № 508/405/22
№ 3/508/342/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509696 за ч.2 ст.187 (справа № 508/405/22, провадження № 3/508/342/22); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509698 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 508/407/22, провадження № 3/508/344/22).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч.ч.2 ст.ст.187 КУпАП постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/405/22, провадження № 3/508/342/22.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2022 року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з`явився для реєстрації до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 12.07.2022 року о 22.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та те, що на даний момент він не працює, у нього відсутні коштів на проїзд до смт. Миколаївка Березівського району Одеської області де знаходиться ВПД №1 Березівського РВП. Стосовно протоколу серії ВАВ №509698 від 13.07.2022 року, суду пояснив, що перебував у своєї сестри та не звертав уваги на годинник, після 22.00 повернутися до дому не зміг у зв`язку з введенням на території Одеської області комендантської години.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ №509696 від 13.07.2022 року та ВАВ №509698 від 13.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 187, 283, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Банташ