Справа № 737/27/22
Провадження № 3/737/27/22
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Куликівка) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СВГ "Колос", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474503 11 січня 2022 року близько 23 год 10 хв в смт Куликівка по вул. Шевченка, 17А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Leganza д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, поведінку, яка не відповідає дійсності. Не вибравши безпечної швидкості руху, спричинив ДТП. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, обставини, викладені в протоколі не підтвердив, пояснив, що 11.01.2022 року не був у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керував, за кермом була знайома жінка, називати прізвище якої він відмовився. Автомобіль, в якому їхали він, жінка та ще його товариш потрапив у дтп, а саме: в`їхав у паркан, потім жінка пішла, приїхала поліція. На запитання, чи казав він працівникам поліції, що за кермом була жінка, відповів, що не казав про жінку нічого. Від підпису у протоколі відмовився, оскільки вважає себе невинуватим.

Захисник Лабадін І.О. зазначив, що його підзахисний даним транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушеннями, він не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Так, у протоколі не вірно зазначено час події, оскільки виклик на службу «102» про ДТП був здійснений о 22 год 52 хв, а в протоколі зазначено час 23 год 10 хв, тому в такий час автомобілем вже ніхто не керував; ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735; в протоколі не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 ; протокол складено без присутності ОСОБА_1 ; відсутні докази, що саме дана особа керувала транспортним засобом; поліцейські, які складали протокол та постанови щодо ОСОБА_1 діяли з порушенням Закону України «Про Національну поліції». Також захисник подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі вищевикладеного.

З метою повного з`ясування обставин справи для дачі пояснень в судовому засіданні судом неодноразово викликались свідок ОСОБА_2 , поліцейські з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Примак Євгеній Юрійович, ОСОБА_3 та за клопотанням захисника Лабадіна І.О. громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилися, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи, допитавши того, хто з`явився - поліцейського ОСОБА_6 .

Так, допитаний в якості свідка інспектор з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що 11.01.2022 року він був на зміні разом із поліцейським ОСОБА_3 . У вечірній час поступив виклик на планшет, що сталася ДТП, на місці ДТП був господар знесеного паркана та ще двоє чоловіків. Увімкнувши бодікамеру, представившись, він спитав, хто був водієм. Підійшов ОСОБА_1 і сказав: «ну я», потім його товариш, який також знаходився там казав, щоб він не казав, що він водій. Було помітно, що в ОСОБА_1 порушена координація рухів, присутній запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але коли увімкнули прилад, він відмовився. На пропозицію пройти огляд у лікарні теж відмовився, був попереджений про складання протоколу за відмову. На час даних подій на місці були власник паркану, ОСОБА_1 , його товариш і ще приїхав один товариш, щоб дістати автомобіль з паркану. Також зазначив, що на водія було складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, з яких за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 погоджувався, а щодо іншого за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, тому відмовився від підпису в протоколі і його отримання. На запитання, чи була на місці події чи десь поблизу присутня жінка, інспектор відповів заперечно. На запитання, чи казав ОСОБА_1 , що за кермом даного автомобіля був не він, а жінка, інспектора також відповів заперечно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм згідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу серії ДПР18 №474503 від 11.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП. Постановою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.05.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у протоколі серії ДПР18 №474503 від 11.01.2022 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності.

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На диску DVD-R, який доданий до протоколу відсутні будь-які відеозаписи, лист суду з даного приводу до органу поліції залишився без відповіді.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази дотримання поліцейським встановленого порядку фіксації відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: відсутня відеофіксація події, відсутні два свідки (в матеріалах справи наявні відомості лише про одного свідка).

Суд звертає увагу, що сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вини особи, стосовно якої його складено. Обставини, викладені в протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликати сумнівів.

Також не можуть бути основним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 свідчення інспектора Примака Є.Ю., надані в судовому засіданні, оскільки з боку поліцейського має місце юридична зацікавленість у розгляді даної справи і такий доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване йому правопорушення необхідно довести, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Втім, зібраними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, враховуючи, що даний факт він активно заперечує.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події. Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в деяких справах проти України, в яких адміністративні правопорушення з огляду на суворість передбаченого покарання, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (рішення у справі «Гурепка проти України»).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні достовірні, належні та допустимі докази, що саме дана особа керувала відповідним транспортним засобом, а також не дотримано процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, тому з нього не може бути стягнено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко