Справа № 751/1393/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника митниці Поломаної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Закриваючи провадження у справі суд 1 інстанції посилається на те, що моментом виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 слід вважати момент надходження його заяви до Чернігівської митниці, а саме 03.11.2021 року, у якій наявні достатні фактичні дані, що вказують на ознаки протиправного діяння. Тому, з огляду на те, що виявлення порушення митних правил мало місце 03 листопада 2021 року, шестимісячний термін минув 03 травня 2022 року, справа про порушення митних правил надійшла до суду 11 травня 2022 року, тобто після спливу строку накладення стягнення, і відповідно піддати стягненню ОСОБА_1 неможливо, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.01.2018 через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 ввезено в Україну в митному режимі «транзит» транспортний засіб «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 10 днів у відповідності до ст. 95 МК України, але станом на 24.11.2021 транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або документів, що підтверджують сплату платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування, до митних органів ОСОБА_1 не надав.

Про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 24 листопада 2021 року складено протокол № 1499/10200/21 за ч.6 ст. 470 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів, які доводять вину та дозволяють притягнути особу до відповідальності.

Проте, у даному випадку суд 1 інстанції прийняв формальне, передчасне та необґрунтоване рішення, без врахування об`єктивних обставин, які суттєво вплинули на роботу як державних так і судових установ країни.

Так, з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, у зв`язку з чим, на підставі наказів Державної митної служби України, встановлювався простій в роботі Чернігівської митниці з 24.02.2022 року по 01.05.2022 року. Вказані обставини є обставинами непереборної сили, яка унеможливила своєчасне направлення справи відносно ОСОБА_1 для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, у строки, передбачені ст. 467 МК України.

Враховуючи вище вказані обставини, пропущення строків направлення справи до суду відбулося з поважних причин та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, Новозаводський районний суд м. Чернігова з вище вказаних обставин не мали можливості здійснювати правосуддя в період з 24.02.2022 року по 04.05.2022 року, що також є об`єктивною обставиною, яка не дозволила митниці у визначені строки направити до суду матеріали справи.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 05.02.2018 року. З 06.02.2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил, 24.11.2021 року, транспортний засіб «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської митниці з заявою про те, що автомобіль «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , який він ввіз через Чернігівську митницю, 26.10.2021 року згорів, пожежних не викликав. Залишки автомобіля здав на металобрухт. Згоден сплатити штраф за порушення транзиту у розмірі 8500 грн. Однак, доказів, які б підтверджували факт пожежі, ОСОБА_1 митному органу не надано.

При цьому в інформації Згурівської селищної ради Броварського району Київської області вих. № 6-118 від 23.11.2021 року зазначено, що 26 жовтня 2021 року на території АДРЕСА_2 , внаслідок якої було б загорання автомобіля, пожежі не було.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 24.11.2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю доведена.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, окрім іншого, передбачені ч. 6 ст. 470 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, моментом його закінчення в даному випадку є його виявлення компетентним органом.

Однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил (п.1 ч.1 ст. 491 МК України).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 03.11.2021 року встановлено, що станом на 03.11.2021 року предмет порушення митних правил - автомобіль «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , за межі території України не вивозився.

Вказану заяву Чернігівською митницею отримано 03.11.2021 року та зареєстровано за вхідним №т/5704/ДНЗ/10-02-09, про що також вказано у протоколі про порушення митних правил № 1499/10200/21, складеному 24.11.2021 року.

Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з порушенням митних правил є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади) та не може ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Складання протоколу про вчинення порушення митних правил є окремою процесуальною дією (ст. 508 МК України). Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на підставі наявних доказів. Крім того, згідно зі ст. 488 МК України момент складення протоколу про порушення митних правил є початком провадження у справі, а не є моментом виявлення цього правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного, моментом виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 слід вважати момент надходження його заяви до Чернігівської митниці, а саме 03.11.2021 року, у якій наявні достатні фактичні дані, що вказують на ознаки протиправного діяння.

За правилами ст. 467 Митного Кодексу України в редакції, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення 03.11.2021 року, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на те, що виявлення порушення митних правил мало місце 03.11.2021 року, то строки, визначені ст. 467 МК України, минули 03.05.2022 року, справа про порушення митних правил надійшла до суду 1 інстанції 11.05.2022 року, тобто після спливу строку накладення стягнення, тому висновки суду про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що пропущення строків направлення справи до суду відбулося з поважних причин, а саме, через встановлення простою в роботі Чернігівської митниці з 24.02.2022 року по 01.05.2022 року, який пов`язаний з введенням в Україні воєнного стану, а так само нездійснення Новозаводським районним судом м. Чернігова правосуддя в період з 24.02. по 04.05.2022 року, не спростовує висновків суду 1 інстанції про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки митний орган не був позбавлений можливості скерувати до суду протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вчасно, зокрема, в період з 24.11.2021 року, з моменту складання протоколу, по 24.02.2022 року, по день встановлення простою в роботі Чернігівської митниці та суду.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко