ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13270/18

09 вересня 2022 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді : - Даш`ян К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

прокурора - Приходько О.

представника пробації - Герасімова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробацїї" у Рівненській області капітана внутрішньої служби Гуменюк Наталії Петрівни, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018 року за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосоване адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшло подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробацїї" у Рівненській області капітана внутрішньої служби Гуменюк Наталії Петрівни, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване, що Постанова суду відносно порушника ОСОБА_1 в Рівненський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробацїї" у Рівненській області надійшла 02.05.2019 року і була прийнята до виконання.

10.01.2019 року та 17.01.2019 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробацїї" у Рівненській області у зв`язку з постановкою на облік для подальшого відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак за викликами порушник не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. .

18.01.2019 року були направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області та до Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

13.02.2019 року згідно інформації, наданої із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області громадянин ОСОБА_1 по обліках значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно за даною адресою був надісланий виклик ОСОБА_1 на 19.02.2019 року.

15.02.2019 року до Рівненського міськрайонного відділу надійшли матерали перевірки дільничого офіцера поліції відділу превенцїї Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, в яких зазначено, що порушник за даною адресою не проживає, оскільки дана квартира продана та в ній проживають квартиранти, які від письмових пояснень відмовилися

20.02.2019 року був надісланий виклик на 25.02.2019 року порушнику, за адресою реєстрації порушника, а саме: АДРЕСА_3 , за яким порушник не з`явився.

19.03.2019 року направлено запит до Рівненського ВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо перевірки проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . га повторно до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області.

10.07.2019 року з Рівненського ВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшли матеріали перевірки, в яких зазначено, що порушник відсутній за даною адресою.

Зокрема працівниками Рівненського міськрайонного відділу 04.04.2019 року та 30.05.2019 року здійснювалися перевірки проживання ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . В результаті перевірок було з`ясовано, що ОСОБА_1 за даними адресами не проживає, що зазначено в рапортах перевірок.

Станом на 11.07.2019 року відбутий строк -застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин ОСОБА_1 відсутній.

В судовому засіданні представник пробації клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника пробації, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Постанова суду відносно порушника ОСОБА_1 в Рівненський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробацїї" у Рівненській області надійшла 02.05.2019 року і була прийнята до виконання.

10.01.2019 року та 17.01.2019 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробацїї" у Рівненській області у зв`язку з постановкою на облік для подальшого відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак за викликами порушник не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. .

10.07.2019 року з Рівненського ВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшли матеріали перевірки, в яких зазначено, що порушник відсутній за даною адресою.

Зокрема працівниками Рівненського міськрайонного відділу 04.04.2019 року та 30.05.2019 року здійснювалися перевірки проживання ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . В результаті перевірок було з`ясовано, що ОСОБА_1 за даними адресами не проживає, що зазначено в рапортах перевірок.

Станом на 11.07.2019 року відбутий строк -застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання ним судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вище викладене свідчить, що для звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності, правові перешкоди для такого звільнення відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від застосованого постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018 року за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосоване адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян