ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2862/21 Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В.О.
Апеляційне провадження № 33/818/652/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Смілянського Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Смілянського Я.Г. на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постановами встановлено, що водій ОСОБА_1 06.02.2021 о 02-50 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 79 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2021 о 02-50 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 79 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що було припарковано.

В своїй апеляційній скарзі захисник Смілянський Я.Г. просить судову постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2021 року скасувати в чистині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нове рішення, яким провадження у справі у цій частині закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права, не повно з`ясував усі фактичні справи і не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Зазначає, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, але заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначав, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», але не відмовлявся від відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. Працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апелянт також зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, направлення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався починаючи з моменту зупинки і до складання протоколу про адміністративне правопорушення, не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціально технічного засобу, а також залучили в якості свідка ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою.

Судом апеляційної інстанції здійснювалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але останні в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вирішив провадити судовий розгляд за апеляційною скаргою захисника Смілянського Я.Г. на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2021 року без їх участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Смілянського Я.Г., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Смілянського Я.Г. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційних доводів та вимоги, ОСОБА_1 не оспорює своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, з рахуванням вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд не перевіряє оскаржуване судове рішення в цій частині.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Крім того, переглядаючи постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в межах поданої апеляційної скарги захисника, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в своїй скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому належить врахувати те, що, оспорюючи висновки суду першої інстанції, апелянт не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту свідків.

З огляду на це, переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121673 від 06.02.2021 року (арк.16); письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (арк.4-5, 6-7, 21-22, 23-24); направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗОЗ ХОНД, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, від 06.02.2021 року (арк.20); актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.18, 19), а також на відеозаписі події з камер працівників поліції (арк.27).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121673 від 06.02.2021 року (арк. 16) вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 02-50 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 79 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Ці обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд на місці або у закладі охорони здоров`я.

Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що протокол складено незаконно, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121673 від 06.02.2021 року, а також підтверджується відомостями відеозапису події з камер працівників поліції від 06.02.2021 року (арк.16, 27).

Належить врахувати, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 або його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки , хоча мали для цього достатньо часу.

Крім того, ОСОБА_1 або захисником Смілянським Я.Г. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вони зверталися до правоохоронних органів з заявою в порядку чинного КПК України про перевищення працівниками поліції, які складали стосовно ОСОБА_1 адміністративний матеріал, меж своїх службових обов`язків при їх виконанні або фальсифікації матеріалів справи.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного вищезазначеного законодавства України, матеріали справи не містять та не надані вони стороною захисту до апеляційного суду, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими.

Разом з цим, вказані в протоколі серії ДПР18 № 121673 від 06.02.2021 року обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.02.2021 року, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як із застосуванням газоаналізатора, так і в медичному закладі охорони здоров`я (арк. арк.4-5, 6-7, 21-22, 23-24).

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили свої письмові пояснення та надали відповідні усні пояснення.

Крім того, під час апеляційного перегляду був допитаний свідок інспектор Ткаченко Т.І., який підтвердив обставини події від 06.02.2021 року, за наслідками яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121673 від 06.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також свідок підтвердив, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», але він відмовився в присутності двох свідків.

Апеляційний суд також бере до уваги відомості відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 06.02.2021 року, на якому зафіксовано, що працівником поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», але він відмовився, внаслідок чого було складено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (арк. 27).

Отже, апеляційні доводи захисника Смілянського Я.Г. про те, що ОСОБА_1 06.02.2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю спростовуються відомостями вищезазначених доказів, а тому суд не приймає їх до уваги.

Апелянтом також не надано доказів про те, що вищезазначені свідки мають особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи мають намір обмовити ОСОБА_1 . Будь-яких клопотань до початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення стороною захисту не подавалися.

З наявного в матеріалах провадження відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснювали його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 в присутності двох свідків фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest і в закладі охорони здоров`я (арк.27).

Решта апеляційних доводів не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не спростовано апелянтом в своїй апеляційній скарзі та стороною захисту під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Тому, апеляційний суд не може погодитись з апеляційними доводами захисника Смілянського Я.Г., які містяться в її апеляційній скарзі та підтримані під час апеляційного розгляду стороною захисту, оскільки вони є суб`єктивними та необґрунтованими і спростовуються показаннями вищезазначених свідків та відомостями відеозапису і письмових доказів, а тому суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд об`єктивно не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням відсутності відомостей про оскарження ОСОБА_1 та його захисником Смілянським Я.Г. дій представників поліції в порядку передбаченому чинним законодавством, а саме в порядку, визначеному КАС України, чи шляхом подачі відповідної скарги на такі дії до їх керівництва чи заяви до правоохоронного органу в порядку КПК України, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121673 від 06.02.2021 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.06.2011 року внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України (арк.17), а також, як пояснив останній під час апеляційного розгляду, працював в патрульній поліції, а тому повинен знати наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відомостей направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.02.2021 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (арк.20).

З відомостей актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Результати огляду на стан сп`яніння: відмовився від проходження (арк.18, 19).

Аналізуючи відомості, що є наявними в цьому провадженні про послідовність дій, стосовно події, що зафіксована у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 02-50 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 79 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з різних джерел, але узгоджуються між собою, та надав ним належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Смілянського Я.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков