Справа № 487/8576/21
Провадження № 3/487/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Горта О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Гречаної А.Д., потерпілого ОСОБА_2 , , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301871, в якому зазначено: 19.11.2021 року о 10 год. 32 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRAд.н.з. НОМЕР_1 по вул. 8 Березня 83, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснив зіткнення т.з. TOYOTA AVALONд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.10, 10.2, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав, пояснив, що 19.11.2021 він на автомобілі OPELASTRAрухався вулицею 8 Березня в місті Миколаєві, позаду нього рухався автомобіль TOYOTAAVALON. На вузькій ділянці дороги побачивши карету швидкої допомоги з проблисковими маяками, котра рухалась в зустрічному напрямі, для надання їй переваги в русі, здійснив заїзд на дорогу до житлової зони та зупинив транспортний засіб. Автомобіль TOYOTA AVALON, майже проїхавши повз машини ОСОБА_1 також зупинився, але зрозумівши що не роз`їдеться з каретою швидкої допомоги яка рухалась йому на зустріч, розпочав рух заднім ходом притискаючись ближче до правого краю проїзної частини. При цьому, водій автомобілю TOYOTA AVALONдопустив контактування правої частини свого автомобіля з лівою частиною заднього бампера автомобіля ОСОБА_1 . Стверджував, що не здійснював рух заднім ходом та не виїжджав з прилеглої території. Автомобіль TOYOTA AVALON проконтактував з автомобілем OPEL ASTRAколи останній знаходився у нерухомому стані.

До суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення, та підтримав їх в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (ПДР).

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3б, 10.2, 10.10 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.2 ПДР , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.10. ПДР України зазначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що відсутні достеменні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, а саме, що ОСОБА_1 було порушено п.10.2., п.10.10 ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів.

З наданої суду схеми місця ДТП та відеозапису, наданому в судовому засіданні ОСОБА_2 , не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 рухався заднім ходом а навпаки доводять рух заднім ходом саме ОСОБА_2 .

А саме, згідно відеозапису, автомобіль OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_1 рухався назустріч швидкій допомозі, яка рухалась зі спец. Сигналом та здійснив заїзд на дорогу до житлової зони і зупинив транспортний засіб. Автомобіль TOYOTA AVALON, який так само рухався назустріч швидкій допомозі, збільшив швидкість, але перед швидкою допомогою, перестроївшись праворуч впритул до автомобілю OPEL ASTRA, зупинився. В подальшому автомобіль TOYOTA AVALON почав рух заднім ходом і одразу зупинився, після чого вийшов з автомобіля. Руху заднім ходом автомобіля OPEL ASTRA на відеозаписі не зафіксовано.

А характер пошкоджень на транспортних засобах, які зафіксовані на фотознімках (повздовжня смуга), свідчать про те, що після зіткнення автомобіль TOYOTA AVALON продовжив рух заднім ходом, що і зафіксовано на відеозаписі. Враховуючи, що пошкодження лакофарбового покриттяна автомобілі TOYOTA AVALON, які розташовані на правій передній двері, розширюються у напрямку переднього правого крила, суд робить висновок, що вони утворились саме від руху заднім ходом автомобіля TOYOTA AVALON, та спростовують пояснення водія ОСОБА_3 щодо утворення пошкоджень під час його повної зупинки, від удару автомобіляOPEL ASTRA.

До письмових пояснень ОСОБА_4 (водія швидкої допомоги) суд відноситься критично, оскільки, вони спростовуються іншими доказами. Більш того, ним взагалі не надано доказів того, що він є водієм швидкої допомоги та був присутнім на місці ДТП.

При цьому, показання ОСОБА_1 в цілому відповідають його письмовим поясненням від 19.11.2021 та повністю узгоджуються зі Схемою ДТП в частині розташування транспортних засобі та іншими матеріалами справи, в т.ч. з фотознімкамита відеозаписом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно ст. 8 КУпАП, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, а саме п.10.10., п.10.2., п. 2.3б ПДР України, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін