Справа № 274/2778/22
Провадження № 3/0274/1371/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669310, що надійшов до суду після "доопрацювання", 09.04.2022 близько 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у ванній кімнаті на пральній машині зберігав, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/2736-НЗПРАП від 03.05.2022, особливо небезпечний засіб канабіс 3,295 г та 0,175 г нашарування речовини темно-коричневого кольору канабіс на частині пляшки та фольги. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не знає, де в будинку з`явився наркотичний засіб. Вони приїхали з села, розпаковували речі. Жінка викинула даний згорток в унітаз, а він його вийняв, щоб не забилась каналізація і поклав на пральну машинку у ванній кімнаті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її співмешканець. 08 квітня до них додому приходили працівники поліції, їх викликали сусіди. Знайшли якийсь згорток, викинули в унітаз. Чоловік дістав целофановий пакет, в якому було зім`яте листя, з унітазу, щоб не забилась каналізація і поклав на пральну машинку. На другий день знову прийшли працівники поліції і виявили даний згорток.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортом чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; копією витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000066 від 09.04.22; висновком експерта від 03.05.22 № СЕ-19/106-22/2736-НЗПРАП (звичайно, що нашарування речовини не є канабісом, а є іншим особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу); постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2022 року; копією протоколу огляду місця події від 09.04.22; копією протоколу допиту свідка від 12.04.22. При повторному надходженні справи в суд після доопрацювання до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кізюн Д., згідно з яким до даного протоколу були внесені зміни, а саме вказано, що громадянин ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб для власних потреб (куріння) без мети збуту, про що останнього було ознайомлено під підпис.

Наведені працівниками поліції докази, в тому числі зібрані в ході доопрацювання, не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Наданими ж суду доказами не доводиться ні суб`єктивна сторона складу проступку (усвідомлення зберігання наркотичних засобів), ні предмет скоєння проступку (протокол містить розбіжності з висновком експерта, а суд не може вийти за межі протоколу). Показання, пояснення про неусвідомлення наявності залишків як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду працівниками поліції не перевірялися і не спростовувалися.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 жодними доказами не спростовуються, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв