Справа № 591/2231/22 Провадження № 3/591/1076/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., з участю захисника Брайко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про місце роботи інформації не надав, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 08.06.2022 р. о 06.16 год. в м. Суми по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-11194 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» відмовився в присутності двох свідків., а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі . Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 801-08-001802, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Адвокат Брайко Ю.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП, підтримує заперечення , що долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події від 08.06.2022 р., було встановлено, що ОСОБА_1 інспектори поліції запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, але не дочекалися чіткої відповіді на поставлене запитання та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, отже відеозапис не містить відомостей про чітку відмову ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі ( а.с.5).

ОСОБА_1 на протязі 2-х годин після складання протоколу, а саме о 8.15 го. 08.06.2022 р. самостійно пройшов огляд в медичному закладі та отримав висновок № 311 від 08.06.2022 р. в якому зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено ( а.с.15), як передбачено ч.4 ст. 266 КУпАП, а саме- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в закладі хорони здоров`я, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь