1Справа № 335/3567/22 3/335/1253/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
27.06.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 862 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 278 КУпАп, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Ці вимоги закону при складанні протоколу були порушені, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата народження, що унеможливлює її ідентифікацію, місце проживання, що перешкоджає виклику особи до суду для розгляду матеріалів справи; відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмітки про те, що вона ознайомлена з вказаним протоколом, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, або що особа в присутності двох свідків відмовилась від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень, відсутнє підтвердження про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення або відмітка про відмову в отриманні копії протоколу.
Наявний в матеріалах справи акт, складений головними державними інспекторами, про неявку особи, яка притягується до відповідальності, не розцінюється як належне виконання зазначених вимог ст. 256 КУпАП.
Отже, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Положеннями ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, віднесено до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається з урахуванням приписів ст. 276 КУпАП.
За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Наведене свідчить, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повинна розглядатись судом за місцем його вчинення.
У справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Устіновою В.В. у протоколі про адміністративне правопорушення № 862 від 20.06.2022 року вказано, що проступок, який інкримінований ОСОБА_1 , виявлено 17.06.2022 року за фактичною адресою підприємства: АДРЕСА_1 , акт від 14.06.2022 року № 299/08-01-07-04/42026780, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Окрім того, із супровідного листа заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Децик Алли вбачається, що Головне управління ДПС у Запорізькій області направляє в суд матеріал не відносно ОСОБА_1 , а керівника (голови ліквідаційної комісії) ТОВ «РОДА ТРАНЗІТ»
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та їх належного оформлення, та скерування згідно з вимогами ст. 276 КУпАП для розгляду до належного суду (такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20).
Керуючись ст. 276 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров