Справа № 373/2131/22
Номер провадження 3/373/1125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207015 вбачається, що 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 по вул. Святотроїцькій, 9г в с. Виповзки Київської області всупереч вимогам Закону України 481/95 ВР від 19.12.1995 здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02.09.1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17.11.2009 року).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим. Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

В силу ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за здійснення оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми в їх сукупності, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка здійснює торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання, або суб`єкт господарювання, який не одержав документа дозвільного характеру, або будь-яка особа, яка і не зареєстрована як суб`єкт господарювання, і не має відповідної ліцензії.

З протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що всупереч вимогам Закону України 481/95 ВР від 19.12.1995 здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Порушення інших норм йому не ставиться за провину.

Разом із тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень та інших матеріалів не вбачається, що останній є суб`єктом господарювання.

Крім того, торгівля має наслідком отримання доходу, розмір якого є критерієм розмежування відповідних частин статті 161-1 КУпАП і, як наслідок, розміру встановлених санкцій.

Разом із тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні з доданих до протоколу матеріалів не вбачається, що останнім було отримано будь-який дохід за торгівлю пальним. Належних та допустимих доказів вилучення таких коштів немає, як немає таких доказів вилучення пального, роздрібну торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи даних, що істотно порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому адміністративний матеріал, з урахуванням норм. ст. 251 КУпАП, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 251, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза