ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/799/22 Справа № 203/1064/22 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Цапліна О.К. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Цаплін О.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Відповідно до ордеру (а.с. 20) правова допомога адвокатом Цапліним О.К. надавалась у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та повноваження на стадії апеляційного перегляду адвокатом Цапліним О.К. не надані.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

До апеляційної скарги захисника Цапліна О.К. не додані повноваження для надання правової допомоги та представництва особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не має такого права.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику Цапліну О.К.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цапліна О.К. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року повернути адвокату Цапліну О.К.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко