Справа № 697/922/22
Провадження № 3/697/516/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157580 від 21.06.2022, в м. Каневі по вул. Б.Хмельницького, 73, 21.06.2022 о 15 год.45 хв., водій автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), з огляду на те, що від`їхала вона з місця пригоди, щоб відвезти свою матір похилого віку, яка була в автомобілі додому, оскільки їй стало зле - підвищився тиск після ДТП, рознервувалася, а ліки були вдома.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 показав, що 21.06.2022 близько 16 год. він під`їхав на велосипеді до магазину по АДРЕСА_2 , проїжджаючи, бачив автомобіль червоного кольору, з якого одна жінка вийшла, а інша - жінка років за 80 сиділа в автомоблі та розмахувала руками.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка захисту, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до протиправного діяння, що вчиняє, та його наслідків.

З матеріалів справи вбачається та визнається ОСОБА_1 , що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157580 від 21.06.2022, рапортом зі служби 102, схемою місця ДТП, яка сталася 21.06.2022 у м. Каневі по вул. Б. Хмельницького, 73, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дію правопорушника, яка вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, що слідує з ст. 18 КУпАП України.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інетесів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Вважаю, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу (уникнення небезпеки для стану здоров`я матері) за рахунок іншого охоронюваного законом інтересу у викладеній ситуації був крайнім.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КупАП.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з перебуванням особи в стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. В. Євтушенко