Справа № 466/8770/22
Провадження № 3/466/3182/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085875, ОСОБА_1 , 29.10.2022 року о 00:22 год. у м. Львові по вул. Мідна, 4, керував транспортним засобом марки «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря на стан сп`яніння №002760 від 29.10.2022 р. Такими діями він порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що дійсно 29.10.2022 року керував транспортним засобом «FIAT PUNTO», був зупинений працівниками поліції та вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 повідомив, що він не згідний з висновком №002760 від 29.10.2022, оскільки алкоголю не вживав. Повернувся до автомобіля, де працівники поліції склали на нього протокол та після чого він поїхав у медичний заклад для проходження повторного огляду. В медичному закладі за самозверненням він пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час повторного огляду, лікар встановив відсутність алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 29.10.2022 року о 00 год. 22 хв. м. Львів, вул. Мідна, 4, керував транспортним засобом «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря на стан сп`яніння №002760 від 29.10.2022 р.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002760 від 29.10.2022 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 29.10.2022 року о 01 годині 00 хвилин. Висновок складений о 01.37 годин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому останній зазначив, що повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на підставі самозвернення, висновком якого встановлено, що він тверезий. Надав наступні документи: направлення №4 гр. ОСОБА_1 на проходження токсикологічного дослідження від 29.10.2022, квитанцію щодо оплати послуги «кров на етанол» від 29.10.2022 та результат токсикологічного дослідження №6087.

Згідно направлення 4 закладу ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» на токсикологічне дослідження від 29.10.2022 року у гр. ОСОБА_1 було відібрано зразки для дослідження на наявність етанолу. Дата та час відбору зразка 29.10.2022 о 02:50 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, ОСОБА_1 звернувся в межах цього терміну.

Суд звертає увагу, що підставою для проходження повторного огляду на стан сп`яніння є незгода водія з висновком медичного огляду, тобто час для проходження повторного огляду на стан сп`яніння обчислюється з моменту складення відповідного висновку з яким незгоден водій.

Таким чином, ОСОБА_1 був незгодний з результатом огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого у встановленому законом порядку пройшов повторно вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, висновком якого встановлено, що при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в крові в концентрації 0,10 г/л %.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом № 1452/735 від 09.11.2015 передбачає установлення стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.7, п. 1 ст. 247; ст. ст.251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська