overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2643/22
Номер провадження 3/570/1462/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, 04.03.1997 р.,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.07.2022 року близько 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював роздрібну торгівлю в магазині "Мавка" алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про обставини, описані вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила проведення господарської діяльності, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 стю 164 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Рівненській області / Рівненський район / 22030101, Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку(IBAN): UA0017295, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Провадження 3/932/4472/21
Справа 932/8493/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року об 16.46 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Глинки та вул. Європейська у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, схемою місця ДТП від 30.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 203/5033/22
Провадження № 3/0203/2588/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Дніпровського індустріального коледжу, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022, 0 13:15 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, на території автовокзалу палив тютюновий виріб, а саме цигарку, чим порушив Закону України від 22.09.2005 №2899-IV.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №520338 від 22.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6767/22
провадження № 3/753/3486/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року о 09-й годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Канальна, 7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, різко загальмував, створив аварійну обстановку транспортному засобу « Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який щоб уникнути зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 096654 (а. с. 1), схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 351/564/22
Номер провадження №3/351/417/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: керівник ТОВ "СОЛАР КАРПАТИ", місцезнаходження- с. Попельники, Коломийського району,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог податкового законодавства, яке виразилося в тому, що він не подав податкову декларацію з ПДВ за листопад 2021, граничний термін подання - 20.12.2021р., чим порушив п.49.1 ст. 49, п.п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2022, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з продатку на додану вартість ТОВ "СОЛАР КАРПАТИ" від 12.01.2021.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8841/16-п
провадження № 3/753/2769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2016 року ОСОБА_1 виизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Одночасно, у вказаній постанові допущено описку у році народження правопорушника, замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано відповідно "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість виправлення описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2016 року та вважати вірним рік народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Справа №760/7603/22
Провадження №3/760/5083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891208 від 24.06.2022, ОСОБА_1 24.06.2022 о 09 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Освіти, торгував у не встановленому місці овочами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про те вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена згідно матеріалів адміністративного правопорушення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені продукти харчування - повернути належному володільцю.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/952/22

Пров. №3/766/1881/22

09.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 510850 від 15.10.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме те, що вона 15.10.2021 року о 11-20 годині, будучи продавцем-консультантом магазину «VOVK» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег,18 не вжила закладів, щоб працівники закладу мали при собі Covid сертифікати, мед довідку про щеплення, перебуваючи в червоній зоні епідемічної небезпеки, чим порушила п.п. 5 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15.01.2022 року включно.

Справа надійшла до провадження судді згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 19.01.2022 року, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому постанова судді від 02.11.2021 року про усунення недоліків виконана не була. У зв`язку з чим, здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 510850 від 15.10.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов