Справа № 496/5323/21
Провадження № 3/496/228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №505860 від 03.11.2021 року встановлено, що 03.11.2021 року о 18:20 год. в с. Латівка по вул. Дорожня,5 «а» водій ОСОБА_1 керуючи а/м Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 .М. в с. Латівка по вул. Іванова не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся 26.01.2022, 02.02.2022р., 18.04.2022р.,14.06.2022р. причини неявки суд не повідомив.

20.12.2021р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

25.01.2022р. на електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення в якому він пояснив, що 03.11.2021 року, перебував за кермом транспортного засобу Suzuki д.н.з, НОМЕР_3 рухався за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Латівка, по вул. Іванова зі сторони об`їзної дороги в бік села Набережне. Попереду нього, як і відображено на схемі ДТП, рухався автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до вул. Дорожня він увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати зупинку автомобіля під час якої вимкнув лівий покажчик повороту. Потім водієм Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Версаль» було увімкнуто покажчик правового повороту. Дії водія Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 йому зрозумілі не були. У свою чергу, він увімкнув покажчик лівого повороту почав здійснювати маневр обгону. Втім, водієм не зважаючи на те, що ним було подано сигнал здійснення повороту праворуч, здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_1 було подано звуковий сигнал, та для того щоб уникнути зіткнення, він почав здійснювати поворот ліворуч, включивши при цьому покажчик лівого повороту, але водій автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 не переконався, в безпечності свого маневру та, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав різко здійснювати поворот ліворуч, подаючи при цьому покажчик сигналу праворуч, внаслідок чого своїми неправомірними діями водій автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Просить закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

26.01.2022р. від адвоката Шакаль А.В. до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505860 від 03.11.2021р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозапис.

Пояснення ОСОБА_1 подані до суду не спростовують його вини.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи надано цифровий носій на якому зафіксовані автомобілі що рухались в попутному напрямку, однак з відеозапису неможливо встановити автомобілі учасників ДТП оскільки було темно, номерні знаки не ідентифіковані, на відео не зрозуміло який саме автомобіль та під чиїм керуванням ввімкнув поворот, тому суд не приймає цей доказ до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на незрозумілість дійводія Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який то включав то виключав сигнал повороту, не позбавляють водіїв виконувати правила дорожнього руху.

Так п. 12.2. ПДР України визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

А п. 12.3. ПДР України, уточнює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно штампу суду про вхідну кореспонденцію, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 09.11.2021 року за Вх. № 23068/21.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоїв 03.11.2021 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 03.02.2022 року, отже минув термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран