П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. Справа № 596/1347/21

Провадження № 3/596/270/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю

представника потерпілої адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Гусятині клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котова В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093306 від 09 вересня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 09 вересня 2021 року о 13 год. 46 хв. в с.Коцюбинці по вулиці Зелений Кут, керуючи транспортним засобом «ЯМАХА» при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та пояснив, що 09.09.2021 року він їхав на скутері «Ямаха» по вулиці та с. Коцюбинці, Чортківського району в напрямку поштового відділення зі швидкістю 30 км/год. на віддалі 2 м. від правого краю дороги, а після перехрестя став переміщатися ближче до середини дороги. Після проїзду перехрестя подивився назад і бачив що позаду автомобіль на відстані 150-200 м. рухається автомобіль. Він проїхав близько 25 м. за «3-5 секунд», а коли здійснював поворот наліво з швидкістю 15-20 км/год., не зупиняючись перед виїздом на ліву полосу, то на лівій стороні дороги на нього наїхав автомобіль, що рухався з дуже великою швидкістю. Перед безпосереднім здійсненням повороту автомобіля не бачив, оскільки назад вже не дивився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Котов В.В. в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки він не створював перешкод автомобілю «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який, як і він (скутер «Ямаха Апріо»), рухались по головній дорозі. Просить на розгляд експертам поставити наступні запитання, а саме: 1) внаслідок яких порушень пунктів ПДР України водіями відбулось зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та скутера «ЯМАХА» під керуванням ОСОБА_1 .? 2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, які саме? 3) чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці? 4) чи відповідали дії водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_1 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці? 5) в діях кого із водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП? 6) чи є технічно спроможними покази, дані в суді водієм автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , обставинам справи? 7) чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із скутером «ЯМАХА» в момент виникнення небезпеки для його руху? 8) якщо би водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухалася із допустимою в населеному пункті швидкістю (50 км/год), то чи була у неї технічна можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? 9) що з технічної точки стало причиною ДТП? Вихідними даними для проведення експертизи зазначити:

1. ДТП відбулася 09.09.2021 р. у світлий час доби (приблизно о 12:20), у межах населеного пункту (с.Коцюбинці), де максимальна швидкість руху транспортних засобів обмежена до 50 км/год. Проїзна частина дороги шириною 9,8 м, призначена для руху у двох напрямках, має по одній смузі руху у кожному напрямку. Дорожнє покриття - асфальтне, на момент пригоди сухе. Дорожня розмітка на ділянці скоєння пригоди - відсутня.

2. ДТП сталася на відстані 33,2 метри від перехрестя, яке проїхали учасники ДТП, рухаючись в попутньому напрямку, місце зіткнення знаходиться на відстані 7,6 метри від правої обочини (2,2 метри - від лівої). На відстані 53,7 метри від місця зіткнення знаходится дорожній знак 1.33 «Діти». Водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ні до, ні під час, ні після зіткнення екстрене гальмування не застосовувала, місце зупинки - 53,5 метри після місця зіткнення на лівій обочині.

3. Зі слів водія ОСОБА_1 , він, керуючи скутером «ЯМАХА», проїхавши перехрестя, увімкнув показчик лівого повороту, рухався зі швидкістю 10-15 км/год та змістився ближче до центру дороги для повороту ліворуч (до відділення поштового зв`язку). При здійсненні повороту, перебуваючи на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

4. Зі слів водія ОСОБА_2 , вона їхала зі швидкістю до 50 км/год, за перехрестям почала здійснювати обгін скутера «ЯМАХА», який несподівано виїхав на зустрічну смугу руху і вона не помітила навіть моменту зіткнення, тому і зупинилася на відстані 53,5 м. від місця зіткнення.

5. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 настав з моменту проїзду перехрестя (33,2 метри до місця зіткнення).

З показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 09.09.2021 року вона керувала автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі с. Коцюбинці зі швидкістю 40-50 км/год. і після перехрестя розпочала обгін мотоцикліста ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, серединою правої полоси дороги. При проїзді напроти будівлі пошти, відчула позаду автомобіля «стук», після чого прийняла міри до зниження швидкості і зупинки автомобіля на лівій полосі дороги без застосування гальмування. Про намір здійснювати маневр наліво мотоцикліст не показував покажчиком повороту. Після зупинки побачила лежачий мотоцикл і стоячим на дорозі ОСОБА_1 , що обтрушував штани. Внаслідок зіткнення на лівій стороні автомобіля утворилися пошкодження, яке розпочиналося в кінці передніх дверей автомобіля і переходить на задні двері і заднє праве крило.

Потерпіла ОСОБА_2 , адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Котова В.В. про призначення автотехнічної експертизи із запропонованими запитаннями. Просять включити до переліку запитань наступне: «Чи технічно спроможні покази мотоцикліста ОСОБА_1 про рух мотоцикла зі швидкістю 30 км/год., де він подолав 25 м. з виконанням повороту від умовної середини дороги зі швидкістю 15-20 км/год. до місця зіткнення транспортних засобів, а автомобіль подолав відстань 150-200 м., за час 3-5 секунд». Не погоджуються із зазначеним в клопотанні моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 - з моменту проїзду перехрестя (33,2 метри до місця зіткнення)». Вважають, що адвокат ОСОБА_3 невірно визначив момент виникнення небезпеки для керованого нею автомобіля в даній дорожній ситуації. З показів водія ОСОБА_1 вбачається, що після проїзду перехрестя він рухався скутером «ЯМАХА» по середині правої частини дороги і проїхав 33,2 м. Він не створював їй небезпеки для руху, оскільки вона виїхала за умовну середину дороги, і здійснювала його обгін по лівій стороні дороги. Водій ОСОБА_1 створив цю небезпеку для її руху, коли став пересікати умовну середину дороги, здійснюючи виїзд на ліву сторону дороги. Однак, він вже був поза межами її зору і зробив це тоді, коли автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» порівнявся з мопедом «Ямаха», коли останній знаходився на рівні передніх дверей автомобіля. Це підтверджується слідами, залишеними від контактування транспортних засобів при зіткненні на передніх правих дверях автомобіля, що розпочинаються на віддалі 75 см. від їх переднього краю. Вважає, що водій ОСОБА_1 із-за відсутності лівого ока, не побачив наближення керованого нею автомобіля.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто техніки.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вислухавши учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України, усунення протиріч у показаннях учасника дорожньо-транспортної пригоди, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення експертизи, по справі, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котова Валентина Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 596/1347/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С.Будного, 48, м. Тернопіль, 46000).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) внаслідок яких порушень пунктів ПДР України водіями відбулось зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та скутера «ЯМАХА» під керуванням ОСОБА_1 ?

2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, які саме?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

4) чи відповідали дії водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_1 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

5) в діях кого із водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

6) чи є технічно спроможними покази, дані в суді водієм автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , обставинам справи?

7) чи мала водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із скутером «ЯМАХА» в момент виникнення небезпеки для його руху?

8) у випадку руху водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в населеному пункті з швидкістю 50 км/год, чи була б у неї технічна можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) що з технічної точки стало причиною ДТП?

10) чи технічно спроможні покази водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_1 про рух мотоцикла зі швидкістю 30 км/год., де він подолав 25 м. з виконанням повороту від умовної середини дороги зі швидкістю 15-20 км/год. до місця зіткнення транспортних засобів, а автомобіль подолав відстань 150-200 м., за час 3-5 секунд?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №596/1347/21 (провадження №3/596/270/2022) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову автотехнічну експертизу по даній адміністративній справі провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державним експертним установам з Державного бюджету України.

Копію направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46000, вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Суддя Е.М.Митражик