ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/518/22
Провадження № 3/941/230/22

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм МПП «Вибір»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 19.06.2022 року о 20 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Т-12-15 керував автомобілем «LADA 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився на місті із застосуванням алкотестера «Драгер 6810» (тест 4054), покази приладу після продуву 1,73‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду пояснення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також прохав розглядати справу без його участі, підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вацюк М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

передачі керування;

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАПє те, що правопорушник має, керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп`яніння.

При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Крім того, в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 404/4467/16-а від 20.02.19 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».

При цьому у матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Відповідно до відеозаписів що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, що містяться у відеофайлах 0000000__0092, 0000000__0093, 0000000__0094, відсутнє документування факту керування ОСОБА_1 автомобілем станом на 20 годин 45 хвилин, як зазначено у протоколі. Перший по часу відеозапис (0000000__0092) відтворює подію лише з 21 години 01 хвилини 45 секунд, тобто через 16 хвилин після часу вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі, на відео видно, що з приїздом поліцейських ОСОБА_1 не керує автомобілем та навіть не перебуває в ньому.

Будь яких інших доказів, в тому числі пояснень свідків, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

В порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за відсутності двох свідків.

Згідно з п. 4 Порядку та п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших матеріалів справи, вбачається, що свідки у справі не залучалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан сп`яніння в графі «свідки» жодних осіб не зазначено, а отже не виконано вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений в порушення п.5 Порядку та п.10 розділу ІІ Інструкції, а отже є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання, не містить відомостей про належність його до протоколу серії ДПР18 № 241619, не містить номеру спеціального технічного засобу з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім зазначеного, відповідно до відомостей зазначених у акті, його було складено особою яка використовувала спеціальний технічний засіб Алкотест Драгер 6810 ОСОБА_2 , в той час як тестування ОСОБА_3 , відповідно до чеку роздруківки з Алкотестестера Драгер 6810, проводилося інспектором Яковенчук О.В.

Чек роздруківка з Алкотестера Драгер 6810 від 19.06.2022 року о 21 годині 05 хвилин про тестування на алкоголь ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки тестування проводилося поліцейським інспектором Яковенчуком О.В., що підтверджується відеозаписом та відомостями зазначеними в чеку, а акт про його використання складено поліцейським інспектором Голосеніним С.І.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241619 про вчинення 19.06.2022 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 складено особою, яка не встановлювала таку об`єктивну сторону правопорушення, як перебування в сані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським ОСОБА_4 , що підтверджується доданим відеозаписом та чеком, виданим Алкотестером Драгер 6810 19.06.2022 року, а протокол складено поліцейським ОСОБА_2 , при цьому, протокол не містить відомостей про участь у складанні протоколу поліцейського інспектора Яковенчука О.В., як і інші матеріали адміністративної справи не містять правових підстав для процесуальної участі у документуванні правопорушення поліцейського Яковенчука О.В.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу «АLCOTEST 6810», який заявив її під час складання протоколу, поліцейський не запропонував йому провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, та навіть відмовив ОСОБА_1 у його проведенні. У зв`язку з чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), та п.п. 6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), які зазначають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810», однак після проведення тесту він не погодився із результатом тестування, про що заявив працівнику поліції, який складав протокол -

ОСОБА_2 . Однак, працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та навіть на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні відмовив йому.

Зазначена обставина мала би бути підтверджена відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, однак частина відеозапису відсутня у проміжок часу з 21 год. 08 хв. 55 сек. до 21 год. 09 хв. 55 сек. (відеофайл 0000000__0092) щодо спілкування ОСОБА_1 з поліцейським Голосеніним С.І., який складав протокол, оскільки поліцейський Яковенчук О.В., який проводив відео зйомку, перервав її, так як відлучився з місця складання протоколу. Саме в цей час було закінчено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та розпочато складання на нього протоколу. При цьому ОСОБА_1 заявив, що він не вживав алкогольних напоїв, а отже з показниками технічного приладу «АLCOTEST 6810» не згоден. Оскільки дані обставини не були задокументовані відеозаписом, а свідки в справі не залучалися, обставини зазначені ОСОБА_1 не підлягають спростуванню, оскільки статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на його користь.

Протокол складався без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зачитувавався, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено права гарантовані ст. 57 Конституції України, а отже право на належний захист.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом.

Додані до протоколу відео файли не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до відео файлу 0000000__0092 ( запис з 21 год. 01 хв. 45 сек. по 21 год. 02 хв. 15 сек.), відео зйомку по документуванню правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , здійснює, як було представлено, поліцейський патрульної поліції Яковенчук О.В., в той час як протокол складено поліцейським Голосеніним С.І., як вище зазначено, повноваження поліцейського Яковенчука О.В. при складанні протоколу та документуванні правопорушення нічим не підтверджено.

Крім того, відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, у графі Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 241619 від 19.06.2022 року «до протоколу додаються»: вказано, що до протоколу додається «DVD диск» без посилання на інвентарний чи номенклатурний номер, який в той же час не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відео фіксування правопорушення 19.06.2022 року, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис під час зупинки транспортного засобу. Вищевикладене підтверджується відеофайлами: 0000000__0092, 0000000__0093, 0000000__0094, на яких відсутні посилання працівника поліції на той технічний засіб на який було здійснено запис.

Окрім того, компакт-диск долучений до матеріалів справи містить 3 відеофайли з відеокамери та при цьому, матеріали справи не містять відомостей про належність та передачу під підпис технічного засобу відповідальній особі, в тому числі поліцейському, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

А отже, додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі оскільки піддаються сумніву.

Пояснення, що міститься в матеріалах справи, у ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є доказом у справі.

Додане до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначеного в протоколі правопорушення, в якому він ніби то погоджується з результатами його огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом у справі, оскільки воно надано поліцейському Яковенчук О.В., який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не є процесуальною особою у даній справі, так як складання протоколу здійснювалося поліцейським Голосеніним С.І., а інші докази участі у справі поліцейського Яковенчука О.В. відсутні. Крім цього, відповідно до зазначеного вище відеозапису, пояснення не писалося власноручно чи зі слів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він особисто його не зачитував, а підписав його на вимогу поліцейського під його моральним тиском.

Відповідно до принципу безпосередності судового розгляду, суд не має брати до уваги пояснення особи що притягується до відповідальності надані нею до судового розгляду справи, оскільки відповідно ст.268 КУпАП така особа має право давати пояснення під час розгляду справи.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 19.06.2022 року о 20 годині 45 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до приписів положення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вина останнього не підтверджується в повній мірі доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник