ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/22
провадження № 3/753/2719/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241249, 09.04.2022 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Садовій 84 (нижні сади) в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (дорожній стовп), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241248, 09.04.2022 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Садовій 83А, діл. 38 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі Гранд Вітара» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 241249 та ААД № 241248 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2022 року їхав на дачу та в звязку з слизькою дорогою в`їхав у стовп на повороті. Під час ДТП отримав пошкодження голови, струс мозку, розсічення брови. В зв`язку з тим, що окрім його автомобіля та нього в ДТП ніхто не постраждав, а в нього з брови йшла кров, він доїхав додому, припаркував машину та пішов в дім, де обробив собі рану та відпочивав. Через деякий час вжив невелику кількість горілки через те, що перебував у шоковому стані та ліг відпочивати.

Через декілька годин ОСОБА_1 почув, що у двері його будинку хтось стукає та кричить, щоб він вийшов на двір. В нього дуже паморочилось у голові та він не одразу зрозумів, що відбувається. Трохи згодом ОСОБА_1 з`ясував, що до його будинку приїхали працівники територіальної оборони, а ще пізніше приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 довго не міг знайти ключі від будинку щоб відчинити їм двері, зателефонував сусідці та попросив принести ключі і відчинити двері його будинку. Коли відчинили двері, працівники поліції почали питати, у нього, що відбулося, але він нічого не міг пояснити, мабуть через струс мозку. Вони складали відносно нього якісь протоколи, вилучили у нього посвідчення водія та документи на транспортний засіб, які і досі йому не повернули. Йому не пропонували підписувати будь-які документи, також він не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд у лікаря чи на місці події. Хто викликав поліцію ОСОБА_1 невідомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 241249 та ААД № 241248 (а.с. 1, 3), схему ДТП (а.с. 5), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6), направлення на огляд водія (а.с. 7), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, надані ОСОБА_1 у суді пояснення повністю підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не може визнати належним та допустимим доказом наявну у справі схему ДТП, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль знаходиться на ділянці, на якій ведеться фіксація, а не на проїжджій частині. Крім того, у даній схемі відсутні підписи ОСОБА_1 , крім нього учасників ДТП не було, а пояснень свідків події матеріали справи не містять. В зв`язку з викладеним виникають сумніви у достовірності даних, вказаних у схемі.

Слід окремо зауважити, що протоколи серії ААД № 241249 та ААД № 241248 також не містять підписів особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити порядок складання протоколів через те, що його не зафіксовано. Також на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у протоколах серії ААД № 241249 та ААД № 241248 обставини не підтверджені доказами та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/4781/22 та № 753/4784/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4781/22.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя