П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/882/22

Провадження № 3/348/640/22

12 липня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

01.06.2022 о 20 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Citroen C4 Picasso реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.06.2022 о 9 год. 54 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Citroen C4 Picasso реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 0, 96 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він не керував автомобілем, він тільки сидів у автомобілі біля свого дому. Зазначив, що працівники поліції попросили проїхати вперед і назад. Він погодився, тому що працівники поліції йому погрожували і застосовували силу. Після цього, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль забрали на стоянку. Коли наступного днявін забирав автомобіль з штраф.майданчика працівники поліції поїхали за ним і зупинили знову. Він погодився пройти тест. Тест показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Однак, у машині була ще одна особа, яка керувала транспортним засобом. Він сидів на задньому сидіння і транспортним засобом не керував. Посвідчення водія отримував, але він його загубив. Крім того, зазначив що пройшов комісію у військоматі і видали повістку на мобілізацію по розпорядженню. Також просив суд врахувати, що його мама хворіє на рак.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 110788 від 01.06.2022 (протокол складено о 21.45 годині) з якого вбачається, 01.06.2022 об 20 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Citroen C4 Picasso реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810"згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.06.2022 про те, що 01.06.2022 о 21 год. 30 хв. працівники Надвірнянського ВП його запросили бути присутнім в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.06.2022 про те, що 01.06.2022 о 21 год. 30 хв. працівники Надвірнянського ВП його запросили бути присутнім в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності громадянин, який назвався ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок підписав пояснення;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими зафіксовано, як сторонній спостерігач помітив, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, траєкторія руху транспортного засобу, була такою, що особа повідомила про це поліцію, це тако підтверджується даними щодо повідомлення на лінію "102". На записі видно, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 . Крім цього, на іншому фрагменті відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і у медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 125526 від 02.06.2022 (протокол складено о 10.02 годині) з якого вбачається, 02.06.2022 об 09 год. 54 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Citroen C4 Picasso реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 0, 96 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBF-0441», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,96 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,96 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7814 дійсне до 04.10.2022,згідно якого назва та умовне позначення Газоаналізатор Аlcotest 6810;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також те, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони сидіння водія, а також процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", на що він погодився,результат тесту - 0, 96‰.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/882/22 та №348/883/22 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/882/22 та №348/883/22 в одне провадження і присвоїти №348/882/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.