Справа № 720/978/22
Провадження № 3/720/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року близько 00 години 41 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ставищанській в с. Топорівці Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мар`ян І.С., будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці та її захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098662 від 30 травня 2022 року вбачається, що 30 травня 2022 року близько 00 години 41 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ставищанській в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 1,56 проміле.

З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 30 травня 2022 року, а також акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що 30 травня 2022 року о 00 годині 41 хвилин ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,56 проміле.

З переглянутого в суді відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вбачається, що використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,56 проміле (час проходження тестування 30 травня 2022 року о 00 годині 41 хвилин).

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та після зупинки і проходження огляду на стан сп`яніння із допомогою спеціальних технічних засобів та після оголошення їй результатів тестування погодилась із ними, не забажала їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить написані нею власноруч пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, погодилась із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не забажала їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, не заперечувала проти складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будь-які зауваження до нього не заявила.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушницю адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.