ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/586/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 23 серпня 2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML, повірка дійсна до 20.05.2023, та проходження огляду у медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутності, позбавив ОСОБА_1 можливості захищати свої інтереси в суді, так як його не було належним чином повідомлено про день і час розгляду справи. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив поновити строк апеляційного оскарження і задовольнити його апеляційну скаргу, а також пояснив, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і результати цього огляду становили 0 проміле, думку захисника Мамедова Е.А., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року, то воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні. (а.с.14), апеляційна скарга подана 18 жовтня 2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258690 від 23.08.2022; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 7510 OIML - №П 51 QМ 0215 083 22 від 20.05.2022; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 24.08.2022; відеозаписах з нагрудної камери поліцейського УПП.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належного повідомлення про день і час розгляду справи і те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості захищати свої інтереси в суді, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається з матеріалів цієї справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 07 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, про вказано у вказаному протоколі, де ОСОБА_1 письмово вказав: пояснення надам в суді. Вищевказані доводи апеляційної скарги також спростовуються даними відеозапису (файл export-weu4r.mp4 період запису з 00:05:58 по 00:06:10), де зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи.

У вказаний час ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав відкладати судове засідання 07 вересня 2022 року.

Отже, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 було відомо про час і місце розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин. Доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому 07 вересня 2022 року взяти участь в судовому розгляді не надано і в ході апеляційного розгляду.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Пояснення ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду про те, що він відмовився поїхати для огляду в медичний заклад через те, що він працює водієм і вже зранку мав приступити до роботи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що зі слів ОСОБА_1 він ніде не працює, а також його розпискою про те, що він зобов`язується 24 серпня 2022 року не сідати за кермо автомобіля (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що йому не було надано можливості вибирати трубку для проходження огляду на місці, оскільки така була наявна в одному екземплярі, він пройшов огляд у встановленому порядку, результати якого становили 0,0 проміле і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, повністю спростовуються даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції.

Так, відеозаписом (а.с.2) зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, для чого вибрав одну з кількох наданих трубок, однак в подальшому лише вдавав (імітував) продування приладу (газоаналізатора). Після неодноразових роз`яснень про порядок проходження огляду, які ОСОБА_1 ігнорував та продовжував імітувати продування газоаналізатора, працівники поліції правильно оцінили такі дії ОСОБА_1 як небажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, даними відеозапису підтверджується і категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи в медичному закладі неодноразово відповідав пишіть відмову (файл export-weu4r.mp4 з 23:41:45 год. по 23:42:36 год.).

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. ї

Суддя