Справа №581/641/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/210/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Розстрочено виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 грн., з встановленням його сплати рівними щомісячними частинами по 1417 грн. на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з травня 2022 року і по травень 2023 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 06 листопада 2021 року о 12 год. 10 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп.а) п.2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. звернувся до апеляційного суду з спільною апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова підлягає до скасування у зв`язку з тим, що розгляд даного провадження відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушеним, чого суддя не врахував, а прийняв рішення, обґрунтовуючи його власними переконаннями та з врахуванням лише складених працівниками поліції матеріалів.

Апелянти вказують, що з самого початку ОСОБА_1 з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням був не згоден, свою провину не визнавав, вважав, що адміністративні матеріали, складені відносно нього не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують його право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Однак, справа була розглянута, при цьому, свідки, інспектори поліції, які складали протокол, присутні не були, тобто, суддя не досконало дослідив матеріали, не заслухав думки всіх сторін.

Апелянти зазначають, що суддя не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимог КУпАП, які здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок чого останнього було дискредитовано та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, апелянти посилаються на те, що тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводила лікар гінеколог, хоча таку перевірку, згідно інструкції застосування приладу «Алкон», повинен був проводити лікар-нарколог, який у свого чергу може виступати й експертом та надавати можливість проходження спеціальних вправ для можливості виявлення впливу алкогольних, наркотичних або інших засобів на людину. При цьому, під час розгляду справи суддя не дослідив та не врахував, що окрім зазначеного, під час проходження огляду на виявлення стану сп`яніння було допущено безліч порушень, які у свою чергу суперечать нормам чинного законодавства, що у приладі, яким проводився огляд ОСОБА_1 є забороненим і у нього сплив строк дії свідоцтва, оскільки з дати його видачі до дати його використання стосовно останнього минуло набагато більше ніж п`ять років.

Також, апелянти вказують на те, що поза увагою судді залишилось те, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження останнього огляду на стан сп`яніння, відповідних свідків залучено не було.

Крім того, апелянти звертають увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутній відеодоказ, якій би підтвердив наявність ознак алкогольного сп`яніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначається, що останній нібито мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, апелянти посилаються на те, що суддею були враховані письмові пояснення, однак, такі пояснення не можуть братися до уваги, якщо особи не надали такі показання в судовому засіданні під присягою, а довідка про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, чи притягувався від раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також акт огляду водія транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апелянти вважають, що під час розгляду даної справи суддею не в повному обсязі досліджувались всі обставини справи, внаслідок чого було прийнято рішення, яким ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина, відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доведена не була.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В. Ю., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, всупереч її доводів, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції вищезазначених вимог дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 490700 від 06 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Липоводолинської лікарні» від 06 листопада 2021 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки працівником поліції керованого ним автомобіля;

- рапорту поліцейського РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченка Ю.І., з якого вбачається, що 06 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою с. Русанівка гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; після прибуття в с. Русанівка, по вул. Зелена, 44 було зупинено вказаний автомобіль, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 0,79 проміле, при цьому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КНП «Липоводолинська лікарня», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння;

- відеоматеріалів на диску № 1 відеофайл №1, на якому відображено рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, повідомлення останньому про причину зупинки автомобіля, а саме те, що 06 листопада 2021 року на номер 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою с. Русанівка він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ледь не здійснив наїзд на пішоходів, усне повідомлення ОСОБА_1 працівників поліції про вживання ним на передодні пива, продемонстрований співробітниками поліції ОСОБА_1 сертифікат на використання газоаналізатора Alkotest 6820, пропозиція вибрати трубку-мундштук та проведення контрольного заміру повітря з результатом 0,00 ‰ алкоголю у повітрі, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки з роз`ясненнями порядку й наслідків проходження чи непроходження огляду та усна згода водія на проходження такого огляду, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,79 ‰ алкоголю у повітрі, усна незгода ОСОБА_1 із виявленим результатом та його згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, перебування водія ОСОБА_1 у салоні службового автомобіля наряду поліції під час руху від місця зупинки транспортного засобу до КНП «Липоводолинської лікарні»;

- відеофайл № 2, на якому відображено пропозицію водія вирішити питання без складання протоколу, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показником 0,8 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним після одноразового продуву алкотестера «Алконт», незгода ОСОБА_1 із виявленим результатом та пропозиція водія вирішити питання без складання протоколу, повідомлення ОСОБА_1 лікаря ОСОБА_2 про відсутність скарг на стан свого здоров`я, складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні медичного закладу;

- відеофайл № 3, на якому відображено складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні медичного закладу, повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, згоду водія для проставлення підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7);

- показань свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що 06 листопада 2021 року він в якості чергового лікаря по КНП «Липоводолинська лікарня» провів огляд водія ОСОБА_1 , який був доставлений співробітниками поліції. За результатами огляду зазначеної особи вміст етанолу у повітрі, що видихався підекспертним, дорівнював показнику, який підтверджував стан алкогольного сп`яніння цієї особи, замір повітря у водія проводився щорічно сертифікованим алкометром «Алконт 1СУ», виробництва Республіки Білорусь. Огляд на стан сп`яніння проводився ним із залученням медичної сестри, яка готувала пристрій до замірів, заповнювала журнали тощо; співробітники поліції повідомили йому як лікарю, про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Забір сечі та крові у підекспертного не проводився, він про це особисто не клопотав, до цього згідно з чинними інструкціями подія у даній справі не відносилася до обов`язкових випадків забору біосередовищ (ДТП не відбулося, він не був затриманий поліцейськими тощо). Наявність ацетону у підекспертного не перевіряли (це в певній мірі могло б вплинути на результат заміру), про наявні у нього хвороби, включаючи цукровий діабет, він не повідомляв, фізичний огляд підекспертного був ним проведений, по вторинним ознакам виявлено запах алкоголю з порожнини рота і водій усно підтвердив те, що в першій половині дня він особисто вживав алкоголь. Уточнив, що перед тестуванням підекспертного до пристрою «Алконт» під`єднувався стерильний мундштук (з спеціальної упаковки) і вирішальним для констатації стану алкогольного сп`яніння водія був саме замір алкотестеру з показником чи 0,6 чи 1,0 проміле; поведінка підекспертного була адекватною тій ситуації, в якій він опинився, мало місце усне підтвердження підекспертним факту вживання алкоголю у себе вдома, зауважень жодних він не висловлював, стан алкогольного сп`янінні був незначний, у кімнаті лікарні були відсутні сторонні запахи чи пари алкоголю в повітрі, бо це частина приймального відділення, присутні в ній особи ознак алкогольного сп`яніння також не мали; показник повторного заміру повітря підекспертного після першого заміру через 20 хвилин, із його лікарської практики, істотно не відрізнявся;

- акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06 листопада 2021 року, в якому зафіксовані виявлені лікарем ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (почервоніння щік та очей, виражений запах алкоголю з порожнини рота), зі слів підекспертного вживав горілку, результати замірювань алкотестером «Алконт» 0,8% алкоголю у повітрі, визначення лікарем стану алкогольного сп`яніння зазначеної особи.

Крім того, суддею було досліджено свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 16 червня 2022 року, яким засвідчено, що прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі Алконт 01 СУ № 6612-10, Білорусь, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ТД, інструкція по його використанню, посвідчення лікаря ОСОБА_2 про проходження у 2018 році підвищення кваліфікації щодо діагностики станів сп`яніння, роздруківку із Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, станом на 03 грудня 2009 року аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт 01 су»-U, зареєстрований на 1 рік, і виробником «Алконт 01 су»-U є ТОВ НВП «Академія медтехнологій» та лист в.о. генерального директора Директора фармацевтичного забезпечення МОЗ України від 12 квітня 2022 року, в якому роз`яснено строки використання на ринку медичний приладів та особливості надання сертифікатів на них.

Також, суддею були враховані і особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначав про те, що 06 листопада 2021 року вжив стакан пива перед керуванням автомобілем марки ВАЗ 2107.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, визнавати їх неналежними чи недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні і зазначених доказів достатньо для встановлення в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, посилання апелянтів на те, що адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують його право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, є безпідставними та надуманими, оскільки обставин, за яких можливо було б вважати складання адміністративного матеріалу незаконним, апеляційним судом не встановлено, а щодо порушення прав останнього на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, то зазначаючи про таке порушення, апелянти чітко не вказують, в чому саме воно полягає, при тому, що розгляд справи відбувся за участю як самого ОСОБА_1 , так і за участю його захисника Морозова В.Ю., які не були позбавлені можливості надавати свої пояснення, а також докази на підтвердження чи спростування будь-яких подій.

Крім того, на спростування доводів апелянтів, апеляційний суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , показанням якого, в сукупності з іншими доказами, суддею суду першої інстанції була надана належна правова оцінка та які, в тому числі, були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому, доводи апелянтів про те, що суддею не було враховано допущені працівниками поліції грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимог КУпАП, то вони також є безпідставними, з врахуванням тих обставин, що апелянти чітко не вказують, які саме дії працівників поліції свідчать про такі порушення, а щодо доводів з приводу здійснення на ОСОБА_1 психологічного тиску, то наявним в матеріалах справи відеоматеріалом вказані обставини не підтверджені.

Крім того, ОСОБА_1 , вважаючи дії працівників незаконними, мав право оскаржити їх у передбаченому законом порядку, проте, докази на підтвердження зазначеного в матеріалах справи також відсутні.

Щодо посилань апелянтів на те, що перевірку стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар гінеколог, що під час проходження огляду на виявлення стану сп`яніння було допущено безліч порушень, що прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 є забороненим і у нього сплив строк дії свідоцтва, то зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що усі зазначені обставини були предметом розгляду судді суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка, з відповідним спростуванням та висновком того, що зазначені обставини не доводятьо відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи апелянтів про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутній відеодоказ, якій би підтвердив наявність ознак алкогольного сп`яніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими, з врахуванням наявності вказаного відеоматеріалу, на якому в повному обсязі відображено події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у останнього ознак стану сп`яніння, подальший його огляд як на місці зупинки, так і у лікарні та, з врахуванням результатів, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не було здобуто доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підстави для висновку, що суддею суду першої інстанції вина останнього, відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доведена не була, в апеляційного суду відсутні.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.