Справа №487/3511/22
Провадження №3/487/1429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м. Миколаєва, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серія ААБ №331277, 28.10.2022 о 12 год 30 хв, в м. Миколаєві, вул. Кузнецька, буд. 84а гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, об`їжджаючи яму на дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що 28.10.2022 о 12 год 30 хв, рухалася в м. Миколаєві по вул. Кузнецька зі сторони ЮТЗ в сторону «Центрального ринку» по правій смузі руху, з швидкістю руху біля 40 км/год. При під`їзді до Бронетанкового заводу на її смузі була яма, перед якою вона пригальмувала не змінюючи напрямку руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 . Також додала, що вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду ліворуч та не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з її автомобілем, від якого вона продовжила самовільний рух і зупинилася вже за ямою. Крім того, зазначала, що права смуга руху проходить близько одного метра від правого бордюру, оскільки там не їздять автомобілі через бруд і нерівність дорожнього покриття, тому за відсутності дорожньої розмітки права смуга руху проходить зі зміщенням, яке вона вибрала, умовно поділивши дорогу навпіл. Стосовно схеми ДТП від 28.10.2022 пояснила, що вона з нею не згодна, проте підписала без зауважень, оскільки була схвильована після зіткнення. Також заперечувала щодо вказаних в схемі пошкоджень її автомобіля, оскільки всі пошкодження були завдані після іншої ДТП. Надала до суду фотознімки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.10.2022 близько 14:00, керуючи т/з Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецька зі сторони пр. Богоявленський в сторону «Центрального ринку» по лівій смузі руху. В правій смузі руху трохи попереду рухався т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та при наближенні до буд. 84А, водій даного транспортного засобу різко почала гальмувати та перестроюватись на його смугу, оскільки по правій смузі була яма на дорозі. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати проте не зміг уникнути контактування, оскільки все відбулося дуже швидко. Також зазначив, що у нього не було можливості об`їхати транспортний засіб, що виїхав на його смугу, оскільки по смузі зустрічного руху був насичений трафік автомобілів. Також звернув увагу суду на те, що схема ДТП та зазначені в ній відомості відповідають дійсності. Крім того, вказав, що водій т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 залишила місце ДТП та від`їхала на значну відстань.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.10.2022 о 12 год 30 хв, в м. Миколаєві, вул. Кузнецька, буд. 84а гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, об`їжджаючи яму на дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно схеми місця ДТП від 28.10.2022, яку учасники пригоди підписали без зауважень, на проїжджій частині вул. Кузнецька в напрямку руху з вул. 2 Слобідська в бік вул. 1 Слобідська знаходиться яма, розмірами: ширина - 1,55 м, довжина 1,15 м., глибина 0,16 м. Більша частина ями знаходиться на правій смузі руху, менша частина ями на лівій, на відстані 1,85 м від правого бордюру. Ширина проїжджої частини становить 11,3 м, ширина однієї смуги руху 2,825 м, місце зіткнення позначене на схемі на відстані 4,1 м від правого бордюру.

При цьому, лівий бік ями знаходиться на відстані 3,4 м від правого бордюру, тому посилання ОСОБА_1 на те, що вона пригальмувала перед ямою та саме в цьому місці відбулося зіткнення, суд розцінює критично, оскільки воно суперечить матеріалам справи, а саме схемі місця ДТП дослідженої судом.

Крім того, судом враховуються пошкодження автомобілів відповідно до схеми.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказані в схемі пошкодження її автомобіля були спричинені внаслідок іншої ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що водій Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 Василенко ОСОБА_4 змінила напрямок руху ліворуч, та перестроїлась у ліву смугу для руху, при цьому не надала перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки місце зіткнення знаходиться значно лівіше ніж знаходиться яма.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №331277 від 28.10.2022, схемою місця ДТП від 28.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2022 та ОСОБА_2 від 28.10.2022.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач: Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна