Справа № 461/132/22 Головуючий у 1 інстанції: Лубоцький Б.І.
Провадження № 33/811/1189/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника Пилипця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пилипця Р.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України та накладено стягнення 818 806 гривень штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1617/20900/21 від 23.08.2021 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 72475 грн 48 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою, 16.08.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером В07147СА/В03949ХР з товаром: «взуття бувше у вжитку, загальною вагою брутто 19 700 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №UA209170/2021/064334 від 16.08.2021 року.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №736863 від 16.08.2021 року;рахунок-фактура (Invoice) №17023/21 від 16.08.2021 року;польська експортна декларація (MRN) 21PL301010E0927082 від 16.08.2021 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером В07147СА/В03949ХР в адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (, адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-6, оф. 126) переміщується товар: «взуття бувше у вжитку, загальною вагою брутто 19 700 кг та вартістю 9 702, 50 євро (EUR)».

Відправником товару є німецька компанія «Textil Miriam» (Loffi Ben AH, Friedrichstrase 24, D - 67122 Altrip) за дорученням чеської компанії «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic), який продано відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 укладеного між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 .

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме:

-одяг, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок, загою 500 кг;

-взуття, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок, вагою 760 кг;

-взуття дитяче, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок вагою 240 кг;

-текстильні вироби( постільна білизна,фіранки,штори, скатертини,рушники) без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок вагою 630 кг.

Також, відповідно до інформації наявної у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» директора компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) притягнуто 27.04.2021 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №0406/20900/21 від 01.03.2021 року.

Таким чином, директор компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, вчинено особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 2 ст. 483 МК України .

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Пилипець Р.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар повернути ПОГ «Колос» для завершення митних процедур.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт належного повідомлення (вручення) про дату судового розгляду або ж скерування та вручення оскаржуваної постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2022, внаслідок чого ОСОБА_5 був позбавлений можливості захистити свої права та законні інтереси.

Більше того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак жодних документів чи інформації, які б стосувалися судової справи №461/132/22, на адресу місця проживання не надсилалось. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та копією паспорта ОСОБА_6 із відміткою про його місце реєстрації, яка долучається до апеляційної скарги.

Про факт притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності стало відомо лише під час ознайомлення із матеріалами справи 21.09.2022, того ж дня було отримано копію постанови, тому строк на апеляційне оскарженя пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Аналіз диспозиції статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил №1617/20900/21 від 23.08.2021, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_4 вчинив наведені вище дії.

Декларування товару на території України відбувалося відповідно до декларації типу ІМ 40 ЕЕ №UА209170/2021/064334 від 16.08.2021 року (а.с.17), згідно якої відправником зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару є німецька компанія «Textil Miriam» (Loffi Ben AH, 24, D - 67122 Altrsp) за дорученням чеської компанії «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Crech Republic), а одержувачем та декларантом виступає керівник Підприємства об`єднання громадян «Колос» - ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, оскільки такий не є декларантом.

Більше того, відправником зазначеного у протоколі про порушення митних правил товару є німецька компанія «Textil Miriam» за дорученням чеської компанії «MODERNTREND S.R.O.», якою складено зокрема рахунок-фактуру (Invoice) №Т/023/21 від 16.08.2021.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення дій чи умислу ОСОБА_1 на порушення митних правил передбачених ст.483 МК України.

Разом з тим, зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 на момент відправлення товару чи складення протоколу про порушення митних правил був керівником компанії «MODERNTREND S.R.O.». Однак, зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1617/20900/21 від 23.08.2021, посадовою особою митниці встановлено, що поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу від ІМ 40 ЕЕ №UА209170/2021/064334 від 16.08.2021 здійснювалась відповідно до контракту купівлі-продажу №MOD2020/55 від 16.12.2020 укладеного між компанією «MODERNTREND S.R.O.» та Підприємством об`єднання громадян «КОЛОС».

Однак, митним органом не вчинено дій з метою отримання належних відомостей про керівника компанії «MODERNTREND S.R.O.», натомість складено протокол про адміністративне правопорушення органом митниці за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості реалізації його процесуальних прав.

В матеріалах справи наявний лист Львівської митниці №7.4/20-01/14/4488 від 20.08.2021 (а.с.14), згідно якого керівник компанії «MODERNTREND S.R.O.». ОСОБА_4 викликався для надання пояснень щодо обставин переміщення товару в строк до 15 год. 00 хв. 22.08.2021. Проте, докази скерування чи вручення даного листа в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним, можна дійти до висновку, що митним органом не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, а протокол відносно нього складено безпідставно.

Окрім цього, судом першої інстанції не з`ясовано питання дотримання перевізником вимог МК України, в частині перевірки правдивості відомостей, що вказані у міжнародній автомобільній накладній (СМR) фактичним обставинам під час завантаження товару, що входить до безпосередніх обов`язків перевізника при переміщенні товару через митний кордон України згідно ч.2 ст.460 МК України.

Відповідно до положень вказаної статті перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

З даного приводу слід зазначити, міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №736863 від 16.08.2021 (а.с.8) не містить запису щодо неможливості перевірки правдивості зазначених в ній відомостей.

Вважає, що комісійне товарознавче дослідження, оформлене висновком від 26.11.2021 №32836/32837/21-53, проведене з грубим порушенням та всупереч визначеної законодавством процедури.

При цьому, всупереч встановленої законодавством процедури, досліджуваний експертами товар не оглядався останніми, відбір взірців для проведення дослідження також не проводився. Зазначені обставини підтверджуються змістом самого висновку.

Зазначає, що надана на дослідження експертам фото таблиця, з невідомими фотографіями речей, ні до матеріалів справи, ні до експертного висновку не долучена.

За таких обставин результати проведення комісійного товарознавчого дослідження очевидно є сумнівними, оскільки таке було проведено всупереч визначеної законом процедури, без відібрання та огляду зразків, лише на основі фото таблиць невідомого змісту, що вказує на недопустимість такого доказу.

В суді апеляційної інстанції захисник Пилипець Р.Ю. апеляційну скрагу підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 )у судове засіданя не зявився, надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним.

Заслухавши виступ захисника Пилипця Р.Ю. щодо законності судового рішення, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Так, диспозицією ч.2 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або ст. 482 цього кодексу.

Так згідно з матеріалами справи 16.08.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером В07147СА/В03949ХР з товаром: «взуття бувше у вжитку, загальною вагою брутто 19 700 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №UA209170/2021/064334 від 16.08.2021 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером В07147СА/В03949ХР в адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (, адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-6, оф. 126) переміщується товар: «взуття бувше у вжитку, загальною вагою брутто 19 700 кг та вартістю 9 702, 50 євро (EUR)».

Відправником товару є німецька компанія «Textil Miriam» (Loffi Ben AH, Friedrichstrase 24, D - 67122 Altrip) за дорученням чеської компанії «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic), який продано відповідно до контракту купівлі-продажу №MOD2020/55 від 16.12.2020 укладеного між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 .

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: одяг, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок, загою 500 кг;и взуття, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок, вагою 760 кг; взуття дитяче, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок вагою 240 кг; текстильні вироби (постільна білизна, фіранки, штори, скатертини, рушники) без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок вагою 630 кг.

Приймаючи оскаржену постанову суддею першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) , як керівник компанії компанія «MODERNTREND S.R.O.», яка є продавцем товару і є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1617/20900/21 від 23.08.2021; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №736863 від 16.08.2021; рахуноком-фактурою (Invoice) №17023/21 від 16.08.2021; польською експортною декларацією (MRN) 21PL301010E0927082 від 16.08.2021; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.08.2021; висновком експертів за результатами проведення комісійного товарознавчого дослідження від 26.11.2021 №32836/32837/21-53 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не є декларантом спростовується наступним:

Як вбачається з наявного у матеріалах справи контракту купівлі-продажу №MOD2020/55 продавцем є компанія «MODERNTREND S.R.O.», в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), покупцем є Підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 (а.с. 18-24).

Пунктом 2.1. Контракту визначено, що товар, що підлягає продажу за цим Контрактом, поставляється Покупцю комплектно в кількості, що визначена в Фактурі.

Відповідно до п. 6.1. Контракту визначено, що продавець зобов`язаний в момент передачі товару передати Покупцю фактуру, документи необхідні для розмитнення Товару та інші документи що передбачені цим Контрактом.

Разом з тим, відповідно до вищезгаданого Контракту до зобов`язання Покупця згідно з п. 6.2 Контракту, входить прийняття товару в погодженому Сторонами місці та нести всі ризики пошкодження чи втрати Товару з дати його одержання.

Отже, оскільки в поданих 16.08.2022 водієм транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 на митному посту «Рава-Руська-Хребенне» документах продавцем товарів фігурує компанія «MODERNTREND S.R.O.», а відповідно її директором/керівникам компанії є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), то саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

Цей термін зобов`язує продавця здійснити митне очищення, товару для експорту і може застосовуватись незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення.

В обов`язки продавця входить надання товару із комерційним рахунком- фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також здійснення поставки шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України: посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), як керівник компанії «MODERNTREND S.R.O.», яка є продавцем товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), як керівником компанії «MODERNTREND S.R.O.», було подано до митного оформлення документи на товар, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його кількості товару, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність в діяннях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо незгоди захисника Пилипця РЮ. із наявним у матеріалах справи висновком, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з висновком №32836/32837/21-53 від 26.11.2021, загальна ринкова вартість вилученого товару становить 409 403 грн. (а.с. 44-47).

Висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, відповідає вимогам ч. 9 ст. 357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось експертами на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №1617/20990/21 від 23.09.2021 із дорученням фототаблиць товару (а.с. 40), що надало експертами можливість встановити вартість вилученого товару, відтак доводи апелянта про сумнівність висновку є безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Пилипця Р.Ю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Пилипцю Р.Ю. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Пилипця Р.Ю. в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк