П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 29.12.2021 року близько 12:10 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне та економічне домашнє насильство, стосовно сестри ОСОБА_3 , фізичне та психологічне насильство, а відносно дітей його сестри психологічне домашнє насильство, а саме вивигав гроші у матері, бив та копав сестру, проте не завдав тілесних пошкоджень, чинив психологічний тиск відносно племінників, а також погрожував вказаним особам виражався нецензурною лексикою, обізвав шнур Інтернету, чим позбавив права користуватись ним членам сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння вчинив фізичне та психологічне насильство відносног неї, а також стосовно сестри ОСОБА_3 , фізичне та психологічне насильство, а відносно дітей його сестри психологічне домашнє насильство, а саме вивигав гроші у матері, бив та копав сестру, проте не завдав тілесних пошкоджень, чинив психологічний тиск відносно племінників, а також погрожував вказаним особам виражався нецензурною лексикою, обізвав шнур Інтернету, чим позбавив права користуватись ним членам сім`ї.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП.

Частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105500 від 29.12.2021 року та поясненням потерпілої.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

У зв`язку з увільненням судці ОСОБА_4 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 62/22 від 21.06.2022 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №53/Р від 22.06.2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 22.06.2022 року матеріали справи №465/34/22 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 29.12.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.