печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3378/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Логістік Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві по Набережному шосе, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він ДТП вчинив оскільки мікроавтобус стояв без габаритів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, письмовими поясненнями водія автомобіля Фольксваген - ОСОБА_2 , який стверджує протилежну позицію водію ОСОБА_1 а саме, що він стояв у лівому крайньому ряду, включив аварійний сигнал та виставив аварійний знак, чекав на приїзд працівників поліції коли відчув удар в праве задне крило, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 25.12.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова