Справа №579/453/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/217/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-ї години до 6-ї години наступного дня, крім випадків, пов`язаних з роботою, та пунктом 4 яких його зобов`язано з`являтися для відмітки, реєстрації та за викликом до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який обслуговує адміністративну дільницю за місцем проживання, а в його відсутність - до іншого дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області першу та третю п`ятницю кожного місяця.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 31 серпня 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 06 травня 2022 року з 9-ї год. до 18-ї год. не з`явився для відмітки, реєстрації до дільничного офіцера поліції ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 31 серпня 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 травня 2022 року о 01:30, 02 травня 2022 року о 23:50, 07 травня 2022 року о 22:30 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Також, постановою від 24.05.2022 року об`єднано чотири справи №579/453/22 3/579/303/22, №579/454/22 3/579/304/22, №579/456/22 3/579/306/22 та №579/469/22 3/579/316/22 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно єдиний номер справи №579/453/22 3/579/303/22.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив допомогти аби уникнути переслідування поліції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що починаючи з 24.02.2022 року постійно знаходився вдома за адресою реєстрації, та жодних правопорушень не вчиняв. Кошти на прожиття здобуває випадковим заробітком, збіром грибів та ягід, іноді допомогає донька.

Зазначає, що дії поліції класифікує як спробу використання його особи для поповнення даних статистики, оскільки раніше засуджений за тяжкий злочин, проте зараз загрози суспільству не створює.

Вказує, що на обліку у наркологічному диспансері не перебуває.

Вважає, що за скоєний раніше злочин відбув належне покарання та у подальшому докладає всіх зусиль для ведення чесного способу життя.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги 29 червня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, при цьому в телефонному режимі просив проводити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2ст.268 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 09.05.2022 року серії ВАВ №358561, від 09.05.2022 року серії ВАВ №358562, від 03.05.2022 року серії ВАВ №358510, від 02.05.2022 року серії ВАВ №358509 (а.с. 2, 13, 22, 32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5, 16);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 6);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.7);

- довідкою Армор (а.с. 8).

Перевіривши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Крім того, апеляційний суд вказує, що характер вчиненого правопорушення, його повторність протягом року, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, регулярно нехтує встановленими в суспільстві правилами, оскільки неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його поведінка до та після вчинення правопорушень свідчать про те, що застосування щодо нього інших видів адміністративних стягнень, окрім, як адміністративний арешт, не буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, як адміністративний арешт, суд першої інстанції належним чином вмотивував прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що починаючи з 24.02.2022 року постійно знаходився вдома за адресою реєстрації, та жодних правопорушень не вчиняв, то ці доводи повністю спростовуються матеріалами провадження, згідно який відносно ОСОБА_1 складались відповідні протоколи про порушення ним встановлених обмежень неявка на відмітку, відсутність вдома в нічний час, з цими протоколами ОСОБА_1 ознайомлювався і жодних зауважень не заявляв.

Доводи про те, що дії поліції є спробою використання його особи для поповнення даних статистики, оскільки раніше засуджений за тяжкий злочин, проте зараз загрози суспільству не створює, є безпідставні та надумані.

А та обставини, що він на обліку у наркологічному диспансері не перебуває і за скоєний раніше злочин вже відбув належне покарання та у подальшому докладає всіх зусиль для ведення чесного способу життя, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.