ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1495/21 Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.
Апеляційне провадження № 33/818/447/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., представника митниці Тиндика М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Тиндика М.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 19.10.2015 року, уповноваженим органом 8036, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постановою встановлено, що 14 серпня 2020 року о 15 год. 24 хв. до зони митного контролю митного поста «Готівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав легковий автомобіль особистого користування TOYOTA PRADO реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур, на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) громадянином України ОСОБА_2 24.02.2018 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_6 в зоні діяльності Волинської митниці в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 06.03.2018 включно.

Станом на 14.08.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 14.08.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. України ОСОБА_3 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_6 . Із заявою громадянин України ОСОБА_4 щодо настання дії обставин непереборної сили або аварії до митних органів не звертався. Документів, що підтверджують настання дії, обставин непереборної сили громадянин України ОСОБА_3 під час складання протоколу про ПМП не надав.

Таким чином, вбачається перевищення громадянином України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.

В своїй апеляційній скарзі представник Слобожанської митниці Тиндик М.В. просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року, ухваливши нову, якою накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170000 грн. відповідно до санкції ч.6 ст.470 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час виявлення порушення митних правил митницею 14.08.2020 року набула чинності та діяла редакція ч.6 ст.470 МК України, а тому за вчинення порушення митного режиму «транзит» гр. ОСОБА_1 правомірним є застосування штрафу у розмірі 170000 грн. або конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника митниці, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечення сторони захисту, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Харківсської митниці Тиндика М.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборівцим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

В своїй апеляційній скарзі представник митниці не оспорює факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а тому суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Щодо твердження апелянта про те, що судом першої інстанції невірно встановлено дату вчинення (момент) вчинення митного правопорушення та рішення суду щодо зменшення розміру штрафу за порушення митних правил ОСОБА_1 , на думку апеляційного, є суб`єктивними та непереконливими, за наступних підстав.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи, строк вивезення ОСОБА_1 автомобіля «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_6 , з митної території України закінчився 05.03.2018 року. Автомобіль до цього часу ОСОБА_1 з митної території України не вивіз, тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв станом на 06.03.2018 року, оскільки це перший день, після спливу строку, коли він повинен був вчинити дії щодо вивезення автомобіля за межі митної території України.

Станом на час ввезення транспортного засобу на митну територію України транспортного засобу, тобто станом на 24.02.2018 року, стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали частині 3 статті 470 МК України. Згідно частини третьої цієї статті, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 06.03.2018 року ОСОБА_1 свій обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не вчиняв.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

08.11.2018 року прийнято Закон України№ 2612-VIII«Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким статтю 470 МК України було змінено та доповнено, в тому числі, частиною шостою такого змісту:

«Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.».

Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019 року.

Таким чином, з 22.08.2019 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 з 24.02.2018 року до 05.03.2018 року.

Разом з цим, санкція частини 3 статті 470 МК України, на час скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч.6 ст.470 МК України на час складання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України№1-рп/99від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, з урахуванням того, що станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та рішення про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Тиндика М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 липня 2023 року.

Суддя С.К. Шабельніков