ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/679/22 Справа № 199/1411/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голубніченко В.О. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрієнко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 19.02.2022 о 02-55 годині у м. Дніпрі по вул. Луговський, 214 керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат тесту 1.52‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм процесуального права.

Зазначає, про те, що матеріали справи не містять направлення водія на медичний огляд, а також підпис на акті огляду огляду на стан сп`яніння є сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_1 не ставив свій підпис ні на акті, ні на чеку приладу Драгер.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку, та останнє калібрування приладу відбувалось ще 02.11.2021, що викликає сумніви у його результатів, а також працівниками поліції не було останньому роз`яснені його права.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Андрієнка С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисник додатково в своїх запереченнях на протокол зазначив про те, що час, який встановлений в протоколі, як той час коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом не встановлений, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності і взаємозв`язку, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 064484 від 19.02.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та підписаний ним особисто;

- чеком приладу Драгер Alcotest 6820, складеного 19.02.2022 року, відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 1, 52 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 1,52 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції від 19.02.2022 року, згідно з яким було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`янінню, на відеозапис пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820», результат огляду становив 1,52 проміле;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно без примусу пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 1,52 проміле, і був йому проголошений, наданий для огляду в його присутності, ніяким чином ОСОБА_1 не заперечував та не проявляв незгоду з даними результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП та прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів адвоката про те, що підпис ОСОБА_1 в акті про проходження огляду на стан сп`яніння сфальсифіковано, з посиланням на те, що останній не підписував даний акт, а також те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є неприйнятними, оскільки останній підписав результати чеку приладу Драгер, протокол про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом, що свідчить про відсутність будь-яких незгод ОСОБА_1 з його результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому за відсутності незгоди особи з результатами проведеного огляду на місці, у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката про не відповідність засобу алкотестеру Alcotest 6820 вимогам законодавства, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку, та останнє калібрування приладу відбувалось ще 02.11.2021 є безпідставними, оскільки з моменту останнього калібрування пройшло менше встановлених 6 місяців. Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 сумнівів у відповідності засобу алкотестера Alcotest 6820 вимогам, що ставляться до його сертифікації, не висловлював. Крім того, відсутність в матеріалах справи документів на газоаналізатор не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо стверджень адвоката в апеляції на те, що час керування транспортним засобом зазначеним у протоколі не відповідає дійсності, з посиланням на те, що в протоколі зазначено 2:55 год., а на відеозаписі вказаний час відповідає проходженню ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є неприйнятними, оскільки різниця в часі в 2-3 хв. не є істотною та не є такою, яка відповідає правовій підставі для визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права є безпідставними, оскільки згідно відеозапису працівники поліції роз`яснювали останньому його права та порядок проходження огляду, ОСОБА_1 перебивав працівників поліції та повідомляв, що йому вказане відомо. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розписався в графі про роз`яснення його прав та обов`язків.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голубніченко В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко