Справа № 163/306/22 Провадження №33/802/387/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Хвищук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду від 16 червня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Компанія Укртехекспорт», закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що громадянин України ОСОБА_1 - директор ТзОВ «Компанія Укртехекспорт» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

11.12.2021 в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав CMR № 666198 від 10.12.2021, інвойс № 19-38/21 від 28.04.2021.

Згідно з цими документами від ТОВ "Компанія Укртехекспорт" в адресу польської компанії "TDM Electronics S.A." за кодом УКТЗЕД переміщувався вантаж "комплект електричних консолей з електронним обладнанням" загальною вагою брутто 21 200 кг та вартістю 126 000,00 Євро.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ вищевказаний товар відповідає характеристикам коду УКТЗД - відходи та брухт дорогоцінних металів.

В результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та вантажу, що в ньому переміщувався, встановлено, що в автомобілі слідує товар "бувші у використанні радіодеталі", на яких наявні значні механічні пошкодження.

Згідно із службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 17.12.2021 №7.3-15-04/139 такий товар є брухтом з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовуваним головним чином для добування дорогоцінних металів та класифікується за кодом УКТЗЕД.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній, як керівник товариства вчинити дії, спрямовані на переміщення товарів шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що факт прибуття на митний пост "Ягодин" Волинської митниці транспортного засобу з товаром для переміщення через митний кордон доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Акт про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2021/600931Е, висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ, службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 17.12.2021 №7.3-15-04/139 стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Перш за все, висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ ґрунтується на постанові про призначення судової товарознавчої експертизи, винесеної прокурором Офісу Генерального прокурора від 23.06.2021, яка до протоколу не приєднана.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , було надано чотири висновки експерта.

Експертним висновком №О-12 від 25.02.2021 Вінницької Торгово-промислової палати встановлено, що фізичне використання бувших у використанні електричних консолей з електронним обладнанням за призначенням можливе після проведення комплексу робіт з дефектування, ремонту та відновлення.

Відповідно до Висновку від 16.01.2021 за №1595/21-54 та висновку від 25.01.2021 за №2194/21-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , товар, що вивозиться з митної території України - комплекти електричних консолей з електронним обладнанням, згідно характеристик УКТ ЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам «Пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90 та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517».

Відповідно до експертного висновку ТОВ «Інформейшн Секюріті Консалтинг» №2/11-18 товар TDM Electronics S.A придбаний у ПАТ «Укртелеком» є «справним та придатним до використання за призначенням».

Тобто, вищезазначені висновки доводять, що вилучений товар згідно вищезазначених експертних висновків є «частинами телекомунікаційного обладнання» та може бути використаний за їх цільовим призначенням після відновлювальних робіт.

А відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що висновок експерта, який надійшов листом (а.с.9-31 том 1), без виділення матеріалів кримінального провадження, з огляду на наявність інших висновків експертиз, які наведені вище, не дають суду поза розумним сумнівом прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 12.07.2022, повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 16 червня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок