Провадження № 33/811/1488/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Чабан Яни Сергіївни, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259587 від 06.12.2021, водій ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 03 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався з увімкненими проблисковими маячками, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 15.2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову представник Департаменту патрульної поліції Яна Чабан подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції до Управління патрульної поліції у Львівській області не надсилалась, відтак вважає такий порушений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена без з`ясування усіх обставин ДТП.

Зазначає, що протоколом у справі юридичну особу - Департамент патрульної поліції визнано потерпілим у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, у цьому провадженні Департамент патрульної поліції являється потерпілим, а отже має право оскаржити постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 28.12.2021, адже в результаті ДТП автомобілю Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, завдано технічні ушкодження.

Зауважує, що до розгляду справи про адміністративне правопорушення представники Департаменту патрульної поліції - не залучалися.

Вказує про те, що місцевий суд не дотримався вимог ст. 280, 245 КУпАП, в зв`язку з чим виніс незаконну постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, без встановлення наявності або відсутності вини у діях ОСОБА_1 , такий стан речей унеможливлює подальше відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259587 від 06.12.2021, ОСОБА_1 порушив п. 15.2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Вважає, що сукупність доказів, наявних в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності представника Департаменту патрульної поліції, копію оскаржуваної постанови представник Департаменту патрульної поліції отримав 13.10.2022 року, апеляційну скаргу подав 21.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_1 , а відтак постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити представнику Департаменту патрульної поліції Чабан Яні Сергіївні строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.