Справа № 461/2306/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/604/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Бегей Ігоря Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2022,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2022,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 05.05.2022 о 18 год. 50 хв. в м.Львові по вул.Винниченка,8 водій трамваю ОСОБА_2 не була достатньо уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Fiat 500 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 адвокат Бегей І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 адвокат Бегей І.М. покликається на те, що місцевий суд не встановив всі обставини справи, які мають значення для справи, виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений некваліфіковано, з порушенням встановленого законодавством порядку, а викладені у протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що насправді мало місце порушення зі сторони водія автомобіля марки Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бегей І.М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234099 від 05 травня 2022 року; схему місця ДТП від 05 травня 2022 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 ; письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , підтримав свої пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, відібрані інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кільченко О.В., відповідно до яких 05.05.2022 року о 18:45 год. у м.Львові на перехресті вул.Винниченка-Личаківська здійснював керування транспортного засобу Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 . Коли трамвай наблизився до його автомобіля на небезпечну відстань, останній почав здійснювати звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія трамвая. Але водій не відреагував, після чого трамвай зіткнувся із його автомобілем та почав його тягнути до тих пір, доки не відірвав задній бампер. Трамвай зупинився лише толі, коли він вийшов з свого автомобіля посеред дороги.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234099 від 05 травня 2022 року, складений щодо ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та особи-порушниці, чим спростовуються твердження апелянта.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Бегей І.М. в частині недоведеності вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій трамваю ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Винниченка,8 не була достатньо уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи адвоката Бегей І.М. щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Бегей Ігоря Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2022, якою ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА