Справа №: 716/820/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.06.2022 о 13:50 год. на автодорозі М19 СП "Звенячин" 449 км Заставнівського району Чернівецької області, керував автомобілем MERSEDES -BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль та вчинив дане правопорушення повторно протягом року . Перше порушення було вчинено 24.05.2022. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП за порушення вимог п.31.3б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив, правом на участь у судовому засіданні захисника не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно положень ст.ст. 245,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335027 від 13.06.2022, ОСОБА_2 13.06.2022 о 13:50 год., на автодорозі М19 СП "Звенячин" 449 км Заставнівського району Чернівецької області, керував автомобілем MERSEDES -BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль. Дане правопорушення вчинено повторно.

Згідно п.31.3 Б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"

У п.п.15 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку. Таким є транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль повинні проходити транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення посадовою особою до протоколу додано:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 927352 від 24.05.2022 , із якої вбачається ОСОБА_2 24.05.2022 о 02:55 год. в м. Рівне вул. Вербова, 38 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , із яких вбачається, що він 13.06.2022 керував автомобілем MERSEDES -BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль та вчинив дане порушення повторно протягом року. Перше порушення вчинив 24.05.2022;

- рапорт працівника поліції, із якого вбачається, що під час служби на СП"Звенячин" 13.06.2022 близько 13:50 год. було виявлено спеціалізований вантажний транспортний засіб MERSEDES -BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого була відсутня наліпка про проходження обов`язкового технічного контролю. Вказаним автомобілем кекрував ОСОБА_5 . Згідно бази "Армор" 24.05.2022 на вказаного водія була винесена постанова за ст. 121 ч.3 КУпАП за відсутність обов`язкового технічного контролю. У зв`язку із вказаним на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП;

- диск із ведеозаписом, із якого вбачається , що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 визнав факт керування ним вантажним транспортним засобом, яким перевозив яблука. Автомобіль не пройшов технічний огляд, після притягнення його до адміністративної відповідальності за це ж порушення протягом року. Під час скаладання адміністративного протоколу ОСОБА_2 будь-яких зауважень не заявляв та не спростовував факт непроходження технічного огляду автомобіля, яким він керував. Крім цього, ОСОБА_2 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 24.05.2022 та не заперечував формулювання інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, у зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.121 ч.4 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва