КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/9159/22
Апеляційне провадження № 33/824/3068/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказуючи, що водій Nissan виїхавши на перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю Mazda, не переконався в безпечності маневру, оскільки в крайній лівій смузі зустрічного напрямку знаходився автомобіль, який теж мав намір повернути ліворуч, і за якого водії транспортних засобів Nissan та Mazda не бачили один одного. Пояснення водія Nissan про відсутність зустрічних автомобілів, не узгоджуються зі схемою ДТП і точкою зіткнення автомобілів. Також, зазначаючи, що відповідно до висновку експерта автотехнічного дослідження від 22 вересня 2022 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Олексієнко М.М. в ході апеляційного розгляду справи просили суд задовольнити подану апеляційну скаргу. Нез`явившись в судове засідання 23 грудня 2022 року, до початку розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутності його представника

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шпирук В.Г та ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду, без змін.

Суд вважав за можливе проводити подальший розгляд справи у відсутність скаржника та його представника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так відповідно до протоколу серії ААД №149982 від 07 липня 2022 року вбачається, що 09 червня 2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_3 чим порушив вимоги п 8.7.3 (Ґ), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду як скаржник так і його представник пояснили, що

09 червня 2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською сталася ДТП за участю автомобілів «Nissan» д.н.з НОМЕР_2 , який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світофора, не дав дорогу автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира автомобіля «Mazda». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 149987 інкримінується ОСОБА_2 порушення п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Згідно пояснень ОСОБА_2 він зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, дочекався, коли зустрічних машин не буде, пересвідчився в безпечності свого маневру та розпочав маневр повороту ліворуч. раптом відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда».

Водій «Ніссан» не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», не переконавсь в безпечності маневру, оскільки в крайній лівій смузі зустрічного напрямку знаходився автомобіль, який теж мав намір повернути ліворуч і за якого водій «Ніссан» та «Мазда» один одного не бачили. Водій «Ніссан» зазначає (в постанові суду), що автомобілів зустрічних не було.

Точка зіткнення на схемі не встановлена, але зображено початок подряпини на асфальті на відстані 7м від правого краю проїжджої частини. Враховуючи ширину першої смуги 3,6 м та другої 3,4 м, то вірогідна точка зіткнення знаходиться на межі другої третьої смуги руху.Тобто, це свідчить, що водій «Ніссан» проїхав лише 3,4 м (ширина третьої смуги) як одразу сталося зіткнення. Це десь 1 сек з моменту початку руху автомобіля.

Отже, пояснення водія «Ніссан», що автомобілів на зустрічній не було не узгоджуються зі схемою ДТП і точкою зіткнення, а також в тому, що він переконався безпечності маневру.

При цьому, п. 16.6 ПДР України встановлює, що водій зобов`язаний надати перевагу в русі всім зустрічним транспортним засобам. Посилання на те, що на пішохідному переході горів червоний сигнал світлофору не дає підстав для виконання маневру не впевнившись в його безпеці.

ОСОБА_2 рухався по вул. Васильківська в середній смузі руху не перевищуючи допустимої швидкості руху. Поряд в третій смузі стояв інший автомобіль з увімкненим покажчиком лівого повороту, який частково перекривав оглядовість перехрестя. Зустрічний транспортних засобів він не бачив. Стоп-лінію він перетнув коли на світлофорі горів зелений миготливий сигнал. В послідуючому, коли він вже знаходився на самому перехресті на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Коли наблизився до транспортного засобу, який стояв в третій смузі руху, несподівано він виявив попереду себе в зустрічному напрямку автомобіль «Ніссан» який виконував маневр лівого повороту на даному перехресті (з вул. Васильківської в напрямку вул. Маричанської) перетинаючи смугу його руху. Все трапилось дуже швидко (від моменту коли я його побачив до нашого зіткнення пройшло близько секунди), навіть не встиг нічого зробити як відбулось їх зіткнення.

Тобто, водій ОСОБА_2 міг бачити лише напрямок №8, який працює паралельно з напрямком №2 по якому рухався автомобіль «Мазда». А це повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий.

А тому, вважали, що суд першої інстанції не повно врахував надані показання учасників справи, не звернув уваги на місце зіткнення, на розбіжності в поясненнях водія «Ніссан» та фактичними обставинами справи та прийшов до помилкового висновку.

ОСОБА_2 та його представник Шпирук В.Г. в судовому засіданні вказували на те, що 09 червня 2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вул. Васильківської з вул. Маричанською у м. Києві на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч на вул. Маричанську і очікував коли всі автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку проїдуть, що закінчити маневр. Дорога по якій ОСОБА_2 здійснював рух, має три смуги руху в кожному напрямку. Відповідно, прісля виїзду на перехрестя, ОСОБА_2 стояв у крайній лівій смузі фактично по центру перехрестя з увімкнутим показчиком повороту. Так само в зустрічному напрямку, стояв ряд транспортних засобів, які здійснювали маневр як розвороту так і поворот ліворуч. Простоявши певний час на перехресті, ОСОБА_2 подивився на світлофор для пішоходів праворуч для переходу дороги по вул. Маричанській, який обладнаний таймером на якому залишалося 2-3 секунди та приготувався рушати, переконався, що автомобілі в зустрічному напрямку в лівій смузі зупинилися на забороняючий сигнал світлофора. Тоді ОСОБА_2 почав рух на завершення маневру та побачив, що в середній смузі руху наближається автомобіль Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , однак він був впевнений, що водій цього автомобіля має зупинитися, оскільки в нього вже забороняючий сигнал світлофора і всі автомобілі в даному напрямку вже стояли. При цьому автомобіль ОСОБА_2 був йому вже як перешкода. Він загальмував до повної зупинки проте водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинив свій автомобіль враховуючи забороняючий сигнал світлофора, хоча відстань до автомобіля ОСОБА_2 була ще велика, натомість продовжив рух, та на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Всі матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1 здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці визначеному п.8.10 ПДР, і саме він повинен був довести, що не міг зупинитися коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Однак, таких доказів на їх думку, ОСОБА_1 надано не було. Тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виходив з доведеності матеріалами справи порушення з боку ОСОБА_1 п.8.11 ПДР України, оскільки він керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув регульоване перехрестя вул. Васильківської з вул. Маричанською у м. Києві на жовтий сигнал світлофора, не дотримавшись при цьому умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку доведеності винних дій водія ОСОБА_1 щодо недотримання ПДР, які мали місце 09 червня 2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською у м. Києві які призвели до пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень пасажирів автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_2 .

Так як, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України визначено регулювання руху транспортних засобів світлофорами.

Відповідно до п 8.7.3 (Ґ) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149982 від 07 липня 2022 року так і схема пригоди не містять зауважень ОСОБА_1 щодо їх невідповідності фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце ( а.с 1-20).

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним 09 червня 2022 року вбачається, що він « закінчував рух перехрестям на жовтий сигнал світлофора, по середній смузі руху, не бачачи ніяких перешкод для закінчення маневру (на зустрічній смузі не спостерігав ніякого транспорту)» - а.с.24.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на даних висновку експертного автотехнічного дослідження №ВЕД-26/22 від 22 вересня 2022 року, який долучено ним до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Скаржник надаючи зазначений вище висновок як додаток до апеляційної скарги вказував на те, що він звернувся до судового експерта щодо проведення авто технічного дослідження за матеріалами справи виходячи з необхідності технічних знань.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для дослідження зазначеного вище висновку судового експерта як нового доказу, так як даний висновок до суду першої інстанції не надавався та судом не досліджувався з урахуванням того, що він складений після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, вихідними даними для експерта серед іншого слугували також пояснення які були надані ОСОБА_1 в суді першої інстанції, а саме щодо виїзду на перехрестя на мерехтивий зелений сигнал світлофора та є аналогічними поясненням наданим в суді апеляційної інстанції, апеляційній скарзі, що повністю суперечить матеріалам адміністративного провадження зібраними працівниками поліції як на місці ДТП так і під час опрацювання матеріалів для направлення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: