Справа № 585/1121/22
Номер провадження 3/585/437/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.05.2022 року о 18 год. 50 хв. в Роменському районі, в с.Борозенки по вул. Конотопська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Заз Daewoo н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, він був зупинений працівниками поліції та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. В той же час, дана подія була 04 травня 2022 року, а не 08.05.2022 року, як зазначено в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена 08.05.2022 року. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував дату вчинення, та пояснив, що дана подія відбулася 04.05.2022 року.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксована дата вчинення - «19.01.2008 року» (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП саме 08.05.2022 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в номері протоколу. Так, серійний номер протоколу ААБ № 178806, однак він виправлений олівцем на ААБ № 178840 і в супровідному листі (а.с.1) зазначено про те, що на розгляд направляється протокол ААБ № 178840.

Суд викликав поліцейського Роменського РВП Каплун В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень стосовно дати події вчинення адміністративного правопорушення та виправлень в номері протоколу, однак поліцейський на виклик не з`явився.

Згідно розділу 2 п.1, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

На підставі п.7 розділу II, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, в написанні номеру протоколу з «№ 178006», на « № 178840».

Суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178840 не є належним та допустимим доказом, а також складений в порушення норм чинного законодавства.

Враховуючи відсутність доказів стосовно події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ