Справа № 296/3485/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081007 від 14.06.2022, ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 02 годині 47 хвилин по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі, керував автомобілем «RENAULT Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за власною згодою погодився пройти із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM - 0311, результат тесту 1,92 % проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081007 від 14.06.2022;

- роздруківку тесту № 224, приладу Drager Alcotest 7510, № ARLM 0311 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 1,92 % проміле;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 728901 від 14.06.2022;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області Кучинського Р. від 14.06.2022, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- витяг з інформаційного порталу НП на ім`я ОСОБА_1

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого отримано результат 1,92 % проміле;

- копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 (справа № 295/14952/21), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови Житомирського апеляційного суду від 10.01.2022 (справа № 295/14952/21), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 залишено без задоволення;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 24.06.2022 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ВХТ № 581852 від 15.07.2016;

- довідку інспектора УПП Житомирській області від 24.06.2022 про те, що у ОСОБА_1 транспортні засоби у приватній власності не перебувають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM 0311, остання повірка якого згідно чеку тесту № 224 проводилась 19.04.2022.

При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння не висловлював сумнівів щодо придатності до застосування вимірювальної техніки, погодився з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру та не вимагав проведення огляду у медичному закладі.

Досліджені судом письмові докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є належними, допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують невиконання ним п.п. а) п.2.9 ПДР.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього судом не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук