П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022, о 21.00 год., в м. Чоп, вул. Бокшая, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петришинець Р.В. у судовому засіданні, що відбулося 22.12.2022, просив провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях у справі, що долучено до матеріалів справи. Зауважив, що 19.08.2022, о 22 год. 40 хв., відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Глебеною І.І. складено протокол серії ДПР18 № 517333 про адміністративне правопорушення. У протоколі інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 19.08.2022, о 21 год. 00 хв., у м. Чопі по вул. Бокшая, 8, керував автомобілем «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з порушеннями, зазначеними в протоколі, не погоджується, та вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що у даному випадку правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися під керуванням особи у стані алкогольного сп`яніння. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 19.08.2022, о 21 год. 00 хв., в м. Чоп по вул. Бокшая, 8, керував автомобілем «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Відео з бодікамери інспектора поліції, яке зазначено як доказ у протоколі, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, спростовує дане твердження. Також захисник зазначає, що працівники поліції прибули за адресою: м. Чоп, вул. Бокшая, 8, де був припаркований автомобіль автомобілем «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , через хвилин 30-40 від часу, зазначеному у протоколі серії ДПР18 № 517333, який зазначений як час вчинення правопорушення, та не могли бачити та зафіксувати, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписах з камер відеоспостереження мінімаркету «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Бокшая, 8, можна побачити, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , о 21 год. 00 хв., як це зазначено у протоколі та навіть у ньому не знаходився, у зв`язку з чим він не міг вчинити правопорушення, за яке щодо нього було складено протокол, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення відомості підтверджують, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення, є суперечливими та не відповідають дійсності. Захисник вказує, що у порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, захисник вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Під час розгляду справи захисником подано клопотання про доручення доказів, а саме USB флеш-накопичувач 32GВ (металічний, сірий) марки «Арасеr» № 04, з відеозаписами з камер спостережень мінімаркету «ВАМ», що розташований за адресою: м. Чоп, вул. Бокшая, 8, та DVD диск з відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що 29.10.2021 ним було підписано контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України терміном на три роки. Проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на території Луганської області. Після відкритого нападу Російської Федерації 24.02.2022 одним із перших прийняв бій та стримував агресора з побратимами декілька місяців до отримання поранення. Після поранення потрапив у госпіталь, де лікувався, після чого проходив курс реабілітації. По завершенню за наказом вищого командування був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чоп, куди прибув 18.08.2022 для подальшого проходження служби. Того ж дня, 18.08.2022, йому було вручено посвідчення учасника бойових дій. У зв`язку з такою подією однослужбовці запропонували це відзначити, щоб влитися в новий колектив він погодився. Вони домовилися, що зустрінуться увечері 19.08.2022 за межами частини і вирішать куди піти. У зв`язку з тим, що нього у наряди ще не ставили, то він пішов 19.08.2022 у звільнення раніше за інших, оскільки йому потрібно було придбати деякі речі для особистої гігієни та деякий змінний одяг. Що б не носити все у руках, а також він не знав, що м. Чоп маленьке місто, він поїхав на автомобілі. Через деякий час, 19.08.2022, приблизно о 18.30 год., йому зателефонували хлопці, а саме військослужбовці, з якими він служив, і сказали, що теж уже пішли у звільнення до міста і запитали, де він знаходиться, на що він їм відповів, що докупляє деякі речі у мінімаркеті «ВАМ» і вони попросили звідти нікуди не йти, оскільки ідуть до нього. Зустрівшись біля мінімаркету «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Бокшая, 8, було прийнято рішення піти у кафе неподалік. Автомобіль він залишив біля мінімаркету «ВАМ». Далі події розвивалися таким чином, що оскільки було літо та жарко, вони сиділи у кафе на терасі та досить весело спілкувалися. Приблизно о 20.40 год. до них підійшов військовий патруль у кількості трьох чоловік і зробив зауваження, що вони голосно розмовляють. Після чого попросили всіх показати документи. Він повідомив, що при собі не має документів, оскільки залишив їх у автомобілі неподалік біля мінімаркету «ВАМ» і якщо потрібно, то може принести, на що почув у грубій формі відповідь піти і швидко принести. Поки провіряли документи у інших він з побратимом, у якого вже документи провірили, пішли до його автомобіля за його документами. Прийшовши до автомобіля вони вирішили не спішити і постояти біля мінімаркету «ВАМ». Побачивши, що військовий патруль вже пішов, він вирішив піти до кафе і розрахуватися. Вийшовши з кафе, звідкись знову з`явився військовий патруль і знову у грубій формі запитав у нього за документи, після чого вони пішли до автомобіля. Сівши у автомобіль і діставши із бардачка документи він військовому патрулю їх пред`явив, але не передав у руки, після чого почалася словесна перепалка та погрози. Прочитавши в документах, що він з Луганщини та ще й спілкується на російській мові, почали йому пред`являти, що він диверсант, зрадник та багато іншого. Це його дуже образило і було неприємно, що побачивши його місце реєстрації відразу ставлять таке клеймо не розібравшись, обливають брудом та принижують, погрожують та висловлюють нецензурні слова. Оскільки до нього ставилися з неприязню та з агресією, він відклав документи у автомобілі, закрив її, а ключі передав побратиму, що б випадково погрози не стали реальністю, та вирішив дочекатися поліції для з`ясування та вирішення конфлікту. Коли приїхала поліція приблизно о 21.40 год., і звинуватила його ще й у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він розгубився і не знав як себе поводити і що казати, оскільки розраховував на захист та на законну поведінку, а не на звинувачення в тому, чого не робив. Після того як він подув у алкотестер «Drager», приблизно о 22.40 год. щодо нього склали протокол і всі розійшлися. Розуміє, що його можна було б притягнути до відповідальності, якщо б він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але він цього не робив. Не можна його притягати лише за те, що військовий патруль, з яким він конфліктував, щоб йому насолити, надав неправдиву інформацію працівникам поліції, які її належним чином не перевірили і склали щодо нього протокол. Він за весь час з 2003 року, як отримав посвідчення водія, не був учасником ДТП та не порушував грубо Правила дорожнього руху. Він завжди дотримується Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що порушення може тягнути за собою фатальні наслідки. Просить взяти до уваги дане пояснення з додатками та попереднє пояснення, а також докази, які долучив його захисник, на яких чітко зафіксовано, що 19.08.2022, о 21.00 год., він не керував автомобілем «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 . Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517333 від 19.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, пояснень по суті порушення від нього не надходило;

результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест № 3214), який становить 1,79 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнина рота; порушення мови. У даному акті зазначено, що з результатами ОСОБА_1 згоден;

розпискою ОСОБА_1 від 19.08.2022, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Чоп, вул. Бокшая, 8;

рапортом молодшого сержанта ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 19.08.2022, приблизно о 21.00 год., під час патрулювання в складі нічного патруля НГУ було виявлено автомобіль «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бокшая в м. Чоп, що рухався з порушенням ПДР, зокрема, їздив підозріло та різко, а також надійшли скарги від громадян, які перебували на залізничному вокзалі, при зміні напрямку руху не вмикав покажчики повороту. Старшим патруля було ухвалено рішення наздогнати та перевірити даний транспортний засіб, а також перевірити осіб, які знаходяться у ньому, яким виявилися: водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота); пасажир ОСОБА_3 . На місце події було здійснено виклик на лінію 102;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Дівинець А. від 19.08.2022, відповідно до якого 19.08.2022, о 21.05 год., в складі екіпажу Глебена/Дівинець в м. Чоп по вул. Бокшая надійшов виклик на службовий планшет «Порушення ПДР», в якому нарядом Національної гвардії було зупинено автомобіль «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився військовослужбовець з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події за адресою: м. Чоп, вул. Бокшая, 8, було виявлено водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат позитивний 1,79 проміле, тест № 3214. Щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 517733 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окремим аркушем додано рапорт про причину зупинки нарядом Національної гвардії, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл, відібрано розписку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці події без порушень ПДР. Про дану подію повідомлено ВСП;

переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, з нагрудного відеореєстратора поліцейського (export-i8ic5), що додано до матеріалів справи, якими підтверджуються обставини складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення на місці події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Суддя зазначає, що у даному випадку зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На даному відеозаписі видно, що після прибуття на місце події поліцейських, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля «Lexus GX 470», номерний знак НОМЕР_1 . На запитання поліцейського, хто перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 відповів, що не знає (0:02:43). На прохання поліцейського пред`явити документи ОСОБА_1 повідомив, що вони знаходяться в салоні автомобілі, який зачинений, а ключі знаходяться у його друга. Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_3 , який відчинив автомобіль, після чого ОСОБА_1 дістав із салону документи та пред`явив поліцейському (0:11:07). На запитання поліцейського ОСОБА_3 повідомив, що за кермом автомобіля не перебував (0:13:09). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 разом з поліцейським відійшли від автомобіля ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_3 повідомив поліцейському, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля і він намагався переконати останнього не сідати за кермо та піти пішком (0:14:40).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та посилання сторони захисту на відеозаписи з камер спостереження мінімаркету «ВАМ», що долучено до матеріалів справи, оцінюю критично, так як на таких зафіксовано не всі обставини події, а лише ті, які починаються з 20:58:22. Разом з тим, на цих відеозаписах видно, що автомобіль знаходиться припаркованим біля магазину, ОСОБА_1 , який тримає в лівій руці ключі, та ОСОБА_3 у цей час знаходяться на вулиці біля припаркованого автомобіля (1_Vam_ch15_0007_0007). З іншого відеозапису вбачається, що через деякий час ОСОБА_1 сідає в автомобіль на місце водія, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське місце (0:00:30), у той час як до автомобіля підходять працівники патрулю Національної гвардії (2_Vam_ch15_0007_0007).

Інші доводи, на які вказує сторона захисту є такими, що жодним чином не впливають на висновки про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 517333 від 19.08.2022 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаного протоколу порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Також беру до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02), де суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай