Справа № 710/527/22 Провадження № 3/710/531/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 04.05.2022 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 19.08.2012, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155620, який складено 07.02.2022 о 19:30 год., ОСОБА_1 07.02.2022 о 15 год. 00 хв. на постаменті Географічного центру України керував автомобілем Volkswagen Bora д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №3 від 07.02.2022.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суду подано його письмові пояснення щодо суті правопорушення. В письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що він не керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Його транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_3 їздив в с. Матусів. В кафе Пасічник перебував з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вони, крім ОСОБА_6 , вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 попросив у нього автомобіль щоб з ОСОБА_5 з`їздити забрати з с. Матусів якусь його родину чи знайому з малою дитиною на що він погодився. Фуркало ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали в с. Матусів, а він з ОСОБА_4 залишились в кафе, де вживали спиртні напої. Приблизно через півтори години до кафе повернувся ОСОБА_7 та повідомив, що по дорозі він просив ОСОБА_6 заїхати до пам`ятника «Географічний центр України», де ОСОБА_2 не розрахував відстань та вдарився переднім бампером автомобіля об бордюр та пошкодив його. ОСОБА_7 запевнив його, що в цьому є його вина бо це він попросив ОСОБА_6 туди заїхати і що він все відшкодує, що і в подальшому зробив. Вийшовши в трьох з кафе він побачив пошкоджений передній бампер з лівої сторони. ОСОБА_6 біля автомобіля не було. Зі слів ОСОБА_9 він викликав таксі та поїхав до дому за своїм автомобілем, так як йому потрібно було везти людей в м. Черкаси. Працівника поліції він повідомляв, що не керував транспортним засобом, однак не міг сказати прізвища ОСОБА_8 так як не знав його, а знав тільки його «вуличне прізвисько - ОСОБА_10 ». ОСОБА_7 відмовився називати працівникам поліції прізвище ОСОБА_8 та телефонувати йому.

Захисником адвокатом Карповим С.О. подано суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засідання захисник адвокат Карпов С.О. підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Зазначив, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №155620, що наявний в матеріалах справи містить розбіжності з копією яка була вручена ОСОБА_1 , а саме було дописано відомості щодо паспортних даних а також пункт ПДР, що вміняється в порушення ОСОБА_1 .. На підтвердження вказаного надав копію вказаного протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 07.02.2022 він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 . 07.02.2022 до нього звернувся його товариш ОСОБА_7 для того щоб з`їздити на діагностику акумуляторної батареї. На автомобілі ОСОБА_9 вони приїхали до дому до ОСОБА_1 .. По приїзду до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 дістав з багажника авто пиво та разом з ОСОБА_1 вживали його. ОСОБА_7 запропонував поїхати в кафе «Асторія» пообідати поки акумуляторна батарея буде заряджатись. В кафе вони їхали на авто ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_2 . По дорозі в кафе ОСОБА_7 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 та домовився про зустріч в кафе «Асторія». ОСОБА_7 попросив в ОСОБА_1 автомобіль для того щоб з`їздити в с. Матусів, а його попросив його звозити, так як він не вживав алкоголю. По дорозі він разом з ОСОБА_3 заїхали до пам`ятника «Географічний центр України» де він не впоравшись з керуванням в`їхав в бордюрний камін переднім бампером з лівої сторони. Охоронець намагався їх зупинити, однак він не зупинився. З території пам`ятника виїхав в бік с. Матусів (повернув на ліво на трасу Н16). Повернувшись з с. Матусів до кафе «Асторія» ОСОБА_7 запевнив його, що все владнає. Він викликав таксі та поїхав до дому, оскільки йому необхідно було їхати в м. Черкаси.

В судовому засідання ОСОБА_12 повідомив, що він перебував з ОСОБА_1 в кафе «Асторія» в той час як ОСОБА_7 та ОСОБА_2 їздили в с. Матусів на автомобілі ОСОБА_1 .

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_13 , охоронець який 07.02.2022 перебував на зміні з охорони пам`ятника «Географічний центр України». До суду ОСОБА_13 не з`явився, подавши до суду заяву про те, що він не може з`явитись до суду та просив врахувати його письмові пояснення, що були надані працівникам поліції та адвокату Карпову С.О.. В своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції Нагиба О.Г. вказує, що водій автомобіля, що в`їхав в борюрний камінь пам`ятника «Географічний центр України» був одягнений в сірий одяг без маски на обличчі. У письмових поясненнях адвокату Карпову С.О., що були надані суду ОСОБА_13 вказує, що через півтори години після того як сталось ДТП йому зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати до кафе «Асторія», де працівник поліції запитав його чи цей автомобіль причетний до ДТП. Він впізнав вказаний автомобіль оскільки зробив його фото як той виїжджав з території пам`ятника. Потім його підвели до групи молодих чоловіків і запитали, чи не впізнає він водія. Він повідомив, що водія впізнати не може, після цього йому повідомили, що він може бути вільним та він поїхав на своє робоче місце.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №155620 який складено 07.02.2022 о 19:50 год., подія вказана 07.02.2021 о 15:00 год.

До матеріалів справи додано CD диск з відеозаписом який не містить відомостей, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На відео ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував транспортним засобом, що транспортним засобом керувала інша особа.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б підтверджували факт керування 07.02.2022 о 15:00 ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Bora д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того даний факт заперечують особа, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Пояснення ОСОБА_14 з приводу керування 07.02.2022 о 15 год. 00 хв. ним транспортним засобом ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в своїх першочергових поясненнях наданих працівника поліції не вказує на ОСОБА_1 та в послідуючому, що були надані суду, не впізнав ОСОБА_1 серед осіб, що були біля кафе «Асторія», а також вказав, що не зможе впізнати водія.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляд справи було встановлено розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи та його копії, яка була вручена ОСОБА_1 , а саме здійснено допис пункту правил дорожнього руху та відомостей щодо паспортних даних, що є недопустимим під час складання протоколу з огляду на вимоги КУпАП.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь