ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/257/22 Справа № 703/959/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. М.Старицького керувала мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 0,73 % алкоголю у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, від неї до суду надійшли заяви. В поданих заявах просила розглядати справу без її участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, оскільки вона не керувала в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої взагалі не вживає, а вживає медичні препарати прописані лікарем, так як хворіє.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

2. Прийняти по справі нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а суддя місцевого суду, не врахувавши наявні порушення закону ухвалив рішення про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи рішення про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду, як на доказ послався зокрема на тест, зроблений за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", АRCD - 0461, результат якого становив 0,73% проміле. Однак із таким висновком судді погодитись не можливо.

Обґрунтовуючи рішення про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду, як на докази, послався також і на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Однак із таким висновком судді погодитись не можливо.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то із матеріалів справи вбачається, що ці пояснення складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій інспектором поліції, та містять інформацію про те, що в неї зі свідками раніше виникав конфлікт. А у відповідності з п.6 розділу II Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. А самі по собі їх пояснення не можуть бути використані у якості доведення її вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу вини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. М.Старицького керувала мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 0,73 % алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186074 від 25.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 25 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. М.Старицького керувала мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого склали 0,73 % алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.1);

- даними рапорту ст.. інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області від 25.04.2022 року отримано заяву №3462, де зазначено, що 25.04.2022 о 19:30 год. за адресою м. Сміла, вул.. Загребельна біля автошколи військові затримали чоловіка в алкогольному сп`янінні на мопеді.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 25.04.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , продула прилад «Драгер» та результат показав 0,73% проміле.(а.с.4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що вона мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнила, та тест показав 0,73% проміле.(а.с.5);

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на гр. ОСОБА_1 , яка 25.04.2022 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння, продула прилад «Драгер» та результат показав 0,73% проміле.(а.с.6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , де зазначено, що 25.04.2022 року він проходив службу в ЗСУ на посаді командира, та перебував на чергуванні на посту, біля автошколи і побачив гр. ОСОБА_1 , яка керувала мопедом зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яка неодноразово порушувала правила проїзду блок посту, та була зупинена військовими. Остання поводила себе неадекватно, після чого було викликано поліцію, які прибувши на місце, запропонували водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась, та результат показав 0,73% проміле.(а.с.7);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , де зазначено, що 25.04.2022 року він проходив службу, та перебував на чергуванні на посту, біля автошколи де на великій швидкості гр. ОСОБА_1 , керувала мопедом Хонда Діо, номерний знак НОМЕР_1 , яка неодноразово порушувала правила проїзду блок посту, та була зупинена військовими. Остання мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а смае запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе неадекватно, після чого було викликано поліцію, які прибувши на місце, запропонували водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась, та результат показав 0,73% проміле.(а.с.8);

- даними акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 25.04.2022 року, де зазначено, що в присутності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейськими здійснено затримання мопеду Хонда Діо, н.з. НОМЕР_1 .(а.с.9);

- даними рапорту л-та поліції ОСОБА_4 , де зазначено що 25.04.2022 року отримали виклик про адміністративне правопорушення, що військові затримали по вул.. М. Старицького водія мопеда в стані алкогольного сп`яніння. Водієм виявилась гр. ОСОБА_1 , яка пред`явила посвідчення водія через додаток «Дія», після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат склав 0,73 % проміле. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.10);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 25.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані сп`яніння та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо неї у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема її вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186074 від 25.04.2022 року, рапортом ст.. інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області від 25.04.2022 року отримано заяву №3462, даними роздруківки приладу «Драгер» від 25.04.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , продула прилад «Драгер» та результат показав 0,73% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на гр. ОСОБА_1 , даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на гр. ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , від 25.04.2022 року, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , від 25.04.2022 року, даними акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 25.04.2022 року, даними рапорту л-та поліції Заболотнього В.Б., де зазначено що 25.04.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 25.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, про те, що технічно прилад марки «Драгер Алкотест -6810», не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, є необґрунтованим.

Надаючи оцінку аргументам з приводу того, що"Драгер Alcotest 6810" не має оцінки відповідності та державної реєстрації, суд апеляційної інстанції зауважує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких належить і "Драгер Alcotest 6810", включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ /країни № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів Газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810" виробник Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор "Драгер Alcotest 6810", який і використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор "Драгер Alcotest 6810", був і залишається дозволеним для проведення - продування на території України, відтак аргументи апелянта з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими.

Решта доводів апелянта також є необґрунтованими, та спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, які підтверджують обставини покладені в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому її апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.06.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок