Справа № 138/252/22
Провадження №:3/138/131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Середюка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 о 20 год. 52 хв. по вул. Зарічній, №56 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання будуче належним чином повідомлений, не з`явився. Згідно листа за підписом начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.06.2022, ОСОБА_1 проходить службу в команді №876/5 (рота охорони Могилів-Подільського РТЦК та СП). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що точного числа не пам`ятає, в нічний час, був зупинений ОСОБА_1 .. Причина зупинки - водій змінюючи напрямок руху не ввімкнув сигнал повороту. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду як на місці так і в лікарні. Пояснив, що залучити свідків в місці зупинки не представилось можливим, а тому все зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Захисник Гуйвана Р.П. вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена. Останній алкогольних напоїв безпосередньо перед тим як сісти за кермо не вживав. Заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час виявлення адміністративного правопорушення не було залучено свідків. Доказів того, що ОСОБА_1 був законно зупиненим працівниками поліції і керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) немає.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення захисника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто обовязок водія транспортного засобу пройти медичний огляд на вимогу поліцейського, презюмується.

В судовому засіданні із змісту протоколу, показань інспектора ОСОБА_3, встановлено, що останній відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і від медичного огляду в лікарні, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Та обставина, що поліцейським не залучено свідків під час складання протоколу, чим порушено вимоги інструкції, сама по собі, не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, що поліцейським на місці зупинки застосовано технічні засоби відеозапису, які є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322787 від 29.01.2022 в якому зазначено обставини правопорушення; відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів.

До тверджень сторони захисту в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 було зупиненно працівниками поліції незаконно, суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 , було те, що змінюючи напрямок руху, водій не ввімкнув сигнал повороту, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу.

Крім того, на думку суду, причини зупинки водія не спростовують факт порушення останнім п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова