ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Боднарюка Г.В., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка Г.В. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фактично проживаючий у АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 грн. в доход держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27.05.2022 року о 01 год. 10 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС «Порубне», здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з Румунії в Україну по документу, який не дає право на перетин державного кордону, а саме: на паспортний контроль пред`явив закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий 17 березня 2020 року.

На таке судове рішення захисник Боднарюк Г.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 при в`їзді в Україну пред`явив для перетину державного кордону України паспорт громадянина Румунії, в якому вказані достовірні відомості і сам паспорт є законним документом.

Справа №33/822/365/22 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія:ч.1ст.204-1 КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Вважає, що при проходженні паспортного контролю кожна особа надає органу Державної прикордонної служби документ, який надає їй право на перетин кордону, тому саме цей документ підлягає перевірці прикордонною службою з метою встановлення дійсності та приналежності його відповідній особі. Працівники прикордонної служби позбавлені можливості здійснити перевірку будь-якого іншого документу, який не був безпосередньо наданий особою при проходженні ним паспортного контролю для посвідчення своєї особи.

Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували невідповідність документу, за яким ОСОБА_1 перетинав державний кордон, а також не наведено жодного доказу на підтвердження недійсності даного документу чи того, що він містить ознаки фальшування чи підробки, як передбачено диспозицією ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вважає, що отримання чи наявність у особи іншого громадянства в силу певних обставин, не є підставою для невизнання такого факту чи отриманих у зв`язку з цим відповідних документів і не слід прирівнювати такі документи до підроблених.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 та його захисника Боднарюка Г.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обгрунтованим доказами,які доводять винуватість поза розумним сумнівом,а також належним чином вмотивованим,у якому викладені мотиви прийняття одних та відхилення інших доказів,наданих суду.

Згідно диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність,зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд мотивував його тим, що ОСОБА_1 в пункті пропуску через державний кордон України пред`явив власний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий 17 березня 2020 року, який,на думку суду,в даному випадку ОСОБА_1 як громадянину України не дає право на перетин Державного кордону України відповідно до ст.2 Закону України» Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» .

Із пояснень ОСОБА_1 у районному та апеляційному судах убачається,що він не визнав вину у вчиненні правопорушення.Вказав, що виїхав з України у лютому 2022 року до початку війни. 27 травня 2022 року при поверненні в Україну паспорта громадянина України для виїзду за кордон у нього не було, а тому в пункті пропуску він пред`явив паспорт громадянина Румунії,оскільки одночасно є громадянином Румунії.Також пояснив,що з України 21.02.2022 року виїжджав по паспорту громадянина Румунії і жодних претензій до нього органи ДПС не мали.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про державний кордон України»,пропуск осіб,які перетинають державний кордон України,здійснюється органами ДСПУ за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Європейської Конвенції «Про громадянство» від 06.11.1997 року,яка ратифікована Україною згідно Закону 20.09.2006 року,Україна зобов`язалась гарантувати права громадян із множинним громадянством.

Зокрема,згідно ст.17 Конвенції,громадяни держави-учасниці,які мають інше громадянство,мають на території держави-учасниці,в якій вони проживають,ті самі права та обов`язки,як і інші громадяни держави-учасниці.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином України, а також громадянином Румунії.

При цьому суд враховує,що чинним в Україні законодавством відповідальності за множинне громадянство не передбачено.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року(зі змінами), пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.

Цим же законом (п.п.12, 14 ч.1 ст.1) передбачено, що паспортний документ- це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави і визнаний Україною.

При цьому перевірка документів, тобто дослідження уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України паспортного та інших документів фізичних осіб, які перетинають державний кордон, здійснюється з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 при перетині кордону на в`їзд в Україну пред`явив дійсний паспорт громадина Румунії на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4) ,який йому належить,строком дії до 17.03.2030 року, містить усі необхідні реквізити, виданий уповноваженим державним органом іншої держави,підтверджує громадянство,посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави(і це узгоджується із вимогами Європейської Конвенції «Про громадянство») та визнаний Україною.

Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано і у справі не міститься.

Отже, дії ОСОБА_1 не суперечать положенням ст.12 Закону України «Про державний кордон України», ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року(зі змінами) щодо вимоги про перетин кордону за дійсним паспортним документом,а також узгоджуються із приписами Європейської Конвенції`Про громадянство»,ратифікованої Україною.

Окрім того,відповідно до рішення Європейської Ради від 23.06.2022 року держава Україна на шляху до євроінтеграції отримала статус кандидата у члени Європейського Союзу.

Положення п.1 ст.2 Закону України «Про громадянство`стосовно того,що громадяни України,які набули громадянство іншої держави,у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, не призводить автоматично до недійсності документів щодо громадянства,виданих іншою державою у встановленому порядку.

Доказів того,що ОСОБА_1 ,в`їжджаючи в Україну та надаючи на паспортний контроль дійсний паспорт громадянина Румунії,діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб,без відповідних документів,суду не надано і у матеріалах справи таких доказів не міститься.

За недоведеності наявності суб`єктивної сторони правопорушення,передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП висновок суду про наявність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є необгрунтованим.

Окрім того,із матеріалів справи,зокрема,витягу із підсистеми`Ризик`КАІС ПК`Гарт-1» у ВПС «Порубне»(а.с.8) вбачається,що 21.02.2022 року ОСОБА_3 перетинав державний кордон на виїзд з України як SORODOC VALERIU,тобто за паспортом громадянина Румунії(і це узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 у суді).

При цьому орган прикордонного контролю жодних порушень вимог закону,зокрема,ст.2 Закону України» Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» щодо виїзду ОСОБА_4 без відповідних документів не вбачав,оскільки даних,що по факту того перетинання кордону складався протокол про адміністративне провадження,немає та ОСОБА_1 пояснив у апеляційному суді,що протокол відносно нього при перетині кордону 21.02.2022 року не складався.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька