Справа № 740/3831/22 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/568/22
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2022 року місто Чернігів

16 грудня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю потерпілої ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Луєнка Ю.В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварини собаки породи «лайка» чорного кольору.

Як встановив місцевий суд,14.10.2022 року, близько 13 год., собака ОСОБА_2 , породи лайка, забігла в сусідське подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та задушила 8 курей. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила тримання собак та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Луєнко Ю.В. зазначив, що ОСОБА_2 не заперечує того факту, що його собака перестрибнув через огорожу подвір`я ОСОБА_1 , при цьому він не бачив задушених курей, але повірив на слово та був згоден відшкодувати їй шкоду. Але матеріали справи не містять ні доказів, що собака дійсно задушив 8 курей потерпілої, ні факту, ні розміру спричиненої шкоди і потерпіла не представила жодного доказу про це. Також адвокат Луєнко Ю.В. просить звернути увагу, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за ч.2 ст. 154 КУпАП, але суд без будь-яких обґрунтувань перекваліфікував порушення на ч.3 цієї статті. Суд також застосував додаткове стягнення за ч.3 ст. 154 КУпАП у вигляді конфіскації тварини собаки породи «лайка» чорного кольору. Однак, у ОСОБА_2 немає собаки породи «лайка» чорного кольору і виконання постанови суду в цій частині є неможливим. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП у той час, як мав закрити провадження в справі п.1ч.1ст. 247 та ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила апеляційному суду, що 14 жовтня 2022 року, близько 13 год., собака ОСОБА_2 забігла на її подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та задушила 8 курей. Про цей інцидент вона того ж дня повідомила ОСОБА_2 і просила щоб він відшкодував їй шкоду та звернулася з офіційною заявою до міліції і надала свої пояснення.

Факт звернення потерпілої до міліції з приводу описаної події підтверджується матеріалами справи.

Сторона захисту не заперечує, що собака із подвір`я ОСОБА_2 перестрибнула у двір до ОСОБА_1 .. При цьому він не заперечував проти відшкодування шкоди.

За порушення правил утримання собак передбачена адміністративна відповідальність і винна особа має відшкодувати шкоду, заподіяну твариною.

У той же час у матеріалах справи нема даних кому саме належить собака, відсутні об`єктивні дані про її породу і окрас. За таких обставин місцевий суд не обґрунтовано застосував конфіскацію собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Луєнка Ю.В. задовольнити частково, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 змінити, визнати його винуватим за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації тварини (собаки).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай