КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 379/782/22 Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3249/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

захисника Поліщука Р.А.

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Поліщука Р.А., на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 16.08.2022 о 00 год. 05 хв. в м. Тараща по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія на газоаналізаторі DRAGER 6810, проба якого позитивна 1,53% проміле, що підтверджується роздруківкою з приладу під №31 від 16.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Поліщук Р.А., вважаючи постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, не оцінив належним чином докази.

Так, апелянти вказують, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, як і не встановлено причин зупинки останнього, у зв`язку з чим, на їх переконання, місцевий суд прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянти зазначають, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, вказаний відеозапис, згідно доводів апеляційної скарги, взагалі не фіксує події 16.08.2022 року, оскільки датований 16.07.2018 року.

Також, як зазначають апелянти, з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також тих обставин, що останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Разом з тим, апелянти посилаються на ту обставину, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, про що свідчить відсутність підпису останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертають апелянти увагу суду і на ту обставину, що суд першої інстанції самостійно почав збирати докази по справі шляхом допиту поліцейського в якості свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Поліщука Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів длявсебічного, повного і об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №43643, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2022 о 00 год. 05 хв. в м. Тараща по вул. Я. Мудрого керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія на газоаналізаторі DRAGER 6810, проба якого позитивна 1,53% проміле, що підтверджується роздруківкою з приладу під №31 від 16.08.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду 1, 53% проміле він згодний;

- роздруківкою з газоаналізатора DRAGER6810 №31 від 16 серпня 2022 року з результатом 1,53 % проміле;

- направленням ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я від 16 серпня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року, з яких вбачається, що він вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, проходив тестування за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та згідний з його результатами;

- показаннями свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких він працює інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП. Був на чергуванні, точну дату не пам`ятає, зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився та пройшов тест на «Драгері», після чого був складений протокол;

- відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на приладі «Драгер», погодився з результатом 1,53% проміле, не просив пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того визнав вживання алкогольних напоїв;

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Що стосується дати на відеозаписі з бодікамери, то згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , сам він не виставляє дати на камері, це робиться у відділенні поліції через комп`ютер, до якого він доступу не має. Дата збивається коли камера розряджається, не на всіх бодікамерах є екран, а тому він не міг провірити заряд. Також, свідок підтвердив, що відеозапис відповідає тій даті коли був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вказаним відеозаписом підтверджується і факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку, проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який показав результат 1,53 % проміле, згода ОСОБА_1 з результатом.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежності такого доказу, як пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки на думку апелянтів свідчать про самостійне збирання судом першої інстанції доказів, до вказані обставини не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно до якого суд має вжити заходів для повного і всебічного розгляду справи.

Ті обставини, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, то це не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому не є підставою вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками патрульної поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його права.

Є безпідставними посилання апелянтів, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зокрема в наданих суду матеріалах є відповідне направлення. При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, лише у разі не згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», з його результатами він був згодний та в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з бодікамери, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважаю законною і обґрунтованою постанову суддіТаращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, а відтак вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Поліщука Р.А., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Поліщука Р.А.,залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик