Справа № 577/4/22
Провадження № 3/577/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимировка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 року та 2020 року народження проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 на посаді водія, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 11 жовтня 2002 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 12 липня 2022 року на 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 73).

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає (а.с. 75 ).

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Прокоп`єва М.А. у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. У вказаній заяві захисник зазначила, що підтримує позицію ОСОБА_1 та прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в нетверезому стані (а.с. 79).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 надав заяву про розляд справи без його участі, а також в судовому засіданні вже надавав пояснення, суд вважає можливим 12 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, що 17 грудня 2021 року у вечірній час він у кафе зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та вони вживали спиртні напої. Він випив близько 0,7 л. горілки. Вже вночі 18 грудня 2021 року ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 і попрохав, щоб останній відвіз його додому. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та повіз його додому. Проте, коли вони їхали до нього додому, то ОСОБА_4 почув запах горілого машинного масла і сказав, що він не повезе його додому, а залишить автомобіль біля місця свого проживання, а йому викличе таксі, яке і довезе його за місцем проживання. Вони поїхали на пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, де ОСОБА_4 , заїхавши на бордюр, зупинив автомобіль. Оскільки у автомобілі було дуже чути запах горілого машинного масла, то ОСОБА_4 сказав, що на автомобілі «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 далі їхати не можна. Він залишить автомобіль, а сам піде шукати евакуатор чи інший транспортний засіб, який доправить автомобіль за місцем його проживання. ОСОБА_4 попрохав його почекати у автомобілі, при цьому попрохав його сісти на місце водія, пояснивши, що це потрібно для того, щоб не викрали автомобіль. Також ОСОБА_4 сказав йому, що документи на автомобіль знаходяться у сумці, яку він також залишає у автомобілі. Він пересів на місце водія транспортного засобу та заснув. Прокинувся він тоді, коли приїхали працівники поліції. Він побачив, що біля автомобіля перебувають два працівника поліції та ще один чоловік, якого він не знав як особу. Працівники поліції попрохали його надати документи на автомобіль. Він надав вказані документи, зокрема техпаспорт на автомобіль, який знайшов у сумці ОСОБА_4 . При цьому він не сказав працівникам поліції, що автомобіль «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 йому не належить та не розповів за яких обставин він опинився за кермом автомобіля, а також не говорив, що він не керував транспортним засобом. Коли приїхали працівники поліції, то він сидів за кермом автомобіля «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та у автомобілі горіли фари, а також була включена підсвітка приладів. Після цього працівники поліції сказали, що від нього чути запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але він відмовився, сказавши, що згоден пройти огляд на стан сп`янінням лише у медичному закладі. Разом із працівниками поліції він приїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі й за допомогою газоаналізатора «Драгер». Показники вказаного приладу становили 2,02% та він згоден з ними, оскільки дійсно вживав спиртні напої у великій кількості. Автомобіль «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 залишився на пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області. При цьому він не пам`ятає чи зачиняв вказаний автомобіль. У подальшому у відношенні нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого йому вручили одразу ж. При складанні вказаного протоколу він також не говорив працівникам поліції, що не керував вказаним транспортним засобом. Він не телефонував ОСОБА_4 як власнику автомобіля та не розповідав йому про ситуацію, яка склалася. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції знову привезли його на пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, де і залишили біля автомобіля. Приблизно через 30 хв. прийшов ОСОБА_4 та забрав автомобіль, а він пішов додому. Також у нього не було посвідчення водія, а тому 18 грудня 2021 року у відношенні нього працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 без посвідчення водія. Вказана постанова ним оскаржена не була та на її виконання він вже сплатив штраф. Він не згоден з складеним у відношенні нього 18 грудня 2021 року протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 18 грудня 2021 року він не керував транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178673 від 18 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З наведеного витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178673 від 18 грудня 2021 року.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 178673 від 18 грудня 2021 року, який був складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного протоколу.

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений поліцейським ВРПП №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовним М.В., тобто особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не має зауважень щодо змісту складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складання. Копію вказаного протоколу працівники поліції вручили йому одразу ж після його складення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучений запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 18 грудня 2021 року ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому він пояснював, що був у кафе «Релакс», де вживав спиртні напої. У ОСОБА_1 була млява мова та порушена координація рухів. Крім того працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2021 року, ОСОБА_1 був направлений поліцейським для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» 18 грудня 2021 року о 04 год. 30 хв. (а.с. 85).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_5

КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» є закладом, лікарі якого мають право проводити огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, а лікар ОСОБА_5 наділена повноваженнями проводити такий огляд (а.с. 80-82) та була черговим лікарем 18 грудня 2021 року о 04 год. 45 хв. (а.с. 87).

Огляд ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 04 год. 45 хв. у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився в присутності поліцейського із застосуванням відеозапису.

Факт огляду ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 04 год. 45 хв. на стан алкогольного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» зареєстрований у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зроблений запис, що особа ОСОБА_1 при проведення огляду була встановлена (а.с. 84)

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2021 року № 235, у ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 04 год. 45 хв. на час обстеження були хитка хода, млява мова, розширені зіниці очей, тремтіння повік та пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 86), тобто були ознаки стану алкогольного сп`яніння, які б давали змогу працівнику поліції припустити, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARND-0404 (свідоцтво про повірку технічного засобу 12-01/6972 до 14 вересня 2022 року). Проба була позитивною - кількісний показник склав 2,02 % (проміле) (а.с. 86).

Вказані обставини підтверджуються також відеозаписом проходження ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 04 год. 45 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 7).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2021 року, ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 04 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним 18 грудня 2021 року спиртних напоїв та був згоден із висновком лікаря, що 18 грудня 2021 року о 04 год. 45 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що 18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. він не керував автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а просто сидів у вказаному транспортному засобі на прохання власника вказаного транспортного засобу, оскільки, вказані пояснення повністю спростовуються рапортом чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18 грудня 2021 року, відповідно до якого 18 грудня 2021 року о 03 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18 грудня 2021 року о 03. год 56 хв автомобіль «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення із деревом (а.с. 36).

Із переглянутого в судовому засіданні запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що вказане повідомлення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло від ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що у грудні 2021 року, точну дату він вже не пам`ятає, близько 04 години він на автомобілі рухався по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області та побачив, що у зустрічному по відношенні до нього напрямку на узбіччі стоїть автомобіль «TOYOTA» чорного кольору, державний реєстраційний номер він вже не пам`ятає, який фактично в`їхав у дерево. У вказаному автомобілі горіли фари, габарити, працював двигун та він весь час ніби трохи рухався уперед. Він подумав, що водію автомобіля стало зле, зателефонував за номером «102» та повідомив про ситуацію. Потім він підійшов до автомобіля і побачив, що у автомобілі за кермом сидить чоловік. Він у автомобілі був один та при ньому з автомобіля ніхто не виходив. Через 3-5 хв. приїхали працівники поліції. Працівник поліції відкрив двері до автомобіля та заглушив двигун. Після приїзду працівників поліції він повідомив їм свої анкетні дані та поїхав у своїх справах.

Постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 561722 від 18 грудня 2021 року, встановлений факт, що ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп . (а.с.35).

Зазначена постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, штраф сплачений 25 грудня 2021 року (а.с. 34).

Постанова Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 561722 від 18 грудня 2021 року є констатуванням юридично встановленого факту, тому позиція ОСОБА_1 , що він 18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та спав, інших осіб у автомобілі не було, автомобіль стояв на проїзній частині дороги по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, заїхавши на бордюр та майже здійснивши зіткнення із деревом. У автомобілі був заведений двигун, працювали фари і підсвітка панелі приладів. У ОСОБА_1 були ключі від вказаного автомобіля та коли він їхав разом із працівниками поліції для огляду до медичного закладу, то він зачинив автомобіль (а.с. 7,88).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 , стверджуючи в судовому засіданні, що він 18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. не керував транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій вказаного транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 18 грудня 2021 року о 03 год. 50 хв. по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем автомобілем «TOYOTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак