1Справа № 335/4146/22 3/335/1422/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Солехард, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678919 складеного лейтенантом поліції Саніною А.Є., 27.05.2022 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , котрий згідно ухвали Синельнивського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/1582/21 знаходиться під домашнім адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень, встановлених вище вказаною ухвалою, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що у вищезазначений день та час був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки перебував у своєї дівчини за її місцем мешканням. В подальшому зобов`язався правила адміністративного нагляду не порушувати. Просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678919, матеріалами ІТС ІПНП № 9134 від 27.05.2022 року.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.
Крім того, факт установлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 підтверджується ухвалою Синельнивського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року по справі № 191/1582/21 провадження № 1-в/191/414/21, зокрема, щодо застосованих обмежень строком на 12 місяців.
При цьому, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 достовірно знав про установлені щодо нього обмеження, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Згідно довідки старшого ДОП Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Круглікової Олени, ОСОБА_1 оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду від 09.06.2021 року Синельниковського міськрайонного суду Запорізької області терміном на 12 місяців і попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 355 КК України та адміністративну відповідальність за ст. 187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду.
Судом встановлено, що реєстрація здійснювалась шляхом постановки особистого підпису піднаглядного у листку відміток.
Відповідно ст. 1 - 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який офіційно не працює, а також ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає, зважаючи на особу порушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров