Провадження № 3/734/1455/22 Справа № 734/2300/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2022 о 13.54 год. по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064669 від 18.10.2022, 18.10.2022 о 13.54 год. по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З урахуванням думки захисника Хуторненка І.М., розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання, зокрема, мотивоване тим, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, у протоколі невірно вказано відомості про назву транспортного засобу та його власника, не наведено дані щодо назви та номера спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, ці ж відомості не відображено і в акті огляду, до матеріалів не долучено направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також у протоколі відсутня інформація про наявність свідків, не зазначено про письмові докази, які додаються до нього. В матеріалах справи відсутні акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та висновок за його результатами. На думку захисника, наявними доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064675 від 18.10.2022, згідно з яким 18.10.2022 о 13.54 год. по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. У графі про належність транспортного засобу зазначено «власник»;

- відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано рух мотоцикла, за яким прослідували працівники поліції. Після зупинки водій даного транспортного засобу одразу побіг, а за ним - працівники поліції. Через незначний проміжок часу з`явилися працівники поліції з ОСОБА_1 , який пояснив: «втікав, тому що пив, ….. на рибалці випив та й біг». Керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейськими Нелепу О.С. було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного або в медичному закладі, однак він відмовився. Відомостей, які б свідчили про подання поліцейськими вимоги про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу відеозаписи не містять.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проведення огляду відмовився;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 18.10.2022, згідно з яким о 18.10.2022 по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області було зупинено мотоцикл МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Після зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився. Фіксація проводилася на службову боді-камеру;

- копію постанови серії БАД № 188782 від 18.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 18.10.2022 о 13.54 год. по вул. Сеспеля, 15 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області транспортним засобом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами та без мотошолому;

-довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Захисником подано до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким реєстраційний номер НОМЕР_1 присвоєно транспортному засобу КМЗ Днепр 11, власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Наведена в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП фабула (суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейським у протоколі зазначено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідає положенням п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 ).

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб мотоцикл МТ 11 є одним і тим же транспортним засобом що й вказаний у свідоцтві про реєстрацію (КМЗ Днепр 11), має один і той же реєстраційний номер.

З приводу помилкових відомостей щодо власника транспортного засобу суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа яка керує транспортним засобом, незалежно від того, хто є його власником. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, а тому відповідна графа у протоколі не заповнялася. Детальний перелік доданих до протоколу письмових доказів наведено у описі матеріалів справи.

Незазначення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення назви і номера спеціального технічного засобу не впливає на рішення у справі, адже такий огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою.

Відсутність у справі направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі не є істотним порушенням, оскільки, як вбачається з відеозаписів, від відмовився від проведення відповідного огляду.

З цієї ж причини у справі відсутні акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та висновок, що складається за його результатами.

Протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатками до нього (відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) поза розумним сумнівом підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Обставин, які відповідно до ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інформацію поліції про те, що він посвідчення водія не отримував і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водіями вимог, зокрема, поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 251 КУПАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання ним як водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Проте, надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою докази, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалась вимога про зупинку транспортного засобу, у тому числі зазначеним шляхом.

Рапорт поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки він не є доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко