ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, та діючого в його інтересах адвоката Юрчишина В.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрчишина В.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 січня 2022 року о 11 год. 25 хв. в м. Чернівці по пр. Незалежності 70, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Юрчишиним В.М. було подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану постанову. Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, не сприяв

ЄУНСС: 727/298/22 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Номер провадження: 33/822/368/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали прави про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; відсутня інформація щодо проведення встановленого ч.2 ст.266 КУпАП попереднього огляду ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням спеціальних заходів щодо його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків. До матеріалів справи не додано матеріали відеозаписів БК за №476576, №476898, що велися працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що УПП в Чернівецькій області не виконало вимоги щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 зазначені в постановах суддів від 10 лютого, 4 квітня, 26 квітня 2022 р.

Вважає, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя не врахував положення ст.33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Юрчишина В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, аналогічного змісту, які були зазначені його захисником в поданій апеляційній скарзі.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи поданої апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331938 від 08.01.2022 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 о 11 год. 25 хв. в м. Чернівці по пр. Незалежності 70, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, висновок №57, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2022 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено на огляд до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», у зв`язку із встановленими ознаками перебування під впливом лікарських препаратрів, що знижують увагу та швидкість реакції: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремор пальців рук; висновком № 85 від 08.01.2022 року (а.с.3), що виданий лікарем-наркологом МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під впливом лікарського препарату (барбітурати).

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. Огляд проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства. Будь-яких заперечень чи зауважень вказаний висновок не містить.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що лікарський засіб барбовал його довіритель приймав у зв`язку із нервовим збудженням та його вплив не відчував, а тому сів за кермо не є вагомою обставиною, яка виправдовує його вчинок.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника правопорушника про те, що відсутня інформація щодо проведення встановленого ч.2 ст.266 КУпАП попереднього огляду ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням спеціальних заходів щодо його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків, є помилковими, оскільки п.12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, безпідставними є твердження адвоката Юрчишина В.М. щодо відсутності в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки відповідно до змісту протоколу серії ААБ № 331938 від 08.01.2022 року (а.с.1), зокрема у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що від пояснень він відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Апелювання адвоката Юрчишина В.М. про те, що в протоколі відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянтів, викладених ними у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання суду, вказані вище докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрчишина В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній