overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4849/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.06.2022 о 09 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила суперечку зі ОСОБА_2 , в ході якої ображала останню нецензурною лайкою та декілька разів ударила в область голови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності явки до Мукачівського міськрайонного суду на судовий розгляд о 16 год. 00 хв. 20.07.2022).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169831 від 14.07.2022, постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000533, копію матеріалів з даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Оплату штрафу провести, на: отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100, , р/р - UA0007383, призначення платежу - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп, який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Провадження 3/760/6301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

За змістом ст.221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240999 від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що вони складені про адміністративні правопорушення, підвідомчість розгляду справ яких судом не передбачена.

З огляду на вищевказане, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП безпідставно надіслано до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки розгляд таких справ не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.221,222,278,283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2297/22
Провадження № 3/723/2939/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 липня 2022 року о 21 год. 35 хв. в смт. Красноїльськ, по вул.Дружби, Чернівецького району,Чернівецької області керуючи мотоциклом марки BSR, без номерних знаків порушив п.п.2.1 (а) ПДР України, а саме, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги ст.126 ч.2 КУпАП та вимоги ст.2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи відносно нього, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ААБ № 182868 від 14.07.2019 р. підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки останній керував мотоциклом без права керування транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а з урахуванням характеру вчинення правопорушення та особи правопорушника, до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, та з урахуванням характеру вчинення правопорушення, яке не є тяжким та особи правопорушника, який вину визнає, ніде не працює та є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/3451/22
Провадження № 3/202/1882/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро на території ринку «Байкальський» по вул. Байкальська, 6, водій ОСОБА_1 керуючи авто Лексус н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина правопорушника спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2022 року, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093175 від 27.06.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 08.06.2022 року, а також поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа №295/5506/22
ПОСТАНОВА

19.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 , про поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04.08.2022 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 215/1811/22
ПОСТАНОВА

20 липня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 19.07.2022 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 15.06.2022 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 20.07.2022 р. на 21.07.2022 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

04.07.2022 ОСОБА_1 о 05 год. 45 хв. керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Ранковій, 1 у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ford Tranzit д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом події, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ст. 122-4 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20грн.

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/932/16/22
Справа 932/36/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 25.11.2021 року по 05.12.2021 року не виконує вимоги тремніого припису стосовно кривдника серії АА 198171, що виразилося у надсиланні смс-повідомлень та дзвінків з погрозами на мобільний телефон ОСОБА_2 . Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 132/1136/22
ПОСТАНОВА
іменем України
13.07.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу (декретна відпустка),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
31.05.2022 року о 17 год.00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинили дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 482290 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772416 06.04.2022 близько 10 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, фізичного характеру, що могло призвести до тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав клопотання, у якому просив закрити провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Даний строк закінчився 06.07.2022.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідноп.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі 130/743/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя