Справа № 755/5519/22 Суддя в І-й інстанції Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/2813/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюги В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Малюги В.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 березня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин, в м. Києві, по вул. Алма-Атинській, 35, керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager», результат 1,95‰.

У апеляційній скарзі захисника Малюги В.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. На переконання апелянта, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що відеозапис з місця події не містить в собі фіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважав, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , так як огляд проводився працівниками поліції під психологічним тиском на місці події, а не в медичному закладі. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з грубим порушенням вимог Інструкції, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Малюги В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 209460 від 25.03.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких, за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 1,95 0/00;

відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результати цього огляду та складання протоколу про адміністративну відповідальність;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що надавало би працівникам поліції відповідні правові підстави на висловлення вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що поліцейський перед висуненням вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння повідомлялася сутність поставленого у вину ОСОБА_1 правопорушення, пов`язана із керуванням ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, на відео ОСОБА_1 на посилання поліцейського щодо факту керування транспортним засобом будь-яких заперечень не висловив. Не заперечувався факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Таких порушень вимог закону, допущених працівниками патрульної поліції у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які би мали своїм наслідком визнання цього доказу недопустимим, суд не вбачає.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк