Справа № 589/4668/21
Провадження № 3/589/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ЗЗБК ім. С.Ковальської, фармовщиком,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2021 року близько 21 годині 05 хвилин по вулиці Горького, в районі будинку №1, в місті Шостка Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, а саме, зі згоди водія, із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810 DRАGER» тест №1537 1,37 ‰(проміле). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9. а Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №174803) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута на адресу суду з відмітками АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 13, 14)

Захисник адвокат Корж В.В. в судовому засіданні 19 січня 2022 року, показав, що працівниками патрульної служби не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі після виявлення стану алкогольного сп`яніння у останнього. Крім того, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжував керувати транспортним засобом, що вбачається упередження працівника поліції, який спочатку встановив наявність ознак сп`яніння у водія, однак не відсторонив останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. В матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним адвокат Корж В.В. вважає, що дана справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Заслухавши захисника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (бланк серії ДПР18 №174803) від 06.11.2021, (а.с.1);

- тестом на алкоголь №1537, з якого вбачається наступне: прилад «ALCOTEST 6810 DRАGER», особа, яку тестують 06.11.2021 ОСОБА_1 , результат тесту 1,37 ‰(проміле), (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.4);

- матеріалами відеозапису на оптичному диску DVD-R 4.7 GB, який був переглянутий судом під час розгляду справи. (а.с. 9)

Суд критично відносить до посилань захисника на те, що працівниками патрульної служби не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі, оскільки такі дані спростовуються наявними у справі доказами - відеозаписом, яким підтверджено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичного огляду у лікарні з наданням відповідного висновку, на що останній відмовився.

Крім того, суд не погоджується з думкою захисника про те, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки після виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжував керувати транспортним засобом і в цьому вбачається упередження працівника поліції, який спочатку встановив наявність ознак сп`яніння у водія, однак все-одно не відсторонив останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Такі міркування захисника матеріалами справи не підтверджуються.

Так, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена ч.1 ст. 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи захисника, щодо порушень, які, на переконання захисника, були допущенні працівником поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із довідки, виданої 07.11.2021 поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Черновим С., вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серія НОМЕР_2 , категорія В, А, яке дійсне до 30 серпня 2048 року. (а.с. 5)

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ, для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 2270 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI , ст.7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101.реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/4668/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша