гСправа № 187/646/22 Провадження № 3/0187/404/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Макіївка, Донецької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 12.02.2004 Гірницьким РВ Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 статті 178, частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ВАВ № 088219 від 24.06.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.06.2022 о 19:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місце свого мешкання, АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, яке виразилось у висловлюванні в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що могло спричинити шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того, згідно протоколу ВАВ № 089633 від 24.06.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.06.2022 о 20:10 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Хутірське по вул. Центральній у п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд та вживав алкогольні напої (горілку 0,5 л.) чим порушив встановлений законом порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

3. Крім того, згідно протоколу ВАВ № 088220 від 25.06.2022 про адміністративне правопорушення, 25.06.2022 о 02:10 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , порушив умови термінового забороненого припису АА 198493 від 24.06.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Також, особу, яка притягається до відповідальності повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направленням повістки. Згідно письмових пояснень щодо правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, свою вину у вчиненні цих адміністративних правопорушень він визнає.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Однак відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ 088219 від 24.06.2022 та серії ВАВ 088220 від 25.06.2022; рапортом інспектора СРПП ВП №10 ст. лейтенанта поліції Топурії О.Р.; протоколами прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2022; а також безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких правопорушення він визнав.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно вказаного порушення письмових пояснень не відбиралося, так само відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Згідно протоколу, особа, яка притягається до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП знаходилася на вулиці Центральна в с. Хутірське, у п`яному виді, мала хитку ходу, неохайний вигляд та вживала горілку 0,5 л, чим порушила встановлений законом порядок.

Однак доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці та при цьому своїм виглядом (п`яним виглядом) ображав людську гідність і громадську мораль, матеріали справи не містять.

Згідно долученого до справи електронного рапорта від 24.06.2022 прийнято заяву про домашнє насильство вчинене 24.06.2022 о 19:19, однак будь-яких відомостей, які б вказували на адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, цей рапорт не містить. Самі по собі постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не можуть свідчити про вчинення правопорушення передбаченого частиною третьої цієї статті.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, та вважає за необхідне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, тобто в один день ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння вчинив декілька правопорушень з невеликим проміжком часу, особу порушника, який свою вину фактично визнав, не працює, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані сп`яніння та в умовах дії воєнного стану.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089633 від 24.06.2022 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАВ № 088220) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАВ № 088219) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок грн) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/646/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов