ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.06.2022 р. о 11:02 год. в м. Бар по вул. Привокзальній,19, перебуваючи на посаді технічного керівника дільниці ПП «Техогляд -2017» уповноваженої на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01188-00209-22 ВС 996544 на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме відсутня фотографія фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: