ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5983/22
провадження № 3/753/3205/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ «АРИС-ЮГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії № 2797 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який працює в.о. директора ТОВ «АРИС-ЮГ», що розташовано по вул. Княжий Затон, 9-А, кв. 369 у м. Києві, допустив порушення ведення обліку з порушенням податкового законодавства, виявленні актом № 6410/26-15-05-02-02-03/31745725 від 4 лютого 2022 року, а саме : 1) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ПКУ п. 85 ст. 85 п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11 1999 року № 290, п. 5, п. 6, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зі змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 4, ст. 8, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- ХVI, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 14223996 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 10598256 грн., за 2020 рік в сумі 3625740 гривень. 2) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті в сумі 15576135 гривень. Завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 5464 грн. у тому числі за грудень 2021 у сумі 5464 гривень. 3) пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, , підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2250,00 грн. (листопад 2021-1080,00 грн., грудень 2021-1170,00 грн.). Також перевіркою встановлено, що станом на 28.01.2022 не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 2250,00 грн. 4) пп. 168.1.1, пп.168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 2.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) утримані суми військового збору до бюджету на загальну суму 187, 50 грн. ( листопад 2021-90,00 грн., грудень 2021-97, 50 грн.). Також перевіркою встановлено, що станом на 28.01.2022 не перераховано до бюджету військовий збір у сумі 187, 50 грн. 5) пп. 168.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 164.2.6 та пп. 164.2.17 «г» пп. «е» пп164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами, в результаті чого встановлено заниження зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб до бюджету у розмірі 29120, 16 гривень. 6) пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 1.3 та пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 164.2.6 та пп. 164.2.17 «г» п. 164.2 пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. ст. 164, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами, в результаті чого встановлено заниження зобов`язання з військового збору у розмірі 1989, 90 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що вину свою не визнає, надавши, при цьому, письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 1 липня 2022 року ТОВ «АРИС-ЮГ» оскаржує акт перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який працює в.о. директора ТОВ «АРИС-ЮГ», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявленні актом № 6410/26-15-05-02-02-03/31745725 від 4 лютого 2022 року по результатам документальної виїзної перевірки ТОВ «АРИС-ЮГ».

Проте, ОСОБА_1 оскаржує акт перевірки, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк