КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/9013/22
Апеляційне провадження
№33/824/2955/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Максіфуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149987 від 13.07.2022 року, ОСОБА_2 9.06.2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції, вважав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні вказаного у протоколі пункту ПДР України і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя зазначив, що із циклограми роботи світлофорних об`єктів, наданою КП «Центр організації руху», вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, впевнився, що по зустрічній смузі руху більше не рухаються авто, керуючись п. 1.4. ПДР почав закінчувати свій маневр. Разом з цим, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що відповідно до п. 8.7.3. «г» ПДР забороняє рух і попереджає про зміну сигналів.

Не погоджуючись з постановою суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Олексієнко М.М. зазначає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з наявних на схемі ДТП зображень подряпини на асфальті на відстані 7м від правого краю проїжджої

частини, враховуючи ширину першої смуги 3,6м та другої 3,4м, можна зробити висновок, що вірогідна точка зіткнення находиться на межі другої та третьої смуги, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 проїхав лише 3,4м, як одразу сталося зіткнення, тому його пояснення про відсутність автомобілів на зустрічній смузі руху не узгоджуються зі схемою ДТП і точкою зіткнення, а також тому, що він переконався в безпечності маневру.

Також адвокат Олексієнко М.М. вважає, що посилання водія ОСОБА_2 на те, що на пішохідному переході горів червоний сигнал світлофору, не дає підстав для виконання маневру, не впевнившись в його безпеці.

Адвокат Олексієнко М.М. стверджує, що за поясненнями водія ОСОБА_1 він перетнув стоп-лінію, коли на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, а коли він вже знаходився на самому перехресті, на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Оскільки поряд у третій смузі стояв автомобіль, він перекривав оглядовість перехрестя, тому ОСОБА_1 зустрічних транспортних засобів не бачив.

Також адвокат Олексієнко М.М. зазначає, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, про що зазначено у висновку судового експерта Семенченка П.О. ВЕД-26/22 від 22.09.22р.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Олексієнко М.М. вважає, що суд першої інстанції не повно врахував надані пояснення учасників справи, не звернув увагу на місце зіткнення, на розбіжності в поясненнях водія «Nissan» з фактичними обставинами справи та прийшов до помилкового висновку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Олексієнка М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шпирука В.Г., які просили залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2022 року, серії ААД №149987, 9.06.2022 року о 13год. 50хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківська з вул. Маричанська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що зі змістом протоколу не згоден. Рухався згідно Правил дорожнього руху, попередньо пересвідчившись у тому, що безпечно перетинає перехрестя.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 9 червня 2022 року о 13год. 50хв. він, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Васильківської та Маричанської на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч на вул. Маричанську і очікував коли всі автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, проїдуть, щоб завершити маневр. Дорога, по якій він здійснював рух, має по три смуги руху в кожному напрямку. Відповідно, після виїзду на перехрестя, він стояв в крайній лівій смузі фактично по центру перехрестя із увімкненим показчиком повороту. Так само, в зустрічному напрямку, стояв ряд транспортних засобів, які здійснювали маневр як розвороту, так і повороту ліворуч.

ОСОБА_2 зазначив, що простоявши певний час на перехресті, він подивлявся на світлофор для пішоходів праворуч для переходу дороги по вул. Маричанській, який обладнаний таймером. На таймері залишалося 2-3 секунди, коли він приготувався рушати, переконавшись, що автомобілі в зустрічному напрямку в лівій смузі зупинилися на забороняючий сигнал світлофора. Тоді він почав рух на завершення маневру та побачив, що в середній смузі руху наближається автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , та він був впевнений, що вказаний автомобіль має зупинитися, оскільки в нього вже був забороняючий сигнал світлофора, і всі автомобілі в його напрямку стояли. При цьому його автомобіль «Nissan» був йому вже як перешкода.

ОСОБА_2 посилався на те, що він загальмував до повної зупинки автомобіля, проте водій автомобіля Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинив свій автомобіль на забороняючий сигнал світлофора і відстань до автомобіля «Nissan» була ще велика, натомість продовжив рух та на великій швидкості здійснив зіткнення. Від удару його автомобіль «Nissan» розвернуло.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шпирук В.Г. підтримав позицію ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давав у суді першої інстанції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що вінрухався на транспортному засобі «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Васильківська в напрямку від станції метро «Васильківська» до

станції метро «Голосіївська» в середній смузі руху, не перевищуючи дозволеної швидкості руху. Поряд, в третій смузі, стояв інший автомобіль з увімкненим покажчиком лівого повороту, який частково перекривав йому оглядовість перехрестя. Зустрічних транспортних засобів він не бачив. Стоп-лінію він перетнув, коли на світлофорі горів зелений миготливий сигнал.

ОСОБА_1 зазначив, що в послідуючому, коли він знаходився на самому перехресті, на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Коли він наблизився до транспортного засобу, який стояв в третій смузі руху, він виявив попереду себе в зустрічному напрямку автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр лівого повороту на даному перехресті з вул. Васильківської в напрямку вул. Маричанської, перетинаючи смугу його руху. Все трапилося дуже швидко, від моменту, коли він побачив автомобіль, до зіткнення пройшло близько секунди, він не встиг нічого зробити, як відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. підтримали позицію ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 давали у суді першої інстанції.

Для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом у судовому засіданні відтворенонаданий ОСОБА_2 відеозапис роботи світлофора на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською, з якого вбачається, що на 5 секунді таймеру світлофору для пішоходів для перетину вул. Маричанської, на основному світлофорі по вул. Васильківській вмикається жовтий сигнал.

Зауважень до вказаного відеозапису в учасників ДТП та адвокатів не було.

Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.п. "в" п. 8.7.3 ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Зі змісту пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед

світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із циклограми роботи світлофорних об`єктів вбачається, що в напрямку руху по вул. Васильківська в бік Голосіївської площі та у зворотному напрямку (на циклограмі напрямок №1 та №2) для транспортних засобів зелений сигнал світлофора світиться 70 секунд, після цього три секунди мигаючий зелений, після цього 3 секунди жовтий. Разом з цим, в напрямку руху для переходу дороги по вул. Маричанській (напрямок 8) на 5 секунді таймеру світлофору на основному світлофорі по вул. Васильківській вмикається жовтий сигнал, що є забороняючим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював маневр повороту, коли для транспортних засобів, які рухалися по вул. Васильківській, горів забороняючий сигнал світлофора, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що водій ОСОБА_1 проїхав стоп-лінію на зелений мигаючий сигнал світлофора, а перехрестя вже перетинав на жовтий сигнал світлофора, спростовуються, як даними циклограми, так і відеозаписом роботи світлофорів на перехресті.

Також необхідно враховувати, що водій ОСОБА_1 повинен був проявити обачність, враховуючи попереджувальний та забороняючи сигнал світлофора, а також наявність обмеженого огляду всієї дорожньої обстановки через наявність автомобіля, який зупинився у третій смузі руху для виконання повороту ліворуч та обмежував йому огляд перехрестя.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.16.6 ПДР та причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2022 року, серії ААД №149987, та закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин

події ДТП та доказів, наявних у матеріалах справи, не підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею Голосіївського районного суду м. Києва, з якою апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційна скарга адвоката Олексієнка М.М. не містить обґрунтування не надання висновку судового експерта Семенченка П.О. ВЕД-26/22 від 22.09.22р. до суду першої інстанції, тому апеляційний суд не вбачає правових підстав для дослідження цього нового доказу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича залишити без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт