Справа № 680/406/22
№3/680/258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником Податкової інспекції, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2022 року о 16 годині 50 хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Ринкова, 1 Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП Дунаєвецька БЛ, проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав безалкогольне пиво. Продути прилад він не відмовлявся ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, однак той не показував жодного результату. Результат приладу, який він продував в лікарні йому не показали. Просив його не карати, оскільки п`яним він не їхав.

Захисник Смішко О.Л. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в медичному закладі результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не показаний, результат який зафіксовано на бодікамеру поліцейського «НІ» є неправильним, оскільки незрозумілим є те, який поріг діапазону відображення результатів було налаштовано в приладі «Алкофор 307».

Крім того, зазначив, що працівниками поліції було допущено низку порушень при оформленні матеріалів про адміністративну відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 165504 від 15 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано в КНП Дунаєвецькій БЛ.

Крім того, даним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що вживав пиво «Чернігівське».

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Досліджений в судовому засіданні наданий працівниками поліції повний відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого чітко вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого працівники поліції зазначили, що у нього наявні ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі присутній запах алкоголю, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810, на що водій погодився. Під час такого огляду ОСОБА_1 симулював його проходження і після кількох спроб продування приладу «Драгер Алкотест 6810» був доставлений в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак і в медичному закладі ОСОБА_1 симулював проходження огляду на стан сп`яніння,

Далі відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів в медичному закладі намагався продути в прилад Алкофор 307, і в кінцевому результаті прилад видав результат «НІ» в латинській абревіатурі, який згідно із інструкцією з використання приладу «Алкофор 307» (а.с.34) означає, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається перевищує максимальний поріг діапазону відображення результатів.

Огляд проводився в медичному закладі зокрема, і з використанням приладу алкотестер "Алкофор 307", який офіційно придбаний медичним закладом для цих цілей, належно сертифікований, повірений та зберігається в медичному закладі.

Таким чином, зазначений відеозапис з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли відповідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і оформлення результатів такого огляду.

Інші доводи захисника мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 27 березня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія не вилучено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Смішка О.Л. про повернення автомобіля суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Доказів вилучення транспортного засобу - автомобіля «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , на вказаний автомобіль в матеріалах справи не міститься, в зв`язку з чим підстав для зобов`язання Новоушицького сектору поліції його повернути ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно із поданих до матеріалів справи актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 15 червня 2022 року, автомобіль «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , було тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: смт Нова Ушиця, вул.Українська, 1.

Порядок повернення тимчасово затриманих транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції визначений ч.6 ст. 265-2 КУпАП якою передбачено, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що мало місце тимчасове затримання а не вилучення автомобіля клопотання про його повернення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Клопотання про повернення автомобіля - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 22 липня 2022 року о 11 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина