Номер провадження: 33/813/695/22
Номер справи місцевого суду: 523/1948/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Рибачук О.І.

Представника ОСОБА_1 адвоката Шепель В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шепель Віталія Сергійовича на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20.05.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

29.01.2022 року в відношенні ОСОБА_1 співробітниками поліції складено два адміністративних протокола, а саме:

1) 29.01.2022 року о 17:00 год. інспектором 1 взводу, 8 роти, 2 батальйону УПП Одеської ДПП ст. л-том Грузіновим С.Ю. складено протокол серії ААД №221780, відповідно до якого ОСОБА_2 29.01.2022 року о 15 год. 50 хв., в м.Одеса, вул. Добровольського, 111, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, а саме настоянку-Глоду, 70% вміст спирту, після дорожньо-транспортної пригоди, з його участі або після зупинки на вимогу співробітника поліції, до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2) З адміністративного протоколу ААД №220228 від 29.01.2022 року складеного о 17:45 год. вбачається, що ОСОБА_1 , близько 15:50 год., рухаючись по вул. Курська (біля буд. 111 проспекту Добровольського) в місті Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 220 CDI», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.03.2022 року на адресу районного суду від адвоката Шепеля B.C., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення, в яких він зазначив що його підзахисний алкоголь не вживав, однак ним вжито заспокійливий засіб - настоянку Глоду (вміст спирту 70%), вже після складання протоколу про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20.05.2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

26.05.2022 року не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Шепель В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить:

- постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2022р. по справі скасувати та прийняти нову про закриття справи з підстав наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб, враховуючи передбачений процесуальним законодавством строк розгляду справи.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Шепель В.С. зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не вживав будь-яких алкогольних напоїв, як про то зазначено у протоколі. Його підзахисним був вжитий заспокоюючій лікарській препарат - настоянка Глоду, однак це відбулося не безпосередньо після ДТП, а лише після того, як працівники поліції оформили усі документи з приводу ДТП (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220228, копія додана до матеріалів справи).

Співробітники поліції прийняли рішення про звільнення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та відпустили його. При цьому ніяких сумнівів відносно тверезості ОСОБА_1 у працівників поліції не було та вони не пропонували йому провести медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вважає, що докази вини ОСОБА_1 та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП є неналежними.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2022 рокупрацівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено два адміністративних протокола, а саме:

- ААД №221780 за порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП;

- ААД №220228 за порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07.02.2022 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ААД №221780 від 29.01.2022 складеного о 17:00 год., вбачається, що ОСОБА_2 29.01.2022 року о 15 год. 50 хв., в м.Одеса, вул. Добровольського, 111, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, а саме настоянку-Глоду, 70% вміст спирту, після дорожньо-транспортної пригоди, з його участі або після зупинки на вимогу співробітника поліції, до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

З протоколу вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_3 у ОСОБА_1 вилучили та видали тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем НОМЕР_4 .

До матеріалів справи долучені:

-протоколи про адміністративні правопорушення ААД №221780 та ААД №220228 від 29.01.2022 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1

-письмові пояснення ОСОБА_4 ,

-відеозаписи з нагрудних камер (відео-реєстраторів) працівників патрульної поліції №470945, 471719 (MOTOROLA).

З адміністративного протоколу ААД №220228 від 29.01.2022 року складеного о 17:45 год. вбачається, що ОСОБА_1 , близько 15:50 год., рухаючись по вул. Курська (біля буд. 111 проспекту Добровольського) в місті Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 220 CDI», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.06.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що після прибуття співробітників поліції в процесі складання пояснень водій ОСОБА_1 в присутності поліцейських почав вживати настойку Гльоду (экстрагент этанол 70 %).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Шепель В.С., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

Зазначене правопорушення кваліфікується як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

При цьому зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер (відео-реєстраторів) працівників патрульної поліції, котрі наявні в матеріалах справи.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України, водій - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

?Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протоколи про адміністративні правопорушення ААД №221780 та ААД №220228 від 29.01.2022 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1

-пояснення ОСОБА_4 ,

-відеозаписи з нагрудних камер (відео-реєстраторів) працівників патрульної поліції №470945, 471719 (MOTOROLA).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис від 29.01.2022, ID реєстратора: 471719, час запису 16:29 год. де зафіксовано момент, як ОСОБА_2 , вживає настоянку-Глоду, 70% вміст спирту, на запитання поліцейського чи вживав алкоголь, відповів, що тільки що вжив, перед ними, після дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , штраф в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення №220228 від 29.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено о 17:45 год. (подія сталась о 15:50 год.), а останній вжив заспокійливий засіб настойки Гльоду з вмісткістю спирту 70% в 16:29 год. районний суд прийшов до правильного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вжив лікарський засіб - настойку Гльоду з вмістом 70% спирту, після скоєння ДТП до проведення його огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, районний суд прийшов правильного висновку про підтвердження його вини за ч.4 ст. 130 КУпАП..

Посилання на те, що вживання лікарського препарату Гльод з вмістом 70% спирту відбулось після оформлення документів з приводу дорожньо-транспортної пригоди спростовується вищезазначеним.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шепель В.С. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, п.1 ч. 1ст. 247, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шепель Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20.05.2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк