Справа №295/3578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 серії ДПР18 №085183, ОСОБА_1 , 18.04.2022 о 09-00 год. у м. Житомир по вул. Піонерській, 61, керував автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у той день він від`їхав 200 метрів від будинку в якому живе, і його зупинили. Працівники поліції сказали, що він підозрілий та вимагали показати, що в багажнику автомобіля. В подальшому підклали сигарети разом з паперовим пакунком, який ніби-то містить наркотичні речовини. Зазначив, що на відеозаписі видно, що він перебував у нормальному стані. Також вказав, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки був у стресі, йому погрожували кримінальною відповідальністю за ст. 309 КК України.

Захисник Харчука В.О. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, а від проходження такого огляду відмовився, оскільки розумів, що йому може бути інкриміноване порушення ст.309 КК України, про що неодноразово було зазначено представниками поліції, на підставі зберігання підкинутого ними ж пакунку з вмістом невідомої речовини.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленнями ознаками наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

На відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксовано, як працівники поліції кладуть невідомий пакунок в кишеню ОСОБА_1 і кудись телефонують, повідомляючи при цьому, що у них 309. В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовляється. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не видно і поліцейські їх не називають, на стан сп`яніння не оглядають.

Стаття 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Враховуючи, що на початку відеофіксації поліцейський поклав підозрілий пакунок в карман ОСОБА_1 усуду викликають розумні сумніви, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння була вчинена нею добровільно, без фактору впливу зі сторони працівників поліції, зокрема під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 КК України, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведенаналежними і допустимими доказами поза розумними сумнівами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко