Справа № 303/106/22
3/303/46/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гетика О.М., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802745 про те, що вона, 10.11.2021 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в дворі загального користування, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

17 лютого 2020 ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол серії ВАБ №802745 від 04.01.2022.

В означених запереченнях ОСОБА_1 вказує на незаконність складання офіцером ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, свідченням чого є ігнорування останнім вже прийнятої Мукачівським міськрайоним судом постанови від 28.12.2021 (справа №303/90889/21) щодо даної події, вчинення дій щодо фальсифікації викладених у протоколі серії ВАБ №802745 даних, які є відмінними від тих, що містилися у попередній версії протоколу від 12.11.2021 (серія ВАБ №778115), грубому порушені норм чинного законодавства щодо дотримання принципів всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

ОСОБА_1 зазначає на безпідставність кваліфікації дій за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), через відсутності посилання в протоколі на обов`язкову ознаку даного правопорушення, а саме порушення спокою громадян, та наявність тієї обставини, що місце події - двір загального користування, що за адресою: АДРЕСА_1 , не являється громадським місцем.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує на порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснення їй прав, передбачених ст.286 КУпАП, змісту ст.63 Конституції України.

З врахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, в тому числі відеозапису фіксації процесу складання протоколу, ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

02 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому остання, просить провести розгляд справи без її участі, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802745 від 04.01.2022 за ст.173 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення за означеним протоколом на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В даному клопотанні ОСОБА_1 , посилаючись на вказані в раніше поданих запереченнях підстави для закриття провадження, зазначає також на порушення ОСОБА_3 вимог ст.254 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Гетик О.М. подано до суду письмове клопотання від 23.03.2022, з викладеними в ньому мотивами стосовно зазначеного ОСОБА_4 у вищезгаданих запереченнях на протокол серії ВАБ №802745 від 04.01.2022.

В клопотанні ОСОБА_5 вказує на те, що особливості двору №14 по вул. Миру в м. Мукачево, а саме: багатоквартирність (знаходження як житлових так і нежитлових приміщень з надання послуг: офісу фірми «Астей», стоматологічного кабінету ОСОБА_6 , кабінету адвоката Лишенко Н, салону краси, хостелу), вільний доступ (відсутність будь якої огорожі) для необмеженого числа осіб, характеризують його як громадське місце.

Факт нецензурної лайки ОСОБА_4 по відношенню до особи ОСОБА_6 , з метою її образи, в присутності ряду осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідчить про спрямування дій ОСОБА_4 на демонстративне зверхнє ставлення до оточуючих та громадського порядку, а відтак про доведеність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 на незаконність складання офіцером ОСОБА_3 протоколу, з огляду недоведеності її вини, не можуть слугувати підставою для його оскарження у провадженні про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20 липня 2022 року не з`явилася. Подала клопотання щодо відкладення судового засідання. Дослідивши клопотання, яке хоча і містить посилання на причину відкладення слідчі дії у м. Свалява, однак жодних підтверджуючих документів ОСОБА_1 не надала а тому приходжу до переконання, що справу можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1 , так як остання в суді надала пояснення, окрім цього подала письмові заперечення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнала.

З показів останньої вбачається, що 10.11.2021 близько 13 год. 00 хв., під час знаходження в дворі, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_6 , по відношенню до останньої нецензурні слова не вживала, зауваживши останній лише на необхідність відійти від належного їй транспортного засобу.

Дане зауваження ОСОБА_10 обурило, остання почала кричати, телефонувати різним людям.

ОСОБА_1 вказала на те, що конфлікті ситуації з ОСОБА_6 мають систематичний характер, причиною тому недобросусідське ставлення останньої.

З наданих потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень вбачається наступне.

Так, обідньої пори 10.11.2021, вона знаходилася на території двору, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особами запрошеними для здійснення ремонтних робіт по відновленню господарського приміщення (сараю), що закріплений за нею, як власником однієї з квартир.

Під час огляду сараю, в цілях визначення об`єму необхідних до проведення робіт, із розміщеного навпроти нього приміщення (офісу), вийшла ОСОБА_1 , з адресованими в їх бік словами: «щоб Вам нічого не зробити».

В подальшому, на озвучене нею, ОСОБА_2 , прохання до ОСОБА_1 прибрати її т/з, для надання вільного доступу до сараю, остання почала грубити, вульгарно та нецензурно висловлюватися.

Свідками неадекватної поведінки ОСОБА_1 , крім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також стала одна з мешканок даного двору - ОСОБА_13 .

ОСОБА_2 заперечила знаходження під час конфлікту на сходах до офісу ОСОБА_4 чи безпосередньо у видимій, через відчинені двері, частині приміщення, будь-яких сторонніх осіб.

З показів ОСОБА_2 вбачається, що постійні конфлікти між нею та ОСОБА_1 виникають саме через поведінку останньої, яка претендує на приміщення сараю, що перебуває в її, ОСОБА_2 , користуванні.

В ході надання пояснень ОСОБА_2 повідомила, що доступ до багатоквартирного двору за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на наявність в ньому офісних приміщень, є вільним у будь-яку пору доби для будь - кого з громадян.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо обставин події, яка мала місце 10.11.2021 надав наступні пояснення.

Так вказаного дня, близько 13 год., разом і знайомим ОСОБА_12 , прибув на прохання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення будівельних робіт щодо укріплення сараю.

При огляді приміщення сараю, який дійсно знаходився в аварійному стані, через вибиті поряд з дверима цеглини, а також руйнування внутрішньої перегородки, з квартири (офісу), що знаходився навпроти нього, вийшла жінка (як з`ясувалося в подальшому, дана жінка є адвокатом) - ОСОБА_4 , яка в агресивній та зухвалій формі, серед іншого застосувавши слово «брись», адресувала в їх бік вимогу необхідності відійти подалі від належного їй автомобіля.

На прохання ОСОБА_16 відігнати т/з, ОСОБА_4 відповіла відмовою, зазначивши про те, що вона «хазяйка» в цьому дворі.

В подальшому, під час спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_4 , остання почала істерично викрикувати та висловлюватися в бік Світлани вульгарними словами.

Зрозумівши, що виконання будь-яких робіт на об`єкті на даний час не можливо, не маючи бажання слухати нападки даної жінки на ОСОБА_16 , яка на той момент вже викликала працівників поліції, як показав свідок ОСОБА_17 , він разом із ОСОБА_12 покинули місце події.

ОСОБА_14 зазначив, що особами, які знаходилася безпосередньо на місці конфліктної ситуації, окрім безпосередніх її учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , були також він та його знайомий ОСОБА_18 . Будь-яких осіб поряд із входом до офісу ОСОБА_19 , як і безпосередньо всередині приміщенні, через відчинені двері, не спостерігав.

ОСОБА_20 надав пояснення, якими засвідчив факт присутності під час події, яка мали місце обідньої пори 10.11.2021 в багатоквартирному дворі, що за адресою: АДРЕСА_2 , до якого він, разом із ОСОБА_11 прибув для виконання ремонтних робіт належного Піняшко господарського приміщення (сараю).

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що під час означеної події, а саме хуліганських дій ОСОБА_4 , остання без наявності на те очевидних причин, висловлювалася по відношенню до ОСОБА_15 нецензурною та образливою лайкою.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надала наступні пояснення.

Так, в багатоквартирному дворі, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона проживає разом із сім`єю близько 20 років.

За весь цей час, окрім дрібних непорозумінь, між мешканцями даного двору (сусідами), будь-яких серйозних конфліктів, в тому числі щодо наявних господарських приміщень, не було.

Ситуація змінилася з моменту придбання близько 2-ох років тому, ОСОБА_22 , квартири АДРЕСА_3 , де останньою було влаштовано адвокатський офіс. З цього часу, як вбачається з показів ОСОБА_21 , конфлікти, погрози, образи з використанням нецензурної лексики з боку ОСОБА_4 , стали частиною життя мешканців двору.

В ході чергового конфлікту, що мав місце близько 13 год. 10.11.2022, початок якого, як показала ОСОБА_21 , вона не застала, так як прибула дещо пізніше, ОСОБА_4 , вийшовши із займаного нею приміщення офісу, звертаючись до чоловіка (відповідно до показів ОСОБА_21 , їй не відомого) показала пальцем на ОСОБА_16 та нецензурна висловилася в її бік.

ОСОБА_23 вказала на те, що сторонніх осіб безпосередньо біля офісу ОСОБА_24 не було. У приміщені офісу, через відчинені двері, не спостерігала знаходження будь-яких осіб.

Свідок повідомила, що доступ до двору, за місцем її проживання: АДРЕСА_4 , який є багатоквартирним, є безперешкодним, оскільки в ньому розміщенні приміщення комерційного призначення (офіси, салон краси, тощо).

Свідок ОСОБА_25 повідомила наступне.

10.11.2021 близько 14 год., знаходилася в офісі ОСОБА_1 . По проходженню близько півгодини часу, спостерігала як ОСОБА_2 фотографувала автомобіль ОСОБА_1 , на що остання покинула офіс та вийшла на двір, де між ними виникла конфліктна ситуація. В ході суперечки образливих висловлювань не чула.

Свідок ОСОБА_26 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , надав суду наступні пояснення.

Так, 10.11.2021 близько обідньої пори (точний час згадати не зміг), після телефонної розмови з майстром, до якого звернувся щодо ремонту автомобіля, зателефонував дружині щоб повідомити отриману інформацію щодо вартості робіт. В ході даної телефонної розмови, як показав свідок, йому було чутно провокаційні крики особи ОСОБА_2 .

З огляду на те, що конфліктні ситуації між ОСОБА_27 та ОСОБА_16 є непоодинокими, він попрохав дружину не вступати в сварку.

На момент прибуття до офісу, близько 15-16 год. вказаного дня, конфлікт був вичерпаний.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомила наступне.

10.11.2021 близько 13 год. знаходилася в офісі ОСОБА_4 , що по вул. Мира в м. Мукачево.

В ході спілкування з ОСОБА_27 , увагу останньої привернула певна подія, що мала місце на подвір`ї. Побачене спонукало її зупинити розмову та покинути приміщення офісу.

ОСОБА_29 показала, що знаходячись на сходах біля дверей офісу, стала свідком того, як ОСОБА_4 зауважила ОСОБА_6 на недопустимості здійснення останньою фотографування належного їй, ОСОБА_4 , транспортного засобу. Будь-яких нецензурних висловлювань ОСОБА_4 в адресу ОСОБА_6 не прозвучало, натомість останньою було сказано, що ОСОБА_27 переселенка.

Свідок вказала, що очевидцями даної ситуації були двоє чоловіків, вірогідно знайомих ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 щодо обставин події, яка мала місце 10.11.2021 близько обідньої пори, за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, повідомив наступне.

Вказаного дня прийшов до кабінету ОСОБА_6 , як до знайомого дантиста, для консультації. Під час очікування свого часу, знаходячись поряд із стоматологічним кабінетом ОСОБА_6 , став свідком того, як ОСОБА_4 , яка в одному з приміщень, що за вказаною адресою, провадить адвокатську діяльність, в ході з`ясування відносин із ОСОБА_16 , нецензурно її образила.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення (№303/9089/21; №303/106/22), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку доводам, викладеним ОСОБА_1 у поданих до суду запереченнях, приходжу до наступного висновку.

Посилання на факт незаконності складеного протоколу серії ВАБ №802745 від 04.01.2022, мотивовані прийняттям Мукачівським міськрайонним судом відповідного рішення від 28.12.2021 (справа №303/9089/21), є безпідставним, виходячи з нищевикладеного.

Так, з досліджених матеріалів справи №303/9089/21 встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №778115 від 12.11.2021 за ст.173 КУпАП. За результатами судового розгляду, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2021, провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, протокол серії ВАБ №778115 від 12.11.2021, за результатами розгляду якого 28.12.2021 прийнято процесуальне рішення, не стосується особи ОСОБА_1 , щодо якої 04.01.2022 складено протокол серії ВАБ №802745.

З огляду на викладене, безпідставними є також посилання ОСОБА_1 на фальсифікацію офіцером ОСОБА_3 у протоколі серії ВАБ №802745 від 04.01.2022 даних, в частині зазначення в останньому відомостей щодо свідків, які в протоколі серії ВАБ №778115 від 12.11.2021, вказані не були.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи відеозапису фіксації процесу складання протоколу серії ВАБ №802745 від 04.2022, як на підставу закриття провадження, про що в поданих запереченнях зазначається ОСОБА_1 , з огляду на відсутність законодавчо закріпленої обов`язковості до здійснення такої дії працівниками поліції, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було роз`яснено права, передбачені ст.286 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, з огляду на її обізнаність зі змістом протоколу серії ВАБ №802745 від 04.01.2022, свідченням чого є зроблені нею власноруч записи, вказує на протилежне. Незгоду з викладеною в протоколі обставиною - роз`яснення їй, ОСОБА_1 , прав та обов`язків, протокол не містить.

Щодо недотримання вимог ст.254 КУпАП, в частині визначеного даною нормою строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, слід вказати наступне .

Так, вищезгадана постанова Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2021, копії матеріалів справи №303/9089/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, надіслані до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та отриманні останнім 04.01.2022.

З викладеного слідує, що з часу отримання відповідного процесуального рішення, органом поліції протягом двадцяти чотирьох годин виконано вимоги ст.254 КУпАП, та 04.01.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802745.

Надаючи аналіз викладених ОСОБА_1 у запереченнях посиланнях стосовно того, що місце події: АДРЕСА_2 , не являється громадським місцем, приходжу до наступного.

Відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Опосередковано термін «громадські місця» також містяться у ст.178 КУпАП про адміністративні правопорушення: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

З огляду на зазначене, термін "громадське місце" не може трактуватися виключно поняттям, наведеним в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Одночасно можна зробити висновок, що загальними рисами громадських місць є їх суспільна значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, а також їх публічність, що передбачає вільний доступ та їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

З матеріалів справи та наданих у судовому засіданні показів вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в дворі загального користування, за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 14, доступ до якого є безперешкодним та не обмежений для будь-якому колу осіб, в якому розміщено об`єкти сфери надання послуг, зокрема стоматологічний кабінет ОСОБА_2 , офіс адвоката Лишенко Н.С., а відтак, в розумінні ст. 173 КУпАП, він відноситься до «громадського місця».

Що стосується наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП приходжу до наступного.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушниця під час вчинення правопорушення та спосіб вчинення правопорушення.

Однак у складеному протоколі відносно ОСОБА_4 дані відомості відсутні.

Більш того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян, прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, при дослідженні протоколу ВАБ №802745 відносно ОСОБА_1 встановлено, що зазначене в ньому формулювання у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов`язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Формулювання диспозиції ст. 173 КУпАП дозволяє визнати нецензурну лайку та інші дії дрібним хуліганством за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: якщо вона 1) вчинена у громадському місці; 2) порушила громадський порядок; 3) порушила спокій громадян. За відсутності хоча б однієї з цих ознак визнавати нецензурну лайку та інші дії дрібним хуліганством неможна.

При цьому викладена у протоколі серії ВАБ №802745 від 04.01.2022 суть адміністративного правопорушення взагалі не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме не вказано, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення спокою громадян. При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на викладене, протокол серії ВАБ №802745 від 04.01.2022, будучи документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у даній справі.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями вчинила хуліганські дії, в розумінні ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов