КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4774/2 Головуючий у 1-й інст. - Домарєв О.В.
Апеляційне провадження №33/824/1835/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Довбаша Сергія Михайловича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 241012 від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 29.04.2022 року приблизно о 12 год 45 хв. рухаючись на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе в м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - Довбаш С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 -2 КУпАП України, оскільки інспектором патрульної поліції Гаркушею М.М. не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів які б у своїй сукупності надали б підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог закону.

Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення міститься тільки рапорт поліцейського, інших доказів винуватості ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Довбаш С.М. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Довбаша С.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 122 - 2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд обгрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 241012 від 29 квітня 2022 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 29 квітня 2022 року приблизно в 13 год 00 хв рухався по Бориспільському шосе в бік м. Києва. Під`їжджаючи до м. Київ перед блок-постом почалася тянучка. Перед ОСОБА_1 їхало три автомобілі, які почали зміщатися в другу смугу руху, і в цей час на обочині ОСОБА_1 , помітив щит на якому від руки було написано, що смуга для руху спеціального транспорту, а тому також почав зміщуватися в другу смугу, але оскільки по ній їхали переважно вантажні автомобілі, то зробити це відразу не вдавалося. Коли ОСОБА_1 намагався здійснити маневр на другу смугу руху, то до нього, як перед цим до інших автомобілів, що рухалися перед ним, підійшов працівник поліції та зобов`язав надати посвідчення подія, при цьому сказавши, що у разі відмови - прострелить колеса. Коли ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія, то працівник поліції сказав, що йому ( ОСОБА_1 ) необхідно буде проїхати в першій смузі, розвернутися на кільці, виїхати в сторону Борисполя, розвернутися на першому мості і проїхати в м. Київ по іншим смугам, крім першої, а тоді йому повернуть посвідчення.

Не маючи вибору, ОСОБА_1 здійснив всі зазначені маневри, і під`їжджаючи до поліцейських біля в`їзду в м. Київ тянучкою, зупинився біля останніх, підійшов до працівників поліції і останні віддали йому його посвідчення водія.

При цьому ОСОБА_1 висловив невдоволення діями працівників поліції, оскільки просив перед тим повернути посвідчення відразу, оскільки автомобіль може перегрітися внаслідок того, що відходить датчик, і необхідно буде штовхати автомобіль. ОСОБА_1 відкрив капот автомобіля для поправки датчика, після чого сів в автомобіль та вимагав щоб працівники поліції штовхнули автомобіль. Внаслідок такої словесної перепалки до автомобіля підбігло два працівника поліції, які погрожуючи пістолетом в обличчя, силою виштовхали ОСОБА_1 з автомобіля, порвавши на ньому футболку, кинули його обличчям на асфальт, та надягли наручники.

Після цього працівники поліції відштовхали автомобіль на узбіччя, і тримаючи ОСОБА_1 в наручниках на протязі години не відпускали його оформлюючи протокол про не зупинку на вимогу поліції, і надавши копію даного протоколу відпустили.

Внаслідок заподіяної травми ОСОБА_1 від`їхавши до метро Харківська викликав швидку допомогу для отримання медичної допомоги.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не звертався з заявами та скаргами у передбаченому законом порядку з приводу оскарження неправомірних дій працівників поліції.

Довідка КНП «Центр КМД та МК» від 29 квітня 2022 року, складена в 15 год 05 хв., не є доказом неправомірних дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 , оскільки до правоохоронних органів ОСОБА_1 не звернувся . (а.с.8).

Крім того, висновок Міжнародного інституту біологічних систем від 13 травня 2022 року також не являється доказом позиції скаржника, оскільки з нього не вбачається причинно - наслідкового зв`язку між діями працівників поліції та висновком лікаря ОСОБА_3 пройти консультацію у невролога (а.с.9).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення згідно із вимогами ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 підписав без будь - яких зауважень.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення допитаного в суді першої інстанції в якості свідка інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 підлягають сумніву, оскільки саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зацікавлений у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та йо захисником Довбашем С.М. не надано апеляційному суду доказів про те, що інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гаркушею М.М. в якості свідка були надані неправдиві пояснення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - Довбаш С.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 122 - 2 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Довбаша С.М. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 рокуприйнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Довбаша Сергія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан