Справа № 182/1792/22
Провадження № 3/0182/845/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянство України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 047265 від 20.04.2022 року, 20.04.2022 року об 11.00 год. на ринку "Селянський" в м. Нікополь ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась, загальною вагою 2 кг, без документів, які б підтверджували її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками. Причини неявки суду не відомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення на провопорушеника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 047265 від 20.04.2022 року, сторінкою опису, копією накладної, письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Тому вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу .

Керуючись ст.ст. 221, 40, 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Вилучену рибу згідно сторінки опису, а саме рибу карась загальною вагою 2 кг повернути особі, у якої її було вилучено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна