Єдиний унікальний номер 448/510/22
Провадження № 3/448/290/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 22.05.2022 о 14 год. 23 хв., на а/д Львів-Шегині М-11 с. Волиця 63 км + 500 м, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

2. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину заперечила. Пояснила, що того дня керувала транспортним засобом в населеному пункті, в салоні автомобіля був також її чоловік, вони їхали до його товариша віддати каністри. Здійснила поворот ліворуч на розривчастій лінії, перед тим ввімкнувши покажчик повороту. Також зазначила, що перед початком повороту ліворуч із своєї смуги трохи повернула праворуч, щоб взяти нормальний радіус для повороту. Зазначила, що причиною ДТП стала надмірна швидкість іншого учасника руху, який рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год., здійснюючи її обгін. Доповнила, що після ДТП з іншим учасником руху не спілкувалася.

4. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє заперечив, покликався на те, що ОСОБА_1 разом із чоловіком їхала до його товариша щоб віддати каністри. ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч, на розривчастій лінії, перед тим увімкнула покажчик повороту та зменшила швидкість руху. Зазначив, що причиною ДТП стала надмірна швидкість іншого учасника руху, його не було в полі зору ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю більше 100 км/год, здійснюючи її обгін. Зазначив, що йому відомо, що відносно іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху, документи, які б підтверджували наведене у нього відсутні.

5. Просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

6. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував транспортним засобом в населеному пункті, де допустима швидкість руху 60 км/год, він рухався зі швидкістю в межах встановленої норми, а ОСОБА_1 рухалася перед ним приблизно зі швидкістю руху 50 км/год. Зазначив, що коли він наблизився до ОСОБА_1 приблизно на 3-4 метри, вона почала зупинятися, спочатку повернула трохи праворуч, тому він зменшив швидкість, а потім повернула ліворуч та стукнула його автомобіль у бік, від чого його автомобіль перекинувся. Доповнив, що вони перебували на своїй смузі руху, вже після ДТП, після того як його автомобіль перекинувся, в такому стані він вийшов за межі своєї полоси для руху. Зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_1 ввімкнула поворот, якби його зауважив, то зреагував би аж до повної зупинки транспортного засобу. Також, зазначив, що після ДТП спілкувався із ОСОБА_1 , яка повідомила йому, що вона не була впевнена, в який поворот повертати. Працівників поліції викликали двоє учасників дорожнього руху.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2022 серії ААД№076173, який є документом, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

7.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2022;

7.3. письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2022;

7.4. письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 травня 2022;

7.5. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №553947 від 22.05.2022;

7.6. Фотографії з місця ДТП, після його вчинення.

8. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 чоловік ОСОБА_1 пояснив, що в той день перебував із дружиною в машині, яка керувала транспортним засобом зі швидкістю 40-60 км/год. Вона здійснювала поворот ліворуч на розривчастій лінії, перед тим подивилася в дзеркало та включила поворот. Зазначив, що причиною ДТП стала надмірна швидкість іншого учасника, який рухався із швидкістю 120 км/год.

9. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 товариш чоловіка ОСОБА_1 пояснив, що того дня стояв на містку та чекав та ОСОБА_1 , яка мала привести йому каністри. Вказав, що ОСОБА_1 , рухалася зі швидкістю 20 км/год, повертаючи ліворуч, де була переривчаста лінія, включила поворот. Зазначив, що ДТП сталося за кілька секунд, інший учасник рухався зі швидкістю 70-80 км/год., що і було його причиною.

ІV. Оцінка Суду та застосоване законодавство

А. Загальні принципи

10. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

11. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

12. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

13. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

14. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

15. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

18. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

19. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

21. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

22. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

24.Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

25. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_5 при зміні напрямку руху, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявивши неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру. Такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

26. Зокрема, це підтверджується дослідженими доказами, які є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

27. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

28. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та адвоката Борисенка В.М. про те, що причиною дорожно-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості руху, оскільки, на підтвердження вказаного ними не надано жодних доказів.

30. Також, Суд критично сприймає посилання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що причиною дорожно-транспортної пригоди стало надмірне перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , оскільки, такі не узгоджуються між собою, зокрема: свідок ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_2 рухався в населеному пункті із швидкістю 120 км/год, а свідок ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_2 рухався в населеному пункті із швидкістю 70-80 км/год. Вказані твердження не підтверджуються жодними доказами.

31. Також, Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 , та може бути зацікавленим в уникненні її від адміністративної відповідальності.

32. Крім того, до матеріалів справи долучено постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП із змісту якої Судом встановлено, що ОСОБА_2 22.05.2022 о 14 год. 25 хв., на а/д Львів-Шегині М-11 с. Волиця 63 км + 500 м, керуючи автомобілем «Сеат» р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаного факту ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив.

33. Крім іншого, Суд звертає увагу, що посилання захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків на те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху включила поворот, оскільки даний факт сам по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, із смуги по якій вона рухалася, перед початком здійснення даного маневру згідно п. 10.1 ПДР переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не проявила неуважність і стежила за дорожньою обстановкою.

34. Встановлено, що водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, що рухався в попутному напрямку із водієм ОСОБА_1 позаду неї, згідно вимог п. 1.4 ПДР розраховував на те, що й інший учасники, зокрема ОСОБА_1 виконують Правила дорожнього руху.

35.Доводи захисника Борисенка В.М. та Михайло Н.М., на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів та розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухиленні від відповідальності.

36. При цьому, враховується також те, що ні ОСОБА_1 , ні її адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до неї - суду не надано.

37. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

V. Накладення адміністративного стягнення

38. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

39. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

40. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

41. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

VІ. Судові витрати

42. Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

43. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з неї судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено та підписано суддею 18.07.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК

Постанова набрала законної сили:

«______» ______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК