Справа № 357/4820/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СТС Груп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

12.06.2022 о 08:22 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Заводській, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Alkotest Drager 7510, ARLM - 0346, результат 0,64% проміле, тест №530. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації на штраф майданчик по вул. Матросова, 48а. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075421 від 12.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брондарук Я.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Зазначає, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, поліцейські не роз`яснили йому права, не ознайоммли із складеними документами. Із рапорту вбачається, що причиною зупинки автомобіля було те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий, але працівники поліції постанови про адміністративне правопорушення з даного приводу не винесли. Він не був згоден з результатом тестування на алкотестері Драгер та виявив бажання пройти тест повторно у медичному закладі, однак йому було відмовлено. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 про що надала письмове клопотання.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі встановлено, що 12.06.2022 о 08:02 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Заводській, 3, поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager ARLM 7510, ARLM - 0346. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,64% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №075421 від 12.06.2022 з якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вчора випив трохи пива. О 08:12 ОСОБА_1 пройшов тест на алкотестері Alkotest Drager 7510, ARLM - 0346, результат позитивний 0,64% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. При цьому ОСОБА_1 результат тесту не оспорювавав. Далі, о 09:12 год. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського підписав роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0346" тест №530 від 12.06.2022, де написав "згоден". О 19-13 год ОСОБА_2 було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, де він викладаючи свої письмові пояснення виявив бажання проїхати в медичний заклад для проведення повторного тесту, оскільки він не довіряє приладу «Драгер». На що поліцейський пояснив що такого зробити не можна, оскільки зі згоди водія огляд було проведено на місці, а після оформлення усіх необхідних документів проходити огляд у медичному закладі немає сенсу.

Оцінюючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом події з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу та визнає його належним та допустимим доказом у справі.

Вказаний відеозапис дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075421 від 12.06.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 12.06.2022; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0346" тест №530 від 12.06.2022, згідно якої результат становить 0,64% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками:різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,64% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2022 (а.с.5) з якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 затримано та передано на тимчасове зберігання за адресою м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а; відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №075421 від 12.06.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

З доводами сторони захисту про те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки він не погоджувався з результатом тестування, суддя не погоджується, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовані доданим відеозаписом з місця події.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА