22.12.2022 227/984/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077671 від 28.06.2022 року, 28.06.2022 року об 11:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена Законом.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077671 від 28.06.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в травні 2022 року вона наводила порядок в приміщенні та побачила самогонний апарат, та вирішила виготовляти у себе вдома спиртний напій самогон з метою продажу, так як на теперішній час ніде не працює та потребує грошей на лікування. Самогон виготовляла шляхом перегону браги, яку готувала за допомогою води, цукру та дріжджів. Самогон продавала по 80 грн. за 0,5 л. В день продавала не більше 3 пляшок по 0,5 л.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 28.06.2022 року близько 11:00 години він придбав у гр. ОСОБА_1 0,5 л. самогону за ціною 80 грн для особистого вживання; акт знешкодження від 28.06.2022 року; протокол огляду місця події від 28.06.2022 року.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання 18.11.2022 року, вбачається, що його було скоєно 28.06.2022 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

22.12.22Суддя В.В.Корнєєва