Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/102/22
Провадження № 3/391/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. за участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г., прокурора Третьякової О.В., захисника Макєєва Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Макєєв Д.В. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Клопотання мотивовано тим, що датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати наступний день після несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та/або дату коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи. Вважає, що на момент розгляду справи строк, передбачений ст.. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушені і підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників, зваживши доводи клопотання та заперечень проти нього, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КУпАП не визначає того, що слід розуміти під днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Лінгвістичне тлумачення звороту «виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією» таке: слово «виявлення» у відповідному термінологічному звороті це віддієслівний іменник доконаного виду, який позначає вчинення дії, що має юридичні наслідки для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Вчинення таких дій можливо виключно особами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та фіксуються таким протоколом.

Слід зауважити, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути відома будь-якій особі (наприклад, безпосередньому керівнику, викривачу, працівнику правоохоронного органу). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Виявити правопорушення, пов`язане з корупією, означає установити наявність підстави адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування має особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (збір документів, відібрання пояснень тощо).

Тобто початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язано з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Отже, моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись статтями 268, 270КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Макєєва Дмитра Володимировича про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ревякіна