Провадження № 3/470/123/22
Справа № 509/2295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ашхабад Республіки Туркменістан, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , командира з відділення розвідувального взводу розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №349 слідує, що 07 червня 2022 року о 18 годині в місці тимчасового розташування розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестера "Алконт-М" прилад № 00097.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином за допомогою смс повідомлення, яке доставлено на його номер 10.07.2022 року (а.с.24). 18.07.2022 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що він не може з`явитися в судове засідання так як перебуває за межами населеного пункту смт.Березнегувате Миколаївської області, свою вину у вчиненому не визнав, заяви про відкладення справи не надав.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до нього встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість зі змісту протоколу НОМЕР_1 №349 та доказів, долучених до нього убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 07 червня 2022 року, а сам протокол складено 27 червня 2022 року, тобто через двадцять днів після фактичного вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Крім цього, суддя не приймає до уваги як доказ у справі й роздруківку результатів тестів приладу Алконт-М № 00097, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України від 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 (пункт 13), міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" складає 1 рік, а зазначений прилад востаннє проходив повірку 21 травня 2021 року, тобто на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння термін повірки приладу Алконт - М № 00097 сплив ще 21 травня 2022 року (а.с.13).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова