Справа №: 307/2463/22
Провадження № 3/307/1050/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Тячів» 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 липня 2022 року близько 12 год. 50 хв., на напрямку № 272 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 5 метрів від лінії державного кордону, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Таким чином, останній своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 18 липня 2022 року близько 12 год. 50 хв. на напрямку № 272 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 5 метрів від лінії державного кордону, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовилися виконати неодноразово повторювані законні вимоги представника Державної прикордонної служби України прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а саме пред`явити документи, що посвідчують особу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (обов`язок пред`явлення таких документів громадянами України встановлений п. 10 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року № 1147, право здійснювати контроль дотримання прикордонного режиму надано п. 5 цього Положення), а також вдалися до втечі. Під час переслідування даних осіб було здійснено один попереджувальний постріл з АК-74 та один попереджувальний постріл з Форт 17-Р в гору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ст. 19 та п. 12 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19 червня 2003 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, ствердив, що надалі вчиняти правопорушень не буде.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 141303 від 19 липня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 141305 від 19 липня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 18 липня 2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18 липня 2022 року, письмовими поясненням молодшого сержанта ОСОБА_4 від 18 липня 2022 року, фото таблицею місця виявлення та затримання групи осіб від 18 липня 2022 року, а також його визнанням вини та наданими поясненнями під час розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП- у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП- у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк