ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2355/20 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.
Апеляційне провадження № 33/818/113/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

представника митниці - Тиндика М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Докашенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 229 581 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 :

- вартість транспортного засобу автомобілю «Тойота яріс», номер кузова НОМЕР_1 у сумі 229 581 грн. 13 коп.;

- на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 грн. 50 коп.;

- в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 29.08.2019 митним постом «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС оформлена електронна митна декларація типу ІМ 40АА №UA807190/2019/019124 на автомобіль «Тойота яріс», номер кузова НОМЕР_1 , одержувач - ОСОБА_1 . Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення надані документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота яріс», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 з відмітками про знаття з обліку на території Республіки Болгарія та договір купівлі-продажу автомобіля від 20.08.2019, укладений у м. Сілістра (Болгарія) між гр. ОСОБА_2 та гр. України ОСОБА_3 . Засвідчений підписом та печаткою нотаріуса №704 Никола Николов (м.Сілістра Болгарія) та зареєстрований 20.08.2019 в реєстрі нотаріальної контори за №1689; вартість автомобіля згідно договору становить 4 500 євро. З метою перевірки автентичності наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу, Харківською митницею ДФС листом від 28.08.2019 направлений запит нотаріусу. Згідно листа нотаріуса №704 нотаріальної палати Республіки Болгарія Николова Николи Христова (вх. №20933/10 від 22.10.2019), поданий до митного оформлення договір купівлі-продажу №1689 від 20.08.2019 є документом з невірним змістом та не видавався нотаріальною конторою; підпис та печатка нотаріуса не співпадають; в реєстрі нотаріальної контори під №1689 у 2019р. заведений інший документ; особи, зазначені у договорі купівлі-продажу контору не відвідували.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню через неповноту провадження у справі і невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, оскільки у неї не було умислу на надання до митного органу завідомо недостовірних даних, а тому її дії не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апелянт також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 року, оскільки копію оскаржуваного судового рішення вона отримано лише 20.05.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Докашенка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, заперечення представника митниці щодо поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборівцим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у: протоколі про порушення митних правил №2617/80700/19 від 22.1.12019 року (а.с.3-4); доповідній записці головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Ярещенка Ю.В. від 26.11.2019 року (а.с.7-8); електронній митній декларації типу ІМ 40АА №UA807190/2019/019124 (а.с.9); договорі №226 від 08.08.2019 (а.с.10-11); договорі купівлі-продажу автомобіля від 20.08.2019 (а.с.16-); листі нотаріуса №704 нотаріальної палати Республіки Болгарія Николова Николи Христова (вх. №20933/10 від 22.10.2019) (а.с.20, 21, 22).

Твердження апелянта про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення не узгоджується з матеріалами справи та диспозицією ч.1 ст. 483 МК України, яка встановлює відповідальність в тому числі й за переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2019 митним постом «Харків¬автомобільний» Харківської митниці ДФС оформлена електронна митна декларація типу ІМ 40АА №UA807190/2019/019124 на автомобіль «Тойота Аурис», номер кузова НОМЕР_1 , одержувач - ОСОБА_1 . Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення надані документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота яріс», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 з відмітками про знаття з обліку на території Республіки Болгарія та договір купівлі-продажу автомобіля від 20.08.2019, укладений у м. Сілістра (Болгарія) між гр. ОСОБА_2 та гр. України ОСОБА_3 . Засвідчений підписом та печаткою нотаріуса №704 Никола Николов (м.Сілістра Болгарія) та зареєстрований 20.08.2019 в реєстрі нотаріальної контори за №1689.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що вона особисто підписувала договір купівлі-продажу №1689 від 20.08.2019 року, декларацію до митного органу подавав брокер, якому вона особисто надала усі документи для електронного декларування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України, однією з форм митного контролю є - направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Листом Харківської митниці ДФС від 28.08.2019 року направлений запит нотаріусу з метою перевірки автентичності наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно листа нотаріуса №704 нотаріальної палати Республіки Болгарія Николова Николи Христова (вх. №20933/10 від 22.10.2019), поданий до митного оформлення договір купівлі-продажу №1689 від 20.08.2019 є документом з невірним змістом та не видавався нотаріальною конторою, підпис та печатка нотаріуса не співпадають, в реєстрі нотаріальної контори під №1689 у 2019 р. заведений інший документ; особи, зазначені у договорі купівлі-продажу контору не відвідували (а.с.20, 21, 22).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що на час апеляційного розгляду апелянтом не надано суду будь-яких письмових доказів на підтвердження її версії щодо відсутності у неї умислу на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, в тому числі і відомостей щодо внесення відповідних даних до ЄРДР за фактом вчинення злочину щодо ОСОБА_1 , а тому суд вважає такі апеляційні доводи суб`єктивними та необґрунтованими.

Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Доводи ОСОБА_1 про те, що особа не може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення в її діях.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зокрема переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2020 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є непереконливими.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в апеляційній скарзі, немає.

Разом з цим, оскаржуване судове рішення належить змінити, а саме зміст її мотивувальної частини, оскільки з відомостей матеріалів цієї справи вбачається, що до митного органу було подано документи щодо декларування автомобіля «Тойота Аурис», а не так як це зазначено у другому абзаці мотивувальної частини - «Тойота яріс».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2020 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України змінити, виключити у другому абзаці мотивувальної частини постанови назву марки автомобіля «Тойота яріс» та вважати вірним марку автомобіля «Тойота Аурис».

В решті постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков