Номер провадження 3/754/1455/22
Справа №754/909/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Швачка О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2021р. в 00.05 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ауді А3 д/ НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2021р. приблизно о 22.00 годині він припаркував автомобіль на паркувальному майданчику біля магазину «Новус» по вул.Г.Хоткевича в м.Києві, а сам пішов разом з дівчиною та дітьми до знайомих, приблизно о 23.55 годині вони повернулись до автомобіля та викликали таксі, оскільки він вживав алкоголь, тому не міг їхати за кермом, після чого, він з дівчиною та дітьми сіли в автомобіль та слухали голосно музику, приблизно через 10 хвилин до автомобіля підійшли працівники поліції, які витягли його та дівчину з автомобіля, одягли на них кайданки, після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, після чого поліцейський запропонував йому проїхати для проходження огляду в медичний заклад, на що він також відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Швачко О.В. щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмові матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції, який прибув за викликом на місце події, вбачається, що на паркувальному майданчику торгового центру знаходиться припаркований автомобіль Ауді А3 д/ НОМЕР_1 , в автомобілі двигун не працював та були вимкнені прибори освітлення, позаду автомобіля стоїть ОСОБА_1 , на якому вдягнені кайданки, який на вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці на приладі «Драгер» відмовився, а також відмовився пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, відеозапис не містить даних, які вказують про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування автомобілем.

Крім того, відеозапис не містить даних про огляд ОСОБА_1 поліцейським та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та виявлення ним таких ознак, які стали підставою для вимоги поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, щодо обставин керування ОСОБА_1 в цей час автомобілем пояснення вказаних свідків даних не містять.

Рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Хохи Р. від 27.11.2021р. щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А3 д/ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами обставин, зазначених в протоколі, у відсутність інших доказів у справі.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З наведеного не вбачається, що ОСОБА_1 у розумінні вимог діючого законодавства керував транспортним засобом Ауді А-3 д.н. НОМЕР_2 і при цьому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А3 д/ НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича, 1 в м.Києві 27.11.2021р. в 00.05 годин та був водієм транспортного засобу.

Жодного доказу на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А3 д/ НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича, 1 в м.Києві 27.11.2021р. в 00.05 годин до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: