ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/190/21 Головуючий І інстанції Васянович Г.М.
Провадження № 33/818/510/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря Вакула Н.С.,

прокурора - Кубах М.А.,

захисника Репеті В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної декларації за 2019 рік, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області VII-го скликання, і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 45Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме - 18 січня 2021 року о 13 годині 43 хв. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, тобто за межами двадцятиденного терміну, встановленого законодавством (протокол №42 від 25.01.2021 року).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області VII-го скликання, і відповідно до підпункту «б» пункту 1частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45, пункту 2-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації до 00 годин 00 хв. 01 червня 2020 року, а саме - 09 червня 2020 року об 11 годині 04 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (протокол №43 від 25.01.2021 року).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2021 року в частині визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №42 від 25.01.2021 року), а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Мітрохін В.М. посилається на те, що судом першої інстанції неправильно проаналізовано та застосовано норми матеріального права, а посилання на ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» є незаконним та протиправним, протокол №42 від 25.01.2021 року складено з порушенням законодавства України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та він не мав на меті приховати майно або доходи, у Національної поліції відсутні повноваження щодо моніторингу та контролю за своєчасністю подання декларацій, а дії оперуповноваженого УСР в Харківській області, який виявив зазначене правопорушення,є неправомірними і незаконними, оскільки вони не відповідають положенням Закону України «Про запобігання корупції» та відповідного Порядку проведення перевірок, який визначений НАЗК, висновки суду суперечать ст.9 КУпАП та усталеній судовій практиці, суд прийшов до хибного висновку про те, що грубі порушення оформлення протоколу є несуттєвими недоліками, а сам протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.256 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, але судом апеляційної інстанції направлялася судова повістка зі зворотним повідомленням, яку він отримав 15.11.2021 року, про що свідчать відомості зворотного повідомлення (а.с. 14 т.2).

До початку апеляційного розгляду захисник Репетя В.О. повідомив суду, що його процесуальна позиція узгоджена з ОСОБА_1 та просив провадити апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення без його підзахисного, оскільки останній не може брати участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю на роботі.

При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2021 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної додаткової можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

За таких обставини та враховуючи думку захисника і прокурора, суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду і будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням та в межах доводів, які містяться в апеляційній скарзі, і наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи сторони захисту щодо необхідності задоволення поданої апеляційної скарги, а також думку прокурора Кубах М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновки та рішення суду в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної декларації за 2019 рік, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, з урахуванням вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу тільки в межах апеляційної скарги, а саме в частині визнання та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №42 від 25.01.2021 року).

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За змістом ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на відомості, що містяться в протоколі адміністративне правопорушення № 42 від 25.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме: за наведених вище обставин несвоєчасно без поважних причин подав декларацію перед звільненням, та у якому достатньо повно викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також іншими доказами (а.с.58-64 т.1).

Згідно відомостей матеріалів справи, рішенням Первомайської міської ради Харківської області 1 сесії 7-го скликання № 2-1/7 від 12.11.2015 року визнані повноваження депутатів Первомайської міської ради 7-го скликання, у тому числі ОСОБА_1 (№ 15), що також підтверджується відповідним списком депутатів зазначеної ради (а.с.27, 47, 98, 103 т.1).

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статі 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, в тому числі є депутати місцевих рад.

Тобто, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому він є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У частині 2 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Частиною1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено,що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані, окрім іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пункту 2 частини 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року № 3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19) «декларація перед звільненням» - це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що 18.01.2018 року депутат ОСОБА_1 був попереджений про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження та зобов`язання, які поширюються на депутатів місцевих рад, у тому числі, передбачені статтею 45 цього Закону (а.с.101 т.1).

Згідно відомостей повідомлення в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя ОСОБА_2 , Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування (а.с.68-69 т.1).

За повідомленням Первомайського міського голови, направленим на адресу НАЗК, даними послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01 січня по 11 серпня 2020 року та даними, що містяться у листі НАЗКна адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо направлення матеріалів, окрім інших, відносно ОСОБА_1 , витягу з Реєстру остання декларація, яка була подана ним як депутатом місцевої ради, це декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік «Щорічна», тобто за період з 01 січня по 31 грудня включно.

З рішення Первомайської міської ради Харківської області 1 сесії 8-го скликання № 03/-1/8 від 10 грудня 2020 року та списку депутатів Первомайської міської ради 8-го скликання вбачається, що з цього дня були визнані повноваження депутатів Первомайської міської ради 8-го скликання, до складу яких ОСОБА_1 не увійшов (а.с.99, 100).

Отже, 10.12.2020 року ОСОБА_1 фактично припинив діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом особистого заповнення електронної форми на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності.

З витягу із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції наявні вбачається шість декларацій ОСОБА_1 , в тому числі декларація (перед звільненням) - дата подання 18 січня 2021 року о 13 годині 43 хв. (а.с.105).

Згідно відомостей рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області Кулика С., 25.01.2021 року в ході моніторингу Е-декларацій суб`єктів декларування на офіційному сайті НАЗК виявлені ознаки можливого правопорушення ЗУ «про запобігання корупції» з боку колишнього депутату VII скликання Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (а.с.67 т.1).

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області VII-го скликання, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функції держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням - з 01 січня по 09 грудня 2020 року не пізніше 13.01.2021 року. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме о 13 год. 43 хв. 18.01.2021 року.

При цьому, твердження апелянта про наявність поважних причин несвоєчасної подачі декларації, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і будь-які докази таким твердженням суду надані не були.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків. Адміністративне правопорушення вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання декларацій.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Непереконливими є і доводи апелянта щодо відсутності в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із відсутністю у нього умислу на вчинення правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, про свій обов`язок щодо вимог законодавства з фінансового контролю та надання їм більше ніж достатнього часу для виконання свого обов`язку з подання декларацій, про свідчать також його апеляційні доводи, але останній своїх обов`язків не виконав, хоча при цьому передбачав настання наслідків своїх дій (непрямий умисел), чим допустив порушення вимог фінансового контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ст.255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.172-4 - 172-9 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019 року, Управління є структурним підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 22-24 вказаного Положення, Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. (а.с.9, 65)

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЗУ Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 242 від 25.01.2021 року складений уповноваженою на те посадовою особою, визначеною статтею 255 КУпАП.

Обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено.

Постанова судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2021 року.

Разом з цим, на підставі ч.8 ст.294 КУпАП, належить змінити оскаржувану постанову, а саме виключити з її мотивувальної частини висновки та вказівку суду першої інстанції про те, що на ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дана норма втратила чинність на підставі Закону №1079-ІХ від 15.12.2020 року

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови вказівку та посилання суду на ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», яка втратила чинність на підставі Закону №1079-ІХ від 15.12.2020 року.

В решті постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст складено 15 липня 2022 року.

Суддя С.К. Шабельніков