Справа № 538/136/22
Провадження № 3/538/108/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником автоколони ТОВ "Європа Транс Агро",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.01.2022 року о 9 год 30 хв в с. Млини Миргородського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Гадяцька-Шевченка, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з авто марки ВАЗ 21703 днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та різко змінив швидкість руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні 06.04.2022р. ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 8 січня 2022 року близько 9 год 30 хв їхав з дитиною в сторону м. Заводське мікроавтобусом, перед поворотом метрів за 40 включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що швидко, але далеко, їде якийсь транспортний засіб темного кольору, останній не повинен би здійснювати обгін його транспортного засобу на перехресті, розпочав маневр повороту, коли вже маневр майже закінчив, відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Гальмівний шлях ВАЗ, як пізніше міряли працівник поліції, становив 38-39 м, саме такої довжини була чорна смуга на дорозі, хоча водій ОСОБА_2 казав, що їхав близько 60 км/год. Зі слів останнього працівники поліції написали, що він, ОСОБА_1 , нібито не включив покажчик повороту. Проте це не відповідало дійсності, покажчик був включений, але працівники поліції винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 8 січня 2022 року рухався з м. Лохвиця в м. Заводське в с. Млини, з`їхавши з головної дороги (вул. Роменська) повернув на вул. Гадяцька. Їхав зі швидкістю 30-40 км/год, перед ним їхав автомобіль Volkswagen білого кольору. На дорозі розмітка була відсутня, дорожні знаки також. Зустрічного транспорту не було, впевнившись в безпечності, він включив покажчик повороту і розпочав здійснювати обгін. Коли наблизився до автомобіля Volkswagen метрів за 20, той став здійснювати незрозумілий маневр, у нього не було включено поворот. Відповідаючи на запитання суду про причини поїздки, відповідав спочатку, що віз людей в м. Заводське, потім що їх підібрав по дорозі, бо їхав на заправку в м. Заводське, при цьому пояснив, що не часто їздить цією дорогою; також пояснив, що іноді таксує.

Постановою суду від 06.04.2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи задоволено, призначено судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну).

В судове засідання 13.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159188 від 08.01.2022 року, схемою місця ДТП, складеною 08.01.2022 року о 09 год 30 хв на перехресті вулиць Гадяцька-Шевченка в с. Млини, відповідно до якої, причетні до ДТП транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 та ВАЗ 21703 днз НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, дана схема підписана учасниками ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Окрім цього, згідно висновку експерта № 480/481 від 22.06.2022 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми однобічними діями мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання п. 10.1 ПДР України; швидкість автомобіля ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по довжині сліду юза, до початку гальмування (Vmin) визначається рівною не менше 64,1 км/год; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4., 12.9. б) і 14.6 а) Правил дорожнього руху України; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а не шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; у випадку дотримання безпечної швидкості руху та дистанції водієм автомобіля ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 і здійснював обгін, ОСОБА_1 з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути зіткнення; дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП (а.с.44).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень ПДР у діях обох вказаних водіїв як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , що потягло за собою ДТП (обопільна вина).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 13.07.2022р. минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота