Справа № 308/1414/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 та ч.4 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, - 21.01.2022 року о 20 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петруса Карпатського, 24А у с. Минай, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів,що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , під час запровадження протоколу, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Поряд з цим, ОСОБА_1 інкриміновано діяння у тому, що він 21.01.2022 року о 20 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: с. Минай, вул. Петруса Карпатського, 24 «А», вжив алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «Є», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду змінити та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постанова оскаржується в межах ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Винуватість у вчиненні ОСОБА_1 діянь, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305194 від 21.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петруса Карпатського, 24А, у с. Минай, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів,що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР Українии та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305195 від 21.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петруса Карпатського, 24А, у с. Минай, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 305194 від 21.01.2022 року та серії БД № 305195 від 21.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2022 року, рапортами поліцейського, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При оцінці зібраних у справі доказів враховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

При цьому зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Тобто факт керування особою транспортним засобом підлягає доказуванню як обставина, яка свідчить про наявність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість апеляційний суд вважає, що підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на час пред`явлення йому вимоги працівниками поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку ніхто не пропонував, такого огляду не було.

Це підтверджується матеріалами справи, серед яких відсутня відеофіксація даних обставин, зокрема не зафіксована пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмова останнього від проходження такого. Не вказано у протоколі також ким такий огляд пропонувався пройти, де саме, із застосуванням яких приладів тощо.

Технічна можливість відеофіксації була можливою, виходячи з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця ДТП.

Відсутній також і акт огляду особи на стан сп`яніння встановленого зразка, у якому б було зазначено про факт відмови ОСОБА_1 від його проходження у присутності 2 свідків.

Крім того, відповідно до підпункту 1 п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція № 1395) до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема ДТП.

Згідно з підпунктом 9 п.4 розділу IX Інструкції № 1305 на схемі ДТП зазначається, серед іншого, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення).

Разом з тим, на наявній у матеріалах справи схемі ДТП також відсутні дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння - є безпідставними та необгрунтованими.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, тому не можна погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, відсутність на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутність даних про залучення свідків, свідчить про те, що такий огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та події такого правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право , зокрема, змінити постанову.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року слід змінити. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага