Справа 274/6282/22
Провадження 3/0274/3126/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.12.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М,, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 15.10.2022 о 23 год 10 хв., 16.10.2022 о 22 год 20 хв., 17.10.2022 о 23 год 00 хв, 19.10.2022 о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2022 та маючи заборону виходу з квартири з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 . Крім цього, 12.09.2022 о 09.00 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Бердичівського РВП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що працює до 22.00 і приходить з роботи близько 22.10 год., про це повідомляв працівників поліції, однак вони знаючи про це навмисно приходять в цей час. Тому вину по епізодах 16.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022 не визнає. Щодо випадку, який був 15.10.2022, не заперечую.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що мали місце 15.10.2022 доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за доцільне призначити останнього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
По епізодах порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 , що мали місце 12.09.22 (не з`явився на відмітку до Бердичівського РВП), суд приходить висновку про закриття провадження у справі в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, в частині його відсутності вдома 16.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022, з наступних підстав.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, у якому зазначаються відомості, визначені ст.256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколів серії ВАВ №251130 від 24.09.2022, ВАВ №251159 та ВАВ №251160 від 06.10.2022, ВАВ №615251, ВАВ №615252 та ВАВ №615253 від 07.10.2022 стали рапорти інспектора-чергового Поліції про те, що ОСОБА_1 не було виявлено за місцем проживання по АДРЕСА_2 .
При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»).
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Резюмуючи викладене, аналізуючи всі обставини справи та наявні матеріали, вважаю, що провадження в справі в частині відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 16.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022 , підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , якому призначено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №274/6282/22, №274/6283/22, №274/6284/22, №274/6285/22, №274/6165/22, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6282/22 (провадження 3/0274/3126/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174967 від 26.10.2022 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №174968 від 26.10.2022, ВАВ №174969 від 26.10.2022, ВАВ №174970 від 26.10.2022, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174961 від 24.10.2022 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька