Справа № 308/6903/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Борсенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Борсенка О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542190 від 21.05.2021 цієї ж доби, о 14 год. 30 хв., в м. Ужгород, на перехресті доріг по пр. Єгерського та вул. Собранецької, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen T-ROC», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з пр. Єгерський на вул. Собранецьку нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі водію транспортному засобу «Audi А6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та вчинила зіткнення цих транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
При вказаному вище ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як встановлено суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного вище адміністративного правопорушення, за наведених вище обставин, не доведена.
Місцевий суд прийшов до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що саме її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної вище ДТП, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.
Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.
Представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом БОРСЕНКОМ Олександром Вікторовичем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 від 22.07.2021, яке мотивовано наступним.
Потерпілий ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду даної справи місцевим загальним судом, а копію оскаржуваної його захисником постанови щодо ОСОБА_1 від 22.07.2021 ним не отримувалась, про її існування він дізнався тільки 30.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника СПІВАКА Олексія Михайловича, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що наведене вище клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його довіритель ОСОБА_7 не був присутнім під час розгляду даної справи місцевим загальним судом, а у матеріалах даної справи відсутні докази про отримання потерпілим та його представником копії оскаржуваної щодо ОСОБА_1 постанови судді від 22.07.2021.
Апеляційну скаргу подано ОСОБА_6 02.08.2021, тобто на третій день після отримання його довірителем ОСОБА_2 інформації про існування оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_1 від 22.07.2021, що співвідноситься із передбаченим ст.294 КУпАП десятиденним строком на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Борсенко О.В. просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування доводів адвокат Борсенко О.В. посилається на те, що з наявного у даній справі відеозапису подій, що відбувалися 21.05.2021, о 14 год. 30 хв., в м. Ужгород, на перехресті доріг по пр. Єгерського та вул. Собранецької, між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , вбачається, що ДТП, яка слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542190 від 21.05.2021 відносно ОСОБА_1 трапилась не у смузі руху останньої по провулку Єгерський, а на головній дорозі по вул. Собранецькій, на якій в той момент рухався автомобіль «Audi А6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п.16.11, стало причиною настання вказаної ДТП, яка мала місце 21.05.2021, у зв?язку із чим в діях останньої, на думку представника потерпілого, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Щодо посилання суду в оскаржуваній представником потерпілого постанові щодо ОСОБА_1 від 22.07.2021 на рапорт старшого відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП ОСОБА_8 від 26.05.2021, яким нібито встановлено факт порушення Правил дорожнього руху саме зі сторони ОСОБА_2 , який перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП, представник потерпілого Борсенко О.В. вважає, що відповідне посилання є незаконним, оскільки жодної постанови суду, яка б встановлювала дану обставину винесено не було, а відтак прямо суперечить вимогам статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім іншого, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542190 від 21.05.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області не був відкликаний, що дає достатні підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 все таки вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Заслухавши представника потерпілого Борсенка О.В. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, захисника Співака О.М., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого, а оскаржену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2021 без змін, як законну та обґрунтовану, що стверджується її мотивувальною частиною, вивчивши дану справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна оцінка, як і фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542190 від 21.07.2021 цієї ж доби, о 14 год. 30 хв., в м. Ужгород, на перехресті провулку Єгерського та вул. Собранецької, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen T-ROC», н.з. НОМЕР_1 , на пр. Єгерський, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Собранецької, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi А6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи представника потерпілого Борсенка О.В. про порушення за вказаних у вказаному протоколі обставин ПДР саме водієм ОСОБА_1 повністю спростовуються фактичними обставинами даної справи, зокрема, з відеозапису вказаних подій з відеокамери відеоспостереження, фотоматеріалів, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_9 , схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом, водієм якого був ОСОБА_2 відбулося у смузі руху ОСОБА_1 на провулку Єгерський (а.с.23, 32).
Апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Борсенка О.В., що рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області ДПП Ольги ЯНЦО, пояснення ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 292547 від 26.05.2021, в якому потерпілою визнано ОСОБА_10 (а.с. 6-7,8,9), оригінали яких містяться у іншій справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 № 308/6899/21, не можна вважати належними доказами у даній справі згідно статті 251 КУпАП, а тому такі не підлягають дослідженню з наданням їм відповідної оцінки у даній справі.
Те саме стосується й наданого захисником Співаком А.М. апеляційному суду оглянутого під час апеляційного розгляду даної справи висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28.09.2021 № СЕ-19/107-21/6460-ІТ, виконаного на підставі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (дата її винесення не вказана) у іншій справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 № 308/6899/21 (а.с. 60-73).
Висновки суду першої інстанції у даній справі є вірними про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і не підтверджується сукупністю наявних у даній справі доказів.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновком судді Ужгородського міськрайонного суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому апеляційний суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає повністю спростованими усі наведені вище в апеляційній скарзі представника потерпілого Борсенко О.В. у цій справі доводи.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката БОРСЕНКА Олександра Вікторовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_3 від 22.07.2021 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого БОРСЕНКА Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_3 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя