Провадження № 3/760/8764/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає: АДРЕСА_1 ),

за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 473 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил.

З протоколу №1876/10000/22 про порушення митних правил від 22.09.2022 року вбачається, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає: АДРЕСА_1 ), вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, без зазначення точних відомостей про них, вартості.

Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснив, що відправник міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил №1876/10000/22 за ст. 473 МК України.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - Кубрак О.О. надав суду письмові пояснення, підтримавши їх у судовому засіданні, та зазначив, що ОСОБА_4 є отримувачем міжнародного відправлення №NP2227NPG, вказав, що протокол про порушення митних правил складений з грубим порушення норм законодавства, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення, митницею не надано жодних документів, які б відповідали чинному законодавству, щодо визначення вартості товару, який є предметом правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, здійснено невірну кваліфікацію правопорушення, не встановлено та не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а також суб`єкта вчинення правопорушення, а товар, що пересилається не заборонений до пересилання.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, представника заінтересованої особи, розглянувши отримані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 12.09.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 31.08.2022 року №NP2227NPG та інвойсом від 31.08.2022 року №0679 (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_3 ) та згідно переліку мало містити "Step Dock" (Сходинкова Док Станція) в кількості 1 штука, загальною вартістю 136 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 12.09.2022 року встановлено, що вміст МЕВ від 31.08.2022 року № NP2227NPG являє собою: портативна ігрова консоль Valve Steam Deck 256gb s/n FWAA229057AB- 1шт. в комплекті, інформація про опис та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Step Dock " (Сходинкова Док Станція) в кількості 1 штука, загальною вартістю 136 USD.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

Відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 31.08.2022 року №NP2227NPG, здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил.

Безпосередні предмети правопорушення: портативна ігрова консоль Valve Steam Deck 256gb s/n FWAA229057AB у кількості - 1 шт., в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А.

Вартість предметів правопорушення становить 19 878,41 грн.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Кубрак О.О., посилаючись на ймовірність припущення помилки при заповненні декларації щодо найменування товару та не погоджуючись з визначенням митним органом вартості зазначеного товару, на запитання суду не надав відповіді щодо розміру сплаченої вартості отримувачем за товар, також не пояснив чи отримувач товару замовляв у відправника нову ігрову консоль або таку, що була у використанні.

Згідно із ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Частиною 1 статті 235 МК України регламентується заборона щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил, а також товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1.1), відправлених з порушенням митних правил (п. 1.2) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п. 1.3).

Статтею 236 МК України регламентовано здійснення декларантом письмового декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає: АДРЕСА_1 ), вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України.

Суд приходить до висновку про те, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 МК України.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Таким чином, відправник міжнародного відправлення не заявив точних відомостей про товар, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, тобто товари, відправлені з порушенням митних правил, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України заборонені до пересилання в міжнародних поштових та експрес-відправленнях.

З огляду на викладене, відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід визнати винним у порушенні митних правил за ст. 473 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 235, 236, 257, 458, 459, 473, 526-529 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 Митного кодексу України.

Накласти на відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ), адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: портативна ігрова консоль Valve Steam Deck 256gb s/n FWAA229057AB - 1 шт.

Стягнути з відправника міжнародного поштового відправлення №NP2227NPG громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.О. Митрофанова