"29" червня 2022 р. Справа № 363/1498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, пільг не має, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого може бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, згідно статті 255 КУпАП та містить обов`язкові дані відповідно до частини першої статті 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши суду, що посварився з дружиною. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено вперше, щиро кається у вчиненому та шкодує, з дружиною примирився, вона, у зв`язку із воєнним станом знаходиться за кордоном, стосунки підтримують.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, та наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження,

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Згідно із частинами шостою статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність речей, які вилучено для тимчасового зберігання, а саме зброю «пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «Скач-ІРК №4Н-001702 (дозвіл на зброю НОМЕР_1 , дозвіл на зброю 4827), мисливська рушниця «CobaHP20» № НОМЕР_2 , при цьому у протоколі не вказано підстави такого вилучення, з урахуванням диспозиції та санкції частини першої статті 173-2 КУпАП, та не зазначено, кому ці речі належать, до протоколу не долучено доказів щодо цього.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Зброю «пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «Скач-ІРК №4Н-001702 (дозвіл на зброю НОМЕР_1 , дозвіл на зброю 4827), мисливська рушниця «CobaHP20» № НОМЕР_2 , які було вилучено для тимчасового зберігання, повернути власнику.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач