№ 274/3268/22
ПОСТАНОВА № 3/0274/1596/22

Іменем України

28.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника головного редактора ТОВ Голдберрі", проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 08.07.2022 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Chery Tiggo", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що його автомобіль рухався в лівій смузі. В правій смузі руху їхав автобус, за яким він не помітив червоний сигнал світлофора, а звукового сигналу не було. Зрозумів, що їде на сигнал, вже коли транспортний засіб знаходився між шлагбаумом і залізничною колією, тому змушений був закінчити маневр перетину залізничного переїзду.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199330 та відеозаписами з камери, що розташована поблизу залізничного переїзду, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

До протоколу долучено відеозапис з камери, що розташована поблизу залізничного переїзду, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, на якому зафіксовано, що шлагбаум закрився, коли транспортний засіб "Chery Tiggo", д.н.з. НОМЕР_1 , вже проїхав його. Крім того, в правій смузі руху рухався автобус, який закривав світлофор, що знаходиться на переїзді. При цьому звукових сигналів не відео не чути. З відео не можливо встановити з впевненістю, у який момент водій автомобіля міг фізично побачити сигнал світлофора, відео не спростовує пояснення ОСОБА_1 .

За таких умов, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв