Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2851/21
Провадження № 3/553/73/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.06.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., при секретарі Махаринській Я.А., захисника Мільгевської Я.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 21.10.2021 року, а саме відповідно до протоколу серії ААБ № 020359 від 15.10.2021 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Миру б. 9 керував транспортним засобом NISSAN AlMERA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотеста Драгер 7510 в присутності двох свідків. Результат огляд 1, 51 проміле.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він є власником автомобілю NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , проте 15 жовтня 2021 року некерував даним транспортним засобом.

Захисник адмінпритягуваного адвокат Мільгевська Я.В. в судовому засіданні та в своїх письмових запереченнях просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки притягуємий, його захисник та свідки, у судовому засіданні наполягали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , 15.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві. За кермом вказаного автомобіля перебував його знайомий, який, помітивши працівників патрульної поліції, втік.

Окрім того в запереченнях було зазначено, що дійсно 15 жовтня 2021 р. близько 11 год 00 хв. він вживав алкоголь вдома у своєї доньки, яка проживає у мікрорайоні «Левада», розуміючи, що йому необхідно поїхати у с.Вороніна, щоб перевірити справність опалювального котлу у будинку, він зателефонував своєму знайомому з проханням звозити його та допомогти, на що останній погодився.

В той час, коли вони рухалися по вул. Миру, ОСОБА_2 помітивши проблискові маячки поліцейської машини, зупинив транспортний засіб, проте, згадавши, що посвідчення водія залишилось у, належному йому автомобілі, він вийшов з автомобіля NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , попросивши ОСОБА_1 , що сидів на пасажирському сидінні, поспілкуватись з поліцією, доки він повернеться. Після зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили останньому причину зупинки та будь-яких пояснень не надав на вимогу притягуємого, в зв`язку з чим він був змушений вийти із салону автомобіля. Поліцейський, який зупинив автомобіль, заявив про те, що ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння з водійського після зупинки автомобіля та попросив надати документи. Притягуємий надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, він наполягав на тому, що не керував транспортним засобом на час його зупинки, водій, коли побачив працівників поліції, покинув автомобіль. Перевіривши документи, працівники поліції у безапеляційній формі повідомили, що йому, як власнику автомобіля, необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через тиск, який на нього чинився, ОСОБА_1 вимушений був погодитися.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені вище обставини підтвердили.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відео файли, надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук