ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/646/22 Справа № 214/1927/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю:особи стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 року о 14-20 годині, в м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, на перехресті вулиць м-н Гірницький та М. Світальського, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megan Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що схемою місця ДТП не доводиться вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, 10.1, 10.4, ПДР України, які ставляться останній в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки про судовий розгляд не повідомлявся, а копію постанови отримав лише 24 травня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, які є належними у розуміні ст. 251 КУпАП. При цьому, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на дорозі, чим створила перешкоду для руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Megan Scenic.

В апеляційному суді потерпілі підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 не повідомлявся судом про розгляд справи, а копію постанови отримав лише 24 травня 2022 року, після чого в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Стосовно вимог апеляційної скарги про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

В суді І інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнала, та зазначила, що вона рухалася в місці та за часом, як зазначено в протоколі. Світлофор не працював, наближаючись до перехрестя м-н Гірницький та вул. М. Світальського, вона заїхала в «кишеню». При виїзді із «кишені», увімкнувши світлові покажчики повороту за 50 м, переконавшись в безпечності вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, пригальмувала, однак, після чого відчула удар у ліве крило її автомобіля. Вона заперечує, що включала показник правого повороту, а не лівого. Вона діяла відповідно до правил дорожнього руху. В апеляційному суді ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в районному суді пояснив, що рухався на тій же ділянці, що й ОСОБА_1 , яка перебувала спереду зайнявши праве положення з увімкненим правим сигналом повороту та почав повертати праворуч. ОСОБА_2 продовжував рух свого автомобіля прямо на перехресті. Знаходячись на перехресті, автомобіль Honda різко змінив напрям руху в ліво, не увімкнувши світлові покажчики повороту. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем, викрутивши руль вліво, але зіткнення відбулося.

Порівнюючи пояснення учасників пригоди щодо події та співставивши їх з наявними у матеріалах доказами, то апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення та здійснила зіткнення.

Приймаючи такі висновки апеляційний суд виходить з того, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення знаходиться по середині проїзної частини, а саме на відстані 5,3 м. від краю, з шириною дороги в 10,6 м. Відповідно до наявних у матеріалах справи фото транспортних засобів після зіткнення, то автомобіль Honda Accord, яким керувала ОСОБА_1 має дотичне пошкодження переднього лівого крила, а автомобіль Renault Megan Scenic, яким керував ОСОБА_2 правого переднього крила з правою частиною переднього бамперу. При цьому, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та в апеляційному суді не зазначала, що автомобіль Renault, яким керував ОСОБА_2 здійснював обгін. Разом з цим, ОСОБА_2 в свої письмових поясненнях, в районному суді та в апеляційному суді зазначав, що він намагався уникнути ДТП, приймаючи ліворуч.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що автомобіль Honda Accord, яким керувала ОСОБА_1 не зайняла відповідне крайнє положення перед маневром, оскільки в разі зворотнього, зіткнення би відбулося в задню частину автомобіля Honda, а не дотично в ліве переднє крило, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 не вказувала, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснював обгін її транспортного засобу, а також враховуючи, що як пояснив ОСОБА_2 , що автомобіль Honda зайняла праве положення та під час повороту ліворуч він намагався уникнути зіткнення, яке відбулося, що й свідчить про виникнення події на відстані 5,3 м. від краю, з шириною дороги в 10,6 м. Таким чином, зазначені в протоколі обставини та встановлені апеляційним судом відповідають наведеним поясненням учасників ДТП, які підтверджуються наявними у вправі доказами та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотрималася п. 2.3 б, 10.1, 10.4, ПДР України, а її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та частково письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , з вище зазначених висновків, фототаблицею з місця ДТП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький