Справа № 453/596/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділенням поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТзОВ "Ферозіт" за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029296 від 22 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06 651 км+870 м., керуючи автомобілем MAN д.н.з НОМЕР_1 з причіпом KONAR д.н.з НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні транспортного засобу із спеціальним проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом не надав дорогу під час перестроювання транспортному засобу, що рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом NISSAN н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 3.2, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, обґрунтувавши свою позицію письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за прушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б); 3.2, 10.3 ПДР.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2021 року, в яких останній повідомив, що рухався автомобілем MAN д.н.з НОМЕР_4 з причіпом KONAR д.н.з НОМЕР_2 по трасі М-06 та проїжджаючи м. Сколе бачив службовий автомобіль працівників поліції, які повідомили, що він вчинив зіткнення із службовим автомобілем, сам факт зіткнення він не бачив, жодних правил дорожнього руху він не порушував, службовий автомобіль працівників поліції рухався позаду з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі №907/21-222 від 29.11.2021 року, що була проведена на підставі постанови суду, в дослідній частині вказано, що на схемі ДТП відсутня прив`язка (координати) позначеного місця зіткнення (позначено на схемі під № 3) відносно елементів дороги. Дані, що характеризують розвиток дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а саме траєкторія руху автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_4 з причіпом KONAR д.н.з НОМЕР_2 , що передує зіткненню та в момент зіткнення; -факт увімкнення червоного проблискового маячка та звукової сигналізації на автомобілі Nissan Patrol н.з. НОМЕР_3 . Тому для повноти та об`єктивності висновку відповіді на дані експертом у двох варіантах розвитку пригоди.

При варіанті 1 розвитку дорожньої обстановки за показаннями водія автомобіля MAN, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 3.2,10.1 ПДР, водій автомобіля Nissan Patrol н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 12.3,13.1,14.2 (в),14.6 (г) ПДР.

При варіанті 2 розвитку подій за показаннями водія автомобіля Nissan, водій автомобіля MAN повинен був діяти відповідно до вимог п.3.2 ПДР, водій автомобіля Nissan повинен був діяти відповідно до п.п. 3.1, 12.3 ПДР.

Технічною причиною настання ДТП (контактування транспортних засобів) при варіанті 1 розвитку дорожньої обстановки контактування автомобіля Nissan Patrol н.з. НОМЕР_3 із лівою задньою частиною причепа Konar д.н.з. НОМЕР_2 не могло відбутися внаслідок дій водія автомобіля ОСОБА_1 , оскільки при виконанні автопоїздом маневру праворуч причеп зміщується до центру повороту, тобто віддаляється від транспортного засобу, що знаходиться від нього з лівої сторони;

Технічною причиною розвитку дорожньої обстановки при варіанті 2 - контактування ТЗ могло відбутися внаслідок виникнення небезпечної обстановки водію автомобіля Nissan Patrol під час перестроювання автопоїзду у ліву смугу руху. Разом з тим з технічної точки зору визначити причину настання ДТП не видається можливим.

Щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, то при варіанті 1 розвитку пригоди в діях водія автомобіля Nissan Patrol н.з. НОМЕР_3 вбачались невідповідності вимогам а. 3.1., 14.2 (в), 14.6 (г) ПДР України. При варіанті 2 розвитку пригоди надати відповідь видається неможливим.

Щодо відповідності дій водія MAN д.н.з НОМЕР_4 з причіпом KONAR вимогам ПДР, то при варіанті 1 розвитку пригоди, в діях водія автопоїзду у складі автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_4 з причіпом KONAR д.н.з НОМЕР_2 не вбачалося невідповідностей вимогам пп. 2.3 (б); 3.2, 10.3 Правил дорожнього руху. При варіанті 2 розвитку пригоди вбачались невідповідності п.п.3.2., 10.1. ПДР.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи висновки, відображені висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі №907/21-222 від 29.11.2021 року, відсутність всіх необхідних елементів схеми ДТП, які повинні бути відображені посадовою особою, яка складала протокол та схему ДТП, суперечливість даних розвитку дорожньо-транспортної пригоди, суд відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачить всі сумніви в користь ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка