Єдиний унікальний номер 305/848/22
Номер провадження 3/305/522/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який має на утриманні шість осіб,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 травня 2022 року, о 16 годині 15 хвилин, в с. Лазещина, вул. Студений Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів стосовно нього повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів стосовно нього повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. Натомість через електронну пошту надіслав до суду клопотання про закриття справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Також, з протоколу вбачається, що поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з наведеним, адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав письмове клопотання про закриття провадження, тобто висловив позицію щодо обставин справи про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання адвоката Кузьміна Є.О. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022 року; CD-диск із відеозаписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , 10.05.2022 року о 16 год. 15 хв. направлявся на огляд до Рахівської РЛ, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився.

З долучених до даного адміністративного матеріалу відеозаписів встановлено, що після подачі працівниками поліції звукового сигналу, ОСОБА_1 зупинився та перебував в автомобілі на місці водія. Як вбачається з відеозапису, причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він не був пристебнутий паском безпеки. У подальшому, у ході розмови з працівниками поліції, на запитання «Чи вживав він алкогольні напої» ОСОБА_1 відповів: «Ваня, знаєш, що вживав» та повторив: «Знаєш, що вживав», також через деякий час ОСОБА_1 вказав: «Ви знаєте, що я зранку вживав. Грам 100-150 точно вжив». Після цього, на неодноразове запитання працівника поліції чи згідний ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Рахівській районній лікарні, останній відповів «Не хочу, для чого?».

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238246 від 10.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2022 року, та долучений до даного адміністративного матеріалу відеозапис, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи адвоката Кузьміна Є.О. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, як встановлено судом із відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і зупинився після того як працівники поліції подали звуковий сигнал. Окрім цього, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на місці водія, а двигун автомобіля був заведеним.

Наведеним спростовується твердження, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Щодо доводів адвоката Кузьміна Є.О. про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, то такі також спростовуються відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на відеозаписі зафіксовано як на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд у Рахівській районній лікарні ОСОБА_1 відповів «Не хочу, для чого?».

Щодо тверджень адвоката про те, що поліцейський у протоколі зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі не у повній мірі відповідають дійсності, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів.

Окрім наведеного, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, зокрема зазначив наступне: «Ваня, знаєш, що вживав», «Ви знаєте, що я зранку вживав. Грам 100-150 точно вжив».

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 , необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львів, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львів у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.