Справа № 463/4173/22
Провадження № 3/463/1097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кацюби А.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороняки Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085788 від 01.06.2022 року, ОСОБА_2 02 лютого 2022 року о 10 год. 42 хв. по вул.Дніпровська,10 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ 903» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085860 від 01.06.2022 року, ОСОБА_2 02 лютого 2022 року о 10 год. 42 хв. по вул.Дніпровська,10 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ 903» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а, д) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП одночасно вчинено однією особою, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/4173/22 (провадження № 3/463/1097/22).

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кацюба А.М. вказав, що його довіритель своєї вини у вчинених правопорушеннях не визнає, оскільки транспортним засобом не керував та вказаний автомобіль марки «MERCEDES BENZ 903» р.н. НОМЕР_1 не належить його довірителю. Належними та допустимими доказами не підтверджено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень. Разом з тим, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що строк накладення стягнення закінчився 02 травня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в цей день 02.02.2022 року він перебував на роботі. Припаркував автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 біля магазину та здійснював вигрузку товару для магазину. Завершивши вигрузку товару, він помітив, що дзеркало заднього зі сторони водія пошкоджене та викликав працівників поліції. Особисто він не бачив хто саме пошкодив дзеркало, але в цей час біля його автомобіля проїжджав автомобіль марки «MERCEDES BENZ 903» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується записами з відео реєстратора.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 09.06.2022 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 085788 від 01.06.2022 року; протокол серії ААД № 085860 від 01.06.2022 року, судом встановлено, що правопорушення мали місце 02.02.2022 року, при цьому, з дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в тому числі і на момент надходження матеріалів справи до суду - 09.06.2022 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.