Справа № 711/1616/22
Номер провадження 3/711/874/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.04.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129611 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 03.04.2022 року о 14 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вулиці Благовісна, 411/49, керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухомість ходи, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано висновком №157 лікаря-нарколога в закладі ЧОНД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 03.04.2022 року рухаючись на автомобілі «DACIA LOGAN» через перехрестя вул. Благовісна вул. В. Чорновола в нього відбувся дотик дзеркалами з автомобілем Шкода. Матеріальних збитків завдано не було. Водій автомобіля Шкода викликав працівників поліції, оскільки вбачав у нього ознаки алкогольного сп`яніння. По приїзду поліції, він погодився пройти освідування у закладі охорони здоров`я освідування на стан алкогольного сп`яніння. В КНЗ ЧОНД він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продуття у трубку приладу, за наслідками якого алкогольного сп`яніння не виявлено. Потім було запропоновано додаткова здати і біологічну речовину сечу, однак у зв`язку з тим, що не відчував біологічної потреби не зміг здати сечу, у зв`язку з чим на нього було складено протокол. Інші альтернативні біоматеріали на дослідження кров чи слину йому не пропонувалося. Згодом, протягом години він відчув природну потребу та відразу ж звернувся до цього ж закладу охорони здоров`я щоб здати біоматеріал на дослідження. Згідно висновку №158, він був тверезий, що підтверджує факт відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.О. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов, адже алкотестер у лікаря-нарколога показав нулі, тобто ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

Разом з цим, ОСОБА_1 вподальшому 03.04.2022 року о 17:35 пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння та згідно результатів лабораторного дослідження сечі - тест на марихуану та амфетамін негативний, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 158 від 03.04.2022. При цьому захисник зауважив, що у сечі амфетамін, метамфетамін зберігається протягом 2-5 днів, канабіс протягом від 1 до 30 днів, барбітурати до 7 днів, кокаїн від 1 до 3 днів, опіати від 2 до 5 днів.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка лікар-нарколог КНЗ ЧОНД ОСОБА_3 , який повідомив, що проводив освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, прилад вмісту алкоголю не показав, оскільки, згідно повідомлення працівників поліції ОСОБА_1 було направлено на освідування у зв`язку із участю у ДТП, він вирішив провести освідування і на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі сечі, однак останній сечу здати не зміг. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та здав сечу, в якій після проведення лабораторних досліджень наркотичних засобів не виявлено. На запитання судді лікар ОСОБА_3 повідомив, що наркотичні засоби у сечі зберігаються тривалий час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юрченка В.О., допитавши лікаря-нарколога КНЗ ЧОНД ОСОБА_3 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів а також порядок направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду чітко регламентована ст.266 КУпАП, а також Порядком для проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі Порядок) а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.3, 6 Порядку, п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із дослідженого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського №475074, в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із підозрою на ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 надав згоду пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Оскільки у працівників патрульної поліції не виявилося приладу Драгер і необхідно було чекати доки його привезуть, ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду у КНЗ ЧОНД.

Із відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 у КНЗ ЧОНД пройшов освідування за допомогою газоаналізатора, однак у висновку щодо результатів медичного огляду №157 зазначено діагноз «відмовився від медичного огляду у повному обсязі», що не відповідає дійсним обставинам.

Разом з цим, із дослідженого відеозапису, судом встановлено, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_4 як поліцейськими так і лікарем-наркологом встановлено не було.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції направлявся на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, підстав вимагати у ОСОБА_1 здати біоматеріал сечу для перевірки на стан наркотичного сп`яніння не було, а лікар нарколог прийняв таке рішення на власний розсуд.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №129611 зазначено, що 03.04.2022 року о 14 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вулиці Благовісна, 411/49, ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухомість ходи.

Обставини вказані в протоколі не підтверджені ні письмовими матеріалами ні відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського №475074.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю яких у ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, та які є працівниками ГУНП в Черкаській області, ними у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

На відеозаписі з нагрудної боді камери поліцейського №475074, працівники патрульної поліції перевірку ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння не проводили, а направляли на освідування саме на стан алкогольного сп`яніння (clip- 0 з 14хв.45 сек.)

Разом з цим, суд приймає до уваги пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3 , який повідомив, що наркотичні засоби у сечі зберігаються тривалий час, а за результатами лабораторних досліджень у сечі ОСОБА_1 , яку він здав 03.04.2022 о 17:35 наркотичних засобів виявлено не було, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 158 від 03.04.2022.

Згідно з вимогами ч.2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що у даній справі відсутні належні докази, які доводять поза розумним сумнівом як об`єктивну так і суб`єктивну сторону діяння ОСОБА_1 , щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 7, 221, 245, 246, 251, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у суду немає належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухомість ходи, як це зазначено в протоколі, та вподальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 254, 266, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Константин