ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4522/22

Номер провадження 3/495/2333/2022

22 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

22.06.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ААД №320857 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано: «21.06.2022 року, 23:30 год., а/д Р-72 «КП Старокозаче-Б-Дністровський», 20 км., БП «Молога», керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» відмовився у присутності свідків та відеозйомка».

В протоколі серії ААД №320857 вказані свідки вчинення правопорушення: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився. Про дату і час судового засідання призначеного на 22.07.2022 року був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на вказану адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що 15.07.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було направлено судову повістку на судове засідання, призначене на 22.07.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився. Про дату і час судового засідання призначеного на 22.07.2022 року був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на вказану адресу місця проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що 15.07.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було направлено судову повістку на судове засідання, призначене на 22.07.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином суд вважає, що здійснив всі належні та можливі заходи задля повідомлення осіб про розгляд вказаної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гетманченко І.С., який діє на підставі адвокатського ордеру, в судовому засіданні просив суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПаП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановленні грубі порушення співробітників поліції, при складанні адміністративного протоколу, які виразилися в наступному.

1) З долучених пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він є військовослужбовцем, та «21.06.2022 0 23 годині 30 хвилин на блокпосту в с.Молога їхав на автомобілі «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль було зупинено так як на той час вже була комендантська голина. Після зупинки автомобіля водій не реагував на зауваження та виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, документи підтверджуючі особу не показував.»

При цьому, ОСОБА_2 в своїх поясненнях не повідомляє, хто саме зупиняв водія «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 , хто перебував за кермом, в якому місці блокпосту перебував ОСОБА_2 , чи достатньо освітлене місце блокпосту, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були присутні у водія ОСОБА_1 , а також в поясненнях ОСОБА_2 не встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, а також не встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Отже, свідок ОСОБА_2 , взагалі не повідомляє про факт відмови водія ОСОБА_1 від будь-якого виду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

2) Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, а саме Розділ ІІ, п.6 Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейським було залучено двоє свідків, які є військовослужбовцями, та на момент складання адміністративного протоколу виконували наказ по несенню служби на блокпосту спільно з працівниками поліції. Отже, військовослужбовці та поліцейські, самі по собі під час несення спільної служби один від одного залежать, тому виникають сумніви в упередженості та заінтересованості військовослужбовців, в тому числі свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу.

Між тим, свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 письмово засвідчили свою присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову пройти будь-який медичний огляд ОСОБА_1 на факт вживання ним алкоголю, однак з долученого відеозапису вбачається, що при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 свідки присутні не були. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак відмова в законному порядку також не зафіксована на відеозапис.

3) Крім цього, під час складання протоколу ААД №320857 було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тобто права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів відеозапису працівник поліції поводить себе упереджено та нервово, що є недопустимим та така поведінка є психологічним тиском на особу. При діалозі працівник поліції не вказує відомості про свою особу, а саме звання, місце роботи, не пояснює причину зупинки та не роз`яснює перелік прав, які має особа в справі про адміністративне правопорушення.

Співбесіда велась з особою в справі про адміністративне правопорушення одним працівниками поліції, який вчиняв на особу психологічний тиск. Працівниками не було роз`яснено право особи не погодитись пройти медичний огляд за допомогою спец приладу алкотестера «Драгер» та право пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, в тому числі здати відповідні зразки на виявлення в крові алкоголю.

Між тим, в матеріалах адміністративної справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2022 року.

Згідно вказаного направлення вбачається, що поліцейський Крецу В.А. направляє ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я «Б-Дністровська МЛ» без зазначення коду ЄДРПОУ та офіційної адреси закладу.

Натомість, згідно наявних закладів охорони здоров`я на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровський район, Одеської області, які надають медичні послуги у вигляді огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюються лише в наступних закладах:

- Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради код ЄДРПОУ 01998667;

- Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради ЄДРПОУ 01998696;

Отже, поліцейським Крецу В.А. в направленні на огляд водію ОСОБА_1 власноручно зазначив неіснуючу медичну установу, що позбавляє ОСОБА_1 виконати будь-які вимоги у проходженні огляду.

Окрім того, поліцейський ОСОБА_5 склав та підписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на бланку неіснуючої юридичної особи.

Як вбачається з направлення, в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. с-т поліції Крецу В.А.», поліцейський ОСОБА_5 зазначив неіснуючий підрозділ поліції.

Згідно відомостей на офіційному веб сайті ГУНП в Одеській області (https://od.npu.gov.ua/about/struktura/teritorialni-pidrozdili-golovnogo-upravlinnya naczionalnoji-policziji/bilgorod-dnistrovskij-rajonnij-viddil-policziji.html) в розділі підрозділи ГУНП в Одеській області зазначено Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, начальником якого є ОСОБА_6 .

Тобто, поліцейський ОСОБА_5 зазначив в направлення стару назву територіального підрозділу поліції, натомість як відділ поліції було змінено в районний відділ поліції із внесенням до реєстраційної картки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, незважаючи на порушення пов`язане із зазначенням неіснуючої юридичної особи, на паперовому направленні проставлено печатка «Для пакетів» з надписом Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто проставлено печатку з неіснуючою юридичною особою.

Отже, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2022року складено з грубим порушення, що в свою чергу не породжує будь-яких юридичних наслідків, оскільки в силу своєї юридичної природи є недійсним документом.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції при його складанні не зазначено частину статті 130 КУпАП, яка ставиться особі у вину, а тому протокол про адміністративне правопорушення ААД №320857 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

5) Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №320857 підтверджує наявність порушень з боку працівника поліції, який здійснює відеозапис, відповідно до вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»: «3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.»

Як на відеозапису, так і в матеріалах справи органом поліції не надано жодних даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку. Згідно відеозапису співробітниками поліції взагалі не пропонувалося особам, які були на місці події, бути свідками по справі. Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було на місці роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника.

Крім цього, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, встановлена на пристрої дата 22.06.2022 рік без відображення точного часу, хоча в фабулі адміністративного протоколу зазначено, що час вчинення адміністративного правопорушення 21.06.2022 23 година 30 хвилин та сам відеозапис триває 08 секунд.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18). Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/705/20, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео запис події. Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, оптичний диск є недопустимим доказом по справі. Не можуть вважатися допустимими доказами вини, та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оскільки, свідки не підтверджують саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до часу зупинки транспортного засобу та прибуття працівників поліції. Інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні. Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, адвокат Гетманченко І.С. просить суд закрити провадження по справі.

Аналіз законодавства.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_7 порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд бере до уваги пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статті 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд звертає увагу на те, що обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини адміністративного правопорушення, виявити як ті обставини, що вказують на вину, так і ті, що вказують на невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КУпАП, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Статтею 99 КАСУ передбачено що, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року серії ААД №320857 (суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) не зазначено яка саме особа керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час складання протоколу ААД №320857 було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тобто права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При діалозі працівник поліції не вказує відомості про свою особу, а саме звання, місце роботи, не пояснює причину зупинки та не роз`яснює перелік прав, які має особа в справі про адміністративне правопорушення. Працівниками не було роз`яснено право особи не погодитись пройти медичний огляд за допомогою спец приладу алкотестера «Драгер» та право пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, в тому числі здати відповідні зразки на виявлення в крові алкоголю.

Суд наголошує на тому, що передбаченою процедурою розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності. Це ускладнює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

При цьому в матеріалах справи, суд не вбачає належних доказів, щодо причини зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином суд приходить до висновку, що зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Таку ж позицію висловив у своїй постанові Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 136/651/21 від 23.07.2021 року, якщо зупинка транспортного засобу була безпідставною, штраф за порушення ПДР незаконний.

Суд бере до уваги пояснення адвоката Гетманченка І.С., стосовно того, що в матеріалах адміністративної справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2022 року. та згідно вказаного направлення вбачається, що поліцейський Крецу В.А. направляє ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я «Б-Дністровська МЛ» без зазначення коду ЄДРПОУ та офіційної адреси закладу.

Натомість, згідно наявних закладів охорони здоров`я на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровський район, Одеської області, які надають медичні послуги у вигляді огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюються лише в наступних закладах: -Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради код ЄДРПОУ 01998667; -Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради ЄДРПОУ 01998696. Отже, поліцейським Крецу В.А. в направленні на огляд водію ОСОБА_1 власноручно зазначив неіснуючу медичну установу, що позбавляє ОСОБА_1 виконати будь-які вимоги у проходженні огляду.

Окрім того, поліцейський ОСОБА_5 склав та підписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на бланку неіснуючої юридичної особи.

Як вбачається з направлення, в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. с-т поліції Крецу В.А.», поліцейський ОСОБА_5 зазначив неіснуючий підрозділ поліції. Згідно відомостей на офіційному веб сайті ГУНП в Одеській області (https://od.npu.gov.ua/about/struktura/teritorialni-pidrozdili-golovnogo-upravlinnya naczionalnoji-policziji/bilgorod-dnistrovskij-rajonnij-viddil-policziji.html) в розділі підрозділи ГУНП в Одеській області зазначено Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, начальником якого є ОСОБА_6 .

Тобто, поліцейський ОСОБА_5 зазначив в направлення стару назву територіального підрозділу поліції, натомість як відділ поліції було змінено в районний відділ поліції із внесенням до реєстраційної картки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, незважаючи на порушення пов`язане із зазначенням неіснуючої юридичної особи, на паперовому направленні проставлено печатка «Для пакетів» з надписом Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто проставлено печатку з неіснуючою юридичною особою.

Також суд звертає увагу на те, що відтиск печатки на направленні не є «мокрим» та є сірого кольору, тобто з вказаного направлення вбачається, що бланк з «мокрою» печаткою було пропущено через копіювальний пристрій у зв`язку із чим бланк не є оригінальним, а в матеріалах наявна його копія.

Отже, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2022 року складено з грубим порушення, що в свою чергу не породжує будь-яких юридичних наслідків, оскільки в силу своєї юридичної природи є недійсним документом.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 суд констатує, що з вказаних пояснень вбачається, що він є військовослужбовцем, та «21.06.2022 0 23 годині 30 хвилин на блокпосту в с.Молога їхав на автомобілі «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль було зупинено так як на той час вже була комендантська голина. Після зупинки автомобіля водій не реагував на зауваження та виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, документи підтверджуючі особу не показував.» При цьому, ОСОБА_2 в своїх поясненнях не повідомляє, хто саме зупиняв водія «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 , хто перебував за кермом, в якому місці блокпосту перебував ОСОБА_2 , чи достатньо освітлене місце блокпосту, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були присутні у водія ОСОБА_1 , а також в поясненнях ОСОБА_2 не встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, а також не встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Отже, свідок ОСОБА_2 , взагалі не повідомляє про факт відмови водія ОСОБА_1 від будь-якого виду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 письмово засвідчили свою присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову пройти будь-який медичний огляд ОСОБА_1 на факт вживання ним алкоголю, однак з долученого відеозапису вбачається, що при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 свідки присутні не були. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак відмова в законному порядку також не зафіксована на відеозапис.

Суд наголошує на тому, що відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи.

Натомість відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №320857 підтверджує наявність порушень з боку працівника поліції, який здійснює відеозапис, відповідно до вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»: «3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.»

Як на відеозапису, так і в матеріалах справи органом поліції не надано жодних даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку. Згідно відеозапису співробітниками поліції взагалі не пропонувалося особам, які були на місці події, бути свідками по справі. Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було на місці роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника.

Крім цього, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, встановлена на пристрої дата 22.06.2022 рік без відображення точного часу, хоча в фабулі адміністративного протоколу зазначено, що час вчинення адміністративного правопорушення 21.06.2022 23 година 30 хвилин та сам відеозапис триває 08 секунд.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18). Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/705/20, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео запис події. Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Тому приходжу до висновку, що оптичний диск є недопустимим доказом по справі. Не можуть вважатися допустимими доказами вини, та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_4 , оскільки, свідки не підтверджують саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до часу зупинки транспортного засобу та прибуття працівників поліції. Інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні. Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Тому суд вважає зазначені вище недоліки не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Висновки.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд зобов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Д. Анісімова