Справа №588/1932/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/150/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника СУМЦОВА Є. С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області 26.01.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Сумцова Є. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник СУМЦОВ Є. С. просить скасувати постанову судді, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки вимоги працівників поліції щодо пред`явлення відвідувачами кафе сертифікату вакцинації були незаконними, у зв`язку із чим ОСОБА_2 вступив у суперечку з ними, ніяких протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв, натомість вони безпідставно застосували до останнього кайданки та затримали його, не пояснили в чому його звинувачують. Зазначає також, що протокол був складений без свідків та відеофіксації, права, передбачені ст. 268 КУпАП його підзахисному не роз`яснювались. Саме лише хапання працівника поліції за формений одяг не містить ознак злісної непокори законним вимогам поліцейського.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. Стягнуто на користь держави 496 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.11.2021 о 22:50 по вул. Вознесенська, 12 у м. Тростянець у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських пред`явити COVID-сертифікат почав хапати за формений одяг ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , чим вчинив злісну непокору поліцейським.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, тому апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст. 268, 294 КУпАП

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанов судді з дня їх оголошення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, тому не маючи повного тексту судового рішення, захисник був позбавлений такої можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що захисник не був присутнім під час прийняття суддею рішення, про ухвалення оскаржуваної постанови дізнався пізніше 28.01.2022, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи захисника Сумцова Є. С., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683551 від 28.11.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 , перебуваючи у кафе-барі у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме на законну вимогу поліцейських пред`явити COVID-сертифікат почав хапати за формений одяг ст. лейтенанта поліції Катриченка М. О., що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом адміністративного затримання АА № 051491 від 28.11.2021, згідно якого ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності був затриманий працівниками поліції та доставлений до службового приміщення ВП № 1 в м. Тростянець, де йому в присутності понятих були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 63 Конституції України, а також право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується його особистим підписом в протоколі (а. с. 3);

- висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» від 28.11.2021, відповідно якого ОСОБА_2 на момент огляду о 23:30 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, згідно якого ОСОБА_2 в приміщенні кафе-бару в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити COVID-сертифікат, спочатку закликав поліцейських в грубій формі вийти з бару, а потім раптово почав хапати поліцейського за формений одяг, в результаті чого відірвав від погон, після чого працівники поліції застосували до нього спецзасоби (кайданки) та затримали його.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги захисника Сумцова Є. С. про те, що ОСОБА_2 не вчиняв злісної непокори законним вимогам поліцейського, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наведеним вище доказам.

Так, диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

Відповідно ст. 7 ЗУ «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, і сприяє їх реалізації, а норми ст. 8 цього Закону покладають на поліцію обов`язок діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно п. 3, 4, 10 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» вживає заходів: з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

У свою чергу, під злісною непокорою слід розуміти відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на 28.11.2021 ПКМУ від 09.12.2020 № 1236 на території України був встановлений карантин та запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19).

Згідно рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20.10.2021 на всій території Сумської області з 23.10.2021 був встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, з якого Сумська область була переведена до «жовтого» рівня 23.11.2021, тобто в період вчинення ОСОБА_2 правопорушення на території Сумської області діяв «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно пп. 1 п. 3-5 вказаної Постанови (у редакції чинній на 28.11.2021), на території регіонів з «червоним» рівнем епідемічної небезпеки, встановлено заборону суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах, приймати відвідувачів. Дані обмеження не застосовуються за умови наявності у всіх учасників, зокрема, відвідувачів, негативного результату тестування на COVID-19 або експрес-тесту, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 або одужання особи від зазначеної хвороби.

Пунктом 18 Постанови (в ред. від 20.10.2021 № 1096) встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах, громадському транспорті), серед іншого, працівники Національної поліції, мають право проводити вибіркову перевірку, зокрема, документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.

Зазначене свідчить про те, що вимоги працівників поліції до ОСОБА_2 , який перебував в приміщенні кафе-бару на території регіону з «червоним» рівнем епідемічної небезпеки, про надання документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у даному випадку були законними.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про перевищення працівниками поліції своїх повноважень, безпідставне застосування кайданків, то апеляційний суд не може прийняти їх уваги, оскільки будь-яких доказів неправомірної поведінки працівників поліції під час апеляційного розгляду установлено не було.

Відповідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку може застосовувати спеціальні засоби, визначені цим Законом; кайданки і інші засоби обмеження рухомості застосовуються, серед іншого, під час затримання особи (пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 45), а згідно п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання проводиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу за ст. 185 КУпАП були дотримані вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника СУМЦОВА Є. С. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2022.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційна скарга захисника СУМЦОВА Є. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов