Справа № 163/746/22
Провадження № 3/163/626/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 219299 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 01:52 годині 03 червня 2022 року по вулиці Гагаріна в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Климович Т.Д.

Адвокат Климович Т.Д. в суді просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що додані до протоколу документи не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 в силу їх недійсності, що пов`язано із порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року. Такі порушення полягають у тому, що на відеозаписі не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, відмова ОСОБА_1 від цього та необхідність проходження освідування в медичному закладі; в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі; в лікарні ОСОБА_1 вимагав провести огляд шляхом відібрання у нього біологічного матеріалу (крові); в акті огляду зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , однак на відеозаписі на зафіксовано проведення огляду на виявлення цих ознак; примірник медичного висновку ОСОБА_1 не вручався та фактично складався, як і акт огляду, у його відсутності; висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблений на припущеннях; проведення огляду у медичному закладі не зафіксовано технічними засобами.

Незважаючи на такі доводи адвоката, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення достатньо та обґрунтовано доводиться письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 03 червня 2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 68 від 03 червня 2022 року, відеозаписом події.

Так, із рапорту чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вбачається, що 03 червня 2022 року о 02:12 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками поліції в місті Любомль по вулиці Гагаріна було виявлено автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину та його водій на вимогу про зупинку транспортного засобу почав втікати та під час переслідування допустив з`їзд у кювет.

Із доданих до справи документів вбачається, що окрім протоколу за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.1222, 124 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219299 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 01 год. 52 хв. в місті Любомль по вулиці Гагаріна керував автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі, від відпису у протоколі відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях від 03 червня 2022 року свідок ОСОБА_2 вказав, що перебуваючи неподалік ПП «Ягодин» біля магазину «Добробут» разом із ОСОБА_1 розпили пляшку горілки, після чого автомобілем під керуванням ОСОБА_1 поїхали додому. Рухаючись по місту Любомлю їх зупиняли працівники поліції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинився та продовжив рух. Під час втечі від поліцейських ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП. До них під`їхали працівники поліції та надали допомогу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 68 від 03 червня 2022 року, що проводився лікарем КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 о 02:45 годині 03 червня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідували автомобіль, в ході чого цей автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся. Після цього ОСОБА_1 сам вибрався з автомобіля, а ОСОБА_2 допоміг вибратися поліцейський. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем та вказував на ОСОБА_2 як водія, проте останній це заперечив та із наведенням конкретних обставин ствердив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 вчинялися дії з метою залагодження ситуації та уникнення відповідальності. У медичному закладі ОСОБА_1 знову заперечував, що керував автомобілем, відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, наполягав на відібранні у нього крові. З огляду на відмову від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів лікар зробив і надав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за його зовнішніми ознаками.

Наведені адвокатом Климович Т.Д. доводи не є підставами для закриття провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу правопорушення, тому до уваги не приймаються з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Інструкцією (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції № 1452/735).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 розділу І Інструкції № 1452/735).

У цій справі мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій як встановлено з відеозапису подій на місці пригоди ОСОБА_2 , який слідував в автомобілі пасажиром, скаржився на біль у руці, що давало підстави поліцейському вважати про отримання ним внаслідок ДТП травми. У лікарні ОСОБА_2 аналогічно вказував на біль в руці, через що просив у лікаря провести відповідний медичний огляд.

Отже, за таких обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не на місці зупинки, а в закладі охорони здоров`я відповідає вимогам п.8 Інструкції № 1452/735.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно доводиться висновком лікаря № 68 від 03 червня 2022 року, який як доказ відповідає критеріям належності та допустимості.

З відеозапису подій встановлено, що у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тому лікар обґрунтовано провів такий огляд за його зовнішніми ознаками.

На відеозаписі лікар озвучив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 ним зроблений висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наведених у цьому пункті ознак у ОСОБА_1 не було, тому підстави для відібрання у нього крові з метою визначення вмісту алкоголю у лікаря були відсутні.

Належить зазначити, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, як і про це не вказує його захисник.

Разом із цим, у разі, якщо ОСОБА_1 не був згідний з результатами проведеного відносно нього огляду, то він не був позбавлений права та можливості пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи та за іншою методикою. Проте таким своїм правом не скористався, тим самим не спростував наявний у справі висновок лікаря.

У висновку дійсно відсутній підпис ОСОБА_1 , однак як свідчать матеріали справи в усіх складених відносно нього документах він відмовлявся від підпису, тому зазначені у цій частині доводи адвоката є безпідставними, як і доводи про те, що медичний огляд не проводився, оскільки це спростовується дослідженим у справі відеозаписом подій.

Стосовно відеозапису під час проходження медичного огляду, який не відображає зазначених в акті огляду обставин, зокрема щодо вимірювання у ОСОБА_1 тиску та пульсу, то належить зазначити, що така неповнота відеозапису не спростовує результатів медичного огляду в цілому як доказу і зроблених лікарем висновків.

Досліджений відеозапис цілком відображає подію адміністративного правопорушення надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки у ньому зафіксовані реальні дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, тому твердження сторони захисту про недопустимість цього доказу є необґрунтованими.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ураховуючи наведені положення, слід дійти висновку, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного не спростовує наданого лікарем висновку, оскільки в розумінні ст.251 КУпАП таке направлення не є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Істотних порушень вимог законодавства України при фіксуванні поліцейськими факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які б могли вказувати на недопустимість, неналежність чи недостовірність зібраних у справі доказів і, як наслідок їх недійсність, під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь