Справа № 353/345/22
Провадження № 3/353/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.05.2022 року о 14 год. 27 хв. по вул. Центральна, с. Кутище Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував скутером, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2537, результат огляду становить 2.29% проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.05.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 09.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду 14.06.2022 року повернувся конверт (а.с. 22), згідно довідки Укрпошти ф.20 «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В судові засідання, призначені до розгляду на 30.06.2022 року та повторно 21.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 26).

Станом на час розгляду справи 21.07.2022 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 26.05.2022 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить його особистий підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результі тестування на алкогольне сп`яніння № 2537 від 20.05.2022 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 959278 від 20.05.2022 року (а.с. 3, 4, 8) та те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460380 від 20.05.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний ним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання про ознайомлення з ним. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням місця їх проживання та їх власноручними підписами.Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті вчиненого правопорушення та підписати протокол. Копію даного протоколу поштовим зв`язком було направлено ОСОБА_1 по місцю його проживання, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» № 569 від 23.05.2022 року (а.с. 9); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Огляд проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Drager 6810» прилад ARСB-0078, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2.29% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом; роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 2537 від 20.05.2022 року, результат якого становить 2.29 % проміле (а.с. 4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис поліцейського Чечіля Л.О.; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 10.12.2021 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 чинне до 10.12.2022 року (а.с. 5).

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 959278 від 20.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Центральна, 95, в с. Кутище Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутером, д.н.з. б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку,не користувався мотошоломом та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч.ч. 6, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. У графі «Права за статею 268 КУпАП та строк оскарження за статею 289 КУпАП мені роз`яснено», та у графі «Копію постанови мною отримано» наявні підписи ОСОБА_1 . Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 20.05.2022 року о 14 год. 27 хв. (а.с. 7).

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 20.05.2022 року (а.с. 12) чітко видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом скутера та стверджував, що керував ним.Працівники поліції вимагали в ОСОБА_1 пред`явити докуметни, що посвідчують особу та посвідчення водія. Під час спілкування інспектором було виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078. Водій погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд. Результат тесту показав 2.29 %, з яким водій ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях від 20.05.2022 року (а.с. 6, 7) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що 20.05.2022 року близько 14 год. 35 хв. по вул. Центральна в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час того як водієві скутера ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Останній в їх писутності пройшов огляд, тест виявився позитивним 2.29% проміле. З результатом водій згідний та в медичний заклад їхати відмовився.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків не встановлено, пояснення з їх слів записані вірно,засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейськими, які їх відібрали. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В рапорті від 20.05.2022 року (а.с. 10) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіль Л.О. доповідає начальнику про те, що 20.05.2022 року близько 14 год. 27 хв по вул. Центральна в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області було зупинено скутер, д.н.з. б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме водій був без мотошолома. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленоу законом порядку у присутності двох свідків водій погодився прийти огляд за допомогою приладу «Drager 6810». Із результатом 2.29 % проміле водій також погодився. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460380 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 959278 за ч.ч. 6, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК