Провадження № 33/811/719/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, працює: ТОВ «БІТВЕЛ», м. Львів, вул. Любінська, буд. 92, кв. (офіс) 4), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 257 166,06 гривень.

Конфіскувати в дохід держави виявлені, згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року товари.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 26.10.2021 року на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.BM), якою підтверджено факт оформлення товару «взуття» відправником яких є німецька компанія «COTEX» (54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина). Митне оформлення вказаного товару здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/002730 від 17.01.2020 року.

Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 №Z4663-2021-UA.800066-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021) повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «COTEX» за адресою: 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки COTEX. Однак підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: АДРЕСА_1 та номером EORI DЕ37894. Експорт товарів до України цією фірмою з Німеччини не здійснювався.

17.01.2020 відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/002730 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «взуття» загальною вагою 1750 кг та загальною фактурною вартістю 9559,97 євро (станом на 17.01.2020 згідно з курсом валют НБУ відповідає сумі 257 166,06 грн).

Громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "БІТВЕЛ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи:- рахунок (invoice) № 2020007 від 15.01.2020, CMR № 0056325 від 15.01.2020, декларація країни відправлення № 20PL301010E0027524 від 16.01.2020.

Відповідно до поданих документів, продавцем та відправником товару є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТзОВ "БІТВЕЛ" (, 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 18, оф.7). Місце завантаження Польща.

Митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2020/002730 від 17.01.2020 та товаросупровідні документи до неї у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТзОВ "БІТВЕЛ" ().

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року скасувати повністю та закрити провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та не обґрунтованою при вирішенні якої неправильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник категорично не погоджуються з відомостями викладеними в протоколі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що у протоколі про порушення митних правил №2646/20900/21 від 15.12.2021 службові особи Львівської митниці вказали недостовірні відомості, зазначивши, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який працює в ТзОВ «БІТВЕЛ». Однак, згідно даних ЄДРПОУ, ОСОБА_1 , з 16.12.2020 не працює та не являється керівником вказаного підприємства. Крім цього, у вказаному протоколі не зазначено достовірні відомості щодо фактичного часу отримання митним органом відомостей про обставини діяльності німецької компанії СОТЕХ, що свідчило на реальний період часу коли було виявлено митним органом згадане порушення.

Звертає увагу, що інспектором були внесені недостовірні дані що дати розгляду справи, оскільки в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 23.12.2021 о 10.00 год., однак згідно супровідного листа, матеріали справи про порушення митних правил були скеровані до суду лише 20.12.2021 та отримані згідно відмітки суду 23.12.2021.

Вказує, що 08 лютого 202 року суддею проведено розгляді справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без наявності даних про своєчасне її сповіщення, оскільки повідомлення митного органу про розгляді справи ОСОБА_1 не було вручено. Звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що жодні з скерованих повісток судом у виклик в судове засідання не були вручені та повернуті відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

На переконання апелянта, у справі не зібрано доказів, які б у їх сукупності відповідали критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Допущена митним органом неповнота та неправильність унеможливлювала об`єктивний розгляді справи та прийняття судом законного, обґрунтованого рішення.

Стверджує, що матеріали справи не містять належних фактів та відомостей про те, що саме ОСОБА_1 , як керівник компанії ТОВ «БІТВЕЛ», здійснював перевірку та оформлення товару під час його переміщення через митний кордон, подавав документи для митного оформлення, зокрема, електронні митні декларації та інші супровідні документи.

Більше того, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, в них наявна довіреність від 14 січня 2020 року, що була видана керівником ТОВ «БІТВЕЛ» ОСОБА_1 , якими уповноважено громадянина ОСОБА_2 вчиняти від імені ТОВ «БІТВЕЛ» дії, що виникають з адміністративних та господарських правовідносин, а саме: бути представником в державних митних органах, в тому числі при подачі документів для митного оформлення і пред`явлення вантажу для огляду. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 надано право від імені підприємства підписувати і подавати заяви, інші документи, отримувати необхідні довідки і документи, підписуватись за ОСОБА_1 та вчиняти інші дії у зв`язку з цією довіреністю. Вказана довіреність була видана на строк від 14 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

На думку апелянта, вказане ставить під сумнів доводи, викладені в протоколі про порушення митних правил № 2646/20900/21 та постанові Галицького районного суду м. Львова, що митна декларація та товаросупровідні документи до неї подавались у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби безпосередньо ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 подавав митні декларації та товаросупровідні документи до них подавались у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби, на наявних в справі документах відсутні підписи ОСОБА_1 .

Наголошує, що матеріали справи не містять жодних зібраних достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 був обізнаний про фактичний статус німецької компанії, а саме, що цією фірмою експорт не здійснювався, а відтак усвідомлював про неправдивість складеного ним документу.

Стверджує, що ОСОБА_1 не вчинено жодних дій на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цієї ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а надано належним чином оформлені документами, недостовірність яких не спростовано жодними доказами.

Звертає увагу, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості, в тому числі інвойс. При цьому, виставлений інвойс виданий саме відправником товару вказаним у митній декларації. Всупереч наведеним твердженням, суддя районного суду вказані обставини не врахував, оскільки долучені митним органом документи в якості підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність подачі до митних органів ОСОБА_1 , як директором недостовірних відомостей.

На думку захисника, у протоколі про порушення митних правил не зазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру стягнення та які мають істотне значення.

Вважає, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апелянт покликається на те, що накладення адміністративного стягнення судом не зважаючи на сплив строків притягнення до відповідальності у справах про порушення митних правил.

Так, як вбачається з матеріалів справи, що в основу протоколу про порушення митних правил №2646/20900/21 від 15.12.2021, покладено саме те, що ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а саме Німецьку компанію СОТЕХ. Однак митний орган був обізнаний ще 28.05.2021 про той факт, що Німецька компанія СОТЕХ за вказаною адресою не існує та не зареєстрована. Вказані доводи підтверджуються тим, що 07.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №461/10475/21 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова було виявлено, що Галицька митниця Держмитслужби скерувала лист «Щодо направлення запиту до митних органів Польщі» на адресу Державної митної служби України.

Окрім цього, у вказаному листі зазначалось, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби митні органи Німеччини, листом від 28.05.2021 надано інформацію, що відповідно до наявних баз даних компанія СОТЕХ за вказаною адресою не зареєстрована та не існує.

Відтак, як вказала у листі Галицька митниця Держмитслужби, наявні обґрунтовані підозри вважати, що на митну територію України незаконно ввозився товар шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та вартості товару. В підтвердження встановлених обставин Галицька митниця зазначає, що з вказаним фактом взаємовідносин компанії СОТЕХ з благодійною організацією «Єдність» складено протокол про порушення митних правил №1005/20900/22 від 01.06.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказані матеріали про порушення митних правил №1005/20900/21 від 01.06.2021 надіслані 08.10.2021 до Галицького районного суду м.Львова, який 14.12.2021 ухвалив відповідну постанову. Отже станом на 01.06.2021 в митного органу було достатньо даних для складення протоколів про порушення митних правил за ст. 481 МК України. З наведеного вбачається, що з моменту виявлення правопорушення, а саме 28.05.2021 року після отримання листа від митних органів Німеччини до складення відповідачем протоколу про порушення митних правил №2645/20900/21 від 15.12.2021 та скерування їх 20.12.2021 Галицького районного суду м.Львова сплинув шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеця Р.Я. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про наявність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо відправника товарів.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 03 січня 2020 року №0023/20900/20, 26.10.2021 року на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.BM), якою підтверджено факт оформлення товару «взуття» відправником яких є німецька компанія «COTEX» (54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина). Митне оформлення вказаного товару здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/002730 від 17.01.2020 року.

Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 №Z4663-2021-UA.800066-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021) повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «COTEX» за адресою: 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки COTEX. Однак підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: АДРЕСА_1 та номером EORI DЕ37894. Експорт товарів до України цією фірмою з Німеччини не здійснювався.

17.01.2020 відділом митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/002730 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «взуття» загальною вагою 1750 кг та загальною фактурною вартістю 9559,97 євро (станом на 17.01.2020 згідно з курсом валют НБУ відповідає сумі 257 166,06 грн).

Як встановлено судом, громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ "БІТВЕЛ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи:- рахунок (invoice) № 2020007 від 15.01.2020, CMR № 0056325 від 15.01.2020, декларація країни відправлення № 20PL301010E0027524 від 16.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданих документів, продавцем та відправником товару є німецька компанія COTEX (Loeb Strasse 15, 54292 - Trier), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТзОВ "БІТВЕЛ" (, 08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 18, оф.7). Місце завантаження Польща.

Митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2020/002730 від 17.01.2020 та товаросупровідні документи до неї у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Галицької митниці Держмитслужби було подано громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТзОВ "БІТВЕЛ" ().

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме даними, які містяться в: протоколі про порушення митних правил №2646/20900/21 від 15.12.2021 року; митній декларації; листі Держмитслужби про відповідь митних органів Польщі; листі Держмитслужби про відповідь митних органів Німеччини; роздруківці з ЄАІС «Держмитслужби»; листами Львівської митниці адресованим ОСОБА_1 ; роздруківці з мережі Інтернет відносно ТОВ «БІТВЕЛ»; доповідній записці, та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що керівником компанії ТОВ "БІТВЕЛ" (), для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок (invoice) № 2020007 від 15.01.2020, CMR № 0056325 від 15.01.2020, декларація країни відправлення №20PL301010E0027524 від 16.01.2020, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товарів через кордон, порядок проходження митних процедур, перелік відомостей та документів повідомлених декларантом при проходженні митного контролю, містять дані про особу декларанта, вказують на обставини виявлення факту подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, містять дані про товар (його кількість, вартість та найменування), тобто доводять факт вчинення правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що з моменту виявлення правопорушення, до складання протоколу про порушення митних правил №2645/20900/21 від 15.12.2021 та скерування матеріалів 20.12.2021 до Галицького районного суду м.Львова сплинув шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Ключовим фактором при обчисленні строку накладення адміністративного стягнення є встановлення дати з якої митним органом виявлено порушення митних правил.

З протоколу про порушення митних правил №2645/20900/21 від 15.12.2021 та матеріалів справи вбачається, що 26.10.2021 року на запит Львівської митниці від 10.06.2021 №7.4-1/20-01/4/13260, листом Держмитслужби від 25.10.2021 № 26/26-04/7.4/247 отримано відповідь митних органів Польщі (лист від 20.08.2021 № 0201-IGM.541.945.2021.2.BM), якою підтверджено факт оформлення товару «взуття» відправником яких є німецька компанія «COTEX» (54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина). Митне оформлення вказаного товару здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209170/2020/002730 від 17.01.2020 року.

Разом з тим, митними органами Німеччини листом від 01.07.2021 №Z4663-2021-UA.800066-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021) повідомлено, що відповідно до наявних баз даних компанія «COTEX» за адресою: 54292 Trier Loeb Strasse 15 Німеччина, не існує і не зареєстрована. Це обґрунтовано тим, що назва фірми була запозичена попереднім власником і було далі використано відому назву торгової марки COTEX. Однак підприємство офіційно зареєстровано в Німеччині за ім`ям власника: АДРЕСА_1 та номером EORI DЕ37894. Експорт товарів до України цією фірмою з Німеччини не здійснювався.

Дану відповідь на запит, листом Державної митної служби України №20/20-02-01/7.4/2162 від 06.07.2021 було скеровано на адресу Львівської митниці ДФС.

З вказаного листа вбачається, що Державній митній службі України стало відомо про вчинене правопорушення 06.07.2021.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене 06.07.2021, а матеріали щодо останнього надійшли до Галицького районного суду м.Львова 23.12.2021. Таким чином, визначений ч.1 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на час апеляційного розгляду не закінчився.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, яке є безальтернативним.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення й задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Стець Ростиславу Ярославовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк