Провадження № 3/760/7489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого (водієм таксі), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240057 від 11.09.2022 року, водій ОСОБА_1 11.09.2022 року о 00.24 год. в м. Києві по бул. В. Гавела, 26 керував транспортним засобом «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest 6820». Результат 1,79% проміле, тест 4070, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що працює водієм таксі, 10.09.2022 року він рухався після замовлення та не встиг до комендантської години доїхати додому, у зв`язку з чим припаркував свій автомобіль за адресою м Київ, бул. В. Гавела, 26 і залишився в ньому, увімкнувши фари. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, які перевірили документи та повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проти проходження огляду він не заперечував. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», але результат тесту був позитивний. З таким результатом він був не згодний та просив пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські на його прохання ніяк не відреагували та склали протокол, який він підписав.

Захисник Ліпатов І.А. пояснив, що водій ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», а тому огляд мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, але цього зроблено не було. Крім того, захисник вказував на те, що самої зупинки на долученому відеозаписі не зафіксовано, а ні обставини зупинки транспортного засобу, а ні факту керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 в припаркованому на узбіччі дороги транспортному засобі на момент коли до нього підійшов представник поліції. Разом з тим, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 також не було роз`яснено його прав, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи та надані письмові пояснення, суд встановив таке.

Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті. вважається недійсним.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №240057 від 11.09.2022 року, результат алкотесту 4070, результат якого 1,79% проміле, акт огляду, відеозапис на боді-камеру процесу огляду.

З наданих матеріалів вбачається, що водій дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат алкотесту 1,79% із застосуванням технічних засобів відеозапису, разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду матеріалами справи не спростовані. Так, одразу після отримання результату тесту, працівники поліції забрали прилад вимірювання, а інші представники поліції надали ОСОБА_1 на підпис акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку із результатами проходження тесту. На запитання ОСОБА_1 у працівників поліції, останні повідомили, що він розписується лише за те, що проводився тест, тобто погоджується із результатами огляду. При цьому, водій вказує, що не згоден з результатами огляду на місці, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, тобто у медичному закладі, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

Крім того, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема з наданого відеозапису відсутні будь - які докази керування ОСОБА_1 11.09.2022 року о 00.24 год. в м. Києві по бул. В. Гавела, 26 транспортним засобом «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха