КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/723/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котьолкіна Дениса Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124,122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по вул. Вереснева-Бориспільська, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, перехрестя вул. Вереснева та Бориспільська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 09 жовтня 2021 року об`єднано матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по справі №753/22136/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі №753/221137/21 та матеріалами про адміністративне правопорушення по справі №753/22139/21 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер 753/22136/21.

Не погодившись з вказаною постановою, 24 грудня 2021 року адвокат Котьолкін Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апелянт, не заперечуючи в цілому щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, викладених в оскаржуваному рішенні, вважає, що суд першої інстанції при визначенні стягнення не з`ясовував обставин, що можуть пом`якшити відповідальність, зокрема, не врахував особу правопорушника.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 10 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв., 25 лютого 2022 року об 11 го. 15 хв., 17 травня 2022 року на 10 год. 30 хв., 31 травня 2022 року на 16 год. 00 хв. та 14 червня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ст. 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є більш серйозною з числа вчинених правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ААБ № 307589 від 20 вересня 2021 року, серія ААБ № 221287 від 20 вересня 2021 року, серія ААБ №221288 від 20 вересня 2021 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З пояснень водія ОСОБА_5 слідує, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серія ААБ № 307589 від 20 вересня 2021 року, серія ААБ № 221287 від 20 вересня 2021 року, серія ААБ №221288 від 20 вересня 2021 року, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, на перехресті вулиць Вереснева-Бориспільська, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортного пригоди, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1, 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, перехрестя вул. Вереснева та Бориспільська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Схема місця ДТП містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця їх зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Вказана обставина також підтверджується: Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також відеозаписом ), з якого слідує, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 у присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при призначенні стягнення не з`ясовано всіх обставин справи, що можуть пом`якшувати відповідальність, зокрема, особу правопорушника, який раніше не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, брав безпосередню участь у виконанні завдань, як Антитерористичної операції на Сході України, так і Операції об`єднаних сил, та отримав травму, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення вказані обставини були враховані, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності із призначенням усного зауваження.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Котьолкіна Дениса Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.