Справа №295/2099/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу головним фельдшером з МНС, членом тендерного комітету КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР

за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за період з 01.09.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 17.12.2021 року, а саме протоколом засідання тендерного комітету від 01.09.2021 року, який підписаний членом тендерного комітету ОСОБА_1 , затверджено застосування переговорної процедури закупівель на здійснення послуг з гарантійного технічного обслуговування і ремонту автомобілів «Renault Master» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-09-01-003630-b), без належного підтвердження законодавчих підстав проведення такої процедури закупівель та при відсутності в обгрунтуванні застосування переговорної процедури закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю експертних, нормативних, технічних, та інших документів, що підтверджують наявність умов щодо застосування переговорної процедури закупівлі на підставі абзацу 4 пункту 2 статті 40 Закону № 922, чим порушено вимоги п. 8 ч. 6 Закону Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Адвокат Тищенко М.М. клопотав про закриття провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст. 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.