ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/613/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Шевчука В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевчука В.О в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року серії ААД №388160 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 18 год. 25 хв. в м.Тернополі по вул. Миру, 2, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року серії ААД №388160 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук В.О в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в разі відсутності підстав для закриття провадження просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на попередження або штраф.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з наявністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, проте не заперечує свою вину у скоєнні ДТП з автомобілями за його власної необережності.

Стверджує, що причиною ДТП була неуважність ОСОБА_1 і він шкодує і розкаюється у своїй неуважності.

Звертає увагу на те, що місце зупинки транспортного засобу «Renault Trafic» було десь близько 100 метрів від місця зіткнення, що й підтверджується відомостями у протоколі серії ААД№388160, де вказано місце його складання - вул. Миру, 6, тобто фактично місце події ДТП не було покинуто.

Апелянт посилається на те, що відомості про розшук ОСОБА_1 чи розшук належного йому транспортного засобу відсутні і судом не перевірялися, що підтверджується безпосередньо протоколом серії ААД№388160.

Зазначає, що ОСОБА_1 врегулював відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, що було зроблено з його сторони добровільно.

Просить врахувати особу ОСОБА_1 , а саме те що він має постійний заробіток, як штукатур за договором цивільно- правового характеру, що підтверджує можливість сплати штрафу, самостійно виховує неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , має постійне місце проживання та реєстрації.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення 18.10.2022 року та отримав копію оскаржуваної постанови поштовим зв`язком 25 жовтня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шевчука В.О., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року серії ААД №388160, складеним поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Кабалик К.В., згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 18 год. 25 хв. в м.Тернополі по вул. Миру, 2, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, відповідно до письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 04.10.2022 року, їдучи вул. Кривоноса і повертаючи на вул. Миру, попереду себе побачив підозрілого водія, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (транспортний засіб «Renault Trafic»ВО0912ВВ), який надалі по вул. Миру вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб, «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 . Тому він здійснив дзвінок на лінію 102 і повідомив про вказану подію, яка відбулася о 18:25 год за адресою м.Тернопіль, вул. Миру, 2.

Згідно із письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , 04.10.2022 року близько 17 год 30 хв він припаркував свій автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру, 2 у м. Тернополі, а коли повернувся о 18 год 50 хв, побачив у автомобіля відбите дзеркало з правої сторони.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року серії ААД №388159 ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 18 год 25 хв в м. Тернополі по вул. Миру, 2, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги по вул. Миру, 2 в м.Тернополі, транспортний засіб «Renault Master», в якого пошкоджене праве дзеркало заднього вигляду.

Характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілем підтверджує факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля «Renault Trafic» переднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки «Renault Master».

Схема підписана водієм ОСОБА_4 підпису водія ОСОБА_1 не має, оскільки під час складання останній не був присутній, проте будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Терещука В.А. 04.10.2022 року о 18 год 23 хв, перебуваючи в автопатрулі Юпітер 111 спільно із старшим лейтенантом поліції Михайлишин Х.О. було здійснено виїзд за адресою вул. Миру, 2 м.Тернопіль та виявлено дорожньо-транспортну пригоду із залишенням місця ДТП, оскільки на місці події був транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , а водія, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив з`їзд з місця події, виявлено за адресою вул. Миру, 6 м. Тернопіль, яким виявився ОСОБА_1 , що керував т/з «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Погребняка А.В. від 05.10.2022 року він заступив на нічну зміну з 20:00 год 04.10.2022 року по 08:00 год 05.10.2022 року у складі екіпажу Юпітер-101 спільно із поліцейським ОСОБА_5 ..

Коли отримали виклик на службовий планшет ДТП без травмованих за адресою м. Тернопіль, по вул. Миру 6, прибули за вказаною адресою, змінивши екіпаж денної зміни Юпітер. Ними було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 близько 18 год 25 хв за адресою м. Тернопіль, по вул. Миру, 2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду спочатку із «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого із транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , про що повідомив заявник ОСОБА_3 у своєму зверненні на лінію 102, а також по даній події написав письмове пояснення.

Заявник повідомив, що водій з місця події поїхав.

В матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 04.10.2022 року, який складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Катрусян Т.В., відповідно до якого, в автомобілі «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження правого дзеркала заднього виду, пошкодження показника повороту з правої сторони, пошкодження правої передньої дверки (подряпини із залишком фарби) та пошкодження правого крила (подряпини із залишками фарби).

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійний заробіток, працює штукатуром за договором цивільно- правового характеру, самостійно виховує неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , має постійне місце проживання та реєстрації, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначні та останній добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_1 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Шевчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя