печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 02.12.2021 року о 19:28 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne S» в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARHK 0525 Alcotest № 6820 ARHK - 0544, згідно якого результат 0.28 ‰. З результатами огляду водій не погодилась, від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилася, що зафіксовано на бодікамеру АА-00306.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з тим, надала на адресу суду письмові заперечення, просила провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення нею адміністративного право рушення, зазначає, що пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгеру, разом з тим не погодилась із результатом такого огляду, оскільки алкоголь не вживала, факт відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога не відповідає дійсності, оскільки патрульні повідомили, що поспішають не будуть везти до закладу охорони здоров`я та повідомили що остання може самостійно звернутися до лікаря. Додатково ОСОБА_1 надала на адресу суду висновок КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого у останньої не вбачається алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, наданий особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так до матеріалів справи долучена довідка за підписом інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Голоколосова Є., згідно якої вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу 02.12.2021 року за ст. 130 КУпаП відносно ОСОБА_1 , відеозаписи із нагрудних камер патрульних, що оформлювали адміністративне правопорушення не збереглись через обмежений термін зберігання.

З огляду на наведені положення закону, те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факти викладені у протоколі, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що працівники патрульної поліції дотрималися вимого закону та у разі незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, забезпечили доставку останньої до лікаря-нарколога, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, дані пояснення нічим не спростовані, оскільки відсутні свідки події та відеозапис із бодікамери. Разом з тим, відеозапис, наданий суду ОСОБА_1 , повністю узгоджується із поясненнями останньої.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддею встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик