Справа № 139/271/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2022 року до суду направлено протокол, з якого слідує, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 23-ій годині 23 хвилини керував скутером «Honda Dio», без номерних знаків, по вулиці Жовтнева в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена хода. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини в інкримінованому правопорушенні і пояснив, що того дня дійсно їхав з дружиною додому та був зупинений працівниками поліції. Останні після огляду його документів через додаток Дія запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в лікарню, на місці огляд пройти він відмовився, разом з тим виявив бажання пройти огляд у лікарні. Однак, працівники поліції ніяким чином не відреагували. Натомість попросили принести документи на дружину. Він сів на скутер та поїхав за документами, коли він повернувся через хвилин сім, працівників поліції вже не було. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності працівники поліції не складали, ніякого направлення на огляд йому не пропонували.

Його представник адвокат Солоненко Б.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні зазначив, що поліцейськими в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 - жінка ОСОБА_1 у повній мірі підтвердила викладені останнім обставини, пояснила, що дійсно 03.06.2022 близько 23 год. вони їхали з чоловіком додому. На вулиці Жовтневій їх зупинили працівники поліції за те, що вони їхали без шоломів. Попросили пред`явити документи на скутер та документи, що посвідчують особу. Вона показала документи чоловіка, які були у додатку Дія, а її документів в той час не було. Тоді, один із поліцейських повідомив, що у нього є підозра, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння на місці. На дану пропозицію поліцейського чоловік відреагував відмовою та сказав, що поїде у лікарню. Далі, чоловік з одним із поліцейських пішов до патрульного автомобіля, а вона залишилася розмовляти з іншим поліцейським. Через деякий час, чоловік сів на скутер та поїхав за її документами, а вона залишилась його чекати з поліцейськими. Потім, одному із поліцейських хтось зателефонував - вони сіли в автомобіль та поїхали. Коли чоловік повернувся, поліцейських не було. При цьому, зазначила, що в її присутності будь-яких документів працівники поліції не складали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 2.9. Інструкції).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.п. 6, 7, 8 якого: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322674 від 03 червня 2022 року, рапорту інспектора з РПП СПД № 1 Головатюка С.О., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та оглянутого в суді технічного запису події слідує, що о 23-ій годині 23 хвилини 03.06.2022 ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio», без номерних знаків, по вулиці Жовтнева в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району з ознаками алкогольного сп`яніннята відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився, проте, висловив бажання пройти такий огляд у лікарні.

При цьому, в справі відсутні відомості про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не зафіксовано його відмову пройти там огляд на стан сп`яніння.

Наявне ж у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датовано 03.05.2022 року о 23 год. 45 хв., тобто за місяць до складання протоколу серії ААБ №322674 від 03.06.2022 року.

У вказаному вище направленні зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до Мурованокуриловецької ЦРЛ працівником поліції для проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, з витребуваного за клопотанням сторони захисту повідомлення т.в.о. директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» № 02-5/574 від 24 червня 2022 року слідує, що 03.05.2022 року ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся.

Переглядом відеозапису з камери «Безпечне місто», долученого працівниками поліції 30.06.2022 року зафіксовано як о 23:23 год. їде скутер та його зупиняє поліцейський патруль; з 23:25 по 23:45 відбувається спілкування поліцейських з водієм та пасажиром; о 23:47 год. зафіксовано як водій сідає за кермо скутера та їде з місця зупинки. При цьому, одночасно з водієм їде патрульний автомобіль, але розвертається в інший бік.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322674 від 03.06.2022 вбачається, що останній був складений о 23 год. 47 хв., тобто вже після того як ОСОБА_1 залишив місце зупинки, а тому даний протокол суд не може визнати належним та допустимим доказом.

Також суд критично оцінює долучений інспектором Головатюком С.О. рапорт про те, що в ході переслідування наздогнати та відсторонити гр. ОСОБА_1 від керування не представилось можливим, оскільки дана обставина спростовується вищезазначеним відеозаписом з камери спостереження «Безпечне місто».

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). Тож, враховуючи вищезазначене, не вбачаю можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі, а інші докази, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсними. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію відмови ОСОБА_1 о 23-ій годині 23 хвилини 03 червня 2022 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________