Справа № 366/643/22
Провадження № 3/366/593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.184 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758454 від 13.06.2022 року:

09.04.2022 року о 20 год. 45 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечувала належного догляду та виховання, внаслідок чого ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичні засоби в невеликих розмірах 2,5 г. відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, однак не досягнув віку, згідно ст. 12 КУпАП, а також порушив комендантську годину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у судді є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки вона судді не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приймає рішення про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 09.04.2022 року, начальником СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Сергієнко І.В., в період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 37 хв., на перехресті вулиць Київська та Толочина в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав поліцейським з кишені куртки паперовий згорток із вмістом подрібленої сухої речовини темно-зеленогокольору та сито,які було вилучено до ВП № 1 Вишгородського РУП.

12.04.2022 року у кримінальному провадженні було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, для дослідження якої надано вилучену у ОСОБА_2 речовину.

Згідно наданої до суду копії висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 03.05.2022 року № СЕ-19/111-22/10176-НЗПРАП,надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,5 г.

10.06.2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України.

Цією ж постановою виділено копії матеріалів кримінального провадження для притягнення батьків ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наказу МОЗ У країни № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину, вагою 2,5 г. становить невеликий розмір.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім цього суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у віці 15 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей,що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 у віці 15 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758454 від 13.06.2022 року;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 від 11.03.2005року) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень) отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримув ача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.(чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян