Справа № 145/686/22
Провадження №3/145/632/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького управління національної поліції НПУ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ВАБ № 564154 від 15.06.2022 року, ОСОБА_1 15.06.2022 року, о 23-50 год., під час перевірки, за місцем проживання був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі час, був вдома і спав. також доповнив, що він фізично тяжко працює і втомлюється, тому 15.06.2022 року, о 23-50 год. міцно спав, оскільки в той день вони розгрузили 30 тон глини і він сильно стомився та у вказаний час спав. До цього він близько 20-00 години провів цивільну дружину на маршрутне таксі і пішов додому. потім десь після 21-00 години до нього приїхав знайомий ОСОБА_2 , за кролицею оскільки розводить кролів, однак він йому відмовив. Поговоривши з останнім він пішов до хати спати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в віділенні поліції. В червні 2022 року числа непам`ятає на службовий планшет йому було надіслано повідомлення про перевірку ОСОБА_1 . Він їздив в с. Пиляву сам, це було близько 24-00 год. Він телефонував ОСОБА_1 , стукав у вікна і двері, але ніхто не відчиняв, тоді, на наступний день, він склав адмінпротокол. В хаті було темно, це перше порушення адміннагляду ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вона співмешканка ОСОБА_1 , В червні 2022 року число непам`ятає ОСОБА_5 приїхав додому і через кілька хвилин подзвонила її мама, яка живе в с. Лука ОСОБА_6 та сказала, що їй погано, й попросила щоб вона приїхала до неї. Після чого ОСОБА_5 провів їх до маршрутки і вони поїхали, це було близько 20-00 год.. Потім близько 22-00 год. вона йому зателефонувала та запитала як у нього справи, поговоривши 5-10 хвилин, він їй повідомив, що лягає спати так як дуже втомився після роботи. На наступний день він казав, що вночі йому дзвонив участковий і їй теж дзвонив, але вона вимкнула звук і не чула. Про те, що ОСОБА_5 був удома може сказати сусідка, в якої він брав воду, але вона погано ходить через похилий вік. Підтверджує, що він був вдома.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що вони знайомі ОСОБА_1 і в червні, числа не пам`ятає, він приїхав в с. Пиляву, до останнього за кролицею, це був вечір, після 21-00 год., він був вдома і сказав, що поки що не дасть кролицю. Він ( ОСОБА_2 ) запропонував випити пива, але ОСОБА_1 відмовився і вони розійшлись. Це продовжувалось біля 15 хвилин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного .

Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. ст. 8, 62 Конституції України).

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, із матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП в його діях.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Вальчук