Справа № 670/310/22
№3/680/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2022 року об 11 годині 28 хвилин на відрізку автодороги між смт Віньківці та с.Дашківці ОСОБА_1 керував автомобілем марки АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 23 червня 2022 року об 11 годині 28 хвилин на автодорозі с.Дашківці - смт Віньківці ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки не впорався із керуванням та здійснив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, які завдані його власнику ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння, автомобілем керував його кум.

Зауважень щодо протоколів та матеріалів справи від ОСОБА_3 під час їх складання не надходило, будь-яких клопотань під час розгляду справи суду він не подавав.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163974 від 23 червня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487155 від 23 червня 2022 року, яким зафіксовано ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Віньковецька БЛ», в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапортом, який зареєстрований в ЄО за №907 від 23 червня 2022 року, де зазначено, що на трасі поблизу с.Дашківці водій авто марки АУДІ чорного кольору не справився з керуванням та злетів у кювет;

- схемою місця ДТП на якій зафіксовано дану подію;

- відеозаписом, зробленим на бодікамери працівниками поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі симулював, в результаті чого було складено акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував автомобілем, суд вважає такі безпідставними, оскільки на відеозаписах нагрудних бодікамер поліцейських не зафіксовано жодних заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту вчинення ним ДТП, вказане беззаперечно свідчать про те, що останній вчиняв дані правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цих адміністративних правопорушень, є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а, 13,1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними довідки від 23 червня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 23 лютого 1996 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 18 липня 2022 року о 17 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина