Справа № 359/7142/22
Провадження № 3/359/3707/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2022р. року о 16 год. 40 хв. на Канівському водосховищі, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби з власного ПВХ човна на дві донні вудки. При цьому виловив риби загальною вагою 4,7 кг., чим перевищив добову дозволену норму вилову на 1,7 кг. та завдав збитків рибному господарству України на суму 9588,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 014784 від 09.09.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу огляду та вилучення речей і документів від 09.09.2022 року, даними розрахунку матеріальної шкоди від 09.09.2022 року, даними розписки про передачу на відповідальне зберігання від 09.09.2022 р., а також даними плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Речові докази: човен ПВХ «Флагман» оснащеного двома веслами - 1 шт.; донні вудки оснащені кормаками 2 шт.; водні біоресурси загальною вагою 1,7 кг., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 . Крім того, із ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в розмірі 9588,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010103; Код класифікації доходів 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави завдані рибному господарству України збитки в розмірі 9588 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: човен ПВХ «Флагман» оснащеного двома веслами - 1 шт.; донні вудки оснащені кормаками 2 шт.; водні біоресурси загальною вагою 1,7 кг., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко