Справа № 670/315/22
№3/680/313/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 червня 2002 року виданий Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2022 року о 11 годині 45 хвилин, 08 травня 2022 року об 11 годині 30 хвилин та 02 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин поблизу свого домогосподарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 реалізувала міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме 04 травня 2022 року продала 0,5 літра самогону ОСОБА_2 , 08 травня 2022 року продала 0,5 літра самогону ОСОБА_2 , 02 червня 2022 року продала 0,5 літра самогону ОСОБА_3 , тобто систематично зайнялась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила, що не займається продажем самогону постійно, здійснила таке лише декілька разів з метою додаткового заробітку, оскільки має скрутне матеріальне становище, отримує малу пенсію, іншого доходу не має, на її утриманні перебувають онуки, батько яких мобілізований на війну. Щиро покаялась, просила не накладати на неї штраф, оскільки не має змоги його сплатити.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159541 від 02 червня 2022 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_2 , протоколами огляду, висновками експерта від 13 травня, 09 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_3 , розписками ОСОБА_4 , постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП України передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонером, отримує невеликий розмір пенсії, її вік, наявність на утриманні неповнолітніх онуків, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.164-16, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина