Справа № 750/1291/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2022 року, близько 04 год. 17 хв., ОСОБА_1 по вул. Захисників України в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на який суд посилається як на доказ вини ОСОБА_1 , не є таким в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, яке, на думку захисника, відповідно до вимог чинного законодавства, є обов`язковим. В даному випадку, судом не було враховано порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що ОСОБА_1 отримав травму та приймав знеболюючі препарати. Згідно медичної довідки він переніс операцію та йому рекомендовано вживання медичних препаратів, які є сильнодіючими знеболювальними та можуть надавати побічні ефекти. Разом з тим, інструкція до цих препаратів не містить заборони вживати їх водіям.

Звертає увагу, що судом не було витребувано у медичному закладів акт огляду з метою встановити речовини, які вживав ОСОБА_1 та їх концентрацію. Не встановлено метод проведення огляду на стан сп`яніння, наявність сертифікації приладу, яким проводився огляд, не надано оцінки запису відеофіксації.

Суд, при призначенні адміністративного стягнення, посилаючись на норми ст. 33 КУпАП, не враховує жодних пом`якшуючих обставин, а саме: жодних негативних наслідків не настало, а особа навіть не припускала можливості спричинення шкоди будь-кому.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що наркотичних засобів не вживав, на передодні він поранив палець та лікар йому призначив знеболюючі препарати, які він і приймав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 02.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та будь-яких заперечень не висловлював.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156 від 02.02.2022 року, за результатами огляду та тестів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, під час проведення цього медичного огляду ОСОБА_1 повідомив лікаря про вживання ним канабіноїдів.

Відповідно до результату імунохроматографічного дослідження CITO TEST від 02.02.2022 року, проведеного за допомогою тест-системи Wondfo, із зазначенням серійного номеру, у ОСОБА_1 , в сечі, виявлено канабіноїди та амфетаміни. Згідно копій сертифікатів аналізу Wondfo, які надані на адвокатський запит, підтверджено законність використання тест-системи для виявлення канабіноїдів та амфетаміну. Тому доводи захисника про протилежне є безпідставними.

Також з вказаних вище підстав не заслуговують на увагу доводи апелянта про вживання ОСОБА_1 напередодні сильнодіючих знеболювальних препаратів, які можуть побічно впливати на його стан.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Інші твердження апелянта, зокрема про відсутність направлення на огляд водія, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко