Справа № 463/9799/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/672/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Олеговича, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Алєшка Андрія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Олеговича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «СЕТО», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 3 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна, керуючи транспортним засобом «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року, скасувати зазначену постанову та винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що із вказаною постановою категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням законодавства при оцінці доказів.

Зазначає, що категорично не згідний з оцінкою доказів судом першої інстанції, оскільки така проведена за упередженого ставлення щодо ОСОБА_1 та за порушення вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Вважає, що обвинувачення, висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним, не чітким, не було сформульовано об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та не конкретизовано якими саме діями ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР, що в свою чергу утворили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки мотивація обвинувачення є неконкретною та побудованою виключно на припущеннях поліцейського.

Вказує, що узагальнено перелічивши допущені, на думку інспектора поліції, порушення Правил безпеки дорожнього руху, інспектор поліції не встановив, порушення яких саме конкретних пунктів ПДР перебуває у причинному зв`язку із наслідками, що настали, тобто з виникненням ДТП.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що є встановлено місце зіткнення транспортних засобів, на схемі таке не зафіксовано.

Зазначає, що посилаючись на те, що ОСОБА_1 не дотримано безпечної швидкості руху, в протоколі не вказано про те, з якою швидкістю він рухався перед ДТП, якою мала б бути така швидкість.

Звертає увагу, що на а.с. 73 міститься клопотання судового експерта Мастикаш Д.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №8176/8177 від 24.02.2021, відповідно до якого, експерт просив надати: затверджену схему організації руху в місці ДТП; фактичну схему організації дорожнього руху в місці ДТП на 02.10.2020 року, оскільки в адміністративній справ дані є суперечливими; швидкість руху автомобіля Ауді А1 д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП; дистанцію, з якою рухався автомобіль Ауді А1 д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП; задати моменти небезпеки для водія автомобіля Ауді А1 д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП та водія автомобіля Смарт Фортво д.н.з. НОМЕР_2 .

На переконання апелянта, з наведеного вбачається неконкретність обвинувачення, оскільки не викладено належним чином об`єктивної сторони адміністративного правопорушення і навіть судовий експерт про це вказав у своєму клопотанні та зазначив про суперечливість даних у матеріалах справи.

Вважає, що в результаті ненадання експертам запитуваних даних, експерти у висновках №8177/8178, 8176/8179 не змогли дати відповіді на питання №№ 4-5, 8 , 9 , 10 ,11 , 12 , 13, які ставилися на вирішення експертам.

Апелянт зазначає, що даючи відповіді на питання 12,13 експерт вказує про те, що через відсутність необхідного об`єму інформації про дійсні обставини даної ДТП, неможливо дати категоричні відповіді на питання «Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?», «Чи були невідповідності схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасічної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?».

Вказує, що з Висновку експерта №8176/8179 експертом зазначено, що місце зіткнення автомобіля Ауді А1 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем Смарт Фортво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої (по напрямку руху до вул. Ярошинської) смуги руху, на ділянці, що передує розташуванню уламків частин транспортних засобів та кінцевому розташуванню автомобілів - учасників ДТП.

Стверджує, що у даному висновку експертом дано відповідь про те, що встановити, протектором і яких шин були залишені сліди коліс (умовно позначені №4), зафіксовані на місці ДТП, та якими колесами вони залишені, не виявилось можливим з причини відсутності відображення у них елементів протектора та незадовільну їх фіксацію. Тобто, з вказаного висновку експерта №8176/8179 чітко вбачається той факт, що ДТП не було на перехресті вул.Ярошинської - вул.Пасічна, як зазначено у фабулі обвинувачення в протоколі, що свідчить про недоведеність такого.

Вказує, що важливим є той факт, який залишився поза увагою суду, що експерт не зміг дати відповідь на те, дії якого з водії з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Відтак, не встановивши причину чому сталося ДТП, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд, побудував свої висновки виключно на власних припущеннях, які не підтверджуються доказами у справі. При чому, для прикладу, в частині сліду автомобіля, позначеного на схемі під №4, суддя чомусь прив`язав даний слід до автомобіля ОСОБА_3 , ігноруючи висновки судового експерта про те, що неможливо встановити якому автомобілю цей слід належить, а відтак відсутні докази того, що цей слід взагалі має відношення до події даної ДТП.

Зазначає, що говорячи про винуватість ОСОБА_3 суд так і не встановив з якою швидкістю рухався ОСОБА_3 керованим ним автомобілем, з якою дистанцією, на якій відстані від нього водій ОСОБА_2 змінила напрямок руху керованого нею автомобіля, не встановив того, а чи мав технічну можливість за обставин розвитку даної ДТП уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

На думку апелянта, суд безпідставно на доведення вини покликався на висновки експертів, оскільки такі не містять відповідей про те, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_3 .

Вказує, що, суд безпідставно покликався на лист Личаківської районної адміністрації від 19.04.2021 року №33-вих-31885, оскільки в листі Личаківська районна адміністрація вказує на відсутність схеми із затвердженою і фактичною організацією дорожнього руху на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна. Так, положення п.4.1.1 ДСТУ 3587-97 передбачають, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюється відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку. Відповідно до п. 7.1.1 ДСТУ 2587:2010 розмітку на вулично-дорожній мережі наносять відповідно до проектів (схем) організації дорожнього руху, погоджених та затверджених у встановленому порядку.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича П.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Алєшка А.С., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082390 від 03 жовтня 2020 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 жовтня 2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); висновком експерта за результатами проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз №8176/8179 від 6 серпня 2021 року (а.с.84-93); висновком експерта за результатами проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи №8177/8178 від 27 квітня 2022 року (а.с.97-105).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082390 від 03 жовтня 2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна, керуючи транспортним засобом «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), ДТП відбулась 03 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. в м. Львові на перехресті вул. Ярошинської-вул. Пасічна за участі автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Місце зіткнення крайня права полоса вул. Пасічна (смуга руху для маршрутних транспортних засобів) на повороті на вул. Ярошинської навпроти переривчастої лінії, що розділяє дві смуги руху даного напрямку на вул. Пасічна та яка відповідно надає право пересікати таку для перелаштування водіям, що здійснюють поворот з вул. Пасічна на вул. Ярошинської. При цьому з даної схеми вбачається, що автомобіль «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по крайній правій полосі вул. Пасічна, що є смугою руху для маршрутних транспортних засобів, в сторону вул. Ярошинської. По даній смузі рух дозволено прямо та направо, а по смузі зліва від неї до початку переривчастої лінії лише прямо.

Також з вказаної схеми ДТП вбачається, що внаслідок такої в автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено передній бампер, капот, фари, решітку радіатора, ліве та праве переднє крило, дверки водія, подушки безпеки, а в автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер з правої сторони та заднє праве крило.

Згідно з відповіді Личаківської районної адміністрації ЛМР №33-вих-31885 від 19 квітня 2021 року на запит суду першої інстанції, на перехресті вулиць Ярошинської - Пасічна у м. Львові станом на 03 жовтня 2020 року по вул. Пасічна перед перехрестям із вул. Ярошинської (в напрямку до вул. Медової Печери) було встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 1.34 «Виїзд велосипедистів»; при виїзді з вул. Ярошинської на вул. Пасічну встановлено такі дорожні знаки: 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка» та таблиці до дорожнього знаку 7.21.1, 7.21.3, 7.21.4, що позначають вид небезпеки, 2.1 «Дати дорогу», 1.34 «Виїзд велосипедистів»; 4.2 «Рух праворуч»; після повороту з вул. Ярошинської на вул. Пасічну встановлено дорожні знаки 1.34 «Виїзд велосипедистів» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Зазначають, що на вул. Пасічній в кожному напрямку облаштовано по 2 смуги руху, що й позначено відповідною розміткою, а саме: розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію перетинати забороняється; розмітка 1.5 позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку; розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою; лінія 1.2, що позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів має жовтий колір. Також зазначають, що в межах перехрестя нанесено розмітку 1.11, що поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги, лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди. Вказують, що розмітка 1.2 в межах перехрестя є переривчастою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 - водія автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , вбачається, що вона рухаючись по вул. Пасічна для повороту праворуч на вул. Садівничу перелаштовувалась з лівої смуги вправо в дозволеному розміткою місці, переконавшись перед цим у відсутності транспортних засобів громадського транспорту, для яких ця смуга призначена. Вказує, що завершуючи перелаштування відчула дуже сильний удар в праву задню бокову частину авто.

З письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - водій автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що він рухався по правій полосі вулиці Пасічної на швидкості близько 60 км/год. Зазначив, що коли побачив, що починається виділена полоса для громадського транспорту ввімкнув вказівник лівого повороту та почав маневр перестроювання в ліву полосу. Вказав, що в цей момент паралельно йому рухались автомобілі в попутному напрямку, однак зненацька один з автомобілів (Смарт, р.н. НОМЕР_3 ) раптово почав виконувати правий поворот з лівого ряду, у зв`язку з чим він почав аварійно гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз у даній справі №8176/8179 від 6 серпня 2021 року, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Костівим Б.І., місце зіткнення автомобіля Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої (по напрямку руху до вул. Ярошинської) смуги руху, на ділянці, що передує розташуванню уламків частин транспортних засобів та кінцевому розташуванню автомобілів-учасників ДТП.

За умови, що наявні на місці ДТП сліди гальмування належать автомобілю Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , місце зіткнення автомобіля Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої (по напрямку руху до вул. Ярошинської) смуги руху, на ділянці, що передує розташуванню уламків частин транспортних засобів та кінцевому розташуванню автомобілів-учасників ДТП, в районі закінчення слідів гальмування; автомобіль Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , при цьому знаходився в їх межах.

Крім цього, експерт зазначив, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутно-перехресне блокуюче зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 30±10°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м Audi А1, р.н. НОМЕР_1 . Під час зіткнення автомобіль Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в стані руху, встановити факт перебування в русі автомобіля Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_2 , при зіткненні не видалось можливим з причин відсутності на місці події слідів, які б свідчили про це.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи у даній справі №8177/8178 від 27 квітня 2022 року, складеного судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мастикашом Д.О. та ОСОБА_4 , при механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3 та 13.1, розділ 33 Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» ПДР України, у відповідності до яких водій автомобіля повинен був не виїжджати на смугу руху маршрутних транспортних засобів позначену дорожнім знаком 5.11, рухатись з безпечною швидкістю враховувати дорожню обстановку, а із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно з даним висновком при механізмі розвитку ДТП повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 «б» 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була при будь-якій зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею першої інстанції встановлено, що з наданих сторонами фото, що відображають місце події, зокрема здійснених представником потерпілої безпосередньо після ДТП, вбачається, що права крайня смуга вул. Пасічної в напрямку вул. Ярошинської відокремлена від лівої смуги жовтою суцільною лінією, що позначає смугу для руху маршрутних транспортних засобів, за кілька метрів до початку повороту на вул. Ярошинської дана лінія стає переривчастою. При цьому слід зауважити, що дану розмітку дійсно нанесено поверх старої білої дорожньої розмітки. Однак на ділянці дороги між виїздом з вул. Китайська до повороту на вул. Ярошинської знаходиться ще один заїзд направо, поряд з яким і починається вказана жовта дорожня розмітка та знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а відтак рухаючись від вул. Китайської водій ОСОБА_1 мав би бачити даний знак та відповідно керуватись нормами ПДР, що забороняють рух до такій смузі, перелаштувавшись в лівий ряд, оскільки дорожня розмітка наявна до початку жовтої суцільної лінії переривчаста біла лінія (1.5), що дозволяла йому здійснити відповідний маневр.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що нормами чинного ПДР передбачено можливість виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів водію, який повертає праворуч на дорозі із такою смугою, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, натомість можливості перелаштовуватись з смуги для руху маршрутних транспортних засобів вліво не передбачено. Відтак дії потерпілої ОСОБА_2 у даній ситуації з врахуванням наявної дорожньої розмітки повністю відповідають вимогам ПДР та остання з врахуванням положень п. 1.4. ПДР щодо того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не могла передбачити можливості руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, на яку вона перелаштувалась, іншого транспортного засобу, що рухатиметься фактично напереріз їй.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082390 від 03 жовтня 2020 року; схему місця ДТП від 03 жовтня 2020 року; пояснення потерпілої; висновок експерта за результатами проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз №8176/8179 від 06 серпня 2021 року; висновок експерта за результатами проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи №8177/8178 від 27 квітня 2022 року, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката Галича П.О., з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Олеговича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.