Справа № 353/347/22
Провадження № 3/353/228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.05.2022 року о 11 год. 45 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту № 2541, проведеному 24.05.2022 року о 11 год. 53 хв., результат огляду позитивний 1,87 % проміле, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 10.06.2022 року року ОСОБА_1 не з`явився, цього ж дня через канцелярію суду подав заяву (а.с. 16), в якій вказав, що з даним протоколом категорично не згідний та у зв`язку з тим, що перебуває за межами області і не зможе прибути в судове засідання для захисту своїх прав, просив суд розгляд справи відкласти.

15.06.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву (а.с. 21), в якій, у зв`язку з тим, що він не згідний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зробити з них ксерокопії та записати флеш носій відео фіксації його правопорушення. 16.06.2022 року ОСОБА_1 , згідно його власноручного запису, ознайомився із матеріалами зазначеної справи та отримав її копії.

В судове засідання 30.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, цього ж дня останній через канцелярію суду подав письмове клопотання (пояснення) про закриття повадженя у справі (в порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП), в якому вказав, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згідний, жодних доказів того, що він керував транспортним засобом, тим паче в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи не має. Працівниками поліції його було безпідставно зупинено та не було проінформовано про конкретні причини зупинки мотоблока «Forte» з детальним описом підстав зупинки. Працівники поліції здійснили зупинку мотоблока на окраїні села по вул. Шевченка, що веде до села Грабичанка. Вказує, що на відеозаписі відсутній факт його керування мотоблоком «Forte», а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на номер технічного запису (нагрудної камери), за допомогою якого здійснено так званий відеозапис інкримінованого йому правопорушення, та не зазначені свідки, які б могли засвідчити що він керував мотоблоком «Forte» в стані алкогольного сп`яніння та засвідчити покази Драгера. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не складався в його присутності, час його складення відсутній, ним не підписувався. Також ним не підписувались документи, наявні в матеріалах справи, а саме, тест № 2541 та письмові пояснення від 24.05.2022 року. Пояснення, які зазначені в протоколі, ним не надавались. На відеозаписі відсутній факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою. Фіксація події не здійснювалась працівниками поліції від початку зупинки транспортного засобу і до закінчення складання адміністративних матеріалів, а відеозапис не містить дати та часу здійснення такого запису, час здійснення процесуальних дій вказаних в документах, долучених до матеріалів справи, не відповідає проміжку часу на відео. В протоколі в графі «До протоколу додаються» не зазначено на скількох аркушах та скількох примірниках додаються докази, не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер. Вважає, що доданий до матеріадів справи диск із відеофайлом є неналежним та недопустимим доказом, а рапорт працівника поліції не є доказом. Перед проведеним оглядом на стан сп`яніння його не було проінформовано працівниками поліції про порядок такого огляду та застосування спеціального технічного засобу «Драгер». Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці події не складалося, з його змістом його не ознайомлено та в матеріалах справи воно взагалі відсутнє. Належним чином не зафіксовано його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Вказує, що поліцейськими не доведено факту вчинення ним саме адміністративного правопорушення, за яке його притягується до відповідальності, та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. На підставі вищевказаного, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП та справу розглядати без його участі (а.с. 26-29).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499175 від 27.05.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Луцишин І.С. у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що «випив пива, їхав мотоблоком».

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 2541, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2022 року станом на 11 год. 53 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,87 % проміле (а.с. 4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора Дужика Я.О. Газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 10.12.2021 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 чинне до 10.12.2022 року (а.с. 5);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager 6810» прилад ARСB-0078. Згідно результату огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,87 %, ОСОБА_1 погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.05.2022 року (а.с. 6), відповідно до яких 24.05.2022 року близько 11 год. 45 хв. по вул. Центральна, 11, в с. Кутище він їхав своїм мотоблоком, без номерного знаку, на город, де був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування повідомили, що відчувають запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на що він погодився. Результат тесту 1,87 % проміле. З даним результатом він згідний, оскільки пив пиво та їхати в медичний заклад відмовився;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В рапорті від 24.05.2022 року (а.с. 7) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дужик Я.О. доповідає начальнику про те, що 24.05.2022 року близько 11 год. 45 хв. під час патрулювання спільно з інспекором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Чечілем Л.О. по вул. Центральна, 1, в с. Кутище було зупинено мотоблок «Forte», без номерного знаку, оскільки попередньо до нього звернулася особа, яка надавати свої анкетні дані відмовилася, та повідомила, що водій вказаного транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, помітне тремтіння пальців рук, нечітка мова. В результаті чого останньому було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Drager Alcotest 6810», на що останній погодився. Результат тесту позитивний 1,87 % проміле. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення, на що останній категорично відмовився, так як з результатом тесту був згоден. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499175 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2022 року.

На відеозаписі, який досліджувався під час судового розгляду та який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема, перебування ОСОБА_1 за кермом мотоблоку «Forte» з заведеним двигуном, процес встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 , як поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та повідомив що сьогодні зранку пив одне пиво, а тепер їхав на город, процес проходження огляду особою, оголошення результату тесту, який становив 1,87 % (проміле), тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останній спочатку заперечуючи такий результат, в подальшому з ним погодився.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

При цьому суд звертає увагу на зауваження ОСОБА_1 щодо того, що на відеозаписі не відображена реальна дата та час здійснення такого запису. Дійсно, на відеозаписі з нагрудної камери не зазначені час та дата, які вказані в протоколі. Однак суд зазначає, що відображення подій проводилось на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, тобто події, які мали місце 24.05.2022 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а не відображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не заперечує того, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи ОСОБА_1 відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, не відображає в повній мірі обставини події, не відображена реальна дата та час, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та докази, які до нього додаються, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами та жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час судового розгляду не встановлено.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , та його письмові пояснення в протоколі, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, встановлено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про необхідність присутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли засвідчити що він керував мотоблоком «Forte» в стані алкогольного сп`яніння та засвідчити покази Драгера, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП . Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, про що описано вище.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його було безпідставно зупинено та не було проінформовано про конкретні причини зупинки мотоблока «Forte» з детальним описом підстав зупинки, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Не є слушним посилання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки у поліцейського не було підстав у встановленому законом порядку направляти водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, носять суперечливий, голослівний та непослідовний характер і спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, не підписання ним документів, наявних в матеріалах справи, та не надання пояснень, які зазначені в протоколі, не складання в його присутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції, не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування, вони не можуть поставити під сумнів зафіксованого працівниками поліції факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом його самозахисту та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не бере до уваги те, що в протоколі про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано місце скоєння адміністративного правопорушення та місце складання протоколу вул. Центральна, 1, в с. Кутище, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.05.2022 року вказано, що по вул. Центральна, 11, в с. Кутище він їхав своїм мотоблоком, без номерного знаку, на город, де був зупинений працівниками поліції, оскільки воно не є суттєвим, не спростовує вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірене тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Обставин, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за результатами розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК