Справа № 487/4853/21
Провадження № 3/487/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ГУ ДСНС в Миколаївській області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114243, в якому зазначено: 09.07.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Миколаїв, вул. Біла водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, , млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.09.2021 ОСОБА_1 провину не визнав, пояснень не надав, проте зазначив, що надасть пояснення після дослідження доказів.

В судовому засіданні 23.11.2021 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.07.2021 він під`їжджав до вул. Г. Карпенка, їхав за автомобілем і Daewoo Sensзвернув увагу, що він їде не зовсім рівно. Біля лікарні автомобіль Daewoo Sens занесло, а біля кільця по вул. Озерній він в`їхав в бордюр. При цьому він мало не збив пішохода. Він вийшов з автомобіля, був нетверезий, він нього було чутно запах алкоголю. Потім він заїхав на стоянку, яка поруч, з розбитим колесом. Колесо було сильно пошкоджено і уламки бамперу були на асфальті. Через 30-40 хв. приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні 23.11.2021 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.07.2021 він разом з батьком ОСОБА_2 їхав по вул. Білій і побачив автомобіль Daewoo Sens, який виляв і на кільці по вул. Озерній попав в ДТП. Вони зупинились і він підійшов до водія Daewoo Sens, який був нетверезий. Від нього було чутно запах алкоголю, скляні очі, не міг рівно стояти, мова була не чітка. Він намагався зашкодити йому далі їхати у такому стані, але він все одно поїхав та стоянку. Після того, як він поставив машину на стоянку, він ( ОСОБА_3 ) закрив автомобіль і пішов на стоянку. Водій Daewoo Sens ОСОБА_1 казав що він не курував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні 23.11.2021 свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює охоронцем на стоянці по вул. Озерній біля кільця. 09.07.2021 приблизно о 21:00 год. на стоянку заїхав автомобіль ОСОБА_1 . Daewoo Sens. Водія він не бачив. Приблизно через 5-7 хв. зайшли двоє чоловіків і сказали, що заїхала машина, яка перед цим в`їхала у бордюр. На стоянку він пропустив лише одного чоловіка. Потім почув, що ОСОБА_1 сперечається і чоловік йому каже що нікуди не пустить. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, оглянули автомобіль і сказали, що спущене колесо і пошкоджене.

27.01.2022 допитаний як свідок інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив, що 09.07.2021 він приїхав на виклик через службу «102» на стоянку. Там був ОСОБА_1 і два свідки, які сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані. Вони відібрали пояснення і склали протокол. Виклик був як на ДТП і керування в стані алкогольного сп`яніння, повідомили, що автомобіль в`їхав в бордюр по вул. Озерна-вул. Лазурна.

27.01.2022 допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку він був стоянці, заїхав ОСОБА_1 , а потім до нього підійшов і сказав, що наїхав на цеглу і пошкодив скат. Вони подивились на скат і ОСОБА_1 пішов додому, а він залишився.

В судові засідання 14.03.2022, 07.06.2022, 07.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причини не повідомив.

06.06.2022 адвокат Бараненко Д.В. подав заяву про відкладення судового засідання за станом його здоров`я. Справу просив не розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; в останні судові засідання ОСОБА_1 і його захисник не з`являються, захисник подає клопотання про відкладення судового засідання без підтвердження причин неявки, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наданий як доказ та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 не увесь час був в їх полі зору. Після заїзду на стоянку він не був у полі зору свідків, що підтвердив свідок ОСОБА_4 . А працівники поліції прибули на місце, коли автомобіль вже був на стоянці.

Тому суд вважає, що показів свідків недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки іншими доказами вони не підтверджені.

Окрім цього, в силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці)). Форма такого направлення встановлена п.8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, на який він не направлявся, а поліцейський не може запропонувати огляд, який він не проводить, лише якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395)

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції та КУпАП.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич