СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків не відомий, працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2022 о 12-15 год., перебуваючи на торгівельному місці в магазині за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, допустила обіг непридатних харчових продуктів, які зіпсовані в результаті механічних та мікробних факторів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила суворо її не карати.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №478 від 17.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; фотоматеріали; копії протоколів № 26 від 21.06.2022, №30 від 05.07.2022; копію наказу № 25-АГ від 27.07.2022; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 166-22 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 2 ст. 166-22, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О.Васильєва