Справа № 355/469/22
Провадження № 3/355/720/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А.., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065082 від 27.05.2022 вбачається, що 27.05.2022 о 15 год. 16 хв. на 77 км а/д Київ Харків Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідно до Наказу 031 МВС у закладі охорони здоров`я зі згоди водія. Результат позитивний (К-2), висновок 76, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 27.05.2022р. повертався додому на власному автомобілі Ford Transit. Біля КП поблизу м. Березань його наздогнала машина з метою зупинки. Він виконав вимогу поліцейського, з`їхав на узбіччя, відстібнув ремінь безпеки та очікував коли підійдуть поліцейські. Підставою зупинки працівники поліції назвали «перевірку документів». Незважаючи на незаконність підстав зупинки, ОСОБА_1 пред`явив всі документи на право керування. Не виявивши жодних порушень у документах, інспектори попросили відкрити багажник автомобіля. Він також виконав їхню вимогу. Знову нічого протизаконного працівниками поліції не було виявлено. Після перевірки документів поліцейські сказали, що у водія якесь бліде обличчя та тремтіння рук, що є ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 їм пояснив що працює водієм, встає о п`ятій ранку, та розвозить товар по крамницям, також завантажує та розвантажує приблизно 2 т в день, тому можливо блідий колір лиця може бути із-за перевтоми. Незважаючи на його пояснення, поліцейський наполягав на проведенні дослідження в медичному закладі. ОСОБА_1 просив пройти огляд на місці зупинки, однак йому було відмовлено, тому змушений був погодитися проїхати в медичний заклад, оскільки був впевнений, що жодних наркотичних засобів чи алкоголю у нього не виявлять. В медичному закладі здав сечу в одну ємність. Далі медсестра зробила експрес тест Sniper, внаслідок чого було виявлено синтетичну марихуану. ОСОБА_1 категорично заперечив та попросив пройти повторно, на що отримав відмову. Зрештою йому виписали протокол про адміністративне правопорушення та постанову за непристебнуті ремені безпеки та вилучили посвідчення водія, після чого викликав іншого водія та вирушили додому. В м. Черкаси приїхали о 22 .00 год. він одразу звернувся до Черкаського обласного наркологічного диспансеру з метою перевірки крові на наявність наркотиків. Оскільки було вже пізно, йому запропонували прийти завтра. Зранку він поїхав у медичну лабораторію DILA та здав аналізи на повний перелік наркотичних речовин. За результатами незалежних лабораторних досліджень отримано висновок результатів медичних досліджень, яким зроблено висновок про відсутність жодних наркотичних речовин у його організмі. Після цього він також здав аналіз у Черкаському обласному наркологічному диспансері. Згідно з висновками: за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: Ознак сп`яніння не виявлено, тому стверджує, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повноважний представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Р.О. в судовому засіданні надав суду заяву про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Корнієнка Р.О., розглянувши заяву про закриття провадження по справі з додатками, висновки лабораторії та наркологічного диспансеру, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачені вичерпні підстави для зупинення транспортного засобу.

Дія cт. 35 Закону України "Про національну поліцію" поширюється виключно на випадки, коли автомобіль перебуває в русі, а не в момент здійснення ним зупинки чи стоянки.

На DVD-R диску, доданому до матеріалів справи, відсутній запис, з якого вбачалося б як саме відбувалася зупинка автомобіля. Тобто факти порушення ОСОБА_1 ПДР, які могли стати підставою зупинки згідно ст.35, інспектором не встановлені і жодними доказами не доведені. В рапорті поліцейського (а.с. 6) взагалі не зазначено причину зупинки т/з ОСОБА_1 , тому законні підстави у поліцейського для зупинки вказаного транспортного засобу були відсутні.

Зміст самого відеозапису суперечить Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер/відеореєстраторів працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», відповідно до якої запис на нагрудну камеру поліцейського здійснюється з моменту зупинки безперервно до закінчення спілкування.

Фактично приєднані до справи відео файли містять лише фрагментальні епізодичні записи, які розпочинаються лише з моменту доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я о 15.45.

Вищенаведене вказує на неналежність в якості доказу приєднаного до справи відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

«Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства «хорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р, №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Всупереч цьому працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в можливості пройти огляд на місці зупинки, запропонувавши відразу їхати з ними в медичний заклад. Зазначені обставини відбувалися без присутності свідків. Тобто, все проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі здійснювалось наодинці між інспекторами і водієм.

Окрім цього, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, згідно з ст. 251 КУпАП доказами порушення можуть бути пояснення свідків, однак, огляд на місці зупинки та в медичному закладі проводилися без жодних свідків.

В цей же час ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків у цих випадках. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено жодних пояснень нібито свідків стосовно фактичних обставин

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735 (надалі - Інструкція) передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. (п.7 гл. 3 Інструкції).

Відповідно до п. 8 гл. 3 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Дане дослідження, на думку законодавців, повинно виключити випадки коли експрес тест відреагує на медпрепарати, які не відносяться до наркотичних засобів, але можуть виявити позитивну пробу.

Згідно з п. 10 гл. 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємкості використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів.

Варто вказати, що на відео чітко видно, що після відібрання зразка сечі у пляшечку (в одну ємність), пляшечка більшість часу відсутня в полі зору відеокамери, під час чого до неї можна будо додати будь-яку речовину. Також з відеозапису чітко можна встановити, що під час зйомки у ОСОБА_1 немає «звуженості зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя».

У висновку, який додано до матеріалів адміністративного провадження (а.с.4), у пункті 10, де має бути відображено висновок огляду, зазначено, «…позитивний тест на синтетичну марихуану…», але відсутній висновок, чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у момент проходження огляду.

ОСОБА_1 не було надано можливості здати інші біологічні середовища для аналізу, а саме кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції №1452/735.

Відповідно до п. 22 гл. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_1 надав суду виписку з амбулаторної картки №661 КНП Черкаського обласного наркологічного диспансеру, з якого вбачається, що 28.05.2022 р. об 11 год. 50 хв.., ОСОБА_1 шляхом самозвернення по його заяві оглянутий лікарем ОСОБА_2 , результат огляду ознак сп`яніння не виявлено, тверезий, що суперечить зазначеним в протоколі ознаками, які виявив інспектор поліції Шаповал Д.Д.

Також ОСОБА_1 надав суду результати досліджень лабораторії «Діла» від 28.05.2020р., з яких вбачається, що о 10 год. 18 хв., ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, в результаті якого було зроблено проби на десять наркотичних засобів, ні один з яких в його сечі не виявлено. Вказані результати завірені підписом завідувача лабораторії клінічної імунології та алергології ОСОБА_3 .

З цього можна зробити висновок, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявив та зазначив в протоколі інспектор поліції Шаповал Д.Д. є надуманими.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "ІІременко проти України (N 2)".

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на наведене, та відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, насамперед відсутність доказів керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу названого адміністративного правопорушення, оскільки не доведено належними і допустимими доказами його винуватість у вчиненні названого правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко