ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/297/22 Справа № 711/7099/21 Категорія: ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП Головуючий у І інстанції Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 711/7099/21, № 711/7101/21, № 711/7102/21 обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер - № 711/7099/21.

Закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року та поновити цей строк, оскаржувану постанову скасувати в частині визнання винним, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року, зазначаючи, що він пенсіонер та юридично необізнаний. Про прийняте рішення не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови йому не видавалася та на його адресу не направлялася. Тоді як у зв`язку введенням в Україні воєнного стану, він був змушений евакуюватися за межі м.Черкаси. У червні 2022 року знайшов у поштовій скриньці повідомлення з ДВС про існування заборгованості. 08.07.2022 отримав у місцевому суді копію оскаржуваної постанови. В зв`язку із чим вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 23.12.2021. Під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , який висловлював свою позицію з приводу даних правопорушень, достовірно знаючи про прийняте судом рішення. 28.12.2022 ОСОБА_1 отримав в суді першої інстанції копію резолютивної частини постанови від 23.12.2022. З чого слідує, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова місцевого суду підлягала оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

З огляду на зазначене, вважаю, що саме по собі клопотання не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку, тоді як поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

З рахуванням того, що постанову судом першої інстанції винесено 23.12.2021, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, в даному випадку, з моменту її винесення, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року, оскільки підстави для його поновлення відсутні, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року, якою якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпА.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба