Справа № 383/301/22
Номер провадження 3/383/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за наступних обставин.

08.05.2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч.4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, визнається адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши що 08.05.2022 року він за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживав алкоголь після чого в нічний час на своєму автомобілі ВАЗ 2101 поїхав їх відвезти додому. Так керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по автомобільній дорозі міста Бобринець по вул. Незалежності в напрямку виїзду з міста Бобринець разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помітив, як з обочини від магазину, розташованого неподалік військкомату, виїжджає вантажний автомобіль з причепом у виді бочки (фура-молоковоз) з передньою частиною якого відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням. Приблизно о 20:40 годині приїхали працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвище якого не знає. Через 2-3 хвилини приїхали працівники МНС. Працівники поліції запропонували йому продути прилад на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після продуття ним алкотестеру результат склав 1,9% проміле алкоголю, які підписав. Поліцейські сказали, щоб він казав, що вживав алкоголь після ДТП, що не відповідає дійсності, так як вживав алкоголь до ДТП. Також підписав пояснення, складені від його імені, які не читав. До медичного закладу їхати не пропонували.

Захисник Замша Д.Д. подав клопотання закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю до поїздки, проте вживання алкогольних напоїв безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди заперечує. Той факт, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після ДТП 08.05.2022 року в судовому засіданні підтвердили особи, які перебували з ним в одному автомобілі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, свідком події від самого початку і до приїзду працівників поліції була стороння особа - ОСОБА_6 , який також в судовому засіданні спростував факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП 08.05.2022 року. Також свідком події був ОСОБА_7 , який засвідчив у суді факт постійного перебування ОСОБА_1 в полі його зору до приїзду працівників поліції, а також те, що в його присутності останній алкоголю не вживав. Не підтверджено факт такого вживання алкоголю і свідками сторони обвинувачення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що вживав алкоголь, а саме одну пляшку пива, яку ніби то придбав у магазині споживчої кооперації, який знаходиться неподалік місця ДТП, підлягають критичній оцінці та не можуть бути допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні надав інші, протилежні пояснення, які повністю підтверджені і показаннями свідків про те, що останній не відлучався з місця пригоди та алкоголю не вживав. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, зроблені на стаціонарний пристрій - відео реєстратор, встановлений в поліцейському патрульному автомобілі та на боді-камери поліцейських, не підтверджують вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, тому не носять інформативного характеру на підтвердження події, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, зазначення у протоколі порушення ОСОБА_1 п.2.10є ПДР України також не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що після ДТП проводився медичний огляд ОСОБА_1 , в тому числі і на стан сп`яніння. Сам ОСОБА_1 заперечує факт огляду його медичними працівниками після ДТП 08.05.2022 року і по даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

результатом алкотестера «Драгер», тест №2786, згідно якого 08.05.2022 року у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту -1,91% проміле алкоголю (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241052 від 08.05.2022 року, згідно якого 08.05.2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення транспортного засобу на штраф площадку, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.3);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241051 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 08.05.2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Бобринець, вул. Незалежності, 77, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , не дотримав безпечного інтервалу та здійснив ДТП в результаті чого транспортний засіб DAF, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.4);

копією схеми місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталася 08.05.2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 77, внаслідок зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DAF, державний номер НОМЕР_2 (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.05.2022 року близько 20 год. 00 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Бобринець та проїжджаючи біля магазину «Крамниця» рухався в напрямку вул. Паркова та відчув удар з правого боку в двері з боку пасажира. Зупинив транспортний засіб та вийшовши з авто помітив, що водій автомобіля DAF не врахував дистанції та здійснив виїзд з боку магазину спричинивши ДТП. Вважає, що водій автомобіля DAF не врахував дорожньої обстановки та з його провини сталась ДТП. Після ДТП пішов до магазину «Крамниця» та купивши пляшку пива випив її, тому вважає, що алкотестер може деорієнтувати кількість парів алкоголю та може перевищувати допустиму норму. Вважає винуватим водія автомобіля DAF (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.05.2022 року його було запрошено у якості свідка під час продуття ОСОБА_1 та визначення ступеня сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», так як вказаний громадянин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 із ознаками алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з вантажним автомобілем, результати тесту показали 1,91% проміле, працівниками поліції було складено відповідні матеріали (а.с.7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.05.2022 року його було запрошено у якості свідка під час визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» у ОСОБА_1 , який створив ДТП та керував транспортним засобом ВАЗ 2101 у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту показали 1,91% проміле, працівниками поліції було складено відповідні матеріали (а.с.8);

поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими в суді, який пояснив, що у травні 2022 року приблизно о 20 год. 10 хв. в м. Бобринець біля магазину, розташованого біля військкомату відбулась ДТП, допомагав здійснювати вимірювання відстані від фури до обочини, які поліцейський записував у документах. Був свідком проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який продув алкотестер, результат якого склав більше одного відсотку проміле. На місці ДТП були працівники МНС та поліції. Як ОСОБА_1 вживав алкоголь не бачив та що останній пояснював не пам`ятає;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.05.2022 року близько 20 год. 25 хв. керував транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом молоковоз, державний номер НОМЕР_3 у м. Бобринець Кіровоградської області, рухався по вул. Незалежності у бік Кропивницького по своїй полосі руху. Транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 став прижимати його до правої сторони обочини після чого зупинився та транспортний засіб ВАЗ 2101 різко здав назад, а потім передньою частиною автомобіля почав зіштовхуватися з його автомобілем. Після чого водій транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого хтось викликав поліцію, які приїхали через декілька хвилин (а.с.9);

відеозаписом події, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 своє перебування в стані алкогольного сп`яніння з наявним запахом алкоголю з порожнини рота на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив тим, що тільки що випив пиво після ДТП через хвилювання. Про вживання алкоголю після ДТП впевнено стверджував декілька разів, про що також декілька разів підтвердив на уточнюючі запитання. З тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не згоден. Далі на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,9% проміле алкоголю. Від підписання чеку «Драгер» відмовився через те, що не може тримати ручку в руках. Після оголошення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу згоден, після чого розписався в зазначеному протоколі, чим погодився з результатом огляду. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди вів себе вільно, здійснення будь-якого тиску на водія ОСОБА_1 не зафіксовано (а.с.11);

поясненнями свідка ОСОБА_11 , наданими в суді, який пояснив, що, працює начальником 24 ДПРЧ 1-го ДПРЗ Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області. 08.05.2022 року о 20 год. 16 хв. від оперативно-координаційного центру надійшло повідомлення до чергового диспетчера про ДТП із загрозою вибуху. На місце ДТП було направлено дві одиниці техніки. Прибувши на місце ДТП побачив, що вантажний автомобіль стояв на узбіччі, а автомобіль ВАЗ 2101 в районі бензобаку вантажного автомобіля. Розливу палива та загрози вибуху не було. Перегородили автодорогу та здійснили нагляд, щоб не сталося загорання автомобіля. Через 15 хв. після їх прибуття на місце ДТП прибули працівники поліції о 20 год. 30 хв., які оглянули місце ДТП. З 2005 року знає ОСОБА_1 , в неприязних чи дружніх відносинах з ним не перебуває. ОСОБА_1 постійно перебував біля автомобіля ВАЗ 2101. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь не бачив. Автомобілі не переміщалися.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатом алкотестера «Драгер», тест №2786, та відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, які узгоджуються між собою, а тому у суду немає сумніву в їх належності, допустимості та достовірності.

Твердження захисника про визнання відеозаписів не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск з відеозаписами є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксованих на відеозаписах.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписах не оспорюється учасниками справи, суд прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б потягнули недопустимість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, про що зазначено в самому протоколі, на якому зокрема зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 , яке здійснювалось відкрито на нагрудну відеокамеру поліцейського, матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували проїхати до медичного закладу значення не має, оскільки він на місці дорожньо-транспортної пригоди стверджував про вживання ним алкоголю після ДТП, з результатом огляду на стан сп`яніння погодився, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 8 розділу І Інструкції 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, посилання захисника на обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди у закладі охорони здоров`я, суд відхиляє, адже відомостей про наявність загиблих або травмованих від дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять та про їх існування ніхто не заявляв та не посилався ні на місці події, ні в суді, а тому проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я в даному випадку не є обов`язковим.

Пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керування транспортним засобом до вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю суд розцінює як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, адже прямо суперечить його поясненням, наданим на місці дорожнього-транспортної пригоди, де він стверджував, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживав алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участю, з огляду на що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю перед керуванням транспортним засобом в день події не спростовує факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а тому не звільняє від відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Суд зазначає, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається самостійним адміністративним правопорушенням.

Крім того, під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у травні 2022 року зібрались зарізати кабана, випили горілку у ОСОБА_1 вдома. Після 20 год. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися по вул. Незалежності на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_1 , в напрямку виїзду з міста Бобринець та біля магазину, розташованого біля військомату відбулась ДТП. Цистерна почала виїзд з обочини на полосу дороги вони не пригальмувала і зупинилась в колесі вантажного автомобіля. Відбулось зіткнення правою частиною автомобіля ВАЗ 2101, а саме переднім крилом з переднім лівим колесом вантажного автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля першим, далі вони. Приблизно через 5 хв. після ДТП приїхала МНС, перекрили дорогу, обдивились фуру. Після чого приблизно через 30 хв. приїхали працівники поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 . Від місця ДТП він та ОСОБА_1 не відходили. Працівники МНС були постійно присутні на місці ДТП. Не бачив як водій вантажного автомобіля вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 після ДТП алкоголь не вживав. Алкогольних напоїв в автомобілі не було, в магазин не відлучався. В його присутності ОСОБА_1 вживав алкоголь до ДТП. Не чув, щоб ОСОБА_1 повідомляв про вживання ним алкоголю після ДТП. Був на відстані 10-15 метрів від місця, де проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після приїзду працівників поліції перебував на місці ще 1-1,5 год. Коли залишив місце ДТП працівники поліції ще перебували на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку травня 2022 року перебуваючи вдома у ОСОБА_1 вживали з ним горілку та після 20 год. попросив ОСОБА_1 відвезти його додому, на що він погодився. Так, рухаючись втрьох на автомобілі ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Незалежності в напрямку виїзду з міста Бобринець та біля магазину, розташованого біля військомату, відбулась ДТП з участю їх автомобіля та вантажного автомобіля. Цистерна почала виїзд з обочини на полосу дороги та зіткнулись із лівим колесом вантажного автомобіля по ходу руху правою стороною автомобіля ВАЗ 2101, на якому вони рухались. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля першим, далі вони. ОСОБА_1 посварився з водієм вантажного автомобіля. Приблизно через 10-20 хв. після ДТП приїхала МНС, а через 40 хв. - працівники поліції. Поліцейський Лебедко запропонували ОСОБА_1 сказати, що він випив алкоголь після ДТП. Тарас казав, що не пив пива після ДТП, був біля свого автомобіля. Його огляд на стан сп`яніння відбувався біля автомобіля ВАЗ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку травня 2022 року перебував в м. Бобринець біля магазину, розташованого біля військомату приблизно з 16 по 18 год., де пив пиво, почув гуркіт в тридцяти метрах. Перебував в 50 метрах від місця події в момент зіткнення. Почув писк резини в момент ДТП, саме ДТП не бачив. З вантажного автомобіля вийшло троє чоловіків. З місця водія легкового автомобіля вийшов ОСОБА_1 , інших не знає, водія фури також не знає. Через 30 хв. після ДТП приїхала МНС, перегородили дорогу. Не бачив чи вживав ОСОБА_1 алкоголь чи інші напої. Вважає, що ОСОБА_1 не мав часу вживати напої. Бачив як складався протокол біля авто поліції. На місці ДТП перебував до 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 знайомим не являється, лише його знає як мешканця м. Бобринець. Як проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не бачив. Стояв позаду цистерни. Автомобіль поліції стояв попереду вантажного автомобіля. ОСОБА_1 постійно перебував біля свого автомобіля до приїзду працівників поліції.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки факт вживання алкоголю після ДТП за його участю стверджував сам водій ОСОБА_1 на місці події.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не пив пива після ДТП, а поліцейський Лебедко запропонував ОСОБА_1 сказати, що він випив алкоголь після ДТП, суд розцінює як недостовірні, оскільки вони не відповідають поведінці водія ОСОБА_1 на місці події, де зафіксовано прибуття поліцейського, якому ОСОБА_1 на початку відеозапису події під час перевірки в нього документів повідомив власну позицію про вживання алкоголю (пива) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю через хвилювання, жодних зауважень щодо дій поліцейського ОСОБА_4 на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_2 в день події вживав алкоголь разом з ОСОБА_1 , після чого просив останнього відвезти його на автомобілі додому, а фактично порушити встановлену підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто викликав у ОСОБА_1 бажання вчинити порушення, тому такі пояснення свідка ОСОБА_2 розцінююся судом як намагання допомогти ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , який вживання ОСОБА_1 алкоголю чи інших напої не бачив, однак вважає, що ОСОБА_1 не мав часу вживати напої, суд до уваги не приймає, оскільки вони є особистими припущеннями самого свідка та суперечать особистим поясненням ОСОБА_1 наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, який впевнено стверджував про вживання пива після ДТП.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління юстиції ГУНП в Кіровоградській області Сергія Янчишина від 08.05.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних бази «НАІС» та інформаційно-телекомунікаційної системи НПУ «Інформаційний портал» станом на 08.05.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 29.09.2016 року (а.с.10).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 11 червня 2008 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 11 червня 2008 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко