Справа № 283/1106/22
Провадження №3/283/770/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к ра ї н и

04 липня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в м. Києві по цивільно-правовій угоді, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2022 року о 10 годині ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області на перехресті вулиць Соборна Джерельна керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Свідки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП не залучалися, оскільки ОСОБА_1 згоден з правопорушенням.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №199380, документи на керування транспортним засобом працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучалися, оскільки останній керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, внаслідок чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №953617 від 18.06.2022 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, не заперечував щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину визнав повністю. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній підтвердив, що вживав алкогольні напої. Свої підписи у матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердив, зазначив, що пояснення від 18.06.2022, відібрані у нього працівниками поліції відповідають дійсності. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 18.06.2022 в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області на перехресті вулиць Соборна Джерельна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП були викликані працівники поліції, які, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 візуально спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199380 від 18.06.2022, в якому він власноруч зазначив, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає, а також визнавальними поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2022, в яких він зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольні напої (100 гр горілки) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.06.2022, а також показаннями свідка, наданими у судовому засіданні, який засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.06.2022, а також показаннями свідка, наданими у судовому засіданні, яка засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2022, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.06.2022, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами суд не вбачає, оскільки в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм, оскільки не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич