Справа № 188/658/22
Провадження № 3/188/400/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець А2988, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154703 від 12.07.2022р. (далі - протокол) зазначено, що 12.07.2022р. о 14 годині 10 хвилин в смт Петропавлівка по вулиці Миру біля будинку № 195 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечного інтервалу та, не впевнившись в безпечності, здійснила зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилася в зазначений у протоколі час, свою вину не визнала, пояснила, що 12.07.2022р. о 14 годині 10 хвилин в смт Петропавлівка по вулиці Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася в напрямку вулиці Шкільна і магазину «Варус». Навпроти лікарні на правому узбіччі передньою частиною в напрямку її руху стояв автомобіль Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_3 із включеним лівим поворотом. Коли вона майже порівнялася з ним, він раптово почав повертати ліворуч і вона не встигла ні загальмувати, ні здійснити інший маневр, як сталося зіткнення передньою правою стороною її автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_3 . На автомобілі ВАЗ 211540 було пошкоджено праве крило. Водій автомобіля Mersedes Benz спочатку визнав свою вину, але не погодився із запропонованим ОСОБА_1 розміром відшкодування шкоди, і вона викликала поліцію. Водій автомобіля Mersedes Benz поліції заявив, що він уже почав виконувати маневр, коли автомобіль ВАЗ 211540 на великій швидкості зачепив його автомобіль. Поліціянти склали протоколи за ст.124 КУпАП на обох водіїв, але на прохання водія автомобіля Mersedes Benz направили протокол стосовно нього за місцем його проживання до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол про вчинення порушення, передбаченого п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівник поліції не зазначив доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказав свідків чи потерпілих.

Водій автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що 12.07.2022 близько 14.10 в смт Петропавлівка по вулиці Миру в районі лікарні, керуючи цим автомобілем в напрямку вулиці Шкільна, здійснював розворот у зворотньому напрямку, перебуваючи на дорозі, і з ним здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 правим переднім крилом та пошкодив йому передній бампер та передню частину лівого крила.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів на ній позначене на смузі руху автомобіля ВАЗ 211540. При цьому вказаний автомобіль рухався прямо, а автомобіль Mersedes Benz повертав ліворуч з правого крайного положення, перебуваючи обома правими колесами на узбіччі, причому в момент зіткнення маневр повороту був здійснений частково, праве заднє колесо ще знаходилося на узбіччі.

Вказані обставини підтверджуються світлинами з місця ДТП, які додані до протоколу після схеми ДТП. На цих світлинах видно, що обидва автомобілі стоять на одній смузі руху в одному напрямку і отримали механічні пошкодження, в тому числі передніх бамперів та лакофарбового покриття. Автомобіль ВАЗ 211540 знаходиться по ходу руху лівіше від автомобіля Mersedes Benz.

Отже, схема ДТП та фототаблиця до нього підтверджують, що місце зіткнення транспортних засобів по відношенню до країв проїзної частини та смуг руху кожного автомобіля відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 211540, а автомобіль Mersedes Benz здійснював маневр повороту ліворуч (розвороту у зворотньому напрямку), перебуваючи обома правими колесами на узбіччі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі не зазначено, якими доказами підтверджено порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього рух, яке знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Суд звертає увагу, що дистанцією називається відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, а інтервалом - відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах.

З досліджених судом доказів вбачається, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні співпадають з її письмовими поясненнями, є послідовними, узгодженими із схемою ДТП та фототаблицею до неї та технічно спроможними.

Суд вважає безпідставним твердження про порушення нею пункту 13.1 Правил дорожнього руху стосовно недотримання інтервалу, адже автомобілі, між якими відбулося зіткнення, не рухалися по суміжних смугах.

В той же час, пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають встановленим судом обставинам ДТП. В його діях вбачається порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що і спричинило цю ДТП.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин у суду є обґрунтоване переконання щодо невинуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів і пошкодженні їх.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда