Справа № 589/1613/22
Провадження № 3/589/834/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу КИС/К № 72 від 18.06.2022, 15 червня 2022 року старший сержант військової служби ОСОБА_1 за місцем проживання вживав спиртні напої. 15.05.2022 о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9, патрульними групи Військової служби правопорядку м. Шостка затримано старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неясна мова та запах алкоголю з ротової порожнини. О 10 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Шосткинська ЦРЛ», де останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він надав свою згоду. Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 № 73, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 15.06.2022 о 10 год. 00 хв. виконував свої службові обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, за змістом яких свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки в зазначений в протоколі день через хворобу він перебував вдома, де чекав на приїзд швидкої допомоги, та не міг виконувати обов`язки військової служби. Зауважив, що при відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 увірвалися до його житла без достатньої правової підстави. Також, ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що за змістом протоколу неправильно зазначене його військове звання «старший сержант» в той час як вірно «молодший сержант» та посада «командир 2-го відділення охорони» в той час як правильним є «старший стрілець». При цьому, згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. від 18.05.2022 № 91, що наявні в матеріалах справи, службу у 2-му взводі охорони роти охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить зовсім інша особа - ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа виконувала обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, як це вказано у протоколі КИС/К № 72 від 18.06.2022.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Разом з тим, під час судового розгляду судом було здобуто докази, які безумовно спростовують той факт, що 15.06.2022 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу КИС/К № 66 про адміністративне затримання від 15.06.2022 /а.с.5/ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 15.06.2022 о 08 год. 00 хв., у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення на місці його вчинення, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

В подальшому, 15.06.2022 о 10 год. 35 хв. в приміщенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 № 73 /а.с.8/, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку, заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_1 був затриманий не за місцем проходження служби, а за місцем мешкання, що само по собі спростовує виконання ним в цей час службових обов`язків військової служби.

Оцінюючи наявність правових підстав для адміністративного затримання та наслідки вказаних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Право кожного на свободу та особисту недоторканність закріплено також і в чинних міжнародних договорах України. Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини 1948 року, п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути підданий свавільному арешту чи утриманню під вартою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (пункт 63 зазначеного рішення).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність є одним з визначальних та фундаментальних конституційних прав людини. Воно може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Порядок адміністративного затримання визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 260 КУпАП).

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. (ч. 1 ст. 261 КУпАП).

Адміністративне затримання провадиться посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - у разі вчинення військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків військових адміністративних правопорушень, дрібного хуліганства, злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі посадової особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, публічних закликів до невиконання вимог цієї особи, порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, дрібного викрадення чужого майна, у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, появи у громадських місцях у п`яному вигляді, порушення правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, а також у разі порушення правил дорожнього руху водіями чи іншими особами, які керують військовими транспортними засобами (п. 4 ч. 1 ст. 262 КУпАП).

Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути затримана у виключних випадках, якщо іншим чином не можливо досягти завдань адміністративного провадження.

В даному випадку, в порушення приписів ч. 1 ст. 261 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису затриманої особи або запису про відмову затриманого від його підписання.

Крім того, фактичне затримання ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відбулось раніше (о 08:00 год. - згідно протоколу затримання), аніж таке правопорушення було вчинене (о 10:00 год. - згідно протоколу про адміністративне правопорушення), що ставить під сумнів законність мети такого затримання.

В цьому контексті слід зауважити, що сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою для затримання та доставлення особи для медичного освідування. Виправданою підставою цьому, зокрема, може бути вчинення особою адміністративного правопорушення, однак суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке б передувало його затриманню та направленню на огляд.

Таким чином, оскільки затримання ОСОБА_1 передувало події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то відсутні підстави вважати, що його мета була зумовлена припиненням адміністративного правопорушення та що така міра є виправданою у даному випадку.

Відтак, зазначені у протоколі затримання відомості, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам справи.

Більш того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, не підтверджують того, що ОСОБА_1 є таким, що проходить військову службу та приступив до виконання службових обов`язків. Наданий витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. від 18.05.2022 № 91 /а.с. 6/ стосується іншої особи - старшого сержанта, старшого стрільця 3 відділення охорони 2 взводу охорони роти першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 .

Між іншим, хоча і не мають вирішального значення, проте не можуть залишитися поза увагою суду, помилки допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме невірно зазначені дата і час адміністративного затримання, а також розбіжності в званні та посаді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «старший сержант, командир 2-го відділення охорони» (за змістом протоколу) та «молодший сержант, старший стрілець» (за змістом характеристики).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд не оцінює інші доводи ОСОБА_1 , оскільки такі, з урахування встановлених обставин та висновків суду, не мають вирішального значення при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук