ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 Справа №607/19769/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306483 від 23 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня - Купчинського, керувала транспортним засобом марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ОІML (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ААБ №306482 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня - Купчинського, керувала транспортним засобом марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/19769/21 (3/607/8706/2021).

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є власником автомобіля Toyota Рrius, номерний знак НОМЕР_3 . За рішенням суду вона позбавлена права керування транспортними засобами, тому свій автомобіль дає у користування своїм знайомим. 22.10.2021 вона передала у користування свій автомобіль давньому знайомому ОСОБА_4 на два дні. Ввечері того дня вона відпочивала з друзями у барі «За Склом», що по вул. 15 квітня де вживала алкоголь. Близько 22 год. 30 хв. до неї зателефонувала сестра та повідомила, що бабусі стало погано і попросила якнайшвидше приїхати додому. Після цього ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_4 , попросила приїхати за нею та завезти додому. ОСОБА_4 приїхав, вона сіла на заднє пасажирське крісло з лівої сторони, а на переднє пасажирське крісло сів ОСОБА_5 , який був з нею в барі. Проїжджаючи перехрестя вулиць 15 квітня та Купчинського, ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Opel, який рухався попереду. Потім ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння вийшов з машини та почав сварку з водієм та пасажирами автомобіля Opel. Коли приїхали працівники поліції на місце події, то вона пояснила їм, що була пасажиром вказаного автомобіля. ОСОБА_4 також підтвердив її слова та хотів пройти огляд на стан сп`яніння. Однак працівники поліції проігнорували це та склали відповідні протоколи на неї як на власницю автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б., подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року в м. Тернополі на перехресті вулиць Купчинського та 15 квітня керувала автомобілем марки «Toyota Prius» оскільки з протоколу та матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських зрозуміло, що поліцейські не зупиняли автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , а прибули вже тоді, коли він стояв у місці ДТП зіткнення з автомобілем, що стояв на світлофорі попереду.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий з дитинства та підтримує дружні стосунки. ОСОБА_1 має у власності автомобіль «Toyota Prius». Деколи він бере у неї автомобіль, оскільки вона позбавлена права керування транспортними засобами. 22.10.2022 року він попросив у ОСОБА_1 автомобіль для вирішення своїх особистих справ. Вона передала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та автомобіль. Близько 22.30 22.10.2022 ОСОБА_1 зателефонувала та попросила завезти її додому, бо в неї щось трапилось. Близько 23.00 він автомобілем приїхав до бару «За склом», що по вул. 15 квітня в м. Тернополі. В автомобіль сіли ОСОБА_1 на заднє ліве пасажирське крісло та ОСОБА_5 на переднє пасажирське крісло. Обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. Керуючи автомобілем «Toyota Prius» вони поїхали до ОСОБА_1 додому на вул. В.Великого, однак по дорозі, проїжджаючи перехрестя вулиць 15 квітня та Купчинського, він зіткнувся з автомобілем Opel, який рухався попереду. У цей час ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та розпочав конфлікт з водієм та пасажирами автомобіля Opel. Вони викликали працівників поліції та коли ті приїхали, то він ОСОБА_4 повідомив, що був водієм автомобіля «Toyota Prius». Свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля він надав працівникам поліції та хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак вони йому відмовили.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п.1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КупАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофайлами із нагрудних відеокамер працівників поліції, які на думку суду не можуть вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки на даному відеозаписі відсутній факт зупинення автомобіля Toyota Рrius, номерний знак НОМЕР_3 та перебування за кермом ОСОБА_1 . Із відеофайлів із нагрудної відеокамер працівників поліції зрозуміло, що працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП, автомобіль перебував в статичному стані.

Суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 жовтня 2021 року, оскільки такий не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП копію постанови серії БАА №153776 від 23 жовтня 2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306482 від 23 жовтня 2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658730 від 23 жовтня 2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658729 від 23 жовтня 2021 року, оскільки вони не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями частин 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що на відео файлі з нагрудної відеокамери працівника поліції відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто відсутній момент руху транспортного засобу, його зупинки та перебування за кермом водія ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б об`єктивно та беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня - Купчинського, транспортним засобом марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З цих підстав суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. Та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/19769/21 (провадження №3/607/8706/2021) та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/19913/21 (провадження №3/607/8783/2021) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/19769/21 (провадження №3/607/8706/2021).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич