Справа № 297/369/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., прокурора Дімітров М.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пуканича Е.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, директора Комунального закладу Берегівський ліцей імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2022 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л. Л..

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022 року протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

07.02.2022 року через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022 року об`єднану справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передано на розгляд судді Михайлишин О.О..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 17 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: обіймаючи посаду директора комунального закладу Берегівський ліцей імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, своєї сестри ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1.6 Статуту, затвердженого рішенням 4 сесії VIII скликання Берегівської міської ради від 22.02.2021 року № 162 заклад освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп, ідентифікаційний код, а також інші атрибути юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 1.4. засновником закладу освіти є територіальна громада міста в особі Берегівської міської ради. Заклад безпосередньо підпорядкований засновнику через уповноважений орган управління.

Пунктом 5.5 Розділу V «Управління ліцеєм» передбачено, що директор закладу здійснює безпосереднє управління Ліцеєм та несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальне заохочення близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо погоджує розмір і виплату такого заохочення, маючи на підписі наказ № 131-к від 14.09.2020 року «Про виплату матеріального заохочення педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1», в якому було зазначено і близьку особу, не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Берегівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 18 від 20.01.2022 року проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальне заохочення близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо погоджує розмір і виплату такої допомоги, підписала наказ № 131-к від 14.09.2020 року «Про виплату матеріального заохочення педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1», в якому було встановлено матеріальне заохочення своїй сестрі в сумі 1700,00 гривень, чим надала документу юридичної сили.

Крім цього, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 19 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальне заохочення близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо погоджує розмір і виплату такого заохочення, маючи на підписі наказ № 175-к від 09.12.2020 року «Про розподіл премії за підсумками 2020 року», в якому було зазначено і близьку особу, не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Берегівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 20 від 20.01.2022 року проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальне заохочення близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо погоджує розмір і виплату такої премії, підписала наказ № 175-к від 09.12.2020 року «Про розподіл премії за підсумками 2020 року», в якому було встановлено премію своїй сестрі в сумі 2170,00 гривень, чим надала документу юридичної сили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка працює на посаді заступника директора, показала, що встановлення розміру заохочень та премій педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1 відбувалося на нараді профспілкового комітету та робочої групи. Результати вказаного рішення вносились до протоколу зборів та подавались на підпис керівництву навчального закладу, до складу якого входило чотири особи. При цьому, ОСОБА_3 , зазначила, що ОСОБА_1 на зборах, під час яких обумовлювався розмір заохочень педагогічним працівникам була відсутня, тому не могла безпосередньо впливати на рішення.

ОСОБА_4 , заступник директора ліцею, яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні показала, що управління освіти надає суму для преміювання педагогічних працівників із вказівкою на мінімальний гарантований розмір заохочення, яку має отримати кожен працівник. Тоді, на зборах профспілки та робочої групи встановлюється розмір заохочення кожному працівнику із врахуванням його заслуг у роботі. Також, свідок зазначила, що головою профспілки є вчитель математики ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 жодним чином не впливала на визначення премій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , заступник директора ліцею, дав аналогічні покази, надані його колегами. Зокрема, підттвердив той факт, що встановлення розміру заохочень та премій педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1 відбувалося на нараді профспілкового комітету та робочої групи. Результати вказаного рішення вносились до протоколу зборів та подавались на підпис керівництву навчального закладу. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не впливала на визначення премій.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка працює вчителем математики у ліцеї, показала, що є головою профспілки та визначення розміру заохочень педагогічним працівникам здійснюється на зборах профспілки в межах, наданих управлінням освіти коштів. При цьому, зазначила, що розмір заохочення залежить від особистого внеску в роботу працівника.

Прокурор Дімітров М.К. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї остаточне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 172-7 КУпАП, а саме 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у 2020 році не знала, що зобов`язана була повідомляти голову Берегівської міської ради про конфлікт інтересів в письмовому вигляді, оскільки в управлінні освіти всі знали, що її сестра працює в школі, де вона займає посаду директора, вчителем. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що її сестра ОСОБА_2 була прийнята на роботу раніше за неї. Також, ОСОБА_1 пояснила, що не могла і не може впливати на рішення щодо розміру заохочень працівникам, оскільки такий визначається на зборах профспілки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пуканич Е.В. в судовому засіданні заперечив щодо складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Так, пояснив, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень роз`яснення НАЗК не містило вимоги щодо письмового повідомлення безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів. Крім того, зауважив, що розмір премії визначений сестрі ОСОБА_1 ОСОБА_2 не є завищеним від розміру премії інших педагогічних працівників. Разом з цим, розміри заохочення та премії, зазначені у наказах погоджені з профспілковим комітетом. Також, адвокат Пуканич Е.В. звернув увагу на те, що у матеріали справи не містять Статуту Берегівської ЗОШ №1, а наявний лише Статут Берегівського ліцею імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради Закарпатської області.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та перевіривши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переведено з посади директора Берегівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Берегівської міської ради Закарпатської області на посаду директора Берегівського ліцею імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради Закарпатської області (том 1 а.с. 31, 88, 154, 231).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №№ 17, 18, 19, 20 від 20.01.2022 року, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальне заохочення близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо погоджує розмір і виплату такого заохочення, маючи на підписі накази № 131-к від 14.09.2020 року «Про виплату матеріального заохочення педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1» та № 175-к від 09.12.2020 року «Про розподіл премії за підсумками 2020 року», в яких було зазначено і близьку особу, не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Берегівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Також, проведеною, органом, який склав протоколи про адмністративні правопорушення, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити матеріальне заохочення близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу, який безпосередньо погоджує розмір і виплату такої допомоги, підписала накази № 131-к від 14.09.2020 року «Про виплату матеріального заохочення педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1», в якому було встановлено матеріальне заохочення своїй сестрі в сумі 1700,00 гривень та наказ № 175-к від 09.12.2020 року «Про розподіл премії за підсумками 2020 року», в якому було встановлено премію своїй сестрі в сумі 2170,00 гривень, чим надала документам юридичної сили.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що до матеріалів об`єднаної справи долучено копію наказу №661-к від 19.07.2001 року, згідно якого переведено ОСОБА_1 з посади вчителя початкових класів ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 м. Берегово на посаду директора даної школи з 27.07.2001 року по 30.06.2003 року (згідно контракту) (том 1 а.с. 20, 77, 143, 210).

Відповідно до наказу №77 від 28.08.2000 року призначено ОСОБА_7 вчителем фізкультури в початкових класах Берегівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2000 року до 01 червня 2001 року з неповним тижневим навантаженням (том 1 а.с. 21, 78, 144, 211).

Родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не оспорюються і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджено матеріалами справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять наказу чи строкового трудового договору щодо зайняття ОСОБА_1 посади директора Берегівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, яким було підписано накази № 131-к від 14.09.2020 року та № 175-к від 09.12.2020 року.

Крім того, до матеріалів справи не долучено статут Берегівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, а долучено лише Статут Берегівського ліцею імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради Закарпатської області.

Суд, також, констатує, що п. 3 положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків, яке міститься у матеріалах справи, зазначено, що розмір винагороди кожному педагогічному працівнику визначається на спільному засіданні керівництва закладу та профкому (том 1 а.с. 16-17, 73-74, 140-141, 216-217).

За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачає адміністративну відповідальність.

Як вбачається із положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Згідно ст. 8 Конституції України «в Україні визнається і діє принцип верховенства права».

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСП/1 у справі "Христов проти України" від 19.02.2009, заява N 4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах "Рябих проти Росії", заява від 2003 р., N 52854/99, п. 52; "Савінський проти України", заява від 28.02.2006; N 6965/02, п. 23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних Свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, зокрема такі складені відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді директора комунального закладу Берегівський ліцей імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради. При цьому, матеріали об`єднаної справи містять копії документів у підтвердження вчинення 14.09.2020 року та 09.12.2020 року адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не директором комунального закладу Берегівський ліцей імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради .

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи та встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не містять належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН