Справа № 344/6447/22
Провадження № 3/344/3259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 22.05.2022 о 22 год 10 хв в м. Івано-Франківську на вул. Грушевського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка мова, та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газанолізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ №289189 від 22.05.2022, направленням від 22.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією рапорта працівника поліції від 22.05.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

У судове засідання 26.07.2022 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, та пояснив, що 22.05.2022 близько 22 год 15 хв в м. Івано-Франківську на вул. Грушевського вчинив ДТП. Просив справи щодо нього за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не об`єднувати. Вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад відмовився, бо не місцевий, була напружена обстановка, не хотів залишати свій автомобіль Також в особистих справах мав їхати в м. Чернівці, де пройшов огляд та сп`яніння не виявлено. Просив не позбавляти його права керування.

Також у судове засідання 26.07.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. не з`явився, попередньо 21.07.2022 захисником подано письмову заяву про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з долученням копії акту судово-медичного дослідження №798 КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділення судово-медичної токсикології від 24.05.2022, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, та копії висновку Глибоцької центральної районної комунальної лікарні №678 від 23.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також 26.07.2022 захисником подано до суду письмову заяву про проведення розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності, та подану письмову заяву про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтримав в повному обсязі. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності захисника у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серій ААБ №289189 від 22.05.2022, 22.05.2022 о 22 год 10 хв в м. Івано-Франківську на вул. Грушевського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка мова, та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газанолізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою - працівником поліції, містить підпис працівника поліції та містить відомості щодо свідків, а також відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаного протоколу , при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №289189 від 22.05.2022, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2022 о 22 год 47 хв поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «ПНЦ ІФОР», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а сааме порушення координації рухів, нечітка мова.

Тобто, зі змісту вказаного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З письмового пояснення ОСОБА_4 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що остання 22.05.2022 близько 22 год 15 хв по вул. Незалежності очікувала таксі, почула звук удару автомобіля, який попередньо проїхав повз неї з великою швидкістю, після чого пішла на місце вчинення ДТП, де побачила, що автомобіль марки « Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , стояв на бордюрі. Після чого вийшов водій даного транспортного засобу та нецензурно виражався, сів в автомобіль та хотів поїхати, але його зупинили перехожі.

Також, з письмового пояснення ОСОБА_5 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що 22.05.2022 близько 22 год 12 хв по вул. Незалежності останній став свідком ДТП, в якій водій автомобілямарки « Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з сміттєвими баками та клумбою. Після чого водій даного транспортного засобу вирішив поїхати з місця події, однак його авто було зупинено небайдужими громадянами.

Як вбачається з письмового пояснення потерпілого ОСОБА_6 , долученого до матеріалів справи, останній 22.05.2022 о 22 год 10 хв, рухаючись по вул. Незалежності, 17 за кермом автомобіля марки «Maserati», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів і одразу відчув сильний удар у задню частину автомобіля. Після чого вийшов і побачив з правої сторони автомобіль марки « Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була особа з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, та дана особа намагалась покинути місце ДТП, про що свідчить особисто записаний ним відеозапис на мобільний телефон. Також здійснив все для того, щоб зупинити дану особу, особисто зупинив роботу двигуна автомобіля марки « Porsche Cayenne», вимкнувши через вікно даного авто. На місце події прибуло багато людей та через 5 хв прибув екіпаж патрульної поліції.

Із копії рапорта працівника поліції вбачається, що 22.05.2022 близько 22 год отримано виклик про ДТП без потерпілих. Прибувши за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 3, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Maserati», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце вчинення ДТП. Водій ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що рухався автомобілем марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , та попереду рухався автомобіль марки «Maserati», який зупинився перед пішохідним переходом, не встиг зреагувати та загальмувати, щоб уникнути зіткнення, а тому проїхав два бордюри та заїхав на клумбу. На запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь, відповів, що вчора вживав, сьогодні ні. Також спочатку на запитання працівника поліції, чи проїде в медичний заклад, водій ОСОБА_1 відповів, що поїде, якщо адвокат скаже так. Після чого запропоновано водію ОСОБА_1 за рекомендаціями зателефонувати своєму адвокату. У подальшому працівником поліції, який попередньо працював в УПП Харківської області, озвучено ОСОБА_1 , що у поліцейських є підозра про те, що він має ознаки сп`яніння і також рекомендовано зателефонувати адвокату. Після чого водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 вважав, що потерпілих немає, вимагав, щоб складали європротокол. Працівником поліції роз`яснено, що для складання європротоколу потрібно, щоб водії пройшли огляд на визначення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 вказав, що не бажає їхати в медичний заклад, бо не хоче залишати свій автомобіль. У присутності 2 свідків водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. На що водій ОСОБА_1 повідомляв, що на місці за допомогою приладу «Драгер» не бажає проходити огляд, бо не хоче досліджувати свій організм, а також відмовився їхати в медичний заклад. У подальшому водій ОСОБА_1 пояснював, що він не є водієм, а є власником транспортного засобу марки «Porsche Cayenne». З протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 К УпАП не згідний, відмовився від підпису, надання пояснень та отримання його копії, бо вважає, що це не його ситуація, неправда і наклеп.

Також, з копії акту судово-медичного дослідження №798 КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділення судово-медичної токсикології від 24.05.2022, вбачається, що кров у ОСОБА_1 набрана 23.05.2022 о 01 год 40 хв та в крові етилового спирту не виявлено. Крім того, з копії висновку Глибоцької центральної районної комунальної лікарні №678 від 23.05.2022, вбачається, що 23.05.2022 о 01 год 30 хв проведено огляд ОСОБА_1 та в останнього ознак сп`яніння не виявлено. Тобто, ОСОБА_1 з перевищення двохгодинного строку з моменту відмови від проходження огляду 23.05.2022 особисто звернувся у заклад охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та стан сп`яніння останнього не підтверджено.

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО