Житомирський апеляційний суд
Справа №290/394/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «Мар`янівський склозавод», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 21 травня 2022 року близько 18 години 35 хвилин по вул. Привокзальній в с.Разіне Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen 9KVF», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 84 1,31 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Просить передати матеріали справи відносно нього на розгляд трудового колективу ПрАТ «Мар`янівський склозавод» для прийняття мір громадського реагування, враховуючи клопотання колективу. Вважає постанову суду незаконною, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги щодо зупинки транспортного засобу, зокрема не повідомлено йому причину зупинки. Вказує, що він не заперечує факту керування транспортним засобом та результати приладу «Драгер», повністю визнає свою вину та щиро кається, однак звертає увагу суду на те, що жодних тяжких наслідків від його дій не наступило. Посилається на те, що на даний час він є єдиним працюючим членом сім`ї, має постійне місце роботи, яке знаходиться за 50 км від його постійного місця проживання без громадського транспортного сполучення, а тому для слідування на роботу він використовував власний транспорт. Крім того, його син приймав участь в бойових діях та отримав поранення, а без автомобіля він не зможе його провідувати.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 197227 від 21.05.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №5 Житомирського РУП майором поліції Ришівським В.А., вбачається, що 21 травня 2022 року близько 18 години 35 хвилин по вул. Привокзальній в с.Разіне Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen 9KVF », державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди волія у встановленому заноном порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 84 1,31 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Наведені обставини, підтверджуються даними результатів чек-тесту №84, проведеного 21.05.2022 року о 18-36 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARBL 0840 (останнє калібрування 24.12.2021 року), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,31‰ алкоголю (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно розписався, що з результатами згоден (а.с. 5); копією постанови серії БАА №653603 від 21.05.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125, ч.1 ст.122 КУпАП, власноручно підписаною останнім (а.с.7); відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.31 ‰ алкоголю (а.с.10). Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував в апеляційному суді, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, але зауважив, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпричинно. Дії працівників поліції він не оскаржував та штраф за постановою серії БАА №653603 від 21.05.2022 року сплатив.

За вказаних обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та не заперечується особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта про те, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпричинно, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №653603 від 21.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125, ч.1 ст.122 КУпАП, штраф за якою він сплатив, тобто підстава для зупинки транспортного засобу була. Крім того, вказані доводи не спростовують висновків суду стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що на даний час він являється єдиним працюючим членом сім`ї, має постійне місце роботи, яке знаходиться на відстані 50 км від його постійного місця проживання, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо клопотання трудового колективу ПрАТ «Мар`янівський склозавод» про передачу справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання ПрАТ «Мар`янівський склозавод» про передачу на розгляд трудового колективу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи, що постанова Романівського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_1 законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова