справа № 361/1619/22
провадження № 3/361/1485/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2022 року приблизно о 12.30 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , взявши палку розбив скло на автомобілі гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та суду пояснив, що 29 квітня 2022 року, він проходив біля автомобіля Siat як несподівано на нього накинулася собака породи Доберман та вкусила його, за ліве стегно. З метою самозахисту він взяв палицю, яка лежала поряд та почав відбиватися від собаки, яка продовжувала кидатися на нього та у ході його самозахисту від собаки, випадково палиця потрапила у скло вказаного автомобіля. . Вказував на те, що його дії були направлені лише на самозахист, оскільки намордника на собаці не було, а господар собаки, який також є власником автомобіля Siat, ніяк не реагував на її поведінку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Згідно із протоколом серії ВАБ № 431468 від 03 травня 2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Виходячи із складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме відсутні: об`єктивна сторона правопорушення не зазначено у якому саме громадському місці вчиненні дії ОСОБА_1 , а саме розбиття скла у автомобілі, які не відносяться до хуліганських дій, передбачених ст. 173 КУпАП; суб`єктивна сторона правопорушення дії ОСОБА_1 , хоча і є протиправними, однак він не передбачав їх здійснення, оскільки не мав наметі умисно здійснювати розбиття скла в автомобілі, та саме, що в результаті здійснення цих дій будуть порушені громадський порядок і прагнув до цього.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 діяв умисно, з хуліганських мотивів, з метою навмисного розбиття скла, матеріали справи не містять.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 254, 256, 279, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.