Справа №: 302/564/22 3/302/453/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 смт. Міжгір`я

відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, не наділений правом керування транспортними засобами, відомості про притягнення до адмінвідповідальності відповідальності протягом року немає, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.05.2022р. біля 14 год. 30 хв. року керував мотоциклом марки CDR-200-Х, без д/н. у с.Сойми, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та допустив зіткнення зі службовим автомобілем працівників поліції, марки «Пежа» д.н.: НОМЕР_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, гр. ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, який не зареєстрований у відповідному сервісному центрі, без захисного шолома, без наявності цивільно-страхового поліса та будучи не наділеним права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1, (а), 2.1. (г), 2.9 (а), 12.1, 30.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, подав суду заяву, яка крім нього підписана законним преставником неповнолітнього ОСОБА_2 у якій зокрема зазначив, що вину у вчиненні зазначених адмінправопорушень визнає повністю, відшкодував шкоду та просить розглянути справу без його участі.

04.07.2022р. від представника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кавка І.І. до Міжгірського райсуду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на на інший термін.

Оцінивши обставини справи, дослідивши письмові пояснення та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника-адвоката Кавка І.І. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню зважаючи на наступне:

Згідно письмових пояснень та зокрема заяви неповнолітнього ОСОБА_1 , яка підписана з погодженням законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правоворушень визнає повністю, шкоду завдану внаслідок ДТП відшкодував, просить справу розглянути без його участі, а отже, клопотання адвоката Кавка І.І. у даному випадку є безпідставним.

За таких обставн, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП, що підтверджується, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_1 та його заявою.

При цьому, суд застосовує норми ч.2 ст.12 КУпАП, оскільки: у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП.

За ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст.124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив. За обставинами справи потерпілих від ДТП немає, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.124 КУпАП - в сумі 850 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка