Справа № 305/2218/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Гудз Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначено покарання за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 06 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків по вул. Промисловій Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на бетонну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП до якої він був причетний. Окрім цього, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив 2 л. алкогольного пива. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.10.а, п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124, ст. 122-4 та ч.4 ст 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а у частині ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

На мобільний номер телефону ОСОБА_1 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце його проведення.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Винуватість у вчиненні ОСОБА_1 , передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238203 від 04.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2021 близько 06 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків по вул. Промисловій Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався у керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238204 від 04.12.2021, - ОСОБА_1 04.12.2021 близько 06 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків, по вул. Промисловій, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №238203 від 04.12.2021 та серії ААБ № 238204 від 04.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2021, рапортом чергового.

При оцінці зібраних у справі доказів враховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП адміністративних правопорушень є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.

Висновком лікаря КНП «Рахівської районної лікарні» Рахівської міської ради № 231 від 04.12.2021 року ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,37%.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2021 року стверджується, що він 04.12.2021 близько 06: 00 год. їхав з смт. Великий Бичків у напрямку смт. Кобилецька Поляна Рахівського району. В смт. Великий Бичків по вул. Промисловій біля ТоВ "ВГСМ" на автомобілі пошкодилося переднє ліве колесо, внаслідок чого він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею. Після чого, приїхавши додому вжив два літра алкогольного пива "Чернігівське".

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та скоєнні ДТП, вживанні ним алкогольних напоїв після ДТП, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, оцінивши надані докази.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до ст. 33 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гудз Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага