Провадження № 3/512/316/22
"20" липня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеського рибоохоронного патруля) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 005078/245 від 14.05.2022, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП (порушення правил використання об`єктів тваринного світу), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005078/245 від 14.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2021 близько 12 годин 30 хвилин на річці Савранка в районі с. Байбузівка, в період державної заборони ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства капроновою сіткою. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення за яке відповідальність передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи сповіщення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 005078/245 від 14.05.2022, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.2)

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 14.05.2022 близько 12 години 00 хвилин разом із ОСОБА_2 на річці Савранка, в районі села Байбузівка ловив рибу однією капроновою сіткою. Риби не впіймав. З правопорушенням згоден, претензій не має (а.с.2 на звороті).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд констатує, що відповідно до опису вилучених знарядь лову у ОСОБА_2 , вилучено: знаряддя лову сітка капронова, колір червоний, вічко 0,7 мм, висота 2,13 м, довжина 3,13 м, кількість 1, стан б/в. (а.с.3).

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №005077, та акту прийому № 08, вищезазначене вилучене знаряддя лову сітка капронова червоного кольору, 14.05.2022 передано старшому механіку ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Отже, враховуючи, що знаряддя і засоби вчинення правопорушення вилучені у іншої особи, підстави для застосування конфіскації відсутні.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки, сформованої 30.06.2022 у відповідь на електронний запит суду, державним підприємством «Інформаційні судові системи» була надана відповідь про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький