Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2557/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року - 13 серпня 2022 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 262 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки МITSUBISHI OUTLENDER номерний знак НОМЕР_2 по Вишнева,14 (лісовий масив) смт.Клесів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністртаинне правопорушення. Про обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року, а також диск із відеозаписом.

Під час дослідження вказаних вище письмових доказів судом встановлено, що пояснення у особи, що притягується до адміністративної відповідальності з приводу вказаного правопорушення не відбирались в зв`язку із відмовою надати такі пояснення, посвідчення водія у особи, що керувала транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не вилучалось, особу встановлено працівниками полції за даними, наявними в базі ІПНП.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що свідки правопорушення працівниками поліції не залучались, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що мають істотне значення для справи, а саме встановити особу водія, який керував транспортним засобом за вказаних вище обставин.

Крім цього, під час судового провадження судом досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції.

Відповідно до п.5. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч зазначеним вимогам, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що відеозапис не вівся безперервно.

Так, до матеріалів справи дійсно долучено диск із відеозаписом, який має кілька окремих записів із проміжками у часі.

Одна частина зафіксувала автодорогу у темну пору доби із світлом фар автомобіля, що рухається в попутньому напрямку.

На другій частині зафіксовано слідування автомобіля, ймовірно працівників поліції, який переслідує автомобіль, що рухається грунтовою дорогою у попутньому напрямку, де і зупиняється.

Суд звертає увагу, що переслідування велось без увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, при чому якість відео не дозволяє ідентифікувати марку автомобіля та номерний знак.

Отже, суд вважає, що до матеріалів справи не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, так як досліджені судом докази не доводять факт подвння працівникми поліції вимоги про зупинку транспортного засобу .

В даному випадку суду надані суперечливі докази, які мають тлумачитись виключно на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя