Справа № 357/5725/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 о 11 год. 30 хв. в м.Біла Церква Сквирське шосе (перехрестя вулиць П.Коновальця - Сквирське шосе) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в попутньому напрямку.При ДТП данні транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся у скоєнному.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №075267 за ст.124 КУпАП, схемою, письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Д.Іваніцького.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею в ході розгляду справи пом`якшуючою обставиною відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючої обставини відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обтяжуючої обставини відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,40-1,124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко