ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 його захисника Стратія М.В., апелянта ОСОБА_2 та його представника Александрова О.П., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що районний суд не врахував того факту, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря, який знаходиться в матеріалах іншої справи.

Вказує, що районний суд прийняв рішення тільки на основі показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який є його товаришем.

Зазначає, що його не було викликано до суду першої інстанції, що призвело до однобокості розгляду справи.

Звертає увагу, що по справі не проводились жодні експертизи, які б могли дати точну відповідь щодо винуватості ОСОБА_1 у ДТП.

Посилається на те, що районним судом не надано належної оцінки схемі місця ДТП, а також помилково зазначено, що він не включив покажчик повороту.

На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення ОСОБА_1 , у якому він вважає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У своєму заперечені ОСОБА_1 вказує, що рішення районного суду є обґрунтованим, прийняти з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що його пояснення є логічними та послідовними, в матеріалах справи немає жодних доказів його вини у вчиненні ДТП, таких доказів не надано і апелянтом.

Провадження: №33/822/305/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що апеляційні доводи ОСОБА_2 спростовуються правильними висновками районного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_2 та його представника Александрова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та його захисника Стратія М.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення таких вимог дотримався та його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336553 від 25.02.2022 року, того ж дня о 08 годині 51 хвилин, по вул. Хотинській, 10 у м. Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Смарт сіті», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечно, не помітив транспортний засіб «Фольцваген атлас» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перед ним та почав маневр об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як встановлено вимогами ст.256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 п. 14.2Б ПДР України з наступного.

Згідно п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З дослідженої схеми ДТП вбачається, що ширина дороги складає 10.8 метра, місце зіткнення автомобілів знаходиться правіше умовної смуги зустрічного руху, та з урахування габаритів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 можна прийти до висновку, що він здійснював випередження автомобілю під керування ОСОБА_2 у смузі із суміжним напрямком руху (а.с.2).

Всупереч доводів апелянта, вказаній схемі ДТП надано належно правову оцінку районним судом, з якою погоджується і апеляційний суд.

Також слід зазначити, що жодних доказів того, що ОСОБА_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч немає, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 14.2 б ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності п.14.2 б ПДР України.

Порушення інших пунктів ПДР України ОСОБА_1 в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Твердження апелянта щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не береться до уваги, оскільки провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито.

Доводи апеляційної скарги про перебування у стані алкогольного сп`яніння свідка ОСОБА_3 є версією апелянта, яка не підтверджена, апеляційний суд оцінює таку позицію надуманим способом захисту.

При цьому у доводах апеляційної скарги не наведено правової основи свого захисту, якими юридичними фактами апелянт аргументує свою позицію з посиланням на норми права та дії учасників ДТП.

За ініціативою апелянта ОСОБА_2 по даній справі було проведено інженерно-транспортну експертизу з наданням вихідних даних як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно вказаних ними обставин даної події ?

2) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ПДР ?

3) Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

4) Чи технічно можливе, враховуючи технічні дані т/з «VOLKSWAGEN ATLAS», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , під час включення показчика повороту автоматичне включення світлого сигналу «Аварійне».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/3979-ІТ від 30.06.2022 року по даних питаннях надано наступну відповідь.

1)Механізм скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, з первинних показів водія «SMART-СYTI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо руху «лівій полосі» при умові що це крайня ліва частина проїзної частини дороги (відсутня горизонтальна дорожня розмітка, що ділить смуги руху), та факту зіткнення під час того як «Вольксваген повертав під знак кірпіч» то їх покази в цій частині можуть бути технічно спроможні. Інші покази водія ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення на ділянці дороги - технічно неспроможні. Механізм скоєння даної ДТП з показів водія «VOLKSWAGEN-ATLAL» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 може бути технічно спроможний.

2) В даній дорожній обстановці, при технічно - спроможному механізмі пригоди, водію автомобіля «SMART-CITY» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватися вимогами пунктів 11.1, 11.4,12.4,14.2 (б), 14.6 (в,е) ПДР України. Водію автомобіля «VOLKSWAGEN-ATLAS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами пунктів, 9.2 (б), 9.4, 10.1 ПДР України та вимогами дорожнього знаку 3.21 ПДР.

3) В діях водія автомобіля «SMART-CITY» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при технічно - спроможному механізмі пригоди, вбачається невідповідності вимог пунктів 11.1,11.4,12.4,14.2 (б), 14.6 (в,е) ПДР України що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

В діях водія «VOLKSWAGEN-ATLAS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пунктів 9.2. (б), 9.4. та 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням ДТП.

4) Питання не досліджувалось експертом, через вказані в дослідницькій частині причини.

Надаючи правову оцінку проведеній експертизі, апеляційний суд приходить до висновків, що відповіді на поставлені запитання надані експертом в залежності від пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому вплинути на правову оцінку дій останнього не можуть.

Висновки проведеної експертизи повинні бути проведені у відповідності вимог норм Правил Дорожнього руху України.

Районний суд розглядаючи дане провадження прийшов до висновку, що наявні докази не дають підстав притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.п.14.2. б ПДР України, оскільки судом не може бути констатовано це порушення за умови, що водій ОСОБА_2 подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, що настали. Питання винуватості водія ОСОБА_2 районним судом не вирішувалося.

Виходячи із відомостей, які зазначені у схемі ДТП, відсутність у ній ряду вихідних даних, районним судом не констатовано, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки місце зіткнення транспортних засобів не знаходиться на умовній смузі зустрічного руху, враховуючи габарити автомобіля «SMART-CITY» д.н.з. НОМЕР_1 можна прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля «VOLKSWAGEN-ATLAS» д.н.з. НОМЕР_2 у смузі з суміжним напрямком руху, не встановлена обставина чи подав водій автомобіля «VOLKSWAGEN-ATLAS» д.н.з. НОМЕР_2 сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, без чого неможливо інкримінувати порушення ОСОБА_1 п.14.2.б ПДР України.

Ці самі обставини залишилися не встановленими під час проведення експертизи, тому її висновки не можуть змінити правову оцінку діянь ОСОБА_1 іншим чином, як це зроблено районним судом у оскаржуваній постанові.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, вони належним чином аргументовані, та не бере до уваги висновки проведеної експертизи.

Порушене право апелянта на судовий захист було відновлено під час апеляційного перегляду, під час якого ОСОБА_2 мав змогу надавати свої пояснення та заявляти клопотання.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин районний суд, правильно оцінивши надані та досліджені докази, обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували такі висновки суду.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.07.2022 року

(дата засвідчення копії)