Пр.№3/756/110/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 о 20 год. 20 хв. по вул. Міській, 1 в м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що разом з другом ОСОБА_2 відпочивали в парку Пущі-Водиці, коли повертались до автомобілів з метою поїздки додому до них підійшли працівники поліції, які в ході поверхневого огляду виявили у нього в кармані канабіс, після чого звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, запропонували відмовитись від огляду, а вони не будуть викликати СОГ для фіксації факту зберігання наркотичного засобу. Він на це погодився та відмовився від проходження медичного огляду.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Леус І.П. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не виявлено факт керування автомобілем, наданий відеозапис з бодікамери складається з окремих фрагментів, не є безперервним, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не з`ясовувались..

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що разом з ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час відпочивав у парку Пущі-Водиці, де у них виник конфлікт з працівниками поліції. НА їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння, який був негативним. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно. Чому ОСОБА_1 відмовився від огляду йому не відомо, його бесіду з працівниками поліції майже не чув.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст..130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши всі зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Так, переглянувши відеозапис, долучений до справи, судом встановлено, що працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, а також саму процедуру огляду, і якщо на початку розмови ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, то пізніше, дізнавшись про те, що тест на вміст наркотичних речовин не визначає ступінь сп`яніння, а лише встановлює факт цього, наркотичні засоби з організму виводяться тривалий час - відмовився від огляду. Крім того, у бесіді з ОСОБА_2 на наданому відеозаписі, ОСОБА_1 рекомендує другу пройти огляд, даючи зрозуміти, що йому ж то боятись результату не слід.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Якщо внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.

Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Енгель на інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст..62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, керуючись стандартом доведення «поза розумним сумнівом», суд прийшов до висновку про те, що в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, яка була викликана наявністю у водія автомобілю ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не з`ясовувались видимі ознаки наркотичного сп`яніння спростовується наданим відеозаписом. Сам по собі факт переривання наданого відеозапису не може бути підставою для уникнення особою відповідальності за вчинене правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП, а у довідці, яка додана до нього міститься посилання на те, що постановою Оболонського районного суду м.Києва його протягом року було притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 цієї статті. Оскільки суд позбавлений можливості посилити «пред`явлене обвинувачення», яке відображене у протоколі, правильним є притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко