П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року серії АПР18 №271212 11.10.2022 року приблизно о 22:10 годині за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: голосно стукав у двері, погрожував, кричав, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року серії АПР18 №271211 11.10.2022 року о 22:10 годині за адресою: АДРЕСА_3 в загальному коридорі будинку гр. ОСОБА_1 голосно викрикував, при цьому стукав у двері вищевказаної квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, зазначив, що дійсно 11.10.2022 року у пізній час приходив до зазначеної квартири з квітами та цукерками, де живе його дружина та діті, оскільки має намір примиритися із дружиною та хотів побачити дітей. Прийшов пізно, бо вдень працює. Але дружина йому перешкоджає бачитися із дітьми він вимушений був стукати у двері, просив відкрити, дійсно сидів біля дверей, чекаючи на побачення із дітьми. ОСОБА_2 двері не відкрила та викликала поліцію. Громадський порядок не порушував та не мав такого наміру, також вважає, що не вчиняв будь-якого насильства стосовно дружини. Питання спілкування з дітьми у встановленом законом порядку не вирішував, вважає, що потерпіла повинна йому відчинити дввері навіть у пізній час, оскільки він батько дітей. На цей час проживають окремо з дружиною, вона живе у своєї матері, але він хоче примиритися та відновити сімейні стосунки.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом серії АПР18 №271212 від 11.10.2022 року, справа №521/16342/22 (провадження №3/521/10481/22) та протоколом серії АПР18 №271211 від 11.10.2022 року, №521/16341/22 (провадження №3/521/10480/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 521/16342/22, провадження №3/521/10481/22.

Дослідивши матеріали справи № 521/16341/22 суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

За результатами встановлених обставин, поліцейськими були складені два протоколи про адміністративне правопорушення, з ідентичними фактами правопорушення.

Такі процесуальні дії прямо порушують ст.61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За аналогічні дії, поліцейськими 11.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271212.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки події, які мали місце 11.10.2022 року стосувалися відносин між членами сім`ї та суду не надано доказів, що дії ОСОБА_1 мали ознаки хуліганства та були направлені на порушення грпомадського порядку, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи № 521/16342/22, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року серії АПР18 №271212, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначає, що ОСОБА_1 стукав у двері та голосно кричав у пізній час, погрожував їй, що навіть сусіди чули, такі візити у нічний час та у комендантську годину відбуваються постіно, також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт , що він приходив у нічний час до місця проживання потрепілої та стукав у двері і голосно просив відчинити.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом серії АПР18 №271212 від 11.10.2022 року, справа №521/16342/22 (провадження №3/521/10481/22) та протоколом серії АПР18 №271211 від 11.10.2022 року, №521/16341/22 (провадження №3/521/10480/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 521/16342/22, провадження №3/521/10481/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко