overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.

Відповідно до наказу голови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 04-02 № 07 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Фастівського міськрайонного суду Київської області в умовах воєнного стану» відкладено розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів).

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 28.02.2022, 24.05.2022, 15.06.2022, та 11.07.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі, пояснень щодо протоколу суду не надав.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 03.02.2022, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 173-2, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 727/5304/22
Провадження № 3/727/2393/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.06.2022 року, приблизно о 21:06 год., в м.Чернівці, по вул. Івана Мазепи, 7а керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі від 23.06.2022 року визнав, та пояснив, що він дійсно 23.06.2022 року, приблизно о 21:06 год., в м.Чернівці по вул. Івана Мазепи, 7а керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча посвідчення водія не отримував.

Крім особистих пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244783 від 23.06.2022 року та наданими суду відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, а тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та неповнолітній вік.

У відповідності ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні дміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бойко М.Є.
Справа №295/3771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого :

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №73, що по вул. Київській в м. Житомирі справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499159 від 25.04.2022 року; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2022 року, в яких вину у вчиненному визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневи

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1010/22

11 липня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.11.1998 року, виданий Староконстянтинівським РВ УМВС, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року близько 16 год. 30 хв. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 2019 року народження, адже в його присутності зловживає алкогольними напоями, виражається нецензурною лексикою.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409607 від 07.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.06.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 758/2116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДЖУБЛ СНГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЖУБЛ СНГ» допустила порушення введення податкового обліку яке відображено в акті планової документальної перевірки від 06.01.2022 №185/26-15-07-02-02-03/38077326 за період з 01.01.2018 по 30.09.2021. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДЖУБЛ СНГ» від 06.01.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.01.2021, про що було складено протокол №192 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 289/1155/22
Номер провадження 3/289/877/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/1155/22 (провадження 3/289/877/22) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за номером 289/1156/22 ( провадження 3/289/878/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/1155/22 (провадження 3/289/877/22) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за номером 289/1156/22 ( провадження 3/289/878/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1155/22 (провадження 3/289/877/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 523/6865/22
Номер провадження 3/523/4757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293075 від 29.06.2022р., вбачається, що 29.06.2022 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав та шарпав. Подія відбулась в присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 , 2013 року народження. Таким чином своїми діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 надав пояснення по суті події порушення, фактично провину в скоєному визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 683/1208/22
ПОСТАНОВА

12 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглядаючи у судовому засіданні в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в зазначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

25 травня 2022 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 червня 2022 року на 09 годину 45 хвилин й направлено для виконання начальнику ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

09 червня 2022 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21 червня 2022 року на 09 годину 45 хвилин й направлено для виконання начальнику ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

21 червня 2022 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 липня 2022 року на 09 годину 20 хвилин й направлено для виконання начальнику ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає вчетверте примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2022 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року смт. Покровське, Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1, стрілець 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, до суду скеровано копію як протоколу про адміністративне правопорушення, так і всіх матеріалів також в копіях.

Як вбачається з наданих матеріалів, до суду було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал, як то передбачено 257 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПповернути до ВЧ НОМЕР_1для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 189/749/22

3/189/464/22

12.07.2022