Справа №: 385/681/22 Провадження № 3/385/398/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2022 в о 16 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , а саме її син перебував у недоглянутому стані, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 наведене заперечила та в судовому засіданні пояснила що 04.05.2022 року вжила пів пляшки пива, п`яна не була, будь-яких ознак сп`яніння не мала. По справах збиралась поїхати велосипедом на базар, її син грався на майданчику, та попросився поїхати за нею, що вона дозволила. Проїжджаючи по вул. Смірнова в м. Гайворон, яка є дуже вузька, де, крім того, був запаркований автомобіль, що перешкоджав руху, вона намагалась такий об`їхати боячись його зачепити, при цьому в неї зісковзнула нога з педалі і вона ледь не впала. В сина, який він до цього грався на майданчику трішки забруднив штанину, та під час руху розв`язався шнурок на взутті. Також вказала, що на час складення протоколу вона з сім`єю проживали за адресою: АДРЕСА_3 та за мались перевезенням речей і переїздом на постійне місце проживання, але на даний час змінили місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в приватний будинок, який належав покійному дідусеві чоловіка. Відповідно більшу частину речей з місця тодішнього проживання вони на той час вже перевезли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, характеризується порушенням норм Сімейного кодексу України та законодавчих актів України.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину, також передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї , забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини а також забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 322766 вбачається, що 04.05.2022 в о 16 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , а саме - її син перебував у недоглянутому стані, порушивши вимоги ст. 150 СК України, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 04.05.2022 в о 16 год. 40 хв. по вул. Смірнова, м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживала пиво, разом з нею перебував її син який був в неохайному стані, брудний. Під час перевірки в її домі було брудно неохайно, продукти харчування відсутні стійкий запах тютюну в домоволодінні.

Крім того з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04.05.2022 в о 16 год. 40 хв. по вул. Смірнова, м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області він бачив як ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, хаотично керувала велосипедом та падала з нього, разом з нею перебував її син який з зовнішнього вигляду був неналежно доглянутий.

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.

З аналізу зазначених норм права та обставин викладених в протоколі та долучених доказів, щодо події яка мала місце 04.05.2022, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки доказами наявними в матеріалах справи поза розумним сумнівом не доведено того, що вона неналежно виконувала батьківські обов`язки які передбачені, ст. 150 СК України. Не конкретизовано в чому саме полягав недоглянутий стан та чим таке впливає на невиконання батьківських обов`язків визначених у ст. 150 СК України, сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечила вчинення нею порушення, на думку суду трішки забруднений одяг, в якому дитина увесь день бавилась на дитячому майданчику не може вважатись підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Письмові пояснення свідка, який стверджував, що ОСОБА_1 хаотично керувала, падала з велосипеда та перебувала в стані сп`яніння не можуть бути покладені в основу звинувачення за ч. 1 ст. 184 КУпАП оскільки не підтверджують об`єктивну сторону такого правопорушення в частині керування велосипедом, а щодо стану сп`яніння, то свідок не є фахівцем для того щоб визначати такий стан, наявність однієї з ознак запаху алкоголю, не стверджує наявності в діянні особи складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Долучені до справи фотографії умов проживання сім`ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 суд не бере до уваги, оскільки такі не підтверджують вчинення нею 04.05.2022 в о 16 год. 40 хв. по вул. Смірнова, м. Гайворон правопорушення. Письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона вказала, що син був в недоглянутому стані, брудний суд оцінює з врахуванням її усних пояснень наданих в судовому засіданні та безпосередньо досліджених судом, які мають перевагу та зазначає, що такі не підтверджують наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно будь яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ст. 150 СК України, до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи та не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд констатує, що не вправі вийти за межі вказаних у протоколі обставин та самостійно збирати докази.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, так як неналежне виконання батьківських обов`язків, не підтверджене достатніми та належними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 13.07.2022