ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2022 рокуСправа №: 695/745/22
Номер провадження 3/695/1406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185963 від 24.03.2022 ОСОБА_1 24.03.2022 о 13.00 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська 125 керував автомобілем ЗАЗ 1105 номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу, достеменно знав, що його будуть викликати до суду на розгляд справи, однак свідомо проігнорував виклики до суду шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Неявку ОСОБА_1 у судове засідання суддя розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185963 від 24.03.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та повідомив, що керував транспортним засобом.

До матеріалів справи додано довідку Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2021-2022 років до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Вказана довідка не є належним доказом, оскільки належним чином на підтвердження повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАПє постанова суду, яка набрала законної сили. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 18.11.2021 набрала законної сили 29.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова