єдиний унікальний номер справи 546/441/22
номер провадження 3/546/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КП «Харківський метрополітен», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

в с т а н о в и в :

19.07.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 12.06.2022 дорожньо-транспортної пригоди по вул.Шевченка, 3-А в м.Решетилівка, Полтавської області.

Відповідно до протоколу серії ААБ №006893 від 12.06.2022, ОСОБА_1 12.06.2022 о 16:10 год., керуючи велосипедом «ММВЗ» по вул.Шевченка, 3-А в м.Решетилівка, Полтавської області, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобільотримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 6.7, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 18.08.2022, ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. 18.08.2022 подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззастережно.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006893 від 12.06.2022 (а.с.2); схему місця ДТП від 12.06.2022 із зображенням місця зіткнення, напрямком руху велосипеда, місцезнаходженням велосипеда та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . Пошкодження автомобіля: задня ліва дверка повністю (вм`ятина) (а.с.3); рапорт про реєстрацію повідомлення про ДТП (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що їхала на велосипеді по вул.Шевченка у напрямку магазину «АТБ». При повороті праворуч до магазину, стояв автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який її пропускав. ОСОБА_1 різко загальмувала та впала на зазначений автомобіль (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 у яких вона зазначила, що 12.06.2022 близько 16:00 год. виїздила із парковки магазину «АТБ», зупинилася для того, щоб пропустити велосипедистку, яка рухалася з лівого боку від неї. Велосипедистка різко повернула кермо, загальмувала та впала на автомобіль, чим завдала йому механічних пошкоджень (а.с.6); витяг із ІТС ІПНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.7), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко