Справа № 539/1689/22
Провадження № 3-зв/539/1/2022
ПОСТАНОВА

13.07.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 після повернення на доопрацювання справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 була передана судді Просіній Я.В. як раніше визначеному складу суду. Суддею Просіною Я.В. заявлено самовідвід, в обгрунтування якого зазначено, що суддя не може брати участь у справі у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи. Після доопрацювання вказаній справі у порушення п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.15-16 Інструкції з діловодства не було збережено єдиний унікальний номер справи, а було присвоєно новий. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Суддя Просіна Я.В., якою заявлено самовідвід, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання. У заяві про самовідвід просила розглянути зазначене питання без її участі. Неявка учасників справи та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про самовідвід. Вивчивши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію закону, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід). Відповідно до ч.1 ст. 80 та ч.1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Пунктом 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі положення про АСДС) визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Згідно п. 2.2.5 Положення про АСДС, автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду. В п. 2.2.7 положення про АСДС зазначено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично. 19.05.2022 зазначена справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями була розподілена судді Просіній Я.В. Суддя постановою від 10.06.2022 повернула протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків. Рішенням зборів суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №15 від 29.06.2022 ухвалено, що справи про адміністративні правопорушення, які повернулись після дооформлення, передаються раніше визначеному складу суду. На підставі цього рішення внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області шляхом доповнення п.5.1 Розділу 5. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2022 зазначену справу, яка надійшла до суду після дооформлення, було передано судді Просіній Я.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 539/1689/22, номер провадження 3/539/697/2022. Таким чином справу було передано раніше визначеному складу суду відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. При цьому, дійсно після повторного надходження після дооформлення судовій справі присвоєно інший єдиний унікальний номер. Суд вважає, що зазначена обставина не є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки жодним чином не вплинула на визначення повноважного складу суду для розгляду справи. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого суддею самовідводу. На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко