Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1797/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Божка Р.О. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Згідно постанови суду 16.08.2021 о 06 год. 35 хв. у смт Черняхів по вул. Володимирська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, який зафіксовано на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом №173 від 16.08.2021, результат огляду становив 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.01.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Посилається на те, що постанова суду першої інстанції в порушення вимог ст.283 КУпАП не містить обставин правопорушення, встановлених безпосередньо судом, а лише містить посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені працівниками поліції при його фіксуванні.

Вказує, що не керував транспортним засобом, що також можуть підтвердити свідки, клопотання про виклик яких було заявлено в судовому засідання, однак які не були допитані в зв`язку з відмовою суду їх викликати судовою повісткою, а їх явку він забезпечити не міг, по причині того, що вони знаходились на роботі. Тому відсутні будь-які докази наявності цієї обставини, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1. ст.247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис фіксації вчинення правопорушення, постанови про порушення правил дорожнього руху не доводять факту відсутності порушень з боку працівників поліції порядку огляду на стан сп`яніння та найголовніше не доводять факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок - наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також на єдиному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише факт перебування його в службовому автомобілі, спілкування з інспектором патрульної поліції та проходження тестування з використанням спеціального технічного засобу «Drager», що також вказує на те, що він не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом.

Вказує, що не погоджувався з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння, однак всупереч вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. З відеозапису фіксування правопорушення, який є неповним та закінчується відразу після фіксування результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, не вбачається, чи погоджувався він з вказаним результатом і чи пропонувалось йому в разі його незгоди з такими результатами пройти огляд у медичному закладі.

Зазначає, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 p. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначені обставини вносять обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Божок Р.О. апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений, захисник зазначив про можливість апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , оскільки він як адвокат представляє інтереси свого підзахисного, що буде достатнім для його захисту та підтримання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення захисника Божка Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серії ААБ № 000703, відповідно до якого 16.08.2021 о 06 год. 35 хв. у смт Черняхів по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 який зафіксовано на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом №173 від 16.08.2021, результат огляду становив 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором патрульної поліції Андросовичем Д.В. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що згоден та зобов`язався не керувати транспортним засобом на протязі доби.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6820» від 16.08.2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 0.50 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . З відео також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результати його огляду, про це зазначив у протоколі із вказівкою на зобов`язання не керувати автомобілем до повного витрезвлення. При цьому ніякого тиску на нього з боку поліцейських не чинилося, тому підстав пропонувати йому огляд в медичній установі як і видавати направлення на проходження такого огляду у працівників поліції не було.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується копією постанови від 16.08.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 16.08.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Крім того його вина підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, наявного в матеріалах справи. З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв. На запитання поліцейського про те, куди їхав ОСОБА_1 , останній відповів, що їхав у лікарню, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейський повідомив про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager», яким підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився з результатом та повідомив про відсутність інших осіб у автомобілі. Вказаний відеозапис є безперервним.

Вказаним відео також спростовуються доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Факт керування також підтверджується копією постанови від 16.08.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 16.08.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. Зазначена постанова не оскаржена та не скасована.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому його огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 », що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для додаткового залучення свідків не було.

Таким чином з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Посилання апелянта на відсутність акту огляду на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не впливають.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення визначено судом першої інстанції з урахуванням передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: