Єдиний унікальний номер 741/1076/21
Провадження № 3/741/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 474487 та ДПР18 № 474244), передбачені ч. 1 ст. 130, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

31 серпня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474487, суть якого зводиться до того, що 21 серпня 2021 року о 22 годині в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

15 вересня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474244, суть якого зводиться до того, що 6 вересня 2021 року о 22 годині 55 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Мустанг», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 474487 та ДПР18 № 474244, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у протоколах власноруч написав пояснення про те, що 21 серпня 2021 року він випив літр пива, після чого керував автомобілем, а 6 вересня 2021 року вживав безалкогольне пиво, після чого їхав додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 серпня 2021 року, з яких вбачається, що 21 серпня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав результат 1,49 проміле;

- результатом тестування на алкоголь від 21 серпня 2021 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 1,49 проміле;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,49 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 6 вересня 2021 року, з яких вбачається, що 6 вересня 2021 року в її присутності ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкогольні напої (пиво), продув прилад «Драгер», який показав результат 1,12 проміле;

- результатом тестування на алкоголь від 6 вересня 2021 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 1,12 проміле;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 6 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції, пояснював, що вживав алкогольні напої, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,12 проміле.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомленням ТСЦ № 7443 від 17 вересня 2021 року.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1076/21 (провадження № 3/741/9/22) та № 741/1135/21 (провадження № 3/741/14/22) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/1076/21 (провадження № 3/741/9/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв