Справа № 728/196/22 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/182/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Большак В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 18 січня 2022 року, о 23 год. 58 хв., в смт. Дмитрівка, Ніжинського району Чернігівської області, по вул. Залізничній, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник - адвокат Большак В.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, через незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Звертає увагу на те, що проведений огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння передує часу вчинення самого адмінправопорушення, а також при використанні приладу «Драгер» поліцейським використано трубку, яка вже була установлена на прилад, що може свідчити про неточність показників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Захисник адвокат Большак В.М. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, для участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції в судове засідання не з`явились, при цьому не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038911 від 19.01.2022 року (а.с. 4), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення;

- інформацією з роздруківки приладу алкотест «Драгер», відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1, 47 проміле (а.с. 2);

- відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Апеляційним судом був ретельно досліджений відеоматеріал, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь та факт керування даним транспортним засобом, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат огляду 1, 47 проміле та будь-яких зауважень на дії працівників поліції він не висловлював.

З даним результатом ОСОБА_1 погодився, що також підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки відповідний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із фіксацією процедури огляду на боді камеру, запис якої долучений до матеріалів, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності з 17.03.2021 року та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення або в поясненнях на окремому аркуші немає.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Большак В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко