Провадження № 3/537/799/2022
Справа № 537/1444/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «Монолітбудсервіс» за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20.06.2022 о 11 год. 41 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, буд. 1Г, ОСОБА_1 керуючи ТЗ MERCEDES BENZ ACTROS, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив бетонощебневу суміш, яка була ненадійно розташована на автомобілі та під час руху виливалась (висипалась) на проїжджу частину дороги та здійснив забруднення проїжджої частини дороги, чим порушив п. 22.2, п. 22.3 (ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 22.3 ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується наявними в справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №016729 від 20.06.2022; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.06.2022, схемою до протоколу та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, суддею береться до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило суттєвої шкоди, а отже, може бути визнане малозначним. ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся. На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Дядечко