ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/274/22 Справа № 711/4844/21 Категорія: ч.1 с.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дерев`янка В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Дерев`янка В.Т. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 24.07.2021 о 02.00 год. у м.Черкаси по вул.Благовісна 362, керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків 62, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 413, результат 1,7 проміле, чим порушив п.2.9.а) ДПР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Дерев`янко В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2022 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в висновку №413 та акті №413 КНП «ЧОНД» прізвище особи, яка проходила освідування зазначено « ОСОБА_2 », в той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення до відповідальності притягується «Попсуй». Також у акті медичного огляду та висновку неправильно зазначено серію та номер посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , натомість зазначено НОМЕР_3 .

Зазначає, що при перегляді відеофайлу 0490 встановлені розбіжності в показах приладу, який застосовувався для виявлення наявності алкогольного сп`яніння. Заміри проводилися двічі. Так при продуванні повітря, що видихається з легень ОСОБА_1 на 3 хв. 10 сек. обстеження пристроєм зафіксовано наявність алкоголю в 0.8проміле. При повторному продуванні повітря, що видихається з легень ОСОБА_1 на 11 хв. 11 сек. обстеження пристроєм зафіксовано наявність алкоголю в 1.8 проміле. В акті №413 в п.18 зазначено, що первинне обстеження проводилося за допомогою газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-U» 24.07.2021 о 02-30 год., а повторне обстеження проводилося через 20 хв. т.т. о 20-50 год., що не відповідає дійсності, так як з інформації, яка міститься у відеофайлі 0490 повторний огляд проводився через 8 хв. Різниця в показах газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-U» в 1 проміле надає обґрунтовані сумніви у справності приладу або порушення технології вимірювання.

Тоді як з пояснення лікаря ОСОБА_3 слідує, що така розбіжність в показаннях приладу за нетривалий термін часу могла бути внаслідок різної потуги видихання повітря особи, яка оглядається. Пояснення даного лікаря не відповідає дійсності, адже при огляді відеофайлу видно, що ОСОБА_1 видихав повітря у прилад з однаковою силою та інтенсивністю, про що свідчать неодноразові звукові сигнали приладу та відсутність будь-яких коментарів та застережень з боку лікаря щодо невірного використання приладу.

Одночасно зазначає, що при огляді свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-U», наданого КНП «ЧОНД», встановлено, що повірку проходив газоаналізатор «АЛКОНТ 01СУ-U», заводський номер 1589-15, тоді як при огляді формуляру газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-U», який використовувався при огляді ОСОБА_1 встановлено газоаналізатор «АЛКОНТ 01СУ-U», заводський номер 2446-15. Тобто, повірку проходив інший прилад, а не той, який застосувався при освідуванні ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 екземпляр висновку №413 не надавався, про що свідчить відсутність його підпису. З чого слідує, що зазначений висновок не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №108872 від 24.07.2021 вказано, що порушення ПДР скоєно 24.07.2021 о 02 год., але відповідно до даних відеофіксації події 24.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції об 1 год. 47 хв.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Дерев`янка В.Т. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Дерев`янка В.Т. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108872 від 24.07.2021 про те, що водій ОСОБА_1 24.07.2021 о 02.00 год. у м.Черкаси по вул.Благовісна, 362, керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків 62, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 413, результат 1,7 проміле, чим порушив п.2.9.а) ДПР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,7‰;

- висновку КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 413 від 24.07.2021, згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Хижняк О.В., згідно якого, 24.07.2021, під час несення служби, за порушення ПДР по вул.Благовісна, 362 було зупинено транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який погодився пройти освідування в КЗ «ЧОНД», результат - 1,7‰;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Дерев`янко В.Т. в апеляційній скарзі посилається на те, що в висновку №413 та акті №413 КНП «ЧОНД» прізвище особи, яка проходила освідування зазначено « ОСОБА_2 », в той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення до відповідальності притягується «Попсуй» та те, що у акті медичного огляду та висновку неправильно зазначено серію та номер посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , натомість зазначено НОМЕР_3 .

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки зазначені обставини, є ніщо іншим, як описками, які не впливають на прийняте місцевим судом рішення. Крім того, зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка.

Неспроможними на думку апеляційного суду є доводи сторони захисту щодо різниці у показах газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-U» в 1 проміле, а саме, 0.8 проміле та 1.8 проміле при обстеженні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як вони також були предметом розгляду суду першої інстанції. При цьому районним судом надана належна оцінка зазначеним доводам сторони захисту та належним чином вмотивовано своє рішення з даного приводу.

Безпідставними є доводи захисника Дерев`янка В.Т., зазначені в апеляційній скарзі про те, що повірку проходив інший прилад, а не той, який застосувався при освідуванні ОСОБА_1 .

Так, із наявного у матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції № 413 від 24.07.2021 КНП «ЧОНОД», наданого на запит місцевого суду, вбачається, що огляд ОСОБА_1 про проводився з використанням спеціального технічного засобу «Алконт 01сУ-U» (а.с.30).

Також на запит суду, КНП «ЧОНОД», надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алконт 01СУ-U» та свідоцтво відповідності технічного засобу «Алконт 01СУ-U», при цьому, у одному свідоцтві заводський номер виробу зазначено 1589-15 та відповідно 2446-15 (а.с.55-57).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься відповідь ДП «Черкасистандартметрологія» від 16.06.2022 № 08.1-11/288, згідно якої, за період 2020-2022 років ДП «Черкасистандартметрологія» відповідно до письмового звернення від КНП «ЧОНОД» проводило повірку аналізаторів вмісту парів алкоголю «Алконт 01СУ-U» №1589-15 та №1052-15 (а.с.64).

З чого слідує, що газоаналізатор «Алконт 01СУ-U» №1589-15, яким ОСОБА_1 проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, пройшов повірку.

Апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 екземпляр висновку №413 не надавався, про що свідчить відсутність його підпису, а тому він не є належним доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевим судом дано належну оцінку та при розгляді справи дотримано вимог ст.280 КУпАП.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення ПДР скоєно 24.07.2021 о 02 год., але відповідно до даних відеофіксації події ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції об 1 год. 47 хв.

Вважаю, що зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Дерев`янка В.Т., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба