Справа № 476/576/22
Провадження № 3/476/400/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2022 року о 20:15 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 по проспекту Центральний в м. Миколаїв, на перехресті з вул. 3-я Слобідська був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні повороту ліворуч на вулицю 3-я Слобідська не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.10.2022 року близько 20:00 години він на автомобілі TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_2 рухався в м. Миколаїв зі сторони вул. Садова в бік вул. 3-я Слобідська в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. На перехресті з вул. 3-я Слобідська автомобіль ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку в іншій смузі увімкнув покажчик повороту та через суцільну смугу почав здійснювати маневр з перестроювання в крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення він здійснив екстрене гальмування та подав звуковий сигнал водію, однак відстань між транспортними засобами була незначною, в результаті чого відбулося зіткнення між правою стороною переднього бампера його автомобіля та лівою стороною заднього бампера автомобіля ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_2 .

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331350 від 30.10.2022 року, згідно якого 09.10.2022 року о 20:15 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 по проспекту Центральний в м. Миколаїв, на перехресті з вул. 3-я Слобідська був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні повороту ліворуч на вулицю 3-я Слобідська не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 року та схемою до нього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 09.10.2022 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова