Справа № 724/2000/22
Провадження № 3/724/1190/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.09.2022 о 15:30 год. в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi V60 Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого наїхав на житловий будинок по АДРЕСА_2 , в результаті чого було завдано матеріальні збитки. Таким чином, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки на поштову адресу вказану в матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відомо, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 244495 від 23.09.2022, схемою місця ДТП, яка сталася 23.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Івасюк А.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.09.2022 о 15:30 год. в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi V60 Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого наїхав на житловий будинок по вул. Центральн, 9, в результаті чого було завдано матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 244495 від 23.09.2022, схему місця ДТП, яка сталася 23.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що приїхавши на територію будинку покійної бабусі помітила, як військове авто перекинуте на бік знесло приблизно 5 метрів паркану та пошкодило забудову на подвір`ї, письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що рухався по дорозі Н-03 на своєму транспортному засобі Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці дороги в с. Атаки та побачив зустрічну машину, яку почало заносити на зустрічну смугу руху, в результаті чого, вказаний автомобіль зачепив його автомобіль з лівої сторони, письмові пояснення ОСОБА_4 , який вказав, що їхав в с. Атаки та на заукругленні дороги з великою швидкістю викинуло авто, яке зачепило їхавшу перед ним машину, від удару об яку його розвернуло та відкинуло у його автомобіль. Таким чином, дослідивши вищевказані матеріали справи, суддею вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА