Справа № 361/2612/22
Провадження № 3/361/2070/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2070/22, справа № 361/2612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності- адвоката Сичова О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2022 року, близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 10 по

вул. Онікієнка в м. Бровари Київської області керував електроскутером марки «Aima Tech» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи проводився за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката

Сичова О.О., за вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Сичов О.О. погодився з тим, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256258 від 16.06.2022 відбувались 16 червня 2022 року, а не 16 травня 2022 року, як це зазначено у фабулі протоколу, при його складанні дату вчинення правопорушення вважав такою, що зазначена помилково, оскільки це підтверджується поясненнями особи, відносно якої протокол складено, а також іншими матеріалами справи, тобто питання дати вчинення адміністративного правопорушення, як 16 червня 2022 року, не викликає сумнівів. На основі пояснень ОСОБА_1 заперечував викладені у протоколі твердження, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 16 червня 2022 року, близько 22 години 30 хвилин він рухався на електричному скутері додому, через розрядження акумуляторної батареї скутера, був змушений вести його пішки або котитися шляхом відштовхування ногами. Через знаходження на вулиці під час дії комендантської години, привернув увагу патрульної поліції. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав себе водієм механічного транспортного засобу в розумінні Правил дорожнього руху, а відповідно не вважав себе зобов`язаним проходити такий огляд. Адвокат Сичов О.О. вважав таку позицію свого підзахисного вірною виходячи з наступного. Правила дорожнього руху не містять визначення такого транспортного засобу «електоскутер», про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256258 від 16.06.2022. Відповідно до п. 1.10 ПДР транспортний засіб- це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб- це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, будь-який транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт не вважається механічним транспортним засобом. Належний ОСОБА_1 електроскутер «Aima Tech» має двигун потужністю до 1.5 кВт, про що свідчать характеристики даного транспортного засобу, які містяться в мережі Інтернет в пропозиціях продажу аналогічних транспортних засобів. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.5 ПДР, при цьому весь розділ 2 ПДР стосується обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, до яких вищезазначений електроскутер не відноситься. Також, відповідно до п. 10.1 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «А1» для керування мопедом, до якого віднесли працівники поліції електроскутер, протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія не складався. Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 2.5 ПДР. Відповідно до діючого законодавства ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху на «іншому транспортному засобі». Згідно з частиною 12 ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами у статтях 121-126, 1271-1281, частинах першій, другій ст. 129, статтях 1321, 1331, 1332, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Відповідальність водія «іншого транспортного засобу» можлива лише за переліченими вище статтями КУпАП, до яких ст. 130 не належить. Притягнення водія не «механічного транспортного засобу» або «іншого транспортного засобу» за ст. 130 КУпАП неможливо з огляду на відсутність у такого водія обов`язків, визначених Розділом 2, в тому числі п. 2.5 ПДР. Електроскутер «Aima Tech» не є механічним транспортним засобом, тому особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР може нести лише водій механічного транспортного засобу. Виходячи з вищевказаного вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши повно та всесторонньо всі обставини справи, незважаючи на думку адвоката

Сичова О.О. про відсутність в діях особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256258 від 16 червня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням до закладу охорони здоров`я, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» та у лікарняному закладі у встановленому порядку відмовився, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у поясненнях, долучених до матеріалів справи за клопотанням адвоката Сичова О.О., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП транспортним засобом, який не є механічним транспортним засобом, проаналізувавши зміст нормативно-правових актів, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП. Безпідставними є доводи адвоката Сичова О.О. про відсутність у ч. 12 ст. 121 КУпАП у наведеному переліку статей, ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1.10 ПДР механічний транспортний засіб -це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб -це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто поняття транспортного засобу є більш широким і включає в себе і поняття механічного транспортного засобу, отже розділ 2 ПДР, який містить обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, стосується і водіїв транспортних засобів. Електроскутер марки «Aima Tech», потужністю до 1500 Вт (1.5 кВт) є транспортним засобом, факт керування яким

ОСОБА_1 не заперечувався. При цьому під керування транспортним засобом слід розуміти умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, «кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія». Відповідно до п. v ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем (включно велосипеди) або що ведуть по дорогам скот, стада, упряжних, в`ючних чи верхових тварин». Будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, за керування якими передбачена відповідальність положеннями статті 130 КУпАП. У п. 2.13 ПДР визначено, що до категорії «А1» належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній відмовився проходити такий огляд, в його діях вбачається порушення вимог вищезазначеного пункту ПДР.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин