Справа № 373/537/22
Номер провадження 3/373/254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в селі Чайки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №065687 від 28.04.2022 ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 23:00 год. по вул. Садова, 18 в смт. Немішаєво Київської області керувала автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,33‰.

В вину ОСОБА_1 ставлять невиконання нею вимог пункту 2.9.а) ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, наголосивши на тому, що вказаного в протоколі пункту Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки її транспортний засіб стояв припаркованим у той момент як підійшли працівники поліції. Того дня 28.04.2022 близько 20:00 год. вона приїхала в гості до подруги ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , і того вечора вони спілкувались на емоційні теми стосовно окупації їхнього населеного пункту армією РФ. В ході бесіди, з метою зниження емоційного навантаження та напруги, вони вжили по 30-50 грамів слабоалкогольного напою. Близько 23:00 год. вона з подругою вийшла на подвір`я і підійшли до автомобіля, який знаходився поряд, щоб забрала цінні речі. Після того, як вона відкрила двері та сіла в автомобіль під`їхали співробітники поліції, які після розмови з нею запропонували пройти освідування на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер». Вона була впевнена, що це пов`язано з тим, що під час комендантської години не можна було знаходитись на вулиці. ОСОБА_1 зауважила, що в той момент не керувала транспортним засобом, двигун не заводила. Просила справу відносно неї закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що проживає за аджресою: АДРЕСА_2 . Та, що увечері 28.04.2022 до неї в гості на своєму автомобілі приїхала подруга ОСОБА_1 , вони засиділись допізна, а тому вона запропонувала тій залишитись переночувати, на що остання погодилась. В ході спілкування вони випили трохи шампанського. Близько 23:00 год. разом вийшли з подвір`я та підійшли до автомобіля, який ОСОБА_1 припаркувала неподалік її подвір`я, щоб забрати речі. Тоді до них підійшли працівники поліції та стали зясовувати власника автомобіль, причину його місця перебування та запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння. Протягом всього часу спілкування вона (свідок) знаходилася поруч, однак не вмішувалася, так як була впевнена, що це пов`язано з початком комендантської години.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.9. а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена об`єктивна сторона кількох видів адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Серед них передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (невиконання п. 2.9.а) ПДР).

Відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання, що свідчить про те, що автомобіль ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відстороняли.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 закріплено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським. Також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в ньому.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в активних діях, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи не доведено факт зупинки автомобіля марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , під час його руху під керуванням ОСОБА_1 по вул. Садова в смт. Немішаєво Київської області.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не відображено ні руху автомобіля «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 ., ні його зупинки, ні повідомлення поліцейським водія про причину зупинки транспортного засобу. Цей відеозапис відеозапис починається із запитань поліцейського до ОСОБА_1 з приводу знаходження її автомобіля на вулиці Садовій та з`ясування чи вона керувала ним. Вона пояснила поліцейському, що керувала від одного домогосподарства до іншого, оскільки приїхала до подруги. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 розгубилася, коли їй запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, просила пояснень, наголосивши, що таке з нею трапилось вперше. Однак виконала вимогу, пройшла тестування за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 0,33‰.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, що не дає можливості стверджувати про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не доводять поза розумним сумнівом вчинення особою даного правопорушення, що за правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.06.2004 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська