Справа № 438/505/22
Провадження № 3/438/383/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2022 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бориславі, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст.124,122-4,130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №035633 від 08 червня 2022 року вказано, що 08.06.2022 року о 15-00 годин в м. Бориславі по вул. Трускавецькій 111, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Ніссан Інтерстар» державний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «БАЗ А079.23» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.12.1,13.1,14.6«г» Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№171035 від 08 червня 2022 року вказано, що 08.06.2022 року о 15-00 годин в м. Бориславі по вул. Трускавецькій 111, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Ніссан Інтерстар» державний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої він був причетний, яка мала місце 08.06.2022 року о 15-00 год., чим порушив п. 2.10«а» Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№171049 від 08 червня 2022 року вказано, що 08.06.2022 року о 15-00 годин в м. Бориславі по вул. Трускавецькій 111, ОСОБА_1 керував т.з. «Ніссан Інтерстар» державний номер НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після ДТП за його участі, яка відбулася 08.06.2022 року о 15-00 годині в м. Бориславі по вул. Трускавецькій 111, що підтверджується медичним висновком Центральної міської лікарні м. Борислава, чим порушив п.2.10«є» Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Постановою суду від 20.07.2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124,130 ч.4 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що не був учасником ДТП та відповідно не залишав місце ДТП. Дійсно, приблизно у зазначений у протоколі день і час він здійснював рух належним йому автомобілем «Ніссан Інтерстар» д.н. НОМЕР_1 по вул. Трускавецькій у м. Бориславі, однак жодного зіткнення між його транспортним засобом та будь яким іншим транспортним засобом не було. Коли під`їхав до додому, поставив автомобіль біля гаражу. Сусід по гаражу запросив його на день народження, він там вживав алкогольні напої та потім, десь о 17 годині під`їхали поліцейські і почали казати, що він вчинив ДТП, але учасником ДТП не був, тому й вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП також не визнає. Його автомобілю вже 12 років та він має багато пошкоджень, однак наявність пошкоджень не може вказувати на винуватість у ДТП. Працівники поліції наказали йому підписати протокол, написати, що вину визнаю та повезли до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просить суд провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В судове засіданні 20.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бачинський А.В. надав суду письмові клопотання в яких зазначив, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП та не залишав місце ДТП. У зазначений у протоколі день і час він здійснював рух своїм автомобілем «Ніссан Інтерстар» д.н НОМЕР_1 по вул. Трускавецькій у м. Бориславі, однак жодного зіткнення між його транспортним засобом та будь яким іншим транспортним засобом не було. У матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно невчинення ДТП виключає й можливість вживання алкоголю після його вчинення. У матеріалах справи відсутні будь які докази проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, а наявний висновком на стан алкогольного сп`яніння № 76 від 08.06.2022 року КРП «Центральна міська лікарня м. Борислава», що являється грубим порушенням порядку проведення такого огляду. У дорожньо-транспортній пригоді, що ставилась йому у вину не було загиблих чи травмованих осіб, а отже на цей випадок не розповсюджується обов`язковість проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Тобто за загальним правилом такий огляд повинні були проводити поліцейські в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП. Просить суд провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4,130 ч.4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.06.2022 року о 14-55 год. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій керував автомобілем «БАЗ», їхав в напрямку міста Дрогобич, його підрізав білий квадратний бус, номер якого та марку він не побачив. Бус після зіткнення поїхав прямо, куди потім подівся він не знає. По розмірам бус був менший за його автобус. Потім він викликав поліцію, яка оглянула місце ДТП, було пошкоджено частина дзеркала. Працівники поліції склали протокол, перевірили його на наявність алкогольного сп`яніння, допитали та більше його не турбували. Також вказав, що бачив фото авто ОСОБА_1 , однак йому здається, що то не той автомобіль. Коли телефонував до поліції щодо ДТП, то вказав, що на його думку зіткнення відбулося з автомобілем «Фіат», оскільки бачив на роботі подібні авто.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в патрульній поліції та в той день був на зміні, оформляв протоколи відносно ОСОБА_1 . В той день на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП та залишення водієм місця ДТП. Прибувши на місце, він опитав ОСОБА_2 , який пояснив, що його обігнав бус білого кольору та при обгоні зачепів його автомобіль. За інформацією міських камер відеоспостереження було встановлено авто ОСОБА_1 , після чого було встановлено місцезнаходження автомобілю на вул. Коваліва на території котельні. Працівник котельні сказала, що чоловік залишив авто та пішов у невідомому напрямку. Після чого вони спочатку знайшли дружину ОСОБА_1 і вона повідомила, що авто керує її чоловік. У розмові з ОСОБА_1 спочатку встановили його особу, потім ОСОБА_1 пояснював, що він не відчув зіткнення та удару з іншим авто. Також ОСОБА_1 підтвердив, що проїжджав по вулиці Трускавецькій у зазначений у протоколі час, і місця пошкоджень на автомобілях також збігаються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бачинського А.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши адміністративні матеріали та додані до них документи, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4,130 ч.4 КУпАП КУпАП.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4,130 ч.4 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та залишив місце пригоди, суду не надано. Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль ОСОБА_1 було встановлено шляхом огляду міських камер відеоспостереження, суд не бере до уваги, оскільки відеозапису, на який посилається поліцейський, суду надано не було. Суд не може свій висновок робити на припущеннях, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124,122-4,130ч.4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.