ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Псарюка В.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.02.2022 року о 23 год. 40 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 98, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт. Путила вул. Українська, 34. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 721/313/22

Номер провадження:33/822/425/22 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що рішення районного суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом він не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Крім вказаного, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено за адресою, яка зазначена у ньому, оскільки у вказаний час він знаходився в приміщенні Путильської ЦРЛ, що по вул. Українській,38.

Звертав увагу на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відсутня дата його складання, а також виявлені ознаки сп`яніння, які не відповідали дійсності.

Також вказував на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 зафіксовані на бланку підрозділу поліції, якого не існує. Більше того, такий свідок не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та її підпис там відсутній.

Одночасно вказував на розбіжності у часі та місці проведення огляду, зазначених у письмових доказах, наявних в матеріалах справи.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі Більш того, його захисник адвокат Псарюк В.П. не заперечував проти розгляду справи без його підзахисного.

Заслухавши захисника Псарюка В.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098292 від 23.02.2022, свідчать про факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в зазначеному в протоколі місці та час.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений та складений компетентним органом в межах наданих повноважень, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу водієм не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші.

Відомості, викладені у вищевказаному протоколі, підтверджуються відеозаписами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких у зв`язку з відмовою проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 , як те передбачено ст. 266 КУпАП, було доставлено для проходження такого огляду в медичний заклад, де останній пройшов такий огляд. Результат позитивний 1,34 проміле.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає такий доказ належним та допустимим.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 23.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,34‰ (а.с.6). Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 щодо проведеного огляду матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Що стосується доводів апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №245828 від 23.02.2022 року (а.с.2).

Відомості щодо скасування вказаної вище постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Крім того, з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не оспорював факту керування ним транспортним засобом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи.

Безпідставними є доводи апелянта, про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Також апеляційний суд зауважує, що законом передбачено, що у разі відсутності документів у особи, яку оглядають, зазначаються дані про цю особу записані з її слів, а відтак доводи апелянта про невірне зазначення його дати народження, є безпідставними.

Не може погодитись апеляційний суд із твердженнями апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та її підпис там відсутній. Як вбачається із матеріалів справи вказаний свідок засвідчила лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису, однак така не була свідком усього проведеного огляду.

Інші доводи апелянта враховані апеляційним судом, однак не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький