Справа № 697/585/22
Провадження № 3/697/328/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААБ № 157584 від 03.04.2022 ОСОБА_1 03.04.2022 о 15 год. 45 хв. на автодорозі Р10 поблизу Довжика, недоїзджаючи за 400 метрів керував мотоциклом «Musstang MT110-1, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода та різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння та огляду лікарів відмовився під відео та в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 157585 від 03.04.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, їхав мотоциклом «Musstang», як було зіткнення з транспортним засобом не пам`ятає. Це було за 400 м. до Довжика. У нього боліла голова і він нічого згадати не може. Згадує лише, що лежав у полі, на місці були поліцейські, віддалік на узбіччі стояв автомобіль. Механічних ушкоджень на ньому він не бачив, бо автомобіль стояв далеко. Поліцейські його, ОСОБА_1 , залишили і поїхали далі, його самого забрали родичі. Хто телефонував до родичів, він не знає. В той день начебто алкоголю не вживав.

Захисник адвокат Потієнко Т.М. в судовому засіданні пояснила, що на відео відсутня прив`язка до місцевості та автомобіля. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що знімалося відео, не вказаний пристрій, яким проводилась відео зйомка. На відео видно, що ОСОБА_1 лежить в кайданках, проте підстави для їх застосування відсутні. ОСОБА_1 навпаки необхідна була медична допомога. Також повинно бути направлення на огляд водія. ОСОБА_1 сам звертався в лікарню. Також на відео він відмовився від огляду, проте в протоколі зазначено, що додається чек Драгера, якого в матеріалах справи немає. Також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений більш ніж через дві години після керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Протокол складений не у присутності двох свідків, а в присутності потерпілої та її друга, що є заінтересованими особами. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала автомобілем разом зі своїм знайомим з м. Черкас до м. Канів. Вона була за кермом. В районі с. Довжика побачила мотоцикл, який рухався в попутному напрямку та виїзджав на протилежну смугу руху. Коли автомобіль порівнявся з мотоциклом, водій мотоцикла звернув до її автомобіля та допустив з ним зіткнення. Водій мотоцикла впав на обочину. Коли приїхала поліція, він вів себе неадекватно, говорив нісенітниці, був у крові, не знає з чим пов`язана така поведінка, можливо з травмою. Була віддалік від нього, не чула запаху алкоголю. Що говорили з ним поліцейські не знає. Їхати в лікарню він відмовився, почав сваритися, йому наділи кайданки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояслила, що ОСОБА_1 є її другом. Точної дня та часу не пам`ятає, він був у неї вдома, а потім поїхав мопедом до м. Канів. Вона йому телефонувала. Після цього на телефонні дзвінки він не відповідав. Вона зателефонувала його дочці. На наступний день їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. У цей день ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є донькою ОСОБА_1 . Їй повідомила ОСОБА_3 , що батько не бере трубку. Коли вона, ОСОБА_4 , додзвонилася до батька, то він сказав, що побитий знаходиться на обочині біля с. Довжик. Вони з чоловіком приїхали автомобілем на забрали ОСОБА_1 , він заговорювався, але не захотів їхати в лікарню. Запаху алкоголю чути не було. Через кілька днів ОСОБА_1 сам звернувся в лікарню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такий огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.04.2022 о 15.45 год. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157585 за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений 03.04.2022 о 18.20 год., тобто після спливу більш як дві години з часу вчинення правопорушення. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Інші докази висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з моменту встановлення підстав для його здійснення до відмови проходження такого огляду пройшло більше двох годин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник