ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/318/22
провадження №3/691/350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судового засідання Бевз Л.В., адвоката Ткаченка М.О., порушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали які надійшли через Черкаський апеляційний суд з Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного віддділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопрушення серії ДПР 18 № 495552 від 24.04.2022 року, ОСОБА_1 , 24.04.2022 року о 02 год. 00 хв. по вул. В. Проценка в м.Тальне, Звенигородського району, Черкаської області, керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законом порядку, з застосуванням спеціального приладу "Драгер", в присутності двох свідків, тест № 1594 позитивний, результат 1,22 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав, та пояснив, що в дві годині ночі 24.04.2022 року не керував транспортним засобом, який стояв на парковці біля будинку де проживає, а вийшов, щоб взяти ліки для дитини в якої різко підвищилася температура, коли відкрив автомобіль то загорілися габаритні вогники, сів у авто і почав шукати ліки, підійшли невідомі, які назвалися, що з територіальної оброни, почали від нього вимагати пояснення, викликали поліцію, ті приїхали приблизно через 30 хвилин та не розібравшись в ситуації, наполягли на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, погодився, пройшов, та склали протокол про адміністративне правопорушення, перебачне ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча і говорив їм, що автомобілем не керував, вийшов взяти ліки. Не запречує, що 24.04.2022 вживав алкогольні напої, автомобілем після цього не керував. Підтримав клопотання адвоката, що подане до суду, про закриття проваження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ткаченко М.О. в судовому засіданні в повному обсязі підтримав подане клопотання про закриття провадження, з тих підстав, що 24.04.2022 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої, так як на Паску приїхали родичі, близько 02 години ночі спустився до свого припаркованого на парковці автомобіля, яка знаходиться біля його будинку, зі сторони вулиці Віті Проценка біля магазину "Україна", де йому необхідно було взяти ліки для дитини. О 02:30 год. приїхали працівники поліції та не розібравшись в ситуації, не розяснивши прав відповідно до ст. 268 КУпАП, почали його звинувачувати в тому, що він в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та вимагали пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу "Драгер" на що він погодився, однак наголосив, що він транспортним засобом не керував, що не було взято до уваги працівниками поліції. Пройшов тест на стан алкогольного спяніння, показники приладу показали результат 1,22%. Після чого працівниками поліції було складено на ОСОБА_1 протокол про адмінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого не вручили. Вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, вилучили автомобіль на штраф площадку, не надавши можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, сіли в своє авто, поїхали. Такі дії працівників поліції є незаконними, а звинувачення у вчиненні адміністративного правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставники та такими, що грунтуються на припущеннях. Обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП, Законів України "Про національну поліцію", "Про дорожній рух", постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, що надані в суді, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, працівник поліції надав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495552 від 24.04.2022 року; акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; результати освідування на приладі "Драгер" від 24.04.2022 року, з засвідченим результатом 1,22%; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що близько 02:00 год. 24.04.2022 року помітили автомобіль, що рухався по вулиці, зупинили даний автомобіль, так як перебували в цей час на службовому чергуванні в ЗСУ, Тальнівська рота охорони, та запитали причину порушення комендантської години, але водій не зміг пояснити причину такого порушення, надав свої документи та назвався ОСОБА_1 , поводив себе не зрозуміло, мав ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини; пояснення свідка ОСОБА_4 , що 23.04.2022 року, близько 23 год.00 хв. заступив на патрулювання м. Тальне під час комендантської години, під час патрулювання вул. В. Проценка, в м. Тальне, 24.04.2022 року о 02 год. 00 хв. помітив автомобіль, який рухався, транспортний засіб було зупинено з причини порушення комендантської години в результаті діалогу водія та колеги ОСОБА_2 стало зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та веде себе підозріло; акт огляду на тимчасового затримання транспортного засобу від 24.04.2022 року; диск з відеозаписом події від 24.04.2022 року.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан спяніння. В подальшому зафіксована процедура проходження останнім огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер". В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. В протоколі вказано, що від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Тобто, долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом є обґрунтованими, адже на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на парковці біля будинку, де він проживає, зі сторони вул. В. Проценка біля магазину "Україна", та останній пояснював, що автомобілем не керував, вийшов з квартири, щоб взяти ліки.

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у статті 62 та статті 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю недоведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, ст. ст. 9, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 704/318/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495552 від 24.04.2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця