Справа № 161/8256/22
Провадження № 3/161/2739/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2022 року о 00:02, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: погрожував йому фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 , передбачені диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинені ним повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158798 від 22.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останнього під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10:00, 14.07.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 22.06.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 158798 від 22.06.2022 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області капралом поліції Найдиком С.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);

-заявою потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2022 року зі змісту якої вбачається, що останній просить притягнути його племінника ОСОБА_1 до відповідальності, який 19.06.2022 року о 00:02 повернувся додому, розбив у будинку два вікна та погрожував йому фізичною розправою, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень (а.с. 3);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області капрала поліції Найдика С.Ю. від 19.06.2021 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання виклику ОСОБА_2 за фактом вчинення його племінником ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 4);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 22.06.2022 року, наданою на підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 5);

-електронним рапортом про реєстрацію отриманого виклику на службу «102» від ОСОБА_2 за фактом вчинення його племінником ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська