Справа № 366/533/22
Провадження №3/366/509/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника, матері ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757839 від 31.05.2022 року:

06.05.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , о 19 год. 30 хв., перебуваючи в п`яному стані, вчинив домашнє насильство в сімї, а саме без причини кидався в бійку та ображав брутальною лайкою батька, ОСОБА_3 , на зауваження припинити свої дії не реагував, чим могло бути заподіяно психологічну шкоду потерпілому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , у присутності матері, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що на даний час з батьком примирився та попросив у нього вибачення за вчинене діяння. Також пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо інших обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Зобов`язався в подальшому уникати подібних вчинків.

Законний представник ОСОБА_1 , матір ОСОБА_2 пояснила, що вона була свідком цієї події, та зазначила, що її син ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак такого сп`яніння не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення законного представника, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя бере до уваги сумніви ОСОБА_1 стосовно того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять жодного документу, який би цей стан підтвердив.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний таким, який під час вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія мала місце 06.05.2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2022 року.

Згідно долученого до матеріалів справи рапорту старшого ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.05.2022 року, після вчинення адміністративного правопорушення, відомості про яке зазначено у протоколі, неповнолітнього ОСОБА_1 було виявлено лише 31.05.2022 року.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що посадовою собою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення законного представника, дослідивши інші наявні докази у справі, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757839 від 31.05.2022 року;

- рапортом оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про повідомлення на спецлінію «102» від 06.05.2022 року;

- рапортом старшого ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.05.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2022 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у відповідності ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, а саме коли йому було повних 17 років.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, не відноситься до переліку тих, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому ОСОБА_1 слід визначити покарання з числа заходів впливу, регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Н.П. Слободян