Справа № 585/576/22
Номер провадження 3/585/257/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., адвоката Маляра М.В., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року о 01 год. 25 хв. на а/д Н-07 на 190 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ211540 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.02.2022 за 12 годин до того, як був зупинений працівниками поліції, вживав алкоголь - випив пляшку пива, десь о 13 год. На час зупинки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Йому запропонували продути прилад «Драгер», чому не схотів продувати, пояснити не може, у лікарню відмовився їхати, бо спішив додому, хотів спати, міг заснути за кермом. Фізичного примусу працівники поліції до нього не застосовували.

Захисник Маляр М.В. вказав на те, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій проходить медичний огляд на вимогу працівника поліції, у даному випадку вимоги не було, працівник поліції спитав: «хочете не хочете, як в дитячому садку». Також в п.5.6 Інструкції про проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння зазначено, що перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яким приладом буде проводиться огляд. Цього зроблено не було. В п.6 розділу І Інструкції вказано про те, що все проводиться в присутності двох понятих, яких також не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маляра М.В., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджений диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції. З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу на місці . При цьому працівники поліції неодноразово пропонують продути «Драгер», що суд вважає саме вимогою конспекті п.2.5 ПДР пройти медичний огляд.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, який утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив: «випив 0.5 літри пива, після чого керував автомобілем, у лікарню їхати не буду, від керування усунутий».

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на камері, свідчить про те, що він на момент його зупинки дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння (не чітка мова, похитування).

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 надані в суді, як спробу уникнути відповідальності.

Посилання захисника Маляра М.В. на те, що факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повинен бути зафіксований у присутності понятих не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку при зупинці водія ОСОБА_1 поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому присутність понятих не обов`язкова (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241164/1959 від 11.05.2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.2), та відеозаписом, що міститься на диску, на якому ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медогляд за допомогою приладу «Драгер» відмовляється від цього, як відмовляється і від проходження медичного огляду у медичному закладі (а.с.3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова