overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/383/2022 441/735/22
П О С Т А Н О В А

11.07.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/383/2022 (№ 441/735/22), №3/441/382/2022 (№ 441/734/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 441/735/22, провадження № 3/441/383/2022) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 441/734/22, провадження №3/441/382/2022) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 441/734/22, провадження №3/441/382/2022.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/735/22, провадження № 3/441/383/2022 та № 441/734/22, провадження №3/441/382/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/734/22, провадження №3/441/382/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 128/1046/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2022 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Стрижавка, по вул. Центральна, навпроти вулиці Черемшина, 7, кооперативний дачний масив, Вінницького району Вінницької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору №7, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бампера.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448909 від 03.06.2022 відносно ОСОБА_1 , схему ДТП від 03.06.2022, письмові пояснення/, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 569/4543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , бармен, рнокппфо: НОМЕР_1

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведеній фактичній перевірці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі та послуг, а саме не забезпечення поперерднього програмування кодів УКТЗЕД при продажу підакцизних товарів через реєстратор розрахункових операцій , чим порушила вимоги п.1.2 ст.3 Закону України застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265 95 ВР. Від 06.07.1996 р.( зі змінами та доповненнями ) згідно акту перевірки бланку № 001103 від 13.04.2022 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, те що до відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 126, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненськогоапеляційного суду через Рівненськийміський суд.

СуддяРівненськогоміського суду Н.М.Діонісьєва
Справа 237/1054/22
Номер провадження 3/237/672/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(щодо виправлення описок у судовому рішенні)

10.10.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сергій Миколайович Ліпчанський, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.06.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Однак у вищевказаній постанові суду суд допустив описку, не вказавши, що саме треба вилучити, згідно протоколу вилучення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 14.06.2022 року у справі № 237/1054/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП . Викласти третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Вилучені у ОСОБА_1 сигарети марки Маршал в пачках чорного кольору в кількості 20 (двадцять) шт., сигарети марки Маршал в пачках червоного кольору в кількості 20 (двадцять) шт., горілка Грін-дей в пляшках ємністю 0,5 л.- 7 (сім)пляшок , згідно протоколу вилучення від 08.06.2022 року, ДОП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області-конфіскувати»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.06.2022 року у справі № 237/1054/22 за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 10.10.2022
гСправа № 187/650/22 Провадження № 3/0187/408/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.07.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 17.11.1998 Кіровським РВ ДМУ;

за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/643/22 (провадження № 3/0187/401/22), справа № 187/644/22 (провадження № 3/0187/402/22) та справа № 187/645/22 (провадження № 3/0187/403/22), справа № 187/647/22 (провадження № 3/0187/405/22), справа № 187/650/22 (провадження № 3/0187/408/22), справа № 187/652/22 (провадження № 3/0187/410/22), справа № 187/653/22 (провадження № 3/0187/411/22), справа № 187/654/22 (провадження № 3/0187/412/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/643/22, № 187/644/22, № 187/645/22, № 187/647/22, № 187/650/22, № 187/652/22, № 187/653/22, № 187/654/22 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме справу № 187/643/22 (провадження № 3/0187/401/22) та справу № 187/650/22 (провадження № 3/0187/408/22), присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/643/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/245/22
провадження №3/691/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

вивчивши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "АГРОРЕСУРС",

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року в суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 24371 від 02.04.2022 року, № справи 691/244/22), ч. 1 ст. 139 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 24372 від 02.04.2022 року, № справи 691/245/22).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 691/244/22, № 691/245/22 підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 691/244/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , справу № 691/244/22 за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/691/231/22), та справу № 691/245/22 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (провадження № 3/691/232/22), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 691/244/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження № 3/761/4166/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2022 року військовослужбець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 в умовах воєнного стану самовільно залишив військову частину НОМЕР_1, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 172-11, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 278/1603/22
Провадження №3/278/1305/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з якими остання 19 червня 2022 року на 141 км + 850м. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп керуючи автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась правил обгону та здійснила обгін в місці де це заборонено дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено» та здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку здійснював поворот ліворуч в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

11.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місце проживання правопорушника, оскільки вона проживає в м.Києві та дістатись до м.Житомира їй складно оскільки обмежені пасажирські перевезення по території України в зв`язку з воєнним станом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Отже, враховуючи, що КУпАП передбачена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 проживає у м. Києві, для забезпечення своєчасного та безперешкодного для учасників справи розгляду справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме Солом`янському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №278/1603/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25) для розгляду справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук