Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/186/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ханас М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого контролером ІІ категорії ТОВ «ТЕСЛА ГРУП», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.01.2022 року, о 21 год. 22 хв., на вул. Базарній в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1,49 ‰, тест № 2222, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова є незаконною та винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи та підійшов до вирішення справи формально та не об`єктивно. Будь які належні та допустимі доказами того, що ОСОБА_1 як водій авто порушив п. 2.9.а ПДР України в матеріалах справи відсутній. Вказав, що дійсно 14.01.2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вулиці Базарній в с. Могильне, не вчиняючи порушень правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки інспектором було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810». Тест проби показав 149 % проміле, згідно даних протоколу серія ОБ №058623, де йому сказали що тест вірний. Хоча такі показники не можуть бути взагалі в особи з ознаками життя. Зазначив, що даний прилад перебував у несправному технічному стані, оскільки як вбачається із відомостей Кіровоградського обласного центру гідрометеорології, 14.01.2022 року в строк з 20 год. 00 хв. Температура повітря становила 4.2 тепла, а в строк 23 год. 00 хв. 2.8 тепла станом на час складання протоколу, що суперечить показам приладу Драгер Алкотест 6810, яким здійснювалося освідування. З роздруківки чеку вбачається, що прилад показав плюсову температуру повітря + 9 градусів тепла, що не відповідає дійсності. В даному випадку вбачається велика похибка температури повітря згідно даними Кіровоградського обласного центру гідрометеорології та даними на роздруківки Драгер Алкотест 6810. Крім того в роздруківкі-чекові Драгер відсутній номер протоколу до якого він додається.

На адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката Волощука В.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058623 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14.01.2022 року, о 21 год. 22 хв., на вул. Базарній в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21124, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1,49 ‰, тест № 2222, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Волощук В.В., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058623 від 14.01.2022 року, яким підтверджується, що саме 14.01.2022 року, о 21 год. 22 хв., на вул. Базарній в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2); результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 1,49 % проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті (а.с.1);

Крім того, вина підтверджується відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 14.01.2022 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 на вул. Базарній в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21124, н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом він не висловлював, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень не мав, про що також не зазначив у даному протоколі (а.с.3-4).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вулиці Базарній в с. Могильне, не вчиняючи порушень правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції повідомили причину його зупинки, а саме технічна несправність підсвітки.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що в даному випадку вбачається велика похибка температури повітря згідно даними Кіровоградського обласного центру гідрометеорології та даними на роздруківки Драгер Алкотест 6810, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються висновком суду першої інстанції, викладеним у постанові з яким погоджується суд апеляційної інстанції, а саме те, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 2,8 до 4,2 градусів тепла відповідно до вказаної вище довідки, а температура повітря у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 9 градусів Цельсія, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Щодо правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відповідно до технічних характеристик в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Оскільки, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі 9 градусів Цельсія, при якій похибка «Драгеру» допустима у межах +-0,05 проміле, тому показники тесту № 2222 у межах 1,49 проміле, з урахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу «Драгер Алкотест 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в протоколі неправильно зазначено показники тесту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та в роздруківкі-чекові Драгер відсутній номер протоколу до якого він додається, не є такими порушеннями, які були б безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими, оскільки вони взаємоузгоджуються з іншими доказами по справі та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)