Справа №760/3958/22 3/760/5015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером-конструктором у Прогрестех-Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року, 15.02.2022 року ОСОБА_1 у м. Луцьку на перехресті вул. Глушець-Дубівська, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що його авто перебувало у нерухомому стані під час ДТП. Так, він дійсно під`їхав до даного перехрестя, хотів повернути на прилеглу територію та став чекати коли у нього не буде перешкод маневру, майже усіх пропустив, ще залишився лише автобус, однак із-за нього вискочив автомобіль «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по ряду, з якого не можна було повертати та в`їхав у його нерухомий автомобіль. Доказом того, що водій порушив ПДР, є те, що на місці пригоди працівниками поліції на нього було складено протокол за перетин подвійної суцільної лінії, що він зробив, коли обганяв автобус. Крім того, зазначає, що ДТП винило внаслідок того, що інший водій значно перевищив швидкість.

На додаткове запитання суду пояснив, що вважає, що взагалі мав право не пропускати водія автомобіля «БМВ», оскільки він рухався смугою, з якої не дозволено поворот.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для додаткової перевірки по справі та дооформлення.

27.06.2022 року матеріали повернулися до суду після проведеної перевірки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко В.В. заявила письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду про проведення додаткової перевірки не виконана у повному обсязі, що унеможливлює розгляд справи. Крім того, долучений рапорт працівника поліції взагалі містить інформацію, яка вводить суд в оману. В зв`язку з чим просить: визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що керував автомобілем марки BMW 320D, знак державної реєстрації НОМЕР_2 . Зобов`язати пройти тест на професійні знання та відповідність займаній посаді працівниками Державної служби, а саме Начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України ОСОБА_3 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України, рядовий поліції Тараса Бубнюка, поліцейським взводу № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України, капітаном поліції, (прізвище нерозбірливо), читається як ОСОБА_4 . Передати матеріали даної адміністративної справи для притягнення до відповідальності та накладення відповідного стягнення з відсторонення від державної служби винних працівників поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції за невиконання Постанови Суду від 26.05.2022 року по даній справі та введення Суду в оману.

Також, у своєму виступі зазначила, що винуватість водія автомобіля БМВ підтверджується незалежним висновком Національного науково-експертного Центру № 55 від 15.03.2022 року, за результатами якого у діях водія встановлено більше 16 порушень ПЛР України.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.п.1.3,1.4, 1.5, 1.9. 2.3-б ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів. При чому, суд погоджується із захистом, що схема містить певні недоліки, проте, після проведеної додаткової перевірки, а також надання суду технічного запису ДТП, суд вважає, що вказані недоліки суттєво не впливають на прийняття рішення судом.

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з відеокамери (відеореєстратора) ОСОБА_1 , який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи та притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП, то, на думку суду, вони є непереконливими.

Так, як зазначив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, ДТП відбулося в той момент, коли його автівка була нерухомою. Хоча, з дослідженого судом відеозапису убачається, що ОСОБА_1 почав свій рух та не пересвідчився, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. З відео чітко убачається. що ОСОБА_1 не пропустив усі транспортні засоби, які наближаються до даного перехрещення, в результаті чого й сталася ДТП.

Суд зауважує, що на відеозаписі пасажир, який рухався у автівці ОСОБА_1 , заздалегідь помітив автомобіль БМВ та намагався на це звернути увагу ОСОБА_1 , про те останній не відреагував на дії свідка та продовжив свій рух.

Також, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що він взагалі мав право не пропускати водія автомобіля «БМВ», оскільки той рухався смугою, з якої не дозволено поворот.

Так, як зазначено у п. 16.11 ПДР, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Як вже було зазначено судом, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дії водія не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.

А тому, з доводами про те, що ОСОБА_1 мав право здійснювати поворот, навіть при тому, що на зустріч рухалася автівка, яка повертала, про те зі свого ряду, суд не погоджується, оскільки це не відповідає вищезазначеним правилам та просто є небезпечно.

Дійсно, суд погоджується, що інший учасник ДТП також порушив ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте, саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Що стосується доводів захисту про те, що ОСОБА_1 має позитивно-патріотичну характеристику, є офіцером, то вказане не відноситься до справи, оскільки характеризує його, як особистість, проте, не пов`язане із ДТП.

Також, суд у повному обсязі відкидає висновки, що зазначені у висновках Національного науково-експертного Центру № 55 від 15.03.2022 року.

Так, по-перше, згідно характеристики, яка надана суду, ОСОБА_1 є членом Спілки Офіцерів України, волонтером благодійної організації «Національний меморіал», що відноситься до Головної ради українських офіцерів, що, в тому числі, підтверджуються тим, що характеристика викладена на бланку цієї організації. Підписана вказана характеристика Президентом фундації ОСОБА_5 .

Як убачається з самого висновку, він складений та затверджений Головним керівником Національного науково-експортного Центру, головним незалежним науковим експертом ОСОБА_5., який є одночасно Головою Ради науково-практичних експертиз Національного Науково-Експертного центру Головної Ради Українських Офіцерів, експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, вказаний висновок фактично складений керівником/головою спілки щодо члена цієї ж спілки ОСОБА_1 , що може вказувати на не об`єктивність цього висновку та ставить під сумнів його висновки. Не можна не звернути увагу й на те, що адвокат у цій справі є Головою Національного Юридичного Центру та Правової Ради Національного Юридичного Центру Головної Ради Українських офіцерів, тобто фактично ходить до керівництва вказаної спілки.

По-друге, вказаний висновок містить суперечливі висновки, аналіз експертами здійснюється виключно на основі власної суб`єктивної думки, оскільки, наприклад, останні оцінюють швидкість руху, пошкодження автомобілей, хоча особисто транспортні засоби вони не оглядали, а швидкість руху автомобілем не встановлена й таких даних у справі немає. Також висновок має посилання на дані, які фактично відсутні у матеріалах справи, що позбавляє суд, у цій частині перевірити дані такого висновку.

Загалом висновок направлений на притягнення до відповідальності водія автомобіля БМВ, оскільки майже кожний абзац висновку закінчується тим, що у ДТП винен саме він, хоча це є виключно прерогативою суду, а експерти вийшли за межі своїх повноважень.

Висновки висновку взагалі не відповідають звичайним висновкам таких експертиз, носять характер припущень: не зазначені підходи, якими керувалися експерти, сума шкоди вирахувана не експертним шляхом, а щодо моральної шкоди, то жоден з експертів не є психологом чи фаховим спеціалістом. Щодо введення в оману водієм працівників поліції, про що також зазначено у висновку, то це виходить за межі компетенції експертів.

Не зазначено які та яким чином, дії водія БМВ нанесли шкоду Державі України та іншим зазначеним у висновку суб`єктам.

Що стосується пропозиції адвоката зобов`язати працівників поліції пройти відповідні тести та притягти їх до юридичної відповідальності, то це виходить за межі компетенції суду.

Що стосується прохання адвоката притягнути до відповідальності іншого водія та визнати його винуватим, ото за відсутність відповідного протоколу щодо іншого водія, суд побавлений можливості це зробити, оскільки не узгоджується з КУпАП, його цілями та завданнями.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Ріхтер В.В.