Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/5523/22
Провадження № 3/554/1998/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27 червня 2022 року, о 14 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - RENAULT SCENIC), при виїзді з паркувального місця навпроти буд. 2 по вул. Остапа Вишні в м. Полтаві, в порушення вимог п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), перед початком руху не переконався в безпечності виконуваного ним маневру та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - RENAULT LOGAN), який рухався по цій же вулиці в напрямку вул. Європейська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення фактично визнав. При цьому зазначив, що при виїзді з паркувального місця біля ТРЦ «Конкорд» в м. Полтава водій транспортного засобу RENAULT LOGAN спочатку зупинився та пропускав його, у зв`язку з чим він від`їхав назад з паркомісця, розуміючи, що водій вказаного автомобіля надає йому можливість це зробити. Водночас, по смузі для зустрічного руху на великій швидкості рухався інший транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він почав рухатися в своїй смузі для руху транспортного засобу закінчуючи маневр виїзду з паркувального місця. При цьому, водій ОСОБА_2 розпочав рух разом з ним. Таким чином, водій вказаного транспортного засобу розпочав рух, не дочекавшись поки він закінчить маневр виїзду з парувального місця та розпочав рух водночас з ним, що й стало причиною ДТП. Зазначив, що пошкодження транспортних засобів внаслідок пригоди є незначними, а інший учасник ДТП не має претензій майнового характеру до нього.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3,), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, у день та час, зазначені в Протоколі, рухався по вул. Остапа Виші, навпроти буд. 2, коли перед ним заднім ходом виїхав автомобіль RENAULT SCENIC, у зв`язку з чим він зупинився. Вказаний автомобіль перемістився на смугу для зустрічного руху на паркувальне місце, а він, думаючи, що той надасть йому змогу проїхати в обраному ним напрямку, продовжив рух далі. В цей час водій транспортного засобу RENAULT SCENIC, не дивлячись в його бік, почав рух в його ж напрямку, що й стало причиною ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Ці вимоги п. п. 10.1 та 10.2 ПДР водієм ОСОБА_1 в повній мірі не були дотримані, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що і стало причиною вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, ступінь його вини, конкретні обставини, за яких він допустив зіткнення, відсутність тяжких наслідків від вчиненного, а також те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та щиро розкаявся в цьому і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО