Справа №938/44/22
Провадження № 3/938/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Бельмега М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 , керуючи 14.01.2022 року о 00.12 год. в смт.Верховина по вул. Гуцульського Повстання транспортним засобом марки "Audi A4" державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила дорожньо - транспортну пригоду із транспортним засобом марки "Audi A3" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , рапортом чергового ЧЧ Верховинського РВП Мартищука Я. від 14.01.2022 року.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.07.2022 року пояснила, що 13.01.2022 року близько 24.00 год. вона на своєму автомобілі марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхала з подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до магазину «День і ніч», що в центрі селища Вероховина, де припар кувалася згідно з правилами. Збоку перпендикулярно до її автомобіля стояв автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була особа чоловічої статі. Після зупинки вони втрьох вийшли до магазину «День і ніч», де були близько 5 хв. Потім повернулися до свого транспортного засобу. Вона, тобто потерпіла, як водій завела двигун свого автомобіля і почала рух назад з місця парковки. Під час того, як виїжджала, то водій транспортного засобу Audi A4 державний номерний знак НОМЕР_1 (якої саме статі особа (жіночої чи чоловічої) була на той час за кермом потерпіла не звернула увагу) пробував здійснити наїзд на її автомобіль. У подальшому вона, тобто потерпіла, все-таки здійнила рух до кінця заднім ходом та виїхала з місця парковки та рушила в сторону автозаправочної станції. Коли вона на своєму автомобілі була біля магазину «Рибак», то водій транспортного засобу марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення вказаних двох автомобілів. Удар відбувся у задню ліву частину бампера транспортного засобу потерпілої, внаслідок чого його (бампер) пошкоджено. Після цього, вона, тобто потерпіла, зупинилася відразу від шоку, а потім заїхала у вуличку направо, проїхала близько 3-х метрів, вийшла з машини і зателефонувала до поліції. Автомобіль марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав прямо в сторону автозаправочної станції. Працівники поліції сказали залишатися на місці аварії, тому вона своїм транспортним засобом повернулася на місце дорожньо-транспортної пригоди (до магазину «Рибак»). Під`їхала поліція, вона, тобто потерпіла, вийшла зі свого автомобіля і підійшла до магазину «День і ніч», де стояв автомобіль марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_5 , якого потерпіла на той час знала візуально. Працівники поліції сказали їй писати заяву з даного приводу, тому вона поїхала до відділення поліції, а її пасажири залишилися на місці події. Повернулася на місце аварії через приблизно 30 хв. Поліція повідомила її, що водій автомобіля марки «Audi A4» втік. Через тиждень після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 приїхала до її, тобто потерпіло,ї батька, і пропонувала 500 грн. за те, щоб забрати заяву, але тато відмовився. Транспортний засіб марки "Audi A3я" д.н.з. НОМЕР_2 належить їй, тобто потерпілій, на праві приватної власності.

У судовому засіданні сторона потерпілої заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке задоволено судом.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності законного представника - матері ОСОБА_7 , пояснила, що вона з водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали автомобілем марки «Ауді А3». За кермом цього автомобіля була ОСОБА_1 . Ця подія відбувалася біля магазину «День і ніч» в центрі смт. Верховина зимою 2022 року (точну дату та місяць не пам`ятає). Коли виїжджали з-під магазину «День і ніч», то інший автомобіль марки «Audi A4», номерний знак якого свідок не пам`ятає, здійснював спроби наїзду на транспортний засіб ОСОБА_1 . Потім потерпіла все-таки виїхала з-під магазину «День і ніч» і проїхала деяку відстань у сторону автозаправки. Вона, тобто свідок, сиділа на задньому сидінні зліва за водієм і почула удар у задню частину автомобіля з того боку, з якого вона сиділа. Обернувшись побачила світло фар, а потім повз них проїхав автомобіль марки «Audi A4». ОСОБА_1 з`їхала з дороги у вуличку направо і зупинилася, зателефонували до поліції. Потім повернулися до місця аварії, залишили машину, підійшли до магазину «День і ніч», де побачили автомобіль марки «Audi A4». Приїхали працівники поліції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснення не надавала у зв`язку з її неявкою.

Зокрема, на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 20.01.2022 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 21.01.2022 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_2 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У період з 04.02.2022 року по 16.02.2022 року суддя була тимчасово непрацездатною внаслідок захворювання, у зв`язку з чим розгляд даної справи не здійснено (а.с.29).

Розгляд справи відкладено на 09.03.2022 року, але не відбувся у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки. Судова повістка на 09.03.2022 року, яка їй адресована, повернулась до суду 09.03.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34-36), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30.03.2022 року

У подальшому 30.03.2022 року розгляд цієї справи відкладено на 08.04.2022 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та необхідністю залучення адвоката (а.с. 41). Цього ж дня 30.03.2022 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами даної справи (а.с.41).

08.04.2022 року розгляд справи відкладено на 11.05.2022 року за клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бельмеги М.В. про відкладення розгляду справи через його відрядження в цей день до м. Івано-Франківськ (а.с 45-46) та клопотанням особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 47-48).

11.05.2022 року розгляд справи відкладено на 02.06.2022 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на виклику якої до суду наполягала сторона потерпілої (а.с.61).

02.06.2022 року розгляд справи відкладено на 20.06.2022 року в зв`язку із зайнятістю судді в кримінальній справі, судовий виклик, адресований особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на 02.06.2022 року повернувся до суду 26.05.2022 року з відміткою «адресат відсутній» (а.с.65-67,69).

20.06.2022 року розгляд справи відкладено на 13.07.2022 року за клопотанням сторони потерпілої (а.с.77), судовий виклик, адресований особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на 20.06.2022 року повернувся до суду 14.06.2022 року з відміткою «адресат відсутній» (а.с.73-75).

13.07.2022 року у судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бельмега М.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 13.07.2022 року не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 87), судовий виклик, адресований їй на 13.07.2022 року повернувся до суду 08.07.2022 року з відміткою «адресат відсутній» (а.с.83-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 достеменно відомо про про розгляд Верховинським районним судом відносно неї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.08.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, неявка ОСОБА_2 у судове засідання не була перешкодою для проведення розгляду даної справи у її відсутності.

Крім того, в судовому засіданні стороною потерпілої заявлено клопотання про обов`язкове встановлення судом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої та свідка, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№234200 та серії ДПР18 №458746 від 14.01.2022 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні саме 14.01.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_2 адміністративні правопорушення вчинено 14.01.2022 року та які не є триваючими, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Однак, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватою або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи клопотання сторони потерпілої про обов`язкове встановлення судом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, то суддя вважає за доцільне встановити наявність чи відсутність в її діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом чергового ЧЧ Верховинського РВП Мартищука Я. (а.с.2), з якого вбачається, що 14.01.2022 року о 00.14 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою Верховинський район, смт.Верховина вул.Біля ринку, біля магазину «День і ніч» водій а/м марки «Ауді а4» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з а/м заявниці «Ауді а3» д.н.з. НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, поїхав у сторону АЗС; заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ; вказаний рапорт зареєстрований у Журналі єдиного обліку 14.01.2022 року за №109;

-роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager"- 6810 від 14.01.2022 року (а.с.4), з якої вбачається, що тест №3665 на стан сп`яніння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено 14.01.2022 року о 10.49 год., результат тесту 0,00 ‰, на вказаній роздруківці наявний нерозбірливий підпис водія;

-поясненням ОСОБА_2 від 14.01.2022 року (а.с.5), відповідно до якого 14.01.2022 року біля 00.12 год. вона за кермом свого автомобіля марки «Ауді а4» д.н.з. НОМЕР_1 поверталася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 від своїх друзів; біля магазину «Рибак», вона не розрахувала швидкість та здійснила зіткнення з іншим автомобілем темного кольору, марку якого не розпізнала, після чого продовжила рух дальше, але її чоловік почав з нею сваритися, тому вона зупинила свій автомобіль біля магазину «День і ніч», а сама пішла в центр до ялинки, звідки з часом повернулася до свого автомобіля; у вказаному поясненні відсутні дані про пошкодження, які зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення;

-поясненням ОСОБА_1 від 14.01.2022 року (а.с.7), які аналогічні її поясненням даним нею в судовому засіданні;

-заявою ОСОБА_1 на ім`я начальника Верховинського РВП ОСОБА_9 (а.с.8) про те, що вона просить вжити заходи до водія автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який 14.01.2022 року близько 00.10 год. вчинив зіткнення з її автомобілем марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого їй завдано шкоди на загальну суму 25000 грн.;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , долученого в судовому засіданні за клопотанням потерпілої, з якого вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_10 юдмила ОСОБА_11 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є 1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, які настали.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження заднього бамперу вказаного автомобіля, у зв`язку з чим її слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З приводу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 (а.с.12), суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за цією нормою закону настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, а також з матеріалів даної справи, 14.01.2022 року на час приїзду працівників поліції ОСОБА_2 та транспортний засіб, яким вона керувала, були присутні на місці події, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, ч. 1 та ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН