Справа № 461/1102/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/747/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Логвінова Сергія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 83 365,20 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0165/20900/22 від 25.01.2022 р. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 9,04 грн.

Згідно з постановою судді, 25.01.22 у ММПО ТзОВ "Транс - Логістик - Сервіс", під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV613137746US, яка надійшла в Україну із США, по депеші №7247 (митна декларація форми CN23 № CV613137746US від 15.02.22, відправник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), одержувач: ОСОБА_2 - ( АДРЕСА_2 ). Згідно митної декларації форми CN23 №CV613137746US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає Аксесуари вартістю 150,00 доларів США. Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV613137746US було виявлено незадекларований товар, а саме: Ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch SG/10C CPU/16C GPU/16GB/1TB А2485 2021 MK193LL/A Serial No. XKFHF2N4CJ новий в заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вона прийнята внаслідок порушення норм процесуального права та неповного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що про оскаржувану постанову апелянт дізнався випадково, коли отримав із США конверт направлений Львівською Митницею на його ім`я до США, в якому знаходився протокол про порушення митних правил №0165/20900/22. Засобам поштового зв`язку постанову суду її не отримував, в судове засідання апелянта не викликали. З метою ознайомлення з матерілами справи він направив до суду першої інстанції повноважного представника, адвоката, який ознайомився із матеріалами адміністративної справи 15 червня 2022 року, про що зроблено запис в журналі реєстрації ознайомлень із справами в суді.

Вказує, що відповідно до декларації апелянта було вказано відправником, проте така інформація не відповідає дійсності, оскільки він жодного разу в житті не був у США та відправити таку посилку не міг. Цей факт підтверджується тим, що 10.07.2018 року апелянт отримав закордонний паспорт із терміном дії до 10.07.2028, з дня видачі паспорту і по сьогоднішній день він жодного разу не виїжджав за кордон України, в паспорті відсутні будь-які відмітки про перетин кордону, отже зповнити декларацію, перебуваючи в США він не міг.

Стверджує, що 21.11.2021 придбав на американськом сайті www.simplymac.com два товари ноутбук і сумку до нього, про що свідчать скірншоти з цього сайту. В цей же день оплатив замовлені товари, знаходячись в Україні, що ідтверджується квитанцією №482005990-2 від 25.01.2022, відповідно до якої 21.11.2021 через відділення Альфа-Банку, який знаходится за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, було здійнено платіж в сумі 149, 99 доларів США за сумку до ноутбуку, отримувачем вказано simplymac.

Наголошує, що логістичною компанією, яка доставляє посилки із США до України є компанія EasyXpress.com.ua. В розділі сайту «адреса в США» вказано, що компанія знаходиться в штаті Делавер, сааме цей штат вказанов митній декларації як адресу відправника, що дає підстави припустити, що представництво логістичної компанії, яке знаходиться в штаті Делавер США вказало прізвище апеллянта в графі відправника замість свого найменування, однак ці обставини судом першої інстанції не досліджувались.

Акцентує, що поштове відправлення та декларування було здійснено компанією EasyXpress.

Звертає увагу, що твердження суду першої іністанції в оскаржуваній постанові про те, що апеллянт був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

Зазначає, що в самій декларації було вказано адресу, за якою апелянт проживає в Україні, на цю адресу жодних повісток із суду не надходило. Також в декларації вказано номер його мобільного телефону, однак на такий не приходило жодних повідомлень щодо виклику до суду, та на такий не телефонували. Відтак на переконання апелянта, суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів сповістити апелянта про наявність відносно нього адміністративного матеріалу.

Вказує, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 в США, на ту ж адресу, куди митниця направила протокол, однак це адреса логістичної компанії.

Наголошує, що судом першої інстанції не було встановлено, що саме ОСОБА_1 винен у вказаному правпорушенні0 оскільки відсутні докази того, що він митну декларацію заповнював особисто, перебуваючи в США, про що також свідчить відсутність підпису апелянта на декларації.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження, покликається на те, що з матеріалами справи адвокат ознайомився лише 15.06.2022, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Логвінова С.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з наступн их підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Так, викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0165/20900/22 від 25.01.2022 (а.с.1-2); актом на розкриття та перепакування поштового відправлення (а.с.3); митною декларацією (а.с.5); описом предметів (а.с.7); службовою запискою (а.с.8); висновком №-0009 від 28.01.2022 року (а.с.14-16).

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з ч.2 ст. 234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV613137746US було виявлено незадекларований товар, а саме: Ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch SG/10C CPU/16C GPU/16GB/1TB А2485 2021 MK193LL/A Serial No. XKFHF2N4CJ новий в заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Відомостей про зазначений товар в митній декларації форми CN23 № CV613137746US від 15.02.22, ОСОБА_1 не заявив.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснюючи декларування міжнародного поштового відправлення, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, що переміщувався - Ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch SG/10C CPU/16C GPU/16GB/1TB А2485 2021 MK193LL/A Serial No. XKFHF2N4CJ новий в заводській упаковці 1 шт, вказавши що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: Аксесуари.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок №-0009 від 28.01.2022 року, відповідно до якого вартість виявленого товару становить 83 365,20 грн., оскількитакий висновок наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предмету.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наслідками апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк