Справа 362/1479/22
Провадження 3/362/797/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2022 року з 09 год. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до працівників Обухівського РУП, чим порушив перший пункт постанови Васильківського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

02 квітня 2022 року з 09 год. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до працівників Обухівського РУП, чим порушив перший пункт постанови Васильківського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24 квітня 2022 року о 22:35 год. при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив третій пункт постанови Васильківського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 22 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25 квітня 2022 року о 22:15 год. при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив третій пункт постанови Васильківського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 22 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26 квітня 2022 року о 22:40 год. при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив третій пункт постанови Васильківського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 22 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 квітня 2022 року о 22:10 год. при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив третій пункт постанови Васильківського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: перебувати за місцем мешкання з 22 год. до 6 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.05.2022 та 21.06.2022, ОСОБА_1 самостійно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення повісток у вигляді смс-повідомлень за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав, що вбачається з довідки про доставку смс, та повісткою рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки, маючи достовірну інформацію про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 424382, № 424318; № 424381; № 424317; № 424319; № 424320;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтверджує, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, однак 05.03.2022 та 02.04.2022 не з`явився на відмітку до органу поліції, оскільки думав, що у зв`язку з бойовими діями в Україні, поліція не працює, також був відсутній за місцем проживання 24, 25, 26 та 27 квітня 2022;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, якою останньому строком на 1 рік заборонено зокрема вихід з будинку з 22 год. до 06 год. та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи поліції кожну першу суботу місяця з 09:00 до 13:00;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- рапорти працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 05.03.2022, 02.04.2022 не прибув для реєстрації до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 24.04.2022 о 22:35, 25.04.2022 о 22:15, 26.04.2022 о 22:40, 27.04.2022 о 22:10 був відсутній за місцем проживання

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення були вчинені 05.03.2022, 02.04.2022, 24.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, дані правопорушення не є триваючими, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.