Номер провадження: 33/813/858/22
Справа № 507/469/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року постановою Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобам строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не взято до уваги той факт, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу, свідчить про недійсність такого огляду та відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Апелянт також стверджує, що свідки, зазначені в протоколі, взагалі в судове засідання не викликались та не можна встановити момент настання алкогольного сп`яніння. Разом з тим, зазначає, що пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою (а.с. 15-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Любашівського районного суду Одеської області була винесена 18 травня 2022 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду лише 24 червня 2022 року (згідно інформації, отриманої за трек-номером відправлення), тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку, тому відповідно відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі яка її подала.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк