Справа № 148/521/22
Провадження № 33/801/581/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Туль-чинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , гро-мадянина України, працюючого у ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживаю-чого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2022 року серії ААД № 324664, складеним о 23.30 годині у м. Тульчині по вул. М. Леонтовича, 117 інспектором СРПП Тульчинського РВП старшим лейтенан-том поліції Гульком В. А., увечері цього дня 17 квітня 2022 року о 22.30 годині по вул. Соборній у с. Клебань Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у Туль-чинській центральній районній лікарні, результат огляду - 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 14 червня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки у встановлений законодавством строк його захисником уже подавалася апеляційна скарга на постанову суду від 14 червня 2022 року, однак, постановою апеляційного суду від 01 липня 2022 року вона була повернута особі, яка її подала. Відтак ним повторно подана апеляційна скарга з наданням усіх необхідних документів. Крім того, скаржник, вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною, постановленою за неповного дослідження доказів, з порушенням норм матеріального та процесу-ального права, просив її скасувати, провадження у справі - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Цитуючи норми законодавства, що визначають порядок проведення огляду на стан ал-когольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначає, що його огляд на стан алкоголь-ного сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 5820, відомості про який відсутні у реєстрі медичної техніки та виробів медич-ного призначення. Тобто, за його твердженням, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу, який не дозволений для застосу-вання на території України. Відповідно працівниками поліції порушений поря-док проведення огляду на стан сп`яніння, позаяк тестування проведене засобом, який не дозволений до застосування При цьому не дотримано процедури оформлення результатів освідування, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні. Отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`янін-ня.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Дунаєв І. Б. не з`явилися з невідомих причин, про місце, день та час розгляду справи вони по-відомлені завчасно, в установленому порядку, про що в матеріалах справи міс-тяться відповідні докази. Нормами частини шостої статті 294 КУпАП передба-чено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмініс-тративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. У відповідності до зазначеної норми закону апеляцій-ний суд дійшов висновку про можливість і необхідність розгляду справи по суті апеляційного оскарження у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, котра подала апеляційну скаргу та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про-аналізувавши наявні у ній докази у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про

адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення від 17 квітня 2022 року серії ААД № 324664, складеного о 23.30 годині у м. Тульчині по вул. М. Леонтовича, 117, 17 квітня 2022 року о 22.30 годині по вул. Соборній у с. Клебань Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Тульчинській центральній районній лікарні, результат огляду - 1,88‰. Як наслідок, через стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом доводиться порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Пра-вил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager 5820 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що даний акт особисто підписаний ОСОБА_1 .

Освідування ОСОБА_1 проводилося у медичному закладі Комуналь-ному некомерційному підприємстві «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради, де 17 квітня 2022 року зроблений висновок № 8, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Результат огляду свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: Drager 5820 - 1,88‰, тобто позитивний.

До протоколу про адміністративне правопорушення також доданий відео-запис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована хронологія подій 17 квітня 2022 року за участі ОСОБА_1 від моменту зупинки керованого ним транспортного засобу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. При цьому належить підкреслити, що ОСОБА_1 і сам вказував про вживання ним спиртних напоїв того дня та у якій кількості.

Судом першої інстанції витребовувалися докази на підтвердження прохо-дження лікарем КНП «Тульчинська ЦРЛ» тематичного удосконалення за відпо-відною програмою згідно з чинним законодавством, а також документи щодо повірки засобу вимірювальної техніки, що містяться у матеріалах справи та досліджені судом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи цілком доведена матеріалами справи.

За викладених вище фактичних обставин неможливо не погодитися з вис-новком судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, та, як наслідок, визнання його винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідаль-ність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засо-бом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарсь-ких препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами другом, четвертим, шостим розділу 1 Інструкції про порядок ви-явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутріш-ніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 лис-топада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту восьмого розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної приго-ди ( далі - ДТП ), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, прове-дення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи та уже зазначалося ви-ще, медичний огляд ОСОБА_1 проведений за його згоди у медичному закладі. Згідно з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин неможливо об`єктивно спро-стувати належним чином зафіксований факт його перебування у стані алкоголь-ного сп`яніння під час керування транспортним засобом та належним чином за-фіксований результат проведення огляду на стан сп`яніння, що вказує на наяв-ність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що технічний засіб «Drager Alcotest 5820», за допомогою якого проводився огляд, не внесений до переліку дозволених для застосування на території України, тому він вважає, що огляд проводився за допомогою технічного засобу, що не відноситься до числа дозво-лених.

Однак з такими доводами апеляційної скарги погодитися неможливо.

Згідно з пунктами першим, третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції пе-редбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охо-рони здоров`я України і Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, серти-фікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом для прове-дення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Дер-жавному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналіз-атор «Drager Alcotest» включений до вказаного переліку, у тому числі за визна-ченим цифровим значенням 5820, що цілком спростовує доводи апеляційної скарги.

Інших переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Alcotest Drager 5820» або заборони використання його на території України за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

За наведених обставин під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 5820» був застосований право-мірно, його показники є допустимими, належними, достатніми та достовірними доказами. Належить зауважити, що скаржник під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння жодних зауважень щодо процедури огляду не висло-влював.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження про невідповід-ність вимогам закону проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`я-ніння є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, саме зі згоди водія такий огляд і був проведений, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові від 14 червня 2022 року, та були безумовною підставою для її скасування не встановлено.

Інших умотивованих доводів апеляційна скарга не містить.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про пору-шення судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду пер-шої інстанції, оскільки вина скаржника у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю дове-дена матеріалами справи. З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 апе-ляційний суд визнає безпідставними та не знаходить жодних законних підстав для їх задоволення. Відтак апеляційний суд не убачає можливим скасувати законну постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апе-ляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.

Постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню вона не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко