Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/136/22
Провадження № 3/391/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №640913 від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 24.04.2022 р. близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 біля подвір`я її домоволодіння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №640914 від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 24.04.2022 р. близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_3 біля подвір`я його домоволодіння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.04.2022 р. у нього за місцем проживання в с. Вишнівка виник конфлікт, а в подальшому бійка з ОСОБА_4 , під час якої Ковальський наніс йому ножем тілесні ушкодження у виді різаної рани вказівного пальця правої руки. Після чого Ковальський втік, а він поїхав в с. Першотравенка до старости ОСОБА_5 , щоб викликати поліцію. На вулиці зустрів сестру ОСОБА_6 , запитав де її брат, але вона не знала. Розмова відбулася на підвищених тонах, однак він не погрожував їй та не висловлювавсяч нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 заперечив факт вчинення дрібного хуліганства відносно потерпілого ОСОБА_5 та факт перебування в нетверезому стані. Вказав, що покликав старосту ОСОБА_5 через його дружину з метою виклику поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.04.2022 вона перебувала на вулиці за місцем проживання в АДРЕСА_2 , гуляла з дітьми. До неї на машині під`їхав ОСОБА_1 і запитав де її брат, на що вона відповіла, що не знає. ОСОБА_1 був в нетверезому стані та під час розмови ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою спалить або поріже. Потім ОСОБА_1 поїхав до домоволодіння ОСОБА_5 і маючи в руках дерев`яну палку почав погрожувати йому в присутності його дружини ОСОБА_7 . Зі слів брата Ковальського знає, що між ОСОБА_1 та її братом відбувся конфлікт 24.04.2022 в с. Вишнівка. Бачила у ОСОБА_1 на лівій руці кров.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2022 перебував вдома в АДРЕСА_2 , а його дружина перебувала на вулиці. Почув на вулиці крики. Коли вийшов з будинку побачив ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, тримав в руках дерев`яний держак. ОСОБА_1 ображав його, дружину ОСОБА_7 та сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Намагався забрати у ОСОБА_1 дерев`яний держак, однак ОСОБА_1 сів в машину та поїхав. Згодом повернувся, під час розмови водив ножем по тулубу потерпілого ОСОБА_5 . Також потерпілий бачив кров на руці ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Гольфіндер С.К. заявив клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, мотивуючи тим, що зі змісту протоколу не вбачається факт дрібного хуліганства, оскільки не вказано ознак складу адміністративного правопорушення; не зазначено місце вчинення, чи є це місце громадським; не вказано спосіб вчинення; відсутні свідки події та інші докази вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що до участі у справі не залучені всі особи, які мають відношення до події, зокрема брат потерпілої ОСОБА_2 Ковальський.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Посягання на громадський порядок і спокій громадян здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом з тим, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме не вказано чи призвели дії ОСОБА_1 до порушення саме громадського порядку та спокою громадян.

При цьому, у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не містяться відомості про свідків правопорушення, хоча з пояснень потерпілих та самого ОСОБА_1 вбачається, що такі свідки були.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що конфліктна ситуація виникла в с. Вишнівка між ним та ОСОБА_4 , і вже як наслідок мала продовження в с. Першотравенка, однак Ковальський не залучений до участі у справі, даному факту не надано жодної правової оцінки.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Аналізуючи у своїй сукупності всі зібрані по справі матеріали адміністративного провадження, не прийнято жодного процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа дійшла висновку про наявність в діях порушника саме дрібного хуліганства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , направити до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.РЕВЯКІНА