Справа № 348/681/22
Провадження № 33/4808/424/22
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Грабовецького О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що о 13 год. 20 хв. 21 квітня 2022 року в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що суд першої інстанції порушив практику Європейського суду з прав людини викладену у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Кререлін проти Росії», де зазначено, що суд має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не є потерпілою, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_3 . Пояснює, що ОСОБА_2 здійснила зупинку транспортного засобу частково на проїжджій частині та відчинивши двері транспортного засобу, не переконалася, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та примусило апелянта як учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Апелянт звертає також увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини щодо дорожньої обстановки, які не були враховані ним під час керування автомобілем та швидкість руху автомобіля, а також зазначає, що план-схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Грабовецький О.Б., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник Грабовецький О.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки винуватцем у вказаній ДТП вважає іншого водія ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційних вимог.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032903 від 21 квітня 2022 року (а.с. 1) ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 14 год. 58 хв. в м. Надвірна керував автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1 по вул. Майдан Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сітроен С4 д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Іваночком С.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Даних про назву органу посадової особи, яка його склала, достатньо для того, щоб його встановити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів, в свою чергу, долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 21 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Надвірна по вул. Майдан Шевченка (а.с. 2) відображається: ділянка дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення та місце розташування транспортних засобі по відношенню один до одного на момент коли приїхали працівники поліції, сталі орієнтири по відношенню до яких зроблено заміри позначено дорожні знаки, зазначені пошкодження транспортних засобів.

Вказана схема місця ДТП власноручно підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги доходжу висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 та 13.1. Правил дорожнього руху України.

Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини Грау вчиненні адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях від 21 квітня 2022 року (а.с. 3) ОСОБА_1 вказує, що 21 квітня 2022 року близько 13 год. 20 хв. керуючи своїм транспортним засобом направлявся додому в м. Надвірна по вул. Грушевського. Однак в останній момент побачив, що транспортний засіб Сітроен НОМЕР_3 , який був припаркований з правого краю дороги з відкритою задньою дверкою. В результаті чого ОСОБА_1 зачепив транспортний засіб та пошкодив свій автомобіль, а саме переднє праве крило, праві передні та задні двері та праве крило.

З дослідженого під час апеляційного перегляду відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 знаходиться в статичному стані та розташований вздовж правої проїзної частини дороги з відкритою лівою задньою дверкою протягом тривалого часу до з`явлення в кадрі автомобіля ОСОБА_1 .

Зміст відеозапису поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 виконуючи зазначені в судовому рішенні суду першої інстанції пункти Правил дорожнього руху міг запобігти вчиненню цієї ДТП.

Твердження апелянта про те, що не правильно встановлено потерпілого в ДТП не є слушним, оскільки потерпілим є особа, яка володіє та користується транспортним засобом. ОСОБА_2 є особою, яка станом на час пригоди користувалась вказаним транспортним засобом. Такі дані не спростовані стороною захисту.

Твердження сторони захисту про неповноту схеми ДТП як підставу для скасування судового рішення не є слушними, оскільки учасники ДТП підписали цю схему без заперечень. Крім того, зміст цієї схеми у сукупності зі змістом відеозапису в повній мірі дозволили суду першої інстанції правильно встановити обставини цієї ДТП та дійти обґрунтованого висновку в межах пред`явленого обвинувачення.

Посилання апелянта на неконкретність пред`явленого обвинувачення спростовуються змістом протоколу, фабула якого є зрозумілою, конкретною, не підлягає подвійному тлумаченню. Деталізація достатня для розуміння його змісту.

Твердження сторони захисту про наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ознак порушень Правил дорожнього руху не суперечить матеріалам цього провадження. Разом з тим справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_1 , такі доводи сторони захисту можуть бути розглянуті тільки в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у разі складення відповідного протоколу особою, що має таке право. Такі твердження сторони захисту не впливають на доведеність факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час цієї ДТП.

Таке судове рішення не свідчить про винуватість або не винуватість іншого учасника ДТП, про що можливо зробити висновок тільки в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в відповідній справі.

Таким чином, доходжу висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло