14.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3281/22
Провадження № 3/205/1845/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 415287 від 22.05.2022 року, 22.05.2022 року о 08 годині 25 хвилини, за адресою м. Дніпро вул.. Ватутіна, 10А, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції. На законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Крім того, відповідно до протоколу серія ВАБ №656534 від 22.05.2022 року, 22.05.2022 року приблизно о 08 годині 25 хвилини, за адресою м. Дніпро вул.. Ватутіна, 10А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, перебував у нетверезому стані, чим вчинив дрібне хуліганство.

Отже, ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення,передбачених ст.173 та ст.185КУпАП (дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером та номером провадження, та розглядати як одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання 10.06.2022 року, 14.06.2022 року, 20.06.2022 року та 14.07.2022 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Примусові приводи останнього у судове засідання працівниками поліції не виконані.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 415287 від 22.05.2022 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 656534 від 22.05.2022 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень кваліфікованих за ст.173, ст.185 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення є перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративніправопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись , п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ст.173, ст.185, ст.ст.251, 252, 245, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 205/3281/22 (провадження №3/205/1845/22) та №205/3286/22 (провадження № 3/205/1846/22) під єдиним реєстраційним номером 205/3281/22 з номером провадження №3/205/1845/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.О. Бізяєва