ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/5/22 Справа № 214/3772/21 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, а також за відсутності його захисника Верхуші Я.О., незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необєктивними, передчасними і незаконними.

Вказує, що дії уповноваженої посадової особи під час складання протоколу серії ААБ №116731 могли носити формальний характер з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника Бартош-Стрельникова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі захисника, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що захисником неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були призначені на 11.02.2022 року, 25.02.2022 року, 02.05.2022 року, 16.05.2022 року, 13.06.2022 року, 20.06.2022 року, 27.06.2022 року, 04.07.2022 року, які були задоволені.

Вважаю, що клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 18.07.2022 року свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116731, 04 травня 2021 року о 00 год 42 хв в м.Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Олександра Поля, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,62 проміле. Тест № 617, прилад № ARNK 0052. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00003, АЕ 00175.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARНК 0052, з результатами огляду (проба позитивна 1,62 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARНК 0052 підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко