Справа № 676/3456/22
Провадження № 3/676/1803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№388872, з якого вбачається, що 25.06.2022 о 17.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «BULKA9» по вул. 30 років Перемоги, 8, в м. Кам`янець-Подільському, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка Полуниця» в кількості 4 штуки, вартістю однієї 29,80 грн., на загальну суму 119,20 грн., чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу.

Частина перша статті 51 КУпАп передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція частини другої статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП. Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначену обставину та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення (витяг з інформаційної електронної бази даних або копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення).

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням відсутності доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 51 КУпАП протягом року, його дії, вчинені 25.06.2022 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 51 КУпАП, що суперечить даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга