Справа № 443/1048/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/485/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2022 року,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаранича С.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою відмовлено у прийнятті заяви адвоката Шаранича С.С., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року та повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що місцеві загальні суди не наділені повноваженнями переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, які набрали законної сили, в справах про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2022 року, адвокат Шаранич С.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Покликається на те, що зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є кримінальним, відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу №7 вказаної Конвенції. Зазначає, що підприємство, на якому працює апелянт, є об`єктом державного значення, що забезпечує життєдіяльність населення і відповідно до українського законодавства підпадає під особливий вид роботи та потребує відповідної охорони та оборони, та ОСОБА_1 є важлива наявність та необхідність водійських прав та право вільно керувати транспортними засобами, особливо беручи до уваги, умови воєнного стану на всій території України. Стверджує, що ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати всі обов`язки громадянина України та бути на захисті територіальної цілісності України.

Просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 адвоката Шаранича С.С. про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

26 січня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

21 квітня 2022 року адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2022 року, відмовлено у прийнятті заяви адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року та повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи вищезазначену заяву адвокату Шараничу С.С. суддя у своїй постанові покликався на те, що главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду; іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами не передбачений.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

За таких обставин суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, та повернув адвокату Шараничу С.С., в інтересах ОСОБА_1 , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Шаранича С.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2022 року, якою відмовлено у прийнятті заяви адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року та повернуто особі, яка її подала залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац