Справа № 481/281/22
Провадж.№ 3/481/150/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2022 року о 18:30 год. с.Станційне по вул.Прикордонній водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 01.04.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол, серії ДПР18 № 209877, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 01.04.2022 року о 18:30 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому не належить з с.Юровка Новобузького району додому та був зупинений не працівниками поліції, а солдатами, які й забрали у нього автомобіль на потреби ЗСУ. Зазначив, що поліцію взагалі не викликали. Визнав, що перед тим як керувати транспортним засобом випив 100 грамм коньяку, але був не п`яний, а випивший. В зв`язку з цим його привезли в м. Новий Буг , машину забрали, а йому повідомили, щоб йшов додому. Огляд на стан сп`яніння останньому взагалі не пропонували ні на місці зупинки, ні у відділі поліції. Крім того зазначив, що йому неправомірно заблокували рух автомобілем з мигалками, оскільки поліція мала наздогнати його позаду, а не перекривати рух спереду.

Свідок ОСОБА_2 про допит якого заявляла клопотання особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання повторно не з`явився. Відомостей щодо його повного ПІБ та адреси проживання суду не надано та його явка особою, яка притягується до відповідальності не забезпечена. З огляду на вищезазначене у суду виникають обґрунтовані сумніви в реальності існування зазначеної особи та можливості її допиту.

Вислухавши осіб які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 ч.2 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особою (яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209877 від 01.04.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 01.04.2022 року о 18:30 год. с.Станційне по вул.Прикордонній водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Згідно пояснень на протоколі про адміністративне порушення, ОСОБА_1 з останнім згоден.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно 01.04.2022 року о 18:30 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому не належить з с.Юровка Новобузького району додому та був зупинений. Крім того перед тим як керувати транспортним засобом останній випив 100 грамм коньяку.

Матеріалами відеофайлу video_2022-04-15_09-03-05 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (не стійка хода, не чітка мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я затвердженому управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (запис здійснено на службовий планшет поліцейського») .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що обставини на відеозаписі відповідають подіям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відбулися за його участі саме 01.04.2022 року.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1029/21 від 02.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 06.08.2021 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1334/21 від 02.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 07.10.2021 року правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи допустимих, достовірних та достатніх доказів свідчить про те, що 01.04.2022 року о 18:30 год. с.Станційне по вул.Прикордонній водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , керував т.з. ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 щодо зупинки його не працівниками поліції, а солдатами, оскільки зазначене спростовується матеріалами відео файлу video_2022-04-15_09-03-05 на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з останнім та висловлювання ОСОБА_1 претензій щодо блокування його автомобіля автомобілем патрульної поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що останньому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у відділі поліції, також спростовуються відеозаписом video_2022-04-15_09-03-05 доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Щодо можливості накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що виключає можливість його конфіскації в рамках адміністративного провадження.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя