ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1367/22

Провадження № 3/947/392/22

18.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ААБ 264324 від 09.12.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року о 04:40 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 84-Б, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER ALCOTEST» відповідно до якого у останнього виявлено 1,56 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та проси суд закрити провадження у справі, з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника у поновному обсязі.

Окремо суд звертає увагу на наступне:

-13.01.2022 року до Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 ,

-28.02.022 року на 10:00 год. призначено судове засідання у вказаній справі, однак ОСОБА_1 надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, яке було задоволено та ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи.

-16.05.2022 року на 10:00 год., призначене наступне судове у вказаній справі, однак його було перенесено за заявою ОСОБА_1 на іншу дату;

-16.06.2022 року на 10:00 год., призначене наступне судове у вказаній справі, однак його було перенесено за заявою ОСОБА_1 на іншу дату;

-27.07.2022 року на 10:00 год., призначене наступне судове у вказаній справі, однак його було перенесено за заявою ОСОБА_1 на іншу дату;

-13.10.2022 року на 10:00 год., призначене наступне судове у вказаній справі, однак його було перенесено за заявою ОСОБА_1 на іншу дату;

Тобто в цьому конкретному випадку, з урахуванням того, що адміністративна справа перебуває на розгляді більше 11 місяців, сторона захисту було ознайомлена з матеріалами провадження та надала свої ґрунтовні заперечення, клопотання адвоката Морозова В.Ю., заявлене 18.10.2022 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи про відкладення судового засідання на іншу дату є штучним затягуванням процесу та намаганням сприяти тому, щоб закінчилися строку розгляду, передбачені ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо клопотання сторони захисту про виклик та допит у якості свідків співробітників поліції, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки не доведено доцільність та необхідність їх допиту, а також мета.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події на яких ОСОБА_1 не заперечує проти того, що вживав алкогольні напої та користувався транспортним засобом.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала автомобілем у марки алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2022 року, що складає 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.