Провадження № 3/537/1217/2022
Справа № 537/2723/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нікель Мурманської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Кременчук вул. Леонова, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону на перехресті з вул. Переяслівська скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та повертала ліворуч на вул. Переяслівську. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що його вини в ДТП немає. Пояснив, що 05.10.2022 він їхав по вулиці Леонова в бік «Лукасу». Попереду їхало три автомобілі, які рухались зі швидкістю 30-40 км/год. Його обігнав автомобіль і він почав здійснювати обгін, перехрестя не було. Коли він завершав обгін перед перехрестям автомобіль «Форд» різко повернув ліворуч. Автомобіль навіть не ввімкнув поворот, зрізав кут до перехрестя і перегородив дорогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити матеріали справи у зв`язку з тим, що відповідно до схеми яку намалювала потерпіла, її автомобіль знаходиться на зустрічній смузі по вулиці Переяславській, не можна повертати на зустрічну полосу, тобто потрібно було переїхати середину цієї полоси і виконати тоді поворот ліворуч, автомобіль знаходиться на зустрічній полосі по вулиці Переяслівській, в будь-якому випадку є порушення ПДР з боку потерпілої. Окрім того поліцейський в судовому засіданні підтвердив, що було складено два протоколи, що не передбачено нормами КУпАП, тому в зв`язку з порушенням процесуальних моментів просить закрити справу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала від вокзалу по вулиці Леонова і їй потрібно було повернути на вулицю Переяслівську. Попереду неї їхали фури 50-60 км/год. Перед перехрестям за метрів 60 вона ввімкнула поворот, подивилась в дзеркало лівого боку, автомобіля не було і вона почала повертати. Зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті, в зв`язку з чим її автомобіль відкинуло до бордюри з лівого боку.

Захисник потерпілої адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні вказав, що дивлячись на механічні пошкодження автомобілів, вбачається, що зіткнення було на перехресті. Патрульний поліцейський в судовому засіданні пояснив, що обгін почався до перехрестя, але закінчився на самому перехресті. Щодо схеми місця ДТП, то вона складалась зі слів кожного водія. Водій не скористався правом на клопотання про призначення будь-яких експерти, де були б встановлені механічні пошкодження, як саме відбулось ДТП, тому вважає, що потерпіла сторона не винна.

В судовому засіданні лейтенант поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Романцов К.А., який складав протокол, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ здійснив обгін до перехрестя, в зв`язку з чим автомобілі зіткнулись на перехресті. Схему місця ДТП складав його напарник зі слів учасників та по слідам уламків і гальмівного шляху. Спочатку склали один протокол, але потім виявили в ньому помилку та склали інший, схему місця ДТП не переписували.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, беручи до уваги пояснення учасників розгляду справи, суддя встановив таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення учасників розгляду справи наданих в судовому засіданні, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, а саме: відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236426 від 05.10.2022 (а.с. 1); схему місця ДТП від 05.10.2022 (а.с. 2); фото зображення з місця ДТП (а.с. 6-9, 33-38); відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції (а.с. 10) та інших матеріалах, приходжу до висновку, що за таких обставин враховуючи відсутність інших доказів в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що 05.10.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці вул. Леонов, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки ВАЗ 111840, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо твердження захисника про порушення норм КУпАП, яке полягає в складанні двох протоколів на ОСОБА_1 , слід зазначити, що розглядається протокол серії ААД №236426 від 05.10.2022 (справа №537/2723/22). Відомості про перебування в провадженні суду протоколу серії ААД №236427 від 05.10.2022 чи прийняття рішення на його підставі захисником не надано.

Обираючи вид стягнення правопорушнику обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко