Справа № 484/1856/22
Провадження № 3/484/896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспа Темпи Ново-Леушківського району Краснодарського краю, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.10.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 21.12.2013 року органом 4803, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089622 від 25.06.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 484/1857/22, провадження № 3/484/897/22) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088243 від 25.06.2022 року (справа № 484/1856/22, провадження № 3/484/896/22)про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1856/22, провадження № 3/484/896/22.

Судом встановлено, що 25.06.2022 року о 17:10 годині по вул. Миколи Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області поблизу магазину АТБ-Марекет водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DACIA Logan» н.з. НОМЕР_4 під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху іншим учасникам дорожнього руху не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2104 н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований позаду транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ-2104 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, внаслідок чого проводились заходи щодо встановлення його місцезнаходження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи в його відсутність, вину у вчиненні ним правопорушень визнав; фактичні обставини справи не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, ознайомившись із протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України визначено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у зазначений у протоколі час та місці, керуючи транспортним засобом «DACIA Logan» н.з. НОМЕР_4 під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху іншим учасникам дорожнього руху не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2104 н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований позаду його транспортного засобу, після чого залишив місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях, наданих працівниками поліції, зазначив, що залишив транспортний засіб ВАЗ-2104 н.з. НОМЕР_5 біля магазину АТБ-Марекет та пішов до магазину. Повернувшись, він виявив на автомобілі пошкодження задньої лівої двері, та з`ясував, зі злів очевидців, які бачили подію, що до ДТП причетний автомобіль "DACIA Logan» н.з. НОМЕР_4 .

Хоча потерпілий повідомив інформацію про ОСОБА_2 з чужих слів, однак і сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що він допустив зіткнення у зазначеному місці у зазначений час, про що вказав у письмових поясненням. При цьому він також не оспорює того факту, що рухаючись заднім ходом допустив зіткнення, але залишив місце ДТП.

Про ДТП також свідчать і локалізація пошкоджень транспортних засобів, про які зазначено в схемі ДТП від 25.06.2022 року, зокрема на транспортному засобі ОСОБА_2 на задньому бампері лакофарбове покриття, що відповідає механізму ДТП, яке виникло внаслідок руху заднім ходом, а також пошкодження на задніх лівих дверях автомобіля потерпілого.

При цьому пояснення ОСОБА_2 про те, що він не виявив пошкоджень на автомобілі, тобто від ДТП не настало наслідків, суд вважає неспроможним, тому що по-перше, він говорить про те, що пошкоджень нема лише на його транспортному засобі, а по-друге, пошкодження виявлені на обох транспортних засобів і локалізація таких пошкоджень відповідає механізму ДТП, описаному потерпілим і відображеному у схемі ДТП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 484/1856/22 (провадження № 3/484/896/22) та № 484/1857/22 (провадження № 3/484/897/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1856/22, провадження № 3/484/896/22.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: