Провадження № 3/470/161/22
Справа № 470/228/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від відділення поліції № 2 сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського районного відділу поліції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

.

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2022 року в обідній час по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , звідки викрав системний подовжувач, спричинивши останній майнову шкоду, в розмірі 251 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 19 квітня 2022 року у вечірній час по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , звідки викрав коаксиальний кабель RG-6 75ом, довжиною 50 см., спричинивши останній майнову шкоду, в розмірі 50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вчинив крадіжку у ОСОБА_2 на ґрунті надмірно вжитого алкоголю, в чому щиро кається.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так диспозицією статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053598 від 19 липня 2022 року. (а.с.1); рапортом старшого слідчого СВ ВП № 2 Д.Омеляньчука. (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); протоколом допиту потерпілої. (а.с.4-6); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.7-8); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с.9); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.10-13); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.14-15); протоколом проведення слідчого експеременту. (а.с.16-17); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053599 від 19 липня 2022 року. (а.с.25); копією постанови слідчого від 19 липня 2022 року про виділення матеріалів з кримінального провадження (а.с.46-47); рапортами від 19 липня 2022 року (а.с.48,49).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття, обставиною, що обтяжує його відповідальність встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Норма статті 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 36,40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок UA0014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 Код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. А. Луста