Справа 573/671/22
Номер провадження 3/573/259/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини, встановлені судом

03 липня 2022 близько 12 години, перебуваючи в магазині №348, за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 без ліцензії ліцензії, продала військовослужбовцям пляшку горілки «Пшенична» ТМ «Улюблена», ємкістю 0,5 л з вмістом спирту 40% та чотири жерстяні банки пива «Туборг» з вмістом спирту 4,6%, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та розпорядження голови Сумської ОДА.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтвердила.

3. Досліджені судом письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903053 та серії ВАБ №903052 від 06 липня 2022 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що у військовослужбовця було виявлено пляшку горілки «Пшенична» та чотири банки пива «Туборг»;

- рапортом про прийняття повідомлення від представника військової служби правопорядку, яке надійшло зі служби 102, про те, що 03 липня 2022 року о 12 год. 17 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю продано пляшку горілки та чотири банки пива;

- протоколом вилучення пляшки горілки ТМ «Улюблена» та чотирьох банок пива «Туборг»;

- протоколом огляду місця події від 03 липня 2022 року, відповідно до якого у магазині, розташованому за вказаною вище адресою, вилучено 51 пляшку алкогольних напоїв різних марок, які згідно з квитанцією №17 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- розпорядженнями голови Сумської ОДА від 30 березня 2022 року №108-ОД та від 13 червня 2022 року №183-ОД, згідно з якими продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям заборонений;

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 та ч. 2 ст. 156 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також виходячи з того, що відповідальність, встановлена санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, є більш серйозною, ніж за ч. 2 ст. 156 КУпАП та передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу, приходжу до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією 51 пляшки алкогольних напоїв різних марок, без конфіскації грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Алкогольні напої, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 03 липня 2022 року, зокрема:

- 7 пластикових пляшок пива «Львівське світле», ємкістю 2,4 л кожна;

- 7 пластикових пляшок пива «Львівське 1715», ємкістю 2,3 л кожна;

- 4 пластикових пляшки пива «Львівське 1715», ємкістю 1,15 л кожна;

- 4 пластикових пляшки пива «Арсенал міцне», ємкістю 1,25 л кожна;

- 16 металевих банок пива «Туборг», ємкістю 0,5 л кожна;

- 3 скляні пляшки горілки «Улюблена пшенична, класична», ємкістю 0,5 л кожна;

- 1 металеву банку слабоалкогольного напою «Гараж», ємкістю 0,5 л;

- 1 металеву банку пива «Львівське 1715», ємкістю 0,5 л;

- 4 скляні пляшки сидру «Сомерсбі», ємкістю 0,5 л;

- 1 скляну пляшку вина «Болград», ємкістю 0,75 л;

- 1 скляну пляшку вина «Оранта», ємкістю 0,75 л;

- 1 скляну пляшку вина «Барон де Волст», ємкістю 0,75 л;

- 1 пластикову пляшку слабоалкогольного напою «Гараж», ємкістю 0,9 л, які згідно з квитанцією №17 знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: