Справа № 450/586/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/557/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Гриневича М.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - Васильєвої І.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 13 лютого 2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Зимна Вода вул. Городоцька, 302, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», не надав переваги в русі транспортному засобу Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вважає, що ДТП настало внаслідок порушення водієм транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, ОСОБА_2 вимог дорожньої розмітки на майданчику гіпермаркету «Епіцентр».

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27 квітня 2022 року; скасувати дану постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Гриневича М.М. про задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 Васильєву І.А. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що інспектор СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Лунів М.Є. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2108 ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень тарнспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія транспортного засобу ВАЗ 2108 ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів фарброю чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.34.1 ПДР України.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів під час ДТП, з якої вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», здійснював рух транспортним засобом дотримуючись дорожньої розмітки, яка відображена на схемі місця ДТП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.