Справа №718/1280/22
Провадження №3/718/652/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в центрі екстреної медичної допомоги та катастроф в м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката - Александрова О.П.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого адвоката- Москалюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335473 ОСОБА_1 19.06.2022 року о 14 год. 00 хв. в смт. Лужани, по вул. Центральна, 62 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тз, який був попереду нього «Volksvagen golf», д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано механічні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 19.06.2022 року було отримано повідомлення, що потрібна термінова медична допомога в с. Вашківці. На момент отримання повідомлення автомобіль знаходився в м. Чернівці і він виїхав з м. Чернівці у сторону с. Вашківці. Рухаючись по дорозі включив проблискові маячки та сирени. Доїхаючи до смт. Лужани, набираючи швидкість минув два автомобілі, третій автомобіль не включив поворот, змістився в ліву сторону і зіткнувся з ним.

Адвокат Александров О.П. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_2 , порушив ПДР і саме він є винуватцем ДТП. Надав суду для дослідження диск із відео фіксацією події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2022 року біля 14 години рухався на транспортному засобі «Volkswagen golf», д. н. з. НОМЕР_2 в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області. За 200 метрів включив лівий покажчик повороту, завчасно пригальмовуючи, переконався, що на зустрічній смузі відсутній рух автомобілів почав здійснювати маневр повороту на ліво і в цей час позаду нього на зустрічній смузі автомобіль швидкої медичної допомоги здійснив зіткнення із його транспортним засобом в ліву частину автомобіля. Зазначає, що після зіткнення помітив, що на автомобілі швидкої медичної допомоги були увімкнені проблискові маячки синього кольору, однак звуковий сигнал був відсутній. Також, вказав, що досвід у нього керування транспортним засобом біля одного року.

Адвокат Москалюк Н.М. в судовому засіданні, вважає, що саме ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР спричинив пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, який було надано ним для огляду в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 , яка являється дружиною, пояснила, що 19.06.2022 року вона їхала зі своїм чоловіком та донькою зі сторони м. Чернівці. Під`їжджаючи до смт. Лужани, хотіли припаркуватись біля магазина. Тоді, чоловік зменшив швидкість, включив лівий покажчик повороту, переконався, що немає автомобілів почав повертати і відчули удар у їхній автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є співробітником ОСОБА_1 , 19.06.2022 року їхав з ним в одному автомобілі з включеними маячками і сигналом. В смт. Лужани ОСОБА_2 не включаючи поворот почав повертати і автомобілі зіткнулися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335473 від 19.06.2022, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 19.06.2022 року о 14 год. 00 хв. в смт. Лужани, по вул. Центральна, 62 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тз, який був попереду нього «Volksvagen golf», д. н. з. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:…

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335473 від 19.06.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення відсутнє чітке визначення пункту 2.3 Правил Дорожнього руху України.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

При дослідженні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що автомобіль карети швидкої медичної допомоги рухається по зустрічній смузі руху в напрямку смт. Вашківці з сторони м. Чернівці з включеними проблисковими маячками синього кольору та виконує обгін автомобілів, що рухаються у попутному напрямку, які у свою чергу приймають вправо для безперешкодного проїзду автомобіля швидкої допомоги. Під час виконання обгону автомобіля «Фольксваген», водій якого рухався по середині своєї смуги руху та вчасно не зайняв відповідне ліве крайнє положення почав виконувати лівий поворот для заїзду на стоянку. При зміні напрямку руху водій ОСОБА_5 не переконався у безпечності маневру, не надав дорогу та безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з включеним спец сигналом та маячками синього кольору, виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався спец автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 19.06.2022 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ні адвокатом Москалюк Н.М. ні самим ОСОБА_2 не додано документів та доказів щодо матеріальних збитків, які спричинено потерпілому.

Врахувавши доводи ОСОБА_1 , покази інших учасників події, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335473 від 19.06.2022 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.