Єдиний унікальний номер 725/3115/22
Номер провадження 3/725/1793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення передбачене ст.173 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №521914, складеного 05.05.2022 року, вбачається, що 05.05.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вулиці Головна , 119 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ,як вчинення адміністративного правопорушення , передбачено ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Морозова О.В. заперечувала його винуватість у вчиненні даного правопорушення . Пояснила , що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, не конкретизовано місця вчинення правопорушення та не доведена вина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи , а саме протоколу про адміністративне правопорушення№ 521914, 05.05.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вулиці Головна , 119 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці .

У даному протоколі не вказано , до кого саме висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Крім того , свідок події ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав , що 05.05.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вулиці Головна , 119 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці .

Жодних конкретних обставин події та свідків , які б надали пояснення на підтвердження наявності протиправних дій ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Суд вважає, що матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення відеофіксація дій ОСОБА_1 з боді-камер працівників поліції до матеріалів справи також не долучена.

Зібраними письмовими поясненнями не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський