ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1041/22

15 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм «Нова пошта», посвідчення водія НОМЕР_1 видане першим МРЕВ ДАІ м.Рівне 31.01.2008, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року о 11:00 год., в м.Костопіль по вул.Рівненська 107, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №062162 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.05.2022 о 09:40, в м.Костопіль по вул.Рівненська 107, водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, а саме зупинився для надання переваги для інших учасників руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення у яких вказав, що вину у вчиненні ДТП він визнає, вже частково компенсував потерпілій завдані збитки, а щодо залишення місця ДТП, то своєї вини не вбачає, оскільки не мав наміру залишати місце ДТП, але через великі габарити автомобіля він не відчув зіткнення з легковиком, а тому поїхав, а коли через кілька хвилин повернувся, то дізнався про ДТП і вже не залишав місце події.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що не помітив легковик, який під`їхав збоку, хоча мав би помітити і тому визнає свою вину у скоєнні автопригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Больбіна С.С., в судовому засіданні підтримала позицію останнього та пояснила, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вже частково відшкодував іншому водію завдані збитки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Больбіну С.С., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протоколи про адміністративне правопорушення від 27.05.2022, схему місця ДТП від 27.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2022 та ОСОБА_2 від 25.07.2022.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 факт порушення ним вимог п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України визнав.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2022 та усними поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.41, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч