П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1500/21

Провадження № 3/348/17/22

01 липня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

04.07.2021 року близько 20 год. 15 хв. по вул. Винниченка в м. Надвірна Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи поступили на розгляд судді 08.07.2021 року.

15.07.20221 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Капака В.М. поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій та отримання відеозапису. Згідно даної заяви останній з матеріалами справи ознайомився та отримав копію відеозапису 16.05.2022 року.

28.07.2021 року від адвоката Капака В.М. поступила заява, в якій останній просив повідомити про дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 01.11.2021 року на 13 год. 00 хв. слуханням відкладено за клопотанням захисника Капака В.М. у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції в зв`язку з ковід-19.

Також судове засідання, призначене на 13.12.2021 року на 15 год. 30 хв. відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його представника, адвоката Капака В.М.

Судове засідання, призначене на 28.01.2022 року на 11 год. 00 хв. слуханням відкладено за клопотанням адвоката Капака В.М. у зв`язку з його відпусткою з 14.01.2022 року по 31.01.2022 року.

В судовому засіданні 11.04.2022 року адвокат Капак В.М. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. На відеозаписі зафіксовано, що останній ствердив, що не керував транспортним засобом. Крім того, на місці події не було свідків даної події. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив у відділ поліції, однак на його думку працівники поліції не довели той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В слуханні справи за клопотання захисника про виклик свідків оголошено перерву до 13.05.2022 року.

13.05.2022 року на 10 год. 00 хв. свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули з невідомих суду причин і у зв`язку з чим захисником Капаком В.М. повторно 17.05.2022 року заявлено клопотання про їх виклик.

В подальшому в судові засідання призначені на 27.06.2022 року на 08 год. 30 хв. та на 01.07.2022 року на 13 год. 00 хв. адвокат Капак В.М. не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне завершити розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки розцінює поведінку ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Капака В.М., як намір умисного затягування розгляду справи та явне зловживання наданими їм процесуальними правами, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи, щоб досягти спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, а також з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене адміністративне правопорушення.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244036 від 04.07.2021 року, який складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП Лопатчук У.Г., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо його результату, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.07.2021 року, які були свідками при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лопатчук У.Г. (а.с.7);

- компакт-дискомом «DVD+R», який міститься в матеріалах справи(а.с.10).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Встановлені суддею обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не наділений таким правом, що підтверджується постановою поліцейського СРПП Надвірнянського РВП Власюк В.І. від 04.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.8).

Також, відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.401, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.