ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/729/22 Справа № 185/2088/22 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Букум М.Є. переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп

Судом встановлено, що 23 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин в с. Богуслав Павлоградського району по вул. Ленійна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Джагі д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Букум М.Є. просять скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що про розгляд справи ОСОБА_1 не міг бути повідомлений, так як перебував за кордоном, а з постановою захисник ознайомився лише 20 червня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не зафіксовано такий факт і на відеозаписі. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірне прізвище особи стосовно якої він складений. Письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки в них відсутні дані про ознаки сп`яніння, не вказано про факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , та про рух останнього. Окрім цього працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП. Не був складений поліцейським й Акт відмови від проходження огляду, що свідчить про порушення процедури огляду. В той же час, суд І інстанції не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що ввечері вживав лікарські препарати.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апелянту слід поновити строк на оскарження та апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не міг бути повідомлений поштовим зв`язком про розгляд справи, так як з 09 березня по 04 червня 2022 року перебував за кордоном, а з постановою захисник ознайомився лише 20 червня 2022 року, та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу, тому клопотання необхідно задовольнити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що 23 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин в с. Богуслав Павлоградського району по вул. Ленійна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Джагі д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.(а.с.1)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначені таких ознак в протоколі само по собі не може свідчить про їх наявність. В письмових поясненнях свідків також не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Відсутній в матеріалах справи й відеозапис, який би міг підтвердити ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім цього, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування траспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що також дає сумніви про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Апеляційний суд приймаючи таке рішення також бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що перед поїздкою вживав лікарські засоби від тиску. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив дані пояснення та вказав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він далі продовжив керування автомобілем до Польщі, і працівники поліції не відсторонили його. Дані пояснення апеляційний суд вважає правдивими, оскільки підтвердження перетину кордону підтверджується відповідними відмітками із закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Букум М.Є. на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Букум М.Є. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький