Справа №: 398/220/22
провадження №: 3/398/136/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року складено протокол, що цього ж дня о 08 год 00 хв. у с. Світопіль, Кіровоградської обл., Олександрійського р-ну, на березі р. Бершка, ОСОБА_1 здійснював протизаконий вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

Виловив свіжої риби: Карась 65 екз., Короп 8 екз., Товстолоб 1 екз., Рак 5 екз., загальною вагою 41,5 кг, чим заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 184 331 грн.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації, щодо істотності шкоди, завданої ОСОБА_1 , як цього потребує ст. 9 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Правилами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно ст.1 ЗаконуУкраїни «Просудову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Враховуючи, те що, у матеріалах справи не міститься інформація, щодо істотності шкоди, завданої ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що призначення інженерно-екологічної експертизи є необхідним.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення інженерно-екологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, Деснянський р-н., вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 280, 273 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести по справі інженерно-екологічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи завдано істотної шкоди внаслідок вилову риби, а саме: Карась 65 екземплярів, Короп 8 екземплярів, Товстолоб 1 екземпляр, Рак 5 екземплярів, що мало місце у с. Світопіль, Кіровоградської область, Олександрійського р-ну, на березі р. Бершка?

- який розмір збитків завдано внаслідок вилову риби: а саме: Карась 65 екземплярів., Короп 8 екземплярів., Товстолоб 1 екземпляр., Рак 5 екземплярів., що мало місце у с. Світопіль, Кіровоградської обл., Олександрійського р-ну, на березі р. Бершка?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 398/220/22 (провадження №3/398/291/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Експертизу проводити у межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи, результати експертизи направити на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області негайно після закінчення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА