Справа № 211/1368/22
Провадження № 3/211/1023/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника служби Військової частини НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

встановив:

водій ОСОБА_1 18 березня 2022 року о 12-07 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, перехрестя вулиць Об`їзна дорога та Нікопольське шосе, керував механічним транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу службовому транспортному засобу швидкої медичної допомоги та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Автоспецпром Асла 941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що, 18.03.2022 року у м. Кривий Ріг, він рухався по вул. Нікопольське шосе в крайній лівій смузі руху в бік вул. Літке через перехрестя з Об`їзною дорогою, їхав зі швидкістю не більше 50 км/год. Напрямок руху він не змінював, в автомобілі знаходився сам. На перехресті по напрямку його руху горів зелений сигнал світлофору. Чи були інші автомобілі в попутному чи протилежному напрямку не знає. Коли під`їхав до перехрестя "швидку" не бачив. Звук сирени "швидкої" почув безпосередньо перед ударом. Він не гальмував, не змінював напрямок руху, так як автомобіль "швидкої" до удару теж не бачив. Він фактично завершив проїзд перехрестя до зіткнення з автомобілем "швидкої" і тому вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, вважає, що звук сирени водій автомобіля "швидкої" ввімкнув безпесереньо перед перехрестям, а тому він не мав можливості зреагувати. Винним в дтп вважає водія автомобіля "швидкої".

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винним в ДТП ОСОБА_1 , пояснив, що 18.03.2022 року він їхав на швидкій з боку м. Апостолове до лікарні "Тисячки", везли бійця. Асфальт був сухий. Рухався в правій крайній смузі руху з увімкненими з самої лікарні проблисковими маячками. Звуковий сигнал ввімкнув після блок-посту, це за 100-200 м до світлофору, де сталось дтп. З якою швидкістю рухався не пам`ятає, але на перехресті їхав зі швидкістю 30-50 км/год, так як перед перехрестям збавив швидкість. Який був сигнал світлофору по його напрямку руху сказати не може. Чи рухалися інші автомобілі в цей час сказати не може, бачив лише автомобіль, що стояв справа по вул. Літке перед світлофором, його пропускав. Як рухався автомобіль ВАЗ він не бачив. Побачив його вже коли автомобіль "ВАЗ" був на середині перехрестя, яка була відстань до нього не може зазначити, однак він одразу зреагував та намагався уникнути зіткнення: вивернув кермо вправо, гальмував. З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ сказати не може, однак вона була більше, ніж вказує водій. Крім того, автомобіль водія "ВАЗ" був вкритий захисною сіткою, з цих причин вважає, що той і не міг нічого бачити.

Постановою суду від 26 квітня 2022 року по справі була призначена автотехнічна експертиза.

На виконання постанови про призначення експертизи, надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-22/10718-ІТ від 06.06.2022, згідно якого у зв`язку з недостатністю вихідних даних, встановити причинний зв`язок між невідповідними вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України діями водія ОСОБА_1 та ДТП, на даному етапі дослідження, не є можливим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання 19.07.2022 ОСОБА_2 не з"явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня