ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/248/22 Справа № 705/1672/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Непокульчинського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.04.2022 о 00 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Київській, 25 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Продув Алкотест 6810, прилад АКВР-0395, який показав 1,57 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав. При цьому не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак указав, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився біля автомобіля.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, під час розгляду даної справи повністю проігнорував його клопотання, яке було заявлено під час судового розгляду в суді першої інстанції про допит свідків.

Працівниками поліції порушено встановлений порядок та процедуру огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, тому постанову Уманського міськрайонного суду від 26.05.2022 р. вважає незаконною, що підлягає скасуванню

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 30.04.2022 о 00 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Київській, 25 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Продув Алкотест 6810, прилад АКВР-0395, який показав 1,57 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158835 від 30.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2022 о 00 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Київській, 25 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Продув Алкотест 6810, прилад АКВР-0395, який показав 1,57 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 30.04.2022 року, який продув водій ОСОБА_1 , та результат показав 1,57% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що 30.04.2022 року гр. ОСОБА_1 продув алкотест «Драгер» 6810, та результат показав 1.57% проміле.(а.с.3);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 30.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Плипус О.Р., де зазначено, що 30.04.2022 року близько 00год. 05 хв. за адресою м. Умань, по вул.. Київській, 25 під час оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , вилучити посвідчення водія останнього не виявилось можливим, так як останній пред`явив додаток «ДІЯ» (посвідчення водія в електронному вигляді).(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158835 від 30.04.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 30.04.2022 року, даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що 30.04.2022 року гр. ОСОБА_1 продув алкотест «Драгер» 6810, та результат показав 1.57% проміле, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 30.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення,є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту «Драгер» на місці. Результатом такого огляду став показник 1,57 проміле у видихуваному повітрі ОСОБА_1 .

Жодних усних заперечень на місці події чи письмових заперечень у протоколі та в інших, доданих до нього документах, щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не зазначив. Як і не заперечував працівнику поліції на звертання останнього до ОСОБА_1 - «пане водію».

Про неправдивість показів ОСОБА_1 також свідчить непослідовність його позиції, який на місці зупинки транспортного засобу показав, що не вживав спиртні напої, а в суді першої інстанції вказує, що спиртні напої вживав, але транспортним засобом не керував.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.05.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок