ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 Справа №607/18478/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рубінського В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на кафедрі іноземних мов Київського медичного університету, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201000 від 06.10.2021 р., громадянин ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 16.50 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому підтвердив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 жовтня 2021 року близько 16.50 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, вказавши, що до моменту зіткнення він рухався по головній дорозі та раптово перед ним з другорядної смуги на його смугу руху почав виїжджати інший автомобіль, він почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Надалі він допоміг жінці, яка була водієм вказаного автомобіля, та її дитині, вийти з автомобіля, а також допоміг пересісти в автомобіль швидкої допомоги. В подальшому працівники поліції відвезли його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак під час цього він зателефонував своєму адвокату та останній повідомив йому, що працівники поліції не дотримались встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, адже він мав право пройти такий огляд на місці події за допомогою технічного засобу «драгер». Також зазначив, що працівники поліції наполягали на тому, щоб він здав кров для аналізу на визначення стану сп`яніння, він ж повідомляв, що пройде огляд за допомогою пристрою «драгер», однак в цьому йому було відмовлено. Надалі коли він все ж погодився здати кров, то працівники поліції повідомили, що вже занадто пізно, оскільки відносно нього уже складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він не вживав алкогольних напоїв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рубінський В.М. в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як вбачається із відеозапису, на місці події працівниками поліції не було встановлено травмованих осіб, про що також свідчить відсутність відомостей у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 мало бути роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, та у разі його відмови в медичному закладі, проте його одразу було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Крім того зазначив про невідповідність направлення на огляд водія транспортного засобу, що міститься у матеріалах справи, встановленій формі. Також зазначив, що перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак при цьому повідомляв, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката. Крім того зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, адже з часу, вказаного у протоколі, коли він керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, до моменту, коли йому у медичному закладі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, пройшло більше 2 годин. Також звернув увагу на недотримання працівниками поліції вимоги щодо безперервності відеозапису, адже до матеріалів справи долучені його окремі фрагменти, при цьому відсутній фрагмент відеозапису, коли ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, висловлював бажання його пройти. У зв`язку із порушенням працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди її з дитиною автомобілем швидкої допомоги було доставлено в лікувальний заклад, оскільки як у неї, так і в дитини, були тілесні ушкодження, зокрема врезультаті проведених обстежень у її дитини лікарями було діагностовано забій шийного відділу хребта, однак від госпіталізації в медичний заклад вона відмовилась, оскільки у неї є ще двоє дітей. Крім того щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння повідомила, що перебуваючи в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, куди її, як і ОСОБА_1 , доставили працівники поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, останній спілкувався по мобільному телефону із адвокатом, який сказав йому не проходити огляд на стан сп`яніння, після чого він відмовився здавати кров для аналізу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2021 року близько 16.50 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такими ознаками були: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 , працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак доставили його у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

При цьому суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вважає за доцільне зазначити, що лише в такому випадку можливим є застосування вимог п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Натомість із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що саме виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було підставою для проведення йому огляду на стан сп`яніння.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також на його прохання було надано можливість скористатись юридичною допомогою, зокрема останній спілкувався по мобільному телефону із адвокатом. При цьому із вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. В той же час суд звертає увагу на те, що долучений до матеріалів відеозапис складається із декількох окремих фрагментів та не містить повного запису проведення огляду на стан сп`яніння.

Також суд звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, адже як вже зазначалось, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічне положення міститься у п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення «06 жовтня 2021 року о 16.50 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Об`їзна керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці)». Таким чином підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що мало місце 06 жовтня 2021 року о 16.50 год. При цьому при дослідженні фрагментів відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, зокрема папки «камера 000107» файл «…0172», вбачається, що о 19.22 год. працівниками медичного закладу, куди був доставлений ОСОБА_1 , з`ясовується чи буде він проходити медичний огляд та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення як вказано у самому протоколі - 06 жовтня 2021 року о 19.59 год.

Таким чином судом встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме виявлення ознак алкогольного сп`яніння, чим порушено передбачений чинним законодавством порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з урахуванням допущених порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо