БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1184/22
Провадження № 3/497/661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.07.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Марківка Баранівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03.10.2013 року Болградським РВГУМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2022 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№066002, згідно якого в цей день о 22:38 годині ОСОБА_1 , у м.Болград Одеської області на вул.25 Чапаєвської дивізії керував автомобілем Mercedes Benz, д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD, згідно довідки поліції - посвідченя водія не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядок, просив суд не призначати йому суворого стягнення.

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував автомобілем, чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційними ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень суду, також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП не притягувався, диском з відеозаписом правопорушення, іншими матеріалами справи, що були досліджені судом.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено більш суворою санкцією більш тяжкої статті - ст.130ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним законодавством.

Додаткове стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, - він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 496.20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова