ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 липня 2022 рокуСправа №: 695/456/22
Номер провадження 3/695/565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом у СТОВ «Богданівське», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185815 від 04.02.2022, 04.02.2022 о 12 год 10 хв в с. Богдани, вул. Шевченка, 45 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JOHN DEERE 8200, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював буксирування на гнучкому зчепленні під час ожеледиці автомобіля DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 разом з причіпом PAZIAI державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час буксирування транспортний засіб JOHN DEERE 8200 посунуло назад і він здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодивши його передню праву частину.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №185815 від 04.02.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23.10 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 04.02.2022 близько 12 години в с. Богдани, вул. Шевченка здійснював буксирування автомобіля DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 разом з причіпом PAZIAI державний номерний знак НОМЕР_3 . Трос для буксирування надав водій автомобіля DAF XF105.460, у тому місці, де чіпляли трос ожеледиці не було, яка була дорога попереду ОСОБА_1 не бачив. Коли тягнув під гору, трактору не вистачало потужності, оскільки DAF XF105.460 був значно перегружений віз корови, та автомобіль DAF XF105.460 почало тягнути вниз і ОСОБА_1 з метою уникнення перекидання в кювет глибиною 300 м причіпу з коровами, які почали його розгойдувати, та уникнення в`їзду до двору будинковолодіння по АДРЕСА_2 в`їхав у DAF XF105.460.

У судовому засіданні захисник Седун Д.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні 19.07.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду,що він є старостою с. Богдани, отримав освіту за спеціальністю «експлуатація автомобільного транспорту» та був безпосередньо на місці події. Того дня було сонячно, температура повітря була близько 0°C, на сонці +1+2 °C, свідок бачив як автомобіль DAF XF105.460 рухався вузькою дорогою місцевого значення по вул. Шевченка під підйом загружений, та тричі не зміг виїхати під гору, перегородив рух. Свідок особисто неодноразово казав водієві автомобіля DAF XF105.460, щоб той здавав назад та їхав через центр села там зручніший підйом, сухий асфальт, однак той відмовлявся. Машина була перегружена на 3 - 4 т їхав з двоповерховим причіпом з живими коровами. Тоді на місце події викликали трактор. Коли приїхав ОСОБА_1 водій DAF XF105.460 дістав свій трос. Коли трактор проїхав метрів 400 500 та почав тягнути DAF XF105.460 під гору у DAF XF105.460 не вистачало тяги, і він зупинився та почав здавати назад і потягнув трактор, який вдарив DAF XF105.460. Також ОСОБА_2 показав суду, що ожеледиця на дорозі була лише в одному місці біля гаражу, там де затінок і лежав сніг. Як зазначив свідок ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 у даній події немає, трактор в рази менший за DAF XF105.460, його вага в 10 разів менша за вагу фури, та ОСОБА_1 вжив усіх дій для уникнення зіткнення та спричинення більшої шкоди в`їзду в двір поруч та перекидання причіпу з коровами в кювет.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, а також свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 23.10 (б) Правил дорожнього руху встановлено, що буксирування забороняється, зокрема на гнучкому зчепленні під час ожеледиці.

Допитаний у судовому засіданні 19.07.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду,що він є старостою с. Богдани, отримав освіту за спеціальністю «експлуатація автомобільного транспорту» та був безпосередньо на місці події. Того дня було сонячно, температура повітря була близько 0 °C, на сонці +1+2 °C, свідок бачив як автомобіль DAF XF105.460 рухався вузькою дорогою місцевого значення по вул. Шевченка під підйом загружений, та тричі не зміг виїхати під гору, перегородив рух. Свідок особисто неодноразово казав водієві автомобіля DAF XF105.460, щоб той повертав та їхав через центр села там зручніший підйом, сухий асфальт, однак той відмовлявся. Машина була перегружена на 3 - 4 т їхав з двоповерховим причіпом з живими коровами. Тоді на місце події викликали трактор. Коли приїхав ОСОБА_1 водій DAF XF105.460 дістав свій трос. Коли трактор проїхав метрів 400 500 та почав тягнути DAF XF105.460 під гору у DAF XF105.460 не вистачало тяги, і він зупинився та почав здавати назад і потягнув трактор, який вдарив DAF XF105.460. Також ОСОБА_2 показав суду, що ожеледиця на дорозі була лише в одному місці біля гаражу, там де затінок і лежав сніг. Як зазначив свідок ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 у даній події немає, трактор в рази менший за DAF XF105.460, його вага в 10 разів менша за вагу фури, та ОСОБА_1 вжив усіх дій для уникнення зіткнення та спричинення більшої шкоди в`їзду в двір поруч та перекидання причіпу з коровами в кювет.

Згідно з наявних в матеріалах справи фотозображень місця події вбачається, що подія дійсно сталась на дорозі місцевого значення, табличка 7.12 «Ожеледиця», поруч із місцем події відсутня.

Відповідно до листа від 07.04.2022 № 01-18/343 Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій в с. Богдани Золотоніського району Черкаської області метеорологічної станції немає, за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції м. Золотоноша, що є репрезентативною для даного району погодні умови близько 12 год 00 хв 04.02.2022:

11 год 00 хв - хмарність 2 бали, температура повітря 3,0° морозу, без опадів, метеорологічна дальнiсть видимості 10 км, атмосферний тиск 762 мм рт ст. відносна вологість повітря 72%, вiтер пiвнiчно-західний, 3 м/с;

14 год 00 хв - хмарність 2 бали, температура повітря 1,8° морозу, без опадів. метеорологічна дальнiсть видимості 10 км, атмосферний тиск 762 мм рт. ст. вiдносна вологість повітря 60%, вітер південно-східний, 2 м/с;

Висота снігового покриву на 08 год ранку 5 см, на дорогах місцями ожеледиця.

Згідно з пояснювальною запискою від 04.02.2022 за підписом ОСОБА_3 , представника ТДВ «Конотопм`ясо», який склав договір на перевезення великої рогатої худоби з перевізником ФОП ОСОБА_4 , судом встановлено, що водію ОСОБА_5 було наголошено їхати через с. Гельмязів та Переяслав-Хмельницький, однак водій на власний розсуд поїхав ґрунтовою дорогою, яка є непридатною для важкої техніки, не зміг виїхати під гору в кінці села. Водій ОСОБА_5 попросив у СТОВ «Богданівське» надати трактор, у водія трактора не було троса, тоді ОСОБА_5 надав свій трос довжиною 5 метрів. Причепивши троса трактор потяг на гору скотовоз, який вже був зложений і траєкторія його руху вже була викривлена в сторону житлового помешкання, сіпнувши декілька разів ситуація тільки погіршилась, скотовоз почав стрімко скочуватись до низу в сторону житлового помешкання, потягнувши за собою трактор. Тракторист з метою уникнення зіткнення і припинення спуску повернув руля, чим зупинив фуру і в`їхав в передню праву сторону машини. Як зазначено у поясненнях ОСОБА_3 вважає, що водій трактора зробив на свій розсуд правильний вибір попередивши серйозніші проблеми, а саме цілісність будівлі та цілісність тварин у скотовозі.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 791685 від 04.02.2022 вага автомобіля DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 без вантажу 21180 т, з вантажем 39920 т.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що, з урахуванням конкретних обставин ДТП (погодних умов та буксирування автомобіля) водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF XF105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 18 КУпАП вбачається що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

З огляду на положення ст.7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суддя зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи, що у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користьсуд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська