Справа № 559/1790/22
Провадження № 3/559/922/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ,виданий 27.07.1998 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

05.07.2022 близько 16:00 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в станні алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, бив кулаками в двері.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла письмова заява від 15.07.2022 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає (а.с.12).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому визнає. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім особистого зізнання, зазначеного ОСОБА_1 у письмовій заяві від 15.07.2022 (а.с. 12), його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №395298 від 15.07.2022 (а.с. 2), рапортом про виїзд на місце події від 05.07.2022 року та заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), та заявою ОСОБА_3 (а.с.7).

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає.

Керуючись ст ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук