Житомирський апеляційний суд
Справа №296/719/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Свинарчука А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 січня 2022 р., о 03 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку, №76, керувала автомобілем Infiniti FX 35 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду захисником Хоменком С.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та не взяв до уваги порушення закону з боку працівників поліції.

Вказує, що ОСОБА_1 вважає, що в неї були відсутні ознаки сп`яніння та вона не погоджувалася з результатом тесту на стан сп`яніння - 1,63 проміле.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутній безперевний відеозапис події. З відеозапису вбачається, що прилад «Драгер» працював некоректно, декілька разів не спрацьовував. Працівник поліції неодноразово поміщав прилад в багажник відділення, при повторному тестуванні не міняв міндштук та не перевіряв даний прилад на коректність роботи.

Також, зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В матеріалах справи відсутня частина відеозапису, де ОСОБА_2 просить надати їй документи щодо повірки та калібрування приладу «Драгер».

ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Суд відмовив у клопотанні щодо виклику свідків для їх допиту в судовому засіданні, які були присутні під час огляду ОСОБА_2 та заперечували поліцейським про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння.

На його переконання працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 , який передбачений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Свинарчука А.С. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 1,58 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 як водію було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилися, а також відеозаписом здійсненим поліцейськими.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №040216 від 22.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

З відеозапису долученого до справи вбачається, що 22 січня 2022 р., о 03:20 год. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Infiniti FX 35 н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилися пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,58%.

Зауваження щодо процедури проходження та результату огляду ОСОБА_1 не висловлювала.

Що стосується доводів захисника про залишення судом без задоволення клопотання про виклик свідків, то вони на переконання апеляційного суду, не дають підстав для сумніву щодо правильності висновків суду, оскільки зазначене клопотання суд розглянув і прийняв по ньому відповідне обґрунтоване рішення, а наявність свідків, процедуру огляду було зафіксовано на відеозапис.

Не дають підстав для скасування постанови суду і інші доводи апеляційної скарги, які судом першої інстанції перевірено та які обґрунтовано спростовані у постанові суду, з цими висновками погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук