ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/254/22 Справа № 709/866/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 709/866/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СТОВ "Першотравневе", РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 13:36 год. в с. Першотравневе по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства із застосуванням приладу "Drager ". Проба позитивна, а саме 2.49 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його права. Зазначає, що він не погоджувався з показами приладу «Drager» і наполягав на проведенні медичного огляду, однак цього на відеозаписі не зафіксовано, оскільки він є вибірковим. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як до нього внесені виправлення, які вказані в постанові, якою протокол направлявся на дооформлення.

Заслухавши думку захисника Солода В.М., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398852 від 14.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 13:36 год. в с. Першотравневе по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства із застосуванням приладу "Drager ". Проба позитивна, а саме 2.49 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 2,49 ‰ (а.с. 6,7);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 2,49 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 5);

- даними тесту № 3295 відповідно до якого результат позитивний 2,49 ‰ ( а.с. 4);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. Покази приладу «Drager» - 2,49 ‰ (а.с. 10).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 1505 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, а тому посилання апелянта на те, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі є необґрунтованими.

ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення 14.06.2021. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.06.2022, тобто в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про те зазначає апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він мав можливість з`явитися до апеляційного суду, надати свої пояснення, однак не виявив такого бажання, в судовому засіданні апеляційного суду приймав участь його захисник Солод В.М., який висловлював свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 07.06.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка