25.07.2022 Провадження по справі № 3/940/183/22
Справа № 940/296/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «АТБ», до адміністративної відповідальності притягувався 17.01.2022 року за ст. 124 КУпАП, 10.02.2022 року за ст. 125 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2022 року о 21 годині 45 хвилин в м. Тетієві, по вул. Суворова Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 02.04.2022 року вживав алкогольні напої, проте автомобілем Volkswagen Рassat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, його додому привіз його сусід ОСОБА_2 . Працівники поліції його не зупиняли, забрали вже з дому, а чи пропонували йому пройти огляду на стан сп`яніння він не пам`ятає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований не був.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук О.О., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 02.04.2022 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що по вул. Суворова в м. Тетієві було загублено бампер автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вияснивши, що це був бампер автомобіля Volkswagen Passat, що належить ОСОБА_1 , поліцейський екіпаж приїхав до місця проживання останнього. В той момент автомобіль стояв на вулиці, а ОСОБА_1 сидів в автомобілі на сидінні водія, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння. Безпосередньо під час руху автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинений не був.

Свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суду пояснила, що в той день 02.04.2022 року її сина ОСОБА_1 привіз додому їх сусід ОСОБА_5 , який відразу ж пішов додому, а син, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, залишився сидіти в автомобілі. Поліцейський екіпаж приїхав до них додому десь через годину.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що, перебуваючи у себе вдома по вул. Суворова в м. Тетієві, він почув як по дорозі дуже швидко проїхав якийсь автомобіль. Вийшовши на вулицю, він побачив загублений бампер автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 та зателефонував поліцейському. Який саме це був автомобіль та хто сидів за його кермом він не бачив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.ст. 255, 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суд приходить до висновку про недоведеність поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскількифакт керуванням ним автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не підтверджений належними доказами - сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 вказують, що автомобілем керував ОСОБА_6 , який в судове засідання прибути не може, так як на даний час перебуває в складі ЗСУ, свідок ОСОБА_3 не бачив хто сидів за кермом автомобіля Volkswagen Passat і чи взагалі це був саме цей автомобіль, із копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається лише момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, та не вбачається факту керування ним автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтвердив в судовому засіданні і сам поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук О.О., зазначивши, що факт керування зафіксований не був.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович