ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/938/22
провадження №3/691/880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231417 від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 , 03.10.2022 близько 12 год. 05 хв. року за адресою с. Дирдин, Черкаського району, Черкаської області по вул. Шполянській здійснював збір та перенесення металобрухту без паспорта громадянина України та інших відповідних документів по заготівлі металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотань про відкладення не надходило.

Ураховуючи, що згідно частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-10 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 164-10 КУпАП.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Тобто, субєктом даного адміністративного правопорушення може бути виключно посадова особа субєкта господарюванн або фізична особа підприємець. Однак, будь яких доказів наявності у ОСОБА_1 відповідного статусу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить у собі посилання на порушення ОСОБА_1 положень Закону України "Про металобрухт".

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на встановлене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Також, виходячи з вимог ч.1 ст.164-10 КУпАП, є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст.164-10 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до чинного законодавства.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164-10 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У звязку із закриттям провадження у справі, металобрухт, вилучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню у власника.

Керуючись ч.1 ст. 164-10, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 8, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/938/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231417 від 03.10.2022 року), закрити в суді, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Полімерний мішок білого кольору з вмістом металобрухту вагою близько 2,5 кг., який вилучений в ОСОБА_1 та переданий на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця