Справа № 390/618/22
Провадження № 3/390/343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баркара В.Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 057990 від 13.06.2022, ОСОБА_1 , 13.06.2022 о 06.50 год., на автодорозі Олександрівка Кропивницький Миколаїв, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат алкотестера «Драгер» був позитивний, а саме 0.41 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Баркар В.Л., заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що в долученому до матеріалів справи чеку приладу «Драгер» не заповнена графа «до протоколу №», а також в графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено прізвище « ОСОБА_2 » та в графі дата народження вказаної особи зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів не заповнений належним чином, оскільки в ньому заповнені лише графи «З результатами згоден» та графа «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт». Крім того, захисник вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не заповнена графа "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності". Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу поліцейський лише вказав ОСОБА_1 , де поставити підписи та останній поставив підписи в протоколі, акті та в письмових поясненнях на окремому аркуші.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР УКраїни).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При перегляді відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що працівник поліції запрононував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після продуття алкотестрера поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він згодний, однак останній конретної відповіді не надав та на питання працівника поліції відповів, що він керував автомобілем «Таврія» та зазначив реєстраційний номер. Крім того, з відеозапису вбачається, що після заповнення протоколу поліцейський вказав ОСОБА_1 , де поставити підписи та останній поставив підписи в протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який не був повністю заповнений, та письмових поясненнях, які вже були написані невідомо ким.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь від 13.06.2022 (роздруківка) з приладу «Драгер», в ньому відсутній номер протоколу про адміністративне правопорушення, який би стосувався наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057990, а також в графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено прізвище « ОСОБА_2 » та зазначена дата народження вказаної особи " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Крім того, суд зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів не заповнений належним чином, в ньому не зазначено, відносно кого він складений, за допомогою якого приладу проводилося тестування, який результат огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд, враховуючи заперечення захисника, вважає недопустимими доказами: результат тестування (роздруківку) з приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння від 13.06.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що поліцейським були порушені вимоги ст.266 КУпАП, та не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння, оскільки останнім не було повідомлено поліцейському, що він згодний з результатом огляду на визначення на стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Відеозапис, долучений до матеріалів, самостійно не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 251, 266, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко