справа № 208/2960/22
№ провадження 3-зв/208/2/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.Ю. про відвід головуючого судді Ізотова В.М. в межах справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 010683 від 30.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 010683 від 30.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року означена справа передана у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотова В.М.

Під час судового провадження 27.06.2022 року адвокатом Авраменком О.Ю. заявлений відвід головуючому судді Ізотову В.М., вмотивований тим, що суддя за власною ініціативою викликав до суду для допиту свідків, які є працівниками поліції.

Захисник акцентує увагу, що технічний запис судового засідання від 06.06.2022 року містить відомості про вирішення питання лише про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є працівниками поліції, а запис від 27.06.2022 року вказує про виклик суддею Ізотовим В.М. свідків працівників поліції, які приймали участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року означена заява про відвід передана у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітої С.М. та розгляд заяви у судовому засіданні був призначений на 30.06.2022 року о 10:20 год.

До судового засідання захисником Авраменком О.Ю. подане клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, на задоволенні відводу наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід в означеній категорії справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи захисника Авраменка О.Ю., суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Оскільки питання відводу судді чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване, суддя керується за аналогією закону п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З матеріалів справи, у тому числі технічних записів судових засідань, вбачається що головуючим суддею Ізотовим В.М. за власною ініціативою здійснений судовий виклик в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є поліцейськими, що здійснювали документування ознак адміністративного правопорушення у протоколі серії ААБ № 010683 від 30.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснення свідків.

Ст. 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя враховує позицію, висловлену у рішенні ЄСПЛ у справі «Юрек та Юрек проти Туреччини» (№ 74845/12), за якою елементом права на справедливий судовий розгляд та права на присутність та допит свідків (ст. 6 § 1 та 3 (d) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є можливість допиту співробітників поліції в якості свідків під час судового провадження.

Також суддя оцінює критично висловлений адвокатом Авраменком О.Ю. аргумент у судовому засіданні 27.06.2022 року про порушення права на захист, оскільки виклик судом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснювався у засідання з присутністю як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і її захисника, які могли б як брати участь у допиті свідків, так і висловити суду свою позицію щодо змісту їх показань.

Крім того, захист ще 20.05.2022 року під розписку був ознайомлений з матеріалами справи, тобто був обізнаний як з особами, які фігурують у справі так і змістом складених ними документів, тобто мав реальну та достатню можливість повною мірою реалізувати всі передбачені ст. 268, 271 КУпАП права захисту.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи можуть бути підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді.

Таким чином, відсутні підстави ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість головуючого судді Ізотова В.М. в межах справи про означене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, ст. 251, 252, 268, 271, 272 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.Ю. про відвід головуючого судді Ізотова В.М. в межах справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 010683 від 30.03.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.