Справа № 274/2742/22
Провадження №3/0274/1350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду головного бухгалтера в ПАТ "Фірма "Берерс", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

06.01.2022 при перевірці ПАТ "Фірма "Берерс", що знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, 12, м. Бердичів, було виявлено порушення порядку утримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, зокрема: несвоєчасне перерахування, несплата, сплата до бюджету не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 388912,19 грн та військового збору на загальну суму 26650,13 грн. утриманого з доходу найманих працівників за період з вересня 2017 року по вересень 2021 року, чим головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала, пояснила, що після перевірки недоліки усунені, як доказ надала платіжні доручення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 22.02.2022; актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання товариством законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2017 по 30.09.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2021 від 06.01.2022 № 43/06-30-07-13/00222166.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , мали місце в період з вересня 2017 року по вересень 2021 року, виявлені під час перевірки 06.01.2022, а тому стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вказав Європейський Суду з прав людини в пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження матеріалів до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк