Справа № 214/7222/21
3/214/429/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2022 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої заступником головного лікаря з економічних питань КЗ «КМКЛ №2» КМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи заступником головного лікаря з економічних питань КЗ «КМКЛ №2» КМР, допустила порушення законодавство про закупівлі, а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах передбачених законом, чим порушено п. 5 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2005 року №922-VІІІ. Моніторингом установлено, що замовник за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі укладено договір підряду з ТОВ «Міттал Інком» від 05.11.2020 року №435 на реконструкцію приміщень на 3 поверсі будівлі операційного блоку КЗ«КМКЛ №2» ДОР, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30 річчя Перемоги, 2, під розміщення ангіографічної системи, коригування на загальну суму 2 977 159,42 грн. Додатковою угодою від 31.12.2020 року №1 до договору від 05.11.2020 року №435 суму договору зменшено до 2 798 636,62 грн. без змін обсягу та якості робіт. Основним договором є договір підряду від 18.03.2020 року №156, укладений замовником за результатами проведеної процедури відкритих торгів UA-2020-02-05-0008-7-с з ТОВ «Міттал Інком» на суму 4 599 968, 40 грн. Суму зазначеного договору додатковою угодою від 04.11.2020 року №2 зменшено до 3 575 773, 20 грн. Отже на порушення п. 5 ч. 2 ст. 40 Закон замовником неправомірно застосовано переговорну процедуру закупівлі, оскільки загальна вартість робіт з реконструкції приміщень (з урахуванням змін до договору від 05.11.2020 року №435 складає 2 798 636, 62 грн., що перевищує 50 відсотків основного договору про закупівлю від 18.03.2020 року №156 (з урахуванням укладеного за результатами проведення тендера на суму 1 010750,02 грн.(2 798 636,62 3 757 773,20 х 50%).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), наакз (а.с.3), перелік процедур закупівель (а.с. 4-6), висновок (а.с. 7-9), наказ (а.с. 13), положення (а.с. 14-17), наказ (а.с. 18), інформація про моніторинг (а.с.19), відповіді (а.с. 20,21), протокол засідання тендерного комітету (а.с. 22-23), інформація про усунення порушення (а.с.24), договір підряду (а.с. 25-30), розрахунок (а.с. 31), графік виконання робіт (а.с.32), договірна ціна (а.с. 33-34), план фінансування робіт (а.с. 35), титул об`єкта будівництва (а.с.36-37), наказ (а.с. 38-39), додаткова угода (а.с. 40,41-42,43-44, 45-46), договор підряду (а.с. 47-52), дефектний акт (а.с. 53-71), календарний графік (а.с. 72), розрахунок (а.с. 73-74), договірна ціна (а.с. 75-76), план фіксування будівництва (а.с. 77), додаткова угода (а.с. 78), календарний графік робіт (а.с. 79), план фіксування будівництва (а.с. 80), титул об`єкта будівництва (а.с.81-82), протокол (а.с. 83-84, 85-86,87-88), додаткова угода (а.с. 89).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи заступником головного лікаря з економічних питань КЗ «КМКЛ №2» КМР та головою тендерного комітету, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме допустила застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 , правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33-35, 38,164-14, 247, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.