Справа № 132/870/22
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" липня 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ТОВ «Агромаш Калина», зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322076 від 17 квітня 2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 17.04.2022 після обіду він своїм автомобілем виїхав з дому і їздив по селу. Під вечір машина зламалася і стояла на узбіччі по вул. Центральній с. Котюжинці. Після 20 год вечора до автомобіля під`їхали патрульні поліцейські, під час спілкування з якими вони повідомили йому, що він їздив п`яним по селу та перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на час їх приїзду, хоча в цей день він спиртних напоїв не вживав і автомобілем при приїзді поліцейських не керував, а ремонтував його. При цьому пояснив, що мешканці села зібралися біля його автомобіля, бо «такі вони добрі». Поліцейські запропонували йому поїхати з ними в райвідділ поліції, де й склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Дійсно, в райвідділі він повідомив, що вживав спиртні напої та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це було викликано тим, що він розгубився й не знав, що робити та при цьому йому працівники поліції не повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також настає відповідальність.
Захисник адвокат Крейдін В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння і взагалі транспортним засобом не керував, а саме перебування особи за кермом чи біля автомобіля, який не рухається, не є правопорушенням. Захисник вважає, що зафіксована на відео на повторне запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв ствердна відповідь ОСОБА_1 , дана під тиском поліцейського, оскільки на перше таке запитання ОСОБА_1 дав заперечливу відповідь. Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено й, крім того, поліцейськими порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки поза увагою залишено клопотання ОСОБА_1 про право на захист.
Допитаний як свідок інспектор СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17.04.2022 до відділення надійшло повідомлення місцевих жителів с. Котюжинці про те, що ними був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», який протягом дня їздив по селу і порушував Правила дорожнього руху. Згідно цього же повідомлення водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду екіпажу на місце події в с. Котюжинці, десь хвилин через 10 після надходження повідомлення, на проїзній частині дороги було виявлено автомобіль «ВАЗ», біля якого були мешканці села, водій якого, як стало відомо в подальшому ОСОБА_1 , перебував за кермом і при спілкуванні з ним було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння -запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На місці події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Тому, на виконання вимог закону автомобіль було затримано й евакуатором доставлено в відділення поліції, куди також було й доставлено ОСОБА_1 для оформлення направлення в Калинівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 під час перебування у відділенні від проходження такого огляду відмовився.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями викладеними на окремих аркушах свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушенн, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано висловлену у формі, яка не передбачає двозначного трактування відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, даними в судовому засіданні показаннями як свідка інспектора СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення..
Факт забезпечення працівниками поліції можливості проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується направленням на ім`я головного лікаря Калинівської ЦРЛ.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються зібраними доказами у справі, крім того, будь-яких заперечень факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні поліцейському під час здісйнення відеофіксації його відмови від проходження такого огляду не висловлював. Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена його розгубленим станом та нероз`ясненням працівником поліції наслідків такої відмови, не приймається судом до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, вбачається, що поліцейський зазначив наслідки такої відмови у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Суд також не погоджується з доводами захисника Крейдіна В.О., що визнавальні показання про вживання алгольних напоїв ОСОБА_1 давав під тиском поліцейського, оскільки такий факт не підтверджений будь-якими доказами.
Доводи захисника про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист спростовуються матеріалами справи, а саме згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 322076 від 17.04.2022 останньому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист безпосередньо взявши участь у судових засідання в суді , а також правовою допомогою захисника.
Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ N322076 від 17.04.2022 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст. ст.33, ч. 1 ст.130,283,289 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).
Згідно із ч. 1 ст. 3 07 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук