14.07.2022
Справа № 696/386/22
Провадження № 3/696/312/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2022 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

28.05.2022 о 16 год. 30 хв. в м. Кам`янка по вул. Коцюбинського біля буд. 33-35, ОСОБА_1 висловлювалась відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та ст.28 Конституції України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивлася. До суду 05.07.2022 надала заперечення, де вказує, що ОСОБА_2 відповідно до пояснень від 28.05.2022 звинувачує її у вчиненні протиправних дій, а саме висловлювання нецензурною лайкої відносно сестри ОСОБА_3 , і самої ОСОБА_2 . Однак, пояснення потерпілої датовано 28.05.2022, а сам протокол складено 13.06.2022, не вказано жодних доказів висловлення нецензурною лайкою, жодної шкоди ОСОБА_2 завдано не було. Місце вчинення правопорушення не є громадським місцем. Тому на підставі вказаного, вважає, що справу провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку на вулиці між дворами, тобто у громадському місці, ображала її, та присутніх при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нецензурними словами, показувала непристойні жести.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, надали по суті справи аналогічні пояснення. Вказали, що 28.05.2022 ОСОБА_1 вчинила на вулиці, яка є громадським місцем, сварку. Виражалася нецензурними словами та показувала непристойні жести не лише на адресу ОСОБА_2 , а й вчиняла такі ж дії відносно них. Додали, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та поводила себе агресивно.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741250 від 13.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.05.2022, відповідно до якого 28.05.2022 о 16:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2022 о 16:29 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повідомила про сварку з сусідкою ОСОБА_5 , яка в стані алкогольного сп`яніння ображає заявницю нецензурною лексикою та зрізає дерева поза своїм подвір`ям (а.с. 2);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2022, відповідно до якого 28.05.2022 близько 15 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яка мешкає по сусідству ображала заявницю ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.05.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 28.05.2022 близько 15 год. вона перебувала у АДРЕСА_2 , на території свого домоволодіння та в цей час вона почула як на вулиці хтось свариться. Вийшовши на вулицю вона побачила ОСОБА_1 та свою тітку ОСОБА_3 , які сварилися між собою, говорили на підвищених тонах та ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою. Вона підійшла та хотіла вирішити питання мирним шляхом, однак до них вийшла її мати ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 почала ображати їх також. На думку ОСОБА_4 , вона була в нетверезому стані. ОСОБА_1 почала ображати її особистість, погрожуючи фізичною розправою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.05.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 28.05.22 близько 15 год. вона перебувала в себе вдома. В цей час вона вийшла з території свого домоволодіння на вулицю, оскільки почула, що на вулиці хтось працює бензопилою. Вийшовши, вона побачила свою сусідку ОСОБА_1 , яка безпідставно почала виражатися в її адресу нецензурною лайкою та показала непристойний жест (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 28.05.2022 близько 15 год. 40 хв. вона знаходилась в будинку АДРЕСА_2 . до неї підійшла сестра ОСОБА_3 , яка повідомила, що сусідка ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою та показує непристойні жести. Після чого вона вийшла з домоволодіння, де попобачила ОСОБА_1 , яка почала ображати її нецензурною лайкою та показувати непристойні жести. Самостійно врегулювати ситуацію, що склалася вона була не в змозі, тому була вимушена викликати наряд поліції для фіксації даної події (а.с. 6).

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 відносно того, що подія сталася не в громадському місці, оскільки показаннями свідків та матеріалами справи, встановлено, що сварка відбулася на вулиці, між будинками АДРЕСА_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання свідків та потерпілої, які були допитані в судовому засіданні, є взаємоузгодженими між собою та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що відсутні докази вчинення нею правопорушення.

Крім того, пояснень щодо подій, які відбувалися у зазначений у протоколі час, від ОСОБА_1 не надійшло, остання в судове засідання не з`явилася і фактично вся незгода з адміністративним матеріалом зводиться до відсутності доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, її характеризуючі дані, те, що остання за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що остання до адміністративної відповідальності не притягувалася .

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. (Отримувач : ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету : 21081100 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу- адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко