Справа № 541/1175/22
Номер провадження3/541/546/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Оріхівка, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 року за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , встановлено порушення, а саме: 23.06.2022р. об 11 год. 53 хв. в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено непроведення розрахункової операції через РРО, порушення порядку обліку товару за місцем реалізації. Чим порушено п.п.1,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95- ВР від 06.07.1995 року.

Сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину у скоєному визнала.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №1942 від 23.06.2022р., актом фактичної перевірки №001651 від 23.06.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що з правопорушенням згодна, пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області Суховської В.В.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також

ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 85 грн., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян