Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/711/22

Номер провадження: 3/511/775/22

"13" липня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 16.09.1996 року, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 454884 від 25.04.2022 року, 17.04.2022 року 11:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зламала сусідці другого пальця правої кісті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

25 квітня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вказаний протокол з додатками для розгляду по суті.

12.05.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454884 від 25.04.2022 року повернуто для доопрацювання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

28.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454884 від 25.04.2022 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, яких-небудь претензій по даній справі до ОСОБА_1 не має.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після повернення матеріалів з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після доопрацювання було долучено до матеріалів пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких вона зазначила, що 16.04.2022 року вони гралися з сусідською дівчиною на вулиці Болгаріна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потім вона взяла її за палець вказівний правої руки, та почала його викручувати в іншу сторону, від цього вона впала. Далі вона повернулась додому, подзвонила бабусі та повідомила, що сталося. Бабуся повернулась з роботи з ранку наступного дня та вони відразу поїхали до Роздільнянської ЦРЛ. Пояснення прийняте у присутності бабусі ОСОБА_3 . Також були получені пояснення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких вона зазначила, що проживає разом з родиною. 16.04.2022 року приблизно о 11:44 години вони грались з сусідськими дітками на вулиці, була присутня також ОСОБА_4 . Вона залізла на дерево, та ОСОБА_4 вирішила зняти її з нього, потім впала, коли вставала, то взяла її за руку, та почала викручуватися. Після цього можливо викрутила палець. ОСОБА_4 побігла додому та вона її більше не бачила. Також після того, як вона впала з дерева то боліла нога приблизно два тижні. Пояснення прийняте у присутності матері ОСОБА_5 . Крім того, додано знімок кісті руки. З долучених матеріалів вбачається, що діти гралися на вулиці 16.04.2022 року, а ні як зазначено в протоколі 17.04.2022 року. Тобто виходячи з цього можна дійти висновку, що представник потерпілої та потерпіла звернулись до лікарні на наступний день після отримання травми. Також, з наданого знімку кісті руки не відомо, кому належить даний знімок, відсутні які-небудь записи на ньому, тобто в загалі не відомо коли та кому надавався знімок та відсутній його опис.

Суд зауважує, що після повернення матеріалів з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до справи не було долучено матеріали, які були вказані у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2022 року, а саме: характеризуючих даних особи, яка притягається до відповідальності, доказів отримання неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесного ушкодження у вигляді перелому другого пальця правої кісті та дати вчинення правопорушення.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Бобровська