ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2902/21 Номер провадження 33/814/1200/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою судді Різник І.А. визнаний винуватим у тому, що він 19.07.2021 о 01.15 год. керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Короленка,26 А в м. Лубни в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходився за згодою водія в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що висновок № 204 від 16.07.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не може братися до уваги, оскільки згідно даних зазначених у ньому він проходив медичний огляд о 2.50 год 16.10.2021, у той час як він перебував в приміщенні Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області у період з 2.30 до 3.30 год. сам протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений о 3.15 год.

Крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції № 1376, а також у висновку огляду не зазначено посада, найменування підрозділу поліції та коли особа направлена на огляд, відсутній підпис цієї особи. Тому вважає, що висновок та акт огляду в медичному закладі не можуть бути належними доказами у справі. Подробиць свідок ОСОБА_2 , яка проводила огляд не пам`ятає. Вказав, що в акті зазначено час першого продуву, але не вказано завершення двох процедур. Тобто вважає, що судом не встановлено час проходження огляду.

Суд не звернув увагу на те, що направлення на проходження огляду не містить підпису особи, яка його склала, а тому не може братися як доказ.

Також зазначив, що свідки, які зазначають про те, що він керував транспортним засобом, вказані в постанові судом не допитувалися, а матеріали справи не містять доказів його керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 16.07.2021, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом та іншими матеріалами.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2021, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, рапортом інспектора СРПП Лубенського РВП Вороного В.О. про створення ОСОБА_1 ДТП в стані алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про недійсність огляду є безпідставними.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, дана процедура проведена лікарем, в присутності працівника поліції, добровільно, двічі продував алкотестер та в обох випадках результат був позитивний, який показав 1,05 проміле та 1,01 проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2021.

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився, висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень. Результати огляду не оскаржував.

Вказане беззаперечно доводить керування ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в період у період з 2.30 до 3.30 год перебував у приміщенні Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області під час складання протоколів щодо нього о 2.44, 2.55 та 03.15 год, не виключають проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради о 2.46 та 2.59 год, що вбачається з відеозапису. Сам факт проведення огляду в медичному закладі лікарем ОСОБА_1 не заперечує. Час проходження огляду зафіксовано на відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Твердження ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посада, найменування підрозділу поліції не відповідає дійсності, що вбачається з протоколу, а враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в присутності інспектора РПП Лубенського РВП Вороного В.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, відсутність найменування підрозділу у висновку щодо результатів медичного огляду не є істотними порушення, які є підставою для скасування постанови судді.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому інші документи, які були підставою для проходження огляду, зокрема направлення на огляд, судом не аналізуються.

За таких обставин, наведеними вище доказами, що узгоджуються між собою, беззаперечно доведено керування ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, враховуючи, що проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, який додається до протоколу, тому присутність двох свідків, відповідно до ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою. А дослідження судом пояснень свідків без їх допиту в судовому засіданні, не вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. До того ж ці пояснення не є єдиними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко