Справа № 532/343/22
Провадження № 3/401/235/22

ПОСТАНОВА
"15" липня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч. 3, ст. 126 КУпАП,-
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП надійшли до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 квітня 2022 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданніні вину не визнав, та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом на час зупинки. В транспортному засобі перебував в якості пасажира. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 , який є братом матері ОСОБА_1 , надав суду пояснення, зазначив, що саме він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 . У цей час ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі на пасажирському сидінні.
У судовому засіданні неодноразово було оголошено перерву для виклику інспектор СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Хоміч Надії Олександрівни, для допиту в якості свідка, проте остання в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
ОСОБА_1 в судове засідання 15.07.2022 року не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі у зв`язкуі з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На розгляд справи для надання свідчень неодноразово викликалась особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Хоміч Надія Олександрівна, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, які повернулись до суду 13.06.2022 року, 22.06.2022 року та 07.07.2022 року. Уповноважена особа на виклик не прибула, заяв, клопотань чи заперечень від уповноваженої особи на адресу суду не надходило.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Оскільки судом не у повному обсязі досліджені всі докази, зокрема не допитаний інспектор СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 38, ст. 126, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш