Справа № 752/7222/22
Провадження №: 3/752/4822/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 року приблизно о 18.00 год. в м. Києві по пр-ту Науки 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну стіну, чим спричинив механічні пошкодження ТЗ та матеріальні збитки. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 2,82 проміле №356). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що керуючи автомобілем здійснив наїзд на бетонну стіну, залишив автомобіль. Пішов додому, після чого вийшов на вулицю, коли вже були поліцейські. Зауважив, що на момент зіткнення в стані сп`яніння не перебував. Щодо протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), 10.9 тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Факт керування ОСОБА_1 ТЗ та вчинення ДТП, останній підтвердив самостійно в судовому засіданні. Факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння підтверджено результатом тесту приладу «Драгшер»(2.82 проміле). Додатково факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення ДТП та перебування в стані сп`яніння, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено показання свідків, які були очевидцями події. Крім того з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським повністю визнав свою провину у вчиненому.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння під час вчинення ДТП. Як вбачається з відеозапису з камери поліцейського, свідки, сусіди, які стояли на балконі, підтвердили факт керування ОСОБА_1 ТЗ а також те, що він коли виходив з автомобіля, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того стан сп`яніння ОСОБА_1 в подальшому було підтверджено результатом тесту.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 073500 від 04.05.2022 року, який на момент розгляду в суді не скасований, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тесту «Драгер» № 356 (2,82 проміле), від 04.05.2022 року, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено пояснення свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.