Номер провадження: 33/813/828/22
Номер справи місцевого суду: 523/1733/22
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіна Віктора Вікторовичапро поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Еверласт», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що він 16.01.2022 року, приблизно о 12год. 53хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 315а, в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Олексін В.В. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, та просить постанову скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Олексін В.В. просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він, як представник ОСОБА_1 , отримав після спливу строку на апеляційне оскарження. Крім того, захисник як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на введення на території України воєнного стану.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні в день винесення постанови 24.05.2022 рокута надавали пояснення, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення а тому встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження до 03.06.2022 року.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Більш того, копію оскаржуваної постанови було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Олексіним В.В. 13.06.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 05.07.2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті(а.с.25), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Посилання адвоката Олексіна В.В. на отримання ним повного тексту постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, отримавши повний текст оскаржуваної постанови 13.06.202 року, апеляційну скаргу було подано 05.07.2022 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Захисник, як на додаткову підставу поважності пропуску на апеляційне оскарження посилається на те, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Разом з тим, такий висновок не є безумовним та апеляційний суд повинен врахувати обставини пропуску строку у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану може не бути безумовно поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках.

Для визнання поважною даної підстави слід брати до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність в конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду.

Апеляційний суд вважає, що жодних обставин непереборної сили, які можуть свідчити про неможливість захисником протягом півтора місяців з дати проголошення оскаржуваної постанови звернутись з апеляційною скаргою на неї, захисником у клопотанні у зазначено не було.

Апеляційний суд вважає, що одне лише посилання захисника на введення у країні воєнного стану без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасно звернутися до суду, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин непереборної сили, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником жодним чином не доведена процесуальна неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Таким чином, доводи захисника, які він зазначив у клопотанні, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Олексіним В.В. не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексіна Віктора Вікторовичапро поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року- відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець