ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/654/22 Справа № 199/2773/22 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Валовиної М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Валовиної М.А. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ууродженця с. Миронівка, Первомайського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 19.05.2022 року, о 19-30 годині, ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків у особливий період, під час дії воєнного стану, був виявлений на території військового містечка НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляції:

- адвокат просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення НГ № 7664 від 31 травня 2022 року є неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений у порушення норм чинного законодавства, а саме у порушення строку на таке оформлення протоколу. Вказує, що згідно протоколу, ОСОБА_1 був виявлений ніби то в стані наркотичного сп`яніння 19 травня 2022 року, в той час, як протокол датований 31 травня 2022 року, що є порушенням вимог статті 254 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Валовину М.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 7664 від 31 травня 2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , що 19 травня 2022 року, о 19.30 годині він став свідком, що солдат ОСОБА_1 на території військового містечка НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 19 травня 2022 року, близько 19.30 години, він став свідком того, що солдат ОСОБА_1 на території військового містечка НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та був направлений до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1645, складеного о 20.25 годині 19 травня 2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строку на оформлення, а тому не може бути допустимим та належним доказом вини ОСОБА_1 , є необґрунтованим, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як слідує з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 19 травня 2022 року. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1645, був складений 19 травня 2022 року та заповнений 27 травня 2022 року.

Враховуючи те, що висновок, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виготовлений лише 27 травня 2022 року, тому дії командира військової частини, які полягали у складенні протоколу саме 31 травня 2022 року, тобто через три дні, з урахуванням часу, необхідного для отримання цього висновку, є цілком виправданими та відповідають положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно, командиром військової частини протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міг бути складений лише після отримання висновку щодо результатів медичного огляду та виклику для цього особи, що притягується до відповідальності з метою дотримання прав такої особи, передбачених чинним законодавством.

Отже, за наведеного відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з мотивів наведених в апеляційній скарзі, а тому доводи адвоката Валовиної М.А. про порушення Інструкції та протиріч при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Валовиної М.А., - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко