Справа № 459/1230/22 Провадження № 3/459/520/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря Джугало Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 28 грудня 2021 року о 23.34 год. по вул.Шевченка,16 в м.Червонограді керував автомобілем MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зазначено, що стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря, про що свідчить висновок лікаря від 05.06.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мацей А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як протокол складений із грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема вказав, що під час його медичного огляду у лікарні не проводилася відео фіксація, порушено порядок забору сечі: а саме ємність для забору була уже розпечатана, хоча повинна була розпечатуватися у його присутності, зібрану сечу треба було розподілити у дві ємності, а ту ємність, яку мали залишити для повторної експертизи, позивач мав підписати, порушено інструкцію з використання тесту «Sniper 10», до того ж проігноровано вимогу інструкції про не порівння інтенсивності забарвлень ліній тестів, окрім того попри негативний тест, проходження зовнішнього огляду, пози Ромберга, що вказує на відсутність у позивача наркотичного сп`яніння, лікар-нарколог вніс завідомо неправдиву інформацію у висновок про наявність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

З висновку від 05.06.2022 № 64 встановлено, що ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 15.01 год. проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у приймальному відділенні КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», де лікар - нарколог ОСОБА_2 констатувала, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із відповіддю на адвокатський запит КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 06.06.2022, обстеження ОСОБА_1 проводилось шляхом дослідження сечі експрес-тестом «Sniper-10», результат позитивний на амфетамін. Іншими методами не обстежувався.

Зі змісту пп. 5, 7, 8, 10-15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, чітко і однозначно випливає, що медичний огляд проводиться шляхом огляду на стан сп`яніння та/або лабораторними дослідженнями. При цьому лабораторні дослідження є обов`язковими для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до інструкції до тесту «Sniper-10» зазначено, що поява контрольної лінії С та тестової лінії D вказує на негативний результат на даний наркотичний засіб. На тесті AMD 500 чітко видно дві лінії, що вказує на відсутність амфетаміну у сечі. Акт медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує на відсутність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містять такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171768 від 05.06.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду, рапорт працівника поліції, довідки Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05.06.2022.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду від 05.06.2022 №64 та акту медичного огляду, на якому ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою тесту «Sniper-10», який вказує на відсутність амфетаміну у сечі. ОСОБА_1 .

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння суду не надано, а можливості провести повторної експертизи немає.

В силу вимог ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно із ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлені достовірні й допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9.а ПДР України і вичерпані можливості їх отримати.

Наявних доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вище викладене, беручи відсутність доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, неможливо встановити факт керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад