Справа № 439/1478/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/638/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Островського Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Федака Р.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 11.22 год. на автодорозі західний об`їзд м. Львова, 4км-800м, керуючи а/м AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху, здійснив маневр повороту ліворуч під час виїзду з перехрестя опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з а/м RENAUTLT KANGO н.з. НОМЕР_2 під час керування водія ОСОБА_2 який рухався праворуч, перетинаючи А/Д Західний обхід, чим порушив вимоги п. 2.3. б;10.1;10.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, без повного з`ясуванняобставин справи та з порушенням норм права. Вважає, що суд першої інстанції всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дослідив повно докази, якими обгрунтовувались підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. Покликається на те, що працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання оформлення доказів. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час керування транспортним засобом він дотримувався всіх чинних ПДР України, належним чином оцінив дорожню обстановку перед здійсненням маневру, та здійснив всі залежні від нього дії, щоб запобігти будь-яким негативним наслідкам, які б могли виникнути. Стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля RENAUTLT KANGO.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Островського Ю.М. про задоволення апеляційної скарги, думку потерілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Федака Р.Р., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотрималася в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

? Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284705 від 19 серпня 2021 року ; схему місця ДТП від 27.04.2022 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; фототаблиці; письмові поясненнями потерпілого Мерз та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи а/м AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху, здійснив маневр повороту ліворуч під час виїзду з перехрестя опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з а/м RENAUTLT KANGO н.з. НОМЕР_2 під час керування водія ОСОБА_2 який рухався праворуч, перетинаючи А/Д Західний обхід.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП є водій а/м RENAUTLT KANGO н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки таке спростовується вищезазначеними доказами. Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Бродівським районним судом Львівської області 30 травня 2022 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрила провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.