Справа № 760/6371/22 Суддя в І-й інстанції Застрожнікова К.С.
Провадження № 33/824/1958/2022 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гутника А.Ж., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гутника А.Ж. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 травня 2022 року, о 14 годині 15 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пост-Волинська, 5, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з мопедом, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника Гутника А.Ж. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що зі схеми місця ДТП вбачається те, що дорога на місці події має по одній смузі для руху в кожному напрямку шириною 6,23 метра. Наведене, із урахуванням зазначеного у схемі місця зіткнення, на переконання захисника свідчить про те, що зіткнення сталося на смузі, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Крім цього, захисник звернув увагу на те, що траєкторія руху мопеда полягала у виїзді на проїзну частину дороги з прилеглої території. Тобто, водій мопеду допустив зіткнення, виїхавши при цьому на зустрічну смугу, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Будучи повідомленим про день, час і місце апеляційного розгляду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судове засідання на визначений час не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надіслав. Враховуючи викладене вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення захисника Гутника А.Ж., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував наявністю достатньої кількості доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, такі висновки судді місцевого суду не ґрунтуються на матеріалах справи і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується повний та всебічний розгляд справи, висновки судді повинні обґрунтовуватись зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, яким повинна бути надана належна юридична оцінка.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови судді, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з мопедом, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтував наявністю доказів, якими ця вина доводиться. Однак із такими висновками погодитись не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Так, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до схеми місця ДТП, мопед, під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджав на перехрестя з однієї проїзної частини на іншу проїзну частину по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо. Місце зіткнення транспортних засобів, відповідно до схеми ДТП, знаходиться у безпосередній близькості до перехрестя, по якому рухався водій мопеду ОСОБА_2 . Тобто, траєкторія руху мопеду, під керуванням водія ОСОБА_2 , була перпендикулярною по відношенню до траєкторії руху транспортного засобу Citroen, під керуванням водія ОСОБА_1 . Наведене унеможливлює не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, оскільки його траєкторія руху не співпадала із траєкторією, по якій рухався водій мопеду, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Констатація судом першої інстанції порушень водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України є необґрунтованим з огляду на те, що вказане порушення ПДР йому не ставилось у вину.

Сукупність указаних обставин дає підстави стверджувати про не доведеність наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови судді, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з мопедом, який рухався назустріч. Будь-яких інших порушень ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із ДТП, ОСОБА_1 у вину не ставилося.

Між тим, суд зважає на те, що постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року до відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнутий інший учасник ДТП водій мопеду ОСОБА_2 . Суддею визнано доведеним те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення пунктів 13.3 та 2.3.б ПДР України. Ця постанова станом на час розгляду апеляційної скарги захисника Гутника А.Ж. набрала законної сили. Суд звертає увагу на те, що постановою судді від 21.06.2022 року встановлена наявність вини іншої особи у вчиненні ДТП, що стало наслідком порушення цією особою вимог ПДР України, які виключають порушення ОСОБА_1 тих вимог ПДР України, які поставлені йому вину. Суд враховує те, що у відповідності до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України висновки, які були зроблені судом у постанові від 21.06.2022 року, яка набрала законної сили мають преюдиціальне значення для розгляду інших справ щодо тих же подій чи обставин. Таким чином, наявність не зміненої та не скасованої постанови судді від 21.06.2022 року, яка набрала законної сили і якою визнана вина у вчиненні ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , виключає наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.3. ПДР України, що указує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неврахування зазначених вище обставин призвело до необґрунтованих висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За цих обставин постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гутника А.Ж. задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.