Провадження № 3/554/1598/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2021 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському,31 у м.Харкові, порушив п.10.2 ПДР, а саме при виїзді з вул. Гімназійної Набережної на проспект Московський не надав перевагу в русі транспортному засобу марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ПДР 18№ 286760 від 08.10.2021 року, схемою місця автопригоди від 08.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком судової автотехнічної експертизи № 787/1176 від 26.05.2022 р.

Так, на а.с.2 наявна схема місця ДТП від 08.10.2021 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку, зокрема, розташування транспортних засобів марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 (2), DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , напрямки їхнього руху (4,5), місце зіткнення (3), а також описано механічні пошкодження ТЗ.

У письмових поясненнях на а.с.4, водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факту виїзду із другорядної дороги на головну, по якій в той час рухався автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , вважав причиною автопригоди дії водія ОСОБА_3 , який перевищив швидкісний режим та допустив зіткнення.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено, водій ОСОБА_1 виїжджав із вул.Гімназійної Набережної на проспект Московський, а тому в силу п.10.2 він був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортному засобу марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та невиконання ним цього пункту ПДР перебувають в причинному зв`язку з настанням автопригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, на розгляд суду надано висновок судової автотехнічної експертизи № 787/1176 від 26.05.2022, з якої слідує, що в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.11 ПДРУ та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 16.11 ПДРУ та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДРУ та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДРУ і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, за результатами досліджених доказів суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР, що було наслідком настання автопригоди.

У наданому суду висновку судової авто технічної експертизи експерт встановив наявність в діях ОСОБА_1 порушення ще одного п.16.11 ПДР, що не охоплено межами протоколу.

При цьому суд не приймає доводів ОСОБА_1 щодо порушення ПДР ОСОБА_3 , оскільки стосовно нього протокол не складався та ці доводи не є предметом дослідження в цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.10.2021 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно