Справа № 931/162/22
Провадження № 3/931/90/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Cектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457085 від 04.04.2022 року ОСОБА_1 04.04.2022 року о 19:25 в с. Твориничі по вул. Набережній керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.04.2022 року їхав з братом з смт. Локачі у с. Заячиці, за кермом був брат, він сидів збоку. Біля с. Твориничі брат зупинив автомобіль, припаркував на узбіччі і пішов на 5 хв. в ліс по особистій потребі. Десь за 2-3 хв. під`їхала патрульна машина, він в цей час стояв біля автомобіля з правої сторони. Інспектор поліції ОСОБА_8 попросив у нього пред`явити документи, при цьому спитав в нього чи він їхав за кермом, на що він відповів, що не їхав. Інспектор ОСОБА_8 почав сваритися і оформляти щодо нього протокол. На запитання судді «Чи повідомляв інспектору, що за кермом їхав брат? ОСОБА_1 відповів: «Ні, казав тільки, що є шофер». Крім того, пояснив, що в патрульній машині поліції було три особи, а саме інспектор поліції ОСОБА_8 та двоє осіб зі складу територіальної оборони, потім під`їхав інспектор поліції ОСОБА_2 . Зазначає, що йому працівники поліції не пропонували проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ні на Драгері, ні в медичному закладі. Незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що його склав ОСОБА_2 , однак насправді його складав ОСОБА_8 . На запитання судді: «Чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП? ОСОБА_1 відповів: «Так, Горохівським районним судом Волинскої області, під час розгляду справи судом він був присутній».

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Поліцейський СПД № 1 (смт. Локачі) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2., який склав протокол, в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення правопорушення автомобіль ОСОБА_1 під його керуванням був зупинений в с. Твориничі по вул. Набережній інспектором поліції ОСОБА_8 та працівниками територіальної оборони, які вели патрулювання села. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки акогольного сп`яніння. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, інспектор ОСОБА_8 викликав патрульну поліцію для складання протоколу, на місце події для складання протоколу, прибув, зокрема він. Прибувши на місце події, він побачив правопорушника ОСОБА_1 та його родину, а саме матір ОСОБА_1 , його брата з дружиною та сестру. Матір ОСОБА_1 повідомила, що він їхав за кермом. При цьому, брат ОСОБА_1 підходив і казав, що це він керував транспортним засобом. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він ОСОБА_1 , не пропонував. Тоді щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію протоколу ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Свідок ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_1 , суду показав, що в день вчинення правопорушення їхав з ОСОБА_1 з смт. Локачі у с. Заячиці автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його брату. У с. Твориничі біля лісу він зупинив автомобіль на узбіччі, а сам пішов справити природні потреби. Повернувшись з лісу побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції, які пропонують брату пройти огляд на стан сп`яніння і складають на нього протокол. За автомобілем приїхала сестра і мама з його дружиною, оскільки у нього було відсутнє водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 , який зазначений у протоколі і є старостою Козлівського старостинського округу Локачинської селищної ради суду показав, що в день вчинення правопорушення йому стало відомо, що працівники територіальної оборони зупинили автомобіль з невідомими номерами, оскільки в країні введено воєнний стан, він вирішив приїхати на місце події і подивитися, що відбулося. Приїхавши на місце події, він побачив, що стоїть автомобіль, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 та його брат. ОСОБА_1 працівниками поліції буо запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогоьного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердити не може, оскільки приїхав на місце події пізніше. Чув, як брат ОСОБА_1 казав, що це він водій.

Свідок ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі і є електромонтером ПрАТ "Волиньобленерго" суду показав, що 04.04.2022 року він їхав додому, на вул. Набережній в с. Козлів він повернув, бачив, що стояла патрульна машина, потім він побачив, що його автомобіль обігнав автомобіль з реєстрацією "ВК". Після цього, він завів свій автобоміль в належний йому гараж, зателефонував до старости с. Козлів. Разом вони поїхали на місце зупинки патрульними незнайомого автомобіля, про що йому повідомив ОСОБА_5 . Під`їхавши на місце події, він побачив зупинений автомобіль "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , біля автомобіля стояв ОСОБА_1 та його брат. ОСОБА_1 казав, що він не їхав. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не може. На запитання судді"Чому в своїх письмових поясненнях він підтверджував, що бачив, як ОСОБА_1 їхав за кермом, а в судовому засіданні свідчить, що не бачив?" Свідок ОСОБА_7 відповів: "Я власноручно письмових пояснень не писав, писав інспектор ОСОБА_8, я їх тільки підписав, не читав, а тому тільки зараз в судовому засіданні дізнався про ці письмові пояснення. Насправді факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив ".

Поліцейський СПД № 1 (смт. Локачі) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 суду показав, що в день вчинення правопорушення він чергував на території колишнього Локачинського району з ротою територіальної оборони через введення в країні воєнного стану. В с. Козлів на перехресті, поворот на с. Твориничі він з представниками територіальної оборони побачив, що зі сторони смт. Локачі повернув червоний бус, за ним їхав "Opel Vectra" чорного кольору, вікно в якому було відкрите і який рухався підозріло. За кермом автомобіля чорного кольору він побачив ОСОБА_1 . Вирішив що потрібно зупинити автомобіль, вмикнув проблискові маячки і поїхав за даним автомобілем. За горбком він побачив, що автомобіль "Opel Vectra" чорного кольору стоїть, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , більше нікого там не було. У водія ОСОБА_1 він помітив явні ознаки акогольного сп`яніння, для складання протоколу викликав черговий екіпаж патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_9 , який є гранатометником роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2, суду показав, що 04.04.2022 року чергував з поліцією на території колишнього Локачинського району, в с. Козлів, поворот на с. Твориничі вони помітили два автомобілі, один рухався без світла. Вони почаи переслідувати останній автомобіль, за ставком побачили автомобіль "Opel Vectra" чорного кольору, який стояв. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 . Казав, що він не водій. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердити не може, оскільки, коли вони під`їхали до "Opel Vectra" чорного кольору, автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 стояв бія автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 , який є солдатом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2, суду показав, що в день вчинення правопорушення він ще з одним колегою з роти охорони були прикомандировані до поліції для патрулювання вулиць колишнього Локачинського району. В той день вони сіли в автомобіль і почали патрулювання. По рації поліцейський оголосив, що по вулицях швидко їздить незнайомий автомобіль чорного кольору, ми поїхали в сторону с. Козлів, зупинилися на повороті в с. Твориничі. Потім побачили автомобіль чорного кольору, який обганяв бус червоного кольору, поліцейський поїхав за чорним автомобілем. Особу, що була за кермом, він не бачив, як і не бачив скільки осіб було в салоні автомобіля. Коли вони під`їхали до автомобія чорного кольору, він вже стояв, не рухався, біля автомобія стояв ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейському він казав, що він не водій, де водій, не знає. Від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на "Драгері" відмовився.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суду показала, що в день вчинення правопорушення вона була вдома, два її сини сказали, що кудись їдуть, сіли в автомобіль і поїхали. Хто з них був за кермом вона не знає. Їй подзвонили, що автомобіль сина зупинили працівники поліції, вона поїхала на місце події, біля машини стояли два її сини. Вона помилково вирішила, що це менший її син ОСОБА_1 був за кермом, а тому на відео підтверджувала факт керування ним транспорним засобом. Насправді потім виявилось, як розказав їй старший син, що за кермом був він, просто біля лісу вони зупинилися, оскільки він хотів справити природню потребу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції почали зйомку біля автомобіля, факту керування ОСОБА_1 не зафіксовано. Ні свідки, які зазначені в протоколі, ні свідки, які патрулювали вулиці з інспектором поліції з роти територіальної охорони, кожен зокрема, не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покази інспектора поліції ОСОБА_8 за відсутності зафіксованого факту керування на відео, а також враховуючи, що жоден з інших чотирьох свідків не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є належним і достатнім доказом факту керування ним транспортним засобом. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністативного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не здобуто. Окрім того, працівниками поліції порушено "Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: не запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в найближчому закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" сама по собі, без наступної пропозиції пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я і наступної відмови, не утворює порушення п. 2 5 Правил дорожнього руху і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна