СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5887/22
пр. № 3/759/3202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 (територія виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_1) командиром 3 роти ОСОБА_2 , був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різний запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Анфьорова К.С. в судовому засіданні надала заперечення з приводу даного правопорушення, просила скасувати протокол про військове правопорушення та визнати його невинуватим. Характеризувала правопорушника з позитивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КпАП України, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Частиною 3 ст.172-20 КпАП України встановлено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вислухавши пояснення Представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол КИ №397 від 03.06.2022 року, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КпАП України, оскільки матеріали справи не містять доказів повторності вчинення гр. ОСОБА_1 аналогічного правопорушення. Окрім того з фабули протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим матеріали справи не містять доказів які б підтверджували знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, разом з тим вказану обставину йому не інкримінується. Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує належними доказами порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст.172-20 КпАП України, при цьому суд самостійно не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько