Справа № 451/493/22
Провадження № 3/451/280/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи № 451/493/22, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст.. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - 03.06.2022 р. о 13 год. 25 хв. в смт. Лопатин по вул.. Центральна, 23 керував автомобілем марки «KIA SORENTO 2.5D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат огляду становить 2,68 % проміле (проба позитивна), тест №3106, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 04.06.2022 р. о 01 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська керував автомобілем марки «KIA SORENTO 2.5D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ARCC-0210, результат огляду становить 2,01 % проміле (проба позитивна), чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 04.06.2022 р. о 01 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська керував автомобілем марки «KIA SORENTO 2.5D» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, автомобіль було зупинено шляхом штучного блокування службовим автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, погодився із обставинами, які викладені в протоколах серії ААБ №174765 від 03.06.2022 р., серії ААБ №174775 та серії ААБ №171826 від 04.06.2022 р. пояснив, що вживав алкогольні напої 03.06.2022 р. близько 12-13 год. близько 0,5 л горілки на двох із товаришем, після чого керував автомобілем марки «KIA SORENTO 2.5D» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції двічі - 03.06.2022 р. та 04.06.2022 р. Щодо невиконання вимог про зупинку т/з на вимогу поліції, то вважає, що ст. 122-2 ч.1 КУпАП не порушував, оскільки зупинився в тому місці, де була можливість. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 03.06.2022 р. о 13 год. 25 хв. в смт. Лопатин по вул.. Центральна, 23 та 04.06.2022 р. о 01 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174765 від 03.06.2022р. складеного ПОГ СВГВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Р. Вовк вбачається, що ОСОБА_1 - 03.06.2022 р. о 13 год. 25 хв. в смт. Лопатин по вул.. Центральна, 23 керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат огляду становить 2,68 % проміле (проба позитивна), тест №3106, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174775 від 04.06.2022р. складеного інспектором СРПП ВП№1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Н. Бих, вбачається, що ОСОБА_1 - 04.06.2022 р. о 01 год. 20 хв. в м. Радехів по вул.. Стоянівська керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ARCC-0210, результат огляду становить 2,01 % проміле (проба позитивна), чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.19);

З результату тесту на алкоголь Драгер від 03.06.2022 р. видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,68%) (а.с.3а);

З результату тесту на алкоголь Драгер від 04.06.2022 р. видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,01%) (а.с.21а);

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 - 03.06.2022 р., керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення правил ПДР, був зупинений працівниками поліції в смт. Лопатин по вул.. Центральна, 23. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,68 % проміле (проба позитивна), з результатом погодився, проїхати в медичний заклад для проведення огляду відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 - 04.06.2022 р. о 01 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи ПДР не зупинявся на вимогу поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 2,01 % проміле (проба позитивна), на останнього були складені матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Автомобіль було доставлено за місцем проживання порушника (а.с.18);

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 03.06.2022 р. та 04.06.2022 р. пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту - 03.06.2022 р. встановлено показник алкоголю 2, 68% проміле та 04.06.2022 р. встановлено показник алкоголю 2, 01% проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення 03.06.2022 р. та 04.06.2022 р., підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 2,68% (проба позитивна) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 2,01% (проба позитивна) (а.с.21);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 03.06.2022 р., з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ (а.с.5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 р., з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ (а.с.22);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2022 р. з яких видно, що їм було запропоновано бути свідками при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду тесту 2,68 проміле проїхати для медичного огляду в КНП Радехівська ЦРЛ, водій відмовився, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2022 р., з яких видно, що він 03.06.2022р., керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Лопатин по вул.. Центральна, та зупинився на вимогу поліцейського через порушення ним правил ПДР, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився із тим, що керував т/з в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- розпискою ОСОБА_4 про доставку автомобіля за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.9);

- довідками, начальника СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 03.06.2022 р. та від 04.06.2022 р. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.11-12, 25-26);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2022 р. з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.1 ст.. 122 КУпАП, та від 04.06.2022 р. з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.1 ст.. 126 КУпАП, (а.с.4, 23);

- рапортом ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Р. Вовк від 03.06.2022 р. з якого видно, що в ході патрулювання 03.06.2022 р. в смт. Лопатин по вул.. Центральній Червоноградського р-ну Львівської обл.. було виявлено автомобіль марки KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 , водій якої порушував ПДР України. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат огляду 2,68 % проміле. ОСОБА_1 з тестом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На нього було складено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ю. Закревського від 04.06.2022 р. з якого видно, що в ході патрулювання в м. Радехів по вул.. Витківській Червоноградського р-ну Львівської обл.. було виявлено автомобіль марки KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 , водій якої порушував правила комендантської години та було прийнято рішення зупинки т/з за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, водій не зупинявся та продовжував рух, після чого було прийнято рішення переслідування даного автомобіля, та зупинено за допомогою штучного блокування службовим автомобілем, який в свою чергу зупинився. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат огляду 2,01 проміле. ОСОБА_1 з тестом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На нього було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.24);

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 03.06.2022 р. та 04.06.2022 р. є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 03.06.2022 р. та 04.06.2022 р. - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 - 04.06.2022 р. о 01 год. 20 хв. в м. Радехів по вул.. Стоянівська керував автомобілем KIA SORENTO 2.5D д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, автомобіль було зупинено шляхом штучного блокування службовим автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171826 від 04.06.2022р. та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 20.06.2022 р. справи № 451/493/22, № 451/494/22 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження присвоївши справі №451/493/22.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ( епізод 03.06.2022 р.) за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах санкції - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; ( епізод 04.06.2022 р.) за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах санкції - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (03.06.2022 р.), ч. 1 ст. 130 ( 04.06.2022 р.), ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ( 03.06.2022 р.) - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ( 04.06.2022 р.) - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок