Справа № 524/3359/22
Провадження 3/524/1406/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022 року біля 11 години 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 18 здійснила продаж табака без акцизних марок, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП - торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку , що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 055176 від 10.06.2022 ( а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2022 року (а.с. 2), протоколом вилучення з фотокопією та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюну.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюну.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ