П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/284/22

Провадження №3/377/119/22

25 липня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Відокремленому підрозділі «Атомремонтсевіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді електромонтажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

03 липня 2022 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Славутич, по вулиці Фестивальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 03 липня 2022 року алкогольні напої не вживав, тому, коли його зупинили поліцейські, то він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні м. Чернігова. Проте повідомив, що бажає пройти огляд в лікарні м. Славутича, однак не зважаючи на вказану обставину, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 до суду подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому працівниками поліції не виконані вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Складання поліцейським акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є обов`язковим, оскільки в ньому фіксуються результати огляду або вказується, що огляд не проводився, тому що водій відмовився. Крім того, в поясненнях свідків не зазначені, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у нього для проведення огляду на стан сп`яніння. З доданого відеозапису вбачається, що поліцейський назвав єдиною ознакою алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя. Крім того, поліцейський не роз`яснив йому право скористатися юридичною допомогою, а він би цим правом скористався з метою

ефективного захисту своїх прав. Також поліцейський не роз`яснив йому, на якій підставі складається протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснив право на юридичну допомогу. Поліцейський пропонував пройти медичний огляд на місці зупинки, але медичний огляд проводиться виключно в закладах охорони здоров`я. Поліцейський не роз`яснив процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду в закладах охорони здоров`я, а також не роз`яснив наслідки такої відмови. В матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано від проходження огляду на стан якого сп`яніння водій відмовився у медичному закладі. Відповідальність виключно передбачена за відмову від проходження встановленого порядку огляду, тобто медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, викладена поліцейським фабула адміністративного правопорушення не відображає суть правопорушення згідно із диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП. За наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення викладення об`єктивної сторони адмінправопорушення він не розумів суті обвинувачення, а тому має місце порушення права на захист, тому що він не розумів, які саме його дії призвели до складання протоколу. Докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи нагрудної боді-камери поліцейського, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 03.07.2022 року серії ААБ № 082279 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2022, з яких вбачається, що 03.07.2022 близько 14 години 35 хвилин в її присутності водію автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Потім працівник поліції запитав його чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2022, з яких вбачається, що 03 липня 2022 року близько 14:35 години в його присутності водію автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Потім йому задали питання чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі в м. Чернігові, на що водій ОСОБА_1 також відмовився;

- відеозаписами нагрудної боді-камери поліцейського, переглядом яких, встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі з ввімкненим спеціальним звуковим сигналом їдуть за автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , представляється водію, пояснює причину зупинки транспортного засобу та просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Після пред`явлення посвідчення водія поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 , та запитує чи не вживав він спиртні напої. Водій ОСОБА_1 відповідає, що спиртні напої не вживав. Тоді поліцейський повідомляє, що за зовнішніми ознаками і почервонінням обличчя у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовляється та виявляє бажання пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський пропонує ОСОБА_1

пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, а саме в м. Чернігові. ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Чернігова, але потім відмовляється їхати до м. Чернігова та повідомляє про бажання пройти такий огляд в лікарні м. Славутича. Поліцейський роз`яснює водію про те, що Славутицька міська лікарня не входить до переліку закладів, якій надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а найближчим медичним закладом, якому надано таке право, є лікарня в м. Чернігові, проте ОСОБА_1 відмовляється їхати в медичний заклад м. Чернігова для проведення огляду на стан сп`яніння. Тоді поліцейський запрошує свідків, встановлює їх особи, роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння лише в лікарні м. Славутича. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Чернігова, ОСОБА_1 також відмовляється, після чого поліцейський пояснює йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу «VOLKSWAGWEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_5 від 03.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 взяв автомобіль «VOLKSWAGWEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язався не передавати транспортний засіб водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повного протверезіння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене

тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 6 розділу Х Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долученого відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки, які відповідали змісту пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в медичному закладі, який знаходиться в м. Чернігові. На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

У відповідності з вимогами пункту 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Слід зазначити, що наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної

адміністрації від 11.04.2019 року № 348-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області не внесене до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 348-адм.

Таким чином, у поліцейського були відсутні правові підстави направити ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як того він вимагав на місці зупинки транспортного засобу. Положення пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 свідчать про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення від зареєстрованого місця проживання порушника. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Славутичі Київської області, але найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, що включено до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів» .

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку № 1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції № 1408/27853 в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, дії поліцейського відповідали вимогам 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві ознаки алкогольного сп`яніння, а на відеозаписі поліцейський вказав лише одну таку ознаку, не впливають на доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності однієї із ознак алкогольного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння. З наведених вище підстав не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що в письмових поясненнях свідки не зазначили наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що може свідчити про відсутність таких ознак, оскільки положення пункту 8 Порядку № 1103, пункту 6 розділу Х Інструкції № 1408/27853 передбачають

зазначення таких ознак сп`яніння обов`язково в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено йому його прав спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної бодікамери, відповідно до якого поліцейським роз`яснено йому права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Не роз`яснення поліцейським йому серед прав, передбачених статтею 268 КУпАП, права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, не свідчить про порушення його права на захист, оскільки у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутність захисника при складанні протоколу про адміністративне правопрушення не суперечить інтересам правосуддя, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала можливість реалізувати право на захист в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери спростовуються також і доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено поліцейським наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається із відеозапису, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, поліцейський повідомив його, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Свою позицію про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із наведенням мотивів відмови ОСОБА_1 підтвердив і в письмових поясненнях, відібраних 03 липня 2022 року перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто коли він мав достовірну інформацію про те, що за таку відмову він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованим, оскільки статтею 266 КУпАП, Порядком № 1103, Інструкцією № 1452/735, Інструкцією № 1408/27853 не передбачено необхідності складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано від огляду на стан якого сп`яніння водій відмовився у медичному закладі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення. Так, в досліджуваному протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року серії ААБ № 082279 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Суть правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський в протоколі зазначив ознаки алкогольного сп`яніння, з якими керував ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме відмову від двох форм такого огляду, які передбачені ст. 266 КУпАП, Порядком № 1103, Інструкцією № 1452/735, тобто за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а не огляду, як передбачено в частині 1 статті 130 КУпАП, не впливає на суть правопорушення, оскільки пунктом п.2.5 ПДР України передбачено обов`язок водіїв пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи ОСОБА_1 , наведені у письмових поясненнях, спростовані дослідженими матеріалами справи.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька