Справа № 589/5097/21
Провадження № 3/589/197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 903112, складеного 30 листопада 2021 року вбачається, що 30 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин на території ринку в місті Шостка, по вулиці Свободи, будинок 16, здійснювала торгівлю етиловим спиртом без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб порталу Судової влади. (а.с.12)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не деталізовано порядку вирішення долі речових доказів, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якими регламентовано порядок вирішення долі речових доказів, котрі належать до товарів, вилучених з обігу.

Так, згідно із пунктом 4 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у виглядітоварів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно із розпискою ОСОБА_1 від 30 листопада 2021 року - їй передано на зберігання 48 (сорок вісім) літрів спирту) (а.с.4)

На підставі викладеного, вважаю, що оскільки вилучений 48 літрів спирту не марковані марками акцизного податку, відтак є товарами, які вилучені з обігу, тому вказаний спирт необхідно знищити.

Крім того, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №38, ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мойсеєнко Олександр Михайлович вилучив 30 листопада 2021 року кошти в сумі 70 (сімдесят) гривень, а саме, дві купюри - одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, - поміщені до поліетиленового пакету скріпленого печаткою Шосткинського РУП "для пакетів". Номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення- 3026. Порядковий номер - 38. (а.с.6)

Вищезазначені кошти в сумі 70 (сімдесят) гривень, а саме, дві купюри - одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , оскільки вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 903112, складеного 30 листопада 2021 року при зазначенні суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/5097/21, провадження №3/589/197/22, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Вилучені сигарети марки "Маршал"в кількості 3 пачки - знищити.

Вилучені 48 (сорок вісім) літрів спирта, який згідно із розпискою від 30 листопада 2021 року зберігається у ОСОБА_1 - знищити.

Вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №38 кошти в сумі 70 (сімдесят) гривень, а саме, дві купюри - одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, - поміщені до поліетиленового пакету скріпленого печаткою Шосткинського РУП "для пакетів", номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення- 3026, порядковий номер - 38, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша