overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа № 370/410/22

Провадження №3/370/440/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757120 від 14.02.2022 року, 14.02.2022 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки доньки ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2022 Справа №: 518/544/22
Провадження № 3/518/593/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

встановив:

02.06.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Алексєєвій О.В.

09.06.2022 року суддею Алексєєвою О.В. винесено постанову про повернення вище зазначених матеріалів відносно ОСОБА_1 до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для опрацювання, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять відомостей, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв, в зв`язку з чим суд не має можливості з`ясувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

15.07.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, після доопрацювання, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Дослідивши матеріалами справи судом встановлено, що недоліки, вказані суддею Алексєєвою О.В. в постанові від 09.06.2022 року ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, усунуті не були.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.164-5, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/1383/22
Провадження № 3/552/1564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: А7201, кулеметник, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

11.05.2022 о 21 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що підтверджується довідкою КНП «Чугуївська центральна лікарня ім.. М.І. Кононенка» № 102 від 11.05.2022, результат 1,66 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах воєнного стану.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/259 від 12.05.2022, даними довідки КНП «Чугуївська центральна лікарня ім.. М.І. Кононенка» № 102 від 11.05.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі 3 655 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 589/1792/22
Провадження № 3-зв/589/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової Олени Павлівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Євдокімовою О.П. заявлено про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки останній є присяжним Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та розгляд справи за участю такої особи викликатиме сумнів в неупередженості судді. Розгляд заяви ОСОБА_2 просила провести за її відсутності.

Судом встановлено, що 30.06.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240276 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Шосткинської міської ради від 15.05.2020 було затверджено список присяжних Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до якого також увійшов ОСОБА_1 . Відомості про припинення його повноважень відсутні.

Згідно до ч.1 ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За загальним правилом справи, учасником якиє є суддя, не розглядаються суддями цього ж суду. Аналогічні засади повинні діяти щодо присяжних в силу їхнього статусу та з метою уникнення будь-яких сумнів як неупередженості судді так і сумнів щодо можливого впливу на присяжного під час розгляду справ за його участі.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімову Олену Павлівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 589/1792/22за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 216/1340/22
номер провадження 3/216/956/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові не зазначено повну адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення №216/1340/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши його адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

15 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.07.2022 р. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10:50 год. 21.07.2022 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа №: 452/2086/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2022 року перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим не міг виконувати обов`язки військової служби в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи порушник винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1,- тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування на військовій службі в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, щирого розкаяння останнього, його матеріального та сімейного стану, - до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/956/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року м. Суми
суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстрованої та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 150980, складеного 06.07.2022 року поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, вбачається, що 05.07.2022 року близько 23-00 години ОСОБА_1 вчинила за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
В судове засідання притягувана ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від неї не надходило.
Кожний склад правопорушення складається з наступних елементів: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказані його паспортні дані.
Будь-яких належних доказів вини ОСОБА_1 , а саме: пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодним доказом не доведено, що потерпіла ОСОБА_2 зазнала образ, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 594/578/22
Провадження № 3/594/328/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 950 грн щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість за 6 місяців становить 7854 грн., загальна заборгованість складає 51862, 15 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, при цьому пояснив, що на даний час ніде не працює, на даний час перебуває у шлюбі з іншою жінкою, в якому у них народилася одна дитина, та на утримання якої також потрібні кошти.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 29 червня 2022 року, постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55224201 від 22.11.2017, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2022.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя:
Справа № 215/2149/22
ПОСТАНОВА
14 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10:00 годину 15.08.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 15.08.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: