Справа № 274/6795/22
Провадження №3/0274/3369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку РФ, яка незаміжня, перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

23.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 серії ВАВ № 174735 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 04.11.2022 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дітей ОСОБА_2 , 2019 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 2005 року народження, так як не забезпечила необхідних умов життя, а саме: в будинку брудно, розкидані дитячі речі та іграшки, відсутні індивідуальні спальні місця та належні місця для навчання, харчові продукти в обмеженій кількості, чим порушила вимоги ст. 150 СК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:40 30.12.2022, ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено:

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 04.11.2022, згідно якого під час відпрацювання виклику ОСОБА_1 , було виявлено неналежні умови для її шести дітей, заявник ОСОБА_8 ;

- рапорт ст. інспектора сектору ЮП відділу превенції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Ярандіна Д. від 04.11.2022, зі змісту якого вбачається, що в ході патрулювання 04.11.2022 о 16 год 46 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення за адресою; АДРЕСА_1 , яке було попередньо кваліфіковане «Грабіж» зареєстроване до ЄО №19069 від 04.11.2022;

- світлини із зображенням обстановки в кімнатах за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2022, згідно яких 04.11.2022 вона запланувала прання речей, а тому вони лежали не на своїх місцях. Щодо порядку в будинку, то їй важко підтримувати порядок, оскільки вона має на вихованні шестеро дітей;

- лист Бердичівського РВП від 04.11.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- диск з відеозаписом відпрацювання поліцейськими виклику, що надійшов на лінію "102", яке було попередньо кваліфіковане "Грабіж", за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жоден з них, та всі вони в сукупності не підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч. 1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою дію або бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, в чому саме полягає ухилення особи від виконання обов`язків щодо необхідних умов для життя дітей, не конкретизовано, що ОСОБА_1 зобов`язана була зробити, але не зробила, з посиланням на відповідний нормативно - правовий акт, оскільки ухиленням від виконання батьківських обов`язків - це не будь-які дії, а лише такі, які чітко передбачені законодавством і лише ті, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Розкидані по підлозі дитячі іграшки, відсутність індивідуальних спальних місць, місць для навчання, а також наявність продуктів харчування в обмеженій кількості не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо життя її дітей.

Суд звертає увагу, що відсутність індивідуальних спальних місць, місць для навчання, наявність обмеженої кількості продуктів харчування тощо, може мати за собою відповідальність, передбачену ст. 184 КУпАП, але виключно у випадку, коли буде встановлено та доведено доказами, що житлова площа дозволяє забезпечити кожній дитині індивідуальне спальне місце та місце для навчання, факт наявності грошових коштів та їх витрачання не на продукти харчування для дітей, а не на інші цілі (придбання алкоголю, цигарок тощо). З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має підсобне господарство - кури, качки, гуси. Хлібом, картоплею, м?ясом, крупами діти забезпечені, відповідно в цій частині протокол є безпідставним, принаймні ці обставини не доведені матеріалами справи.

Самі ж по собі розкидані дитячі речі не утворюють складу адміністративного правопорушення, крім того ОСОБА_1 в своїх поясненнях та на відеозаписі пояснила, що цілий день займається пранням, а тому речі були не на своїх місцях. Випрані речі поскладати не встигла. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того слід зазначити, що диспозиція частини першої статті 184 КУпАП є бланкетною. Ця норма відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Поряд з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконала обов`язки, передбачені ст. 150 СК України. Слід зазначити, що вказана норма, загалом, містять в собі 7 частин, які регламентують не лише обов`язки батьків, але й різного роду заборони. Така вказівка в протоколі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не дає можливості чітко зрозуміти, що саме особа порушила або не виконала, як і не дає можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повноцінно себе захищати.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк