Єдиний унікальний номер 728/680/22
Номер провадження 3/728/309/22
П О С Т А Н О В А

26 липня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кухти В.Б.

розглядаючи матеріали, які надійшли до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 03.07.2022 серії ДПР18 №474199, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 03.07.2022 о 06:23 год. ОСОБА_1 на автодорозі с.Бахмач с.Стрільники, керуючи автомобілем ВАЗ 211540-120-20 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що його автомобіль не рухався, а стояв із ввімкненим аварійним світловим сигналом, ДТП сталася з вини водія автомобіля Шкода, який на великій швидкості врізався у нього.

Захисник адвокат Кухта В.Б. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР. До того ж, протокол у відношенні ОСОБА_1 має ряд недоліків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, ознайомившись із матеріалами справи, Суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11ПДР.

Виходячи із вимог п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, у протоколі у викладенні суті правопорушення вказано не про виїзд ОСОБА_1 на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, а про виїзд на «нерівнозначне перехрестя», що потребує уточнення, у тому числі з огляду на те, що у протоколі взагалі не вказано який із автомобілів, що потрапили у ДТП, рухався по головній, а який по другорядній дорозі.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, протокол у відношенні ОСОБА_1 потребує уточнення в частині викладення суті правопорушення.

Окрім того, у протоколі вказано, що до нього додаються фото з місця події, однак жодних фотографій адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в абзаці 2 п.12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому дані адміністративні матеріали підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода