Провадження №: 3/752/1354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участізахисника Паєта В.В., свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 приблизно о 00:55 у м. Києві по Максимовича, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.10 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Спричинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та залишення місця пригоди у вищевказані дату, час і місці відбулося за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_4 у порушенні ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться свідченнями очевидця та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 333653, ААД 213707 та ААБ № 333652 від 12.12.2021, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124, 122-4, 130 (ч. 1) КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 таІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2021, в якій наявні відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів, місця зіткнення, дорожня розмітка, напрямки руху та ін.;

- письмові пояснення ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.12.2021;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративних правопорушень, що переглянуті та досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 12.12.2021 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія у мобільному застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія" та його пояснень, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

У всіх трьох протоколах у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_6 . Зробив власноручний напис: "не согласен".

18.07.2022 ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, про причини своєї неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на те, що судове засідання у справі неодноразово відкладалося через неявку ОСОБА_1 , тоді як під час розгляду справи був присутній його захисник - адвокат Паєта В.В., 18.07.2022 розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 ..

Захисник Марданова А.М. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення та через наявність грубих порушень законодавства при оформленні матеріалів справи.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, захисник пояснив, що ці події та відповідні обставини його підзахисний не заперечує і визнає.

Мотивуючи вимоги про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник посилався на те, що

- на час вчинення адміністративного правопорушення, який занесений до протоколу серії ААБ № 333652, а саме: 03:05, ОСОБА_1 не перебував за кермом, автомобілем не керував, адже відеозапис з нагрудної камери патрульного розпочинається о 02:34;

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_5 не йдеться про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 не містять дати їх складення та підпису особи, яка їх надавала, а тому не можуть прийматися в якості доказу у справі;

- в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та/або тимчасове затримання автомобіля.

Проаналізувавши правову позицію захисту, заслухавши свідка та вивчивши наявні матеріали, суд (суддя) не вбачає передумов для закриття провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відхиляє клопотання захисника, адже його доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, 14.06.2022 в судовому засіданні керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Пром", у власності якого перебуває автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 пояснив, що ця автівка , використовується для послуг таксі з маркуванням "Bolt" та дійсно десь у першій половині грудня 2021 року уночі за участі цієї машини сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої не був водій Bolt, а кермувальник іншої автівки. Для залучення до матеріалів справи ОСОБА_7 надав фотознімки автомобіля Hyundai.

18.07.2022 свідок ОСОБА_2 у ході розгляду справи пояснив, що був очевидцем аварії, яка сталася у ніч з 11 на 13 грудня 2021 року, зокрема він за кермом автомобіля по вул. Максимовича зупинився під заїздом на прибудинкову територію за своїм місцем проживання, шукав перепустку для відкриття шлагбауму, почув гучний стук і зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Hyundai та Audi. Автомобіль Audi фізично знаходився позаду Hyundai, тобто вдарив у задній бампер Hyundai, а потім об`їхав Hyundai та попрямував у напрямку вул. Кільцева дорога. ОСОБА_2 став наздоганяти Audi, обігнав його, прижав до узбіччя та перекрив йому дорогу своїм автомобілем. ОСОБА_2 зі своєю супутницею залишався у салоні свого автомобіля, поліцію викликав під час переслідування Audi, яке поїхало з місця зіткнення. Водій Audi заглушив автомобіль, вийшов з машини, ходив неподалік, шатався як нетверезий і нецензурно лаявся, пропонував поговорити, домовитися. Після приїзду патрульного екіпажу, написав пояснення та поїхав додому. По дорозі зупинився біля автомобіля Hyundai і запитав у водія як той почувається. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота кермувальника Audi нічого сказати не може, оскільки не спілкувався з ним взагалі та поруч не перебував. На відеозаписі впізнав водія в образі ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань захисника на те, що у 03:05 ОСОБА_1 не керував автомобілем, адже він вже о 02:34 спілкувався з патрульними, стоячи на вулиці, слід зазначити, що на переконання суду у протоколі серії ААБ № 333652 наявна певна цифрова розбіжність, що оцінюється як неточність у зазначені часу, яка не становить собою порушення порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, адже захисник Марданова А.М. довів до відома суду позицію водія, відповідно до якої обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2021 після опівночі та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ним не заперечується. А тому сумніви відносно того, що до моменту зіткнення ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та керував автомобілем не можуть мати місця.

У запереченнях, приєднаних до матеріалів справи навіть не йдеться про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, був тверезий на момент настання дорожньо-транспортної пригоди і після неї.

Також суду не було повідомлено того, що ОСОБА_1 набув ознак сп`яніння після зіткнення та перехоплення його небайдужим учасником дорожнього руху - свідком ОСОБА_2 .

Отже, суд виходить з того, що розходження у часі , зокрема, мало було б бути вказано в якості часу вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 00:55, а не 03:05, не спростовує події, факту керування з ознаками алкогольного сп`яніння, залишення місця пригоди та факту відмови від проходження огляду.

Щодо зауважень захисника за протоколом № 339652 про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Також суд (суддя) вважає за доречне відмітити, що час складання обох протоколів про адміністративне правопорушення і час, вказаний як момент вчинення адміністративного правопорушення певною мірою відрізняються від цифрових показників часу, що відображаються на відеозаписах з місця події, але таку різницю суд (суддя) визнає несуттєвою і такою, що не впливає на можливість об`єктивного установлення події та складу адміністративного правопорушення.

Стосовно письмових пояснень водія ОСОБА_5 , що приєднані до протоколів про адміністративне правопорушення, то суд (суддя) зазначає, що вони не містять дати їх складення та підпису особи після тексту самих пояснень (внизу). Проте, у цих поясненнях описані події, які мали місце 12.12.2021 о 00:55 і вони містять два підписи ОСОБА_5 , що розміщені перед суттю пояснень. А тому такі письмові пояснення приймаються як доказ з огляду інші докази, які їх доповнюють.

Розглядаючи справ суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, що має свідчити про те, що він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З пояснень захисника не вбачається обставини, які б підпадали під ознаки ст. 17 КУпАП, зокрема вчинення ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності. Також враховано, що будь-який доказів, які б доводили об`єктність причин, що унеможливили проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надано, клопотання про витребування доказів не заявлено.

Обставин того, що ОСОБА_1 чи його захисником оскаржено в судовому порядку дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 12.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі докази у сукупності та відхиляючи заперечення захисника, суд (суддя) виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

З описаних і досліджених доказів судом (суддею) встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.5, п. "а" п. 2.10 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому повинен нести відповідальність за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вирішенню підлягає питання застосування до нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, судом (суддею) встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (12.12.2021), закінчився 12.03.2022.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі за ст. 124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 09.11.2021, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко