Провадження №: 3/752/4882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи - не працевлаштований ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Хобти С.Г. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 близько півночі (орієнтовно о 23:36, більш точний час установити не вдалося), у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK 230, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0534) та технічних засобів для відеозапису (нагрудної відеокамери). Результат тесту з показником 0,37 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHJ-0196.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 138936 від 21.10.2021, складений відносно ОСОБА_5 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHJ-0196 від 21.10.2021, яким зафіксовано 21.10.2021 о 23:52 вимір 0,37 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0534);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021.

У ході розгляду справи 02.02.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду стислі усні пояснення, з яких слідує, що 21.10.2021 пізно вночі він дійсно перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz CLK 230, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався ним по вул. Великій Васильківській, був зупинений працівниками поліції, пройшов на вимогу поліцейських огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, алкоголь не вживав, в Україні проживає тривалий час, має посвідку на постійне проживання в Україні, не працює, отримує кошти від батька,посвідчення водія отримував у 2017 році.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та посилався на те, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої з релігійних міркувань, а також на порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідком якого є недопустимість доказів, що виявилося у наступному:

- патрульні не мали законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , адже перевірка документів або ж перевірка водія на стан сп`яніння не є законодавчою передумовою для зупинки і не охоплюється приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", при тому, що постави про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не складалася;

- передані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві розбіжності, невідповідність і розходження даних щодо початку відеозапису нагрудної камери співробітника поліції та даних протоколу від 21.10.2021, в якому зазначено, що керування водієм у стані сп`яніння автомобілем мало місце о 23:49, тоді як відеозапис розпочинається о 23:40, а тому ОСОБА_1 фізично не міг керувати автомобілем о 23:49;

- працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я, хоча він не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки;

- спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння міг мати певні відхилення, адже його калібрування проводилася майже за рік до перевірки ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, що становить собою порушення процедури огляду;

- поліцейськими не було здійснено контрольного забору повітря;

- ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено право на захист та права на справедливий суд, адже йому не було роз`яснено права та обов`язки; ОСОБА_1 погано володіє російською мовою, українську взагалі не розуміє, тоді як поліцейськими не було йому запропоновано перекладача, пояснення у протоколі були записані під диктовку співробітників поліції, і ОСОБА_1 не розумів, що зазначає у своїх поясненнях;

- відеозапис не є безперервним і не відображає всієї процедури огляду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

02.02.2022 судом (суддею) ухвалено постанову про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з огляду на відсутність повного обсягу відеозапису нагрудної камери АА-00132 за відповідний проміжок часу, що стосується обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На виконання постанови від 02.02.2022 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції письмово повідомило, що відеозапис камери № 00132 станом на 02.06.2022 відсутній, адже інформація, зафіксована з використанням портативних відеореєстраторів працівниками патрульної поліції обмежена 30-денним терміном зберігання.

У судове засідання, призначене на 20.07.2022, ОСОБА_1 не з`явився. Згідно з поясненнями захисника від не перебуває у м. Києві наразі та просить розглянути за його відсутності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому вирішення справи по суті відбулося за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20.07.2022 захисник підтримав своє клопотання, навів тези, якими обґрунтовує підстави для закриття провадження, що відповідають наявності в матеріалах справи письмовому клопотанню.

Уважно проаналізувавши наявні матеріали та проаналізувавши правову позицію захисту з сукупності з переглянутими відеозаписом, суд (суддя) відхиляє заявлене клопотання про закриття провадження у справі та виходить з того, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, суд (суддя) відхиляє посилання захисника на безпідставність зупинки водія та відсутність постави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, адже вона б доводила, що він допустив певне порушення, а тому вимога патрульних поліцейських про запинку автомобіля Mercedes-Benz CLK 230, державний номерний знак НОМЕР_2 була виправданою, адже норми чинного законодавства не установлюють прямої залежності між правомірністю проведення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння з наявністю підстав для зупинення транспортного засобу, яким керував такий водій.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, посилання на постанову Верхового суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 є певним чином недоречним, оскільки правовідносини, які аналізувалися судом касаційної інстанції, та обставини, які мали місце, не є аналогічними або ж ідентичними до тих, що виникли у справі про адміністративне правопорушення № 752/27701/21. Так, у справі № 686/11314/17 розглядався публічно-правовий спір з суб`єктом вданих повноважень щодо незаконності дій інспектора поліції в частині складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч. 1 ст. 126, а не ст. 130 (незалежно від частини) КУпАП та скасування такої постанови. У розрізі викладеного слід звернути особливу увагу та не, що провадження у справах адміністративного судочинства базується на принципі змагальності, тоді як КУпАП встановлює таких засад, а самі справи про притягнення до адміністративної відповідальності не є спорами про право у розумінні процесуального законодавства.

Дійсно, КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, проте захисником у цьому разі не враховано, що ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення правил дорожнього руху відмінне, від тих, що регламентовані ст. 130 цього Кодексу, у було з позивачем у справі № 686/11314/17, де він не погоджувався з наявністю у його діях право рушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження обставин вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було приєднано протокол, роздруківку з показниками проміле, що перевищують 0,2 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами та з підписом ОСОБА_1 , лазерний компакт диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021. Тобто долучено докази, якими, на думку уповноваженого органу доводиться вина водія у порушенні п. 2.5, а не будь-якого іншого пункту Правил дорожнього руху. При формуванні таких матеріалів у уповноваженого органу цілком обґрунтовано не повинно було виникати здогадів, про те, що у ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі сторони захисту поставатиме питання про недоведеність факту вчинення водієм іншого порушення Правил дорожнього руху.

У ході розгляду справи № 752/27701/21 не було з`ясованого фактів того, що дії співробітників поліції щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оскаржені, визнані протиправними та/або неправомірними.

Щодо посилань захисника на невідповідності і розбіжності, зокрема, відносно того, що ОСОБА_1 о 23:49 (час вчинення адміністративного правопорушення, указаний у протоколі) не міг керувати автомобілем, адже з відеозаписів працівників поліції вбачається, що о 23:40 вже відбувалося спілкування патрульних з водієм, оскільки відеозапис розпочинається о 23:40, суд (суддя) зазначає, що така невідповідність оцінюється як неточність у зазначені часу, яка не становить собою порушення порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, адже сам водія ОСОБА_1 добровільно підтвердив, що дійсно перебував за кермом та керував автомобілем, відомості про який занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, що на відеозаписі він і що події відбувалися у нічний період доби. Розходження у хвилинах є незначним та жодним чином не спростовує події, факту керування, факту проходження огляду, факту виявлення результату огляду.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, тоді як йому не було запропоновано пройти огляд у лікарня нарколога у закладі охорони здоров`я, що є порушенням процедури огляду, то суд (суддя) зазначає, що дійсно представлений відеозапис не дає змоги з`ясувати реакцію водія на результат визначеного приладом Alcotest 6820 показника проміле, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не охоплює цей момент.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021, який за формою та змістом відповідає положенням Інструкції № 1452/735.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами, що містить підпис ОСОБА_1 .

Більше того, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зробив власноручний запис про те, що він вживав алкоголь 18.10.2021 ввечері. Автомобіль залишає на місці зупинки, не керуватиме 24 години.

У зв`язку з цими фактами твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь з релігійних міркувань, не погодився з результатами газоаналізатора, писав пояснення під диктовку поліцейських, у сукупністю з відсутністю доказів визнання неправомірними/протиправними дій патрульного зі складання протоколу від 21.10.2021, видаються такими, що відображають стратегію захисту, що схиляється до відвернення передбаченого законодавством адміністративного стягнення, а не таку, що розкриває перед судом (суддею) дійсні фактичні події, які мали місце.

Щодо посилань захисника на те, що калібрування газоаналізатора мало місце майже за рік до його використання при огляді ОСОБА_1 , можливі відхилення, похибки, суд (суддя) виходить з того, що норми чинного законодавства для цілей установлення стану сп`яніння водія транспортного засобу та подальшого притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вказують на позначку спеціального технічного засобу у розмірі 0,2, після якої солід вважати наявним стан алкогольного сп`яніння. Так, у п. 7 Інструкції № 1452/735 закріплено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager mobile printer № ARHJ-0196 від 21.10.2021, яким об лаштований газоаналізатор Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0534) цифровий показник проміле у водія ОСОБА_1 становив 0,37, що суттєво більше від граничного 0,2 та не може охоплюватися похибкою спеціального технічного засобу.

Щодо посилань захисника на недотримання процедури огляду в часині того, що не відбувся контрольний забір повітря, то вони спростовуються наявним відеозаписом, адже на часовому вимірі відеозапису 23 год 40 хв (орієнтовно 32-я, 34-а секунда) патрульний поліцейський вказує на проведення контрольного забору повітря і про те, що повітря чисте.

Щодо посилань захисник на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, суд (суддя) зазначає, що представлений відеозапис не охоплює момент роз`яснення такого порядку, проте відсутність відеозапису у цій частині не є прямим і беззаперечним доказом того, що роз`яснення взагалі не відбувалося і що водієві не було відомо про порядок застосування газоаналізатора. У сукупності з іншими доказами суд (суддя) не вбачає у цьому порушення процедури проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань на те, що водієві ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості реалізувати право на захист, адже він не знає українського законодавства, міг зв`язатися з адвокатом, отримати роз`яснення порядку своїх дій у ситуації, що склалася та вчасно отримати юридичну допомогу, не знає української мови, суд (суддя) зазначає, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 у графі, що стосується роз`яснення особі її прав та обов`язків, повідомлення про місце розгляду справи.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 таку вимогу процесуального законодавства як роз`яснення прав та обов`язків було виконано суддею та з`ясовано, що він не потребує перекладача.

При цьому, суд (суддя) враховує, що у ОСОБА_1 наявна посвідка на тимчасове проживання в України, що видана 24.03.2017, йому видавалося посвідчення водія, що має свідчити про те, що він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, суд (суддя) виходить з того, що при складанні протоколу від 21.10.2021 серії ААБ № 138936 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі його особистих пояснень та даних посвідчення водія НОМЕР_3 , йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Посилання на порушення безперервності відеозапису, що був зроблений нагрудними камерами поліцейських також відхиляються як такі, що не спростовують установлені обставини, адже вся сукупність наявних доказів у їх взаємопов`язаності, а також недоведеність протилежного, дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У зв`язку з викладеним слід вважати, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 в цілому було дотримано.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко