ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1320/22Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/604/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 липня 2022 року о 20 год 48 хв по вул. Пліщука,11 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, що підтверджується висновком лікаря № 68 від 24.07.2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що у висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не зазначено цифрового показника, тому вважає, що це ставить під сумнів ступінь його алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судову повістку про виклик у суд він не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181703 від 24 липня 2022 року, відповідно до якого поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Маланюком С.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 липня 2022 року о 20 год 48 хв по вул. Пліщука,11 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, що підтверджується висновком лікаря №68 від 24.07.2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з електронного рапорта, 24 липня 2022 року о 20:47 год надійшло повідомлення від невідомої особи із с.Біла про те, що по селу їздить невідомий чоловік на автомобілі марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого перебував водій ОСОБА_1 ..

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки, про те огляд не відбувся, через перевищення шкали вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Надалі, згідно із відеозаписом, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі нащо останній погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №68 від 24 липня 2022 року о 21 год 05 хв, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 3,86 %о проміле.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_2 , з якого вбачається, що вона зобов`язується доставити автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 за місцем їхнього спільного проживання та не повертати автомобіль ОСОБА_1 до його повного витверезіння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24 липня 2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності у висновку щодо результатів його медичного огляду, окрім вказівки про стан алкогольного сп`яніння, цифрового показника ступеня його алкогольного сп`яніння, оскільки це не впливає на відповідальність останнього, а як стверджує відеозапис результат його огляду становив 3,86 %о проміле.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя