ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 234736, ОСОБА_1 10.11.2021 об 22:40 год. в м. Фастів по вул. Соборна Кільцева керуючи автомобілем SUZUKI SX-4 н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кільцева в бік вул. Соборна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080923, ОСОБА_1 10.11.2021 об 22:50 год. м. Фастів, вул. Соборна керував автомобілем SUZUKI SX-4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння шкіряних покривів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився під безперервний відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він під`їхав до залізничного переїзду коли був піднятий шлагбаум, але світло ще не вимкнули, однак він почав їхати через переїзд, доїхавши до середини переїзду машина яка їхала позаду нього увімкнула червоні проблискові маячки, а тому він переїхав переїзд та зупинився. Підійшов працівник поліції та забрав у нього права, а також запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння та сказав, що вже пізня година, а тому він включить камеру та йому потрібно на камеру сказати, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, він так і зробив.

Захисник Кохан О.М. у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази відмови останнього проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідків не було, а відеозапис здійснювався на телефон, що заборонено відносно чинного законодавства. Крім того працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі та не дали направлення на огляд у медичному закладі, а тому просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 123 КУпАП просив закрити за закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки подія сталася 10.11.2021.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протоколи про адміністративні матеріали Серії ААБ № 234736 від 10.11.2021, рапорт працівників поліції, диск з відеозаписом, протоколи про адміністративні матеріали Серії ААБ № 080923 від 10.11.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Як встановлено судом, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Між тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на їхню думку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній відмовився проходити огляд на місці зупинки, однак відеозапис здійснювався на мобільний телефон та відеозапис має назву Whats App Video 2021-11-11 at 08/39/22mp4.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні відомості на який прилад здійснювалося фіксування відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння та останнього всупереч ст. 266 КУпАП України не відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 10.11.2021.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 123. 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян