overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/497/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курагіно, Курагінського району, Красноярського краю, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого зварювальником на Першотравенському РМЗ, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/497/22 провадження № 3/0186/212/22 та № 186/498/22 провадження №3/0186/213/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №186/497/22 провадження № 3/0186/212/22 та №186/498/22 провадження №3/0186/213/22, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/497/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/497/22 провадження № 3/0186/212/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та №186/498/22 провадження №3/0186/213/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/497/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа 274/2637/22
Провадження 3/0274/1277/22
ПОСТАНОВА

09.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання 14.06.2022, 30.06.2022, 09.08.2022 ОСОБА_1 , не з"явився без поважних причин. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 16 серпня 2022 о 09 год. 40 хв.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.07.2016 р. Гусятинським РСУДМС України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12.07.2021 р. у справі № 689/1227/21 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 01.07.2022 р. о 00:37 год., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Крім цього, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до них матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження № 3/127/4759/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264930 від 07.07.2022 року, того ж дня о 19 год.05 хв. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність та здійснив поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що він винний у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 306/1069/22
Провадження № 3/306/509/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, лісничого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ №000426 від 06.06.2022 року, складеного інспектором КОЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції Калої Н.В. : 01 червня 2022 року біля 03.23 год. громадянин ОСОБА_2 , порушив встановлені правила перевезення мисливської зброї марки "Remington 597", калібру 22 Wmk nea-2926034М, а саме перевозив її без чохла, чим порушив вимоги наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року. Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000426 від 06 червня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого від 06 червня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 визнав вину вчиненого правопорушення, тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 22 КУпАП вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_2 не стягується судовий збір.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Ужгородське РУП ГУНП в закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Єдиний унікальний номер 728/754/22
Номер провадження 3/728/339/22
П О С Т А Н О В А

21 липня 2022 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

у с т а н о в и в :

1. 21 липня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про військове адміністративне правопорушення ОС № 26 (номер провадження 728/754/22 (3/728/339/22)) та ОС № 27 (номер провадження 728/755/22 (3/728/340/22)) від 15 липня 2022 року за частиною третьою статті 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , які передані на розгляд судді Пархоменко П.І.

2. Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. Справи № 728/754/22 (3/728/339/22) та 728/755/22 (3/728/340/22) про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 728/754/222 (3/728/339/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 132/844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшли окремі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП кожній з яких присвоєно № 132/844/22 (3/132/744/22), № 132/845/22 (3/132/745/22), № 132/846/22 (3/132/746/22), № 132/848/22 (3/132/748/22), № 132/849/22 (3/132/749/22).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 132/844/22 (3/132/744/22), № 132/845/22 (3/132/745/22), № 132/846/22 (3/132/746/22), № 132/848/22 (3/132/748/22), № 132/849/22 (3/132/749/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - № 132/844/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук
№ 336/2361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 о 02.42 годині, гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, повторно протягом року, під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання за адресою, АДРЕСА_1 був відсутній вдома, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним 26.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. При цьому відповідний протокол надійшов до суду 20.06.2022 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя Галущенко Ю.А.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа 556/252/22
Номер провадження 3/556/271/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09.01.2022 працівниками відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області складено протокол за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 09.01.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., за місцем проживання в смт Рафалівка, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 04.02.2022, тобто через 1 місяць після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання 08.04.2022, ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 274/3269/22
ПОСТАНОВА № 3/0274/1597/22

Іменем України

28.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , бухгалтера в Управлінні освіти і науки Бердичівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2022 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Одеській, 20 в м. Бердичеві, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольорів, чим порушила п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що в салоні автомобіля гучно грала музика, тому вона проявила неуважність. Крім того, вона злякалась, тому не одразу здійснила зупинку транспортного засобу.

Крім зізнавальних показів вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199236.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, офіційно працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей) та ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 122-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 153 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв