Справа № 750/2012/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/197/22
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю захисника адвоката Сірого І.О.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 21 лютого 2022 року, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 по пр. Миру, 40 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111840-110-30» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, через незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував і його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, а винен водій іншого транспортного засобу, яка порушила п. 10.9 ПДР України в результаті чого і сталося зіткнення.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних на те причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи клопотання щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з причини того, що ОСОБА_1 не був присутнім в засіданні суду першої інстанції при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на його звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308003 від 21.02.2022 року (а.с. 4), 21 лютого 2022 року, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 по пр. Миру, 40 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111840-110-30» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень водія ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що останній вказував на водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , яка несподівано виїхала із паркового місця, в результаті чого відбулося зіткнення. Керуючи своїм автомобілем він особисто не міг уникнути зіткнення.

У схемі місця ДТП, яка має місце в матеріалах справи (а.с. 5), зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, що дає апеляційному суду підстави вважати, що транспортний засіб під № 2 («Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_2 ) перебував у русі, тобто виїжджав заднім ходом з паркового місця.

Про це свідчить також і фотознімки даної події (а.с. 29-34), де відображено характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Фотознімки дають апеляційному суду підстави для висновку про те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулось під час руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 .

Більш того, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту було надано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2022 року із єдиного державного реєстру судових рішень, зміст якого свідчить про те, що інший водій транспортного засобу«Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_2 , 21.02.2022 року, о 15 год.05 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 40 своїми неправильними діями, а саме рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, чим створив причини та умови дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких вона і відбулась, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111840-110-30. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2022 року.

Апеляційний суд вважає, що висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу є помилковим, оскільки зіткнення відбулось у той час, коли водій іншого транспортного засобу виїжджав заднім ходом зі щільно заставленої автомобілями автостоянки, не мав переваги в русі, зобов`язаний був дати дорогу іншим транспортним засобам, які рухались по вулиці і саме від цього водія і залежала відстань між транспортними засобами, недотримання якої і призвело до ДТП. Водночас водій ОСОБА_1 в силу вимог п.1.4 Правил дорожнього руху був вправі розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть вимоги цих Правил.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР є невірними, тому в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, відсутній.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя а також з урахуванням того, що оскаржуване судове рішення було ухвалене у відсутності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко