Єдиний унікальний номер 728/480/22
Номер провадження 3/728/234/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Васечком Я.Г. складено протокол (серія ДПР18 № 474201) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 27.05.2022 о 22:40 год. в м. Бахмач по вул. Чернігівській водій керував автомобілем Фольцваген Пасат ВS у стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Будучи присутнім в судовому засіданні 16.06.2022 року ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєному так як не керував транспортним засобом. Пояснив, що того дня він перебував у своєї дівчини, яка проживає в гуртожитку, де вони разом вживали спиртне. У вечірній час він вийшов до автомобіля, який знаходився на стоянці поблизу гуртожитку, з метою забрати документи. Так як це був час комендантської години, до нього підійшли військові, які викликали поліцію. На пропозицію поліцейських він проїхав до відділку, де пояснив, що транспортним засобом не керував, залишив його на стоянці ще вдень, а у вечірній час вийшов з метою забрати документи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Також звернув увагу на правильність складення протоколу, в змісті якого не вказано номеру транспортного засобу та відсутні ознаки стану сп`яніння.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що зустрічається з Бердником. 27.05.2022 року біля 18.00 години він приїхав до неї в гуртожиток, який знаходиться по вул. Першотравнева м. Бахмач, де вони спілкувалися та вживали спиртне. У вечірній час ОСОБА_3 вийшов з метою забрати документи з автомобіля, який залишив на стоянці біля гуртожитку на вул. Чернігівська. Оскільки він довго не повертався, вона зателефонувала і ОСОБА_3 пояснив, що перебуває у відділенні поліції через порушення коменданської години.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що на службовий телефон зателефонували військові черговому і останній направив наряд за викликом. Були він та працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , який складав протокол. На стоянці біля готелю Дружба по вул. Чернігівська стояв транспортний засіб з вимкнутим двигуном, ОСОБА_3 знаходився поряд. Останній пояснював, що перебував в гутожитку в дівчини та вийшов забрати документи з салону автомобіля. Військові повідомили, що ОСОБА_3 порушив комендантську годину і можливо керував транспортним засобом. Особисто вони, як поліцейські, не зупиняли його. Бердника запросили до відділку поліції, де він пояснював, що не керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис здійснювався лише в приміщенні відділення поліції, так як військові відмовилися від його проведення. Чи зупиняли військові транспортний засіб ОСОБА_3 йому невідомо і цієї обставини ніде не зафіксовано.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: відеозапис з нагрудної камери поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474201 від 27.05.2022 року.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на ньому зафіксовано лише факт перебування останнього в приміщенні ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, де він пояснює, що не керував транспортним засобом, а лише вийшов забрати документи з салону автомобіля. Пояснення такого ж змісту містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи, інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васечко Я.Г. та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, копія якого до того ж не вручена йому, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч. 1 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко