Справа № 352/408/22
Провадження № 3/352/413/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвокатів Кукушкіна І.Л., Голуба Г.С., секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 110672 від 24.02.2022 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 24.02.2022 р. о 10 год. 40 хв. по вул. Калуське шосе в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «MAZDA MPV» н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокат Кукушкін І.Л., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що остання не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. Вона 24.02.2022 р. рухалась автомобілем марки «BMW X5» на автомобільний ринок у напрямку с. Павлівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області. У попутному напрямку попереду неї рухався її чоловік на іншому транспортному засобі. На кільцевій розв`язці чоловік повернув ліворуч, а вона, під`їхавши до перехрестя, призупинила автомобіль та чекала, пропускаючи транспортний засіб, що був перед нею. Як тільки ОСОБА_1 почала здійснювати маневр повороту ліворуч, раптово автомобіль марки «AUDI Q5» на швидкості зіткнувся з її автомобілем. Спочатку відбулось зіткнення транспортних засобів «BMW X5 та «AUDI Q5», а потім автомобіль «AUDI Q5» відкинуло на автомобіль марки «MAZDA MPV». Адвокат вказав на те, що вини ОСОБА_1 у даній ДТП немає, що схема місця ДТП у даній справі не відповідає дійсним обставинам справи, напрями руху і смуги вказані невірно. Саме це стало підставою для закриття провадження у справі щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ауді», у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того, вказав на те, що постанова Тисменицького районного суду від 17.06.2022 р. не оскаржувалася і набрала законної сили. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Голуб Г.С., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси другого учасника ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні наголосив на тому, що схема ДТП є правильною, відображає розташування транспортних засобів по відношенню до дорожньої обстановки та їх пошкоджень, жодних порушень у схемі немає. Крім того, вказав, що справа щодо ОСОБА_2 , якого визнали невинуватим у вчиненні ДТП, розглядалась виключно щодо нього, винуватість чи не винуватість інших учасників ДТП, у тому числі ОСОБА_1 , постановою від 17.06.2022 р. не встановлювалась. При цьому пояснив, що у скоєнні ДТП вважає винною ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долученої адвокатом Кукушкіним І.Л. засвідченої копії постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 р., яка набрала законної сили, відносно ОСОБА_2 , який був другим учасником ДТП, вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що схема місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, складена невірно, не відповідає дійсним обставинам справи, напрями руху і смуги вказані невірно, що унеможлює встановлення винуватості ОСОБА_2 .

Оскільки дана схема ДТП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , обставина про невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам ДТП з прив`язкою до місцевості, яка встановлена судовим рішенням у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 , має преюдиційне значення у рамках розгляду даної справи. Вказаний доказ не може вважатись належним і допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України є недоведеною.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ