Справа № 439/518/22
Провадження № 3/439/441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 липня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173709 від 11 травня 2022 року, 11 травня 2022 року о 08 годині 50 хвилин поблизу села Суходоли Золочівського району Львівської області на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 створював учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, а саме: примусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Jeep Compass», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги пункту 2.3.д Правил дорожнього руху України, за що передбачена за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні частини 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173709 від 11 травня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до переконання щодо відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173709 від 11 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 створював учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, а саме: примушував водія іншого транспортного засобу змінювати швидкість та напрямок руху, чим допустив порушення пункту 2.3.д Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3.д Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При цьому суддею наголошується, що адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення, передбачені частинами 1-4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинили створення аварійної обстановки.

У свою чергу зі змісту дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодного діяння ОСОБА_1 , яке створювало аварійну обстановку. Мотивація органу Національної поліції України щодо «примушування іншого водія автомобільного транспортного засобу змінити швидкість на напрям руху» не дає достатніх правових підстав для судді встановити в чому саме полягало таке «примушування», та чи могло таке діяння ОСОБА_1 створювати аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія ОСОБА_2 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Jeep Compass», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час події, яка мала місце 11 травня 2022 року о 08 годині 50 хвилин поблизу села Суходоли Золочівського району Львівської області на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп».

Водночас органом Національної поліції України перед судом не доведено жодного діяння ОСОБА_1 , відповідальність за вчинення якого, передбачено частиною 1-4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодні докази у справі, зокрема й протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173709 від 11 травня 2022 року не ставить у вину ОСОБА_1 вчинення відповідних діянь, які становлять склад адміністративного проступку в цій частині.

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останньої відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук