ун. № 759/4380/22
пр. № 3/759/2534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників Нечваля Я.В. та Сучкова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ААД № 205573 ОСОБА_1 16.01.2022 о 23 годині 21 хвилин, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Ромена Ролана, 4 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0332 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,24 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 16.01.2022 приблизно о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Р.Ролана в м. Києві. В районі будинку № 4 його зупинили працівники поліції, які після спілкування з ним вказали, що вбачають в ньому ознаки алкогольного сп`яніння, у звязку із чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки алкоголю він не вживав, то погодився пройти огляд. Отримавши після огляду його результати, він вказав працівникам поліції, що не погоджується із вказаними результатами тестування. Однак працівники поліції склали на нього протокол і сказали, що все далі буде вирішувати суд.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 205573 від 16.01.2022 та відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER". Однак, отримавши після огляду на стан сп`яніння його результати, ОСОБА_1 одразу не погоджувався із ними, про що він зазначав як в протоколі, так і на відеозаписі, а тому працівники поліції, зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, мали б направити його на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою з`ясування та уточнення даних, що мають суттєве значення для розгляду справи суддею неодноразово викликався працівник патрульної поліції, однак згідно надісланої на адресу суду інформації, інспектор патрульної поліції, що оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення поліцейські не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , а саме - у судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду поліцейські не запропонували та не забезпечили його проведення в закладах охорони здоровя, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик