ПОСТАНОВА

27 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Вольман Є.М.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1112/50000/22 від 13.09.2022 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» (79022, М. Львів, вул. Городоцька, буд. 172, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1112/50000/22 від 13.09.2022, 01.09.2022 декларантом ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () ОСОБА_1 , подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500490/2022/007145 (далі - МД).

Відповідно до МД № UA500490/2022/007145 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника/продавця «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO. LTD.» (RM 402, Gate 1, Building 10, Tongfu District Futian Street, YIWU Zhejiang, China) на адресу одержувача/покупця/декларанта TOB «САНЕМ ТЕКНІК» (, адреса: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 172), в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на умовах поставки «СРТ Одеса» (контейнер TEMU8017216, коносамент № , судно «COSCO SHIPPING SEINE»), доставлено товар загальною вагою брутто - 19 603 кг, загальною вагою нетто -18 470,85 кг, у кількості 1160 місць, загальною вартістю 67 453,25 дол. США або 2 466 670,92 грн (курс НБУ станом на 01.09.2022: 1 дол. США = 36,56860 грн).

Перед подачею МД № UA500490/2022/007145 декларант ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 скористався своїм правом на проведення фізичного огляду товарів (ст. 266 МК України), надавши доручення гр. ОСОБА_2 , за результатом здійснення якого остання склала 22.07.2022 акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, відповідно до якого відсутні будь-які відомості щодо наявності розбіжностей або невідповідності товарів згідно товаросупровідних документів.

02.09.2022 посадовими особами Одеської митниці в порядку ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів, задекларованих за МД № UA500490/2022/007145 декларантом TOB «САНЕМ ТЕКНІК» () ОСОБА_1 .

За результатом виконання форми митного контролю «203-1», «911-1», «902-1», «205-1» сформованих автоматизованим контролем із застосуванням системи управління ризиками, посадовими особами Одеської митниці в ході проведення митного огляду встановлено наступні невідповідності за МД № UA500490/2022/007145:

Товар № 2 Липка стрічка від мух, sticky tape fly йар,Раптор- 40 000шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «виробник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); Чистый Дом- 43 200шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «ЗАО «ТПК Техноекспорт»141313, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Ак. Силина, д.7 № гос.рег. 77.99.23.002.Е.027363.07.11, ТУ9392-073-02;

Товар № 3 Рідина від комах, mosquito repellent liquid Раптор - 10 320шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «Сделано в Италии» та на упаковці зазначено «Изготовитель/виробник (Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. Италия, 38100, Тренто, Виа Ферейна, 4)»; Mosquitall- 7 200шт на упаковці зазначено «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул.Нижегородская, д. 70, корп.2»;

Товар № 4 Засіб від комах, у вигляді спрею, mosquito repellent spray, -9 600шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул.Нижегородская, д.70, корп.2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Отже, володіючи результатами проведення фізичного огляду про виробника товарів (Російська Федерація), митний орган вважає, що декларант ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 усвідомлюючи заборону ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації декларує за МД № UA500490/2022/007145 недостовірні відомості щодо виробника товарів №№ 2, 3, 4.

Відповідно до МД № UA500490/2022/007145 в графі 14 «декларант/ пред ставник» -TOB «САНЕМ ТЕКНІК» (), а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також, згідно з обліковою картку учасника ЗЕД ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () особою, уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім того, з облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () перебуває ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, на думку митного органу, декларант ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 , скориставшись правом на фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та незадекларував за встановленою формою точні та достовірні відомостей про виробника товару, що призводить до нетарифного регулювання та нарахування митних платежів.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина України ОСОБА_4 , складено протокол про порушення митних правил № 1112/50000/22 від 13.09.2022 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України митним органом вилучено наступні товари -безпосередні предмети правопорушення:

1) Липка стрічка від мух, sticky tape fly trap, Раптор. На товарі присутнє маркування на російській мові «виробник Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. ( АДРЕСА_2 ), у кількості 40 000 шт., вартістю згідно інвойсу 23 111,35 грн.

2) Липка стрічка від мух, sticky tape fly trap, Чистый Дом. На товарі присутнє маркування на російській мові «ЗАО «ТПК Техноекспорт» 141313, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Ак. Силина, д. 7 № roc. per. 77.99.23.002.Е.027363.07.11, ТУ9392-073-02, у кількості 43 200 шт., вартістю згідно інвойсу 24 960,26 грн.

3) Рідина від комах, mosquito repellent liquid Раптор. На товарі присутнє маркування на російській мові «Сделано в Италии» та на упаковці зазначено «Изготовитель/виробник (Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. Италия, 38100, Тренто, Виа Ферейна, 4)», у кількості 10 320 шт., вартістю згідно інвойсу 24 831,90 грн.

4) Рідина від комах Mosquitall. На упаковці зазначено «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул.Нижегородская, д. 70, корп.2», у кількості 7 200 шт., вартістю згідно інвойсу 17 324,73 грн.

5) Засіб від комах, у вигляді спрею, mosquito repellent spray. На товарі присутнє маркування на російській мові «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, у кількості 9 600 шт., вартістю згідно інвойсу 160 468,86 грн.

Загальна вартість вилучених предметів правопорушення складає 250 697,10 грн.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно з діючою процедурою, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Захисник Ковташ Д.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання митниці та вважав за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши протокол про порушення митних правил та додані до нього документи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у липні 2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (п/к «Одеса-Ліски») за попередньою митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» № UA500000/2022/919949 від 04.07.2022 на вантажному автомобілі з причепом (держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) по міжнародній автотранспортній накладній (CMR) № 033895 від 25.06.2022, на підставі зовнішньоекономічного контракту № SMS/0107-21, від компанії продавця «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай) на адресу ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» (Україна, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 172, ) надійшли товари народного споживання (свічки для тортів, стрічки та пастки липкі в асортименті, засіб від комах, ватні палички, антимоскітні завіси на двері, щітка зубна, тентові навіси, тощо), загальною вагою брутто 19 603 кг, 1 160 місць.

На підставі Єдиного уніфікованого документу для розміщення товарів на тимчасове зберігання від 14.07.2022 № 7.10.-28.5-01-20/1277 (ЄУД, копія надається), зазначений вантаж був розміщений на тимчасове зберігання АТ «Українська залізниця» Одеського відділення «ЦТС «Ліски».

Єдиним документом, необхідним для розміщення товарів на тимчасове зберігання під митним контролем, є уніфікований документ за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, що містить опис цих товарів на підставі товаросупровідних документів (ч. 1 ст. 202 МК України).

Перед декларуванням, а саме 22.07.2022 з метою перевірки характеристик товару та відповідності опису (відомостям) зазначеним у товаросупровідних документах, ОСОБА_2 (представник ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» за довіреністю від 16.01.2022 № б/н) проведено фізичний огляд товарів (у порядку ч. 2 ст. 266 МК України).

В результаті проведеного фізичного огляду встановлено, що серед партії товару наявний товар (липка стрічка від мух «Раптор», липка стрічка від мух «Чистый Дом», рідина від комарів «Раптор», рідина від комарів «Mosquitall», спрей від комарів «Mosquitall») з маркуванням для продажу на території Російської Федерації, у зв`язку з чим, ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» звернулось до контрагента - компанії «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» з приводу надання роз`яснень щодо маркування товарів.

Листом від 27.07.2022 компанія продавець «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» повідомила, що ними помилково запаковано та завантажено у контейнер № TEMU8017216 товар (липка стрічка від мух «Раптор» - 40 000 шт., липка стрічка від мух «Чистый Дом» - 43 200 шт., рідина від комарів «Раптор» - 10 320 шт., рідина від комарів «Mosquitall» - 7 200 шт., спрей від комарів «Mosquitall» - 9 600 шт.) з відповідним маркуванням, який призначався для продажу на території РФ, що підтверджується наданою захисником у судовому засіданні копією відповідного листа. Компанія «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» наносить відповідне маркування для кожної країни, з якої приходять замовлення та до якої продається товар, оскільки нанесення маркування з урахуванням вимог країни імпорту є основною умовою при продажі товарів.

Разом з цим, з метою недопущення порушення митного законодавства та отримання консультацій від митного органу щодо можливості митного оформлення зазначеного товару, директором ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 направлено лист до Одеської митниці № 16 від 28.07.2022, що підтверджується наданою захисником у судовому засіданні копією відповідного листа.

У відповідь на зазначений лист Одеська митниця процитувала ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991, ст. 26 ЗУ «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012, ст. 44 МК України (про порядок визначення країни походження товарів), постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» та зазначила, що порядок поміщення товарів у митний режим імпорту визначено главою 13 МК України (копія листа-відповіді митниці від 26.08.2022 № 7.10-2/28.5-01/13/14491 надається), тобто, на думку суду, будь-якої обґрунтованої інформації митниця не надала.

29.08.2022 ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» повторно звернулось до Одеської митниці листом № 26 від 29.08.2022, в якому вказано, що товар за інвойсом № 26/2022-1/1 від 05.07.2022 дійсно походить з Китаю, на підтвердження зазначеного було надано відповідні документи, а також зобов`язалось, що після випуску товарів у вільний обіг, змінить маркування даного товару на коректне, як того вимагає законодавство України.

Натомість, відповідь Одеської митниці на повторне звернення від 29.08.2022 на адресу ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» не надійшла.

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Так, 01.09.2022 ОСОБА_1 , як декларантом, для митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товарів народного споживання, подано до Одеської митниці додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA500490/2022/007145 (далі - МД), а також товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 01.10.2021 № SMS/0107-21, коносамент від 02.02.2022 № COSU, інвойс від 05.07.2022 № 26/2022-1/1, пакувальний лист до інвойсу, CMR від 05.07.2022, ЄУД від 14.07.2022, Сертифікат про походження товару від 11.07.2022 № 22C3307Y1517/07441, листи від продавця товару від 05.07.2022 та від 27.07.2022, тощо.

За умовами вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту, а саме пунктів 1.1., 1.3., 3.3. «Продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю. Товар повинен бути належним чином промаркований. Умови маркування товару визначаються Сторонами за домовленістю».

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість згідно з інвойсом, відомості щодо виробника товарів вказуються за наявності у товаросупровідних та комерційних документах.

Заповнення ЕМД № UA500490/2022/007145 здійснювалось ОСОБА_1 шляхом відображення відомостей (зокрема, щодо виробника товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а також з урахуванням експортної митної декларації країни відправлення (Китай) № 00010060 від 02.02.2022, в якій також зазначено, що країною походження є Китай, та копія якої була надана суду захисником під час судового розгляду.

Тобто особою, як декларантом, під час внесення відомостей до декларації щодо найменування, кількості, артикулу, виробника товарів були виконані вимоги Митного кодексу та Порядку 651.

В ЕМД № UA500490/2022/007145 ОСОБА_1 було заявлено всього 11 найменувань товарів, серед яких:

- товар № 2 «Липка стрічка від мух, sticky tape fly trap, - 83 200 шт. (Раптор- 40 000 шт., Чистый Дом - 43 200 шт.); Торговельні марки: Argus, Henco, Раптор, Чистый Дом. Виробник: YIWU JUXIN IMPORT & EXPORT CO., LTD./Yiwu Lvya Commodity Factory. Країна виробництва: Китай (CN).»;

- товар № 3 «Рідина від комах, mosquito repellent liquid, -17 520 шт. (Раптор - 10 320 шт. Mosquitall - 7 200шт.); палочки від комах, mosquito repellent sticks, - 2 700 наб. Торговельні марки: ANS, Раптор, Mosquitall. Виробник: YIWU JUXIN IMPORT & EXPORT CO., LTD. Країна виробництва: Китай (CN).».

- товар № 4 «Засіб від комах, у вигляді спрею, mosqui to repellent spray, - 9 600 шт. Торговельна марка: Mosquitall. Виробник: YIWU JUXIN IMPORT & EXPORT CO. , LTD. Країна виробництва: Китай (CN).».

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд», який проведено 02.09.2022 та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.09.2022.

На думку митного органу, під час проведення митного огляду було виявлено невідповідності по товарам №№ 2,3,4, а саме:

товар № 2 «Липка стрічка від мух, Раптор - 40 000 шт.» присутнє маркування на російській мові «виробник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), «Чистый Дом - 43 200 шт.» на товарі присутнє маркування на російській мові «ЗАО «ТПК Техноекспорт»141313, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Ак. Силина, д. 7 № гос. рег. 77.99.23.002.Е.027363.07.11, ТУ9392-073-02.»;

товар № 3 «Рідина від комах, mosquito repellent liquid, Раптор 10 320 шт.» на товарі присутнє маркування на російській мові «Сделано в Италии» та на упаковці зазначено «Изготовитель/виробник (Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. Италия, 38100, Тренто, Виа Ферсина, 4)», «Рідина Mosquitall - 7 200 шт.» на упаковці зазначено «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2»;

товар № 4 «Засіб від комах, у вигляді спрею, mosquito repellent spray, -9 600 шт.» на товарі присутнє маркування на російській мові «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул. Нижегородская, д.70, корп. 2».

У зв`язку з чим, посадовою особою митниці посилаючись на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації». зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт товари з російської федерації та заявив в МД № UA500490/2022/007145 недостовірні відомості щодо виробника товарів (№№ 2, 3, 4), що призводить до нетарифного регулювання та нарахування митних платежів.

Однак незрозуміло, з яких підстав посадовою особою митниці при складанні протоколу, в якому останній посилається на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» вилучено ще й товар з маркуванням «Сделано в Италии» (Липка стрічка від мух, Раптор - 40 000 шт.; Рідина від комах, mosquito repellent liquid, Раптор 10 320 шт.) та разом з тим, в протоколі зазначає, що «заявлення декларантом ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо виробника товарів з Італії впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів».

Тобто, на думку митниці зазначені товари походять з РФ, однак, коли питання стосується митної вартості та нарахування митних платежів, вказує, що частина товарів походить з Італії і це впливає на рівень митної вартості.

Втім, суд вважає, що матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 1112/50000/22 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання.

Крім того, митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II, передбачено, що ставка ввізного мита товару № 2 (код товару , мито - 0%), № 3 (код товару , мито - 6,5 %), № 4 (код товару , мито - 0%) не зміниться та залишиться на тому самому рівні, незалежно з якої країна зазначений товар надійшов (походить), а отже не зміниться загальна сума обов`язкових митних платежів по відношенню до МД № UA500490/2022/007145.

Це, на думку суду, також свідчить, що у декларанта був відсутній умисел чи мотив на заявлення неточних відомостей відносно товару, оскільки ці дії не впливають на зменшення митних платежів чи ухилення від них.

На думку суду, митний орган безпідставно посилається на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», оскільки фактично партія товару була відправлена безпосередньо з Китаю 02.02.2022, відповідно до коносаменту № COSU від 02.02.2022, копія якого надана захисником, у контейнері № TEMU8017216 та прямувала до Одеського морського торгівельного порту (м. Одеса, Україна). Однак, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме військовою агресією РФ проти України, змінився маршрут, та для подальшого транспортування вантажу компанією перевізником «COSCO SHIPPING Lines Co. LTD» були внесені зміни до коносаменту, де місцем призначення вказано ОСОБА_5 , Туреччина, що підтверджується копією коносаменту зі змінами, яка надана захисником.

28.02.2022 вищевказаний контейнер був вивантажений у порту Сафіпорт-Сафі Дерінс, Туреччина, що підтверджується трекінгом відстеження контейнера № TEMU8017216 на офіційному сайті компанії «COSCO SHIPPING Lines Co. LTD», витяг з якого надано суду захисником.

Подальше переміщення вантажу до місця призначення (м. Одеса, Україна) здійснено турецькою транспортно-експедиторською компанією «BAIS TAS. VE DIS TIC.LTD.STI» (на підставі договору транспортного експедирування № 16/26 від 26.05.2022, копія надається) на вантажному автомобілі з причепом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 033895 від 25.06.2022.

При перевалці товару у порту ОСОБА_6 ) був присутній сюрвеєр, який здійснював нагляд за операціями: зняття пломби з контейнера, розвантаження вантажу з контейнера та завантаження вантажу на вантажний автомобіль, копія Звіту обстеження перевалки вантажу № SL-220746 від 25.06.2022 надається. Останній засвідчує, що партія товару прибула до порту Сафіпорт у повному обсязі, із пломбуванням (№ 21634558) накладеним у Китаї та зазначеним у коносаменті № COSU від 02.02.2022, у повному обсязі перевантажена у вантажний автомобіль з причепом ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) з накладанням нового пломбування (КОС-03572633), яке було перевірено в результаті здійснення фізичного огляду.

Тобто, весь маршрут (Китай-Туреччина-Україна) переміщення вантажу у контейнері № TEMU8017216 (а згодом перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) від відправника до одержувача повністю прослідковується та підтверджується відповідними документами, які були надані захисником.

Той факт, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується Сертифікатом про походження товару № 22C3307Y1517/07441 від 11.07.2022, дійсність якого підтверджена через базу Китайської ради з питань сприяння міжнародній торгівлі Інтернет-центру автентифікації, відповідно до наданого захисником витягу, експортною митною декларацією країни відправлення (Китай) № 00010060 від 02.02.2022, а також товаросупровідними й комерційними документами. Жодного відношення до торгових зв`язків з РФ, на думку суду, дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 43 МК України).

Таким чином, передбаченими митним законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, куплений та завантажений безпосередньо від китайської компанії «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», при переміщенні від продавця до покупця товар не перетинав територію РФ, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в РФ.

Згідно з Постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Однак, як зазначалось, товар, що надійшов на адресу ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» , не походить з РФ та не прямував з її території.

Відповідно до ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також, у разі необхідності, інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Однак, в матеріалах справи не міститься даних щодо вжитих Одеською митницею перевірочних заходів з цього приводу.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За диспозицією вказаної статті відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Митний орган стверджує, що ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме замість заявлених у ЕМД № UA500490/2022/007145 товарів №№ 2,3,4 у наявності знаходився товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

Однак, на думку суду, відомості про наявність, найменування та кількість товару, які заявив декларант відповідає фактичним даним, які митниця встановила при здійсненні митного огляду товарів.

Це узгоджується з фактичними обставинами, оскільки будь-якого іншого товару у контейнері не знаходилось, весь товар було задекларовано у повному обсязі, що спростовує висновок митниці про нібито не задекларований у митній декларації товар.

Висновок митниці щодо ввезення (походження) товарів №№ 2,3,4 з російської федерації, не свідчить про виявлення зайвого (не задекларованого) товару, оскільки мова йде про одні й ті ж товари, а в даному випадку має місце лише звичайний контроль дотримання заходів нетарифного регулювання з боку митниці.

Тобто, на думку суду, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Отже, керуючись наведеними нормами, а також враховуючи правову позицію Верховного суду викладену в постанові суду від 15.04.2020 року №400/548/19, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1112/50000/22 від 13.09.2022, повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко