Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/373/2022 Головуючий в першій інстанції: Мєлєшак О.В.
Категорія справи: ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 02 годин 40 хвилин по вулиці Володимирська, 23-А, в місті Києві, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціальних сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції допущені істотні порушення закону при оформлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу потягло незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції зупинили його автомобіль за відсутності передбачених законом підстав. Апелянт вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, оскільки п. 8.9 цих Правил містить виключний перелік способів, якими може бути подана вимога про зупинку транспортного засобу і ця вимога має бути не беззаперечною, а обов`язковою з дотриманням вимог інших пунктів ПДР України.

Крім того, звертає увагу, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилання на конкретну частину статті 122-2 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Також в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що участі при розгляді справи не брав, а копію оскаржуваного рішення отримав в суді лише 22 листопада 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП; пояснення працівників поліції Потоки О.Д., Червак М.М. з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber», дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Всупереч наведеним вимогам закону, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про направлення йому копії оскаржуваного рішення (а.с. 17), разом з тим відповідно заяви, він з матеріалами справи ознайомився лише 22 листопада 2021 року, тобто майже через 1,5 місяці з часу її ухвалення. За твердженням апелянта, копію даної постанови він отримав 22 листопада 2021 року, що нічим не спростовано.

За таких підстав вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2021 року о 02 годин 40 хвилин по вулиці Володимирська, 23-А, в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціальних сигналів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування.

Так, пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Працівники підрозділу поліції на дорозі - є працівниками органів Національної поліції України, законні вимоги яких повинні бути виконані. Водій зобов`язаний зупинити автомобіль, не порушуючи діючі Правила дорожнього руху України, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам, не перешкоджати їм, навіть якщо працівник поліції України незаконно вимагає зупинитися негайно на його вимогу.

Закон України «Про Національну поліцію» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинки автомобіля поліцейським. Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Водій має право знати хто і за що його зупинив, а при відсутності законних підстав для зупинки має право на безперешкодний рух.

З матеріалів справи слідує, що причиною зупинки автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було порушення ним п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що 10 липня 2021 року заступником командира роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Червак М.М. винесено постанову серії БАА № 579649 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133280 та постанові серії БАА № 579649 від 10 липня 2021 року, підтвердили в суді апеляційної інстанції працівники поліції Червак М.М. і Патока О.Д., разом з тим їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 за досліджуваних подій, як і відсутні достатні докази того, що працівники поліції подавали водію, передбачені п. 8.9 Правил дорожнього руху України, сигнали з вимогою про зупинку транспортного засобу (увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу).

Відеозаписом зазначених подій, дослідженим в суді апеляційної інстанції ці обставини - не спростовані.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133280 від 10 липня 2021 року, його складено за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Разом з тим, уповноваженою особою на складання протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, з огляду на що такий протокол не може бути визнаний допустимим доказом, на що місцевий суд також уваги не звернув.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також надано копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021, яким постанову серії БАА № 579649 від 10 липня 2021 року старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП Патоки О.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, як незаконну.

Таким чином, повторно дослідивши наявні в матеріалах докази на предмет їх належності, достатності та допустимості, враховуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, яким встановлено відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки ОСОБА_1 , що передувало обставинам, наведеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2021 року, слід прийти до висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм матеріального права і як наслідок - безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій