ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4827/22

Номер провадження 3/495/2498/2022

13 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Саханова О.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з оборонної роботи відділу з питань цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 15 про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки головного спеціаліста з питань оборонної роботи відділу з питань цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Білгород-Дністровської міської ради, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (три), не вжив в повній мірі вимог режиму секретності.

Зокрема, встановлено, що були порушені вимоги п. 232 Порядку-939, ОСОБА_1 у Білгород-Дністровській міській раді не організував пропускний режим в будівлю Б-Дністровської МР, в якій розташоване приміщення № 3, де цілодобово зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

В порушення вимог п. 234 Порядку-939, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо:

1)Організації контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, в установу, організацію або режимні приміщення (зони, території), а також бюро перепусток;

2)Введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей;

3)Застосування спеціальних шифрів, ідентифікаторів, кодів та електронних карток і вкладок до перепусток, що додають право входити до режимних приміщень (зон, територій);

4)Спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства;

5)Визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток;

6)Охорону підприємств, установ, організацій, режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та інше, у будівлі Білгород-Дністровської міської ради.

В порушення вимог п. 741 Порядку-939, незважаючи на існуючу потребу уповноважений РСО Бідгород - Дністровської міської ради ОСОБА_1 не здійснив заходи з перегляду та не вніс зміни до «Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради». Так, Планом заходів визначенні дії, для заступника міського голови Б-Дністровської МР ОСОБА_2 , з порядку відбору та знищення секретних документів, у разі загрози їх раптового захоплення супротивником та порядок термінового знищення таких документів. Так як не були внесені зміни щодо передання обов`язків ОСОБА_2 , якого було звільнено з займаної посади, ОСОБА_1 створив загрозу до витоку секретної інформації та втрат матеріальних носіїв секретної інформації

В порушення вимог п. 438 Порядку-939, ОСОБА_1 не здійснив щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах). Дане порушення підтверджується відсутністю спеціального робочого зошиту РСО, в якому повинні здійснюватись записи про проведені перевірки.

Разом з тим, вищевказаними діями ОСОБА_1 також вчинив порушення ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та вимог п. 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок), які регламентують обов`язки осіб, яким надано допуск до державної таємниці та відповідно до яких особа допущена до державної таємниці зобов`язана дотримуватись вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої зазначив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним спеціалістом з питань оборонної роботи відділу з питань цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Білгород-Дністровської міської ради, якому надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі порушення режиму секретності, створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації та загрози втрат матеріальних носіїв секретної інформації під час відкритої агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як головного спеціаліста з питань оборонної роботи відділу з питань цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Білгород-Дністровської міської ради, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 04 липня 2022 року, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском додержавної таємниці, довідкою про надання ОСОБА_1 допуску додержавної таємниці за формою три та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з оборонної роботи відділу з питань цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з оборонної роботи відділу з питань цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 13 липня 2022 року.

Суддя: