overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/387/22
Провадження № 3/366/405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 15.07.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 15.07.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, при друкуванні зазначеної постанови були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме: у тексті постанови зазначено невірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є прізвище « ОСОБА_3 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Допущені описки є очевидними та враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описки у постанові судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/387/22, провадження № 3/366/405/22, зазначивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 515/787/22
Провадження № 3/515/1130/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

19 липня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №515/787/22 (провадження №3/515/1130/22) та №515/788/22 (провадження №3/515/1131/22), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №515/787/22 (провадження №3/515/1130/22) та №515/788/22 (провадження №3/515/1131/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/787/22 (провадження №3/515/1130/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1435/22
Провадження №3/149/893/22
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ СП "Нібулон", одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука, біля кафе "Радой", ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до людей, висловлювався нецензурною лексикою, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482800 від 25 червня 2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідками КНП "Хмільницька ЦЛ" та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та його щире каяття, його майновий стан, стан здоров`я, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 173, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 134/786/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 червня 2022 року близько 18 год. 05 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 а саме: виражалася в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила вищевказані обставини. Пояснила, що у протоколі зазначене її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 . В той день вона одружилася зі ОСОБА_2 та змінила прізвище на ОСОБА_4 , наразі подала необхідні документи, щоб поміняти паспорт. Вказала, що з потерпілим помирилася, сварка виникла через ревнощі з його боку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774287 від 17.06.2022 року, рапортом працівника поліції від 14 червня 2022 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, помирилась з потерпілим, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 308/7111/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2022 року близько 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Ужгород по пр. Свободи, 48, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota Camry », номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264353 від 01.06.2022 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 725/3744/22
Номер провадження 3/725/2155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2022 року о 11 год. 55 хв. у м. Чернівці по вул. Головна,143, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім та не працює, тому до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч .2 ст.126, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 172/993/21
Провадження № 3/191/1175/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12.07.2022 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Застосований на підставі постанови суду привід від 09.06.2022 року виконано не було, рапорт суду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 06 вересня 2022 року на 08 год. 40 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до начальнику відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Твердохліб
Справа № 950/930/22
Провадження № 3/950/574/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , працює магазин «Солодощі», продавець)

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Станом на 23.06.2022 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається в антисанітарних умовах поживання, відсутні умови для психологічного та фізичного розвитку дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.07.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 151688 від 23.06.2022 (а.с. 2), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО ВП (м. Лебедин) від 23.06.2022 року № 2728 за повідомленням інспектора ЮП; поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2022; фотознімками з будинку та прибудинкової території.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
справа № 208/988/22
провадження № 3/208/961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року о 00.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з дружиною ОСОБА_4 , він розірвав шлюб, але у зв`язку з тим що вони не мають змоги жити окремо, проживають разом.

В зазначений у протоколі час, знаходячись за місцем мешкання, відпочивав. Має не спокійний сон. Через це, жінка обурилася та висловила йому своє недовольство, оскільки цим він заважав останній відпочивати. В ході спілкування виник словесний конфлікт з колишньою дружино, під час якого він дійсно виловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої. Вину свою визнав.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Дата документу 21.07.2022
Справа № 334/2361/22
Провадження № 3/334/1588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Запорізькій області Запорізького районного управлінняу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/2361/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа надійшла до суду 07.07.2022 року.

07.07.2022 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/2353/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/2361/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/2353/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП під номером № 334/2353/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.