Справа №295/3579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2022 о 09 годині 42 хвилини в м. Житомирі по вулиці Перемоги, керуючи транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. М.Сціборського на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Acura ILX», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вулиці М.Сціборського на вулицю Перемоги на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вранці 18.04.2022, близько 9:40 керувала транспортним засобом марки Акура по вулиці Сціборського, везла дітей в поліклініку. Перед перехрестям з вулицею Перемоги, перестроїлась в лівий ряд та зупинилась на червоний сигнал світлофору, оскільки мала намір повертати вліво на вулицю Перемоги. Коли їй загорівся зелений сигнал світлофору, розпочала рух вперед на перехрестя. Повертаючи наліво, побачила як на неї швидко їде автомобіль по вулиці Перемоги. Повернувши майже на вулицю Перемоги, відчула удар в задню ліву частину свого авто. Зупинившись, вийшла з автомобіля, до неї підійшов водій автомобіля Чері, з вини якого сталася ДТП, оскільки він їхав на червоний сигнал світлофору, та став її ображати. Викликала на місце ДТП служби 102 і 103, згодом до неї підійшов свідок, який повідомив, що бачив на який сигнал світлофора вона їхала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 18.04.2022 коли ішов по вулиці Перемоги в бік центра міста почув звук автомобіля, який гальмує. Повернувшись на звук, побачив що на зелений сигнал світлофору з вулиці Сціборського їхав автомобіль чорного кольору (Акура), який повертав наліво на вулицю Перемоги. В цей час по вулиці Перемоги в напрямку Богунії на червоний сигнал світлофору їхав автомобіль Чері, який на перехресті вдарив автомобіль Акуру. Підійшов до учасників ДТП, запитав чи потрібна допомога, залишив свій номер телефону. Зазначив, що під час ДТП світлофори на перехресті працювали в звичайному режимі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.04.2022 йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхав на місце ДТП, там ОСОБА_1 розповів, що зі сторони його напрямку руху на перехресті вулиць Сціборського-Перемоги не працював світлофор, що він їхав на зелений сигнал світлофору, сталося ДТП з автомобілем Акура. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, склали акт, що не працював світлофор, який він як свідок підписав. Зазначив, що очевидцем ДПТ не був.

Захисник Єсін П.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки в ДТП винен водій автомобіля марки ««Acura ILX» ОСОБА_2 .

Захисник Хоменко С.О. просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній керував транспортним засобом Chery, рухався по вулиці Перемоги та під`їжаючи до перехрестя з вулицею Яна Гамарника (М.Сціборського) і Перемоги на зелений сигнал світлофора (жовтий сигнал світлофора не працював) та зі сторони ОСОБА_5 рухався автомобіль Acura, який вискочив із-за будівлі. Зазначив, що загальмував і відбувся удар (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530479 від 18.04.2022, який підтверджує факт вчинення правопорушення та його обставини.

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що пригода сталася на перехресті вулиці Перемоги та М.Сціборського в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 та «Acura ILX», д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на автомобілі марки ««Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано пошкодження, а саме: пошкоджено ліве переднє крило, передній капот, ліва передня фара, передній бампер, противотуманна ліва фара та решітка радіатора; на автомобілі «Acura ILX», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження, а саме: пошкоджений задній бампер, заднє ліве крило, заднє ліве колесо та пошкоджений задній захист кузова (а.с.6).

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області В.Івашкевича убачається, що 18.04.2022 під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП за адресою: м. Житомир, перехрестя вул.Перемоги та вул. М.Сціборського, за участю автомобілів "Chery Amulet" та "Acura ILX". Під час огляду місця події зі слів ОСОБА_1 було виявлено недоліки у роботі світлофора, що могло вплинути на дану подію. Крім того, з даного рапорту убачається, що за результатами даної події було встановлено свідка даної події, який повідомив, що став свідком як водій "Chery Amulet" почав різко гальмувати та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (а.с.3).

Із наданої захисником ОСОБА_6 довідки КП Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвіло" Житомирської міської ради №116 від 06.07.2022 убачається, що рух на перехресті вулиць Перемоги - М.Сціборського здійснюється за допомогою дорожніх знаків і світлофорного об`єкту та згідно циклограми роботи вищевказаного світлофорного об`єкта будь-яких збоїв у роботі близько 9 год. 40 хв. не зафіксовано, що свідчить про те, що світлофори перебували у справному стані.

Як вбачається із матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на технічні засоби, а саме на камери відеоспостереження перехрестя вулиць Перемоги та М.Сціборського.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із наданого ОСОБА_2 відеозапису з камер спостереження, видно, що 18.04.2022 об 09:39:50 по вулиці Перемоги рухається велика кількість транспорту та убачається, що транспорті засоби, в тому числі і автомобіль "Acura ILX" стоять по вулиці М.Сціборського.

Об 09:40:15 відсутні транспортні засоби по вулиці Перемоги, однак рух транспорту по вулиці М.Сціборського ще зупинений та через деякий час об 09:40:43 транспорт по вул. М.Сціборського розпочинає свій рух, зокрема транспортний засіб "Acura ILX", який виїжджаючи на перехрестя вулиць Перемоги М.Сціборського, повертаючи ліворуч, при цьому, минаючи крайню праву смугу по вулиці Перемоги та закінчуючи розпочатий безпечний раніше маневр, отримує удар від транспортного засобу "Chery Amulet", який рухається по вулиці Перемоги в лівій крайній смузі та наближаючись до перехрестя заздалегідь повинен був бачити транспортний засіб "Acura ILX№.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису убачається, що світлофор був в справному стані, оскільки транспортні засоби по вулиці Перемоги перед дорожньо-транспортною пригодою стояли на червоне світло, так як інші транспортні засоби, які здійснювали рух з вул. М.Сціборського на вулицю Перемоги вільно пересікали перехрестя без перешкод та пішоходи вільно перетинали вулицю Перемоги на пішохідному переході.

Суд звертає увагу, що зі змісту переглянутого відеозапису при збільшенні його зображення убачається, що транспортний засіб "Acura ILX" розпочав свій рух на зелений сигнал світлофору, оскільки світлофор на пішохідному переході по вулиці Перемоги перемкнувся з червоного на зелене світло, після чого транспортні засоби з вулиці М.Сціборського розпочали свій рух на вулицю Перемоги.

Таким чином, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження, суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.04.2022 убачається, що 18.04.2022 об 11 год. 30 хв. розпочато обстеження ділянки на перехресті вулиць Перемоги та М.Сціборського та за результатами обстеження було встановлено, що дорожні знаки та стан дорожньої розмітки перебували у належному стані та зазначено, щодо некоректної роботи світлофора, а саме не працював жовтий сигнал світлофору при перемиканні по вулиці Перемоги в бік проспекту Незалесності (а.с.2).

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_4 та не приймає їх до уваги, оскільки він не був очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди та вказав, що є знайомим ОСОБА_1 , в зв`язку з цим може бути зацікавлений в результатах розгляду даної справи з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На наданих захисником ОСОБА_7 фотознімках не зафіксовано час коли саме проводились ремонтні роботи на світлофорі.

Суд звертає увагу, що некоректна робота світлофора була зафіксована після ДТП об 11годині 30 хвилин, тому ствердити, що такий некоректно працював в момент ДТП не можна. Навпаки, на відеозаписах з камер відео спостереження в момент ДТП збоїв в роботі світлофора не зафіксовано.

Враховуючи відеозапис з камер спостереження, розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, пояснення свідка ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. М.Сціборського на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Acura ILX», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вулиці М.Сціборського на вулицю Перемоги на зелений сигнал світлофору, порушивши вимоги п. 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич