1Справа № 335/4023/22 3/335/1403/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.05.2022 о 07 год. 15 хв., перебуваючи у м. Запоріжжя, на р. Суха Московка, здійснював протизаконний лов риби, забороненим знаряддям лову «павук», L 1,75 м., n 175 м., d 35X35 м. Виловив рибу карась сріблястий 13 екземплярів, загальною вагою 3 кг., чим заподіяно матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 20 553 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому смс повідомлення про виклик до суду, яке було доставлено на його номер мобільного телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, при цьому йому достовірно відомо про складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85КУпАП, яке полягає в грубому порушенні правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000687 від 27.05.2022, у якому наявні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі; актом вилучених водних біоресурсів до протоколу та розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних ресурсів; розрахунком матеріальної шкоди; описом майна ОСОБА_1 від 27.05.2022 №000687; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №804 від 31.05.2022, згідно із якою, головним державним інспектором Миронюк Ю.П. прийнято на зберігання знаряддя лову «Павук», 1,75Х1,75, 35х35 мм,

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП не в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому, з конфіскацією забороненого знаряддя лову «Павук», в кількості 1 шт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо розрахунку матеріальної шкоди Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль), завданої ОСОБА_1 в розмірі 20 553 грн., суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті..

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов риби у м. Запоріжжя у Вознесенівському районі, на р. Суха Московка, що є власністю держави.

З урахуванням викладених обставин, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду не надано достатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, та не доведено, що вказану шкоду заподіяно саме Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, суддя не вбачає підстав для стягнення суми майнової шкоди з ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи, роз`яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди в даному випадку повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.265, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. на користь держави, (на користь держави (отримувач коштів ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; ; номер рахунку (ІВАN): UA0008497; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з конфіскацією знаряддя лову «Павук», L 1,75 м., h 1,75 м., d 35х35 мм., в кількості 1 шт., яке передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук