Справа №760/3692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши

матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОС-УКБ» (код 38825398) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОС-УКБ» (код 38825398), яка мала місце 18.01.2022 р., посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві Кірсановою А.М. , було встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 4 Закону від 16.07.1999 №966-XIV, п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, ч. 8 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 6, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, зі змінами, що відображено в акті перевірки від 18.01.2021 № 2919/26-15-07-02-06-03/38825398, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку,порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 848, Актом від 18.01.2021 № 2919/26-15-07-02-06-03/38825398 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОС-УКБ» (код 38825398) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОС-УКБ» (код 38825398) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко