Справа № 473/1588/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" липня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хромтау Актюбінської області Республіки Казахстан, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з військової частини НОМЕР_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії С №31 від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, згідно якого 04 липня 2022 року він самовільно залишив Вознесенську лікарню, куди був госпіталізований з військової частини НОМЕР_2 з 18 години 10 хвилин 04 липня 2022 року до 06 години 00 хвилин 05 липня 2022 року.

Посадовою особою військової частини НОМЕР_2 дії військовослужбовця ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 липня 2022 року він був госпіталізований до Вознесенської лікарні. Оскільки він був в брудному польовому одязі, то попросив чергового лікаря, щоб поїхати додому переодягтися та помитися та зобов`язався повернунися до 06 години ранку, на що лікарем йому було повідомлено, що ним має бути написана заява, відповідно до якої лікарі не несуть за нього відповідальнісь, тому він написав заяву та поїхав додому, а повернувся в лікарню о 06 годині 00 хвилин 05 липня 2022 року, де продовжував стаціонарне лікування до суботи 09 липня 2022 року.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Стаття 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина ж 4 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за нез`явлення вчасно без поважних причин на службу, не визначаючи переліку таких поважних причин

Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи, показів особи, яка притягується до відповідальності, - не підтвердили факт умисного нез`яявлення на службу без поважних причин військовослужбовцем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 , - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 самостійно, - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.172-11, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський