ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/332/22 Справа № 203/2225/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби України Матченка Сергія Борисовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Як слідує цієї постанови, згідно з протоколом про правопорушення митних правила № 0149/11000/21 від 18.03.2021 складеним щодо ОСОБА_1 відповідно до контракту від 02.09.2020 № АР-В020920/01, укладеного між ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту підприємства та компанією CORELUCK TRADE LP, в особі директора Людмили Петрушиної, Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт товару ячмінь 3-го класу на кормові потреби, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2020 року, за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 02.11.2020 № UA110210/2020/003890. До митного оформлення товар заявлено ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР" (), яке діяло на підставі Договору про надання послуг від 01.07.2020 № 01-07/001, укладеного між ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР" та ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" .

07.11.2020 частину товару було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску ''Бердянський морський торговельний порт" на т/х "SPARTA" (прапор Ліберія), а 11.11.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР №UA110210/2020/003961 на товар ячмінь 3-го класу, на кормові потреби, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2020 року, насипом , вагою 1 334 580 кг., вартістю 6 005 610 грн. Під час митного оформленні зазначеного вище ячменю, декларантом були подані наступні документи: видаткові накладні від 19.10.2020 № 1, від 20.10.2020 № 2, від 21.10.2020 № 3, договір поставки від 01.09.2020 №010920/01СХ, специфікацію від 02.09.2020 № 2 до договору поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ, які підписані директором ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" ОСОБА_1 та відповідно до яких покупець ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" придбало у продавця ТОВ АГРОФІРМА УКРАЇНА (. Адреса: 61009, Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, вул. Достоєвського, б. 5) вищезазначений ячмінь.

28.12.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28.12.2020 №17-01-02/15061/9-23/20 в якому повідомлялось, що ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції, а саме: відповідно даних АІС Податковий блок у підприємства ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" та у підприємства ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" відсутні операції з придбання зернових, активи по вказаним платникам в інформаційно-аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області відсутні, господарських операцій між ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" та ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" в інформаційно - аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області не встановлено.

04.01.2021до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло доручення Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь. 04.01.2021№ 17-01-02/7/9-23/21 в якому повідомлялось, що ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції. До зазначеного доручення було додано лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 № 68833/10/08-01-04-11-12 в якому зазначено, що за даними інформаційно-аналітичного програмного забезпечення АІС Податковий блок взаємовідносини між ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" та ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" щодо постачання продукції у 2020 році не значаться, інформації стосовно придбання ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" та ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" сільгосппродукції (насіння соняшнику, ячмінь, пшениця, олія тощо) програмне забезпечення не містить.

Отже, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ячмінь 3-го класу, на кормові потреби, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, вагою 1 334 580 кг., вартістю 6 005 610 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: видаткові накладні від 19.10.2020 № 1, від 20.10.2020 № 2, від 21.10.2020 № 3, договір поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ, специфікацію від 02.09.2020 № 2 до договору поставки від O1.09.2020 № 010920/01СХ.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Запорізької митниці Держмитслужби України подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 6 005610 грн., з конфіскацією ячменю 3-го класу, не насіннєвого, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою 1 334 558 кг, вартістю 6 005610 грн., та стягнути з ОСОБА_1 витрати за переклад документів з іноземної мови на українську згідно з рахунком № Д-247 у сумі 120 грн.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом було неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення висновків, які не ґрунтуються на вимогах закону. Так, апелянт вказує, що митні формальності виконувались автоматизованою системою митного оформлення у автоматичному режимі та перевірка документів і відомостей, які подаються як підстава для переміщення товарів, здійснюється візуально, із засування інформаційних технологій. При цьому зазначає, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж 4 робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, тому працівники митниці не могли знати, що надані ОСОБА_1 до митного оформлення документи, що підтверджують країну походження товару, насправді не укладались, та встановити в той час наявність або відсутність порушень ним митних правил не було можливим, що не досліджено судом першої інстанції.

Разом з тим, представник Запорізької митниці звертає увагу, що суд, незважаючи на те, що Дніпровська митниця Держмитслужби отримала інформацію від правоохоронних органів про відсутність операцій з придбанням зернових у ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНІ" та ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" по даних АІС "Податковий блок", що відповідно до ст. 491 МК України, є однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, необґрунтовано, всупереч наявним доказам у провадженні, закрив цю справу, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що йому закидається.

На думку представника митниці, наявність угод купівлі-продажу ТОВ "АГРАРІЙ ПІВДНЯ" не насіннєвої пшениці, які були надані митниці на підтвердження її українського походження, були спростовані державними контролюючими органами, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, через що постанова підлягає скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Базарна І.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду законною і обґрунтованою, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Запорізької митниці Матченко С.Б., повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду апеляційної скарги не з"явилися, про причини не явки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважє за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши захисника Базарну І.О., яка заперечувала проти скарги та просила залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , як посадової особои ТОВ Аграрій Півдня, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, є законним і обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, відповідно до доказів у справі, під час митного оформлення Дніпровською митницею Держмитслужби України будь - яких порушень митних правил виявлено не було, та товар ячмінь 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвий вагою 1 334 580 кг було вивезено за межі України.

Між тим, під час апеляційного перегляду справи митним органом не було підтверджено та апеляційний судом не встановлено, що товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , має походження з іншої країни, про що йдеться в апеляційній скарзі.

Натомість, посилання в протоколі про порушення митних правил №0149/11000/21 від 18.03.2021 та апеляційній скарзі представника митниці на не підтвердження договірних відносин між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», не може свідчити про походження експортованого товару з іншої країни, на відміну від того, як було зазначено при митному оформленні.

Апеляційний суд враховує, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України). Згідно із ч. 3 ст. 36 МК України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару, країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

В матеріалах справи наявний лист ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо проведення перевірки відомостей, зазначених у митних деклараціях та інших документах, проте відповідно до ст. 45 МК України відсутні запити митного органу до компетентних органів відносно перевірки наданих ОСОБА_1 документів, що не може свідчити про повне і всебічне з"ясування митним органом всіх обставин при оформленні матеріалів справи.

Разом з тим, отриманий лист ГУ ДПС у Запорізькій області та повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі, не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не доводить його вину поза розумним сумнівом, оскільки відсутні підтвердження того, що було проведено відповідну перевірку згідно із главою 8 Податкового кодексу України та результатів перевірки, що спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, наявними доказами у справі не встановлено, що надані під час митного оформлення документи визнані підробленими чи недійсними, що не може обґрунтовувати вимоги апеляційної скарги представника митниці про скасування постанови та накладання на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

До того ж, згідно із листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 28.12.2020 року зазначено, що слідчим СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо службових осіб ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» не здійснюється.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, при перевірці справи судом апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягти за собою зміну чи скасування постанови, тому суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені в ній доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби України Матченка Сергія Борисовича, залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко