Справа 573/657/22
Номер провадження 3/573/251/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кандюкова Г.Г.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони Білопільської філії ДП «Укрліктрави», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області з Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №015454 від 27 квітня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: 27 квітня 2022 року о 04:00 годині в період дії воєнного стану в Україні та нерестового періоду ОСОБА_1 здійснював вилов біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову (сітками). Упіймав разом з ОСОБА_3 338 особин карася сріблястого, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. ст. 17, 521 Закону України «Про тваринний світ», чим заподіяв шкоду навколишньому природньому середовищу на суму 534378 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 26 квітня 2022 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням оглянути земельну ділянку, яка належить його батьку та розташована біля ставка в с. Новоандріївка, оскільки по ній постійно хтось їзде та псує врожай. 27 квітня 2022 року рано вранці він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поїхали до зазначеної земельної ділянки та на березі виявили три мішки, човен і весла. Про свою знахідку вирішили повідомити в поліцію, але оскільки зв`язку там не було, то вирішили все відвезти до двору батька і вже там зателефонувати в поліцію. Свою знахідку вони завантажили до багажника та поїхали. Біля двору їх зупинили працівники інспекції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , звинувати їх в тому, що вони займаються незаконним виловом риби та запропонували повернутися назад до ставка. Повернувшись до ставка на місце, на яке вказав ОСОБА_4 , на нього і ОСОБА_3 склали протоколи. При цьому рибу ніхто не рахував. Пояснення, які написані в протоколі, він також не писав.

Адвокат Кандюков Г.Г. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених yаказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, серед іншого, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується в своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 26 квітня 2022 року він попросив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 допомогти йому виявити людей, які псують врожай на землі його батьків, розташованій у с. Новоандріївка, по вул. Миру біля ставка. Коли наступного дня вони приїхали до вказаної земельної ділянки, то на березі ставка виявили три мішки, човен і весла, про що вирішили повідомити в поліцію, але оскільки там поганий зв`язок, то все завантажили в машину та повезли до його батька. Біля двору до них під`їхав автомобіль з двома людьми, які виявилися працівниками рибінспекції. Останні звинуватили їх в тому, що вони займаються незаконним виловом риби та запропонували поїхати назад до ставка, де на ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склали протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому риби ніхто не рахував, звідки взялася цифра 338 штук риби йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 також показав, що ОСОБА_1 ніяких пояснень у протоколі не писав, а лише підписав пустий бланк.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що станом на 27 квітня 2022 року він працював на посаді державного інспектора в Державній екологічній інспекції в Сумській області. У вказаний день він разом з ОСОБА_5 і ще однією особою близько 4 години ранку приїхав до Улянівського водосховища, на якому вони побачили людей, оскільки в тих були ліхтарики. До ставка вони близько не підходили. Дочекавшись, коли люди закінчили вилов риби, сіли в свою машину та поїхали іншою дорогою, що б перехопити порушників. У с. Новоандріївка він зупинив машину, з якої вийшов ОСОБА_1 , відкрив машину, в якій лежали мішки та лодка. Він запропонував усім повернутися до водойми, де вони перерахували рибу та склали протоколи на ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , оскільки ті сказали, що саме вони плавали на човні. Також свідок показав, що ні обличчя тих, хто ловив рибу, ні їх машин він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює на посаді головного спеціаліста державного нагляду та контролю водних ресурсів та дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .

Отже, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він знайшов мішки з рибою та човен на березі ставка, а свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не змогли спростувати вказані покази та показали, що вони не бачили тих, хто ловив рибу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду були надані протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2022 року №015454, розрахунок шкоди від 28 квітня 2022 року та CD-диск.

У той же час суд вважає, що розрахунок шкоди не є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При відкритті CD-диску, який наданий Державною екологічною інспекцією у Сумській області разом з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що він є порожнім, будь-які файли на ньому відсутні.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) від 12 липня 2022 року кримінальне провадження №0000042 від 02 травня 2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вказаною постановою встановлено, що фіксації підрахунку голів риби від 1 до 338 штук не відбувалося. Зазначене підтверджує покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що підрахунку риби не проводилося.

Крім того, варто зазначити, що згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерством аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101, та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природнього середовища України від 05 липня 2004 року №264, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам, у протоколі про адміністративне не вказане місце вчиненням ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, що розцінюється судом як відсутність основного та належного доказу складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя