ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/801/22 Справа № 205/8930/16-п Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016, та скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього у справі.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 питання щодо поновлення захиснику Єпік С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого відмовлено у задоволенні клопотання захиснику Єпік С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Отже, постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 набрала законної сили.

Нових підстав поновлення строку апеляційного оскарження захисник Єпік С.О. не вказує, лише повторно зазначає, що строк було пропущено з поважних причин. До суду апелянт не викликався, жодних судових повісток не отримував, в судовому засіданні не був присутнім, адреса, яка зазначена в постанові суду йому не відома. Копію постанови суду першої інстанції отримано 16.06.2022.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захиснику Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Слоквенко Г.П.