КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

законного представника особи,

яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Пікуля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень за ст. 124, ч .2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022 та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні правопорушень за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП та передати його під нагляд батькам: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, не надав можливості скористатись правом надання пояснень, підійшов формально до розгляду справи. Апелянт повністю визнає провину та погоджується на відшкодування завданої шкоди учасникам дорожньо-транспортної пригоди. З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що апелянт є неповнолітньою особою, повністю визнає вину, позитивно характеризується, проживає з батьками та перебуває на утриманні батьків. Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, з урахування матеріального стану, вважає за можливе застосувати захід впливу, як передача під нагляд батькам замість стягнення штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 грудня 2021 року о 00 годині 39 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Урлівська та вул. А.Ахматової, 37 в місті Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення, після чого автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , занесло на припаркований транспортний засіб «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , що стало порушенням п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім того, 28 грудня 2021 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на вул. А.Ахматової, 37 місті Києві, керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Також, 28 грудня 2021 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. А.Ахматової, 37 в місті Києві, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідність обличчя, й від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зафіксовано відеодоказом - нагрудною камерою працівника поліції АА-00755. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України

Заслухавши доповідь судді, доводи законного представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пікуля Д.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення, частково дослідивши письмові матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано у повній мірі не було, що підтверджується слідуючим.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207816 від 22.12.2021 ОСОБА_2 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 14).

В ході розгляду апеляційних вимог ОСОБА_2 апеляційним судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 17) на якому вбачається відсутність хронології подій, також наявний відрізок відеозапису на якому працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_2 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, даний відеозапис займає всього 5 секунд та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а тому не може вважатись належним доказом вчинення правопорушення водієм, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду законний представник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила суд задовольнити апеляційні вимоги зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнає вину у повній мірі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальні ушкодження зобов`язується відшкодувати у повній мірі.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ніким із учасників не оспорюється.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів в цій частині справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі м.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення .

Відповідно, за наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а враховуючи, що адміністративне стягнення за ст. ст. 124, ч.2 ст. 126 було накладено з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, то постанова Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022 підлягає зміні в бік пом`якшення щодо накладеного стягнення за статтями, за якими він визнаний винним.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік, і закрити провадження у частині визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за цією статтею КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Відповідно, змінити розмір накладеного адміністративного стягнення за ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП з урахуванням правил ст. 36 КУпАП, на суму 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/1772/22

Апеляційне провадження № 33/824/1399/2022

Суддя у першій інстанції - Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.