КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1601/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Навродського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року, ухвалену суддею Перекупка Г.А.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 02.06.2022 року Навродський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпаП, мотивуючи тим, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що протокол складений на іншу особу, тому що у імені та по-батькові апелянта вказані не правильні букви, також вказує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було пред`явлено вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушені права апелянта.

Апелянт не довіряє спеціальному технічному приладу DragerAlkotest та має сумніви щодо достовірності результатів огляду проведеними спеціальними технічними приладами, а тому вважає, що працівники поліції позбавили можливості ОСОБА_1 скористатись правом проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушили КУпАП та інструкцію та зібрали докази винуватості не законним шляхом, що ставить під сумнів належність та допустимість доказів.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не бажав проходити огляд на стан сп`яніння на алкотестері, запропонував працівникам поліції пройти огляд в лікарні, однак, вони його туди не відвезли.

Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 29 вересня 2021 року близько 02години 10 хвилин у Київській обл.., с. Крюковщина, по вулиці Парниковій, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» на місці відмовився у присутності свідка.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення від 29.09.2021 року серії ААБ № 076844, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового медичного огляду. Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та пояснив, що він пив коньяк із генералом.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в частині щодо складання протоколу відносно іншої особи, так як особу порушника було встановлено, імя та по-батькові ОСОБА_3 написано на російській мові. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що на відео із бодікамери зафіксовано саме його. Також суд не погоджується в частині не належності та не допустимості доказів відносно ОСОБА_1 , оскільки апелянт не надав доказів, з яких виявлений алкогольний стан міг би бути спростований.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Навродського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.