Справа № 127/6163/22
Провадження № 3/127/1902/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2022 о 17 год 30 в м. Вінниця по вул. Салтикова-Щедріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок позитивний 2.88 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що будь-які алкогольні напої в той день не вживав. Працівники патрульної поліції пояснили йому, що причиною його зупинки було порушення ним ПДР, проте він вважає, що ПДР не порушував. При спілкуванні з патрульними, останні наказали йому вийти з автомобіля, оскільки вони вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці йому запропонували продути в прилад «драгер», на що він погодився. Як розпечатували цей прилад він не бачив, проте, коли продув у нього, то прилад показав у нього стан алкогольного сп`яніння. Після цього він попросив повторно пройти тест на «драгері» та в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР».

Адвокат Кашпрук Т.В. надала суду письмове заперечення відносно матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що було порушено порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання процедури огляду недопустимою. Також в ході огляду у ОСОБА_1 не відбирались біологічні зразки, а відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції не є безперервним та не містить відображення всіх обставин справи, зокрема прохання її підзахисного відібрати у нього біологічні зразки для проведення медичного дослідження для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На підставі письмових заперечень захисник просила закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 401650 від 12.03.2022, рапортом працівника патрульної поліції та висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 0257 від 12.03.2022, яким встановлено, що під час проходження огляду 12.03.2022 о 17 год 50 хв (тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 2.75 ‰, алкотест 6820 2.88 ‰.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативної нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівники патрульної поліції повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння на що водій відповів, що вчора він дійсно вживав алкогольні напої настоянку з горобини. Також на відеозаписі зафіксовано момент проходження водієм освідування в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Так, продувши в алкотест «драгер» було встановлено у водія стан сильного алкогольного сп`яніння 2.75 ‰. При спілкуванні водія з лікарем-наркологом, останній озвучив, що він чує від водія сильний запах алкоголю з порожнини рота. На заперечення водія лікарем додатково було проведено тест на координацію рухів, при проходженні якого було видно, що водій похитувався та у нього тремтіли пальці рук, він не зміг чітко виконати всі завдання. Крім цього, наявність у водія такої ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови також чітко прослідковується у відеозаписі.

Таким чином, твердження захисника щодо порушення процедури освідування на встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту для уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: