П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сотника В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року о 14 год. 40 хв., в с. Доманинці, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушене мовлення та зіниці очей не реагують на світло), та від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2022 року від адвоката Сотника В.М. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вважає, що працівники поліції могли бути упередженими щодо ОСОБА_1 , оскільки в останнього із працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області раніше були конфліктні ситуації, а саме неправомірні дії відносно нього нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає, що працівники поліції не встановили той факт чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля, неправомірно та безпідставно надали статус водія і оголосили ніби то декілька причин зупинки транспортного засобу, хоча зупинки як такої і не було, так як ОСОБА_1 сам зупинився, приїхавши до свого знайомого ОСОБА_2 .. Також вказує, що розмова з поліцейськими тривала значний час, а останні жодним чином не реагували на його пояснення та зауваження. Зазначає у запереченнях , що після тривалої розмови, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, останній відмовився, оскільки поліцейські не здійснювали його зупинку, а тому, не вважає, що має статус водія. Крім того, ОСОБА_1 не хотів їхати з працівниками поліції, оскільки мав певні непорозуміння з працівниками поліції раніше. ОСОБА_3 вказує , що в подальшому, ОСОБА_1 з метою реалізувати своє право, так як його права грубо порушено у проведенні освідчення, відразу зі своїм знайомим поїхали до наркологічного диспансеру, а саме до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, що розташований в м. Ужгороді по вул. Паризької Комуни провести своє освідчення в межах 2-х годин з моменту складання протоколу відносно нього.

У судовому засіданні адвокат Сотник В.М. підтримав подані ним до суду письмові заперечення, просив зарити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у в`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням поданим до суду.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Вказав, що 18.08.2022 року перебував у знайомого за адресою Доманинці, 155. приблизно о 14 год. 40 хв. до них приїхав ОСОБА_1 , який був сам за кермом. Після цього, за ним під`їхав автомобіль працівників поліції та сказали, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту не увімкнув відповідний показчик повороту. Після довгої розмови, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, потрібно проїхати до наркологічного диспансеру для проходження відповідного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився проїхати , оскільки тривалий час не міг додзвонитись до свого захисника.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сотник В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027645 від 18.08.2022 року, такий складений відносно ОСОБА_1 про те, що він 18 серпня 2022 року о 14 год. 40 хв., в с. Доманинці, вул. Головна, керував транспортним засобом марки Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушене мовлення та зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п.4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цих вимог закону у ході провадження у справі дотримано у повній мірі. Суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча прямо про це говорив, однак , дії останнього свідчать саме про небажання пройти таке освідчення. На думку суду , така відмова може проявлятися у будь-якій формі за наявності якої можливо зробити однозначний висновок про те, що особа не бажає проходити огляд на стан сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейського, які містяться на DVD диску, від 18.08.2022р. , що долучений до матеріалів справи.

Так, з даних відеозаписів встановлено, що працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема : «порушене мовлення та зіниці очей не реагують на світло» та роз`яснено останньому порядок проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти таке в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 не здійснив жодних дій для проходження такого огляду.

Згідно п.3, 4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддя критично оцінює, як доказ спростування вини ОСОБА_1 , наданий останнім протокол проходження медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 1048 від 18.08.2022 року, оскільки факт відмови водія від проходження зазначеного огляду містить окремий склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 18.08.2022 року, о 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Однак, як вбачається з протоколу медичного освідчення, огляд на стан сп`яніння було проведено 18.08.2022 року о 17 год. 18 хв., що перевищує дві години та ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду та наданого висновку.

Разом з тим, за даними наданого суду протоколу медичного освідчення від18.08.2022р. , таке було проведено шляхом встановлення факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у той час коли у ОСОБА_1 працівниками поліції від 18.08.2022року о 14годині 40 хвилин під час керуванни останнім транспортним засобом були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, суддя також критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист, оскільки, як вбачається з відеозаписуз місця події 18.08.2022р. працівниками поліції була надана йому можливість скористатися послугами адвоката та зателефонувати йому, однак, останній на місце огляду ОСОБА_1 так і не приїхав.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він сам приїхав до свого знайомого, що спростовує його твердження, що він не є водієм, тобто, суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №300168 від 18.08.2022р. за те, що останній 18.8.2022р. о 14.год 40хв. керував транспортним засобом та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки та керував будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 21.12.2021року. тобто, вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126 ч.5 ст.121 , ч.2 ст.122 КУпАп , та накладно адміністративне стягнення у виді штрафу,. Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Сотник В.М. вказана вище постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в судовому порядку ними не оскаржувалась та набула законної сили.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки, таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як матеріали справи містять достатні відомості на підтвердження даного факту, а тому, на нього поширюються вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обов`язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027645 від 18.08.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №300168 від 18.08.2022р., дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на DVD диску, від 18.08.2022р, поясненнями ОСОБА_1 від 18.8.2022р. , згідно яких останній не зазначав про будь які упереджені дії з боку працівників поліції , що долучені до матеріалів справи.

Ті обставини на які вказує ОСОБА_3 про те , що у ОСОБА_1 були конфліктні ситуації з працівниками поліції та органом досудового розслідуваннята здійснюється розслідування у кримінальному провадження за фактом нанесення працівниками поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, не можуть спростовувати той факт, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 18.08.2022р., а заперечення ОСОБА_1 є виключно його суб`єктивною думкою та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та жодних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 суду не надано.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол був упереджений відповідно при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу, чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул