Код суду 233 № 233/1047/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2022 року об 11 годині 00 хвилин на 57 км + 20 м автошляху Н-20 Слов`янськ Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 - 20 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні 15 червня 2022 року захисник ОСОБА_2 пояснив, що при спілкування з ОСОБА_3 останній йому пояснив, що дійсно в день зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення рухався з м. Бахмут в м. Дніпро щоб купити будинок у селі біля Дніпра та вивезти родину (евакуювати). Був зупинений о 07 годині 30 хвилин. Після перевірки документів осіб, що знаходились в авто (з Сотником ще був пасажир, мешканець м. Бахмут) та огляду автомобіля між ОСОБА_3 та людьми у військовій формі, що оглядали автомобіль виник конфлікт і ОСОБА_3 сказали припаркувати автомобіль і очікувати приїзду оперативної групи. Через деякий час приїхали представники патрульної поліції м. Костянтинівка та склали стосовно нього вищезазначений протокол. Звернув увагу суду на те, що як йому пояснив ОСОБА_3 та свідок, відмови від проходження огляду не було. Сотник має групу інвалідності і неприродна блідість обличчя пов`язана з його хворобою. На відеозапису видно, що ОСОБА_3 веде себе чемно, відповідає на запитання, ознак сп`яніння не має. Працівники поліції фактично нав`язали Сотнику рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол складений не на місці зупинки транспортного засобу. Зупиняли Сотника інші особи, невідомо хто вони. Патрульні прибули на місце зупинки об 11 годині, направлення для проходження огляду видане о 12 годині 20 хвилин. Виникає питання, що робили на протязі 1 години 20 хвилин. Щодо направлення на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння зазначив, що направлення видано після складання протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить зазначені у ньому серія та номер протоколу, тому воно не несе доказової бази стосовно його підзахисного. Зазначив, що відповідно до Порядку направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій повинен пройти огляд у закладі охорони здоров`я протягом двох годин, але як пояснив йому клієнт його зупинили о 07 годині 30 хвилин, а поліцейські прибули на місце зупинки об 11 годині. Факт зупинки ніким не зафіксований. До матеріалів протоколу долучено диск з відеозаписом, але у протоколі відсутня інформація про здійснення відеозапису. Як пояснив підзахисний відеозапис здійснювався на особистий телефон. Нормами КУпАП чітко передбачений імперативний обов`язок відповідальної особи скласти протокол та зазначити технічний запис. Якщо звернутись до протоколу то долучений диск у ньому не зазначений. Такий запис не може вважатись належним та допустимим доказом. Відповідно до інструкції робота портативного відеореєстратора повинна розпочинатись з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної операції. Зйомка повинна проводитись безперервно з зазначенням фактичної дати та часу здійснення зйомки. Проте до протоколу додано 3 файли без дати та часу їх зйомки. На першому відео встановлюється особа, на другому роз`яснюються права, третє відео знято в кабінеті відділку поліції де вручили тимчасове посвідчення. Тобто зафіксований не весь час, відсутня дата та час запису моменту зупинки автомобіля. Зі слів свідка та підзахисного працівники поліції не представились, не показали службове посвідчення. Не дотримали права для надання правової допомоги. Протокол та матеріали справи не містять безумовних доказів вини ОСОБА_3 , що виразилась у порушенні правил дорожнього руху. Крім того, додав, що ОСОБА_3 сам за кермом поїхав з блок посту до відділу поліції в м. Костянтинівка та звідти до м. Бахмут, тобто він не був відсторонений від керування.

Допитаний у судовому засіданні 30 червня 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з обстрілами м. Бахмута мати сказала їхати до Полтавської області та купувати там будинок. Дала на це гроші. Вони збирались вночі, тоді сильно стріляли. Виїхали о 06 годині 30 хвилин, приблизно о 07 годині 30 хвилин були на Донецькому повороті в м. Костянтинівка. На блок посту його автомобіль зупинив чоловік у військовій формі та пред`явив претензії, що він у стані алкогольного сп`яніння. Наказав вийти з машини. Став питати, що в сумці та намагався її перевірити. Він відповів, що в сумці гроші, відкрив і показав військовому. Той вів себе зухвало. ОСОБА_4 запідозрив, забрали у них телефони, гроші розклали на передньому сидінні, викинули з машини речі. З ним у той день їхав ОСОБА_5 та собака. Десь до 10 години вони стояли і чекали, їм ніхто нічого не пояснював. Періодично приїздили люди, дивились на них здалеку, але до них не підходили. Потім приїхала поліцейська служба, дівчина оформлювала документи, з нею були два працівника поліції. Казали, що потрібно їхати на експертизу. Він їм намагався пояснити, що вже для цього запізно, оскільки пройшло пів дня, однак огляд слід проводити протягом 2-х годин. Понятих запросили серед тих хто проїздив мимо. Зняли їх на відео. Близько 13 години 30 хвилин поїхали до міського відділку поліції. Там співробітники карного розшуку розпитували звідки у нього гроші. Забрали на перевірку телефон. Відпустили їх приблизно о 19 годині. Додому вони повернулись приблизно о 22 годині. У міськвідділі видали тимчасове водійське посвідчення. Співробітники поліції супроводжували його автомобіль до ОСОБА_6 . Крім того додав, що співробітники поліції постійно говорили про те, що заберуть автомобіль на потреби військових, таким чином здійснювали психологічний тиск. На запитання учасників судового розгляду додав, що число коли точно відбувались зазначені ним події не пам`ятає. Їхав він разом з ОСОБА_7 та собакою з м. Бахмута. ОСОБА_8 є другом з дитинства, який їхав з ним заради безпеки. Наркотичні засоби він не вживає, є особою є інвалідністю. Чоловік який зупинив машину не представився. Він був у поліцейській формі і з ним двоє у військовій формі. Всього було приблизно 7 осіб. Документи службова особа йому не показувала. Його відвели до віконця перевіряти документи, перевірка тривала близько 1,5 години. В цей час вони окружили автомобіль та щось там шукали. Він попросив ОСОБА_5 , щоб той стежив за ними. Протокол почали оформлювати лише о 12 годині 30 хвилин на автомобілі. Зняли на відео його біля понятих. А закінчили складання протоколу, бо він ставив підпис у протоколі, вже у відділі поліції коли отримував тимчасове посвідчення. Біля машини, коли складали протокол йому сказали відмовитись від проходження огляду і його відпустять. Він думав, що одразу його відпустять і він поїде у своїх справах. Але після відмови на відео йому сказали, що потрібно їхати до відділення поліції. Там підписав протокол, отримав тимчасове посвідчення. Акт вилучення автомобіля складали, однак автомобіль стояв біля відділення поліції. Але ввечері він на автомобілі поїхав додому. До відділення поліції він їхав самостійно, керував своїм автомобілем. Ввечері один співробітник поліції сів за кермо його автомобіля, а ОСОБА_5 сів в автомобіль до іншого і вони провели їх до каналу через блок пости, а далі вони поїхали самі додому бо вже було пізно. Фактично у нього автомобіль не вилучався. На місці зупинки направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не видавали. Свідків запросили двох чоловіків у віці. Відео до протоколу знімали працівники поліції на мобільний телефон. Запис не був безперервним. Записали тільки відмову і в відділу поліції м. Костянтинівка. Коли він підписував протокол в відділі понятих вже не було. Їх швидко зняли на відео і вони одразу поїхали. Поліцейські свої службові посвідчення йому не показували. Зупинили його автомобіль о 07 годині 30 хвилин, а не об 11 годині як зазначено у протоколі. Протокол він не читав, бо був емоційно виснажений. На блок посту у них забрали телефони і не давали подзвонити рідним або адвокату. Крім іншого додав, що свідки у протоколі підписи ставили і одразу поїхали. Коли приїхали до міськвідділку поліції про його прибуття робився запис у журналі реєстрації відвідувачів. По факту він не від чого не відмовлявся, пояснив працівникам поліції, що не бачить сенсу їхати на огляд бо з моменту зупинку пройшло майже 6 годин. Працівник поліції показував йому де ставити підпис і він розписувався. Спочатку після зупинки претензії до нього були з приводу начеб то алкогольного сп`яніння, і він дихнув на працівника поліції. Але коли він побачив гроші в сумці одразу сказав ставити автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні 30 червня 2022 року свідок ОСОБА_9 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 зібрались їхати в Полтавську область купувати будинок. Поїхали через ОСОБА_10 . Близько 07 години 30 хвилин їх автомобіль зупинили особи у військовій формі. Він в автомобілі сидів спереду, а собака позаду. Всі вийшли з автомобіля, військові почали оглядати автомобіль, витягли та розкидали їх речі, забрали телефони. Йому з собакою сказали відійти в сторону. Поліція приїхала близько 10 години, спілкувались між собою, збоку дивились на них. ОСОБА_11 забрали до кімнати, а він з собакою знаходився на вулиці. Пізніше приїхали інші співробітники поліції, знайшли у їх речах речі схожі на військову форму (футболку захисного кольору) в телефоні соціальну мережу «Однокласники» почали припускати, що він дезертир з армії, а ОСОБА_11 його перевозить. Близько 13 години приїхали патрульні поліцейські, але точного часу зазначити не може, бо у нього не було годинника. Запросили свідків, знімали відео. ОСОБА_12 він пояснити не може бо знаходився приблизно в 20 метрах від них, оскільки собака у нього великого розміру. Його особисто не опитували, йому не представлялись та до нього не звертались, тільки забрали у нього телефон. Коли перевіряли речі в автомобілі, ніяких документів з цього приводу не складали. Йому не дозволяли підійти до автомобіля навіть поїсти. Закінчили складати протокол близько 14 години 30 хвилин на блок посту. Сказали сісти в автомобіль та поїхати до відділення поліції. Там запитували звідки гроші, чи притягувався раніше до кримінальної відповідальності. В журнал обліку осіб записували. З відділення поліції вони поїхали приблизно о 19 20 годині. Він їхав в автомобілі з одним працівником поліції, а ОСОБА_11 на своєму автомобілі з іншим. Вони їх супроводжували, бо було вже пізно. На запитання учасників судового розгляду додав, що у ОСОБА_3 при огляді речей в автомобілі знайшли комуфльовану футболку. Вирішили, що вона належить йому, а ОСОБА_3 його вивозить. Він бачив, що поліцейські щось писали, але про що йшла мова йому не відомо, оскільки він спостерігав з боку. Близько його не підпускали, бути свідком не запрошували. Взагалі свідків запрошували. Відеозапис здійснювали поліцейські на мобільний телефон. Сотник у той день був тверезий, наркотичні засоби він не вживає взагалі. До відділення поліції поїхали приблизно о 15 годині. Які документи там давали ОСОБА_3 йому не відомо, оскільки їх опитували окремо. Свій підпис він ставив тільки в документах, що стосувались його речей які він здавав. Назад він їх отримав. З міста зупинки автомобіля до відділення поліції вони з ОСОБА_3 їхали вдвох. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився на стоянці біля відділення поліції, а він в цей час разом з собакою перебував поруч авто. Побули у відділі поліції 3 - 4 години. Потім розібрались по машинах і поїхали додому.

14 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження посилаючись на те. що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведений належними доказами, тобто не доведено склад адміністративного правопорушення оскільки:

-відео фіксація проведена з порушеннями,

-не зафіксовано місце зупинки автомобіля, з часу зупинки автомобіля до прибуття працівників поліції пройшло більше 2-х годин,

-протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням.

У судове засідання 25 липня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності доходжу наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази які досліджені в судовому засіданні:

- інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316463 від 23 травня 2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 12 годині 20 хвилин 23 травня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23 травня 2022 року, відповідно до яких, в їх присутності, 23 травня 2022 року водій автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозапис.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 316463 від 23 травня 2022 р. посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.2005 на ім`я ОСОБА_1 , видане ДАІ ГУУМВС м. Артемівська вилучено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як вбачається зі свідчень свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_1 останній був зупинений поліцейським на блокпосту о 7 год. 30 хв. для перевірки документів.

Через п`ять годин з моменту зупинки, а саме о 12 год. 30 хв. поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП поліцейські на місці зупинки не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем до відділення поліції, а потім додому. До матеріалів справи долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який не містить часу його складання, не зазначено понятих, не вказано хто доставив вказаний автомобіль на спеціальний майданчик, хто прийняв на тимчасове зберігання, не підписано особою, яка керувала транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 .

Вказане ставить під сумнів законність дій працівників поліції та наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень захисника та ОСОБА_1 вбачається, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив недостовірну інформацію про право водія відмовитися від огляду та повернення автомобіля та подальшого руху, інакше автомобіль заберуть на потреби ЗСУ. Наведене унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сприймається така відмова, як така, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у неправдивій інформації з боку працівників.

Надаючи оцінку відео файлам долучених до матеріалів справи як доказу, суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року)

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Разом з цим до матеріалів додано 3 відеофайли. На відеозаписі «Файл VID_20220523_130620 (1).mp4» тривалістю 1 хвилина 1 секунда ОСОБА_3 перебуваючи на блокпосту відмовляється від проходження огляду та зазначає, що жодних наркотичних речовин не вживав, додав, що дуже поспішає та його й так вже дуже затримали поліцейські.

На відеозаписі «video_2022-05-23_19-07-11 (2).mp4» тривалістю 37 секунд поліцейський роз`яснює Сотнику права передбачені ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції.

На відеозаписі « VID_20220523_143417 (2).mp4» тривалістю 40 секунд зафіксовано, як працівник поліції видає тимчасове посвідчення ОСОБА_1 у приміщенні службового кабінету відділу поліції, роз`яснює, що воно діє при пред`явленні паспорту, надає копію протоколу, роз`яснює дату коли відбудеться суд, записує номер мобільного телефону та оголошує, що він від керування усунений.

Проаналізувавши назву вказаних відео файлів, яка складається з дати та часу, приходжу до висновку, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце о 13 год. 06 хвилин, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено о 12 год. 30 хвилин, а направлення на огляд водія о 12 годині 20 хвилин.

Із викладеного слідує, що докази вчинення правопорушення містять суперечності та поза розумним сумнівом не можуть бути враховані, оскільки згідно ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід зазначити, що спілкування з поліцейським з моменту зупинення на блокпосту, а саме з 07 год. 30 хв. до моменту отримання тимчасового посвідчення, а саме о 14 год. 34 хв. тривало понад 6 годин, проте зафіксовано на відео приблизно 3 хвилини. Таким чином обставини справи з моменту зупинення до складання протоколу достеменно встановити неможливо, з огляду на короткостроковість відеофайлів.

За вищевказаних обставин, суддя не знаходить підстав для визнання даних відеозаписів події допустимими доказами.

В ході перегляду відеозапису встановлено, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя відеозаписом - не підтверджена. Колір обличчя збігається з кольором рук (інші частини тіла одягнуті). За таких обставин, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, спровокованими конфліктною ситуацією під час перевірки документів на блокпосту, а тому передбачені законодавством підстави для проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння були відсутні.

Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник