Провадження 3/557/529/2022
Справа 557/811/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Повшука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року до військової частини НОМЕР_1 прибув майор ОСОБА_1 згідно витягу із наказу № 92 від 21 червня 2022 року, припис № 5/21 від 21 червня 2022 року (вх. № 14 від 22 червня 2022 року). Майор ОСОБА_1 прибув у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 для призначення на посаду заступника командара батальйону з тилу - начальника з тилу військової частини НОМЕР_1.

На виконання вимог наказу командира військ оперативного командування «Захід» від 13 червня 2022 року № 282 по військовій частині НОМЕР_1 було видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2022 року № 8 про прийняття справ та посади заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1

23 червня 2022 року майор ОСОБА_1 відмовився бути ознайомленим з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 червня 2022 року № 8, про що було складено відповідний акт про відмову від 23 червня 2022 року.

Було встановлено, що 25 червня 2022 року в наданий строк для прийняття справ та посади майор ОСОБА_1 відмовився від виконання вказаних дій, посилаючись на рапорт від 22 червня 2022 року (вх. № 13 від 22 червня 2022 року).

Таким чином, майор ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, в умовах правового режиму воєнного стану (особливий період), будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, відмовився від виконання законних вимог командира, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

11 липня 2022 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Повшуком В.І. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях названого правопорушення.

Мотивуючи таку свою позицію захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати наказ командира, а дізнавшись про несподіване для нього призначення на посаду заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1, повідомив відповідними рапортами командування, що дане призначення відбулося з порушенням відповідної процедури, оскільки останній за станом здоров`я (непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час) не може прийняти дану посаду, також за своєю освітою та досвідом служби не є спеціалістом з тилу, тому перебування на вказаній посаді за відсутності вказаних навичок може призвести до суттєвих порушень та тяжких наслідків в його роботі. Захисник переконаний, що заперечення прийняти посаду, яку належним чином ОСОБА_1 не може виконувати в силу відсутності відповідної освіти, не може розцінюватись як відмова від виконання законних вимог командира в розумінні ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, оскільки ставиться під сумнів сама законність таких вимог, останній висловив свої законні вимоги і чекає відповіді на них.

Зауважує захисник у поданому клопотанні також на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено часу, дати та місця вчинення події, місця складання протоколу, функціональні обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості встановити законність вимог командира, належним чином не роз`яснено право на захист та при складанні протоколу не відібрано заяви з приводу того, що особа не потребує захисника, крім того такий складено з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, та у відсутності матеріалів службового розслідування, яке має бути проведено відповідно до ст.ст. 83-85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що є підставою для закриття провадження.

Також захисник у клопотанні звертає увагу на те, що відповідно до ст. 20.3 Положення «Про військово-лікарську комісію в Збройних Силах України» військовослужбовці, визнані обмежено придатними до військової служби, придатні до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах, тобто лише у вказаних установах, а не в бойових частинах, куди пропонують ОСОБА_1 .

Вказані порушення, на переконання захисника, є істотними, тому суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин даної адміністративної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що є учасником АТО та у 2020 році за станом здоров`я був звільнений зі Збройних Сил України. На початку війни добровільно прийшов до комісаріату та там почав проходити службу, оскільки є обмежено придатним. Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, з наказом командувача військ оперативного командування «Захід» від 13 червня 2022 року № 282 про призначення на посаду заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 його ніхто не знайомив та такий для нього був несподіванкою. З призначенням на посаду у військову частину НОМЕР_1 відповідно до вказаного наказу останній був незгідний, у зв`язку з тим, що має обмеження по здоров`ю (непридатний у мирний час та обмежено придатний у воєнний час згідно зі свідоцтвом про хворобу №60), крім того є зовсім некомпетентним та не має досвіду в напрямку тилового фаху, а саме продовольчої служби, служби паливно-мастильних матеріалів, що тягне за собою велику відповідальність в районах виконання бойових завдань, про що ОСОБА_1 було доведено командуванню. Також ОСОБА_1 пояснив, що 22 червня 2022 року, не здавши посади в Рівненському обласному ТЦКСП, прибув до військової частини НОМЕР_1 та вказані обставини, окрім зазначення таких у поданих рапортах, в усній формі довів командиру частини. Як заначив ОСОБА_1 , 23 червня 2022 року він був запрошений до кабінету командира, де йому у присутності військовослужбовців частини, яких він не знає, було запропоновано ознайомитись з наказом командира про зарахування до списків особового складу, а також про прийняття справ та посади - заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1, з визначенням відповідного на це терміну, на що останній відмовився ставити підпис про ознайомлення, при цьому сфотографував наказ та повідомив, що йому потрібен час для ознайомлення з ним. Наступного дня ОСОБА_1 покликав командир та сказав шукати собі інше місце служби. ОСОБА_1 зазначив, що наказ № 8 командира частини для нього є зрозумілим, його виконувати він не відмовляється, вказавши на те, що такий є незаконним і не може бути виконаним. При цьому останній ствердив те, що вказаний наказ ним не оскаржений, справ та посади згідно наказу на даний час він не прийняв.

Захисник у судовому засіданні підтримав, висловлену у своєму письмовому клопотанні позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. Мотивуючи таку позицію, останній вказавши на зазначені у клопотанні доводи, додатково зауважив на тому, що наказ командира № 8 ОСОБА_1 був виконаний, так як останній прибув до військової частини НОМЕР_1. Також захисник звернув увагу, що у протоколі наявна вказівка на те, що правопорушення мало місце в умовах правового режиму воєнного стану, що не передбачено диспозицією статті, а також на те, що у протоколі не зазначено нормативного акту, який передбачає обов`язок ОСОБА_1 прийняти посаду, що, на його переконання, також вказує на підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, помічника командира батальйону з правової роботи молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 липня 2022 року, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 9 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 1 від 29 червня 2022 року, майор ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, в умовах правового режиму воєнного стану (особливий період), будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, відмовився від виконання законних вимог командира.

Згідно даних послужної картки ОСОБА_1 , останній 25 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на військову службу, посада - офіцер відділу забезпечення, ВОС - 7001003, війська ОК «Захід» (наказ № 33 від 25 лютого 2022 року Рівненського ОТЦКСП) (арк. спр. 14-15).

У судовому засіданні встановлено, що майора ОСОБА_1 , офіцера відділу забезпечення Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, призначено наказом командувача військ оперативного командування «Захід» (по особовому складу) від 13 червня 2022 року № 282 на посаду заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1, 21 червня 2022 року виключено із списків особового складу Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та всіх видів забезпечення.

Вказані обставини стверджуються даними витягу з наказу начальника Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 92 від 21 червня 2022 року (арк. спр. 8). Зі змісту вказаного наказу також установлено, що наказано вважати, що ОСОБА_1 справи та посаду здав та вибув до нового місця служби - с. Симонів Рівненського району Рівненської області, підстава: витяг з наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по особовому складу) від 13 червня 2022 року № 282 (вх. № 2764 від 14 червня 2022 року), обхідний лист майора ОСОБА_1 (вх. № 194/5 від 21 червня 2022 року).

На виконання припису начальника Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 5/62 від 21 червня 2022 року майор ОСОБА_1 прибув 22 червня 2022 року до військової частини НОМЕР_1 в с. Симонів Рівненського району Рівненської області (арк. спр. 9), про що у судовому засіданні ствердив і сам ОСОБА_1 .

Цього ж числа ОСОБА_1 подав командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт, у якому доповів, що не згідний з призначенням до військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по особовому складу) від 13 червня 2022 року № 282, у зв`язку з тим, що має обмеження по здоров`ю (непридатний у мирний час та обмежено придатний у воєнний час згідно зі свідоцтвом про хворобу №60), яке останнім долучено до рапорта. Рапорт згідно відбитку штампа зареєстрований 22 червня 2022 року за вх. № 13 (арк. спр. 6-7).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 8 від 22 червня 2022 року майора ОСОБА_1 , який прибув з Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та наказом командувача військ оперативного командування «Захід» (по особовому складу) від 13 червня 2022 року № 282 призначений на посаду заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу, з 22 червня 2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення. При цьому вказаним наказом командира надано 3 (три) дні на прийняття справ та посади заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу з 22 по 24 червня 2022 року. Підставою для видачі такого наказу, як у ньому зазначено, є витяг з наказу начальника Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 92 від 21 червня 2022 року (вх. № 15 від 22 червня 2022 року), припис майору ОСОБА_1 № 5/62 від 21 червня 2022 року (вх. № 14 від 22 червня 2022 року) (арк. спр. 10-11).

З акту від 23 червня 2022 року (арк. спр. 12), складеного посадовими особами військової частини НОМЕР_1 - начальником штабу - заступником командира батальйону майором ОСОБА_2 , помічником командира батальйону з правової роботи молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , старшим помічником начальника штабу зі стройової частини і кадрів ОСОБА_4 , установлено, що майор ОСОБА_1 23 червня 2022 року відмовився бути ознайомленим з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 8 від 22 червня 2022 року, яким останньому, в тому числі, було установлено строк для прийняття справ та посади заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1, мотивуючи це незгодою з призначенням на посаду відповідно до наказу командувача військ оперативного командування «Захід» від 13 червня 2022 року № 282.

На такі ж обставини вказав у судовому засіданні 11 липня 2022 року і помічник командира батальйону з правової роботи молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , який приймав участь у складанні акту від 23 червня 2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказаних обставин не заперечував, вказавши на те, що відмовився ставити підпис про ознайомлення, при цьому сфотографував наказ та повідомив, що йому потрібен час для ознайомлення з ним. Також останній ствердив про те, що у подальшому з наказом ознайомився та такий є для нього зрозумілим.

Із рапорта командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2022 року за № 82 установлено, що такий доповів начальнику Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про те, майор ОСОБА_1 по прибуттю категорично відмовився від прийняття справ та посади заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу (арк. спр. 13).

Також з пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 8 від 22 червня 2022 року ним не оскаржується та будь-яких рапортів з приводу неможливості його виконання у період з 23 червня 2022 року по 27 червня 2022 року ним командиру військової частини подано не було.

Що стосується рапорта ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 від 29 червня 2022 року (арк. спр. 16), яким ОСОБА_1 доповідає про те, що окрім основної причини неприйняття посади заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу, яку висловлено у рапорті від 22 червня 2022 року, присутня інша причина - яка полягає у його абсолютній некомпетентності і відсутності досвіду в напрямку тилового фаху, а саме продовольчої служби, служби паливно-мастильних матеріалів, що тягне за собою велику відповідальність, а саме в районах виконання бойових завдань на сході, що потребує досить об`ємних знань і навичок в напрямку тилового забезпечення, то суддя зауважує, що такий був зареєстрований згідно відбитку штампа 29 червня 2022 року за вх. № 25, тобто після 27 червня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суддею встановлено, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 8 від 22 червня 2022 року, яким ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та яким останньому встановлено термін для прийняття справ та посади заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1, - чинний, нескасований, однак залишається невиконаним.

Статтею 30 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Згідно статтей 35, 36, 37 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові. Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень. За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.

Військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ. Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Як зазначено у ст. 63 розділу ІІ частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командири підрозділів (начальники) приймають і здають посаду особисто на підставі наказу по військовій частині (кораблю). Новопризначеного командира підрозділу (начальника) відрекомендовує особовому складові підрозділу старший командир (начальник). При прийманні та здаванні посади командиром підрозділу (начальником) обов`язково проводиться інвентаризація майна і техніки підрозділу (служби). За результатами проведеної інвентаризації складаються інвентаризаційні відомості та акт. Про прийняття і здавання посади командир підрозділу (начальник) подає рапорт у порядку підпорядкованості командирові військової частини (корабля).

Статтею 64 розділу ІІ частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України установлюються такі терміни для прийняття і здавання посад: заступника командира з тилу - не більше ніж 20 днів.

На виконання вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 не подано суду належних та достовірних доказів, які б вказували на наявність поважних причин невиконання наказу командира № 8 від 22 червня 2022 року, а також на те, що про такі причини невиконання саме означеного наказу ОСОБА_1 доповів командиру у період часу з 23 по 27 червня 2022 року включно.

Отже, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення та вина останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, стверджується названими вище дослідженими доказами, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, та якими встановлено, що майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, в умовах правового режиму воєнного стану (особливий період), в наданий строк для прийняття справ та посади, який було визначено письмовим наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2022 року № 8, відмовився від виконання вказаних у наказі дій.

Зважаючи на встановлені обставини, суддею відхиляються доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати наказ, виконав такий, так як прибув у військову частину НОМЕР_1.

Критично оцінюючи означені доводи сторони захисту, суддею також зауважується на тому, що наказ командира № 8 від 22 червня 2022 року не містив вимоги майору ОСОБА_1 прибути у військову частину, а встановлював строк на прийняття справ та посади. При цьому, суддею враховується те, що ОСОБА_1 , подавши 22 червня 2022 року рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1, доповів лише про свою незгоду з призначенням до частини відповідно до наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по особовому складу) від 13 червня 2022 року № 282, відомостей про те, що останній не згідний з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 8 від 22 червня 2022 року, невиконання якого йому згідно протоколу ставиться у провину, даний рапорт не містить.

Зважаючи на вказані вище міркування неспроможними є також доводи захисника з даного приводу, в тому числі щодо сумнівів у законності вимог командира.

Що стосується аргументів захисника з приводу наявності порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то такі, на переконання судді, є також неспроможними, оскільки у протоколі про військове адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 256 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол, доведено зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що в протоколі ОСОБА_1 29 червня 2022 року особисто поставлено підпис. Разом з цим, норми вказаних законодавчих актів не покладають на уповноважену особу обов`язку щодо відібрання у особи, щодо якої складається протокол, заяви з приводу того, що така особа не потребує захисника, тому доводи Повшука В.І. з даного приводу суддею відхиляються.

Це ж стосується і тверджень захисника про те, що протокол складений у відсутності матеріалів службового розслідування, яке, на його переконання, має бути проведено відповідно до ст.ст. 83-85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, оскільки положення названого статуту застосовуються при накладенні дисциплінарних стягнень.

Разом тим, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи захисника з приводу порушення при складанні протоколу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки такий був складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак, на переконання судді, таке порушення не є істотним, не спростовує встановлених у судовому засіданні обставин щодо події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та не може бути підставою для закриття провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Здійснивши аналіз решти доводів сторони захисту, які стосуються незаконності призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира батальйону з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 згідно наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по особовому складу) від 13 червня 2022 року № 282, суддя такі відхиляє, оскільки ОСОБА_1 у провину згідно протоколу ставиться невиконання вимог командира частини НОМЕР_1, які містяться у наказі № 8 від 22 червня 2022 року, та не є тотожними вимогам командувача військ оперативного командування «Захід».

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до військових адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Визначаючи такий вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 172-10, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017507, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код за , банк отримувача ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений о 14 годині 30 хвилин 15 липня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич