Справа № 752/5686/22
Провадження №: 3/752/4237/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером КП «Київжитлоспецексплуатація, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП,-

встановив:

07 травня 2022 року о 23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої хапав її за волосся та руки, погрожував ножем, ображав та принижував, тобто вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Він же, 07.05.2022 о 23 год. 45 хв., перебуваючи у громадському місці - у під`їзді будинку № 6 по вул. Смолича у м. Києві та на вулиці поряд із парадним зазначеного будинку, поводив себе нахабно та неадекватно, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Він же, 08.05.2022 о 00 год. 05 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при появі працівників поліції почав поводитися агресивно, кидався у бійку, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнав частково. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час, перебував за місцем проживання, де спільно із ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої. Між ним і ОСОБА_3 виникла сварка. Матір намагалася його заспокоїти та намагалася захистити ОСОБА_3 від його дій. Він ображав та погрожував батькам та ОСОБА_3 , хапався за ніж. Після чого, матір викликала поліцію. Працівники поліції вивели його на вулицю. Він не заперечує, що вчинив домашнє насильство та дрібне хуліганство. При цьому, факт злісної непокори законним вимогам працівників поліції категорично заперечував, оскільки після того, як працівники поліції вивели його на вулицю, вони одягли на нього кайданки, вдарили прикладом, посадили у багажник та доправили до райвідділку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що у визначений в протоколі день і час, під час розпивання алкогольних напоїв між її сином ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сталася сварка. Вона намагалася вгамувати сина, між тим він не припиняв сварку, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Після чого, вона пішла до своєї кімнати, і про хід подальших подій їй нічого не відомо. На даний час конфлікт вичерпано, просила не застосовувати до сина суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що визначений в протоколі день і час між нею і ОСОБА_1 виникла сварка на тлі спільного розпивання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, кидався у бійку. ОСОБА_2 намагалася припинити сварку та захищала її. Після прибуття наряду поліції, ОСОБА_1 вивели на вулицю, і про подальші події за його участю їй нічого не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до таких висновків.

Надаючи правову оцінки діям ОСОБА_1 в частині вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 , окрім обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м.Києві від 07.05.2022, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо під час розгляду справи.

Надаючи правову оцінки діям ОСОБА_1 в частині вчинення дрібного хуліганства, суд виходить із наступного.

З наданих до протоколу документів встановлено, що 07.05.2022 о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у під`їзді будинку № 6 по вул. Смолича у м. Києві та на вулиці поряд із парадним зазначеного будинку, поводив себе нахабно та неадекватно, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт порушення громадського порядку і спокою громадянОСОБА_1 не заперечувався.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, окрім обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом оперативного чергового Голосіївського УП від 07.05.2022, а також поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо під час розгляду справи.

Надаючи правову оцінки діям ОСОБА_1 в частині вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського, суд виходить із наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452309 від 08.05.2022 встановлено, що 08.05.2022 о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при появі працівників поліції почав поводитися агресивно, кидався у бійку, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним злісної непокори працівникам поліції, оскільки після того, як працівники поліції прибули за місцем його проживання, на нього одразу ж надягли кайданки, і він не міг чинити опору. Вважає, що працівники поліції застосували до нього недозволені заходи, а саме нанесли удар прикладом рушниці та везли його до райвідділку у багажнику патрульної машини. Він не вчиняв таких дій, які б виправдовували застосування працівниками поліції таких превентивних заходів щодо нього.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією статті 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, в тому числі, у сфері безпеки дорожнього руху, які регулюються нормами Законів України «Про правила дорожнього руху», «Про Національну поліцію» тощо.

Згідно статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, і сприяє їх реалізації. Норми статті 8 зазначеного Закону покладають на поліцію обов`язок діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Під злісною непокорою слід розуміти відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З урахуванням подій, які відбулися між ОСОБА_1 і працівниками поліції, які були встановлені за результатами дослідження пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, за відсутності інших доказів, суд приходить до висновку, що вимоги поліцейських при вищезазначених обставинах, не можуть вважатися законними, оскільки мало місце неналежне виконання поліцейським своїх обов`язків, передбачених ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 таких дій, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за ознакою вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного відносно матері ОСОБА_2 , та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознакою дрібного хуліганства. Разом з тим, під час розгляду справі не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, у що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у даній частині.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність та визначені у ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, думку потерпілої, яка просила не застосовувати до порушника суворе стягнення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка є більш суворою ніж інші санкції з числа вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 7, 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, ст.173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.