Справа № 401/917/22
Провадження № 3/401/259/22

ПОСТАНОВА
"18" липня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ)Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» - машиніст бурової установки СБШ - 250,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 483126, складеного 25.04.2022 року, 30.03.2022 року о 09.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлював на її адресу словесні образи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене . 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що до своєї матері він відноситься з повагою, дбає про неї, ніколи її не ображав. А саме в той день, 30.03.2022 року, коли було скоєно адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував на роботі, в підтвердження чого надав довідку з місця роботи.
В судовому засіданні була допитана ОСОБА_3 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що в неї неприязні відносини з її братом ОСОБА_1 протягом 4-х років. Після спілкування по телефону з мамою - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирішила написати заяву до поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство по відношенню до її матері ОСОБА_2 . Самого факту правопорушення ОСОБА_3 не бачила, чула тільки зі слів матері ОСОБА_2 .
Допитані 01.07.2022 року в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не змогли підтвердити факт вчинення домашнього насильства психологічного характеру, відносно ОСОБА_2 , а саме 30.03.2022 року.
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.04.2022 року.
У судовому засіданні 01.07.2022 року оголошено перерву для виклику майора поліції ОСОБА_7 на 18.07.2022 року, для допиту в якості свідка, проте останній в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків розгляду справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 01.04.2022 року (а.с. 2-5), пояснення потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що її син ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме близько 3-х років принижує її та не дає вільно розпоряджатися її особистими речами, погрожує фізичною розправою. (а.с.6)
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Оскільки судом не у повному обсязі досліджені всі докази, зокрема не допитаний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення майор поліції ОСОБА_7 , вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, ст. 88-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 7, ч. 1, ст. 247, 280КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за . 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш