Справа № 383/270/22
Номер провадження 3/383/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі секретаря судового засідання Зербул С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пономарьова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Центральна, 15, керував автомобілем «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та вказав, що в день події чи напередодні алкогольні напої не вживав, належним йому транспортним засобом «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 не керував, а був зупинений службовцями територіальної оборони у с.Витязівка близько 23.30 год. біля домоволодіння його сестри, коли приїхали працівники поліції, то застосували до нього фізичну силу, але їх дії він не оскаржував у визначеному законом порядку.

Захисник адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та невідповідності обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, встанолено, що в день події 14.04.2022р. він перебув на службі в ТРО, а саме на блокпосту по вул. Центральна в с. Витязівка Кропивницького району (колишнього Бобринецького району) Кіровоградської області, де до його обов"язків також входило патрулювання вулиць вказаного населеного пункту в комендантську годину та близько 23 год. 30 хв., вже після комендантської години, вони разом з ОСОБА_3 та поліцейським ОСОБА_4 помітили як неподалік їх блокпосту проїхало два авто з включеними фарами й звернуло на нижню вулицю де проїзда не було, тоді вони вирішили перевірити осіб, які порушувавли комендантську години й пройшли нижче метрів сто від блокпосту де в той час одне з авто поверталося й вони його зупинили, це був автомобіль «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_1 , коли той вийшов з автомобіля він був нетверезим, мав шатку ходу, з порожнини рота різкий запах алкоголю, та висловлювався ненормативною лексикою, тоді вони вирішили викликати поліцейський патруль, щоб ті зафіксували факт порушення., коли хвилин через 30-40 прибули працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, продути алкотестер "Драгер" чи пройти медичний огляд, на що останній відмовився в його присутності повідомивши, що дійсно вживав алкоголь в день події. Також вказує, що не бачив, щоб до ОСОБА_1 працівники поліції застосовували фізичну силу.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 надав в судовому засіданні показання й свідок ОСОБА_3 ..

З пояснень працівника поліції Лисенка В.П. додатково встановлено, що ваідеозапис з його нагрудної камери в день події за участю водія ОСОБА_1 він перервав з метою дотримання безпеки на блокпосту у воєнний час, тому обставини події та факт відмови від проходження останнім огляду на стан сп"яніння зафіксовано за участі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні відтворено відеозапис, доданий до матеріалів даної адміністративної справи, де ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про те, чи вживав він в день події алкоголь повідомив, що вживав ( а.с.8).

Вказані докази узгоджуються між собою та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 року серії ДПР18 №241097, згідно якого 14 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Центральна, 15, керував автомобілем «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій відмовився, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо неупередженості яких сумнівів не виникає, копією Постанови серії БАБ №052016 від 15.04.22 р., якою ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування під час вказаної вище події транспортним засобом «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, та дають підставу дійти висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про спростування обставин та доводів, викладених у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 та захисником.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко