Єдиний унікальний номер: 379/579/22
Провадження № 3/379/407/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 13.07.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 27.01.2022 органом 8025, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2022 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 59 в м. Тараща, здійснив дрібну крадіжку однієї котушки для риболовлі марки «FISHERMAN» вартістю 239 грн 20 коп., що є невеликим розміром.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 серії ВАБ № 869079 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що всі обставини події у протоколі вказані правильно. У вчиненому каявся, просив його суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги визнання своєї вини ОСОБА_3 , керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно довідки про ціни на товар від 29.05.2022 вартість викраденого ОСОБА_3 майна, а саме однієї котушки для риболовлі марки «FISHERMAN», на день вчинення правопорушення 29.05.2022 становить 239 грн 20 коп. (а.с.9).

Відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який відповідно до положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України та з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» - з 01.01.2022 становить 248,10 грн. Відтак, дана крадіжка є дрібною в розумінні ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869079 від 31.05.2022 вбачається, що 29.05.2022 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 59 в м. Тараща здійснив дрібну крадіжку однієї котушки для риболовлі марки «FISHERMAN» вартістю 239 грн. 20 коп., що є невеликим розміром.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім самого протоколу, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом начальника СД Лимар Ю.А. від 29.05.2022 (а.с.3);

- заявою ОСОБА_4 від 29.05.2022 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.05.2022 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.05.2022 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2022 (а.с.7, 8);

- довідкою про ціни на товар від 29.05.2022 (а.с.9);

- розпискою ОСОБА_4 від 17.06.2022 (а.с.10).

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки дані про його притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, матеріали справи та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО