Справа № 194/505/22
Номер провадження 3/194/179/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з участю захисника-адвоката Голіцина О.М., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ-групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.05.2022 року о 21-40 год., в м. Тернівка по вул. Робоча керував транспортним засобом MUSSTANG MT125-8 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, проводився огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6810», проводилась відеофіксація, результат огляду 0,27‰, внаслідок чого порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав, та зазначив, що 07.05.2022 року о 21-40 год. по вул. Робоча його зупинили працівники поліції, коли він керував своїм транспортним засобом, попросили посвідчення водія, він їм зазначив, що воно мається в застосунку «Дія», однак вони винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що в «Дії» не має його фотографії у водійському посвідченні. Щодо проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся. В той день о 15-00 год. він вжив 1 банку алкогольного пива «Балтика 7». Однак, в додаткових поясненнях в наступному судовому засіданні зазначив, що помилково сказав в суді, бо нервував, що вживав алкогольний напій 07.05.2022 року, оскільки в дійсності він вжив його 06.05.2022 року.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Голіцина О.М., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , зазначив про керування транспортним засобом без наявного при собі посвідчення водія, після цього він дмухнув у алкотест «Драгер», результат виявився 0,27 ‰. Заперечень не висловлював.

Згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,27 ‰.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту 0,27 ‰, щодо проведення тесту та його результатів останній будь-яких заперечень не зазначив, поставив свій підпис в графі «з результатами згоден», що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Постановою від 07.05.2022 року серії БАБ №779131 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 07.05.2022 року о 21-40 год. в м. Тернівка по вул. Робоча керував мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «А». Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Будь-яких зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Отже з протоколомпро адміністративне правопорушення був згоден, про що свідчить його власноручний напис в самому протоколі.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3345 від 02.06.2021 року, яке чинне до 02.06.2022 року, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. №ARBH-0497, виробник Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Так, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Оскільки, відповідно до матеріалів провадження у чеку тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 02.06.2021 року, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 07.05.2022 року, тому посилання захисника на те, що результати тесту хибні, є необґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень та пояснень наданим у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив та визнав той факт, що він дійсно 07.05.2022 року вживав алкогольні напої, після чого він керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я та був не згодний з результатами огляду, матеріали провадження не містять.

Суд не бере до уваги, покази ОСОБА_1 , які він надав повторно щодо правильної дати вживання алкогольного напою а саме 06.05.2022 року, оскільки під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння будь-яких реплік щодо невживання в той день алкогольного напою він не зазначив. Крім того, під час підписання письмових пояснень, в яких зазначено вживання пива саме 07.05.2022 року, власноруч зазначив, що з його слів записано вірно та прочитано, що нівелює його твердження з приводу того, що він не вживав алкоголю в той день, а пив його напередодні, тому суд розцінює це як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Голіцина О.М. про те, що відеозапис не є безперервним, суд вважає безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення, із цього відеозапису вбачаються, а процесуальний закон не передбачає ані необхідності фіксування відеозаписом тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, ані необхідності додання такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні інші докази щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема тест-драгер та акт огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи захисника Голіцина О.М. про те, що немає доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки дане правопорушення не зафіксовано на відеозаписі, так як в матеріалах справи є постанова від 07.05.2022 року серії БАБ №779131, яка не оскаржувалась та дані обставини не спростовує сам ОСОБА_1 .

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис та не ставить під сумнів достовірність самого відеозапису, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявного при собі посвідчення водія та керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на вказаному відеозаписі вбачається як підтвердження керування ОСОБА_1 , який зазначив про напрямок свого руху, про зазначення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння так і сам факт продуття ОСОБА_1 тест-драгеру, який показав позитивний результат. При цьому будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №274098 від 07.05.2022 року; тестом на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810»; постановою від 07.05.2022 року серії БАБ №779131; актом огляду на стан сп`яніння; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ; посвідченням водія ОСОБА_1 ; відеозаписом технічних засобів.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін