Справа № 527/1028/22
провадження № 3/527/458/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 29.06.2022 року в с. Пустовійтове по вул. Матросова, близько 18:30 год. ОСОБА_2 їхала на велосипеді додому і в цей час на неї напали двоє собак невідомої породи підозрює ОСОБА_1 . Чим вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його собака знаходилась вдома разом з ним, а в їхньому селі мешкають бродячі собаки, може вони і напили на потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2022 року вона їхала на велосипеді по вулиці де мешкає ОСОБА_1 , з протилежної сторони де проживає правопорушник на неї вискочили двоє собак, невідомої для неї породи і одна з них її покусала. Вказала, що їй достеменно не відомо, яка саме із двох собак на неї напала, у зв`язку з чим вона не може стверджувати, що саме собака яка належить ОСОБА_1 її покусала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Положенням ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Суд вважає, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ст.154 ч.2 КУпАП.

Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 154 КУпАП. В протоколі не наводиться ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З протоколу серії ВАВ №055642 не можна встановити в чому полягає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд будучи органом щодо здійснює правосуддя не вправі брати на себе функції збирання доказів. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при розгляді справи враховано пояснення потерпілої особи яка вказала, що вона не підтверджує того факту, що саме собака, яка належить ОСОБА_1 її покусала того дня.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік