Справа № 456/2615/22
Провадження № 3/456/1581/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на посаді виконроба, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.08.2022 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 10643).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.08.2022 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кастраном Р.Й. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП, останній 08.04.2022 року о 08:15 год. на автомобільній дорозі міжнародного значення М-06 «Київ-Чоп» (603 км + 700 м), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання цієї ділянки автомобільної дороги, не вжив заходів щодо своєчасного її прибирання, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Mitsubishi моделі Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й спричинення його власнику матеріальних збитків, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся, у судове засідання не викликався.

Осіб, які є потерпілими від вчиненого адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП 08.08.2022 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кастраном Р.Й., останнім не визначено та у вказаному протоколі не вказано.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 139 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

В силу ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення мала місце ще 08.04.2022 року. У той-же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП сккеровані до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду лише 11.08.2022 року, а надішли до вказаного суду 12.08.2022 року.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак станом на дату складення (08.08.2022 року) інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кастраном Р.Й. відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, як і станом на дату скерування (11.08.2022 року) даних матеріалів про адміністративне правопорушення до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, як і станом на дату розгляду (15.08.2022 року) даної справи про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення правопорушення (08.04.2022 року), котрий одночасно є днем виявлення цього правопорушення.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП не може бути розпочатим й підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутній, а його явка, виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою. Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 38, 139, 221, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН