Справа № 527/1037/22
провадження № 3/527/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне Глобинського району Полтавської області, громадянина України, працюючого ПРАТ «Гірник» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія № НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ДПР 18 № 246520 від 22.06.2022р., ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 15.10 год. в с. Бабичівка, по вул. Травневій, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, перед перестроюванні не впевнився в безпечності руху, перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1:1 не надав пріоритету ТЗ, який рухався попереду з поданим покажчиком лівого повороту скоїв зіткнення з ТЗ AUDI д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 10.1, 8.5.1, 14.2 Б) ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат прохали закрити провадження у даній справі, надавши пояснення ідентичні викладеним у письмових поясненнях.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення по даній дорожньо-транспортній пригоді. Вказав, що він також частково вбачає свою вину у даному ДТП, оскільки перетнув суцільну смугу руху.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно з п. 14.2 б) ПДР України, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як встановлено судом, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався по дорозі в с. Бабичівка, по вул. Травневій, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 . Попереду на узбіччі дороги стояв автомобіль марки AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рушив з місця та різко повернув на розворот. В той час ОСОБА_1 почав гальмувати з метою уникнути зіткнення, але не вдалося, оскільки його авто мало груз.

Суд вважає, що посилання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо того, що він впевнився у відсутності на дорозі транспортних засобів, не відповідає дійсності, оскільки зіткнення із автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 46, який рухався без зміни напрямку руху, все таки відбулося.

Суд приходить до висновку, що водієм автомобіля марки AUDI 80 ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ПДР України, а саме: пункт 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п. 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 мав підстави вважати, що водій ОСОБА_2 дотримається вимог п. 10.1 ПДР України і надасть йому дорогу, він вчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, проте із об`єктивних причин не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Такі обставини знаходять своє підтвердження у схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладе та з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік