Справа № 362/3507/22 суддя в І-й інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/3855/2022 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ВАВ №475093 16 серпня 2022 року близько 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_1 , а саме погрожувала фізичною розправою та рвалася в бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 рокуОСОБА_2 визнано винуватою за ст. 173 КУпАП. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю і оголошено усне зауваження. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що у відповідності до принципу невідворотності покарання суд першої інстанції мав визначити покарання для правопорушника у межах санкції статті 173 КУпАП, де передбачено покарання у вигляді щонайменше штрафу. Суд першої інстанції своєю постановою не сприяв невідворотності покарання ОСОБА_2 у вчиненому хуліганстві, не визначив належну міру відповідальності, що сприяло б запобіганню вчинення правопорушення у майбутньому. Хоча матеріали справи підтверджують наявність вини ОСОБА_2 відповідно - необхідність застосування до неї санкції передбаченої положеннями ч. 1 ст. 173 КУпАП. Висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення судом не спростовано. В матеріалах справи наявні показання свідка, що були відібрані працівниками поліції, що прибули для належної фіксації правопорушення. Натомість, пояснення ОСОБА_2 надані в ході судового розгляду не спростовують факт її вини у вчиненому хуліганстві. Позиція ОСОБА_2 висвітлена нею в ході судового розгляду справи явно підтверджує необхідність застосування до неї покарання у зв`язку з необхідністю забезпечення виховного впливу на неї. Зокрема, ОСОБА_2 демонструвала явно агресивне відношення до потерпілої, не розкаялась у вчиненому. Таке свідчить про те, що фактичне звільнення ОСОБА_2 від покарання не сприятиме усвідомленню нею характеру протиправності своїх дій і не убезпечить від її протиправної поведінки в майбутньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника Бородіна А.В., потерпілої ОСОБА_1 та її захисника Радкевича С.О., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_1 , а саме погрожувала фізичною розправою та рвалася в бійку. Зазначені обставини встановлені оскаржуваною потерпілою постановою місцевого суду, яка не оскаржується особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не є предметом апеляційного розгляду.

Оскаржуючи постанову місцевого суду в частині не накладення адміністративного стягнення, потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову Васильківського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Заявляючи в апеляційній скарзі вимогу про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, потерпіла не звернула увагу, що на момент подачі апеляційної скарги сплили строки визначені ст. 38 КУпАП, в межах яких апеляційний суд мав повноваження ухвалити зазначене судове рішення.

Враховуючи зазначене, підстав до задоволення апеляційної скарги потерпілої апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв