БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1298/22
Провадження № 3/497/742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 14.07.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області, зі слів - тимчасово непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 21.12.2001р. Болградським РВУМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2022р. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №877212, згідно якого в цей день, о 10:35 годині в м.Болград на вул.Перемоги гр. ОСОБА_1 , на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_3 , - перевозив тютюнові вироби без акцизного податку, а саме, - цигарки марки "Urta" 1500 пачок, марки "COMPLIMENT" в кількості 960 та марки "Мальборо червоні" в кількості 500 пачок, а всього, - 2960 пачок на суму 30000грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-5 КУпАП; зазначені цигарки були в ОСОБА_1 вилучені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи, що вилучені в нього цигарки є його особистою власністю, вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснивши суду, що він придбав ці тютюнові вироби для особистих потреб - для себе та своїх родичів, в інтернет-магазині, і отримав на новій пошті, та віз додому в той час, як був зупинений працівниками поліції. Йому не було відомо, чи з акцизними марками ті цигарки, чи ні, цигарки у пачках були запаковані в коробки, він є приватною особьою, не є ані приватним підприємцем, ані посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, наміру на реалізацію цих цигарок не мав, оплатив за них не власними коштами, а тими, що йому передали його родичі, тому не вважає, що порушив чинне законодавство. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та навіть події правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за вказаною нормою - ч.1ст.164 КУпАП - настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Тобто, диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - посадової особи.

Між тим, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної дійсної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, - до протоколу не додано, як і не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, а сам ОСОБА_1 заперечує факт своєї причетності до здійснення будь-якої господарської діяльності та стверджує, що не є посадовою особою будь-якого підприємства.

Таким чином, вищезазначене не свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що вилучені, згідно протоколу, в ОСОБА_1 працівниками поліції речі, тютюнові вироби, які він придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки вдіомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнові вироби марки "Urta" в кількості 1500 пачок, марки "COMPLIMENT-25" в кількості 960 пачок та марки "Мальборо червоні" в кількості 500 пачок, а всього - 2960 пачок цигарок на загальну суму 30000грн., - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова