Справа № 496/2225/22
Провадження № 3/496/1761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року о 18 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1 в с. Великий Дальник по вул. Богдана Хмельницького кут автодороги Одеса-Рені Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, далі «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в подальшому автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Acura RDX» державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшли пояснення її захисника Гусельщикової Марини Анатоліївни, в яких вона просить провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину, зокрема не вказано яку саме дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено швидкість руху водія ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, що позбавляє можливості встановити, чи було водієм порушено вимоги п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, та чи було вибрано безпечну швидкість. Якщо ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР щодо перевищення швидкості, то вона повинна нести відповідальність за ст. 122 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП;

-при складанні схеми місця ДТП працівниками поліції на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки. Схема ДТП, має виправлення, а саме не чітко визначено, чи є, чи нема недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, крім того у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», має місце виправлення відомостей, щодо назви вулиці та вважає, що схема місця ДТП не може бути допустимим доказом по справі;

Суддя, врахувавши пояснення захисника Гусельщикової І.А., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно письмових показів учасників ДТП, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водії ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 5 км/год та на відстані 10 м до зупинившогося попереду автомобіля відчув удар в результтаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 . Інші водії автомобілів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взагалі не здійснювали рух, що автоматично виключає можливість порушення ними вимоги щодо дотримання безпечної дистанції.

Під час розгляду справи встановлено, що водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , стояли на перехресті, очікуючи зеленого світла світлофору, дотримуючись безпечної дистанції та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, причиною ж ДТП стало порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому заперечення захисника про те, що водії не дотримались безпечної дистанції та швидкості не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322544 від 14.05.2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце 14.05.2022 року в с. Великий Дальник Одеської області по вулиці Богдана Хмельницького кут автодороги Одеса-Рені, за участю транспортного засобу марки автомобілем марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень щодо його змісту (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 14.05.2022 року, в якій зазначено місце зіткнення та розміщення транспортних засобів. Схема також підписана ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень щодо її графічного змісту, що спростовує доводи її захисника про те, що протокол складений з порушеннями інструкції (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , який пояснив, що 14 травня 2022 року о 18 годині 35 хвилин він на своєму автомобілі марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по дорозі в с. В. Дальник в бік міста Одеси де зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, попереду його автомобілю на відстані приблизно 10 метрів стояв автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 . При швидкості 5 км/год та відстані 10 м. до автомобілю «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу від автомобілю, який стояв позаду «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого його автомобіль за інерцією протягнуло на відстань 10 метрів, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобілю з автомобілем «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , який пояснив, що 14 травня 2022 року о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 по дорозі в с. В. Дальник в бік міста Одеси де зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Попереду його автомобілю їхав автомобіль «Acura RDX» державний номерний знак НОМЕР_4 , який також зупинився на перехресті, очікуючи зеленого світла світлофора. Після повної зупинки його автомобілю приблизно через 10 секунд він відчув удар в задню частину його автомобілю. Вийшовши з машини він побачив, що в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 в який попередньо в`їхав автомобіль «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , який пояснив, що 14 травня 2022 року о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Acura RDX» державний номерний знак НОМЕР_4 по дорозі в с. В. Дальник в бік міста Одеси де зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Після повної зупинки його автомобілю через декілька секунд він відчув удар в задню частину його автомобілю. Вийшовши з машини він побачив, що в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 в який в задню частину в`їхав автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 в який попередньо в`їхав автомобіль «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх поясненнях зазначає, що водій автомобілю «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримувався швидкісного режиму та дистанції, тому здійснив зіткнення, яке стало причиною пошкоджень усіх автомобілів, що стояли попереду нього (а.с. 5);

- письмовим поясненням підписаним ОСОБА_1 від 14.05.2022 року в яких вона пояснює, що не зреагувала на зупинку автомобілів перед світлофором, які їхали перед нею та допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, далі «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в подальшому автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Acura RDX» державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.6).

Тобто, ОСОБА_1 безпосередньо після скоєної ДТП підтверджувала, що не врахувала безпечну дистанцію, що привело до зазначеної ДТП з відповідними наслідками, наступними зіткненнями попереду знаходящихся транспортних засобів.

В своїх поясненнях захисник Гусельщикова М.А. окрім письмового заперечення вини ОСОБА_1 , не надали суду жодних належних та допустимих доказів (фото, відео, покази свідків тощо) на підтвердження викладених нею в поясненні обставин, зокрема, недотримання іншими учасниками дорожнього руху дистанції між автомобілями.

При цьому, слід зазначити, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 , не містять будь-яких зауважень щодо невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди обставинам дорожньої транспортній пригоди. З досліджених матеріалів судом не встановлено невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначеним в ній відомостям.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, викладене, вважаю, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заперечення захисника в поясненні щодо обставин ДТП розцінюю, як намагання затягнути розгляд справи з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З аналізу наявних у справі матеріалів судом не встановлено доказів, які б доводили заперечення захисника Гусельщикової М.А. та спростовували докази, які містяться в матеріалах справи, а отже приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника Гусельщикової М.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, її відношення до скоєного, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра