СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6754/22
пр. № 3/759/3623/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Клок В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.06.2022 надійшли справи з УПП у м. Києві ДПП,про адміністративне правопорушення ун. № 759/6754/22, пр. № 3/759/3623/22 та ун. № 759/6755/22, пр. № 3/759/3624/22 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою судді від 06.07.2022 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 30.04.2022 о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Симиренка, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому Законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.04.2022 о 22 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Трублаїні, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому Законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, поштовим зв`язком надіслав заперечення, відповідно до яких він перебував у власних справах по вул. Симиренка, 5 у м. Києві на власному автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором УПП у м. Києві ДПП. На його прохання надати можливість ознайомитися з доказами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідними матеріалами фіксації правопорушення, йому було відмовлено. Крім того, жодних тестувань на перевірку алкогольного сп`яніння стосовно нього не проводилось, докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відсутні.

У судовому засіданні захисник Клок В.О. не заперечував щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності останнього та заявив клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та поліція зупиняла вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . А отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколах відсутні дані про те, які саме види огляду на стан сп`яніння пропонували водію. До того ж працівники поліції не мають права зобов`язати водія пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у лікарні. Належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 073896 від 30.04.2022 та ААБ № 214138 від 30.04.2022, які складені стосовно ОСОБА_1 ; письмові заперечення ОСОБА_1 від 02.07.2022; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на дисках DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055464 від 05.12.2021 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2022 о 21 год. 20 хв. керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Симиренка, 5 у м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. У подальшому, коли на місце зупинки іншим патрулем був доставлений прилад «Драгер», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря- нарколога. Свою відмову ОСОБА_1 пояснив тим, що вживав пиво і прилад у будь-якому разі покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, цього ж дня, достовірно знаючи, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції о 22 год. 15 хв. по вул. Трублаїні, 3 в м. Києві. Стосовно ОСОБА_1 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів УПП в м. Києві ДПП.

Так, як вбачається із матеріалів справи, за результатами перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, і факт керування підтверджено самим ОСОБА_1 у його запереченнях, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився.

Оскільки, докази, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь