Справа № 133/442/22
Провадження № 33/801/542/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пилипчука В.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2022 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 17.03.2022 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП: справа №133/442/22, справа №133/443/22, які постановою суду від 18.03.2022, на підставі ст. 36 КУпАП, було об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 133/442/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084424 від 14.02.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Березнюком В`ячеславом Анатолійовичем, водій ОСОБА_1 , 14.02.2022 року о 13.20 год. в с. Козятині, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Покровська 78+1 км, в сторону с. Махнівка та траси НО2, керував автомобілем NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , та вжив після дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 14.02.2022 о 13.10 год. в с. Козятині по вул. Покровська, 78+1 км в сторону с. Махнівка та траси НО2, за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №3114 від 14.02.2022, результат огляду на Alkotest Drager 6810 становить 2,03 %о, тест проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №084425 від 14.02.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником Дмитром Леонідовичем, Гвелесіані І.О., 14.02.2022 о 13.10 год. в с. Козятині, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Покровська, керував автомобілем NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, а саме - поле. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 130 КУпАП, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Пилипчук В.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Просить провадження закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої, проте заперечує його керування транспортним засобом, на відеозаписі факт керуванням ним транспортним засобом не відображений, що унеможливлює використання вказаного відеозапису в якості належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судове засідання адвокат Пилипчук В.О. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, хоча були повідомлені про час, день і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Пилипчука В.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2022 року о 13.20 год. в с. Козятині, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Покровська 78+1 км, в сторону с. Махнівка та траси НО2, керував автомобілем NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , та вжив після дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 14.02.2022 о 13.10 год. в с. Козятині по вул. Покровська, 78+1 км в сторону с. Махнівка та траси НО2, за його участю, алкоголь.

Крім того, ОСОБА_1 14.02.2022 о 13.10 год. в с. Козятині, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Покровська, керував автомобілем NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, а саме - поле. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями підтверджують те, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", яким було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Пилипчука В.О., що показання свідків не можуть розцінюватись судом як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вказані свідки в судовому засіданні не допитувались та про кримінальну відповідальність не попереджались, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівником поліції зупинялись автомобілі та водіям вказаних автомобілів працівник поліції пропонував бути в якості понятих при проведенні огляду на стан сп"яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, суд і не мав попереджувати свідків про кримінальну відповідальність, оскільки вказана справа розглядається в порядку КУпАП, а свідки безпосередньо в суді не допитувались.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 14.02.2022 року серії ААБ №084424; результатом тесту Alkotest Drager 6810, тест №3114 від 14.02.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; копією схеми місця ДТП, поясненнями свідків, відеозаписом на технічному носії.

Як вбачається, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, сам ОСОБА_1 підтвердив факт скоєним ним ДПТ, факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при тому, що не оскаржуває той факт, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції був за кермом транспортного засобу, коли до його автомобіля підійшли працівники поліції.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.10 "є", п. 12.1 Правил дорожнього руху, що утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду, апеляційний суд вважає надуманими, міркування щодо того, що судом визнано ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі припущень, без повного з`ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, не обґрунтовані, оскільки апеляційним судом проаналізовано кожний наявний доказ.

Вказані обставини та безпосередньо досліджені докази при апеляційному розгляді співпадають з висновками місцевого суду.

Районний суд вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що суд, застосовуючи до ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, врахував відсутність пом`якшуючих обставин, а також те, що санкція ст.130 ч.4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Пилипчука В.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає і її подача є способом захисту правопорушника від адміністративного стягнення за вчинене .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука В.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2022 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БУРДЕНЮК