г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4061/21
Номер провадження 3/213/57/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195740, складений 20 жовтня 2021 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Розгляд справи неодноразово відкладався для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час його здійснення і призначений на 27 червня 2022 року о 13:00 год.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Неклеса М.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звернувши увагу на те, що поліція отримала медичний висновок 03.08.2022 року, при цьому адміністративний протокол склали 20.10.2022 року, що на 2 місяці більше, ніж визначено у статті 254 КУпАП, крім того відсутні свідки правопорушення та відеофіксація з боді-камери поліцейського, відсутнє направлення на медичний огляд.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 01.08.2021 о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом по вул. Переяслівській 2а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно Висновку КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР від 03.08.2021 ОСОБА_1 01.08.2021 було доставлено інспектором поліції до вказаної медичної установи та в цей день о 10:50 оглянуто лікарем, висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані амфітамінового сп`яніння, даний Висновок заповнено 03.08.2021 року на підставі Акту медичного огляду особи №1253, складеному 01.08.2021 о 11 годині 30 хвилин. Поліцією зазначений Висновок огляду водія на стан сп`яніння згідно печатки з Вх.№6032 отримано 16.08.2022, підпис обстежуваної особи у Висновку відсутній.

Таким чином встановлено, що поліцейський отримав зазначений медичний висновок 16.08.2021 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення на його підставі склав 20.10.2021 року і в цей день вручив його ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що Висновок медичного огляду оголошувався ОСОБА_1 та у вручався йому у вигляді копії не встановлено.

Розділ ІІІ пункт 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує на те, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, встановлено, що медичний Висновок огляду водія на стан сп`яніння, в порушення вищевказаної Інструкції не було повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив. Крім того, поліцейський, який виявив особу, яка вчинила правопорушення склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього з порушенням вимог статті 254 КУпАП, а саме пізніше на два місяці з моменту виявлення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

У свою чергу слід зазначити, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин 01.08.2021 року керував транспортним засобом в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Переяслівська, 2а, у той час, як згідно медичного Висновку про огляд водія ОСОБА_1 саме в цей момент (момент керування транспортним засобом у зазначеному місті), а саме о 10 годині 20 хвилин 01.08.2021 року був направлений поліцейським на огляд до лікаря, що фактично і очевидно є не можливим. Зазначене протиріччя з боку поліцейського залишилось без пояснень. При цьому, відповідне медичне направлення на огляд в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння і йому передували ряд суттєвих порушень, які є очевидними і залишились без пояснень з боку поліцейського, який складав адміністративний матеріал. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою. При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було складено безпосередньо після освідчення останнього, не був оголошений в присутності поліцейського оглянутій особі, в подальшому його примірник також не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку. Отже, вказані обставини свідчать про те, що дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах відносно водіїв у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.