Справа № 206/1719/22
Провадження № 3/206/843/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.07.2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2022 року, близько 11.00 год., повторно протягом року, ухилялась від своїх батьківських обов`язків, відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_1 не прибирає у будинку, постільна білизна дітей брудна, харчі у холодильнику відсутні, посуд для приготування їжі брудний, дитячі речі розкидані, у будинку і на вулиці антисанітарія, мати постійно зловживає спиртними напоями, діти без нагляду, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вона, в той же день, близько 12.30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в холодильнику відсутній запас їжі, приготовленої їжі не було, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження. Вину визнала та просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 087765 від 13.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року, ухилялась від своїх батьківських обов`язків, відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_1 не прибирає у будинку, постільна білизна дітей брудна, харчі у холодильнику відсутні, посуд для приготування їжі брудний, дитячі речі розкидані, у будинку і на вулиці антисанітарія, мати постійно зловживає спиртними напоями, діти без нагляду; поясненнями та копією паспорта ОСОБА_1 , свідоцтвами про народження дітей, копією постанови суду, рапортом, фотокартками місця проживання, витягом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями заявниці, копією паспорта ОСОБА_4 ; а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №087764 від 15.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в холодильнику відсутній запас їжі, приготовленої їжі не було та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколах, витягом, поясненнями та копією паспорту ОСОБА_1 , фотокартками, рапортами, копією постанови суду та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повторно протягом року, передбаченого ч. 2 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, в одне провадження.

Отже, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № № 206/1719/22 та № 206/1720/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1719/22.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.;

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна