Єдиний унікальний № 371/454/22
Номер провадження № 3/371/273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2022 року близько 17 год. 35 хв. в с. Козин Обухівського району Київської області на автомобільній дорозі Миронівка-Козин, керуючи автомобілем RENAULT CLIO н. з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та не була уважною внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №081960 від 10.06.2022 року, за яким ОСОБА_1 10.06.2022 року близько 17 год. 35 хв. в с. Козин Обухівського району Київської області на автомобільній дорозі Миронівка-Козин, керуючи автомобілем RENAULT CLIO н. з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та не була уважною внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження;

- схемою місця ДТП, за якою зображено розташування автомобілів у момент зіткнення; місце зіткнення; сталі орієнтири; напрямок руху по смузі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та пояснила, що під час руху намагалася маневрувати на дорозі з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, проте відбулося зіткнення автомобілів.

За ст.124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 допустила порушення:

- п.12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку;

- п.2.3 б ПДР України, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну.

- п.13.1 ПДР України, а саме: не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський