П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Ільницького С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

П`ятого листопада 2022 року о 22 годині 51 хвилин в місті Ужгород по вул. Гвардійська, 15/1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Range Rover sport HSE, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). П`ятого листопада 2022 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник адвокат Ільницький С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній, з огляду на те, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дії останнього щодо ухилення від огляду. Додав, що в додатках до протоколу матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 141075 від 05.11.2022, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР за № 6128677 від 05.11.2022, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА від 05.11.2022, рапортом, довідкою, а також матеріалами відеофіксації правопорушення, що долучені до матеріалів справи на електронному носії.

Вищенаведені докази зібрані відповідно до вимог КУпАП, є належними й допустимими, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не встановлено.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують зазначених доказів. Зокрема, на відеозаписі, що міститься у справі чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейської (як на місці зупинки транспортного засобу

з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я). Доставлення особи до закладу охорони здоров`я та оформлення особі направлення має правове значення у разі згоди водія на проведення огляду. Разом з цим, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду є закінченим з моменту такої відмови. У зв`язку з цим такі заперечення захисника розцінені як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке представляє особливу небезпеку для життя і здоров`я інших громадян під час дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева