Справа № 344/5077/22
Провадження № 3-зв/353/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мотрук Л.І. у справі за № 344/5077/22, провадження № 3/353/242/22, про притягнення заявника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.06.2022 року ОСОБА_1 в даній справі звернувся Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід судді Мотрук Л.І., мотивуючи тим, що суддя Мотрук Л.І. колись була помічницею судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Р.Р., якого він знає. Вказує, що він не в дуже добрих відносинах із суддею Мотрук Л.І., яка проживає в тому населеному пункті, де колись проживав він. Особиста неприязність може повпливати на об`єктивність розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року заяву про відвід судді Мотрук Л.І. передано для розгляду судді Лущак Н.І.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід судді Мотрук Л.І. просив даний відвід слухати у його відсутності.

Суддя Мотрук Л.І. в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді Мотрук Л.І., вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд приходить до таких висновків.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді Мотрук Л.І. не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Мотрук Л.І. в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження заявника про те, що особиста неприязність може повпливати на об`єктивність розгляду справи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для відводу судді в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За таких обставин, жодних підстав для відводу судді Мотрук Л.І. немає, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною та підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. у справі за № 344/5077/22, провадження № 3/353/242/22, про притягнення заявника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. ЛУЩАК