печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Науменка В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 21, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 475464 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Науменко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 02.07.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 21, не керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль знаходився у нерухомому стані. Він зупинився на вул. М. Бойчука, 21, за 30-50 хв. до приїзду працівників поліції, оскільки в нього виникли неполадки в роботі транспортного засобу і йому потрібно було перевірити стан автомобіля. Він зупинився і відкривши передній капот автомобіля оглядав стан транспортного засобу. Працівники патрульної поліції зупинились біля його автомобіля з метою перевірки у нього документів. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі суб`єктивні. Підтвердив, що у працівників поліції були сумніви, щодо тверезості ОСОБА_1 , однак вони йому не пропонували пройти огляд ні на приладі «Драгер», ні у лікаря-нарколога. Зазначив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд самостійно та виписали направлення на проходження огляду, про, що він зазначив у протоколі. Огляд він пройшов самостійно, про що надав медичний висновок. Зауважив, що зі слів ОСОБА_1 час закінчення складання адміністративного матеріалу 16 год. 30 хв., а не як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Науменка В.Б., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги наданий захисником Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №003102 від 09.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 18:48 год. 02.07.2022 (час закінчення складання протоколу згідно пояснень захисника Науменка В.Б. 16:30 год.).

Разом з тим, оскільки відповідно до висновку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Шахової В. погодженого начальником відділу Ольховською А., за змістом якого внаслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 149771 від 02.07.2022 було втрачено, а забезпечити явку інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ Пушенка В.О. в судове засідання не надалось можливим, суд розцінює позицію сторони захисту як таку, що не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова