Справа № 206/1555/22
Провадження № 3/206/783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Грачова М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№093481 від 15.05.2022 року зазначено, що 15.05.2022 року о 16-35 год. в м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова біля будинку №79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager. Результат огляду позитивний та становить 0,27 ‰, зафіксовано на бодікамеру №472936. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 14 травня 2022 року був разом із друзями на нічній рибалці. Всього їх було п`ять чоловік. Вранці прокинувшись всі почувала себе не добре, тому вирішили ще порибалити до вечора. Ввечері зібрались їхати додому. За кермом був ОСОБА_2 , оскільки він на рибалці алкогольні напої не вживав. По дорозі їх зупинив патруль поліції. Окрім них попереду, ще стояли два автомобілі, які раніше зупинили працівники поліції. Поки вони чекали, коли підійде працівник поліції, то всі в п`ятьох вийшли із машини. Коли працівник поліції підійшов до їх машини, то спитав хто власник та попросив документи. Він сказав, що власник та показав документи на автомобіль. Тоді ж підійшов другий працівник поліції, який сказав, що йому ще потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не розумів для чого це, оскільки транспортним засобом не керував, однак не став суперечити та пройшов цей огляд. Коли огляд показав незначний позитивний результат 0,27 ‰ працівники поліції відразу почали складати відносно нього протокол, не хотіли чути, що він не керував транспортним засобом, як і не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,але йому цього ніхто не пропонував та і не роз`яснював, що він має таке право.

Захисник-адвокат Грачов М.С. в суді просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а працівники поліції скориставшись незнанням останнього законодавства ввели його в оману, що він, як власник транспортного засобу повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не роз`яснили йому права пройти огляд у разі не згоди із результатами огляду у медичному закладі, хоча проходження такого огляду спростувало результат приладу Драгер, оскільки його результат був на грані похибки.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що вони із друзями в п`ятьох 14 травня 2022 року поїхали на автомобілі ОСОБА_1 на нічну рибалку. 15 травня 2022 року, коли вони зібрались повертатись додому, то за кермо автомобіля сів він, оскільки був єдиним, хто не вживав із компанії алкогольні напої. По дорозі їх зупинив патруль поліції. Поки вони чекали, коли до них підійде працівник поліції, то всі вийшли на вулицю, оскільки працівники поліції ще спілкувалися з водіями двох транспортних засобів, яких зупинили раніше. Потім до них підійшов працівник поліції та спитав, що власник автомобіля. ОСОБА_1 сказав що він, після чого на вимогу працівника поліції надав документи на автомобіль. Потім інший працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан алкольного сп`яніння. Той не хотів сперечатись із працівником поліції та пройшов його. Після отримання позитивних результатів працівники поліції почали відразу складати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані учасниками судового засідання покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

На переглянутому судом відеозапису не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис лише починається з того моменту, коли транспортний засіб стоїть припаркований, а біля нього знаходится близько п`ятьох чоловік у тому числі, ОСОБА_1 .

Покази надані ОСОБА_1 цілком узгоджуються із показами свідка ОСОБА_4 , який чітко та послідовно розповів про події обставин складання протоколу, які б на думку суду він не міг знати, якби не був їх учасником. Також судом не встановлено обставин, які б виключали можливість їх прийняття цих показів до уваги, оскільки останній не є близьким родичем ОСОБА_1 чи особою зацікавленою у його виправданні, та був попереджений про відповідальність за надання неправдивих показів

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту співробітника поліції у якому зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом, то у розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою його не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, як стверджував ОСОБА_1 , що не суперечить наявному в матеріалах справи відеозапису, йому після проходження огляду на місці, не було запропоновано проїхати для огляду в медичний заклад, що відповідно до ст. 266 КУпАП свідчить про порушення порядку проведення такого огляду, який у разі чого може бути визнаний недійсним.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні об`єктивні докази на підтвердження його провини.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська