Провадження № 3/752/112/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2021 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом "Landmark SUV4WD", державний номерний знак - НОМЕР_1 , поблизу будинку №152а по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із застосуванням приладу "Drager" №ARHK-0534 і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" № №ARHK-0534 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 2.17 ‰.

В судове засідання, призначене на 30.06.2022 року - ОСОБА_1 не з`явився, однак в ході судового розгляду вказаної справи свою вину у вичненнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що при зупинці транспортного засобу він не керував у стані сп`яніння. Зазначив, що працівниками поліції не було забезпечено його право на захист, осківльки вони не надали йому можливість здійснити телефонний дзвінок до адвоката. Також зазначив, що він категорично не погоджувався з результатами огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Сливченко Ю.В. в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що в матеріалах справи не міститься талону з результатами тестування приладом «Драгер» громадянина ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно відеозапису, аналіз приладом «Драгер» проводився о 21 годині 35 хвилин, однак на доданій до матеріалів справи роздруківки зазначено, що він виготовлений о 21 годині 54 хвилини, крім того вказана роздруківка не містить серію та номер протоколу до якого вона додана, а також не містить підпису ОСОБА_1 , тобто вказана роздруківка з приладу «Драгер» є недопустимим доказом.

Крім того зазначила, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами газоаналізатора, працівниками поліції не було роз`яснено останньому порядок проходження огляду та не запропоновано проходження огляду у медичному закладі, а також у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі. Також просила взяти до уваги, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відео файли, які б стверджували те, що ними було здійснено відео зйомку безперервно, оскільки до матеріалів справи долучені лише фрагменти відеозаписів. Крім того зазначила, що працівниками патрульної поліції порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 неодноразово потребував правової допомоги, однак йому було відмовлено.

В ході судового розгляду також було допитано інспектора Управління патрульної поліції - ОСОБА_4 , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216815 від 04.07.2021 року, яка показала суду про те, що 04.07.2021 року вона виконувала свої службові повноваження, а саме - патрулювання Голосіївського району міста Києва. Так, ними був помічений автомобіль, який мав технічну несправність, у зв`язку з чим було зупинено вказаний автомобіль, після чого у водія автомобіля "Landmark SUV4WD" було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запроновано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Зазначила, що відео фіксація здійснювалась на телефон та боді камеру, оскільки ОСОБА_1 уникав відеозапису, то для проведення вказаного огляду були залучені свідки. Зазначила, що громадянин ОСОБА_1 пройшов тестування з використанням приладу «Драгер» та погодився з його результатами, однак під час складання протоколу почав зазначати про те, що він не погоджується з протоколом. Зазначила, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, він не відмовлялвся від керування ним та перешкоджав здійсненню евакуації автомобіля, у зв`язку з чим було складено протокол за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На запитання відповіла, що поліцейським встановлюється особа свідків, які залучаються для огляду та щодо безперервності відео зйомки також зазначила, що вона здійснюється безперервно, однак виникають випадки коли не вистачає зарядного живлення для ведення безперервної зйомки або не вистачає вільного місця для запису безперервної зйомки, оскільки самостійно працівники поліції не видаляють відеозаписи, а передають до IT-відділу УПП у місті Києві, після закінчення виконання службових повноважень.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги посилання сторонни захисту щодо визнання роздруківки з приладу Драгер №ARHK-0534 недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено серії та номер протоколу до якого він додається, а також у зв`язку з тим, що у ньому зазначено час «21:54», а згідно відеозапису аналіз приладом «Драгер» проводився о 21 годині 35 хвилин, оскільки у вказаній роздруківці заповнені всі інші відомості, які стверджують те, що у вказаний час тестувався саме ОСОБА_1 , крім того час виготовлення роздруківки вказується автоматично та вбачається, що саме водій ОСОБА_1 проходив огляду за допомогою приладу Драгер №ARHK-0534, що стверджується відеозаписами.

Також суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо того, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду та не запропоновано проходження огляду у медичному закладі, оскільки з відеозапису чітко вбчається, що останній погодився на проходження огляду на місці зупинки та зазначив, що погоджується з результатами огляду.

Посилання не те, що відеозапис переривається, а тому не може бути підтвердженням вини, судом відхиляються, оскільки основна частина долучених відеозаписів, якими фіксувалось встановлення особи, пропозицію проходження огляду та проходження огляду є безперервними.

Доводи сторони захисту та самого ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції права на захист є безпідставними, оскільки перед проведенням огляду та при його проведенні ОСОБА_1 не зазначав про те, що потребує захисника, вказане бажає виявив вже після проходження огляду та складення протоколу, а саме - в момент коли працівником поліції було зазначено про те, що він позбавлений можливості в подальшому керувати автомобілем, оскільки є відстороненим від керування, що стверджується відеозаписами.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №216815 від 04.07.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, роздруківкою приладу Драгер № ARHK-0534, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.07.2022 року, рапортом інспектора поліції, а також відеозаписами із нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що 04.07.2021 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом "Landmark SUV4WD", державний номерний знак - НОМЕР_1 , поблизу будинку №152а по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина