Справа № 737/144/22
Провадження № 3/737/78/22
ПОСТАНОВА

15 липня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністратине правопорушення серії АПР18 №121190, складеним 25.06.2022 року, 18 червня 2022 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 , щодо якої ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2022 року продовжено адміністративний нагляд, порушила п.3 встановлених щодо неї обмежень, а саме заборону виходу з місця проживання з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, якщо це не пов`язано з виробничою необхідністю, тобто була відсутня за місцем колишнього проживання в АДРЕСА_2 , 18.06.2022 року, чим вчинила повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки раніше притягалася до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18.05.2022 року посварилася із своїм співмешканцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , він вигнав її з дому, оскільки будинок їй не належить, вона була змушена покинути місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Приїхала до колишнього співмешканця в АДРЕСА_3 , проживала з ним до 30.05.2022 року. 30 травня 2022 року її співмешканець в ході сварки завдав їй численних ножових поранень в область живота та рук, її госпіталізували до лікарні. 07.06.2022 року вона вийшла з лікарні та поїхала до свого знайомого в АДРЕСА_1 , іншого місця проживання в неї не було. Після виходу з лікарні в телефонному режимі повідомила дільничного про зміну місця проживання, 23.06.2022 року написала заяву в поліцію про зміну своєї адреси. Зазначає, що 10.06.2022 року була відсутня за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки власник будинку її вигнав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 згаданої статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2022 року адміністративний нагляд було продовжено на 6 місяців із наступними обмеженнями: заборона виїзду за межі району без дозволу СПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області; заборона виходу з місця свого проживання з 22.00 години до 05.00 години ранку, якщо це не пов`язано з виробничою необхідністю; з`являтися на реєстрацію до СПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області кожного 1 і 4 понеділка щомісяця.

Останній раз ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (ч.1 ст. 187 КУпАП) із накладенням штрафу було притягнено постановою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30.04.2021 року, яка набрала законної сили 11.05.2021 року, тобто більше одного року тому.

Протягом року стосовно громадянки ОСОБА_1 неодноразово розглядалися адміністративні матеріали щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.187 КУпАП, однак у всіх випадках її було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, або провадження було закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто відсутня інформація, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст.187 КУпАП, у її діях відсутня ознака повторності, тому дії ОСОБА_1 , що стосуються порушення правил адміністративного нагляду на даний час необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, як і у кримінальному провадженні, так і в адміністративній справі суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд (суддя) також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н. Ю. Рубаненко