МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа № 370/873/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2022 року до суду одночасно надійшло п`ять адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , які складено однією датою, а саме, 07 липня 2022 року, та в яких зазначено:

25 червня 2022 року близько 00 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 обмежень, адміністративного наглядного, встановлених постановою Макарівського районного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

28 червня 2022 року близько 00 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 обмежень, адміністративного наглядного, встановлених постановою Макарівського районного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

30 червня 2022 року близько 00 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 обмежень, адміністративного наглядного, встановлених постановою Макарівського районного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

02 липня 2022 року близько 00 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 обмежень, адміністративного наглядного, встановлених постановою Макарівського районного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

05 липня 2022 року близько 00 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного наглядного громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 обмежень, адміністративного наглядного, встановлених постановою Макарівського районного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У кожному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Від підпису та пояснень відмовився у присутності понятих».

Згідно з постановою від 03 серпня 2021 року у справі № 370/1830/21 Макарівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень:

а) заборонено виїзд за межі Бучанського району Київської області без дозволу ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

б) заборонено заходити в місця торгівлі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

в) постійно перебувати по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, а саме, з 00.00 год. До 06.00 год. Наступного дня;

г) прибувати до ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області першу суботу місяця на відмітку на 11 год.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З особистого письмового зобов`язання вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до суду 20.07.2022 об 11.00 год., але не з`явився, причини неявки не повідомив.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03.04.2008 сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «ОСОБА5 проти України» заява №8371/02 від 26.04.2007 та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14.10.2003).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст.38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, слід дійти висновку, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ВАБ: № 761417, № 761416 № 761420; № 761419, № 761418; рапортами від: 30.06.2022, 02.07.2022, 05.07.2022, 25.06.2022, 28.06.2022; засвідченою копією довідки про звільнення; засвідченою копією постанови Макарівського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене, вину ОСОБА_1 доведено і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки ним порушено правила адміністративного нагляду.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 187, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 520 гривень 00 копійок (п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя