overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/498/22
Провадження №3/672/258/22
ПОСТАНОВА

13 липня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 06.07.2022 о 01 год. 24 хв., під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Городоцького районного суду від 08 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено відносно останнього певні обмеження, в т.ч. -заборонити вихід з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 з 22 год.00 хв. до 06. год. 00 хв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться відсутність останнього за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять вищезазначені розбіжності, їх слід повернути правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Л.Пономаренко
Справа№672/746/22
Провадження №3/672/360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 11.09.2022 о 01 год. 06 хв., в м.Городок Хмельницької області, по вул.Станційна, поблизу будинку №20/1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 0,88 %.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , відповідно до ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України - штраф, як адміністративне стягнення до них не застосовується, а матеріали передаються . відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи являється ОСОБА_1 водієм транспортного засобу ЗСУ, чи ним вчинено адміністративне правопорушення як водієм цивільного транспортного засобу.

За даних обставин матеріали справи слід повернути правоохоронному органу для належного оформлення та з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 163/965/22
Провадження № 3/163/743/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 451937 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15:50 годині 01 липня 2022 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 : виражався в її сторону нецензурними словами та виганяв з будинку, заподіявши шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 0211584.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7164/22
пр. № 3/759/3765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року близько 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений відносно нього, а саме: перебувати за місцем мешкання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа №461/3117/22
Провадження №3/461/2018/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 29.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4 172-9,173, частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Галицького районного суду м. Львова на 11 год. 15 хв. 07.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській ГУ НП у Львівській області.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 129/1166/22
Провадження по справі № 3/129/785/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ученицю 10 - го класу ліцею № 7, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

22.05.2022 р. о 20:30 год. в м. Гайсині по вул. Грушевського курила електронні сигарети в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, обставини справи підтвердила, від послуг адвоката відмовилася.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю скоєне нею правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість куріння в громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/947/4355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 294212 від 06.07.2022 року), що надійшла з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким передбачено заборону залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 05:00 год., під час перевірки 05.07.2022 року. о 23 год., був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5573/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 20.12.2021, будучи директором ТОВ «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК», знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, зі змінами та доповненнями, п. 5 П(с)БО 15 «Дохід» та п. 6 П(с) 16 «Витрати», в результаті занижено податок на прибуток всього на загальну сумму 497880 грн., що зафіксовано в акті перевірки № 94482/26-15-07-02-06-17/36926538 від 28.12.2021.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 40596 від 28.12.2021, актом перевірки № 94482/26-15-07-02-06-17/36926538 від 28.12.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 28.12.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9793/22

Провадження № 3/947/3172/22

29.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №067361, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.05.2022 року близько 16:40 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, пр.-т Н.Сотні, 19, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою оточуючим, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не наддав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.