Справа № 152/229/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 липня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
20 березня 2022 року о 22-00 год в с. Клекотина по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня», проба позитивна, результат 0,44 ‰.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що 20 березня 2022 року вона цілий день перебувала вдома одна і не планувала нікуди їхати. Близько 11-00 год випила пляшку пива. Ввечері їй зателефонував її хлопець ОСОБА_2 та попросив приїхати за ним, оскільки він був у товариша на дні народження в с. Юхимівка. ОСОБА_1 близько 22-00 год поїхала за ним. По дорозі назад їх було зупинено територіальною обороною с. Клекотина, оскільки вони порушили комендантську годину. З блокпоста зателефонували до поліції. Приїхавши на місце, працівники поліції спершу забрали до автомобіля ОСОБА_2 , а потім запідозрили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На місті пройти огляд їй не пропонували, відразу відвезли в м. Шаргород в лікарню. В лікарні довелося довго очікувати лікаря. Після проведеного огляду, ОСОБА_1 відпустили додому. Просила не брати до уваги надані нею працівникам поліції письмові пояснення, оскільки вони були написані поліцейським, який не правильно їх сформулював.
Адвокат Костриця В.С. вказав, що ОСОБА_1 не заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені грубі порушення, які ставлять під сумнів легітимність всіх зібраних матеріалів. Зокрема, звернув увагу, що огляд на стан сп`яніння було проведено в лікарні більше, ніж через дві години після зупинки транспортного засобу. Доданий до матеріалів справи фрагмент відеозапису не містить відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, а лише частину, де ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Крім цього, за клопотанням адвоката Костриці В.С. в судове засідання викликалися працівники поліції з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було витребувано повний відеозапис з технічного засобу, здійсненого поліцейським, на якому зафіксовано подію, що мала місце при медичному огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В судове засідання інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Марцинишен В.І. та начальник СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Новіцький А.Й. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Повний відеозапис події суду надано не було.
Не зважаючи на це, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2022 року серії ДПР18 №099593, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2022 року №25.
Те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено через 2 год 40 хв після зупинки транспортного засобу не спростовує достовірність результатів цього огляду та факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння. Цей факт визнається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 отримала посвідчення водія 9 лютого 2022 року.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА