печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Якобчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в КП «Київтеплоенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №84 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 11.09.2021 о 14:30 год. в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 42, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , став у недозволеному місці на дорозі (клумба), оскільки автомобіль зламався. Патруль під`їхав поцікавитися, що він там робить. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки наркотичного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі пояснюються тим, що він запізнювався, хвилювався, протягом години їхав в пробці на зламаному автомобілі. Неприродня блідість обличчя була оскільки нервувався, звужені зіниці очей пояснює тим, що світило сонце. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога на огляд. Він відмовився, оскільки не захотів залишити на місці автомобіль в якому знаходилась його дружина і малолітня дитина.

Захисник Якобчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про його процесуальні права.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Якобчука О.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «2631» від 11.09.2021:

14:29:39 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який пояснює чому його автомобіль зупинився.

14:30:22 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції документи, в тому числі посвідчення водія.

14:30:48 - працівник поліції каже: «дуже бледний ви сильно».

14:31:11 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чого у нього тремтять руки.

14:31:37 - ОСОБА_1 зазначає, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

14:32:05 - ОСОБА_1 каже, що вживав «канабіс слегка».

14:32:25 - ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 каже: «Вживав канабіс дня 3 назад».

14:32:34 - ОСОБА_1 пояснює, що канабіс це єдине, що йому допомагає від головної болі.

14:33:15 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проїхати і пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погоджується, з тим, що відносно нього буде складено протокол, каже: «ну попробуйте, я буду оскаржувати».

Відео «2632» від 11.09.2021:

14:44:08 - працівник поліції складає адміністративний матеріал.

14:46:44 - працівник поліції пояснює, що в ОСОБА_1 вилучається посвідчення водія і зазначають, що вони його відсторонили від керування транспортними засобами.

14:47:30 - працівник поліції пояснює, що згідно Інструкції він виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які викладені у протоколі і зазначає, що є лікар і він пропонує ОСОБА_1 проїхати туди на огляд. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється проїхати до лікаря-нарколога.

Відео «2633» від 11.09.2021:

15:05:07 - працівник поліції тримає направлення на огляд водія і тимчасовий талон.

15:06:16 - ОСОБА_1 розписується у протоколі про адміністративне правопорушення і пише пояснення у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якобчука О.М., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, видно, що ОСОБА_1 усвідомляє, в чому працівники поліції вбачають в його діях склад адмінправопорушення, письмовим підписом ОСОБА_1 у протоколі, який підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини ОСОБА_1 протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова