Справа № 737/157/22
Провадження № 3/737/86/22
П О С Т А Н О В А

28 липня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений інспектором з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Примаком Є.Ю. протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 27 березня 2022 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М12 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечну швидкість, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Citroen Belingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнає та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 474529 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 та Citroen Belingo державний номерний знак НОМЕР_2 . До протоколу додані схема місця ДТП, додані особисті пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП водія автомобіля Citroen Belingo ОСОБА_2 , в яких вони надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.03.2022 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 27.03.2022 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі.

Разом з тим, згідно ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП України (в редакції чинної на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 247 КУпАП встановлює імперативну норму, згідно якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Окрім того, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474529 від складеного відносно ОСОБА_1 у графі дата складення протоколу міститься виправлення.

При цьому, згідно з пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що суду не надано даних про закриття кримінального провадження за фактом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , за що на нього складено протокол, та на час розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.А. Кореньков