ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туркменістану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 9 ст.121 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.12.2021 о 01.02 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель астра» р.н. НОМЕР_1 , що належить «Kanevas» та щодо якого порушене обмеження, встановлене Митним кодексом України і порушено строки його переміщення в митному режимі транзиту. Згідно ІПНП даний транспортний засіб ввезений 05.11.2021 ОСОБА_3 та використовувався ОСОБА_4 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим транзиту. Також, в транспортному засобі був відсутній громадянин, який поміщував цей транспортний засіб у митний режим транзиту. 14.09.2021 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_5 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.9 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Станом на момент складання протоколу порушені строки переміщення транспортного засобу «Опель астра» р.н. НОМЕР_1 в митному режимі транзиту та вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_4 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим транзиту.
Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №268976 від 03.12.2021, рапортом інспектора роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Дмитренко Г. від 03.12.2021, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ», відеозаписом боді-камери на DVD-R диску, витягом з ІПНП.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 9 ст. 121 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 03.12.2021р.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її надходження до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.9 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: