МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа № 370/264/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року близько 19 години 30 хвилин в Київській області Фастівського району с. Яблунівка по вул. Грушевського, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміню, та допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, чим порушено вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ААБ № 234717).

14 січня 2022 року близько 19 години 30 хвилин в Київській області Фастівського району с. Яблунівка по вул. Грушевського водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП (про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серії ААБ № 234718).

14 січня 2022 року близько 19 години 30 хвилин в Київській області Фастівського району с. Яблунівка по вул. Грушевського, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія на місці, в установленому законом порядку, за допомогою алкотестера Drager 6810, проба позитивна 2,10%о (протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серія ААБ « 234716).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце, розгляду справи в судове засідання призначене на 01.07.2022 не з`явився. Причини неявки не повідомив, проте подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки останній звернувся за правовою допомогою до адвокату, якому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. У судове засідання призначене на 07.07.2022 ОСОБА_1 знову не з`явився, але його захисником подано заперечення, в якому зазначено, що протоколи є недопустимими та такі, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки він стояв на обочині за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 перебував у гостях. Приблизно о 21 годині 15 хвилин останній вийшов оглянути машину, до нього підійшов сусід (ПІБ не зазначено), між ними почалась бійка, після якої сусідом викликано поліцію. Також зазначено, що матеріали справи не містять відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серії ААБ № 234717; схема місця ДТП від 14.01.2022; довідка від 14.01.2022 № 57 «КНП Макарівська БЛІЛ МСР, лікар ОСОБА_3 » видана ОСОБА_2 із зазначенням діагнозу, а саме, струс мозку? забій волосяної частини голови. забій мяких тканин обох гомілок та обставини травми - ДТП; поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Так, у матеріалах справи наявна копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами виконавчої служби від 02 листопада 2020 року ВП № 61358185 боржника ОСОБА_1 , проте відсутні докази ознайомлення чи направлення останньому до відому данну постанову.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення предбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлення стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

При цьому, в такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву.

У сукупності, і як наслідок, не є можливим і однозначно констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, отже за таких в його діях обставин відсутній склад адміністративного правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серії № ААБ № 234716; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; покази тестування на алкоголь 6810; поясненнями: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; диском відеозапису; розпискою ОСОБА_6 , яка являється сестрою ОСОБА_1 про зобов`язання зберігати автомобіль до повного витверезіння ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу, які долучено до матеріалів справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вбачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, та його дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння;

ст. 124 КУпАП, порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника - відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 34, 35, 36, 38, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід Держави у розмірі 520.00 гривень (п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя