Справа № 642/2161/22
Провадження № 3/642/739/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, протокол не містить таких посилань на нормативні акти.

Крім того, зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 є ФОП « ОСОБА_2 », матеріал не містить даних на підтвердження зазначеному.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, матеріал не містить відомостей про вилучення грошей, одержанх від продажу предмету торгівлі, а також відсутні відомості про вилучення, або повернення на зберігання ОСОБА_1 предмету торгівлі, а саме дизельного палива та його кількості.

Враховуючи викладене, суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі, грошей, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначене свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя