КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року

справа № 357/1154/22

провадження № 33/824/3499/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гайдая Романа Петровича постанову Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова ухвалена без повного, всебічного дослідження обставин справи, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що під час судового розгляду не було забезпечено змагальність сторін, суд діяв упереджено та фактично був стороною обвинувачення. Працівником поліції було порушено вимоги закону про складанні протоколу та вказано неправдиві дані. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості надати пояснення по суті складеного протоколу. Вважає, що працівником поліції складено завідомо підроблений документ з метою створення штучних доказів з притягнення невинуватою особи до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу та при спілкування з

поліцейськими ОСОБА_1 наголошував на бажанні приймати участь в присутності адвоката, однак працівниками поліції не дотримано право скаржника на захист.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року Україна зазнала акту збройної агресії з бору Російської Федерації, у зв`язку із чим ОСОБА_1 перебував поза межами м. Біла Церква та ознайомився із матеріалами справи лише 12.09.2022 року, угоду із захисником уклав 04.10.2022 року. Оскільки з часу укладання угоди та подачею апеляційної скарги минув незначний час, вважає, що десятиденний термін оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 12 січня 2022 року. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова суду ухвалена 15 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 17 жовтня 2022 року.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

З матеріалами справи, зокрема із постановою суду, ОСОБА_1 ознайомився 12.09.2022 року, однак угоду із захисником уклав лише 04.10.2022 року.

Заявником не наведено причин неможливості укладення угоди про надання правової допомоги та звернутись із апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту ознайомлення із оскаржуваним рішення.

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Гайдая Романа Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя