Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гомона І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Гомона І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 13.03.2022 о 23 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. С. Бандери, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Гомон І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а також в постанові порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ньому не вказана причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також відсутні відео та фото докази, які б підтвердили порушення правил дорожнього руху останнім. Зазначає, що ОСОБА_1 , на його усне клопотання, було відмовлено у правовій допомозі адвоката, що порушує вимоги Коституції України та КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Гомона І.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157371 від 14.03.2022 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підписи свідків, підпис працівника поліції (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.7);

- відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду (файл 5746 час 1:50).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ньому не вказана причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також відсутні відео та фото докази, які б підтвердили порушення правил дорожнього руху останнім, та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , вказує працівникам поліції, що керував транспортним засобом порушуючи встановлену комендантську годину (файл 5746 час 01:05). На вказаному відеозаписі також відсутні будь які клопотання ОСОБА_2 про надання йому правової допомоги.

Крім того, допитаний в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , під час апеляційного розгляду підтвердив викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 після зупинки його транспортного засобу вказував, що їхав за цигарками. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження такого медичного огляду на визначення стану наркотичного в присутності двох свідків.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Гомона І.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович