Справа № 404/3105/22
Номер провадження 3/404/862/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767630 від 15.06.2022 року: 15.06.2022 року о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 20, у під`їзді № 2, розбив дві шибки у вікні, а також погрожував фізичною розправою та чіплявся до громадян, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. надав до суду заперечення на протокол. Вказав, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи загального захворювання по зору, про що надав відповідне посвідчення, тобто взагалі не бачить предметів і рухається за допомогою спеціальної палиці та користується допомогою соціальних представників. Зазначив, що 15.06.2022 року близько 11 год. ОСОБА_1 повертався від свого знайомого і заблукавши, випадково палицею розбив скло вікна у під`їзді та мабуть перехожими було викликано наряд поліції. Рухаючись повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 почув, що під`їхав автомобіль, а потім його наздогнали невідомі люди і з їхньої розмови він зрозумів, що то були працівники поліції, які насильно потягли його під руки до лавки та насильно всадили на неї та поводячись грубо, забрали документи та телефон. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що він є інвалідом 1-ї групи по зору та надав посвідчення і прохав, щоб зателефонували із його телефону соціальним працівникам або його знайомим, які могли б бути присутніми з ним, але поліцейськими було проігноровано його прохання. Що відбувалося навколо нього, він не бачив і не розумів, але чув, що працівники ЖЕК говорили, що жодних претензій до нього не мають. Потім він чув, що під`їжджав ще один автомобіль поліції, але відразу поїхав. В подальшому працівники поліції віддали йому документи і телефон та відтягли на траву, де його залишили без допомоги. В цей день він алкогольні напої не вживав. Крім того, відповідно до вимог процесуального закону, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (сліпі, глухі, німі) не здатні повною мірою реалізувати свої права. При цьому, обов`язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, має бути забезпечена з моменту встановлення цих вад. В даному випадку цей момент настав при складанні адміністративного протоколу. Таким чином, працівник поліції під час складання протоколу не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 інвалід 1-ї групи по зору, вважає, що працівником поліції було перевищено свої службові повноваження та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767630 від 15.06.2022 року: 15.06.2022 року о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 20, у під`їзді № 2, розбив дві шибки у вікні, а також погрожував фізичною розправою та чіплявся до громадян, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними за своїм змістом. Суть вказаних пояснень зводиться до того, що 15.06.2022 року близько 12-50 год. ОСОБА_1 розбив дві шибки у вікні за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 вів себе неадекватно, погрожував їм фізичною розправою та місцевим мешканцям. Будь-яких претензій до працівників поліції не мають. Крім того, працівники поліції будь-якої фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовували, а також його особисті речі не брали, хоча останній безпідставно звинувачував офіцерів громади у вище вказаному. Бачили, як ОСОБА_1 сам упав на землю, а його мобільний телефон знаходився у його сумці. Працівники поліції поводили себе чемно та в межах закону.

Проте, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту, тобто заінтересованими особами в накладенні адміністративного стягнення. Сторонніх осіб, не учасників конфлікту, які могли б засвідчити протиправну поведінку ОСОБА_1 не встановлено.

До матеріалів справи долучено СД-диск з відеозаписами, зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції, з якого встановлено, що на ньому міститься вісім відео-файлів, фіксація подій розпочинається 15.06.2022 року з 12-49 год. з відео-файлів вбачається, що працівники поліції прибули на виклик з приводу вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 , останній повідомив, що він є незрячою людиною та потребує захисту, проте працівниками поліції було проігноровано його вимогу. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, так як він є незрячою людиною і шукав вихід із приміщення та випадково розбив скло. Під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пред`явити паспорт, та коли він дістав із сумки документи та пред`явив працівнику поліції, останній вихватив документи із рук ОСОБА_1 . ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він незрячий чоловік, кликав на допомогу людей, проте працівники поліції ніяк на це не реагували. Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно іноді виражався нецензурною лайкою в зв`язку із застосуванням до нього поліцейськими провокуючих дій, тобто встановлено, що його дії були викликані діями поліцейських, а не вчиненні з метою порушення громадського порядку.

Відтак, дані відео-файли жодним чином не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, так як 15.06.2022 року о 12-50 год. ОСОБА_1 спілкувався вже біля будинку із працівниками поліції, та не чіплявся до мешканців.

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні при дослідженні відеозапису переглянутому у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

З матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні СД-диску вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи по зору, що підтверджується пенсійним посвідченням, і яке останній пред`явив працівникам поліції, вимагав у працівників поліції забезпечити йому захист, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 270 КУпАП, не було забезпечено належного захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 , мав право на захисника, від його послуг не відмовлявся, але фактично його право на захист не було реалізовано, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено без захисника, що нівелює доказове значення цього протоколу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Однак, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що 15.06.2022 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, як про це вказано у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган