Справа № 289/645/22
Номер провадження 3/289/497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 о 15.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні у праву смугу, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

25.05.2022 на електронну адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначив, що 21.04.2022 о другій половині дня рухався на особистому транспортному засобі "RENAULT LOGAN MCV", державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Київ. В районі с. Калинівка Макарівської селищної громади Бучанського району Київської області (51 км), під час руху автомобіля по крайній правій смузі автодороги М06, водій вантажного автомобіля "RENAULT PREMIUM 420", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що рухався в середній смузі, в порушення правил дорожнього руху, без врахування дорожньої обстановки здійснив різкий маневр праворуч, виїхавши на крайную праву смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з лівого боку. Дані пояснення ОСОБА_2 просить врахувати під час розгляду справи та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та здійснити розгляд без участі потерпілого.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Направлені повістки про виклик до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не вручені адресату.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання не висловив, поставив підпис про ознайомлення із місцем розгляду справи (а.с. 1).

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На офіційному вебпорталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 04.05.2022 міститься інформація про місце, дату та час судового розгляду даної справи.

Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду 03.05.2022.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, беручи до уваги, що проведення судового засідання двічі відкладалося з метою надання ОСОБА_1 можливості взяти участь у судовому засіданні, однак в судове засідання останній втретє не з`явився, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055067 від 21.04.2022 та схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Водночас, судом враховується характер та перелік пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, що зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, які доводять той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, а не навпаки.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир. обл. / Житомир. Обл../ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (МФО): UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022