ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Данищук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.266 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак у екіпажу поліції, що його зупинив, був відсутній спеціальний технічний засіб.

Зазначає, що районним судом не враховано відповідь Заставнівської БЛ, про те, що у закладі відсутній сертифікат відповідності вимірювальної техніки на прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вимагав, щоб йому викликали адвоката, однак працівники поліції відмовили.

Вказує на розбіжності в часі, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а також у висновку лікаря і акті медичного огляду.

Зазначає, що відеозапис з бодікамер є неналежним доказом, оскільки матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, на який здійснювалась відеозйомка.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 716/794/22 Головуючий в І інстанції: Стрілець Я.С.

Номер справи 33/822/426/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші докази у справі є недопустимими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08 червня 2022 року, о 10 год. 24 хв., на автодорозі в м.Заставна в напрямку с.Юрківці, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки MAZDA J із д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Заставнівської БЛ та підтверджується висновком медичного закладу.

Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом передачі транспортного засобу Заставнівському військкомату.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У поданій апеляційній скарзі захисник Данищук В.В. просив провести апеляційний розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097673 від 08 червня 2022 року, складеного об 11 год. 30 хв. в м.Заставна по вул.Незалежності, 101, ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 10 год. 24 хв., на автодорозі м.Заставна в напрямку с.Юрківці, керував транспортним засобом MAZDA J д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Заставнівській БЛ та підтверджується висновком лікаря №10 від 08 червня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушення.

Містить даний протокол і відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля Заставнівському військкомату, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у подальшому керував автомобілем самостійно.

Протокол підписано поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 у всіх відповідних графах, у тому числі щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП без зауважень.

А тому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097673 є належним і допустимим доказом у справі, оскільки містить вичерпні відомості про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від огляду на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився (а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №10, складеного лікарем КНП «Заставнівська БЛ» ОСОБА_2 08 червня 2022 року об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння №10, долученого захисником у районному суді, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 08 червня 2022 року з 10 год. 40 хв. по 11 год. 05 хв. Встановлено, що: одяг ОСОБА_1 чистий, шкіра не пошкоджена, поведінка збуджена, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, скарг на стан немає; стан свідомості у свідомості, орієнтований вірно; мовна здатність не порушена, шкіра обличчя гіперемована, склери ін`єковані; дихання прискорене, пульс 69, горизонтальний ністагм при погляді вбік, рухова сфера прискорена, міміка жвава, хитання при поворотах, поза Ромберга шатка, зі слів вживав алкоголь 04.06.2022 року 0,7л. горілки; запах алкоголю з рота різкий та виразний. Для вимірювання вмісту етилового спирту використано технічний засіб Алкофор, результат обстеження позитивний (10 год. 45 хв.). Обстеження через 20 хв.: проведено об 11 год. 05 хв., результат обстеження позитивний. Заключний діагноз: гостра алкогольна інтоксикація (а.с.22).

З матеріалів відеофіксації, доданих до справи працівниками поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем із протермінованим транзитним номерним знаком. У ході зупинки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці, з чим останній погодився. Поліцейськими було викликано інший екіпаж, який мав привезти спеціальний технічний пристрій, однак ОСОБА_1 не бажав очікувати та добровільно висловив ініціативу поїхати в Заставнівську БЛ для проходження огляду у лікаря. У медичному закладі лікарем було проведено огляд та двічі зроблено тест на визначення рівню алкоголю, який склав 1,18 ‰. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь напередодні. На пропозицію лікаря направитися в Чернівецький обласний наркологічний диспансер та оспорити результати огляду ОСОБА_1 не погодився, після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Наведеними доказами спростовуються посилання апеляційної скарги на неналежність процедури та недопустимість результатів огляду. Встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведений компетентним лікарем та встановлено діагноз відповідно до зовнішніх ознак та результатів технічного приладу, у достовірності результатів якого обґрунтований сумнів не виникає.

Крім того, апеляційний суд вважає належним доказом матеріали відеофіксації, оскільки відеозйомка здійснювалась із відеореєстратора службового автомобіля та з бодікамери працівника поліції, на відео зафіксовано момент зупинки, хід спілкування поліцейських з водієм, роз`яснення процедури огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, результати огляду.

При цьому, письмові документи в матеріалах справи складені у правильній хронологічній послідовності, а невірне зазначення часу на відеозаписах апеляційний суд вважає технічною помилкою, що не впливає на факт порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР.

Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, будь-яких порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.07.2022 року

(дата засвідчення копії)