КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1893/2022
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ), менеджера з експорту компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.», адреса: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №1966/10000/21 від 04 серпня 2021 року, 29 липня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці митний кордон в напрямку ввезення в Україну перетнув транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем: «арматура для радіаторів, вентилі, фітинги, частини вентилів, сервоприводи» на адресу ТОВ «С-БРЕНД» (15200, м. СНОВСЬК, вул. Архітектурна, 13/3, ). Підставою для пропуску стали документи: митна декларація типу ЕЕ №UА100100/2021/649617 від 29 липня 2021 року, СМR від 26 липня 2021 року №210104301, інвойс від 26 липня 2021 року № 210104301. Експортер (відправник) товарів компанія Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.», адреса: АДРЕСА_1.

Згідно з вказаною митною декларацією товари 30 липня 2021 року доставлено в митницю призначення за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, ЗМК митного поста «Західний» Київської митниці.

Цього ж дня декларантом ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг від 26.07.2021 №2, з метою здійснення митного оформлення товарів «арматура для радіаторів, вентилі, фітинги, частини вентилів, сервоприводи», до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», якій в автоматичному порядку присвоєно реєстраційний №UA100100/2021/596686. Відповідно до переліку митних формальностей, сформованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), та згідно зі ст. 338 МК України посадовою особою митного органу проведено митний огляд, за результатами якого (акт митного огляду від 03.08.2021 №UА100100/2021/596686) встановлено, що, крім заявлених в митній декларації товарів, виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупроводжувальних документах, а саме: головка термостатична арт. «601100033» у кількості 140 шт., комплект термостатичний арт. «602200066» у кількості 11 шт., термостатична головка арт. «600100009» у кількості 1 шт., з`єднання 1/2 для сполучної трубки арт. «603000068.RAL90051» у кількості 40 шт. сервопривод арт. «603200051» y кількості 9 шт., комплект термостатичний з маркуванням «602200068» у кількості 21 шт., комплект термостатичний з маркуванням «602200069» у кількості 14 шт., комплект термостатичний з маркуванням «602200056» у кількості 93 шт., вузол підключення з маркуванням «602000002» у кількості 1 шт., комплект вузлів з маркуванням «601000044.RAL 50111» y кількості 1 шт., різьбове з`єднання з маркуванням «602500002.RAL 7047» у кількості 18 шт., вузол підключення з маркуванням «600700004.RU» у кількості 80 шт., комплект підключення з маркуванням «602100056.RAL7047UA» у кількості 1 шт., клапан з маркуванням «601300035» у кількості 1 шт., вузол підключення з маркуванням «600700003.RU» у кількості 68 шт., з`єднувальна трубка з розеткою з маркуванням «603000067.RAL 50111» у кількості 2 шт., комплект термостатичний з маркуванням «602200127» у кількості 41 шт., комплект термостатичний з маркуванням «603400053» у кількості 1 шт., комплект термостатичний з маркуванням «606200014» у кількості 6 шт. Загальна вартість незаявлених товарів становить 4839,46 Євро.

Директор компанії ТОВ «С-БРЕНД» ОСОБА_4 у своєму письмовому поясненні від 03 серпня 2021 року повідомив, що замовив товари за контрактом від 15 серпня 2020 року №15/08/2020 та згідно з інвойсом від 26 липня 2021 року № 210104301, а товари, які виявлені в результаті митного огляду, відомості про які відсутні в ТСД, - не замовляв.

Експортер товарів директор компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» ОСОБА_7 своїм листом повідомив, що при останньому відвантаженні для ТОВ «С-БРЕНД» було помилково запаковано товари іншого клієнта. При цьому компанією разом із пояснювальним листом було надіслано специфікацію від 03.08.2021 б/н з відомостями щодо вартості виявлених під час митного огляду товарів, що в загальній сумі становить 4839,46 Євро, що за курсом НБУ на 29.07.2021 становить 153421,04 грн.

Декларант ОСОБА_3 в своєму письмовому поясненні від 03 серпня 2021 року вказує на те, що митну декларацію заповнювала відповідно до наданих товаросупровідних документів та про інші сторонні вкладення не знала.

За таких обставин в діях менеджера з експорту ОСОБА_1 компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1966/10000/21 товари повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Обґрунтовуючи таке рішення, суддя місцевого суду зазначив, що в цьому провадженні достовірно встановлено, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось не відправником товару чи уповноваженою ним особою, водночас в матеріалах справи відсутні та не надавались під час судового розгляду будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який до того ж є менеджером з експорту компанії Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k., був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості. Натомість, як встановлено за матеріалами справи та не було спростовано митним органом, сталась помилка при відправлені товару, яку не можна розглядати як порушення митних правил.

За таких обставин суддя місцевого суду дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року як незаконну, прийняту без всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи і належного врахування характеру вчиненого правопорушення, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення в сумі 153421,07 грн з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування своєї позиції представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил, але не наводить жодного обґрунтування у чому полягає незаконність постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Між тим, заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником митниці в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та дав цим обставинам належну оцінку.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом менеджеру з експорту компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» ОСОБА_1 у провину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості.

На доведення цього звинувачення митний орган посилався на: документи подані за митною декларацією №UA100100/2021/596686, акт митного огляду від 03.08.2021 №UA100100/2021/596686), письмові пояснення директорів компанії ТОВ «С-БРЕНД» ОСОБА_4 та компанії «SchlosserHeiztechnikGruppePolskaSp. zo.osp.k.» (відправника товарів) ОСОБА_7 , а також декларанта ОСОБА_3 .

За результатами судового розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду дійшов висновку, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості.

Зазначений висновок судді місцевого суду ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). Крім того, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто, ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA100100/2021/596686 вбачається, що відправником товару є компанія «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.», одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «С-БРЕНД», а декларантом - агент митного оформлення ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_3.

Із долучених до декларації документів слідує, що ТОВ «С-БРЕНД» уклало контракт №15/08/2020 від 15.08.2020 з компанією «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» на поставку товарів.

ОСОБА_3 на підставі договору на надання послуг по декларуванню товару №02 від 26.07.2021 було отримано документи для митного оформлення товарів від ТОВ «С-БРЕНД».

Тобто, як вірно встановив суддя місцевого суду, декларування товару під час митного оформлення здійснювалось не відправником товару чи уповноваженою ним особою, отже висновок суду про те, що митним органом не надано доказів на підтвердження того, що менеджер з експорту компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» ОСОБА_1 був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості, відповідає фактичним обставинам провадження.

При цьому слід зауважити, що в протоколі про порушення митних правил взагалі не зазначено які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Водночас факт перебування ОСОБА_1 на посаді менеджера з експорту компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» і відсутність з його боку належного контролю під час відвантаження замовленої партії товару в адресу ТОВ «С-БРЕНД», що призвело до помилкового запакування товару іншого клієнта, а саме про такі обставини зазначено у листі директора компанії «Schlosser Heiztechnik Gruppe Polska Sp. z o.o sp.k.» (відправника товарів) ОСОБА_7 , за відсутності достовірних даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства в розумінні положень п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, тобто може бути суб`єктом правопорушення, не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, отже рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним та обґрунтованим, і відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1966/10000/21 товари повернуто власнику або уповноваженій ним особі- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко