печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7332/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго», місце перебування за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.10.2021 адвокат Киченок А.С. звернувся до КП «Київтеплоенерго» з адвокатським запитом. Адвокат Киченок А.С. на свій адвокатський запит одержав лист від 23.10.2021 за № 28АУ/02/1у/2/4420 від директора департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 , в якому відмовлено в наданні запитуваної адвокатом інформації, оскільки Ордер серії КС № 802985 від 16.09.2021, що долучений до адвокатського запиту, містить відображення підпису від імені адвоката Киченок А.С. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів, що не відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги у новій редакції, затвердженої Рішенням ради адвокатів 12.04.2019 № 41. Такими діями директор департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Комісар С.П. проти протоколу заперечував, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши позицію захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 38, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька