Справа № 504/1611/22
Номер провадження 3/504/1267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрівськ-Сахалінський РФ, громадянки РФ, освіта середня, неодруженої, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 02.07.2007р.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022р. ст.ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінським С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572030, згідно якого 24.06.2022р. о 09 год. ОСОБА_1 , знаходячись на площі біля ринку по вул.Центральна смт.Доброслав Одеського району Одеської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочі та фрукти) у невстановленому місці, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 05.07.2022р., у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572030 від 24.06.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона з протоколом згодна;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2663 від 24.06.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

- копією листа Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області №02-14/01/810 від 14.06.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2022р., в яких вона підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 28.06.2022р.;

- довідкою за результатом розгляду рапорту ст. ДОП ВП №3 від 29.06.2022р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки такі не вилучалися, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан