Справа № 579/587/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм грузового транспорту у військовій частині НОМЕР_3 м. Шостка, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі М-02-166 км м. Кролевець Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 01 червня 2022 року о 21 год. 00 хв. він рухався на автомобілі з м. Кролевець Сумської області у напрямку м. Глухів Сумської області разом зі своєю знайомою. Працівники поліції, які зупинили його на блокпосту, одразу не запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків та взагалі не представилися, натомість сказали відкрити багажник авто. Оглянувши багажник автомобіля, повідомили йому, що треба їхати до лікарні. Коли вони приїхали до лікарні, він особисто не бачив, як відкривали спеціальний технічний засіб - Drager. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції відвезли його на місце зупинки. За кермо він більше не сідав, його забрав командир його частини. Повідомив, що того дня зранку він випив лише пляшку безалкогольного пива.

Захисник Вернигора В.М. у судовому засіданні просив розгляд справи закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки докази того, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, зокрема на місці зупинки відсутні. Зміст відео-файлу не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Крім того, зміст висновку КП «Кролевецька лікарня» від 01.06.2022 року № 56 ОСОБА_1 не повідомлявся, запис у такому висновку відсутній. Згідно п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної інструкції, вважаються недійсними. Акт КП «Кролевецька лікарня» № 56 від 01.06.2022 року та висновок КП «Кролевецька лікарня» від 01.06.2022 року № 56 має розбіжності, а саме зазначено у акті, що ОСОБА_1 проходив огляд 01.06.2022 року о 22 год. 00 хв. та вдруге через 20 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений о 22 год. 10 хв. Крім того, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють однозначно ідентифікувати з використанням якого саме технічного засобу «АлКонт U8200» у КП «Кролевецька міська лікарня» проводився медичний огляд, оскільки портативний аналізатор АлКонт U8200 заводський № 8202073 не сертифікований.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/587/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491410 від 01.06.2022 року, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, вбачається, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, факт чого заперечував сам ОСОБА_1 та його захисник Вернигора В.М.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

П. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (п. 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Захисником Вернигорою В.М. під час розгляду справи у суді було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 01.06.2022 року, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 265/2 та сертифікат відповідності, які він отримав від Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради Сумської області на підставі поданого ним адвокатського запиту в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі змісту акту медичного огляду ОСОБА_1 від 01.06.2022 року № 56, медичний огляд останнього з метою встановлення стану сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «АлКонт U 8200» (а.с.20).

З вказаного акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 01.06.2022 року о 22 год. 00 хв. та вдруге через 20 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2022 року, що міститься в матеріалах справи, дата і точний час огляду зазначено як 01.06.2022 року о 22 год. 00 хв. (а.с.3).

В той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 01 червня 2022 року о 22 год. 10 хв.

З викладеного вище вбачаються розбіжності у часі проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 265/2, чинне до 12.07.2022 року, вбачається, що вказане свідоцтво видано щодо портативного аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт U8200, заводський номер 8202073 (а.с.22). Згідно сертифікату відповідності модифікація АлКонт U8200 зазначена як 82020273 (а.с.21).

З огляду на вказане, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють однозначно ідентифікувати, з використанням якого саме технічного засобу «АлКонт U8200» 01 червня 2022 року у КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою невідомого приладу, з огляду на таке висновки щодо результатів медичного огляду вважаються недійсними, тому відповідно не можуть вважатися допустимим доказом відомості відображені в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491410 від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець