Справа № 503/636/22
Провадження №3/503/534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2-го курсу Вінницького економічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

10.05.2022 року близько 19.00 години неповнолітній ОСОБА_1 , у віці сімнадцяти років, знаходився в м. Кодима на перехресті вулиць Грушевського-Пушкіна, перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 10.05.2022 року близько 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , у віці сімнадцяти років, знаходився в м. Кодима на перехресті вулиць Грушевського-Пушкіна, тобто в громадському місці, вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на його адресу, штовхав його та хапав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника своєї матері ОСОБА_3 , визнав факти вчинення вище вказаних правопорушень зазначивши, що в той день був на святкуванні дня народження.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що провела з сином виховні заходи і вважає, що в подальшому згаданих вище діянь не станеться.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманимидоказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 300314 від 21.05.2022 року (а.с.2 у справі № 503/635/22), Серії ВАБ № 300315 від 23.05.2022 року (а.с.2 у справі № 503/636/22), рапортами ДОП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Петрика від 10.05.2022 року ( а.с.4 у справі № 503/635/22 та а.с.4 у справі № 503/636/22), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.05.2022 року ( а.с.5 у справі № 503/635/22 та а.с.6 у справі № 503/636/22), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.05.2022 року (а.с.8 у справі № 503/635/22 та а.с.5 у справі № 503/636/22), копією талон-чеку тестування № 1276 (а.с.7 у справі № 503/635/22); а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що надані ним письмово у присутності законного представника ОСОБА_3 21.05.2022 року (а.с.6 у справі № 503/635/22 та а.с.7 у справі № 503/636/22), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/635/22 за ч.1 ст. 178 КУпАП та № 503/636/22 за ст. 173 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/636/22.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 і від 17.05.2022 року № 341/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX і 22.05.2022 року № 2263-IX.

Згідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що з урахуванням характеру правопорушень вчинених ОСОБА_1 , зокрема передбаченого ст. 173 КУпАП, то до даного неповнолітнього є недостатнім застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до першого речення ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення правопорушень неповнолітнім, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинення останнього в стані алкогольного сп`яніння та в умовах воєнного стану, та за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Водночас із цим суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього положень пункту 14 ч.2 ст. 3 зазначеного Закону щодо не справлення судового збору у випадках пов`язаних з захистом прав неповнолітніх осіб, оскільки розгляд цієї справи жодним чином не пов`язаних з таким захистом, а навпаки є наслідком вчинення неповнолітнім суспільно шкідливих дій.

Керуючись ст. 13, 23, 33-36, 401, 173, 178 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко