Справа № 186/6/22
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

05 січня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2022 року з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 19:00 годині, знаходячисьв будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ссвоїх батьків, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до висновку КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 279 КУпАП від 26 травня 2016 року № 5-рп/2015, положення ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення основне місце роботи (оскільки саме там у суб`єкта виникають визначені Законом обмеження). В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП в с.Добринька, Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району, Дніпропетровської області.

Тобто місцем вчинення правопорушення не є м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, а справа відноситься до територіальної підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, також вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, Верховний Суд Україні в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 звернув увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань діяльності та організації органів державної влади, органів місцевого самоврядування у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Першотравенський міський суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для передачі справи для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.А.Янжула.