Справа № 461/476/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/661/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника Грищенка С.І, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2265/20900/21 від 14.11.2021 року, повернуто ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про порушення митних правил №2265/20900/21 від 14.11.2020 року, 14.11.2021 року близько 13 год. 44 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митною поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер BО5675CT. VIN- код № НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: вживаний чоловічий та жіночий одяг та особисті речі загальною вагою 300кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 624», під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/054816 від 14.11.2021р.), у салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений декларації, а саме: 1.Портативний генератор для насичення води воднем ENHEL GAURA WALK, новий, артикул G-WG-001 CHAMPAGNE GOLD, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Японія 3 шт.; 2.Портативний генератор для насичення води воднем ENHEL GAURA WALK, новий, артикул G-WP-001 ROSE PINK, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Японія 1 шт.; 3.Портативний генератор для насичення води воднем ENHEL GAURA WALK, новий, артикул G-WS-002 SILVER BLUE, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Японія 4 шт.; 4.Портативний генератор для насичення води воднем ENHEL GAURA WALK, новий, артикул G-WW-QQ1 PEARL WHITE, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Японія 6 шт.; 5.Портативний генератор для насичення води воднем ENHEL GAURA WALK, новий, артикул G-WB-001 METALLIC BLACK, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Японія - 1 шт.; 6.Маска-бальзам для волосся ENHEL BEAUTY NON-SILICON HAIR TREATMENT, об`єм 400мл, в пластиковій банці виробника, країна виробника Японія, термін придатності 01.11.2022р. 2 шт.; 7.Шампунь для укріплення та росту волосся ENHEL BEAUTY SPARKLING SHAMPOO FOR HEALTHY GLOSSY HAIR, об`єм 400мл, в пластиковій банці виробника, країна виробника Японія, термін придатності 01.05.2024р. 20 шт..

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі..

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки доказами в матеріалах справи стверджується вина ОСОБА_1 та вчинене ним правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки, судом взято до уваги документ сумнівного характеру щодо визначення вартості товару

Заслухавши пояснення захисника, який заперечив апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/81/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано взято до у уваги товарну накладну №4499 від 12.11.2021 року, згідно з якої вартість товарів становить 424,87 євро, при цьому достовірність зазначеного документу підтверджено інформаційним листом ТОВ «Енхель Бьюті» (а.с.70-73, 77-78).

При цьому, митним органом не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 на недекларування виявлених митним органом товарів під час переміщення їх через митний кордон України

Більше того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом належним чином та не у належний спосіб, передбачений законодавством України було визначено вартість вилучених товарів у ОСОБА_1 , зазначені висновки на переконання апеляційного суду є обґрунтованими та вмотивованими.

При цьому, митним органом в апеляційній скарзі жодним чином не спростовується обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неналежності та недопустимості як доказу висновку СЛЕД № -1034 від 28.12.20021 року (а.с.23-27).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, митним органом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги проте, що протокол про порушення митних правил та висновок про визначення вартості товарів є належними доказами, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.