Справа № 346/779/22
Провадження № 33/4808/246/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вінтоняк Н.М. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Василя Атаманюка, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустила наїзд на будинок № 17 по вказаній вулиці, внаслідок чого пошкоджено цей автомобіль та будинок, чим завдано збитків власнику зазначеного об`єкта нерухомості. Так, внаслідок вказаної ДТП зазначений автомобіль марки отримав пошкодження лівої передньої дверки, буфера, капоту, правого переднього крила та відірвання диску правого переднього колеса.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та безпідставною, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що рішення суду було прийнято без її участі, чим порушено її законні права та інтереси. 08.04.2022 року вона перебувала на лікуванні, тому не мала можливості з`явитись в судове засідання, що підтверджується довідкою Коломийської КНП. Окрім того, нею було надіслано клопотання на електронну адресу суду про перенесення розгляду справи, на що суд не звернув увагу та розглянув справу в порушення вимог КУпАП.

Судом не були досліджені належним чином докази у справі, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів вини у вчиненні нею правопорушення.

Щодо обставин справи зазначає, що ОСОБА_2 в ніч з 09.02.2022 року на 10.02.2022 року була разом із ОСОБА_1 , яка вжила достатню кількість спиртного, а тому попросила ОСОБА_1 сісти за кермо її автомобіля, достовірно знаючи, що вона не мала водійських прав та не має навичок у керуванні транспортними засобами. Під час здійсненні нею керування транспортним засобом «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », по вул.. Грушевського в м. Коломия ОСОБА_2 вела себе неадекватно у зв`язку із перебуванням в стані сп`яніння, раптово зловила рульове колесо та повернула його в бік, не відпускаючи, в результаті чого вона була позбавлена можливості належним чином здійснювати керування транспортним засобом, внаслідок чого відбулось ДТП, яка полягала в тому, що автомобіль «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », зіткнувся із об`єктом нерухомості. Транспортний засіб отримав ушкодження.

Звертає увагу на те, що при прийнятті рішення у справі судом не було допитано всіх учасників справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 та її захисника адвоката Атаманюка В.М., які просили відмовити у задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлялася про розгляд апеляційної скарги щодо неї, не подала клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердила поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Вінтоняк Н.М. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження, не подала клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомила про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031093 від 10.02.2022 року слідує, що водій ОСОБА_1 10.02.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Василя Атаманюка, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустила наїзд на будинок № 17 по вказаній вулиці, внаслідок чого пошкоджено цей автомобіль та будинок, чим завдано збитків. Водій порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції Кубаєвич Д.М., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Правопорушнику були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Коломийському міськрайонному суді, про що свідчить її власноручний підпис.

До матеріалів справи додано матеріали справи.

У графі протоколу пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написала, що свою вину вона визнає, пояснення надала на окремому аркуші.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Про зміст протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 » та здійснила наїзд у будинок №17 по вул. В.Атаманюка. на схемі ДТП зазначено про ознайомлення із даною схемою ДТП ОСОБА_2 .

Згідно схеми ДТП автомобіль марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться не на проїжджій частині дороги руху в сторону вул. Торгівиця, а на узбіччі дороги. Розташування автомобіля зафіксовано між деревом та будинком №17, ширина якої становила 2.5 м, та на відстані 12 м до проїжджої частини дороги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про ознайомлення учасників ДТП із даними зафіксованими на схемі ДТП.

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », отриманих внаслідок ДТП автомобіль марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться у власності ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження лівої передньої дверки, бампер, капот, правого переднього крила, вирвано переднє праве крило.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Атаманюк В.М. в своїй заяві від 09.05.2022 року просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно є законним та справедливим. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 » та будинку № 17 по вул. В.Атаманюка в м. Коломия. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїх первинних пояснення жодним чином не згадувала про те, що ОСОБА_2 ніби то заважала останній керувати автомобілем. Із заявою до поліції ОСОБА_1 звернулась зі спливом одного місяця після вчинення ДТП, коли ОСОБА_2 звернулась до нею про відшкодування завданих їй матеріальних збитків. Сторона захисту вважає звинувачення апелянта надуманими та такими що не підтверджуються матеріалами справи, та з метою уникнення адміністративної та цивільної відповідальності.

Стороною захисту до матеріалів справи долучено довідку за результатами перевірки від 20.03.2022 року по матеріалах ЄО №2210 від 22.02.2022 року з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що зі слів ОСОБА_1 09.02.2022 року перебуваючи з ОСОБА_2 , оскільки остання вжила алкогольні напої, та переконала ОСОБА_1 сісти за кермо її автомобіля марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », яка в подальшому під час руху транспортним засобом потрапила в ДТП, що трапилось внаслідок неадекватної поведінка ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 вимагає повернути грошові кошьти за автомобіль та словесно погрожує. Перевіркою встановлено, що на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, під час даного випадку остання про додаткові відомості викладені нею в заяві не повідомляла.

В даній довідці перевірки також зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від надання пояснень на підставі ст..63 Конституції України та з якою було проведено профілактичну бесіду про недопущення порушень законодавства в майбутньому. А ОСОБА_1 роз`яснено результати розгляду звернення та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного законодавства.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав її винним у вчиненні правопорушення та безпідставно розглянув справу за її відсутності.

ОСОБА_1 стверджує, що була позбавлена права на судовий захист, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог законодавства, безпідставно не відклав розгляд справи щодо неї та розглянув адміністративну справу без особи, яку притягнуто до відповідальності.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, які свідчать про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та враховує характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Апеляційний суд вважає, що саме такий підхід зможе забезпечити рівновагу між інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 16.02.2022 року (а.с.7), розгляд якої було призначено на 09.03.2022 року, про що особу, яка притягається до відповідальності було повідомлено судом першої інстанції за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зазначений день розгляд справи не відбувся, справу повторно призначено до розгляду на 08.04.2022 року, про що ОСОБА_1 завчасно та належним чином було повідомлено (а.с.10).

06.04.2022 року судом зареєстровано власноручно подане ОСОБА_1 до канцелярії суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.13-15), в якому виклала свої доводи та обставини справи, та просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся 08.04.2022 року за відсутності ОСОБА_1 при цьому, суд в мотивувальній частині постанови суду вказав на те, що в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 06.04.2022 року подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що даний протокол складено незаконно і в матеріалах справи відсутні докази, які доводять її вину. Так, в цій дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_2 , яка є фактичним користувачем зазначеного автомобіля, та яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на пасажирському передньому сидінні, схопила кермо та вчинила дану ДТП. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом також зазначено, що 07.04.2022 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи без надання жодних підтверджуючих причин неможливості її участі в розгляді справи 08.04.2022 року документів. При цьому суддя враховує, що ця неявка є повторною, а положеннями ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії. Крім того, ОСОБА_1 висловила свою позицію по суті в наведених запереченнях від 06.04.2022 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про те, що в провадженні суду першої інстанції перебуває на розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і мала можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності дозволили суду прийти до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В той же час апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом першої інстанції у повному обсязі були досліджені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушував права ОСОБА_1 , на організацію ефективного захисту її інтересів і не може бути правовою підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито або ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Так, враховуючи, що в своїх доводах захисник посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перевірити вищевказані доводи.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в той час, коли ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустила наїзд на будинок № 17 по вказаній вулиці, внаслідок чого пошкоджено цей автомобіль та будинок, чим завдано збитків власнику зазначеного об`єкта нерухомості.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що саме вона керувала транспортним засобом під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що не може нести відповідальність за порушення вимог ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка перебувала на пасажирському сидінні раптово зловила рульове колесо та повернула його в бік, не відпускаючи, в результаті чого відбулась ДТП.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи носять голослівний бездоказовий характер і суперечать сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, у відповідності до письмових пояснень, наданих працівникам поліції 10.02.2022 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що 10.02.2022 року о 00 год. 40 хв. В м. Коломия по вул.. В.Атаманюка біля будинку №17 керувала автомобілем марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 » та не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змоги керувати автомобілем, внаслідок чого допустила наїзд на будівлю, а саме: будинок №17 по вул. В.Атаманюка. свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, та зазначила, що більше такого не повториться. Пояснення ОСОБА_1 були прочитані та підписані її власноручним підписом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції 10.02.2022 року, узгоджуються із сукупністю інших доказів по справі.

Відповідно до довідки реєстрації Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.4) 10.02.2022 року о 01.25 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що в м. Коломия вул. В.Атаманюка водій автомобіля марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 » сірого кольору не впорався із керування, в результаті чого вчинив наїзд на дерево. Виїздом групи реагування на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустила наїзд на будинок №17 по вул.. В.Атаманюка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, будівля пошкоджена, завдано матеріальні збитки. Травмованих не було. Складено схему ДТП, опитано водія ОСОБА_1 , складено адміністративну постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ст..124 КУпАП.

До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №551782 від 10.02.2022 року, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ним вимог ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без наявності права на керування транспортними засобами (а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортного засобу, допустила наїзд на будинок №17 по вул.. В.Атаманюка в м. Коломия. Наїзд транспортного засобу марки «АUDI А3», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 відбулось внаслідок того, що остання не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустила наїзд на будинок № 17 по вказаній вулиці, внаслідок чого пошкоджено цей автомобіль та будинок, чим завдано збитків власнику зазначеного об`єкта нерухомості.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і суд не надає оцінки діям ОСОБА_2 щодо можливих нею порушень поведінки, оскільки така правова оцінка її діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні правопорушення.

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Пунктом 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з будівлею №17 по вул.. В.Атаманюка в м. Коломия, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та будівлі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП і не може бути зменшено у відповідності до вимог ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв