Справа № 446/1473/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк О.І.
Провадження № 33/811/1246/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Качмара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Качмара Івана Остаповича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.09.2022 о 21:45 год., на вулиці Євгена Козака, 2 в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Рено Меган ", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та не було скеровано у найближчий заклад охорони здоров`я для виявлення факту сп`яніння.

Апелянт зазначає, що поліцейські зобов`язані видати направлення (скерування) до медичного закладу. І лише після відмови водія у проходженні медичного обстеження на стан сп`яніння, вважатиметься, що такий допустив порушення, визначене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені в ній мотиви. Додатково захисник дав пояснення, у яких звернув увагу на те, що його довірителю поліцейські не роз`яснили права, а також при висловленні вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначили, що той «…має право відмовитись від проходження огляду…». Також захисник наголосив, що відеозапис з нагрудної камери не може слугувати належним доказом, оскільки він не є безперервним.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Качмара І.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 171972 від 22.09.2022 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 6);

рапортом старшого інспектора ВнП №1 Львівського РУП №1 Буська В.Ю., у якому викладено обставини правопорушення та перелічено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10);

розпискою ОСОБА_2 , сина ОСОБА_1 , про те, що той забирає автомобіль під свою відповідальність до повного витверезіння батька (а.с. 1).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що працівник поліції не запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Як вбачається з відеозапису, працівник поліції неодноразово ставив вимогу до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров`я, проте останній від них відмовився. Тим більше, у матеріалах справи наявні як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і направлення на огляд до КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ», у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Таким чином, поліцейськими складено направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція). Відмова від проходження огляду за таким направленням утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність та недопустимість відеозапису. Той факт, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, яке в подальшому передадуть до суду для притягнення до відповідальності.

Апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.

Вимоги щодо змісту та форми протоколу про адміністративні правопорушення визначені ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 171972 від 22.09.2022 відповідає вищевикладеним вимогам, а тому є належним та допустимим доказом.

Фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Качмара Івана Остаповича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах