Справа № 354/24/22
Провадження № 3/354/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, місце роботи: директор охоронної компанії Безпека, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244496 від 03.01.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244496 від 03.01.2022 року, ОСОБА_1 03.01.2022 року приблизно о 21 год 20 хв в с.Яблуниця по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом «MERCEDES_BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER. Результат огляду 1,71% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив відносно події, зазначеної в адмінпротоколі, а саме керування транспортним засобом. Пояснив, що відпочивав в готелі «Горгани». До нього підійшов адміністратор готелю і попросив переставити на парковці машину. Коли він переставляв автомобіль, зачепив транспортний засіб, який знаходився на цій паркові. Конфлікту не було. Про відшкодування домовилися у добровільному порядку. Оскільки це не була дорожньо-транспортна пригода, він повернувся в готель та після цього вживав з друзями алкоголь. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали відносно нього адмінпротокол. Звернув увагу суду, що вживав алкоголь після того, як повернувся з паркування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Положеннями пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає для учасників дорожнього руху водіїв, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на дорозі.

За результатами перегляду відеозапису, рапорту працівника поліції від 03.01.2022, пояснень ОСОБА_1 , судовим розглядом встановлено, що подія мала місце на парковці для транспортних засобів готелю «Горгани», під час зміни місця паркування ОСОБА_1 на вимогу працівника готелю.

Відтак, докази, які уповноважений орган долучив до матеріалів справи не підтверджують обставини, які викладені у протоколі про адмінправопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 03.01.2022 року керував транспортним засобом по вул. Героїв Майдану.

Встановлено, що подія мала місце на стоянці готелю «Горгани».

Відтак, ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, бо не керував транспортним засобом на дорозі, а тому дії останнього не підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи у діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого адмінправопорушення, оскільки останній стверджує, що вживав алкоголь після того, як зачепив інший автомобіль, однак, суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб`єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500585 від 31.12.2020 не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежними доказом, оскільки останній не містить обставин, що підлягають доказуванню у вказаному адміністративному провадженні, та інших обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності та інших складових адмінправопорушення. Вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк