Житомирський апеляційний суд
Справа №292/369/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Руденко М.М., захисника Мухи М.С., представника потерпілого Сінченка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузливець, Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 травня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2021 року о 10 год. на 8 км автодороги Т-0618, ОСОБА_1 керуючи трактором Беларус 982, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду представником потерпілого Сінченком А.О. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав їм належної оцінки, а лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого її закриття, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відновленню у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 124 КУпАП з таких підстав.

Вказує, суд не врахував пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив що він керував транспортним засобом IVECO та в той день рухався по проїзній частині «Т 0618» (8 км), що розташована поза межами населеного пункту, а саме між с. Довбиш та с. Старий Майдан, Пулинського району, Житомирської області та здійснював обгін сільськогосподарської техніки - трактору марки «Беларус 892» під керуванням ОСОБА_1 , який не переконавшись у безпеці в порушення вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР України та п 14.3 ПДР України без увімкнення покажчика лівого повороту різко почав виконувати поворот ліворуч.

Для уникнення лобового зіткнення потерпілий ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування та розпочав зміщуватись праворуч. Відстань між вказаними транспортними засобами була незначною в подальшому відбулось зіткнення між передньою лівою частиною транспортного засобу «IVECO» д.н.з. та трактором Беларус 982. Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На його переконання, винний у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_1 , який порушив ПДР.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - Сінченка А.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення захисника Мухи М.С. на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Зазначена норма є банкетною, оскільки відсилає до інших нормативних актів.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Системний аналіз зазначених положень Конституції України та Законів дає підстави для висновку, що протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначає межі такого розгляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи трактором Беларус 982 перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ivecо 35311, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Натомість відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-22/537-ІТ від 06.04.2022, призначеної судом за клопотанням захисника, перед моментом початку гальмування швидкість руху автомобіля Ivecо 35311, н.з. НОМЕР_3 , становила не менше ніж 83,0....85,1 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, дослідження технічної можливості у водія Ivecо 35311 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із трактором "Беларус-982", з навісним обладнанням під керуванням ОСОБА_1 не визначена, оскільки у матеріалах справи відсутнє розташування місце зіткнення відносно початку слідів гальмування коліс автомобіля, а визначити експертним шляхом дану відстань не представляється можливим. У зв`язку із цим, не визначено експертом, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Ivecо 35311, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3, 14.2-б Правил дорожнього руху, а водію трактора "Беларус-982" ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п.9.2-б, 9.4, 10.1, 10.3, 22.7 Правил дорожнього руху.

Апелянт, також вказує, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч не подавши сигнал повороту світловим покажчиком відповідного напрямку та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухається попутно по тій смузі руху на яку він має намір перестроїтися. Аналогічні пояснення надавали в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 , також ці обставини підтверджували очевидці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить, що на переконання представника потерпілого причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.9.2-б, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 с. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Системний аналіз вказаних положень Європейської Конвенції з прав людини, вимог Конституції та Законів України свідчить що суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не вправі виходити за його межі та перебирати на себе функції осіб уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

Тому за даних обставин, враховуючи, що в суді не знайшло свого підтвердження недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, а наявні у справі докази вказують про можливе недотримання останнім інших положень ПДР, які у вину останньому не ставилися, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття справи за відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, що не позбавляє осіб права для вирішення питання про відшкодування шкоди з винної особи в цивільно - правовому порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Сінченка Андрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук