Справа № 164/457/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Вінтрейд-Д» - водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070411 від 13 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 13 квітня 2022 року, біля 07 год. 30 хвилин, в смт. Маневичі по вул. Комарова, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „КАМАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав і пояснив, що він 13 квітня 2022 року, біля 07 год. 30 хвилин, в смт. Маневичі по вул. Комарова, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „КАМАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції. Він на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат був позитивний. Він непогодився з таким висновком і наполіг, щоб його було доставлено в медичний заклад. Працівники поліції проїхали з ним в Маневицьку лікарню, де він повторно в присутності лікаря пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат також був позитивний. Він запропонував здати кров на аналіз, але лікар та поліцейський сказали, що в цьому не має необхідності, так як стан сп`яніння вже встановлено оглядом лікаря. Через деякий час він повернувся в лікарню та наполіг на здачі аналізу крові для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Кров він здав біля 14 години. Результат за аналізом крові негативний. Вечором 12.04.2022 він вживав алкогольне пиво. Під час керування автомобілем 13.04.2022 він не вважав себе таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 пояснив, що з моменту повторного огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 до відібрання крові на аналіз пройшов тривалий проміжок часу, майже 6-ть годин, при цьому враховуючи невеликий показник 0.74 % алкотестера, він не може надати відповідь чи перебував ОСОБА_3 станом на 7год 30 хвилин 13.04.2022 в стані сп`яніння. Ці фактори багато в чому залежать від ваги особи, кількості спожитої рідини до здачі крові, індивідуальних особливостей організму певної особи.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює в КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» і 13.04.2022 як медсестра була присутня при лікарському огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Після огляду лікаря та встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 безпосередньо після цього не спростовував такого висновку, а лише через деякий час знову звернувся на приймальне відділення з вимогою здати кров на аналіз.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 показав, що він являється поліцейським, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та встановлення позитивного результату ОСОБА_1 наполягав на повторному огляді в медичному закладі. Його було доставлено в Маневицьку лікарню, де лікарем повторно було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат був позитивним. Він особисто не чув, щоб ОСОБА_1 наполягав на здачі крові.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 показав, що він являється поліцейським, який перебував в складі наряду поліції під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та встановлення позитивного результату ОСОБА_1 наполягав на повторному огляді в медичному закладі. Його було доставлено в Маневицьку лікарню, де лікарем повторно було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат був позитивним. ОСОБА_1 запропонував здати аналіз крові, але лікар пояснив, що стан сп`яніння очевидний і це призведе лише до затягування процесу огляду. Він, ОСОБА_6 вважає, що згідно спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 покази свідків, аналізуючи зміст спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував у зазначений в протоколі час та місці автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так після огляду на місці за допомогою алкотестера і отримання позитивного результату, було проведено повторний огляд в присутності лікаря. Лікарем також було використано алкотестер, кий також показав позитивний результат. Суддя враховує, що лікар встановлює наявність чи відсутність стану сп`яніння за багатьма ознаками та медичними показниками, а результат алкотестеру є лише підтвердженням його висновку. При цьому лікар є абсолютно незацікавленим в результаті огляду і являється в даній ситуації свого роду арбітром між поліцейським та особою, що доставлена на огляд. Згідно спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з віідібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин, або в разі вчинення ДТП з потерпілими. Тому лікар під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 міг обмежитись візуальним оглядом та показами алкотестера. При цьому в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 саме наполягав на відібранні в нього біологічних зразків безпосередньо після огляду лікаря. Встановлено лише, що ОСОБА_1 пропонував лікарю відібрати в нього кров на аналіз. Отримавши відповідь від лікаря, що це є недоцільним - ОСОБА_1 з цим погодився. І лише через декілька годин повторно звернувся в лікарню з вимогою здати кров на аналіз. Кров було відібрано 0 14 год. 05 хв., тоді коли огляд лікаря відбувся о 08 год. 25 хв., тобто за 5 годин 40 хв., до часу відібрання зразків крові. Вказаний період часу достатній для повного витверезвлення, а тому суддя не бере до уваги результат аналізу крові на стан сп`яніння від 13.04.2022.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070411 від 13 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер «ДРАГЕР 6810» від 13 квітня 2022 року(виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 - 0.74 проміле), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 13 квітня 2022 року (виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 ), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794548 від 13 квітня 2022 року, поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 13 квітня 2022 року, відеозаписом.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.