БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/11/22
Справа № 356/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Семиряко Олександра Миколайовича про відвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 на розгляд судді Дудар Т.В. надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Семиряко О.М. про відвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 356/207/22). Заява про відвід судді мотивована тим, що 20.10.2021 постановою судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та штраф у сумі 17000 грн. Наразі у провадженні судді Капшученко І.О. перебуває справа № 356/207/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З посиланням на п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи те, що суддя Капшученко І.О. вже приймала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за одне й те саме адміністративне правопорушення (за ст. 130 КУпАП), захисник вважає, що під час розгляду справи № 356/207/22 існують обставини, що виключають участь судді Капшученко І.О. у розгляді вказаної справи.

Відтак, адвокат Семиряко О.М. просить задовольнити заву про відвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. у справі № 356/207/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник Семиряко О.М. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав заявлений відвід судді.

Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. 20.07.2022 подала через канцелярію суду заяву, у якій відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України повідомила, що пояснення в судовому засіданні давати не бажає. Заяву про відвід просила розглянути без її участі (а.с. 13).

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Згідно зі ст. 15 Розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Із заяви про відвід судді слідує, що як на правову підставу відводу заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку захисника Семиряко О.М. суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, враховуючи те, що суддя Капшученко І.О. вже приймала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за одне й те саме адміністративне правопорушення (за ст. 130 КУпАП), захисник вважає, що під час розгляду справи № 356/207/22 існують обставини, що виключають участь судді Капшученко І.О. у розгляді вказаної справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 130 КУпАП (справа № 356/207/22, провадження № 3/356/135/22). Зазначене вище підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 року.

Також у провадженні судді Капшученко І.О. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 356/352/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з долученої до заяви про відвід судді копії постанови від 20.10.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто судовий збір (а.с. 4-6).

Проаналізувавши заяву про відвід судді, її обґрунтування, надані ОСОБА_2 безпосереднього в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, які б виключали участь судді Капшученко І.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Сама ж по собі незгода ОСОБА_1 чи його захисника з процесуальним рішенням судді Капшученко І.О. у справі про адміністративне правопорушення № 356/352/21 не є передбаченою законом підставою для відводу судді у іншій справі.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 246, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Семиряко Олександра Миколайовича про відвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар