Справа № 541/791/22
Номер провадження3/541/412/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159906 від 21.09.2021, 21 вересня 2021 року о 22 годині 07 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 195, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra днз НОМЕР_1 в сані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 580 від 21.09.2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Його захисник, адвокат Акрітов К.К. в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про витребування доказів та виклику свідків.

Аналізуючи зміст вказаного клопотання суд зауважує наступне.

Так, стороною захисту ставиться питання про витребування наказу з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області наказ про призначення відповідальної особи за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті, зміну дати та часу на портативних відеореєстраторів, належне ведення відповідної документації. Витребування з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області письмового доручення керівника підрозділу поліції відповідно якого було надано дозвіл відповідальній особі здійснити копіювання відеозаписів з портативного відеореєстратора інспектора СРПП Віт Д.М.. Витребування викопіювання з журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку з відміткою про здійснення копіювання відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Витребування інформації щодо робочого засобу (приладу) за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Витребування сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки за допомогою якої здійснювався огляд на стан сп`яніння. Окрім того, сторона захисту прохала викликати в судове засідання працівника поліції, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Віт Д.М.

Разом з тим, суд не вважає, відповідне клопотання обґрунтованим. Суд зауважує, що стороні захисту були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав. Як вбачається з Ордеру наданого захисником (а.с.10,13), ОСОБА_1 користується правовою допомогою починаючи з 15 червня 2022 року.

16 червня 2022 року захиснику, адвокату Акрітову К.К. забезпечено ознайомлення з матеріалами справи та задоволено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.12).

За змістом ст. 268 КУпАП серед процесуальних прав сторони захисту виділено право на подання доказів. Реалізація відповідного права здійснюється як шляхом самостійного подання захистом доказів, так і шляхом заявлення клопотань про витребування доказів, у отриманні яких сторона захисту має об`єктивні перешкоди.

Проте, до подання відповідного клопотання про витребування доказів, сторона захисту, маючи достатньо часу не вживала жодних заходів по самостійному витребуванню документів, які на їх думку мають доказове значення.

Ба більше, заявлене клопотання не містить, жодного обґрунтування яким чином затребувані докази стосуються обставин справи, які є предметом даного судового розгляду, та яке значення вони можуть мати в процесі доказування.

Також, суд зауважує, що інформація щодо робочого засобу (приладу) за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яку сторона захисту бажає витребувати, вже є наявною в матеріалах справи, зокрема відомості про засіб вимірювальної техніки знаходяться в роздруківці результату тестування, де зазначено вид та модель приладу яким здійснено тестування на стан сп`яніння.

Тому у витребувані документів, процесуальне цінність яких, стороною захисту суду не доведена, не вбачається достатніх підстав.

В частині клопотання, що стосується виклику свідка, суд зауважує на положеннях ст. 272 КУпАП, де закріплено, що свідком є особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Однак, заявлене клопотання не містить жодного обґрунтування, що саме сторона захисту хотіла з`ясувати у інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Віт Д.М., та як відповідне стосується предмету доказування у вказаній справі. Варто зауважити, що матеріали справи містять відеозаписи, з боді камери поліцейського, що цілком можуть бути використанні в якості джерела для встановлення обставин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони захисту, суд враховує наступне.

Так, сторона захисту являється обізнаною про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.11).

Однак, незважаючи на це, сторона захисту диспозитивно розпорядилася своїми правами, зокрема на власний розсуд обрали варіант поведінки по нез`явленню до зали судового засідання.

Ані ОСОБА_1 , ані його захисник про неможливість прибути до суду та поважність причин неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Суд зауважує, що подання клопотання про витребування доказів та допиту свідків не звільняє учасника справи від його процесуального обов`язку по забезпеченні своєї явки в приміщені суду.

Окремо суд, акцентує, що події, за наслідком яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, датовані ще вереснем 2021 року, тобто майже 10 місяців тому.

Конституція України, покладає на суд обов`язок провести розгляд справи у розумний строк, що однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

В контексті наведеного, зважаючи на процесуальну поведінку сторони захисту, суд вважає за можливе проведення судового розгляду за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Факт перебування водія ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під відеозапис результат склав 2,22 проміле.

Процес огляду на стан сп`яніння водія повністю зафіксований безперервним відеозаписом.

Так, з відповідного відеозапису вбачається, що водій самостійно обрав спосіб проходження огляду на стан сп`яніння, пройшовши його на місці зупинки. Результат освідування водієм прийнятий та не оспорювався.

Також відеозаписом зафіксовано забезпечення прав водія при складені адміністративного матеріалу, зокрема водію забезпечена можливість внести до протоколу свої пояснення, які судом також беруться до уваги.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях перебування ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 159906 від 21.09.2021 (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 21.09.2021 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.2).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський