Справа №: 385/618/22 3/385/363/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця Голованівського РТЦК та СП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

з протоколу серії ОБ № 058595 від 17.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2022 року, о 19 год. 35 хв., на вул. Небесної Сотні в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ № 058595 від 17.06.2022 року не визнав та вказав на те, що 17.06.2022 року, о 19 год. 35 хв., транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , він не керував. Зазначив, що дійсно 17.06.2022 року, о 19 год. 35 хв., він разом із знайомим повертався з м. Гайворон додому в смт. Завалля, коли автомобіль на блокпосту в с. Хащувате було зупинено працівниками поліції, проте він знаходився на пасажирському сидінні. Водієм даного транспортного засобу на його прохання в цей час був ОСОБА_2 . Вважає, що працівниками поліції безпідставно було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки він транспортним засобом не керував. Зазначив, що будь-які докази керування ним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Тому вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано пояснення про те, що ним заперечується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058595 від 17.06.2022 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що не вживав (а.с. 1).

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається. Події відеозапису від 17.06.2022 року відбуваються, коли автомобіль знаходиться у нерухомому стані на узбіччі. Відео містить лише відмову від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його на транспортному засобі з воєнкомату у м. Гайвороні. Ствердив, що дійсно близько 19 год. 30 хв. у с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Наголосив, що у момент зупинки транспортного засобу він перебував на місці водія транспортного засобу, в той час як ОСОБА_1 сидів на місці пасажира.

Допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо пояснили, що дійсно 17.06.2022 року, о 19 год. 35 хв., у с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час того, коли працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначили, що самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили.

Оскільки, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування 17.06.2022 року, о 19 год. 35 хв., на вул. Небесної Сотні в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , а матеріалами справи зворотне не підтверджується, суд дійшов висновку, що поліцейський, всупереч п. 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, п. 4 Розділу ХІнструкції №1395, згідно якого огляд на стан спянінняпроводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, у даному випадку безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки у даній справі відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, судя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 13.07.2022