Справа № 504/1318/22
Номер провадження 3/504/1079/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022р. Інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Олійник О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572087, згідно якого 31.05.2022р. біля 07 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , собака породи «Тер`єр», яка належить ОСОБА_1 , відірвалась з цепу, вибігла на дорогу та покусала ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, однак вказала, що собака їй не належить (власником собаки є її квартиронаймач).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572087 від 31.05.2022р.;

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 від 31.05.2022р.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2022р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2022р.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.05.2022р.

- довідка ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 31.06.2022р.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП, передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Разом з тим, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.154 КУпАП не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію.

Не є зрозумілим у зв`язку з чим дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані саме за ч.2 ст.154 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу для підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП протягом року.

Слід зазначити, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, однак встановлення судом, в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде мати місце виходу за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Також, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказана собака взагалі належить ОСОБА_1 , отже не встановлено чи є вона суб`єктом вказаного правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан