Справа № 578/1409/21
провадження № 3/578/19/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Віртус», за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в

21.12.2021 року від Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області НПУ до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2022 року по даній справі призначено судово авто технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

02.05.2022 року від Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для надання висновку.

17 травня 2022 року постановою судді поновлено провадження у справі.

17 червня 2022 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О.надійшли додаткові пояснення на питання експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підтримав.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення учасника процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: 40000, м. Суми вул. Кірова, 27) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) надаються відповіді на поставленні питання.

Щодо стану дорожнього покриття

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося 02.12.2021 року. Проте, незважаючи на зимову пору року опадів у вигляді снігу, дощу або граду на момент вчинення ДТП не було. Але, дорожнє покриття (асфальт) було вологе.

Щодо механізму поетапного зближення транспортних засобів

Місце розташування транспортних засобів: м. Богодухів, площа Незалежності, перехрестя проспекту Незалежності та вул. Шевченка

Проїзна частина - Площа Незалежності має три смуги руху. Автомобіль RENAULT PREMIUM з напівпричепом МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з увімкнутим покажчиком повороту праворуч перший здійснив виїзд на лінію перехрестя (орієнтир - будівля магазину справа по Проспекту Незалежності, дерево - туя).

Автомобіль МАN TGE 3.140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля RENAULT PREMIUM у крайній правій полосі.

У момент початку здійснення маневру поворот праворуч автомобілем RENAULT PREMIUM (кабіна якого вже знаходилась на перехресті), автомобіль МАN TGE 3.140 знаходився позаду автомобіля RENAULT PREMIUM, приблизно на половину довжини автомобіля RENAULT PREMIUM, що добре видно на відеозаписі (фронтальна зйомка).

Автомобіль МАN TGE 3.140 продовжував свій рух до лінії перехрестя доріг, де зупинився перед кабіною RENAULT PREMIUM.

Зіткнення автомобілів відбулось в завзятку із зміщенням причепу автомобіля RENAULT PREMIUM в сторону повороту направо, автомобіль МАN TGE 3.140 в момент зіткнення знаходився на рівні правої сторони причепу автомобіля RENAULT PREMIUM. Розташування автомобілів відносно один одного та відносно орієнтирів на місцевості, відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо слідів гальмування

Автомобіль RENAULT PREMIUM при здійсненні маневру - поворот праворуч зменшив швидкість до максимально можливої, а тому при зіткненні з автомобілем МАN TGE 3.140 (зачепив причепом) та зупиненні автомобіля слідів від гальмування не було.

В свою чергу, автомобіль МАN TGE 3.140 на момент зіткнення не рухався, а тому слідів різкого гальмування також не було (сліди гальмування на схемі ДТП також відсутні)

Щодо фактичного інтервалу між автомобілями в момент здійснення маневру праворуч

Як вже зазначалось вище автомобіль RENAULT PREMIUM з напівпричепом МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з увімкнутим покажчиком повороту праворуч перший здійснив виїзд на лінію перехрестя доріг. Інтервал між кабіною автомобіля RENAULT PREMIUM та краєм правої проїзної частини дороги (відстань до бордюра) дорівнювала ширині полоси, на схемі ДТП зазначено - 4,7 м.

Оскільки, ОСОБА_1 технічно не міг здійснити поворот з крайньої правої смуги в зв`язку з габаритністю транспортного засобу, він розпочав рух направо з середньої полоси, як це передбачено п. 10.6 ПДР, враховуючи зміщення причепу автомобіля до центру повороту.

До моменту здійснення маневру - поворот направо, ОСОБА_1 завчасно увімкнув показник правого повороту, чим попередив водіїв транспортних засобів, які рухались позаду нього у зустрічному напрямку про намір здійснення маневру повороту направо.

Поворот направо, ОСОБА_1 проводив при зменшення швидкості автомобіля до максимально можливої, що підтверджується відеоматеріалами справи. Причому, маневр повороту направо, було розпочато при відсутності на крайній правій полосі автомобілів.

У відповідь на питання зазначені в клопотанні експерта, до ОСОБА_1 повідомляємо наступне: .

1.Місцем зіткнення автомобілів є м. Богодухів, площа Незалежності, перехрестя проспекту Незалежності та вул. Шевченка. Безпосередньо 1 та 2 смуга проїзної частини -Площа Незалежності.

На момент зіткнення кабіна автомобіля RENAULT PREMIUM з напівпричепом з напівпричепом МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась за лінією перехрестя доріг, а задня частина автомобіля в тому числі і причеп залишались на вул. Шевченко. Безпосереднім місцем зіткнення автомобілів є крайня права полоса, перед перехрестям доріг проспекту Незалежності та вул. Шевченка. Відносно елементів проїзної частини місце зіткнення автомобілів зазначено на схемі ДТП з прив`язкою до електроопори відстань 12,5 м.

2 Перед початком здійснення маневру поворот праворуч, автомобіль RENAULT PREMIUM з напівпричепом МАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 рухався по середній полосі проспекту Незалежності зі швидкістю біля 10 км. за год. Відстань від крайньої правої частини автомобіля до електричної опори склала 12,5 м., відстань від крайньої правої частини автомобіля до правого краю дороги (бордюр) склала 10 м., що відображено на схемі ДТП.

3. Автомобіль МАN TGE 3.140 знаходився позаду автомобіля RENAULT PREMIUM, приблизно на половину довжини автомобіля RENAULT PREMIUM, що добре видно на відеозаписі (фронтальна зйомка). Автомобіль МАN TGE 3.140 продовжував свій рух до лінії перехрестя доріг зі швидкістю 40 км. за год., де зупинився перед кабіною RENAULT PREMIUM.

4. В момент початку зміни напрямку руху автомобілем RENAULT PREMIUM, автомобіль МАN TGE 3.140 знаходився на відстані 2,5 -3 метрів від нього

5. 3 моменту початку руху до моменту зіткнення автомобіль RENAULT PREMIUM

подолав відстань близько 3-4 м.

6. Водій автомобілю RENAULT PREMIUM не застосовував міри екстреного гальмування,оскільки момент зіткнення не бачив. І лише після відчуття зіткнення зупинив авто.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 578/ 1409/21, провадження № 3/578/19/22 направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: 40000, м. Суми вул. Кірова, 27)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Басова