Справа № 345/352/22
Провадження № 33/4808/267/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я. та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2022 о 17.30 годин на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 72 км+510 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та безпідставною, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що він не вчиняв дій, спрямованих на порушення ПДР, більш того інспектором поліції Микуляк Ю.Л. було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення виключно його вини у вчиненні ДТП.

Зазначає, що 25.01.2022 року о 17.30 год. рухався власним транспортним засобом Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига в сторону м. Калуш, поблизу заправки ОККО відбулось зіткнення з автомобілем марки Фольцваген Пасат, який рухався у зустрічному напрямку в сторону м. Івано-Франківська, при цьому його автомобіль на зустрічну смугу не виїжджав, автомобілем рухався по його полосі із дозволеною швидкістю близько 50 км/год. В результаті його автомобіль втратив керованість, внаслідок чого відбулось зіткнення і з автомобілем Ленд Ровер, який рухався позаду автомобіля Фольцваген.

Апелянт зазначає, що повідомив працівника поліції про те, що він не порушував ПДР та не виїжджав на смугу зустрічного руху, швидкість не перевищував та мав намір скористатися правовою допомогою адвоката, однак поліцейський повідомив йому, що всі пояснення він зможе надати в суді.

Апелянт заперечив порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вказує на те, що у долученій до матеріалів справи схемі ДТП відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки.

Наголошує на тому, що під час розгляду справи в суді, стало відомо, що інспектор поліції, який складав схему ДТП, вніс до схеми ДТП зміни після того як дана схема ДТП була підписана учасниками події. Інспектором не було проведено ніякого дослідження обставин справи, не роз`яснено йому його права та не взято до уваги його пояснення.

Просить твердження та пояснення працівника поліції судом не брати до уваги, оскільки працівники поліції не можуть бути залучені в якості свідків, оскільки їх свідчення є упередженими.

Апелянт звертає увагу на те, працівники поліції в суді першої інстанції не змогли пояснити чому у схемі ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів, не відображена розмітка дороги на якій відбулось зіткнення, а також не змогли пояснити чому робилися дописи у схемі ДТП після її підписання учасниками. Згідно тверджень працівників поліції свідків ДТП не було, натомість суд задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_2 та допитав свідка ОСОБА_3 , яка є знайомою ОСОБА_2 та при винесенні постанови суду суд послався на її недостовірні покази.

Апелянт зазначає, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відразу після вчинення ДТП, хоча у відповідності до вимог КУпАП у працівника поліції був часу протягом якого він міг з`ясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 вказав на те, що ним було подано клопотання до суду клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки на схемі ДТП не визначено місце зіткнення транспортних засобів та відсутнє розташування дорожньої розмітки, однак його клопотання судом було відхилено, чим порушено його право на належний судовий захист.

Апелянт вказує на те, що санкція накладеного стягнення, яке суд до нього застосував, не відповідає характеру нібито вчиненим правопорушення. Вказує на те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його та сім`ю засобів до існування. Наголошує на тому, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і він є єдиним годувальником сім`ї.

Вважає, що суд підійшов до спрощеного розгляду справи, а тому просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Борсук Д.Я. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження за його апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Борсук Д.Я. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно є законним та справедливим. Вважає, що саме дії водія автомобіля Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначив, що заперечує щодо доводів апеляційної скарги. ОСОБА_4 пояснив, що 25.01.2022 року о 17.30 год. рухався автомобілем марки Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 з роботи в сторону м. Івано-Франківська по своїй полосі руху, як раптом автомобіль марки Форд виїхав на смугу зустрічного руху і рикошетним ударом вдарив в лівий бік його автомобіль, після чого він же вдарив автомобіль Ленд Ровер, що рухався за його автомобілем вслід. Після зупинки всіх автомобілів, він підійшов до водія ОСОБА_5 і запитав в нього що трапилось. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що задрімав в дорозі. Швидка допомога та працівники поліції прибули на місце події вчасно та задокументували ДТП. Водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП не заперечував свої вини в скоєнні ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП підписано ОСОБА_1 підписано без зауважень.

ОСОБА_4 зазначив, що не порушував ПДР, а його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП та скоєнням правопорушення. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б встановили наявність в його діях правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в поясненнях вказав на те, що фотографії про контактування частин автомобілів в момент зіткнення у сукупності з схемою до протоколу огляду місця ДТП вказують на вину водія ОСОБА_1 в настанні зіткнення автомобілів, причетних до ДТП.

Потерпілий вказує, що з технічної точки зору автомобіль Фольксваген Пасат не міг з`їхати в автомобіль Форд Транзит, так як удар прийшов би в ліву передню частину автомобіля Фольксваген Пасат, проте основний удар прийшовся в задню ліву сторону автомобіля Фольксваген Пасат. Нашарування білої фарби автомобіля Форд Транзит на лівій задній дверці синього автомобіля Фольксваген Пасат в місці зіткнення присутні, що означає, що автомобіль Форд Транзит в`їхав в лівою передньою частиною в автомобіль Фольксваген Пасат, так як пошкодження характерні для контактування з іншим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_4 наголосив на тому, що причиною настання ДТП стали дії водії автомобіля Форд Транзит ОСОБА_1 , яким не дотримався п.п.12.1, 13.1 ПДР та допустив зіткнення з його автомобілем та транспортним засобом Ленд Ровер, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Постанову суду вважає ухваленою відповідно до вимог чинного законодавства та зі з`ясуванням судом всіх обставин справи, просив постанову суду залишити без змін.

Так, відповідно до направлених пояснень ОСОБА_4 на електронну адресу апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 проживає за межами України в США, клопотання про відкладення розгляду справи потерпілим не подано. Зі змісту доводів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він знає про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь потерпілого не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи апеляційної скарги та захисника Борсука Д.Я., який просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244819 від 25.01.2022 року слідує, що водій ОСОБА_1 25.01.2022 року о 17.30 годин на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 72 км+510, керуючи автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Микуляк Ю.Л., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді м. Калуш, про що свідчить його власноручний підпис.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із зазначенням даних їх проживання та їх підписами.

ОСОБА_1 у протоколі власноручно написав, що пояснення по суті порушення надасть на окремому аркуші.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

Про зміст протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , та транспортного засобу Ленд Ровер, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та за участю транспортного засобу Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі дороги, відстань між якими становить

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 25.01.2022 року він рухався своїм автомобілем марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Івано-Франківська позаду транспортного засобу марки Фольксваген Пасат, швидкість автомобілів приблизно була невеликою. Вказує, що він почув удар, а потім вже побачив, що назустріч його автомобілю по його смузі руху рухається автомобіль марки Форд Транзит. Він намагався уникнути зіткнення , однак не зміг відвернути дорожньо-транспортної події. Винуватим вважає водія автомобіля Форд Транзит, оскільки саме він виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями , які він надав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції 25.01.2022 року (а.с.3) вбачається, що він 25.01.2022 року близько 17.30 год. рухаючись транспортним засобом Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Івано-Франківська з м. Калуш. Спереду їхав автомобіль марки Фольксваген Пасат, швидкість автомобілів приблизно була 50 км/год. Він почув удар, і побачив, що на його автомобіль назустріч йому та по його смузі руху швидко рухається білий автомобіль марки Форд Транзит. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та повернув кермо автомобіля вправо, однак відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого спрацювали подушки безпеки та заклинив ремінь безпеки, яким він був пристебнутий. Після удару його автомобіль став некерованим, та злетів з дороги у кювет праворуч від дороги. Задня частина автомобіля зупинилась в дереві. Пояснення потерпілим написані власноручно, в чому він і розписався.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), відповідно до яких 25.01.2022 року рухався автомобілем з м. Калуш в м. Івано-Франківськ. Автомобіль Форд, який рухався по зустрічній полосі руху, виїхав на його полосу руху дороги. Від удару автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя зустрічного напрямку. Пояснення написані власноручно потерпілим, в чому останній розписався.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , які надані та зареєстровані Калуським міськрайонним судом 13.04.2022 року під час розгляду справи в суді (а.с.33-34), у яких ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення тим, які надані ним зразу ж після ДТП. Додатково потерпілий зазначив, що після ДТП він підійшов до водія автомобіля Форд і запитав у нього «що трапилась і яким чином він з`явився на його полосі», на що ОСОБА_1 відповів, що задрімав у дорозі. Швидка допомога та дорожня інспекція прибули вчасно та задокументували ДТП.

Дані свідчення судом були взяті до уваги при з`ясуванні обставин ДТП та ухваленні постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїх поясненнях потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прямо вказують на те, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до створення аварійної ситуації внаслідок якої відбулась дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені транспортні засоби, оскільки саме він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

До матеріалів справи долучено диск із фото світлинами, які було у повному обсязі переглянуто в суді апеляційної інстанції та які повністю підтверджують правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, оскільки містять дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, які повністю узгоджуються із сукупністю інших доказів по справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення та безпідставно не прийняв до уваги його свідчення щодо обставин вчинення ДТП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, допустив зіткнення з транспортними засобами марки марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку, по причині не дотримання ним безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортними засобами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо порушення ними Правил дорожнього руху України, оскільки така правова оцінка їх діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 25.01.2022 року о 17.30 годин на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 72 км+510 гр., керуючи автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Пунктом 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку,що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Проте, при призначенні адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд належним чином не мотивував накладення на нього найбільш суворого стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, обравши захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КуПАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв