Справа № 132/461/22
Провадження № 33/801/580/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Калинівського районного суду Він-ницької області від 03 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, українця, приватного підприємця, власника магазину «Калина Маркет» у с. Гущинці, Калинівського району Вінницької об-ласті, по вул. Шевченка, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2022 року серії ВАБ № 771061, у цей день 12 лютого 2022 року близько 13.00 години по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів: сигарет «Палермо», «Стронг», «Маршал», «Пул» та інших з акцизними марками, що мають явні оз-наки підробки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене час-тиною першою статті 156 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністра-тивне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, закрите на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про повернення йому речових доказів, а саме цигарок, вилучених під час скла-дання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2022 року серії ВАБ № 771061, оформленого за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 03 березня 2022 року, 01 липня 2022 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, де він просить змінити вказану постанову суду у частині вирішення долі речових доказів та повернути йому вилучені під час складання протоколу про адмі-ністративне правопорушення тютюнові вироби у кількості 54 пачок. Скарж-ником одночасно подане окремо викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де він зазначає, що внаслідок помилки, на його дум-ку, суду під час винесення 03 березня 2022 року постанови, він був змушений окремо подавати заяву про вирішення долі вилучених речових доказів, яке було розглянуте лише 04 травня 2022 року. Зважаючи на розгляд його заяви щодо речових доказів лише у травні 2022 року, а також запровадження на території України воєнного стану, апеляційна скарга подана поза межами строків, визна-чених статтею 289 КУпАП. Оскаржуючи постанову суду від 03 березня 2022 року, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції своєю постановою фактич-но спростував ту обставину, що вилучені у нього тютюнові вироби містять підроблені акцизні марки. Проте, суд допустив порушення норм КУпАП та не вирішив питання щодо вилучених під час складання протоколу речових доказів, що призвело до неможливості повернення йому товарно-матеріальних ціннос-тей. Тобто поліцією по даний час незаконно утримуються тютюнові вироби.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адмі-ністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про місце, день та час розгляду справи він повідомлений завчасно, в установленому поряд-ку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Нормами частини шостої статті 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду від-сутня інформація про належне повідомлення цих осіб. У відповідності до зазна-ченої норми закону апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необ-хідність розгляду справи по суті апеляційного оскарження у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, котра подала апеляцій-ну скаргу.

Дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляцій-ний суд визнає клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року таким, що підлягає задоволенню. Проте, наразі, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправиль-не застосування норм матеріального права або порушення норм процесуально-го права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необ-ґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З матеріалів цієї адміністративної справи, зокрема, протоколу про адмініс-тративне правопорушення від 12 лютого 2022 року серії ВАБ № 771061, уба-чається, що 12 лютого 2022 року близько 13.00 години по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів з акцизними марками, що мають явні ознаки під-робки, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрите на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсут-ністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 265 КУпАП вилучені речі і документи збері-гаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною су-довою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від його ре-зультатів, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володіль-цеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції вирі-шувалося питання про встановлення вини чи непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пер-шою статті 156 КУпАП, за результатами якого винесена вищезазначена поста-нова. При цьому повернення вилучених під час складання протоколу про адмі-ністративне правопорушення тютюнових виробів судом у вказаній постанові від 03 березня 2022 року не вирішувалося, суд не надавав цьому оцінки, не до-сліджував необхідні для цього докази, не встановлював чи відносяться вилучені речі (товар) до переліку, згідно з яким вони підлягають обов`язковій конфіска-ції, або ж чи вони підлягають поверненню володільцю.

Убачається доцільним зауважити, що у результаті розгляду судом заяви ОСОБА_1 , яка надійшла в суд 30 березня 2022 року, з приводу вирішення долі вилучених речових доказів ( цигарок ), Калинівським районним судом Він-ницької області 04 травня 2022 року ухвалена постанова, якою заява ОСОБА_1 про повернення йому речових доказів, вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2022 року серії ВАБ № 771061, оформленого по факту порушення ним правил торгівлі тютю-новими виробами за частиною першою статті 156 КУпАП, залишена без задо-волення. Дана постанова суду ОСОБА_1 не оскаржується.

З огляду на викладене, ураховуючи повноваження суду апеляційної інстан-ції за наслідками розгляду апеляційної скарги, за відсутності інших доводів скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги та зміни постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року, якою узагалі не вирішувалося питання, стосовно якого має зміст апеляційна скарга.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задо-волення.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко