Справа № 699/717/22
Номер провадження № 3/699/618/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 10.09.2001, непрацюючого, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 серії ААБ № 185748 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 28.05.2022 о 07 год. 10 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом, а саме маневруванням ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz МL250 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який керував у попутному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим (водій) порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 під час складення протоколу вилучено посвідчення водія.

Матеріали справи крім протоколу містять копії схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані у протоколі дату і час він рухався з дозволеною швидкістю у напрямку центра міста. Перед під`їздом до мосту-шляхопроводу розташований блокпост місцевої територіальної оборони, тому він вирішив зупинитися і запитати у представників тероборони про наявні у них потреби. При цьому зменшив швидкість та завчасно увімкнув сигнал повороту, перестроївся у крайню ліву смугу руху та почав поворот ліворуч. Після цього відчув удар у його автомобіль з лівого боку. Як виявилося, автомобіль Mercedes Benz, що рухався у попутному напрямку на великій швидкості, в`їхав у його автомобіль та продовжив рух, лише через 50-70 м водій розвернувся та повернувся на місце ДТП, розмістивши свій автомобіль у зустрічному напрямку стосовно напрямку розміщення автомобіля ОСОБА_1 (і напрямку руху обох автомобілів під час ДТП). ОСОБА_1 зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 за вказаних обставин порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, відповідно до змісту якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Положеннями п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вимогами п. 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.06.2022 по справі № 699/714/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вище зазначених обставин (за змістом протоколу ним порушено вимоги п. 14.6 ПДР України). Станом на дату розгляду цієї судової справи вищевказана постанова по справі № 699/714/22 набрала законної сили. Тому при розгляді цієї справи слід врахувати, що судовим рішенням встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону. У разі, якби цей обгон не був виконаний ОСОБА_2 указане ДТП не сталося б. З огляду на викладене існують сумніви у наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 перед поворотом, а саме маневруванням ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz МL250 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який керував у попутному напрямку».

ОСОБА_1 зазначає, що ним виконані вимоги п. 10.4 ПДР України - він завчасно увімкнув світловий покажчик повороту та виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, при якому повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Суд звертає увагу, що у протоколі не вказано які саме вимоги п. 10.4 були порушені ОСОБА_1 : не було включено сигналу повороту, чи не було зайнято відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, чи поворот здійснювався не з відповідного крайнього напрямку, чи водій не надав дорогу іншим учасникам дорожнього руху тощо. За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише у разу встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Проте ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Тому відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 серії ААБ № 185748, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 серії ААБ № 185748 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 10.09.2001, непрацюючого, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.