overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3105/22 від14.11.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/3105/22 (н/п 3/490/2361/2022), за ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/3180/22 (н/п 3/490/2404/2022), за ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/4035/22 (н/п 3/490/2878/2022).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/3105/22 (н/п 3/490/2361/2022), за ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/3180/22 (н/п 3/490/2404/2022), за ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/4035/22 (н/п 3/490/2878/2022) - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3105/22 (н/п 3/490/2361/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Дата документу 26.09.2022Справа № 554/8107/22
Провадження № 3/554/2845/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська-Борщагівка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» допустив порушення, передбачені п. 49.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, ч. 3 п.п. 69.1 , п. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме не надав податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022 р., що зафіксовано в акті № 2573/16-31-18-06-03/43272889 від 25.07.2022 р., яким є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2428/16-31-18-06-04 від 15.09.2022 року, даними акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 359/9804/22
Провадження № 3/359/4882/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номе р: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв. в магазині-кафе по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила встановлений п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 648/10-36-07-08 від 09.12.2022 р., даними акту (довідки) фактичної перевірки від 09.12.2022 р., даними х-звіту, а також даними підтвердження фактичної наявності коштів.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7236/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Є. Коновальця, 32б, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру, а саме розвороту заднім ходом, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з цегляним парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи водія,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22.01.2022, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ст.124 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 369/4544/22
Провадження № 3/369/3538/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. ДОП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

04.04.2022 приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в магазині «АТБ Маркет» на вул. Молодіжна 76 в м. Боярка, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме : шість штук консервів 121 г De Luxe Foods & Goods Selected печінка тріски на суму 243,84 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Номер провадження 3/754/1963/22
Справа №754/4872/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2022 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , 2004 року народження, знаходячись на території дитячого майданчика за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 20-А, палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УПГУНП у м. Києві Байбуз В. від 23.06.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою сімнадцятирічного віку, а також ступінь його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 175-1 ч. 1 , 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2623/22
Провадження № 3/376/921/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 18.01.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2022 р., ОСОБА_1 , близько 10 години 30 хвилин, в м.Сквира по вул.Липовецькій, керував транспортним засобом, автомобілем БМВ 524 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: на підйомі з обмеженою видимістю, здійснив обгін автомобіля Дача д.н.з НОМЕР_2 , не впорався з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес- Бенс д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1, 2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175181 від 07.12.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 736/300/22
Номер провадження 3-в/736/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про відстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корюківського районного суду від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв?язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він стабільного заробітку не має, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухання справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до 12 місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2022 року по справі №736/300/22 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців до 14 червня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук