П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: водій ТОВ «ВАТО»,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366748 30.10.2022 о 23год. 15хв. на автодорозі М-06 814 км, с.Холмок, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЗОНД, що підтверджується висновком лікаря №909 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим подав письмове пояснення в якому заперечує свою вину в інкримінованому правопорушенні. Зокрема, заперечує факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також не погоджується з висновком лікаря №909 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення огляду лікар користуючись приладом драгер «ALKOTEST 6810» використовувала мундштук, який раніше вже використовувався про що ним зазначалось під час проведення огляду. Крім того, безпосередньо перед проведенням огляду він багато палив, що теж могло вплинути на результат огляду. Також зазначає, що медичний огляд тривав всього 14хв., що свідчить про формальний підхід лікаря до проведення такого.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ігнатенко С.С. з урахуванням позиції свого підзахисного надав пояснення по справі, в яких зазначив наступне.

Наявні у справі матеріали достатніх підстав для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним дій, які мають ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в собі не містять, зокрема, висновок щодо результатів медичного огляду № 909 від 30.10.2022 року вважає неналежним та недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок складено за наслідками медичного обстеження, яке проведено з грубими порушеннями.

Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікар застосовував прилад Драгер «ALKOTEST 6810» із застосуванням білого мундштука, який раніше вже використовувався, новий мундштук для ОСОБА_1 не розпаковувався та для проведення його огляду на стан сп`яніння не встановлювався. При цьому, перше та друге продування здійснювалося без зміни білого мундштука.

Вказане свідчить про допущення лікарем наркологом грубих порушень порядку використання технічного припаду Драгер «ALKOTEST 6810», які встановлені інструкцією по його експлуатації.

При цьому, підпунктом 2.3.1.2 пункту 2.3 Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука.

Матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2022, підтверджується, що ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і біля медичного закладу, безпосередньо перед медичним оглядом на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер «ALKOTEST 6810» постійно курив цигарки. Між останнім викурюванням сигарети (відео з нагрудної камери поліцейського у період доби 30.10.2022 року «23 год. 52 хв. 00 сек.») та проходження тестування із застосуванням приладу Драгер «ALKOTEST 6810» (відео з нагрудної камери поліцейського у період доби «23 год 53 хв 06 сек») пройшла тільки 1 хвилина 6 секунд. Тоді як обов`язковою умовою проходження тесту на Драгер «ALKOTEST 6810», який було застосовано у даному випадку, є те, що при його виконанні слід дотримуватися ряду правил серед яких: досліджувана проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння (абзац «а» пп. 2.3.1.1 н. 2.3 Інструкції по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, АЕСОТЕЗТ 6810).

Оскільки, лікар нарколог про порядок застосування аналізатора Драгер «ALKOTEST 6810» не проінформували ОСОБА_1 , то останній про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити про результати тестування, отриманні з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Порушення даної вимоги, у поєднанні із фактом незмінності застосовуваного лікарем мундштука, викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності кінцевих показників, які видав застосований лікарем прилад Драгер «ALKOTEST 6810».

Крім того, комплекс обстежуваних процедур, які повинен здійснити лікар нарколог, за проміжком часу займає, щонайменше 20 хвилин, оскільки пунктом 18 Акту медичного огляду (додаток 3 до Інструкції № 1452/735) передбачено дворазове обстеження з використанням технічного засобу для визначення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі саме з проміжком часу у 20 хвилин. Однак, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, медичний огляд у лікаря на стан сп`яніння тривав не більше 14 хвилин (розпочався огляд 30.10.2022 року о 23 год. 53 хв., скінчився 31.10.2022 року о 00 год. 07 хв.), що додатково свідчить про порушення лікарем процедури проведення медичного огляду, яка встановлена Інструкцією №1452/735.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то наявний у справі Висновок щодо результатів медичного огляду № 909 від 30,10.2022 року є неналежним та недостатнім доказом, оскільки такий висновок, як власне і сам медичний огляд, вважаються недійсними.

Згідно пункту 22 розділу III Інструкція № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічна норма закріплена також у ч. 5 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366748 від 30.10.2022 року не є належним доказом наявності у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки містить в собі недостовірну дату та час його складання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366748 вбачається, що такий працівниками поліції складено 30 жовтня 2022 року о 23 годині 58 хвилин, тобто ще до моменту завершення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведення якого лікар нарколог закінчив наступної доби 31 жовтня 2022 року о 00 год. 07 хв., з врученням працівникам поліції оформленого висновку про результати такого огляду 31 жовтня 2022 року о 00 год. 15 хв., що підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції.

Наведений недолік протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366748 від 30.10.2022 дає можливість зробити висновок про те, що зміст такого протоколу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол є неналежним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушенню.

Не є належним доказом наявності у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення інкримінованого йому правопорушення також рапорт працівника поліції, оскільки такий рапорт, як в ньому зазначено, стосується подій які мали місце 30 вересня 2022 року, тоді як адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було складено у період з 30- 31 жовтня 2022 року.

Також ОСОБА_1 заперечує вживання спиртних напоїв.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність мас індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., яке інкримінується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9а ПДР).

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 Інструкції).

Як встановлено з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, такий огляд проводиться в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

З дослідженого відеозапису встановлено, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікар застосовував прилад Драгер «ALKOTEST 6810» із застосуванням мундштука, який в порушення п.п.2.3.1.2 п. 2.3 Інструкції по експлуатації раніше вже використовувався, новий мундштук для ОСОБА_1 не розпаковувався та для проведення його огляду на стан сп`яніння не встановлювався. При цьому, перше і друге продування здійснювалося без зміни такого мундштука та в, порушення Інструкції 1452/735, з інтервалом, що не перевищував 14 хв. Крім того, обов`язковою умовою дійсності результату тесту проведеного на приладі Драгер «ALKOTEST 6810», є відсутність у досліджуваній пробі повітря частинок тютюнового диму, тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння (абзац «а» пп. 2.3.1.1 н. 2.3 Інструкції по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, АЕСОТЕЗТ 6810), що в даному випадку дотримано не було.

Згідно пункту 22 розділу III Інструкція № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічна норма закріплена й у ч. 5 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, оскільки матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник