overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/459/22
Провадження №3/701/345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.05.2022 року о 11 год. 35 хв., по вул. Стеценка, буд. 49, Святошинського району, м. Київ, керуючи транспортним засобом "МАN TGL 8.150", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та скоїв наїзд на пішоходаа, який перебігав дорогу в невстановленому для цього місці, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 4.7, 4.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року серії ААБ №156261, який був складений ст. інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., довідкою про результати розгляду звернення від 21.07.2022 року, копією рапорта, копіями повідомлень, довідкою від 16.05.2022 року, копіями рапортів, копією рапорта, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10.05.2022 року, копією розписки ОСОБА_1 , копією висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", копією виписки із медичної карти №513, копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа №452/1763/22
Провадження №3/452/1095/2022
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
22 липня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
19 липня 2022 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, в якій було допущено описку, а саме, як вбачається із поданої 22 липня 2022 року заяви ОСОБА_2 , в описовій частині постанови невірно зазначено прізвище потерпілої особи замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне задовольнитим заяву ОСОБА_2 та виправити виявлену описку.
На підставі викладеного, керуючись стст.283, 304 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку в описовій частині постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2022 року, зазначивши правильне прізвище потерпілої особи « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного неправильного прізвища « ОСОБА_4 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 202/3379/22
Провадження № 3/202/1836/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 :

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 202/3379/22; 202/3381/22; 202/3383/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядати в одному провадженні справа № 202/3379/22.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 202/3379/22; 202/3381/22; 202/3383/22 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/3379/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 491/309/22 Провадження № 3/507/493/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2022 року о 22:00 годині, перебуваючи в домоволодінні свого тестя гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , вину свою визнала повністю.
Також, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165403 від 01.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнутиі з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
22.07.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1606/22 Провадження № 3/401/459/22

22 липня 2022 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

До початку судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав письмову заяву про передачу справи для розгляду за місцем його проживання до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотанняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід задовольнити, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №401/1606/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати на розгляд доХортицького районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14248/22

Провадження № 3/947/4317/22

08.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №294205 від 04.07.2022, складений ст.ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2022 о 23.00 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом поліцейського, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду у виді зобов`язань і обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 466/4861/22
Провадження № 3/466/1932/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.07.2022 о 15.16год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола,43А, не розрахувався за товар, а саме,за дві булки з котлетою (гамбургер), на загальну суму без ПДВ 69,80грн., вчинивши дрібну крадіжку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911791 від 07.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою керуючого магазином, довідкою про вартість товару, рапортом, які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В діях дрібне викрадення чужого майна формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 743/329/22
Провадження №3/743/172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, маючої на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2022, близько 12 год. 45 хв., повторно протягом року, ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме не забезпечила належні умови для проживання дітей, внаслідок чого останні мали неохайний вигляд, не були забезпечені чистим одягом, замість цього не раціонально витрачала кошти, купує алкоголь та цигарки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява, яка міститься у матеріалах справи, та в якій вона просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, дані про особу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко