Справа № 196/420/22
№ провадження 3/196/245/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року серії ААД № 112301, 05 липня 2022 року о 13.30 год., в с. Могилів по вул.Лагерна Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD SIERRA н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 17.04.2019 року ВП №11065980 Торецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що дійсно постановою Торецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. На даний час він працевлаштований та щомісячно із його заробітної плати утримуються аліменти на користь його колишньої дружини на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини та додатково утримувалась 1/4 частина на погашення заборгованості, тобто тривалий час з нього утримувалось 50% заробітної плати. Відповідно до розрахункового листа про заробітну плату в травні 2022 року ним погашена заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі, про що він повідомив в телефонному режимі державного виконавця, який в свою чергу завірив його, що він прийме заходи щодо зняття обмежень відносно нього.

05.07.2022 року, вважаючи, що обмеження відносно нього щодо керування транспортними засобами знято, він дійсно керував вищевказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили про наявні відносно нього обмеження та склали протокол. Під час складання протоколу він зазначив, що заборгованості не має та обмеження відносно нього мали бути зняті. В присутності працівників поліції він відразу ж зателефонував державному виконавцю, який повідомив, що через військовий стан він працює дистанційно та на даний час ще не прийняв рішення про скасування тимчасового обмеження. Того ж дня, дізнавшись про бездіяльність державного виконавця, яка призвела до складання відносно нього протоколу, він письмово звернувся із заявою до начальника ДВС із проханням скасувати відносно нього обмеження у зв`язку із погашенням заборгованості з аліментів. 11.07.2022 року заступником начальника відділу ДВС було прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження, про що надає суду її копію та копії розрахункових листів.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши копію постанови ВП №11065980 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована, а також копії розрахункових листків боржника, з яких вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів повністю була погашена в травні 2022 року, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, враховуючи, що вищевказані докази підтверджують те, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, у діях ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на скоєння адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева