Справа № 359/8055/22
Провадження № 3/359/4168/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мамирбаєва Є.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379913 від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 жовтня 2022 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Київський Шлях, 1-В в м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний, висновок № 666, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Не дивлячись на це, він погодився з поліцейськими проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду. З результатом медичного огляду ОСОБА_1 не погодився, оскільки не вживав наркотичні засоби. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в медичному закладі лікар, який здійснював його огляд не виявив в нього жодних ознак наркотичного сп`яніння, а висновок підписав під тиском поліцейського.

Захисник Мамирбаєв Є.В. повідомив про численні порушення працівниками поліції проведення огляду, просив закрити вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що саме вона як лікар здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні. ОСОБА_2 зазначила, що дійсно під час медичного огляду ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не виявила. Крім того, в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 повідомила, що складений нею висновок №666 щодо результатів медичного огляду вона не підтримує, оскільки діагноз встановила під моральним тиском поліцейського. На підтвердження зазначених обставин долучила до матеріалів справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №666 від 26.10.2022 року та висновок №666 щодо результатів медичного огляду від 26.10.2022 року.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , а також долученого до справи відеозапису вбачається, що останній погодився і пройшов відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Згідно пояснень лікаря ОСОБА_2 , яка здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, жодних ознак сп`яніння у останнього виявлено не було. Висновок №666 щодо результатів медичного огляду вона не підтримує та його було складено внаслідок психологічного примусу працівників поліції. Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду від 26.10.2022 року не може слугувати доказом на підтвердження винуватості. Крім того, всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції акт медичного огляду, який було витребувано судом, не підписаний лікарем-наркологом. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко