Справа № 129/1395/22
Провадження по справі № 3/129/918/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ОДВ/11/362 від 19.06.2022 р., військовослужбовець військової служби по мобілізації Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за те, що він 19.06.2022 р. приблизно о 16:20 год. біля магазину «Каштан» по вул. Грушевського в м. Гайсині Вінницької області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

04.07.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особу підтверджено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 27.06.2013 р. та за тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ) подав до суду письмове заперечення, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та заперечив повністю, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № ОДВ/11/361 від 19.06.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складено за відсутності складу адміністративного правопорушення та без дотримання вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак в його діях на момент складання вищевказаного протоколу був відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на появу на території військової частини (військового об`єкту) в нетверезому стані, 19.06.2022 р. не виконував будь-яких військових завдань чи/або обов`язків військової служби на території військової частини та не відмовлявся від проходження огляду.

Крім того, відповідно до записки про звільнення від 19.06.2022 р., виданої командиром підрозділу військової частини НОМЕР_3, він був вивільнений від виконання військових обов`язку до 08:00 год. 20.06.2022 р. та не перебував на території військової частини (об`єкту) на момент складання вищезазначеного протоколу № ОДВ/11/361.

На дату складання протоколу був в нормальному, адекватному стані, розумів власні дії та вчинки, не порушував громадського порядку та прав третіх осіб, не завдавав матеріальної шкоди тощо, а його дії не порушували військову присягу та не ганьбили Збройні Сили України.

В цей день, -19.06.2022 р. приблизно о 16:00 год. (час перебування біля магазину), він пив квас, також в цей день приймав лікарський засіб, - корвалол.

За таких обставин, керуючись положеннями диспозиції статті 172-20 КУпАП вважає, що протокол складений щодо мене протиправний, а обставини зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведеність вина прирівнюється до доведеності невинуватості.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення органу владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомляю суд, що положення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, він не порушував, службові завдання виконує належним чином, не порушує положень внутрішніх військових актів та наказів керівництва.

В матеріалах, зібраних щодо нього та поданих до суду, немає відомостей, які свідчили б про його винні, протиправні дії (доведеність вини), відсутній факт вживання ним алкогольних напоїв, в тому числі на території військової частини (об`єкту).

При цьому, вважає за доцільне звернути увагу на висновок, зроблений Верховним судом у постанові від 20.05.2020 р. (справа № 524/5741/16-а), відповідно до якого поліцейський є зацікавленою особою.

Крім того у складеному протоколі № ОДВ/11/361 від 19 червня 2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є недоліки, а саме в графі 2 «дата народження» зазначена дата ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те правильною датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, крім того, неправильна дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зазначена у медичній довідці, поданій до суду разом із матеріалами адміністративної справи.

Зі змісту ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і який є підставою для подальшого провадження справи у суді.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за протоколом № ОДВ/11/361 від 19.06.2022 р. невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в ньому дані не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог статей 245 та 280 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 33 КУпАП. при накладені стягнення за правопорушення враховується, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Додатково повідомив суд, що на його утриманні перебувають неповнолітні доньки, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, лише

за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення №ОДВ/11/362 від 19.06.2022 р. визнається судом неналежним та недопустимим доказом, а тому відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказаний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП та він містить неправильні відомості щодо дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі зазначено дату народження ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 27.06.2013 р., та за тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_2 - дійсною, справжньою датою народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_1

Доданий до протоколу висновок амбулаторного медичного огляду, виданий 19.06.2022 р. лікарем ОСОБА_2 , визнається судом неналежним та недопустимим доказом, а тому відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказаний висновок амбулаторного медичного огляду складено без зазначення в ньому повних відомостей про особу, яка проходила огляд, де зазначено лише прізвище ОСОБА_1 , без зазначення у ньому всіх даних про особу, яка проходила огляд на стан сп`яніння, як то ім`я, по батькові та дата народження цієї особи, та при цьому ОСОБА_1 наявність у нього стану алкогольного сп`яніння заперечив повністю.

Інші додані до протоколу документи, - службова та медичні характеристики, не містять даних про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , тому не оцінюються судом як докази у справі щодо його винуватості чи невинуватості.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях пояснив, що 19.06.2022 р. не виконував будь-яких військових завдань чи/або обов`язків військової служби на території військової частини та не відмовлявся від проходження огляду та відповідно до записки про звільнення від 19.06.2022 р., виданої командиром підрозділу військової частини НОМЕР_3, ОСОБА_1 був вивільнений від виконання військових обов`язків до 08:00 год. 20.06.2022 р. та не перебував на території військової частини (об`єкту) на момент складання вищезазначеного протоколу № ОДВ/11/361, на дату складання протоколу був в нормальному, адекватному стані, розумів власні дії та вчинки, не порушував громадського порядку та прав третіх осіб, не завдавав матеріальної шкоди тощо, а його дії не порушували військову присягу та не ганьбили Збройні Сили України, в цей день, -19.06.2022 р. приблизно о 16:00 год. (час перебування біля магазину), ОСОБА_1 пив квас, також в цей день приймав лікарський засіб, - корвалол.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості, та вказував у своєму письмовому запереченні на порушення вимог законів та нормативних актів, крім того, що він 19.06.2022 р. не виконував будь-яких військових завдань чи/або обов`язків військової служби на території військової частини та не відмовлявся від проходження огляду та відповідно до записки про звільнення від 19.06.2022 р., виданої командиром підрозділу військової частини НОМЕР_3, ОСОБА_1 був вивільнений від виконання військових обов`язків до 08:00 год. 20.06.2022 р. та не перебував на території військової частини (об`єкту) на момент складання вищезазначеного протоколу № ОДВ/11/361; на дату складання протоколу не порушував громадського порядку та прав третіх осіб, не завдавав матеріальної шкоди; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що військовослужбовець військової служби по мобілізації Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.06.2022 р. приблизно о 16:20 год. біля магазину «Каштан» по вул. Грушевського в м. Гайсині Вінницької області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, та за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: