ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 05.10.2022 року, суддя отримала 06.10.2022 року, 17.09.2022 року о 23.45 год. в м.Одесі, вул. Фонтанська дорога, 69/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI SQ5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358301 від 17.09.2022 року, за ч.1 ст.130 КпАП України, від підпису якого правопорушник відмовилася.

20.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М. надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначено, що співробітники поліції 17.09.2022 року на свій розсуд вирішили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовили йому в проходженні відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на його прохання зробити лабораторне дослідження, що передбачено п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, йому було відмовлено, з підстав, що патрульні поліцейські вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованої 17.09.2022 року о 23.45 год., тобто датований в той самий час, коли ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом, що само по собі виключає одне одне. Проте, після складання протоколу відносно нього, ОСОБА_1 самостійно відвідав медичний заклад, та отримав Висновок, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений з підстав відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, а був позбавлений такого права.

У судове засідання призначене на 20.12.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М., значив, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, тому просив слухати справу за його відсутністю. Просив прийняти письмові пояснення з Висновком КУ «ООМЦПНЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022 року. Також пояснив, що по-перше, протокол складено з порушення, оскільки мають місце незрозумілі скорочення посади інспектора; по-друге, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження правопорушення, а має місце тільки направлення, датоване 17.09.2022 року о 23.34 год.; по-третє, його огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду, та вони з ним до закладу охорони здоров`я не їхали, тобто порушено відповідний порядок направлення; по-четверте, ОСОБА_1 зазначене направлення до медичного закладу не було вручено; по-п`яте, ОСОБА_1 не було роз`яснення його право на захист. У зв`язку з вищевикладеним, просив закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Толпиго Д.М., долучено до матеріалів справи письмові пояснення та копію Висновку медичного огляду від 18.09.2022 року.

Також у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий як доказ до протоколу події.

По справі оголошено перерву до 22.12.2022 року.

У судове засідання призначене на 22.12.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М., та пояснив, на відеозапис події починається з 23.42.48, та на ньому відсутня подія щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу о 23.45, тобто відсутній факт складання та вручення Направлення. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль знаходиться на узбіччі на вул.Каманіна, а не на Фонтанській дорозі. Тобто, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля припаркованого автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 достойно ставиться до працівників поліції, говорить чітко, порушення мови не вбачається, надає документи, ознак нестійкої ходи в нього не вбачається, тремтіння рук відсутнє. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він має намір їхати до м.Миколаєва. Таким чином відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

По справі оголошено перерву до 28.12.2022 року.

28.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М. надав суду додаткові письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 17.09.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на яке ОСОБА_1 начебто відмовився. Проте, 17.09.2022 року ОСОБА_1 у зазначений у протоколі поліцейськими час 23.45, не керував транспортним засобом AUDI SQ5, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль перебував на узбіччі, тобто був припаркований, а сам ОСОБА_1 стояв поруч з ним. Відеозапис події розпочинається 17.09.2022 року о 23.42.48, а у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ніби то о 23.45 керував транспортним засобом. Крім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що о 23.45 працівниками поліції не складалося будь-яке Направлення до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також яке не було йому вручено.

У судове засідання призначене на 28.12.2022 року та 29.12.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М., пояснення надані раніше підтримав, просив закрити провадження по даній справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №358301 від 19.09.2022 року; письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 адвоката Толпиго Д.М. та поясненнями наданими під час розгляду справи; відеозаписами події, долученими до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Толпиго Д.М., наданих у судових засіданнях, а також з оглянутого відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився лише проходити огляд за допомогою приладу Драгер, наполягав на огляді у медичному закладі, на що працівниками поліції йому було відмовлено з посиланням на те, що вже складається протокол. Крім того, Направлення до медичної установи, яке наявне в матеріалах даної справи, було складено у відсутність ОСОБА_1 та його копію він не отримував.

З відеозапису вбачається, що 17.09.2022 року о 23.42.48 до ОСОБА_1 , стояв біля припаркованого автомобіля AUDI SQ5, д.н.з. НОМЕР_1 , і до нього підійшли працівники поліції. Дійсно йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, але останній відмовився, запропонувавши проїхати до медичного закладу, на що останньому було відмовлено, та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З доказів наданих суду (відеозапису) не можливо встановити, чи взагалі ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозапису явних ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі (порушення мови) не вбачається. При цьому суд враховує, що дата вчинення правопорушення в протоколі вказана 17.09.2022 року 0 23.45 год., проте відеозапис починається раніше, о 23.42.48 год., та протягом усього часу відеозапису не вбачається його керування автомобілем, та надання працівниками поліції направлення у встановленому порядку на проходження медичного огляду.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом AUDI SQ5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечень керування автомобілем та знаходження в стані алкогольного сп`яніння, відсутність переконливих доказів відомостей вказаних в протоколі, не роз`яснення прав особі, передбачених КУпАП, зазначене правопорушення не підтверджується належним чином, вбачається відсутність підтвердження вини в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №52213308/22 провадження №3/522/11119/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі