№ 536/459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2022 року о 12.45 годині в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 24 квітня 2022 року близько 12.45 години дійсно керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому вказав, що того дня він взагалі не вживав алкогольні напої, а вживав пиво напередодні увечері близько 18.00 години. При цьому, збираючись у поїздку він запитав цивільну дружину чи не чути від нього запах алкоголю, на що вона відповіла, що запаху алкоголю не чути. Окрім того, ОСОБА_1 самостійно, будучи вдома пройшов тестування на алкотестері, який придбав для власного користування, при цьому результат тестування був негативний.

Також ОСОБА_1 вказав, на пропозицію працівника поліції пройти тестування для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі він відмовився, оскільки не довіряє такому тестуванню. Підтвердив, що під час висловлення ним відмови від проходження огляду були присутні два свідки.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП № « О.Бабенка від 24 квітня 2022 року, під час несення служби на блок пості в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області було зупинено автомобіль АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У вказаного водія було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що 23 квітня 2022 року ввечері він вживав спиртні напої. На місце події було викликано СОГ для оформлення відповідних матеріалів.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24 квітня 2022 року о 13.20 водій ОСОБА_1 був направлений на огляд у КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», при цьому огляд не проводився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 не проводився.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції пояснив, що від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі він відмовляється. При цьому, відеозаписом зафіксовано присутність двох свідків при висловленні ОСОБА_1 відмови від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 24 квітня 2022 року вона разом з чоловіком їхали в с.Піщане Кременчуцького району та їх автомобіль був зупинений працівником поліції. Після перевірки документів чоловіку запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Також свідок вказала, що напередодні 23 квітня 2022 року вони разом з ОСОБА_1 були на дачі та десь близько 18.00 години вживали пиво. Зранку вона не відчувала запах алкоголю від чоловіка.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 24 квітня 2022 року, останній пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі відмовився.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 24 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького управління поліції Пальчик І.В., було тимчасово затримано автомобіль АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 25 квітня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 20 лютого 2007 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна