Справа № 755/4768/22
Провадження №: 3/755/2968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Розпутній Я.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Багінського А.М., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 238623 від 16.02.2022 р., водій ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 00 годин 40 хвилин в районі будинку № 29/2, розташованого на пр. Броварському в місті Києві, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Водночас в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Багінський А.М., який просив закрити провадження по справі, з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поліцейські на прохання ОСОБА_1 не пред`явили свої службові посвідчення та, звинувативши останнього у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду. При цьому, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся, а відеозапис та свідки цієї події відсутні, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238623 від 16.02.2022 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238623 від 16.02.2022 р. ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 00 годин 40 хвилин в районі будинку № 29/2, розташованого на пр. Броварському в місті Києві, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.02.2022 р.;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є. Від 16.05.2022 р., згідно якої внаслідок оголошення на території України воєнного стану та обмеження доступу до інформації, що зберігалась на сервері, було втрачено інформацію за період січня-березня 2022 р., в тому числі відеозапис до протоколу серії ААД № 238623 від 16.02.2022 р., складеного щодо ОСОБА_1 .

Водночас в судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий представником ОСОБА_1 , - адвокатом Багінським А.М., на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 заявляє працівнику поліції, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому вимагає від інспектора поліції пред`явити своє службове посвідчення, що останній ігнорує, незважаючи на те, що такий обов`язок передбачений ч. 3 ст. 18 Закону «Про національну поліцію».

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Зокрема, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не долучений відеозапис з нагурдного відеореєстратора, який би містив відомості щодо обставин спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 , який би підтвердив, що поліцейські діяли у відповідності до вимог КУпАП та відповідних інструкцій та в установленому порядку зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять також і відомостей про те, що під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були залучені свідки, що також передбачено приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП в якості альтернативи застосуванню спеціальних технічних засобів.

Натомість до матеріалів справи долучено довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є. Від 16.05.2022 р., згідно якої відеозапис до протоколу серії ААД № 238623 від 16.02.2022 р., складеного щодо ОСОБА_1 , відсутній.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять ані відеозапису подій з нагрудних відеореєстраторів, ані відомостей щодо залучення свідків, суддя доходить висновку, що у судовому засіданні не було належними та допустимими доказами доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції суду не надано.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова