Житомирський апеляційний суд
Справа №296/478/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 16 січня 2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Київське шосе, 19, в м.Житомирі керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки проігнорували його прохання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та незважаючи на його хворобливий стан, наполягали на проходженні огляду в медзакладі КНП «ОМСЦ» ЖОР, який знаходиться в с. Зарічани та не є найближчим медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу. Зазначає, що оскільки працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, то це свідчить про те, що він був тверезий. Вказує, що суд безпідставно проігнорував його клопотання та не допитав свідків, які були присутні на місці події під час складання адміністративних матеріалів. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання. Зазначив, щ0о свої інтереси буде захищати самостійно і послуг адвоката не потребує.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п.12 розд. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084212 від 16.01.2022 року, складеного поліцейським УПП в Житомирській області Пархомчуком М.А. вбачається, що 16 січня 2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Київське шосе, 19, в м. Житомирі керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з висновками працівників поліції не згоден, почервоніння його обличчя викликане підвищенням тиску, а від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що поспішав та погано себе почував.

Крім цього, до вказаного протоколу долучено: пояснення свідків, рапорт поліцейського, направлення на ім`я ОСОБА_1 на медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, диск з відеозаписом.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальону УПП в Житомирській області ДПП С. Сєргєєва, зі змісту якого вбачається, що 16.01.2022, під час несення служби в м. Житомирі по вул. Київське шосе, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В останнього були явні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що в його присутності водій автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я, свою відмову аргументував тим, що поспішає у своїх справах;

- письмовим направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.01.2022, виписаним на ім`я ОСОБА_1 .

Крім цього, факт своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 16.01.2022, ОСОБА_1 особисто підтвердив в ході апеляційного розгляду справи та зауважив, що штраф за постановою від 16.01.2022 року він сплатив.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інших доказів на спростування чи доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин в матеріалах справи немає.

За таких обставин, спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції.

Крім цього, не заслуговують на увагу апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки, як вказано вище, відповідальність ст.130 КУпАП настає, в тому числі, і за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

З приводу порушень працівниками поліції процедури огляду, про що ОСОБА_1 зазначає у своїй апеляційній скарзі, а саме відмови поліцейських провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то такі твердження також є необгрунтованими, оскільки п.12 розд. ІІ «Інструкції» прямо передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в умовах закладу охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції даних положень «Інструкції» дотримались.

Факт невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних доказів вини порушника, на думку апеляційного суду, не є підставою для виправдання останнього, оскільки, в даному випадку не спростовує і не підтверджує його вини.

Доводи апелянта про те, що суд проігнорував його клопотання про допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв, крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подія фіксувалася поліцейськими технічними засобами відеозапису, тому допит свідків не є обов`язковим.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова