Справа № 481/280/22
Провадж.№ 3/481/149/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Малиновського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2022 року серії ДПР18 №209885 зазначено, що 17.04.2022 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Nubira", д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, від продуття приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальность, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.04.2022 у вечірній час він на своєму т/з "Chevrolet Nubira", д.р.н. НОМЕР_1 виїхав м. Новий Буг в с. Жовтневе для придбання онукам молока. Під`їжджаючи до с. Жовтневе неподалік блок посту його т/з захлох, оскільки паливний насос перегрівся. Він декілька разів намагався завести автомобіль, однак намагання виявилися марними. Він вирішив трішки зачекати і потім ще раз спробувати. Один із військових, який був на блокпосту вирішив підійти та з`ясувати що сталося, після чого без жодних пояснень почав силоміць вести його до блокпосту. На блокпості військовий викликав поліцію. Коли приїхала поліція, він пред`явив документи на транспортний засіб, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився з причини недовіри приладу та його показникам. На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він погодився, тоді його запросили присісти до службового автомобілю та відвезли до районного відділку поліції. Направлення на проходження медичного огляду йому не надали, склали протокол про адміністративне правопорушення, який також не вручили, до медичного закладу не відвезли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що дату, час, місяць він не пам`ятає, однак у вечірній час він з ОСОБА_3 перебуваючи на блок посту викликали поліцію, оскільки вважаю, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Через хвилин 30 приїхала поліція, які пропонували водієві ОСОБА_1 продути Драгер, однак останній відмовився. Коли працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 погодився, працівники поліції почали писати якість документи, після чого покликали їх підписати, напевне це був протокол про адміністративне правопорушення. Чи пропонували ОСОБА_1 отримати копію протоколу та чи вручили його копію він не знає, оскільки не був присутнім. Працівники поліції посадили ОСОБА_1 до службового автомобілю та увезли. Пояснення які є в матеріалах справи він підписував, але особисто не читав. Чому в поясненнях містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він пояснити не може, оскільки пояснення писав працівник поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він разом з ОСОБА_2 несли службу на блок посту. У вечірній час до блок посту під`їхала машина "Chevrolet" за кермом якої був водій ОСОБА_1 , у зв`язку з підозрою, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вони викликали працівників поліції. Через хвилин 15 приїхала поліція та запропонувала водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 погодився. Він не пам`ятає чи складався протокол про адміністративне правопорушення на місці, але пояснення які написав працввник поліції він підписав. Чи давали йому підписувати протокол про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. Викладене в поясненнях він читав, а потім підписав. Працівниками поліції проводилася відеозйомка, але яким саме приладом він не пам`ятає. Працівники поліції наполягали продути Драгер на місці водією ОСОБА_1 декілька разів.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Малиновський О.В. звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду на проходження медичного огляду в медичному закладі, однак направлення на проходження огляду виписано не було, що суперечить Постанові КМУ "Про затвердження Порядку направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а водій був доставлений до районного відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення водією ОСОБА_1 не було вручено, про що свідчить його копія в матеріалах справи. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність особи, що керує транспортним засобом, завідмову від проходження відповідно до встановлено порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який запропоновано отримати водією ОСОБА_1 у приміщенні відділу поліції, на що останній дав свою згоду, однак йому вручено копію протоколу так і не було, як і було відмовлено скористуватися допомогою фахівця у галузі права, що знайшло своє підтвердження відеозаписом.

Крім того, з відео матеріалів вбачається порушення права особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того в п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, також зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209885 від 17.04.2022 року складеного за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж (у випадку відмови від підпису протоколу) відповідний запис про відмову від підписання протоколу, засвідчений підписами двох свідків.

Зі свідчень учасників судового провадження та огляду відео запису вбачається надання добровільної згоди особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній не був направлений та доставлений до медичного закладу, а був затриманий, що свідчить про неможливість звернення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріали адміністративної справи містять достатньо підстав стверджувати, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, що призвело до порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява N 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2022.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА