Провадження № 3/752/7245/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме - 05.09.2022 року о 23 годині 54 хвилин, керуючи транспортним засобом "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №66 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керувала вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила про те, що 05.09.2022 року вона їхала додому та її зупинили поліцейські, які побачили, що у неї вже був протокол за ст. 130 КупАП та безпідставно почали зазначати про необхідність проходження огляду, після чого склали вказаний протокол на виписали постанову про за водіння без посвідчення водія, однак транспортний засіб не вилучали та вона поїхала додому, після чого звернулась до медичного закладу для проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто звернулась до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 самостійно звернулась до закладу охорони здоров`я та пройшла огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину відмову від проходження огляду на вимогу працівника поліції.

Доводи самої ОСОБА_1 про безпідставність вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, суд також до уваги не приймає, оскільки з відеозаписів вбачається що поліцейськими виявлено ознаки сп`яніння та підставі чого пропонувався огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не вживала жодних заходів для проведення огляду, натомість всіляко ухилялась від проходження вказаного огляду, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено відповідний протокол.

Тобто, ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилялась від проведення огляду, тобто відмовився від його проходження, не зважаючи на те, що вказана вимога працівника поліції щодо проходження водієм транспортного засобу, який має ознаки сп`яніння, огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не його право, тобто не виконала вимогу працівника поліції та відмовилась, що стверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №370782 від 06.09.2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, а також відеозаписами з боді-камер 470192, 472857.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що 05.09.2022 року о 23 годині 54 хвилин, керуючи транспортним засобом "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №66 по проспекту Голосіївському в місті Києві, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу, характер вчиненого правопорушення, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент вчинення адміністративного правопрушення ОСОБА_1 вже була позбавлена такого права, у зв`язку з чим працівниками поліції було винесено відповідну пстанову на місці зупинки транспортного засобу, та без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи вказане стягнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина