Справа№938/262/22
Провадження № 3/938/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопоушення,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 23год. 10хв. 02.06.2022 в смт Верховина по вул. Франка Верховинського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1 "а" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (справа №938/263/22) .

Крім того, ОСОБА_1 , о 00год. 40хв. 03.06.2022 в с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1 "а" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (справа №938/262/22) .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, постановою судді від 11.07.2022 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 938/262/22 (провадження 3/938/158/22).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП визнав у повному обсязі, з підстав, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що 02.06.2022 разом з свої сусідом був на святкуванні дня народження у їхнього знайомого. Оскільки його сусід, який приїхав туди на автомобілі вживав алкоголь, він, щоб не допустити керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вирішив сісти за кермо його автомобіля. По дорозі, в центрі селища Верховина транспортний засіб зупинили працівники поліції. Під час зупинуи було встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія, а тому відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після складання протоколу вони поїхали до сусіда додому. В подальшому вже наступної доби 03.06.2022, десь приблизно о 00год. цей самий сусід, знову попросив сісти за кермо його автомобіля та поїхати на полонину в с. Шибене, на що він погодився, оскільки сусід перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропускному пункті у с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області їх зупинили працівники прикордонної служби. Оскільки сусід поводив себе агресивно, то вони викликали поліцію. По прибуттю, працівниками поліції було перевірено документи, та знову складено на нього протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час оформлення протоколів він повідомляв працівникам поліції, що посвідчення водія не отрмував. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень. Просив суворо не карати.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП України, з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та відсутності у нього документів на час зупинки його працівниками поліції та складання протолів не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім визнання, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458748 від 02.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 , о 23год. 10хв. 02.06.2022 в смт Верховина по вул. Франка Верховинського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1 "а" ПДР України ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458749 від 03.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 , о 00год. 40хв. 03.06.2022 в с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1 "а" ПДР України;

-рапортами старшого інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Б. Аксюка від 02.06.2022 та 03.06.2022, якими він доповідає про обставини подій, що мали місце 02.06.2022 та 03.06.2022 та викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема, що під час патрулювання ним спільно з сержантом поліції В. Палійчуком було, двічі, в короткий проміжок часу, а саме 02.06.2022 о 23год 10хв. та 03.06.2022 о 00год 40хв. зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням жителя смт Верховина, присілок Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , у якого було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, з яких вбачається, що 03.06.2022 приблизно о 00год 40 хв. він перебував на блокпості у с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області та в той час до блокпоста під`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 . Останній повоідомив, що вони їдуть на полонину в с. Шибене, однак він йому сказав, що територія с. Шибене є прикордонною зоною, а також триває коменданська година, а тому їх не можуть пропустити. На що ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою, тому він зателефонував у Шибенську прикордонну службу та в поліцію.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП України.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Також суд звертає увагу на те, що на момент вчинення адміністративних правопорушень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого, зокрема ст.126 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП у віці сімнадцяти років та на момент розгляду справи досяг повнолітнього віку, зважаючи на обставини справи та характер вчиненого правопорушення, яке порушувало визначений правопорядок у сфері дорожнього руху, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, та вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено два аналогічні адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 3400,00грн.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС