Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Курися О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Білоцерківського національного аграрного університету до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова суду ґрунтується на доказах, які отримано з порушенням встановленого КУпАП порядку. Вказує, що протоколи та акти огляду не містять відомостей про те, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію проведення огляду ОСОБА_1 , а тому долучені до матеріалів справи відеозаписи подані до суду з порушенням встановленого порядку у зв`язку з чим є неналежними доказами по справі. Вважає, що судом безпідставно встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення на підставі протоколу, так як у ньому вказано одне місце зупинки транспортного засобу, а допитаними свідками зазначено інше місце. При цьому, інші докази керування автомобілем ОСОБА_1 , крім протоколу та пояснення поліцейського судом не досліджувалися. Вважає, що письмові пояснення свідків, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколи про адміністративні правопорушення не є належними та допустимими доказами, оскільки не всі свідки

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/339/21 Суддя в суді І інстанції Феха Т.С.

Провадження № 33/4815/239/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

допитувалися у судовому засіданні, а тому судом не встановлено, що саме ці особи підписували зазначені документи.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Курися О.П., апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 21 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в смт. Демидівка по вул. Луцька, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MAZDA 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest №6820" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,08 проміле, що підтверджується тестом №196 від 21.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Крім того, 21 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. в с. Набережне по вул. Набережній, 26-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MAZDA 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest №6820" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,89 проміле, що підтверджується тестом №197 від 21.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку не вбачається.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на місці зупинки, що підтверджується його підписами у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року вищевказані адміністративні матеріали, на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, відповідними протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 268269 від 21.06.2021 року та серії ДПР18 № 157148 від 21.06.2021 року, актами огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2021 року, направленнями на такий огляд до медичного закладу від 21.06.2022 року, тестами газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" №196 та № 197 від 21.06.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на CD-дисках та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом.

Щодо доводів адвоката Курися О.П. про відсутність у протоколах відомостей про відеофіксацію та недопустимість таких доказів, то апеляційний суд зауважує, що дані відеозаписи досліджувалися судом першої інстанції і будь-яких даних щодо недопустимості цих доказів оскаржувана постанова суду не містить.

Покликання адвоката Курися О.П. на те, що у протоколі вказано одне місце зупинки транспортного засобу, а допитаними свідками зазначено інше місце, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки це не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані.

Таким чином, факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курися Олексія Петровича залишити без задоволення, а постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.