Справа № 159/4763/22
Провадження № 3/159/2628/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Маневицьким РВ УМВС України від 06 січня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 002056 від 13 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , 13 листопада 2022 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи на рибогосподарському водному об`єкті «Кричевське водосховище Ковельського району» разом із ОСОБА_2 здійснювали вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову, а саме трьома риболовецькими сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, без дозволу на промисел з гумового човну «Барк» сірого кольору, чим порушив ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , у призначене судове засідання для розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності з`явився та надав письмові пояснення, згідно яких стверджує, що перебуваючи вдень на водосховищі побачив, що поверху плаває риба товстолобик в сітці та вирішив її забрати. Ввечері, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , з братом ОСОБА_2 , приїхали конем на водосховище та попливли, щоб забрати рибу, але не знайшли її та вирішили попливти назад, спустили човен. Обоє почали їхати додому, коли вискочила невідома машина, брат скочив із возу і сховався, ОСОБА_1 , поїхав далі і у віз вдарилась машина, його скинули з возу і почали бити, питаючи де сітки з рибою.

Як стверджує ОСОБА_1 , працівник дамби привіз його з конем на їх базу та закрив в складському приміщенні до приїзду поліції. Будучи закритим в складському приміщенні, працівники дамби взяли з води човен і наклали туди їх сітки та рибу, яку вони зловили вдень.

Таким чином, ОСОБА_1 , стверджує про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

Диспозиція сформульованої норми ч. 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002056 від 13 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Частиною 1 статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до п. 2, 15 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу та виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року; описами вилученого 13 листопада 2022 року майна та відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 , надано не було, у тому числі відповідного дозволу на промисел.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що виражається у грубому порушенні правил рибальства, рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені доказами і навпаки спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом доказами.

Суд, в порядку ч.3 ст.40 КУпАП не вирішує питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі внаслідок грубого порушення особою правил рибальства, яке належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції визначеної ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35,40, 40-1,85, 221, 245, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.(Колодяжненська сільська громада, Отримувач: ГУК Волин.обл/с.Колодяжне/21081100 Номер рахунку (IBAN)

UA0003516 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.)

Конфіскувати вилучені 13 листопада 2022 року знаряддя та засоби вчинення правопорушення, згідно опису вилученого майна до протоколу про адміністративне правопорушення № 002056, а саме: сітку риболовецьку (білу) L-35 м., Н - 1,2 м., В 18 мм. (1 шт.); сітку риболовецьку (білу) L - 47 м., Н - 1,2 м., В 40 мм. (1 шт.); сітку риболовецьку (синю) L - 50 м., Н - 1,2 м., В 40 мм. (1 шт.) ; гумовий човен «Барк», два весла, сачок, насос; рибу плітка в кількості 33 ( тридцять три) екз., судак звичайний в кількості 1 (один) екз; щука в кількості 1 (один) екз, товстолоб в кількості 1 (один) екз,окунь в кількості 1 (один) екз., які зберігаються у відділі іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101, номер рахунку (IBAN)UA0003564 Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. Г. Шишилін