Дата документу 11.07.2022 Справа № 554/5574/22
Провадження № 3/554/2016/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої в Щастинській міській військовій адміністрації Щистинського району Луганської області, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24 червня 2022 року, о 15 год 45 хв, ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Монастирській, навпроти буд. 3, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - DAEWOO LANOS), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом RENAULT MEGANE, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортний засіб відкинуло в припаркований транспортний засіб MERSEDES - BENZ E 250 D, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - MERSEDES - BENZ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково, вважаючи, що причиною ДТП стало порушення іншими учасниками руху положень ПДР та створення ними перешкоди для руху транспортного засобу. Зокрема, зазначила, що припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE має довжину 4,5 м та зважаючи на те, що він мав причіпний пристрій, місця для безпечного руху по проїзній частині вулиці було не достатньо, чим і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого й сталося ДТП. Крім того, повідомила, що має двох малолітній дітей, один з яких хворіє на цукровий діабет, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230198 від 24 червня 2022 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, з огляду на наступне.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), які суд приймає до уваги як докази по справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), зазначила, що 24 червня 2022 року, о 07 год 55 хв, припаркувала свій транспортний засіб RENAULT MEGANE на стоянці для автомобілів в м. Полтава по вул. Монастирська, 3. Однак, вийшовши з роботи, о 16 год 15 хв, побачила, що автомобіль пошкоджено, в результаті наїзду на нього транспортного засобу DAEWOO LANOS.

Крім того, судом були досліджені пояснення водія транспортного засобу MERSEDES - BENZ ОСОБА_4 (а. с. 3), який підтвердив факт скоєння ДТП за обставин, викладених в Протоколі. При цьому, зазначив, що того ж дня, о 14 год 45 хв, припаркував свій автомобіль на стоянці для транспортних засобів в м. Полтава по вул. Монастирська, 3. Однак, повернувшись о 15 год 40 хв побачив, що автомобіль RENAULT MEGANE ударив в праве заднє крило його автомобіль, внаслідок того, що його зачепив та протягнув за собою автомобіль DAEWOO LANOS, який також вдарив його автомобіль в правий бампер.

Порушниця ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складання Протоколу (а. с. 5) підтвердила, що приїхавши на стоянку для транспортних засобів по вул Монастирська, 3 в м. Полтава, де було припарковано багато автомобілів, у зв`язку з поганою видимістю, викликаною погодними умовами, не дотрималась бокової дистанції, внаслідок чого зачепила автомобіль RENAULT MEGANE, який в подальшому відкинуло на транспортний засіб MERSEDES - BENZ.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 24 червня 2022 року, о 15 год 45 хв, в м. Полтаві по вул. Монастирській, навпроти буд. 3, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом RENAULT MEGANE, внаслідок чого його відкинуло в припаркований транспортний засіб MERSEDES - BENZ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення порушниці в судовому засіданні щодо того, що причиною ДТП стало порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР, суд вважає неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, з огляду також на пояснення останньої, надані нею ж під час складення Протоколу.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має захворювання на цукровий діабет.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення фактично визнала, до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій притягується вперше, враховує характеристику особи правопорушниці, її матеріальний стан, наявність двох малолітніх дітей на її утримання, одна з якої хворіє на цукровий діабет, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяттяпорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, крім того, внаслідок вчинення ДТП відсутні травмовані особи, а тому відсутні тяжкі наслідки від допущеного нею порушення ПДР, на підставі чого суд приходить висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО