Провадження № 3/760/828/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.11.2021 року о 11:54 год. в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 30, керуючи т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу в русі т.з., що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, здійснивши з ним зіткнення з т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №212562 від 11.11.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. Надіслав до суду свої письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому ДТП не визнав, зазначив, що рухаючись під Індустріальним мостом завчасно увімкнув лівий поворот та почав перелаштовуватися у крайній лівий ряд. Позаду у крайньому лівому ряді у попутному напрямку рухався автомобіль Mersedes Benz S500, номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, водій вказаного автомобіля - ОСОБА_2 дивився не на дорогу, а у свій мобільний телефон, тримаючи його у руці. Відстань для здійснення маневру перелаштування у крайній лівий ряд була достатньою, але, коли ОСОБА_1 плавно почав перелаштовуватися, водій т.з. «Мерседес» різко пришвидшився «притерся» впритул до його авто та зупинився трохи позаду. При цьому, зіткнення та пошкодження автомобілів ще не відбулося.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілого, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що він завчасно увімкнув лівий показник повороту та почав перелаштовуватися у крайній лівий ряд, а транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався позаду нього, а під час перелаштування різко пришвидшився, «притерся» впритул до його авто та зупинився трохи позаду. Оскільки з наданого відео файлу вбачається, що після зіткнення транспортний засіб «Мерседес» розташований в лівому крайньому раді, у своїй смузі руху, паралельно транспортному засобу «Хюндай», повністю порівнявшись з ним. Тобто, водій ОСОБА_1 не закінчував свій маневр, як про це стверджував, а тільки розпочинав його та таким чином, повинен був надати дорогу іншим транспортним засобам, що рухались в крайній лівій смузі.

Так, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суддя вбачає, що водій ОСОБА_1 не виконавши вимоги п.п. 2.3 б та 10.3 б ПДР України, не був уважним, під час здійснення перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були не дотримані, що свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 11.11.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2021, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.