Номер провадження: 33/813/825/22
Номер справи місцевого суду: 523/4929/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дороніної Інни Леонідівни на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Дороніна І.Л. зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак його туди не направляли. Крім того звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проводився без обов`язкової участі двох свідків, у матеріалах справи відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат Дороніна І.Л. наголошує на тому, що інформація про перебування ОСОБА_1 за адресою м.Одеса, Шкодова гора,3 є недостовірною, оскільки він на моменту складання протоколу знаходився біля своєї машини, яка була розташована за іншою адресою.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Дороніна І.Л. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дороніна І.Л. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Дороніна І.Л.засобами електронного зв`язку надала до суду заяву, у якій підтримала апеляційну скаргу та просила розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи адвоката Дороніної І.Л. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163526 від 14.03.2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується оглянутим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв та подальше керування транспортним засобом, посилаючись на необхідність перегону транспортного засобу на стоянку, та на вимоги співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

Доводи апеляційної скарги про те, щопрацівник поліції не надав ОСОБА_1 можливості пройти огляд в медичному закладі спростовуються зазначеним відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, разом з тим ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, у матеріалах справи відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився з підстав відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання на проведення огляду без участі свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків під час проведення огляду осіб здійснюється лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засоби відеозапису.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що інформація про перебування ОСОБА_1 за адресою м.Одеса, Шкодова гора,3 є недостовірною, оскільки він на моменту складання протоколу знаходився біля своєї машини, яка була розташована за іншою адресою, адже це не має правового значення для розгляду справи та не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень ст.130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа вважає, що не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція захисника, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання ОСОБА_1 своєївини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дороніної Інни Леонідівни залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець