Справа № 383/211/22
Номер провадження 3/383/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пономарьова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241096 від 28.02.2022 року ОСОБА_1 28.02.2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Бобринець, по вул. Незалежності, 89, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер не вказано, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бажає надати пояснення за відсутності адвоката Пономарьова О.В. та по суті складення щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що 28.02.2022 року приблизно о 19 - 20 год. виїхав зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак якого не пам`ятає, на автозаправку, розташовану на виїзді з міста Бобринець в напрямку міста Кропивницького та на відстані приблизно 200 метрів від його домоволодіння його автомобіль перестав рухатись через несправність, а саме втрату заряду акумуляторною батареєю. Повернувшись додому поставив акумуляторну батарею на зарядку, а автомобіль залишив на обочині дороги на місці поломки автомобіля. Приблизно о 22 - 23 годині він разом з товаришем на ім`я ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та встановив на нього акумуляторну батарею. Далі він помітив як до нього наближається невідомий автомобіль та він увімкнув аварійний сигнал. До нього під`їхали автомобіль тероборони з працівниками поліції, обшукали автомобіль, затягнули хомутом руки та поклали на заднє сидіння його автомобіля, а товариша посадили в авто тероборони. Їх відвезли до військкомату, його авто відігнали в поліцію, а йому сказали йти додому. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували ні на місці зупинки, ні біля військкомату, також не пропонували пройти огляд в медичному закладі. В стані алкогольного сп`яніння не був.

Захисник - адвокат Пономарьов О.В. просив закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував, а перебував біля автомобіля де справляв поломку, тобто не був водієм. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не місять. Поліцейським зазначений в протоколі транспортний засіб не зупинявся. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є працівниками військкомату, які на місці зупинки транспортного засобу не перебували та не могли бачити керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яких було залучено працівником поліції після доставки невідомими особами до військкомату ОСОБА_1 , автомобіля ВАЗ2106, і виклику працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 числа (місяць не пам`ятає) на початку 2022 року приблизно о 20-21 годині він зайшов до ОСОБА_1 за адресою його місця проживання: м.Бобринець вул.Куйбишева, який попросив допомогти віднести акумулятор до автомобіля, який залишив на вулиці Комсомольська міста Бобринець. Прибувши до автомобіля вони встановили акумулятор на автомобіль та помітив як до них наблизився автомобіль, з якого вийшло чотири чоловіки у військовій формі, озброєні автоматами, посадили їх в різні автомобілі та відвезли до військкомату в місті Бобринець. Приблизно через 30 хвилин приїхали два працівника поліції після чого працівники поліції поїхали на автомобілі ОСОБА_1 , а він разом з ОСОБА_1 пішов додому. Не бачив чи розмовляв ОСОБА_1 з працівниками поліції. В день події ОСОБА_1 в його присутності алкоголь не виживав та ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. В його присутності в день події ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. В родинних чи неприязних відносин з ОСОБА_1 не перебуває. Працівників поліції, осіб у військовій формі не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 24.02.2022 року обіймає посаду оперативного чергового 3-го відділу Кропивницького РТЦК СП (далі - військкомат). 28.02.2022 року приблизно о 23 - 24 годині перебуваючи на робочому місці помітив як до будівлі військкомату під`їхали два позашляховики та автомобіль ВАЗ106. Вийшовши на вулицю він помітив біля військкомату скупчення людей, які назвали себе самообороною, яких було близько 10 чоловік, біля автомобіля ВАЗ106 також перебувало двоє чоловіків, після чого він повернувся на своє робоче місце. Приблизно через 15-20 хвилин його та іншого службовця Кропивницького РТЦК СП - ОСОБА_4 працівники поліції запросили бути свідком так як була комендантська година, а інших свідків не було. Працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного сп`яніння після чого в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився, та пояснив, що транспортним засобом не керував, а справляв на вулиці автомобіль. Далі він підписав письмові пояснення та повернувся на робоче місце. На місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106 не перебував, момент керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом вони не бачив. В родинних, дружніх чи неприязних відносин з ОСОБА_1 не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, особа, яка не керує транспортним засобом (тобто не виконувала функцій водія під час руху такого засобу), не зобов`язана проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та має право відмовитись від проходження такого огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №241096 від 28.02.2022 року (а.с.2);

письмові поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.02.2022 року близько 22 год. 50 хв. працівниками поліції його було запрошено в якості свідка в м. Бобринець по вул. Незалежності біля військомату для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2106 зеленого кольору із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився після чого працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали (а.с.3);

письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.02.2022 року близько 23 год. 00 хв. перебував в якості свідка під час того коли водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», так як вказаний громадянин керував транспортним засобом ВАЗ 2106 із ознаками алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в його присутності, після чого працівники поліції склали відповідні матеріали (а.с.4).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, суд оцінює як недостовірий та недопустимий доказ, адже спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106 не перебували, момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в родинних чи неприязних відносин з ОСОБА_1 не перебувають, зацікавленості в результатах розгляду справи не мають, а тому суддя не вбачає підстави ставити їх під сумнів.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом, судом неодноразово викликав в судове засідання свідка ОСОБА_4 , проте зазначений свідок до суду не з`явився, судом вживалися заходи щодо його виклику в судові засідання, зокрема через органи поліції. Проте, Бобринецьким відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області явку вказаного свідка в судове засідання 25.07.2022 року забезпечено не було, про причини його неявки суд не повідомлено, захисник - адвокат Пономарьов О.В. подав клопотання про розгляд справи за відсутності вказаного свідка через його неявку. Отже, з огляду на обставини справи неявка свідка ОСОБА_4 в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 та здійснення руху вказаним автомобілем матеріали справи не містять.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Натомість твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2106 підтвердив свідок ОСОБА_5 , а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення ОСОБА_1 .

Твердження протоколу про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом ВАЗ 2106, ОСОБА_1 є припущенням, оскільки вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не зупинявся, доказів такого керування матеріали справ не містять.

Суд також звертає увагу на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.02.2022 року, складеного щодо автомобіля ВАЗ2106, не містять відомостей щодо номерного знаку транспортного засобу (державного номера), а самі матеріали справи не місять інформації про причини його не зазначення у вказаних документах, що в сукупності з поясненнями свідків також свідчить про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що свідчать про відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що працівником поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не додано до протоколу про адміністративні правопорушення належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в діях останнього відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/211/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко