Справа №: 398/2061/22
провадження №: 3/398/773/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Молонової Ю.В.,

при секретарі: Борозні Л.М.,

за участю прокурора: Криворучка О.Є.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією № 108/22 від 04.07.2022, № 110/22 від 04.07.2022, № 112/22 від 04.07.2022, № 114/22 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 109/22 від 04.07.2022, № 111/22 від 04.07.2022, № 113/22 від 04.07.2022, № 115/22 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 18.08.2021 на 36-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №193 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», яка являється її невісткою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 18.08.2021 на засіданні 36-ї сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №193 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», яка являється її невісткою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 18.08.2021 на 36-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 18.08.2021 на засіданні 36-ї сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 18.08.2021 на 36-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №195 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 18.08.2021 на засіданні 36-ї сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №195 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 18.08.2021 на 36-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №194 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 18.08.2021 на засіданні 36-ї сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради за рішення №194 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 21.07.2022 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вона дійсно будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, голосувала за прийняття рішень щодо затвердження проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок у її власність та у власність синів та невістки. При цьому, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки їй не було відомо про необхідність такого повідомлення. Їй не було відомо, що вона порушує закон про корупцію. У скоєному щиро кається.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, 18.08.2020 будучи присутньою на 36-ї сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради, під час голосування за прийняття рішень №№ 193, 194, 195, 196 від 18.08.2020, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, не повідомила сесію сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення шляхом голосування за вказані рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень останньою не заперечується, і у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за №№ 108/22, 109/22, 110/22, 111/22, 112/22, 113/22, 114/22, 115/22 від 04.07.2022, у яких відповідно до ст. 256 КУпАП розкрито суть адміністративних правопорушень; протоколом №1 першої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12.11.2015 про обрання ОСОБА_1 депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради, рішенням №3 першої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради від 12.11.2015 про обрання ОСОБА_1 секретарем Світлопільської сільської ради, протоколом №36 тридцять шостої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.08.2020, копіями рішень №193 від 18.08.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», №194 від 18.08.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», №195 від 18.08.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», №196 від 18.08.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», актовими записами про народження № 2 від 21.11.1992 та № 3 від 26.10.2001 про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матір`ю яких зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовим записом № 433 від 19.11.2019 щодо укладання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , актовим записом № 1 від 16.11.2001 щодо укладання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені у участі в голосуванні при прийнятті рішень №№ 193, 194, 195, 196 від 18.08.2020.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, надані докази підтверджують факт вчинення нею адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 221, 283, 284, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова