Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/219/22 Головуючий у суді І інстанції: Забуранний Р.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Булатецького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.02.2022 року, близько 04 год. 23 хв. по вул. Соборності, 78 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 20.02.2022 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд прийняв рішення поза межами тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що він не був водієм та не керував транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутнє направлення дог закладу охорони здоров`я.

Прокол про адміністративне правопорушення раніше був складений раніше ніх висновок щодо результатів медичного огляду.

Акт медичного огляду не складався та в матеріалах справи відсутній.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Булатецький А.А., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Акцентував увагу суду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та доказів такого в матеріалах справи відсутні. На відео міститься запис лише, що ОСОБА_1 є пасажиром транспортного засобу, та коли підійшли працівники поліції він розвернувся та спілкувався з іншими пасажирами. Додав, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, свідки протокол не підписували, а також розбіжність час між складенням медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №011362 від 20.02.2022 року, з якого вбачається, що 20.02.2022 року, близько 04 год. 23 хв.по вул. Соборності, 78 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- висновком КНП "НОВОМИРГОРОДСЬКА МЛ" НОВОМИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" від 20.02.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, відповідно до яких останній зазначає, що не керував транспортним засобом та не перелазив з водійського місця на пасажирське сидіння (а.с. 3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких останній зазначають про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, не чітка мова та не чітка хода. Свідки зазначають, що в їх присутності ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовився та попросив провести такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5);

- роздруківкою про наявність посвідчення водія (а.с.8);

- відеозаписами події, які на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки його, з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на пасажирське. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , на вимог працівників надати документи, почав показувати цигарки. На відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту був 2,17 проміле. Також в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль є робочим,його б, як водія, в такому стані не допустили до керування автомобілем. Наявний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, при цьому не міг пояснити що саме вживав.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9.а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується апеляційних доводів захисника Булатецького А.А., про те, що у ОСОБА_1 не керував транспортним засобом необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського коли він підійшов до машини то на передньому пасажирському місці знаходився пасажир, на водійському місці нікого не було, а ОСОБА_1 вже закінчував перелазити на заднє пасажирське місце.

На думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 розуміючи, що за керування транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність та з метою її уникнення переліз на заднє пасажирське місце.

Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів інформацію зафіксовану на відеозаписі.

А тому, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи захисника Булатецького А.А., про те, що у ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також не можуть бути враховані доводи захисника про порушення порядку огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до статті 266 КУпАП, а саме: йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився; надали можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в умовах закладу охорони здоров`я.

Не можуть бути враховано доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи немає акту медичного огляду, а тому він не складався та є підставою для визнання висновку закладу охорони здоров`я не дійсним, оскільки відповідно до Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В той же час, необхідно зазначити про те, що учасники справи маються право самостійно заявити клопотання про витребування копій відповідних документів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 або його захисника Булатецького А.А. про надання копій медичної документації з закладу охорони здоров`я для ознайомлення.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи немає акту медичного огляду, а тому він не складався та є підставою для визнання висновку закладу охорони здоров`я не дійсним, оскільки копії медичних документацій не витребовувались з закладу охорони здоров`я.

В той же час необхідно зазначити про те, що на запит суду апеляційної інстанції витребувано копію медичної документацію КНП "НОВОМИРГОРОДСЬКА МЛ" НОВОМИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ".

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими доводи про відсутність в матеріалах справи сертифікатів вимірювальної техніки, якими проводився огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Більш того, необхідно зазначити про те, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував наявний стан алкогольного сп`яніння, при цьому не міг пояснити що саме вживав.

Також не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про розбіжність в часі між складенням медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказане є лише технічною помилкою, що в свою чергу не можу бути підставою для визнання протоколу та висновку закладу охорони здоров`я неналежним доказом.

Що стосується доводів апеляції про визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, як пояснення свідків так і дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції та розбіжність в показаннях свідків. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 який в свою чергу повністю збігається з поясненнями свідків, апеляційний суд залишає без задоволення доводи стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також, не можуть бути задоволені доводи ОСОБА_1 про розгляд справи и призначення стягнення поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук