КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 липня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Паламарчука І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Паламарчук І.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП постанову залишити без змін.

Також Паламарчук І.І. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було проголошено за відсутності ОСОБА_1 , а її копію він отримав поштою лише 11.02.2022.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 07.12.2021(а.с. 13), однак розгляд справи було відкладено за клопотанням останнього.

Наступне судове засідання було призначене на 15.12.2021, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 16).

Однак, у судове засідання 15.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, Паламарчук І.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 21.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2021 щодо ОСОБА_1 до даного реєстру надіслано судом 15.12.2021.

Обставини, на які адвокат Паламарчук І.І. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 11.02.2022, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про результати судового розгляду, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Паламарчуку І.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2021 в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Паламарчуку І.І. апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2021.

Справу повернути Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Суддя