ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/271/22 Справа № 705/1627/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Непокульчицького В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Непокульчицького В.С. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у ФОП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22.04.2022 о 01 год. 30 хв. в м.Умань на перехресті вул.Дерев`янка - пров.Ватутіна, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1410/52, результат 0,8 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, так як суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що суд проігнорував його клопотання про витребування з КНП «Уманська центральна міська лікарня» документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, яка мається в матеріалах справи, відеозапис починається «о 01 год. 17 хв. 30 сек. 22.04.2022», а закінчується «о 01 год. 39 хв. 16 сек. 22.04.2022» і складається з чотирьох окремих частин відеозапису, тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в період його огляду на стан сп`яніння 30.04.2022 о 01 год. 30 хв., що прямо суперечить вказаному відеозапису, оскільки згідно вказаного відеозапису 30.04.2022 о 01 год. 30 хв. він перебудував на поряд з працівниками поліції, хоча за цей період відеозапис взагалі відсутній. Отже, згідно відеозапису з камери працівника поліції 22.04.2022 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, ПДР не порушував, протокол та додані матеріали сфабриковані, встановлені обставини судом не відповідають фактичним обставинам справи, працівниками поліції порушено встановлений порядок і процедуру огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Непокульчицького В.С., який був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Непокульчицького В.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158807 від 22.04.2022 про те, що 22.04.2022 о 01 год. 30 хв. в м.Умань на перехресті вул.Дерев`янка - пров.Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1410/52, результат 0,8 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку КНП «Уманської ЦМЛ» Уманської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1410/52 від 22.04.2022, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, висновок № 1410/52 від 22.04.2022;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Непокульчицький В.С. посилається на те, що згідно відеозапису з камери працівника поліції 22.04.2022 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як відеозапис починається «о 01 год. 17 хв. 30 сек. 22.04.2022», а закінчується «о 01 год. 39 хв. 16 сек.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки розбіжності в часі відеозапису та часі порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зазначені розбіжності є несуттєвими та які не впливають на прийняте судом першої інстанції рішення.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалі справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158807 від 22.04.2022.

Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкогольні напої. Тобто, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв, ПДР не порушував, протокол та додані матеріали сфабриковані, встановлені обставини судом не відповідають фактичним обставинам справи, працівниками поліції порушено встановлений порядок і процедуру огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, так як дані доводи не підтверджені доказами, та які, на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158807 від 22.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 при його складанні не надавалися пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, як того вимагає ч.3 ст.256 КУпАП.

Не слугують підставою для скасування рішення місцевого суду, доводи захисника Непокульчицького В.С. про те, що судом проігнорувано його клопотання про витребування з КНП «Уманська центральна міська лікарня» документів щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки наявні у матеріалах справи докази, підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, у матеріалах справи міститься, зокрема, висновок КНП «Уманської ЦМЛ» Уманської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1410/52 від 22.04.2022, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, так як суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права є безпідставними.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Непокульчицького В.С., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба