Справа № 504/1347/22
Номер провадження 3/504/1095/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Біляївського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.04.1999р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022р. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302420, згідно якого 19.04.2022р. біля 12 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 в ході сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 19.04.2022р. в обідній час він знаходився у дворі за місцем свого мешкання та відчув різкий запах навозу, що надходив з сусідньої ділянки, де проживають ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 . Оскільки їх земельні ділянки розділяє глухий трьох метровий паркан, він навозу не бачив, тільки відчував неприємний запах. Почувши, що сусіди вивозять навоз під паркан навпроти їх будинку, його дружина ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 через паркан з проханням припинити ці дії. Однак ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 в грубій нецензурній формі образили його дружину. Він в свою чергу заступився за дружину, однак Удалови не реагували на прохання, продовжуючи зливати навоз під паркан. Оскільки їх розділяв трьох метровий паркан, ні він, ні його дружина не бачили ОСОБА_5 , а тільки чули. Після чого до них приїхали співробітники поліції та, не назвавшись, вимагали перестати сваритися з Удаловими. 26.05.2022р. до них додому прибув ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_5 та склав відносно нього протокол про адміністративного правопорушення за хуліганство. Він в свою чергу попрохав наддати йому безоплатного адвоката, однак поліцейський відмовив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв О.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, звернувши увагу суду на місце вчинення правопорушення (територія приватного домоволодіння кожного з учасників конфлікту), що виключає можливість притягнення осіб до відповідальності за ст.173 КУпАП, а також на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що в нього з ОСОБА_1 напротязі тривалого часу склалися неприязні відносини. 19.04.2022р. кожен з нам перебував на своїй земельній ділянці, яка розділена глухим 3-метровим парканом. Зі сторони дружини ОСОБА_1 він почув образи на свою адресу, тому викликав співробітників поліції. Через три дня дружина звернулася до поліції, оскільки ОСОБА_1 пошкодив їх паркан. Надалі відносно них обох був складений протокол про адміністративне правопорушення. Провадження у справі відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

В протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення порушення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на приватній території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_1 . Вказане домоволодіння огороджене парканом висотою три метри, що зазначається учасниками провадження. Територія приватного домоволодіння не є громадським місцем. Застосування нецензурної лайки не в громадському місці, унеможливлює кваліфікацій дій особи за ст. 173 КУпАП. Більше того, конфліктна ситуація між сусідами обумовлена їх особистими тривалими неприязними відносинами, побутовими суперечками між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що події, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення відбулися 19.04.2022. Заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 була зареєстрована у ЖЄО 23.04.2022р., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 26.05.2022р., отже з порушенням строків визначених КУпАП. Разом із тим вказані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 нібито пошкодив їх паркан, суд вертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_1 стосовно даної обставини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан