Справа № 383/518/22
Номер провадження 3/383/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року близько 20 год. 30 хв. за адресою автодорога Н14 Олександрівка-Миколаїв ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у залишенні визначеного місця на певний строк. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вину не визнав та пояснив, що 06.07.2022 року приблизно о 21 чи 21:30 годині йому зателефонував знайомий та повідомив, що його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час керування мопедом на блокпосту зупинив працівник поліції. Прибувши відразу на місце події (блокпост), розташоване на автодорозі Бобринець-Миколаїв біля села Дібрівка йому стало відомо, що працівник поліції викликав наряд поліції і не повертає після перевірки паспорт його сина з телефоном та не дозволяє рух мопеда. Після того як поліцейський відмовив у поверненні паспорта його сина між ним та поліцейським виникла суперечка під час якої поліцейський наказав відійти від нього на більшу відстань після чого зняв автомат «Калашникова» із запобіжника і направив зброю на нього та його сина. Далі поліцейський вдруге наказав йому відійти від нього на більшу відстань, перезарядив автомат та здійснив з автомата декілька пострілів вгору у повітря, після чого приїхали патруль поліції та опергрупа зі слідчим, якому він написав пояснення та близько о 23:30 годині залишив місце події на мопеді, на якому приїхав його син. Припускає, що можливо під час конфлікту його дії були розцінені працівником поліції як намагання скоротити відстань до нього, хоча між ними знаходився мопед. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Так як було вже пізно повідомив на телефон 102 про неправомірні дії працівника поліції лише наступного дня. На пропозицію судді від витребування відеозапису події, зафіксовану на нагрудну камеру капітана поліції ОСОБА_3 , з яким виникла суперечка, для його дослідження в суді відмовився, оскільки вважає, що це нічого не дасть, а лише затягне розгляд справи.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №899246 від 11.07.2022 року, згідно якого 06.07.2022 року близько 20 год. 30 хв. за адресою автодорога Н14 Олександрівка-Миколаїв ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у залишенні визначеного місця на певний строк, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с.1);

копією протоколу про адміністративне правопорушення №899220 від 11.07.2020 року, згідно якого 06.07.2022 року о 20 год. 30 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без посвідчення водія) на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП (а.с.2);

копією рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Івана Лебедко, за змістом якого 06.07.2022 року перебував в добовому наряді спільно з інспектором СРПП Поліщук М.В. та близько 23 год. 00 хв. надійшло повідомлення від капітана поліції Ігоря Голиш, який ніс службу на блокпості «Дібрівка» про те, що ним було зупинено мотоцикл під керуванням неповнолітнього, який не мав права керувати транспортним засобом та без реєстраційних документів. По приїзду на місце події було встановлено, що мотоциклом керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та також на місці події був присутній батько останнього ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_3 останній повідомив, що використав автоматичну зброю АКС-74 в кількості двох набоїв в гору, оскільки ОСОБА_1 вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою та скоротив визначену відстань до ОСОБА_3 та останнім в обстановці що склалась було викликано СОГ (а.с.3-4);

копією рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропвницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Поліщук М.В. за змістом якого під час несення служби в добовому наряді 06.07.2022 року спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 00 хв. на особистий телефон зателефонував співробітник поліції ОСОБА_3 , який ніс службу на блокпості «Дібрівка» та повідомив, що ним було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та було встановлено, що вказаний громадянин не має права керування даним транспортним засобом. По приїзду на місце події було встановлено, що приїхав батько водія ОСОБА_1 в нетверезому стані та почав вчиняти конфлікт, погрожувати поліцейському ОСОБА_3 , намагаючись забрати транспортний засіб на якому було зупинено сина. Зі слів вказаного співробітника, який перебував на службі з вогнепальною зброєю ОСОБА_1 під час конфлікту не реагував на неодноразові попередження поліцейського не наближатись та не скорочувати встановлену ним дистанцію, був змушений використати вогнепальну зброю, а саме АКС-74 для виклику допомоги пострілами в повітря. На місце події було викликано СОГ (а.с.5-6);

копією рапорту про прийняття заяви по лінії 102, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що 06.07.2022 року о 22 год. 01 хв. за адресою: Бобринецький район, с. Дібрівка, блок пост, працівник поліції зупинив транспортний засіб, водій без документів, нетверезий та почав чинити опір намагаючись забрати авто, було здійснено попереджуючі постріли (а.с.9);

копією рапорту старшого інспектора ТЦ ГУНП в Херсонській області Ігоря Голиш, за змістом якого 06.07.2022 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи у добовому наряді на блок посту «Дібрівка», який знаходиться на автодорозі Н14 здійснював перевірку транспортних засобів які рухаються на виїзд із м. Бобринець. Приблизно о 20 год. 30 хв. ним був зупинений мотоцикл чорного кольору за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , 2007 року народження. На його вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб ОСОБА_5 повідомив, що зазначені документи в нього відсутні. Враховуючи, що в даному випадку вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ним був здійснений дзвінок помічнику чергового о 21 год. 32 хв. для виклику наряду ГРПП для складання адміністративних матеріалів. Потім ОСОБА_5 зателефонував, як потім з`ясувалось, своєму батьку та повідомив про факт і місце зупинки. ОСОБА_6 по телефону, який був увімкнений на гучний зв`язок, повідомив його в агресивній формі про необхідність відпустити його сина негайно. В подальшому приїхав ОСОБА_6 з іншим громадянином на ім`я ОСОБА_7 , які з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю) в агресивній формі почали спілкування та скорочували відстань до мотоцикла намагаючись сісти на нього та поїхати з місця події. Враховуючи сукупність обставин, характер та індивідуальні особливості громадян ним була висунута вимога відійти на два кроки назад, яка ґрунтувалась його повноваженнях, визначених ст.ст. 23, 36 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначені вимоги ОСОБА_8 та громадянином на ім`я ОСОБА_7 ігнорувались, вони скорочували до нього відстань, на що дав вказівку військовослужбовцям відтиснути громадян та забезпечити необхідний париметр. Ситуація ускладнювалась, військовослужбовці не впорались в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачались ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Повторно висував вимогу відійти на два кроки та повідомив про те, що будь-яка спроба скоротити відстань чи доторкнутися до зброї дає йому право на її використання. Враховуючи, що ситуація із зазначеними громадянами ескалувалась вони розмахуючи руками наблизились до нього впритул. Ним було прийнято рішення привести зброю автомат АКС-74 у готовність. Після чого це жодним чином не вплинуло на ситуацію і вищевказані громадяни продовжували тіснити його через військовослужбовців, які невдало намагались їм протистояти. Після чого ним було прийнято рішення подати сигнал тривоги та виклик допоміжних сил для стабілізації ситуації та припиненню правопорушення, яке вже мало формальні ознаки ч.1 ст.345 КК України, оскільки вже пішли погрози фізичної розправи на його адресу. Після пострілу вгору відразу поставив автомат на запобіжник та продовжив попереджати про необхідність відступити назад. Паралельно надав вказівку військовослужбовцям здійснити затримання зазначених громадян, але вказівку проігнорували. Через деякий час приїхав наряд ГРПП і конфлікт дещо затих. В подальшому на місце прибула СОГ, а ОСОБА_6 самостійно сів на мотоцикл та поїхав у невідомому напрямку. Вказані події були зафіксовані у повному обсязі на нагрудну «боді камеру» (а.с.7);

копією письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 06.07.2022 року перебував на посту біля с. Дібрівка. Близько 21 год. 30 хв. було зупинено мотоцикл яким керував ОСОБА_5 та під час перевірки документів працівником поліції було встановлено, що вказаний водій керує мотоциклом без посвідчення водія. Працівник поліції викликав черговий наряд ГРПП. До приїзду ГРПП на блок пост приїхав батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та почав конфліктувати з працівниками поліції та він з іншими військовими намагались відсторонити ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від поліцейського. Поліцейський попередив ОСОБА_9 , що в разі наближення останнього до нього він має право застосувати зброю. ОСОБА_6 намагався наблизитись до поліцейського та поліцейський здійснив два постріли вгору, але ОСОБА_6 не припинив конфлікт. Після чого на пункт пропуску приїхали інші працівники поліції та наряд ГРПП (а.с.11-12);

копією письмових пояснень свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у період часу з 06.07.2022 року по 07.07.2022 року перебував на блокпості біля с. Дібрівка Кропивницького району, ніс службу. Приблизно о 21 год. 30 хв. на блокпості працівником поліції було зупинено мотоцикл під керуванням підлітка ОСОБА_2 та під час перевірки працівником поліції було встановлено факт керування ОСОБА_13 мотоциклом без відповідних на те документів. Працівником поліції було викликано наряд ГРПП для подальшої фіксації вищевказаного факту. До приїзду працівників поліції на блок пост приїхав батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який почав вести себе агресивно та провокувати конфлікту ситуацію. В подальшому працівник поліції, в бік якого була направлена агресія, попередив ОСОБА_9 про застосування автоматичної зброї на що ОСОБА_6 не припиняв агресію та продовжував конфлікт з працівником поліції та що останній зробив два попереджувальні постріли з автоматичної зброї у повітря вгору (а.с.13-14);

копію протоколу огляду місця події від 06.07.2022 року, а саме ділянки місцевості, розташованої на автодорозі Н14 сполучення Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв біля повороту до с. Дібрівка Кропивницького району Кіровоградської області, в ході проведення якого виявлено дві гільзи з маркуванням «3-88», «60-78», які вилучено та упаковано до спецпакету SUD2016 842. Крім того, в ході огляду ОСОБА_3 добровільно надав картковий пристрій «бодікамеру» чорного кольору без розпізнавальних знаків, яку упаковано до спецпакету SUD2016838. Крім того, в ході огляду ОСОБА_14 добровільно видав картковий пристрій «бодікамеру» SN: НОМЕР_1 , яку упаковано до спецпакету 0831818 (а.с.15-17);

копією письмових пояснень свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 06.07.2022 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 відпочивали на ставку в Бобринецькому районі. Близько 22 год. до ОСОБА_17 зателефонував його син ОСОБА_18 , який повідомив, що його зупинили на блокпості біля с. Дібрівка. Після чого разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , який був за кермом автомобіля, поїхали до вказаного блокпосту. ОСОБА_20 почав спілкуватися з працівником поліції та у них виник конфлікт в ході якого поліцейський пригрозив зброєю та здійснив три постріли у повітря з автоматичної зброї (а.с.18-19);

копією письмових пояснень ОСОБА_9 , який пояснив, що 06.07.2022 року перебував в с. Іванівка Кропивницького району де відпочивав з друзями. В цей час до нього зателефонував син ОСОБА_2 , який повідомив, що його зупинили на блок посту с. Дібрівка. Після чого поїхав на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_21 на місце, щоб з`ясувати обставини. По приїзду ОСОБА_21 продув алкотестер «Драгер» та стан сп`яніння, результат якого показав 0% проміле алкоголю (а.с.20-21);

копією письмових пояснень свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 06.07.2022 року перебував в с. Іванівка Кропивницького району де відпочивав з друзями. В цей час до ОСОБА_9 зателефонував син, який повідомив, що його зупинили на блок посту с. Дібрівка. Після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі під його керуванням приїхали на блокпост, де продув алкотестер «Драгер» який показав нуль проміле (а.с.22-23);

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні склади правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Суд не здійснює збирання доказів, а лише розглядає справу та сприяє учасникам в реалізації ними їх процесуальних прав, зокрема шляхом їх роз`яснення.

Оскільки між поясненнями поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 існують розбіжності, для їх усунення, а також повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи судом роз`яснено ОСОБА_1 можливість витребування відеозапису події, зафіксовану на нагрудну камеру капітана поліції ОСОБА_3 , з яким виникла суперечка, для його дослідження в суді, однак ОСОБА_1 заявляти клопотання про витребування вказаного відеозапису відмовився, чим обмежив суддю в перевірці його доводів, усунення розбіжностей та з`ясуванні обставин, що відбувались на місці події, обмежившись дослідженням наявних в матеріалах справи копіями письмових доказів.

Отже, суд критично оцінює невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Вимога поліцейського, що виконує службові обов`язки на блокпосту у вечірній час під час воєнного стану, відійти від нього на два кроки назад в даній обстановці під час реального конфлікту з поліцейським була законною, адже з пояснень поліцейського ОСОБА_3 така вимога була спрямована на забезпечення безпеки та для запобігання загрози по заволодінню зброєю, про що ОСОБА_1 був попереджений. Отже, ОСОБА_1 розумів, що його дії по скороченню відстані та наближенню впритул до поліцейського ОСОБА_3 всупереч його неодноразовій вимозі припинити вказані дії в даній обстановці можуть становить загрозу його життю та здоров`ю, а тому містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Саме непокора ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, утворила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суд не оцінює застосування поліцейським вогнепальної зброї шляхом здійснення попереджувальних пострілів у вверх, оскільки воно відбулись вже після невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського, а тому значення для вирішення даної справи не має. На підставі зібраних у справі доказів приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_9 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі зібраних у справі доказів приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції частини статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 185, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко