Справа №: 486/635/22 Провадження № 3/486/420/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагор С.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровка, Очаківського району, Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року о 19.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 27.06.2022 року о 19.15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 домашнє насильство, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Останній достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її матір ОСОБА_2 систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, постійно висловлюється в її адресу нецензурною лайкою.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ч.1 ст. 1 даного Закону, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 460308 від 15.06.2022 року та серії ВАВ № 460310 від 27.06.2022 року,рапортами старшого інспектора чергового ЧЧ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 15.06.2022 року та 27.06.2022 року, копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.02.2022 року.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.02.2022 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/635/22 (провадження № 3/486/420/2022) та № 486/678/22 (провадження № 3/486/435/2022) об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/635/22 (провадження №3/486/420/2022).

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, а також те, що остання одночасно вчинила адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, і вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 486/635/22 (провадження №3/486/420/2022) та № 486/678/22 (провадження № 3/486/435/2022) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний номер - 486/635/22 (провадження № 3/486/420/2022).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН