ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/248/22 Номер провадження 33/814/314/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1.ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи адвоката Божко Т.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 10 січня 2022 року, о 23 год 47 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 76 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку в медичному закладі в лікаря - нарколога. Висновок № 14 від 11.01.2022 року: перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №229608 від 11.01.2022 року, 01 год. 35 хв.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в якій просила скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229608 відносно ОСОБА_1 за ч1 ст.130 КУпАП та додатки до нього не містять належних, допустимих та достовірних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час огляду на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, що на думку апелянта є порушенням правил складання протоколу.

Апелянт вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 11.01.2022 року є недійсним зважаючи на те, що у п.п. 8,12 висновку зазначено, що огляд проводився лікарем ОСОБА_4 , а із відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд проводився особою жіночої статі; в порушення п.19 акту медичного огляду обстеження Білецької через 20 хвилин після першого огляду проведено не було.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що про розгляд справи на 19.04.2022 року вона не був належно повідомлена, тому на розгляді справи в цей день та оголошенні постанови вона не була присутньою. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилася лише 23 травня 2022 року в суді, а 31.05.2022 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не приймала участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Зі змістом постанови про адміністративне правопорушення ознайомилася 23 травня 2022 року, тому подана ним 31.05.2022 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2022 року, о 23 год 47 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 76 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія спочатку на місці зупинки, а потім зважаючи на те, що його провести не вдалося, проводився в установленому законом порядку в медичному закладі в лікаря - нарколога. Висновок № 14 від 11.01.2022 року: перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №229608 від 11.01.2022 року, 01 год. 35 хв.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне дане адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №229608 від 11.01.2022 року, 01 год. 35 хв. (а.с.1), висновком про результати медичного огляду №14 від 11.01.2022 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3-4), даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні у справі матеріали та доводи апеляційної скарги вказують на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , було дотримано вимоги нормативних актів щодо підстав для зупинки автомобіля та порядку проведення огляду на стан сп?яніння водія.

В той же час доводи ОСОБА_1 про те, що огляд який проводився в медичному закладі є недійсним зважаючи на те, що він проводився з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, на думку суду апеляційної інстанції є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у зібраних по справі доказах, виходячи з наступного.

Згідно із п.п.3,4,9,15-22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 18 акту медичного огляду (Додаток 3 до Інструкції №1452/735) передбачається зазначення використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, дані обстеження через 20 хвилин, час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження.

Як вбачається з відеозапису долученого до справи, лікарем ОСОБА_4 вказані вимоги не дотримано, зокрема останній безпосередньо огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння не проводив.

Огляд за допомогою спеціального технічного засобу проводився іншою не уповноваженою особою жіночої статті, якоюне роз`яснено ОСОБА_1 умов застосування та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його вид. Не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність. Крім того, після кожної спроби проведення тесту (двічі по 4 рази), особою, яка проводила огляд, мундштук не змінювався. В порушення вимог інструкції повторний огляду за допомогою спеціального технічного засобу через 20 хвилин не проводився, це при тому, що перший результат тесту не набагато перевищив допустиму норму.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою факт проведення огляду в закладі охорони здоров`я неуповноваженою особою, з допущенням порушень порядку проведення огляд, а тому дійшов невірного висновку щодо допустимості доказу висновку щодо результатів медичного огляду від 11.01.2022 №14.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже під час огляду на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, суд вважає неприйнятними з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, враховуючи вищенаведене, вимогами чинного законодавства взагалі не вимагається присутність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2022 року, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постановити нове рішення, яким постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин