ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1643/22 Справа № 175/2024/22 Суддя у 1-й інстанції - Божко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працючого вантажником у «Металл Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він близько 07:30 годин 29.07.2022 року на автомобільній дорозі Е50 БП 1601 в районі м. Підгородне в Дніпровському районі Дніпропетровської області, керував автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 ..

На думку ОСОБА_1 , протокол було складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, остільки відсутні відомості щодо надання ним пояснень, та не має зазначення того, що додається до протоколу, а саме відеозапису з нагрудних камер. Вважає, що доданий відеозапис без зазначення такого в протоколі. Відеозапис є переривистим та неповним, тому не можна вважати належним доказом. Не має зазначення від якого саме проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Відсутнє направлення на медичний огляд.

Зазначає, що при винесені рішення не було враховано, що ним було пройдено огляд в КП Новомосковської ЦРЛІЛ, та згідно результатів якого в крові ОСОБА_1 спирти не виявлені.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009198 від 29.07.2022 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 близько 07:30 годин 29.07.2022 року на автомобільній дорозі Е50 БП 1601 в районі м. Підгородне в Дніпровському районі Дніпропетровської області, керував автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складений належним чином, підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- відеозаписом з боді - камер співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого об`єктивно вбачається як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду було переглянуто вказаний відеозапис, з якого видно, що на пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння та необхідність здачі певних аналізів, ОСОБА_1 у прямій формі, незважаючи на неодноразове пропонування працівником поліції,- відверто відмовився. Також поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які йому чітко роз`яснені.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що працівник поліції дійсно роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі та було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Також, з відеозапису вбачається, що в ході розмови водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «Dacia», д/н НОМЕР_2 ,. При цьому у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою Драгеру та медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , узгоджуються з відеозаписом з боді камер працівників поліції, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.

Під час дослідження матеріалів відеозапису, була встановлена повна узгодженість показів наведених свідків з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгеру. Огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 ..

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, та є намаганням ввести суд в оману.

Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду, є безпідставними, адже у ОСОБА_1 були реально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо наявного в матеріалах справи листа КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» від 16.08.2022 року про відсутність спиртів в крові ОСОБА_1 29.07.2022 року о 15.15 годин, на переконання апеляційного суду не свідчить про проходження ОСОБА_1 медичного огляду водієм на встановлення стану сп`яніння, остільки враховуючи вимоги наказа МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», остільки забір крові у ОСОБА_1 проводився о 15.15 годин 29.07.2022 року, проте як протокол складений про відмову від проходження медичного огляду о 07.50 годин 29.07.2022 року, тобто поза межами двогодинного терміну та такий огляд не можна вважати належно проведеним, та таким що спростовує винуватість ОСОБА_1 ..

Тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння в зазначений час та день в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, остільки лист КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» від 16.08.2022 року, як докази його невинуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме у відмові від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння 29.07.2022 року о 07.50 годин.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже він відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП, яке є обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.