Справа № 303/3994/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Живогова Є.Г., за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів: Русина І.М., Берана М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Берана М.І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021 дві справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 303/3994/21 та № 303/3995/21 щодо ОСОБА_1 об?єднані в одне провадження (а.с.21).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518270 від 03.05.2021 відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В оскарженій постанові судді від 24.06.2021 йдеться про наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 водій ОСОБА_1 04.05.2021, о 23 год. 57 хв., в м. Мукачево, по вул. Ужгородській, 10 Закарпатської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя.
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп?яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518270 від 03.05.2021 ОСОБА_1 цієї доби, о 02 год. 50 хв., в м. Мукачево, по вул. Свалявській, 68А Закарпатської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Закриваючи провадження у даній справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518270 від 03.05.2021, місцевий суд посилається на те, що наявний у даній справі компакт-диск з відеозаписом відповідних подій, доданий до протоколу, містить файли, які проглянути не має можливості, такі не відкриваються.
Захисник Беран М.І. звернувся до Закарпатського апеляційного суду з клопотанням, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2021 щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржувану ним постанову судді отримано 07.07.2021.
В апеляційній скарзі захисник Беран М.І. просить скасувати вказану вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2021, а провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
У матеріалах даної справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт відповідної вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров?я.
Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Однак у матеріалах даної справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан сп?яніння.
Таким чином водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.
Місцевий суд, на думку захисника Берана М.І., не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної у даній справі постанови.
Водія ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.
Матеріали даної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування вказаним вище автомобілем іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів даної справи; його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
Заслухавши доводи захисників Русина І.М., Берана М.І. на підтримання поданих ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у даній справі від 24.06.2021, а також зазначеної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що пропущений захисником Бераном М.І. на оскарження вказаного вище судового рішення строк підлягає поновленню, його апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення у даній справі строку, апеляційний суд бере до уваги такі фактичні обставини справи.
Оскаржену постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесено 24.06.2021 (а.с.25-27), яку ОСОБА_1 отримав 07.07.2021 (а.с.29), а апеляційну скаргу подано ним в межах передбаченого статтями 289,294 КУПАП десятиденного строку, 16.07.2021 (а.с.32-33).
У зв?язку з наведеним клопотання захисника Берана М.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 від 24.06.2021 є підставне та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з?ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з?ясування обставин усунута при розгляді даної справи апеляційним судом шляхом вивчення наявних у даній справі доказів та надання ним оцінки.
Відповідно до п.6. п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно з п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп?яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 (на першому а.с. дана справа станом на 27.05.2022 не пронумерована до а.с.6) ОСОБА_1 04.05.2021, о 23 год. 57 хв., в м. Мукачево, по вул. Ужгородській,10, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя. «Від проходження огляду відмовився в лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку».
З наведеного вище змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021, неможливо зробити правильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень на транспорті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 (далі протокол серії ДПР18 № 267769) вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2021, біля 23 год. 57 хв., в м. Мукачево, по вул. Ужгородській,10, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі ПДР), за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі серії ДПР18 № 267769 згідно ст.256 КУпАП зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 04.05.2021, біля 23 год. 57 хв., в м. Мукачево, по вул. Ужгородській,10, з наступним змітом « ОСОБА_4 керував т/з марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість на рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду відмовився в лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку».
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує про обов?язок водія пройти в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.
Наведений вище зміст протоколу серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 щодо ОСОБА_1 не містить у відображенні суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інформації щодо якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням того, що особою, яка склала протокол серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 щодо ОСОБА_1 у останнього виявлено саме ознаки наркотичного сп?яніння, у відображенні суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягало відображенню встановлені інспектором обставини щодо того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі відмовилася від проходження огляду на стан саме наркотичного сп?яніння, що виконано не було, і від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 є незрозумілим.
З відеозапису на компакт-диску, долученому до протоколу серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 (а.с.5) вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 йому відповідним інспектором поліції пропонується пройти огляд саме на стан алкогольного, а не наркотичного сп?яніння, з посиланням на виявлення ним ознак саме алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 . Відповідні припущення суду в даному випадку є недопустимими.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що в даному випадку у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналогічні підстави для закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено також за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 03.05.2021 (а.с.12), зі змісту якого також вбачаються наступні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «03.05.2021, о 02 год. 50 хв., в м. Мукачево, по вул. Свалявська,68 А, водій ОСОБА_4 керував т.з. Фольксваген Пасат днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка невідповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку водій, відмовився». Від огляду на стан якого саме сп?яніння відмовився ОСОБА_1 за наведеними перед цим обставинами також є незрозумілим.
З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника Берана М.І. слід задовольнити, оскаржену ним постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обома протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 : серії ДПР18 № 267769 від 05.05.2021 (а.с.1), серії ДПР18 від 03.05.2021 (а.с.12).
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника БЕРАНА Михайла Івановича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_2 постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Винесену щодо ОСОБА_2 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя