Справа № 527/1056/22
провадження № 3/527/479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 29 червня 2022 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 в м. Глобине по вул. Гагаріна керував мопедом «Рига», д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в мед.закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, захисник направив до суду заперечення на протокол, у якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як на відеозаписі відсутня фіксація факту керування ним мопедом, у протоколі не зазначено посилання на технічний засіб та його характеристики, за допомогою якого здійснено відеозапис. У копії протоколу, яка вручена ОСОБА_1 не зазначено частину статті 130 КУпАП, натомість в оригіналі протоколу направленому до суду вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що частина статті була вказана працівником поліції вже після його підписання ОСОБА_1 , що є недопустимим відповідно до п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції. Таким чином протокол не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також під час складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Посилаючись на викладене, захисник просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне право порушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду, судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №006374 від 26.06.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що стоїть його особистий підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозапис № 1 з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з якого зокрема вбачається, що працівники поліції підійшли до водія мопеда, який припарковано на узбіччі, при цьому водій перебував за кермом мопеду. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 відповів, що їде з роботи, тобто підтвердив факт того, що він керував транспортним засобом;

- відеозапис № 2 з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він перед тим як керувати мопедом вжив 2 літри пива, при цьому висловлює незадоволення та зазначає, що мопед, яким він керував не є транспортним засобом; також із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ознак сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 категорично відмовляється;

- відеозапис № 3 з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з якого зокрема вбачається, що працівники поліції після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення ознак сп`яніння на місці зупинки, пропонують йому пройти огляд у медичному закладі, а саме у Глобинській ЦРЛ;

- відеозапис № 5 з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним мопедом після вживання алкогольних напоїв, зазначаючи при цьому, що їздив до магазину;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вилучене 09.05.2021 року за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності доведено, що ОСОБА_1 26.06.2022 року

керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а отже порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника стосовно того, що відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються переглянутими в ході судового розгляду відеозаписами, де останній неодноразово підтверджує факт керування транспортним засобом та визнає факт вживання алкогольних напоїв до керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , працівникам поліції під час складання на нього протоколу не зазначає, що він не керував транспортним засобом, тому таку позицію суд розцінює як захисну, яка виникла з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До тверджень захисника стосовно того, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб та його характеристики, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що нормою статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення у протоколі технічного засобу на який здійснювалася відеозйомка не передбачено, а передбачено лише зазначення додатків, що додаються до проколу, суд дійшов висновку, що відеозаписи є належними та допустимими доказами у справі.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника, що протокол не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки до нього внесено дописку у виді зазначення частини статті 130 КУпАП після її підписання останнім, з огляду на те, що до суду направлено оригінал протоколу, з якого вбачається, що у ньому зазначено частину статті 130 КУпАП, увесь протокол заповнено ручкою одного кольору, а копія надана суду є не читкою, у зв`язку з чим не переконує суд у відсутності у ній частини статті.

Крім того, відомості викладені як у оригіналі протоколу так і у його копії є за своїм змістом ідентичними, зміст протоколу відповідає фактичним обставинам справи, оскільки узгоджується з наданими суду відеозаписами, тому суд дійшов висновку, що він є належним та допустимим доказом.

Не встановлено судом, також порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, тому суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька