Номер провадження 3/754/2010/22
Справа №754/4929/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Сосєдко М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24.04.2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 2-Г, керував автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (БК 473494), від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку захисника, який пояснив, що ОСОБА_1 не може з`явитись на розгляд справи у зв`язку з зайнятістю по роботі та просить проводити розгляд без його участі, враховуючи, що захист ОСОБА_1 здійснює професійний захисник, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про виклик в якості державного обвинуваченого представника Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог чинного КУпАП участь прокурора в розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, не передбачена.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою;

направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на неодноразову пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився

В ході судового розгляду захисник Сосєдко М.О. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, а саме: акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 ; наданий диск з відеозаписом нагрудної камери інспектора є неналежним доказом.

Вислухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається після проведення огляду водія на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення вказаного огляду, підстави для складання акту огляду у працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи були відсутні.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду, а також в разі відмови водія від проведення огляду, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Залучення двох свідків є обов`язковим в разі неможливості застосування засобів відеозапису, а тому, враховуючи що процедура оформленням матеріалів відносно ОСОБА_1 зафіксована на нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції, суддя приходить до висновку про відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно даного відеозапису, який складається з одного відеофайлу тривалістю 2 год. 06 хв., вбачається, що відеозапис вівся безперервно, з розбивкою на фрагменти по 15 хвилин, кожен новий фрагмент відеозапису починається з моменту закінчення попереднього, відеофайл містить дані щодо дати та часу проведення фіксації, дати та часу створення відеофайлу, відомості щодо реєстратора та особи, яка створила вказаний запис. У зв`язку з вказаним суддя вважає твердження захисника про неналежність вказаного доказу у зв`язку з прериванням відеозапису та надання копії відеозапису безпідставними, а даний відеозапис допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також згідно переглянутого відеофайлу встановлено, що в ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 та пасажири автомобіля «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 жодним чином не заперечували та не спростовували факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Враховуючи вказане суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Сосєдко М.О. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В ході судового розгляду суддею суттєвих порушень працівниками патрульної поліції у м. Києві вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій №1408/27583, №1452/735 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: