Провадження № 3/752/1487/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011628 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 25.11.2021 року о 01 годині 35 хвилин, поблизу будинку №3 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, керував транспортним засобом "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких поліцейськими було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що він неодноразово просив зазначити йому причину зупинки, однак поліцейський зазначив, що він порушив Правила дорожнього руху, однак відео порушення не показав та вказав про те, що є відповідна постанова щодо порушення ним Правил. Так, вказаний протокол складений з порушенням законодавства, оскільки складений безпідставно.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу серії ДПР18 №011628 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 25.11.2021 року він керував транспортним засобом "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, поблизу будинку №3 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

На ствердження обставин, викладених у протоколі додано відео бодікамери АА00501 та копію постанови ЕАО №5070404 від 25.11.2021 року.

Разом з тим, при дослідженні доказів, які долучені до протоколу, встановлено, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, на підставі наступного.

Так, згідно відеозаписів вбачається, що спілкування поліцейського з ОСОБА_1 розпочинається о «01 годині 20 хвилин 25.11.2021 року», що у свою чергу спростовує викладене у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «25.11.2021 року о 01 годині 35 хвилин».

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно запитував у працівника поліції про підставу зупинки, на що поліцейським було зазначено про порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Так, до протоколу було додано також копію постанови серії ЕАО №507004 від 25.11.2021 року, яку було складено за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 «25.11.2021 року о 02:03:41, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Садова, 52, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 із смуги, яка вказує рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».

Тобто, змістом вказаної постанови також не стверджуються обставини, викладені у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.11.2021 року о 01 годині 35 хвилин, поблизу будинку №3 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, оскільки у постанові серії ЕАО №2070404 зазначено інший час та іншу адресу, відеозаписом також не стверджується час, вказаний у протоколі.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоцикломм.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Так, згідно відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначає про те, що ОСОБА_1 має бути відстороненим від керування, однак жодних доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом матеріали справи не містять, що у свою чергу свідчить про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративного провадження не було дотримано вимог законодавства, оскільки зазначаючи особі про те, що вона можливо перебуває у стані сп`яніння, працівником поліції не відсторонено вказану особу від керування транспортним засобом, що є не припустимим.

Тобто, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення, оскільки обставини, викладені у протоколі, не стверджуються доказами, наданими до протоколу, а навпаки є суперечливими, оскільки відрізняються за своїм змістом щодо часу та адреси вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина