Справа № 331/1190/22
Провадження № 3/331/690/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №067547 від 27.04.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №067547 від 27.04.2022 року 27.04.2022 року о 19-15 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Перемоги біля буд. 148 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті доріг пр. Соборний-вул. Українська, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 їхав в бік вул. Фестивальна. Він працює в службі таксі, тому їхав із двома пасажирками, які сиділи на задньому сидінні. Він бачив, що на слідуючому світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора, тому він скинув швидкість. Коли доїхав до магазину АТБ, навпроти є банк, секундомірна стрілка закінчувалась, на його світлофорі на перехресті горів зелений сигнал світлофора, через що ОСОБА_1 включив 4 передачу та продовжив рух на середній полосі зі швидкістю 50-60 км/год. Стрілку побачив за 100 метрів, може менше. Зліва стояв автомобіль, тому ОСОБА_2 не міг його бачити. Виїжджав ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора, в цей час на дорогу виїжджає ВАЗ з повороту. Його автомобіль гальмував, адже в машині ОСОБА_1 є функція «АБС», воно спрацювало так, що пасажирки вдарились в передні сидіння. Після сталось зіткнення, автомобілі зупинились. Коли водій побачив ОСОБА_1 , то почав здавати назад та хотів поїхати. Довго викликали працівників поліції, та вони довго їхали на місце ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він за кермом з 2004 року. Керуючи транспортним засобом ВАЗ їхав по проспекту Соборний зі сторони ДніпроГЕСу. Йому потрібно було звернути на перехрестя пр. Соборний-вул. Українська. В момент повороту горів зелений сигнал світлофор, а саме зелена стрілка вліво. ОСОБА_2 почав виконувати маневр і в цей момент рухаючись зі сторони малого ринку в нього в`їхав Рено, він не гальмував. З місця ДТП ОСОБА_2 вказав, що не мав наміру тікати, після ДТП його автомобіль знизив швидкість і тому він здав назад, щоб не перегороджувати проїздну частину, після чого набрав на лінію 102. На проспекті їхав зі швидкістю 40-50 км/год, коли входив у поворот, то знизив швидкість до 30-40 км/год. У автомобіля Рено швидкість становила близько 70 км/год, може більше, гальмувати він не намагався, гальмівного шляху не було. Водій Рено не починав рух з світлофору, він вже їхав по дорозі, побачив його вже тоді, коли він проїхав пішохідний перехід. Автомобіль в`їхав в його центральну частину транспортного засобу ВАЗ, та в задні праві двері. Після ДТП ОСОБА_2 намагався знайти свідків, патрульні приїхали десь через хвилин 15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в нього в автомобілі у якості пасажирів в момент ДТП.

Також адвокатом Середою А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 було оголошено усне клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 .

Судом були задоволені клопотання адвоката та ОСОБА_1 , та для більш детального з`ясування обставин викликано свідків в судове засідання.

В судовому засіданні було вислухано пояснення свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , яка відповідно до ст.272 КУпАП попереджена про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснила, що того вона разом із ОСОБА_3 викликати таксі, їхали в бік вул. Пушкіна, другий автомобіль, а саме ВАЗ рухався по вул. Українська. Вона разом із подругою сиділи на задньому сидінні, біля водія нікого не було. Її подруга бачила як ВАЗ їхав на червоний сигнал світлофору. Після ДТП ОСОБА_4 одразу взяла мобільний телефон та почала знімати.

Свідок ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив, що 27.04.2022 року він стояв в м. Запоріжжя зі сторони РАГСу біля аптеки по вул. Українська. Побачив як автомобіль ВАЗ повертав ліворуч, а другий автомобіль чорного кольору влетів в ВАЗ, після чого автомобіль ВАЗ розвернуло від удару в інший бік. Після зіткнення дівчата, які сиділи в автомобілі Рено вийшли з нього та поїхали. Також свідок вказав, що бачив як горіла зелена стрілка світлофора із стрілкою вправо. Чорна автівка їхала з дуже великою швидкістю, може 70 км/год, може більше, автомобіль ВАЗ їхав з малою швидкістю. ОСОБА_5 вказав, що він працював в м. Запоріжжя водієм маршрутного таксі, у зв`язку із чим він знає місто та знає дорожні знаки. В момент ДТП інших автомобілів на проспекті не було. Після коли приїхали співробітники поліції, то сам ОСОБА_5 підійшов до поліцейських та повідомив, що став свідком того, що сталось, тому його пояснення вже були надані поліцейським, такі ж, які він надає в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась належним чином, сторона, яка заявляла клопотання явку свідка не забезпечила.

ОСОБА_1 надав суду через канцелярію суду флеш носій із відеозаписом, який був оглянутий судом в судовому засіданні.

На відеозаписі зафіксовано, як дівчата, які були на пасажирському задньому сидінні транспортного засобу RENAULT SCENIC знімали наслідки ДТП сидячи в транспортному засобу.

Також в судовому засіданні адвокатом Середою А.А. було надано CD-R диск із відеозаписом, на якому зафіксовано перехрестя пр. Соборний та вул. Українська в м. Запоріжжя, на 18 годині 10 хвилин 39 секунд помітно як автомобіль ВАЗ 2101 в`їжджає на перехрестя, однак через розташовані магазині біля проїжджої частини, більшої інформаційної складової з відеозапису не видно.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В судовому засіданні становила потреба в витребуванні інформації з КП Електромереж зовнішнього освітлення «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» щодо циклограми світлофорного регулювання на перехресті вул. Українська та пр. Соборний в м. Запоріжжя.

24.06.2022 року на адресу суду надійшла затребувана циклограма режиму роботи світлофорного об`єкту на вищевказаному перехресті станом на 27.04.2022 року на 19 годину 15 хвилин.

Захисник Середа А.А. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до циклограми ОСОБА_2 рухався на дозволяючий зелений, а ОСОБА_1 закінчував рух, йому горів вже забороняючий сигнал світлофору. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України, просив визнати його винним у вчиненні ДТП.

Будь яких інших клопотань від учасників дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування істини по справі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши відеоматеріали, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 року серії ААБ №067547, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 27.04.2022 року;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 передньої частини транспортного засобу, лако-фарбне покриття. Пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 лако-фарбне покриття, праві задні двері, поріг з правої сторони;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 ;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

-циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкту із схемою пофазового роз`їзду на перехресті пр. Соборного та вул. Українська;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

-відеозаписом із камери спостереження, розташованій на будівлі магазину по вулиці Українській у м. Запоріжжя, яка направлена на перехрестя проспекту Соборного та вулиці Української

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху, та виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження та спростовуються схемою місця ДТП, циклограмою світлофорного регулювання на перехресті.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц