КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2219/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю

прокурора Кіч О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Головка П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головка Павла Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №682 від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи з 24 грудня 2019 року посаду начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки впливу на довкілля України, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, усупереч вимогам статті 42 цього Закону, порушила встановлені законодавством процедуру та строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме:

в порушення вимог статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та підпункту 2 пункту 3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції, за справою з оцінки впливу на довкілля «Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-9-2 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-9-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Головком П.В., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вказує, що фактичні обставини справи не відповідають висновкам, викладеним у постанові суду першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснювала безпосереднє керівництво відділом оцінки впливу на довкілля та до її посадових осіб не входило забезпечення ефективного і своєчасного виконання покладених на відділ завдань. Керівництво відділом ОСОБА_1 відбувалось опосередковано. Посаду начальника відділу з оцінки впливу на довкілля займав ОСОБА_2 . Відповідно саме ОСОБА_2 мав забезпечити своєчасність підготовки висновків з ОВД для передачі їх для підписання ОСОБА_1 .

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не мають доказів, які підтверджують дату отримання ОСОБА_1 проектів висновків для підписання.

Вказує, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не доведена. В протоколі про адміністративне правопорушення оперуповноваженим не вказано, що саме в процедурі оцінки впливу на довкілля порушено начальником Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України ОСОБА_1 .

Вказує, що з метою встановлення факту та особи, з вини якої відбулося порушення строків здійснення оцінки, необхідно встановити ряд обставин, а саме: виконавця, який готував висновок з оцінки впливу на довкілля; дату отримання проекту висновку з оцінки впливу на довкілля від виконавця начальником управління Тіщенковою М.О. та дату підписання висновку з оцінки впливу на довкілля заступником профільного Міністра, чого у цій справі не установлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Головко П.Л. доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор Кіч О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленої законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля, втручання у підготовку та надання висновку з оцінки впливу на довкілля чи рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля, відмова уповноваженим законом територіальним органом, уповноваженим законом центральним органом виконавчої влади у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля з підстав, не встановлених законом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №682 від 01 лютого 2021 року убачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи з 24 грудня 2019 року посаду начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки впливу на довкілля України, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, усупереч вимогам статті 42 цього закону, порушила встановлені законодавством процедуру та строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме:

в порушення вимог статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та підпункту 2 пункту 3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції за справою з оцінки впливу на довкілля «Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-9-2 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що 29 березня 2021 року до департаменту забезпечення діяльності Національної поліції України звернулась ОСОБА_3 із заявою про вчинення правопорушення передбаченого статтею 172-9-2 КУпАП. Зі змісту заяви убачається, що в процесі проведення журналістського розслідування та підготовки публікації, яка стосується процедури оцінки впливу на довкілля та аналізу Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля, виявлено опубліковані висновки про оцінку впливу на довкілля для 10 підприємств з порушенням процедури, а саме строків здійснення процедури оцінки впливу на довкілля (а.с.45).

Згідно даних наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29 липня 2020 року №11-о ОСОБА_1 з 30 липня 2020 року призначено на посаду директора Департаменту екологічної оцінки та контролю у порядку переведення з Міністерства енергетики України. З 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця. Стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 30 липня 2020 року складає 4 роки 11 місяців 17 днів (а.с.63).

З даних посадової інструкції директора департаменту екологічної оцінки та контролю Департаменту екологічної оцінки та контролю убачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з посадовими обов`язками 10 серпня 2020 року, про що свідчить її підпис у відповідній графі (а.с.64-65).

З даних наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 24 грудня 2019 року №1021-0 убачається, що ОСОБА_1 з 24 грудня 2019 року призначено на посаду начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки (а.с.66).

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією начальника управління Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної оцінки (а.с.74).

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 02 березня 2020 року №181-к ОСОБА_1 з посади начальника управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки переведено на посаду начальника Управління (а.с.67-68).

З даних звіту про громадське обговорення складеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 убачається, що обговорення розпочалось 28 грудня 2019 року та завершилось 05 лютого 2020 року (а.с.26-28).

З даних висновку з оцінки впливу на довкілля убачається, що він оприлюднений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 07 квітня 2020 року (а.с.29-43).

Наказом Міністерства енергетики України №521-к від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління екологічної оцінки (а.с.69).

Відповідно до пункту 6 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення.

Відповідно до пункту 7 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Порядок ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 26 Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого Постановою № 1026 КМ України від 13 грудня 2017 року, внесення інформації та документів до Реєстру здійснюють працівники уповноваженого територіального органу або уповноваженого центрального органу через електронний кабінет Реєстру після їх авторизації в системі.

Відповідно до пункту 1 саме Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля визначає механізм передачі суб`єктом господарювання Мінекоенерго (далі - уповноважений центральний орган) або обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям (відповідному підрозділу з питань екології та природних ресурсів), органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів (далі - уповноважений територіальний орган) документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля, вимоги до форми, складу та її змісту та фінансування оцінки впливу на довкілля.

Пунктами 2, 6 Порядку передбачено, що суб`єкт господарювання подає через електронний кабінет Реєстру усі необхідні документи в рамках процедури ОВД, а саме: повідомлення про плановану діяльність, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 3; звіт з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог, наведених у додатку 4; відомості (документи, матеріали), що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб суб`єктом господарювання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, якщо такі вже опубліковані, або договір з друкованими засобами масової інформації про опублікування таких документів, а також документ, що підтверджує внесення плати за проведення громадського обговорення.

В пункті 10 Порядку зазначено, що з метою підтвердження цілісності електронних документів та ідентифікації суб`єктів господарювання усі документи та інша інформація, що вносяться суб`єктом господарювання через електронний кабінет Реєстру, подаються з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до пункту 14 Порядку ведення Єдиного реєстру, отримане від суб`єкта господарювання через електронний кабінет Реєстру повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом до Реєстру з відкриттям реєстраційної справи та присвоєнням їй програмними засобами ведення Реєстру реєстраційного номера справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності. Усі наступні документи, що стосуються тієї самої планованої діяльності, зазначені у пункті 7 цього Порядку, вносяться до Реєстру за тим самим реєстраційним номером справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності.

Згідно пункту 15 Порядку внесення до Реєстру документів, отриманих через електронний кабінет Реєстру, супроводжується автоматичним підтвердженням факту і часу внесення, що надсилається на електронну адресу суб`єкта господарювання із зазначенням згенерованого системою гіперпосилання на такі документи на веб-сайті Реєстру.

Згідно з пунктом 25 цього ж Порядку Звіт з оцінки впливу на довкілля, а також усі інші документи щодо конкретної планованої діяльності, що були створені у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, зберігаються в Реєстрі у вільному доступі через веб-сайт Реєстру протягом усього часу провадження планованої діяльності, але не менш як п`ять років з дня видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» визначені строки здійснення процедури ОВД, а також строки внесення уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру ОВД усіх документів, зокрема частиною 6 статті 5 Закону, передбачено, що Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня надходження. Також, відповідно до частини 5 статті 6 Закону, протягом трьох робочих днів з дня отримання уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган вносить звіт з оцінки впливу на довкілля до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Відповідальність за частиною 1 статті 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі, зокрема, порушення встановленої законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2021 року таким не визначено суть порушення процедури оцінки впливу на довкілля, допущене безпосередньо ОСОБА_1 .

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2021 року громадське обговорення по справі з оцінки впливу на довкілля "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКРС ЮГ" розпочато 27 грудня 2019 року, закінчилось 05 січня 2020 року, кінцева дата видачі висновку з ОВД згідно із вимогами Закону №2059-УІІІ - 12 березня 2019 року. Фактично висновок підписаний ОСОБА_1 06 квітня 2020 року, тобто з порушенням установлених строків.

Разом з тим, згідно даних Висновку з оцінки впливу на довкілля такий підписаний начальником Управління екологічної оцінки М.О.Тіщенковою та Заступником Міністра енергетики та захисту довкілля України Р.Р.Абрамовським.

Даних щодо дати передачі ОСОБА_1 проектів висновків з ОВД для підписання, дати підписання вказаного Висновку Заступником Міністра енергетики та захисту довкілля України Р.Р.Абрамовським матеріали справи не містять. Окрім того, висновок містить прізвища осіб, якими висновок підготовлено ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ), проте підписи цих осіб у висновку відсутні.

Сукупність долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах справи доказів не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема несвоєчасного підписання висновку оцінки впливу на довкілля

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" ( заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року), яке відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, як джерело права), ЄСПЛ вказав, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично , судом).

Згідно статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд робить висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-9-2 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Головка Павла Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК

Київського апеляційного суду