Провадження № 3/727/2162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

На адресу суду 16.05.2022 року повторно (після неодноразового повернення відповідними постановами суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці для належного оформлення) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності із протоколом серії ААБ № 331675, 28.11.2021 року, о 05 год. 39 хв., в м.Чернівці, по вул.Південно-Кільцева, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідала обстановці; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні 14.07.2022 року ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні категорично не визнав, пояснивши, що 28.11.2021 року він не керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 . Припаркувавши останній на зупинці напередодні увечері, пішов на работу, а вранці повернувся, щоб забрати з нього свої речі, проте за кермо не сідав, автомобіль з місця не зрушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Раздорський Р.А. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушеннями працівниками поліції передбаченої законом процедури оформлення адміністративних матеріалів.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зауважив, що в протоколі серії ААБ № 331675 від 28.11.2021 року зазначено про наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності явних ознак алкогольного сп`яніння, які в дійсності не були встановлені поліцейськими відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) (далі Інструкція), а є надуманими. Незважаючи на те, що у ОСОБА_1 у дійсності не було встановлено стану сп`яніння, в матеріалах справи міститься сумнівний акт огляду його, в якому немає жодних даних про свідків, немає чіткої інформації стосовно технічного засобу, який поліцейські планували застосувати на місці зупинки ТЗ. Другий примірник акту огляду нікому не видавався. В акті огляду також не вказано ні номеру, ні марки, ні жодної іншої інформації щодо технічного засобу, які б свідчили про відповідність останнього вимогам закону та підтвердили б, що такий технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У матеріалах справи міститься направлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров`я, а саме до ОКНП ЧОНД, що в свою чергу свідчить про доставлення особи в даний медичний заклад, у якому чітко зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції Барановичем Віктором Сергійовичем, однак дана обставина повністю спростовується інформацією, вказаною у відповіді на адвокатський запит, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 працівниками поліції в ОКНП ЧОНД не доставлявся, що свідчить про невідповідність матеріалів даної адміністративної справи, на підставі яких було складено неправомірний протокол серії ААБ № 331675 від 28.11.2021 року.Також адвокат Раздорський Р.А. звернув увагу суду на те, що у направленні містяться незаповнені графи, у зв`язку з чим неможливо встановити чи особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи не згідна з результатами такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Зважаючи на викладену норму закону, особа, яка складає адміністративний протокол, має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності) може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Крім того, доказів того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння суду також не надано.

Так, на відео, долученому до матеріалів справи та переглянутому судом в судовому засіданні зафіксовано складання протоколу щодо іншої особи, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за перевищення нЕЮ швидкості дорожнього руху та керування автомобілем без посвідчення водія.

Відеозапис, який би підтверджував обставини, зазначені у протоколі від 28.11.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутній.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про його вину, відсутні, вимоги постанов суддів про належне оформлення адміністративних матеріалів залишились не виконаними.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його вини суду надано не було .

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, оскільки докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко