Справа №295/4409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ НВП «Булат-Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.05.2022 о 13-00 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та Івана Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він рухався у м.Житомирі по вул. Київській у напрямку автовокзалу. Йому потрібно було повернути на вул. І.Мазепи, тому він виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя і пропускав зустрічний транспорт, доки не засвітився жовтий і тоді він закінчував маневр повороту. У цей час відчув удар. Зазначив, що світлофор на даному перехресті працював не синхронно, що і могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, оскільки огляду заважав тролейбус, який був перед ним. Крім того вказав, що вважає що і інший учасник дорожнього руху виїхав на перехрестя під час дії забороняючого жовтого сигналу світлофора.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 . Зазначив, що вони рухались по вул. Київській зі сторони «ЦУМа» на перехресті з вул. І.Мазепи повертали у бік Майдану Незалежності. У цей час водій повернув наліво і коли виїхали на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення. Також зазначив, що на перехрестя водій виїжджав на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він рухався у м. Житомирі по вул. Київській у лівій смузі для руху в напрямку майдану Перемоги. За ним рухався тролейбус, а перед ним рухалось 5-6 автомобілів, які повертали наліво, тому він був змушений перестроїтись у праву смугу для руху. На перехрестя виїжджав на зелений сигнал світлофору, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди навіть не доїхав до центру перехрестя, а зрізав кут повороту на ліво, і на його думку, не дивився чи їдуть транспортні засоби, яких він має пропустити. Також зазначив, що за декілька секунд до зіткнення натиснув на гальма, однак було пізно, оскільки інший транспортний засіб різко виїхав на його смугу для руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.05.2022 о 13-00 год. та підписана ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди перебував у правій смузі для руху по вул. Київській в напрямку Центру міста, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 стоїть поперек двох смуг руху на вул. І.Мазепи. Крім того схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме : автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 - подушка безпеки, пошкодження задніх правих дверцят, заднього правого крила, пошкодження правого порогу, пошкодження переднього пасажирського крісла; автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 - пошкодження переднього бамперу, правої фари, правого переднього крісла, подушка безпеки.

З циклограми режиму світлофорного об`єкту вбачається, що у той час як ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на жовтий сигнал світлофору, транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо був зелений сигнал світлофору, а тому водій мав надати перевагу у русі таким транспортним засобам.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п.16.13 ПДР).

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з причин порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, а саме те що він виїхав на перехрестя також на жовтий сигнал світлофора не підтвердженні в ході судового розгляду та суперечать матеріалам справи, і не спростовують факту порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

З огляду на пояснення особи, яка притягається до відповідальності наданих у судовому засіданні, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів, з якою погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди, циклограми режиму світлофорного об`єкту, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, порушив порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-трансполртної пригоди за його участі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.