Справа №: 452/351/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1

-по ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачаються виявлені порушення про закупівлю, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ (далі - Закон), за період з 06.09.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 21.10.2021 року, зокрема, в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2021-08-11-004945-b, протоколом засідання тендерного комітету про визначення переможця від 06.09.2021 року № 68, підписаним ОСОБА_1 , не було відхилено тендерну пропозицію учасника ППБТФ «ЧЕРТУР», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме: тендерна пропозиція учасника ППБТФ «ЧЕРТУР» не відповідала вимогам пунктів 5-7 розділу 3 тендерної документації, внаслідок відсутності у складі вказаної тендерної пропозиції:

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності або скан-копїї з оригіналів договору (ів) оренди, які підтверджують право користування приміщеннями;

- сертифікатів відповідності та/або протоколів випробувань та/або висновків СЕС, які гарантують якість дверей металопластикових та металопрофілю;

- листа - згоди на виконання робіт субпідрядної організації ПВПМП «Заграва».

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ППБТФ «ЧЕРТУР»:

- загальновиробничі витрати (далі - ЗВВ) розраховані за усередненими показниками згідно Додатку Б ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013), а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації - підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013

№ 293 (далі - ДСТУ БД. 1.1-1:2013), а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу 3 тендерної документації;

- відсутній розрахунок показників 1 та 3 блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно - розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4,3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не выдповыдаэ умовам пункту 6 розділу 3 тендерної документації, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 06.09.2021 року, а виявлено 21.10.2021 року отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені за

ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі

п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Львывського апеляційного суду через Самбырський мыськрайонний суд Львывськоъ області.

Суддя: