Єдиний унікальний номер 725/3835/22
Номер провадження 3/725/2178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радівці Румунія, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.2020 року, уповноваженим м. Сучава, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ :

10.06.2022 о 19 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала гр. Румунії ОСОБА_3 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей, 10 пачок сигарет, 1 медогонки, 10 упаковок паливних брикетів.

Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 , пред`явив автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_2 , 10 пачок сигарет, 1 медогонку, 10 упаковок паливних брикетів та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 150 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме в конструктивній порожнині автомобіля, що попередньо піддавалась розбиранню, монтажу, тощо, а саме в порожнині між кузовом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля з лівого боку за сидінням водія. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 8-ти пластмасових фіксаторах та витягування сигарет за допомогою мотузки, яка була приклеєна клейкою стрічкою до даних сигарет.

Гр. Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 150 пачок сигарет «COMPLIMENT» визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

В судове засідання громадянин Румунії ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, та у зв`язку із наявністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мустяца І.М. зазначив,що його підзахисний частково визнає свою вину у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України, стверджував, що ОСОБА_1 дійсно переміщував зазначений товар з приховуванням від митного контролю, однак спеціальних тайників для цього не виготовляв, використав конструктивні ємкості автомобіля, які виготовлені заводом виробником. Просив суд, при винесені рішення застосувати санкцію ч.1 ст.483 МК України без конфіскації транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у конструктивних порожнинах декоративної обшивки вказаного транспортного засобу.

Таким чином, конструктивна ємність порожнини між кузовом автомобіля та декоративною обшивкою з лівого боку за сидінням водія вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_1 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

Окрім цього, матеріали справи не містять допустимих доказів виготовлення сховища (тайника) у транспортному засобі.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_2 , не містить спеціально виготовлених тайників (сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Більше того, вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, враховується також співвідношення вартості предметів порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема вартість сигарет згідно висновку експерта становить 8775,00 грн., а вартість транспортного засобу визначено в сумі 238 102,20 грн., а тому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та предметів порушення митних правил, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів ПМП не буде співрозмірним способу та характеру вчиненого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, висновком експерта №-0282 від 23.06.2022 року, висновком експерта № -0301 від 07.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, а також особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також спів розмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Румунії, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8775 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 150 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», вартістю 8775 гривень 00 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» державний номер « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко