ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Справа №607/16328/22

провадження № 3/607/7804/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097993 від 11 листопада 2022 року, 11 листопада 2022 року о 00 год. 44 хв. в м. Тернополі вул. Підволочиське шосе, водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM -0285 (повірка дійсна до 20.05.2023) на табло якого висвітлило результат 0,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

29.12.2022 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білецький М.Й. подав суду письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, що із відео знятого на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм правил комендантської години та відповідно перевірка його документів, проте у рапорті поліцейською взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, капрала поліції Рибалка Олександра вказано, що причиною зупинки зазначеного транспортного засобу стало порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що під час зміни напрямку руху не був увімкнутий покажчик повороту відповідною напрямку. Відповідно поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були дотримані процесуальні вимоги передбачені ч. З ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме те, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Дана обставина свідчить про не доведення органом поліції наявності передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і наявність підстав для подальшої перевірки щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, зокрема п.2.9.а ПДР, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097993 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, на думку захисника є недопустимими доказами. Окрім цього, як зазначається, в рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Рибалка О. під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте, як вбачається із відеоматеріалів доданих до справи, жодних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не було, адже поліцейським не було помічено жодних ознак алкогольного сп`яніння передбачених Інструкцією, а пропозиція поліцейського на проходження огляду стан алкогольного сп`яніння була мотивована тим, що водій у минулому притягався до адміністративної відповідальності. Дані дії поліцейського є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству. На підставі викладеного, просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білецький М.Й. підтримав подане ним заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білецького М.Й., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097993 від 11 листопада 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 00 год. 44 хв. керував транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM -0285 (повірка дійсна до 20.05.2023, згідно свідоцтва № НОМЕР_2 ), результат якого показав 0,45 % проміле;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 11 листопада 2022 року о 00 год. 54 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM -0285, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,45 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння становить 0,45 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- розпискою ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року, з якої вбачається, що останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до моменту повного отверезіння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6153486 від 11 листопада 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписами із автореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульних поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години та з порушенням Правила дорожнього руху, зокрема не увімкнув покажчик повороту. На 02 хв. 12 сек. відеозапису «export-xails», що відповіжає фактичному часу 00 год. 47 хв. 09 сек. працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що останній відповів «Ні». Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,45 ‰. В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду на стан сп`яніння, на що останній з результатом газоаналізатора Драгер погодився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Надалі ОСОБА_1 повідомлено, що на нього буде складено протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову за не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Факт керування ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 00 год. 44 хв. транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджено відеозаписами із автореєстратора патрульного автомобіля «IMG_1427» та нагрудної камери патрульних поліції «export-xails» на яких зафіксовано рух вказаного транспортного засобу, його зупинку та факт знаходження ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в останнього є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Окрім того, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення переліку виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності підстав для зупинки, то суд зауважує, що на 01 хв. 28 сек. відеозапису «export-xails», що відповідає фактичному часу 00 год. 46 хв. 25 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він не увімкнув покажчик повороту. Про вказаний факт також свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6153486 від 11 листопада 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець