КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/269/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2021 року о 18:25 год. керуючи транспортним засобом «Форд», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Райдужній, 13 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Рено», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не визнає своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки під час здійснення повороту та рухаючись по вул.Райдужній здійснила заїзд у двір до будинку №13-б, проте одразу за поворотом вздовж смуги, якою рухалась було припарковано транспортний засіб, з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом , який рухався зустрічною смугою зупинила свій транспортний засіб позаду авто «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 . Після проїзду зустрічного транспорту, здійснила об`їзд транспортного засобу, чим спричинила дотичне зіткнення правим заднім крилом своєї автівки з бампером припаркованого авто «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 було припарковано без увімкнення попереджувальних сигналів та з порушеннями Правил дорожнього руху.

Вказує, що судом не було з`ясовано причино-наслідкового зв`язку вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки своїми діями водій транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_2 створив ситуацію, яка унеможливила безперешкодний рух транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правила дорожнього руху, здійснює контроль його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють «Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001» Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР (2); показаннями наданими порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (3); відомостями, що містяться у поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (4).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції враховав обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачав, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, з огляду на положення абзацу 2 ст. 33 наведеного Кодексу, яка регламентує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і вважав за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Райдужній, 13 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Рено», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинила дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , який був припакрований

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, так і поясненнями самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд також враховує положення п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона бачила припаркований автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_2 . Однак, навіть враховуючи зазначене, відповідно до положень п.12.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 мала вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, ОСОБА_1 вказаного не зробила, чим порушила ПДР.

Окрім іншого відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 водія транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1.ст.247 КУпАП.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження за закінченням на момент розгляду строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль