Справа № 676/2941/22
Номер провадження 3/676/1502/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової М.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Південної Осетії, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , ФОП, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166484 від 15.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09.51 год. 15.06.2022 року по вул. Кн. Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом MercedesBenz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено Висновком №340 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.06.2022 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив обставини, зазначені в протоколі та пояснив, що дійсно близько 10 год. 15.06.2022 року рухався за кермом належного йому автомобілі та був зупинний працівниками поліції. Причиною зупинки наявність проблискових маячків на його автомобілі, також повідомили про ознаки алкогольному сп`яніння в нього та запропонували пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер. За наслідками освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці тест був негативний з результатом 0%. Після чого працівники поліції запідозрили в нього стан наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в найближчій медичний заклад, на що він погодився. В лікарні він здав для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння сечу, дослідження проводила з медсестра, а згодом лікар повідомив, що в сечі виявлено марихуану, з результатом якого він не погодився. На запитання працівників поліції лікар не вказав, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він наркотики не вживає, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судове засідання представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник Мерінової Н.В. вказала на ряд порушень з боку поліцейських під час проведення освідування ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що він є неповним і не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції, освідування на стан наркотичного сп`яніння проводила медична сестра; лікар результат тесту не оголосив, на відео не продемонстровано його результат та складання висновку №340 від 15.06.2022 року в якому зазначив, що у сечі ОСОБА_1 виявлено (ТНС) марихуану, але ознак сп`яніння не вказав. Вважає, що висновок лікаря №340 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 15.06.2022 року не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, внаслідок чого протокол про вчинення її довірителем адміністративного правопорушення складений неправомірно, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166484 від 15.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та висновок №340 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.06.2022 року.

Так, обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП зведено, до того, що о 09.51 год. 15.06.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes- Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, який проводить у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння талабораторними дослідженнямивстановлюється діагноз,який вноситьсядо актумедичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновкущодо результатівмедичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вище зазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

З вищенаведеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Іншим чином перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не може бути встановлено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 15.06.2022 року вбачається, що всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції огляд та лабораторне дослідження у закладі охорони здоров`я із використанням біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 проводила медична сестра, а не лікар ОСОБА_2 , який допущений до проведення такого освідування. Інших оглядів водія, замірювання тиску, загальний огляд тощо черговий лікар не проводив.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, лікарем оглянутому ОСОБА_1 в присутності поліцейського який його доставив не повідомив, про свідчить відсутність відповідного відеозапису.

Лікарем у висновку №340 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 15.06.2022 року, зазначено, що у сечі ОСОБА_1 виявлено (ТСН) марихуану час дослідження 10.55 год. 15.06.2022 року, однак викреслено перебування в стані наркотичного сп`яніння, що не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказаний висновок містить відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

За вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд вважає слушними доводи захисника Мерінової Н.В. щодо невідповідності складеного Висновку вимогам Інструкції № 1452/735.

На підставі викладеного, результат лабораторного дослідження без його належного оформлення в даному випадку не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, досліджений в судовому засіданні відео запис вчиненого адміністративного правопорушення від 15.06.2022 року містить фрагменти обставин події та не відтворює їх в повному обсязі фактичні обставини справи, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, що свідчить про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100, яка зареєстрована за № 28/32999 в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року та ставить під сумнів автентичності оригіналу

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166484 від 15.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП з долученими відеозаписами, слід визнати неналежними та допустимими доказами.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність, як того вимагає положення ст.266 КУпАП, доказів стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування або вилучення у нього транспортного засобу Mercedes- Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, суд вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 о 09.51 год. 15.06.2022 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ у рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, у тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15.05.2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, на які працівник поліції посилався протоколі серії ААБ №166484 від 15.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.130, п. 1 ч.1 ст. ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко