КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1734/2022 Постанова винесена суддею Рудюк О.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Навроцького С.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Навроцький С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 24.02.2022 року було закрито доступ до судового реєстру, а Дарницький районний суд м. Києва не здійснював прийом громадян у зв`язку із пошкодженням приміщення суду, про що було офіційне повідомлення на сайті суду, і тільки 20.06.2022 року судовий реєстр було відкрито, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 була винесена 21 лютого 2022 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 16-18).

Також 21 лютого 2022 року участь у справі приймав адвокат Навроцький С.В., з яким ОСОБА_2 09.02.2022 року уклав договір про надання адвокатських послуг (а.с. 8, 9, 10, 16-18).

Таким чином, ОСОБА_2 та його захиснику Навроцькому С.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 21.02.2022 року, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Навроцький С.В. подав лише 27.06.2022 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Навроцького С.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року.

Зазначені захисником Навроцьким С.В. обставини, такі як несвоєчасне отримання копії постанови суду через те, що 24.02.2022 року було закрито доступ до судового реєстру, а Дарницький районний суд м. Києва не здійснював прийом громадян у зв`язку із пошкодженням приміщення суду, про що було офіційне повідомлення на сайті суду, і тільки 20.06.2022 року судовий реєстр було відкрито, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому та ОСОБА_2 отримати копію судового рішення або ознайомитись з нею в реєстрі судових рішень до 24.02.2022 року, оскільки до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2022 року надіслана місцевим судом 21.02.2022 року, а оприлюднена 23.02.2022 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність у судовому засіданні та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Навроцькому С.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Навроцькому С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Навроцькому С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Навроцькому С.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.