Справа № 591/9510/21 Провадження № 3/591/123/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., перевіривши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання : АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В силу положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, вказана стаття передбачає альтернативні місця розгляду окремих категорій справ. Однак, адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП до такої категорії справ не відносяться, а відповідно підлягають розгляду лише тим органом (судом), юрисдикція якого поширюється територію, в межах якої було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 25.12.2021 року не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, тобто місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, адреса якого: м. Суми вул. Першотравнева, 21. Юрисдикція Зарічного районного суду м. Суми на вказану територію не поширюється.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що особи, відносно яких встановлений адміністративний нагляд, перебувають на обліку в Сумському РУП згідно п.3 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203 та ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вважаю, що матеріали справи підлягають направленнюдо Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока