Справа № 308/4330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , та його захисника -адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235233 від 02.04.2021 року о 15год. 15 хв. в с.Баранинці, при повороті з вул.Фізкультурної на вул.Гагаріна , водій ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту праворуч, при спілкуванні з водієм були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, саме почервоніння лиця запах алкоголю з порожнини рота , при освідченні алкотестером "Драгер" 0.21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснник адвокат Качайло А.І. подали письмові заперечення на протокол та просили закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, у самому протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не ззначено жодних відомостей про те, що особа керувала яким небудь транспортним засобом взагалі. . Крім того, заперечує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно результатів огляду на стан сп`яніння . що проводився на приладі "Драгер" , то такий є без зазначення його серійного номеру , а долучений тест є практично нечитабельний, в його змісті відсутній номер проведеного тесту. ОСОБА_3 зазначив про те, що згідно долученого до протоколу рапорту начальника СРПП відділу 1 Ужгородського РУП ГУНП Качалаба І. взагалі зазначено про те, що в присутності свідків саме гр. ОСОБА_4 притягнуто до відпоідальності за ст.130 ч.1 за протоколом ААБ 235233

У судове засідання також були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівник поліції віддіду №1 Ужгородського РУП Качалаба І., однак, вони до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд даної справи провести без їх участі, оскільки, у справі наявні достатні докази для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Качайло А.І. ,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Так, ч.1ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженою спільнимнаказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015р. №1452/735. Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п.1.10ПДРУкраїни). Відповідно до п.2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КупАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти , як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕАН №4010282 від 02.04.2021року з якої вбачається, що 02.04.2021року саме о 16год 24 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 р.н.з НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а правил дорожнього руху , яка не має права керування транспортним засобом , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАп .

Проте, як встановлено в судовому засіданні та ззначено у протокол серії ААБ №235233 від 02.04.2021р. складеного відносо ОСОБА_1 , останній саме о 15 год 15 хв. в с.Баранинці при повороті з вул.Фізкультурної на вул.Гагаріна , не ввімкнув показчик повороту праворуч та був освідчений на стан спяніння алкотестером "Драгер" без зазначення його серійного номеру..

З долученого та дослідженого в судовому засіданні працівником поліції Качалаба І .рапорту від 02.04.2021року також встановлено, що в присутності двох свідків саме гр. ОСОБА_4 притягнуто до відповідальност по статті 130 ч.1 за протоколом ААБ 235233. , що є невірним викладенням обставини вчнення праворушення інкримінованого згідно вказаного протоколу саме гр. ОСОБА_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD диску, який долучено до матеріалів справи, під час його перегляду встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» не погоджувався з його результатом і просив повторно пройти освідчення в медичному закладі. Однак, поліцейський, який складав протокол, в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду та виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. та спростування заперечень останнього .

Таким чином, суд вважає що даний відеозапис не може без обєктивного підтвердження цього факту іншими фактами слугувати доказом, оскільки, він не відтворює факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам наведеної вище Інструкції, при складанні протоколу від 02.04.2021року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться розбіжності щодо місця, часу вчинення та сутіі адміністративного правопорушення .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою згідно додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015р.№1452/735.

Також , у порушення вимог Інструкції, долучений результаті тесту огляду , що роздруковано на папері (чек з драгеру) є взагалі не читабельним та із нього не можливо встановити ні назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, ані інші необхідні дані для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані спяніння.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235233 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП , яке йому ставиться у провину, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, сторона захисту в судовому засіданні вказала на те , що ОСОБА_1 в подальшому 02.04.2021року самостійно звернувся в медичний центр КНП «Закарпатський обласний медичний центр ПЗ та МЗ» для проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі .

Окрім цього, слід зазначити, що згідно з листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю від 04.03.2021року за №1810-001.2/005.0/17-21 за наркотиками газоаналізатори Drager Alcotest 6820 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA (Germany) є наявна інформація щодо особи, відповідальної за ведення медичних виробів в обіг є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Відповідно до листа компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який являється офіційним представником в Україні Drager згідно технічних даних газоаналізатори Алкотестер Drager Alcotest 6820 абсолютна похибка складає +- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка : +-10 % - у діапазоні понад 0,4 %.

Пунктом 7 розділу II Порядку на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує цифровий показник останній більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто , у вказаному випадку заявлена виробником похибка газоаналізатора «Drager» становить + - 0,04 %, свідчить про те, що зазначені вище результати газоаналізатора «Drager» не встановлюють перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З обставин викладених у протоколі серіїї ААБ №235233 від 02.04.2021р. , слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивної сторони діяння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул