Справа № 194/506/22
Номер провадження 3/194/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на ШУ «Дніпровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП№1 Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області Єлісеєвим С.С., був складений 07.05.2022 року адміністративний протокол серії БД № 274099 від 07.05.2022 року, відносно ОСОБА_1 , за те що він 07.05.2022 року о 22-30 год. в м. Тернівка г/к «Шахтар» по вул. Перемоги керував транспортним засобом Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації), від проходження медичного огляду на місці, а також огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав, суду пояснив, що ввечері 27.01.2022 року за буд. №19 по вул. Перемоги, коли він заганяв автомобіль в гараж то скоїв ДТП з іншим автомобілем. Після цього він добровільно домовився про відшкодування шкоди, та загнав автомобіль у гараж. В подальшому в гаражі він випив горілки зі знайомими. В цей час прийшов ОСОБА_2 та почав сваритися. Потім ОСОБА_2 відійшов з його дружиною, та в ході розмови наніс їй тілесні ушкодження. Після чого викликали швидку та поліцію. В 22-00 год. приїхала швидка допомога та забрала дружину. Коли приїхали працівники поліції та складали протоколи і виносили постанову він вже не керував автомобілем. А поліція склала на нього постанову та протокол щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В стані алкогольного сп`яніння він також не керував автомобілем. Постанову не оскаржував, оскільки працівники поліції зазначили йому, що в подальшому якщо не сплатить штраф тоді сплатить подвійний штраф. Протокол щодо скоєного ДТП не складався. В 22-30 год. він був вже у відділенні ВП№1.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , зазначив про те, що він проходив тест-драгер після ДТП, однак зараз відмовляється від проходження, та повідомив, що алкоголь не вживав перед тим, як сісти за кермо.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» або огляду у медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №779132 від 07.05.2022 року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн., за те що він 07.05.2022 року о 22-30 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги г/к «Шахтар», керував автомобілем Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії В. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, та як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , штраф по даній постанові він сплатив.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 07.05.2022 року десь до 22-00 год. заїжджаючи в гараж, зачепив його автомобіль. Про відшкодування шкоди щодо скоєної ДТП вони добровільно домовились, тому протокол не складався. Також після цього він розмовляв з дружиною ОСОБА_1 , та тілесних ушкоджень він їй не наносив. Після ДТП ОСОБА_1 вже автомобілем не керував. Швидка допомога та поліція приїхала майже одночасно, приблизно о 22-00 год. При цьому, він вважає, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був чутний запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_3 також суду показав, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, після цього загнав автомобіль до гаражу та не керував ним. При цьому він вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки про це йому зазначив ОСОБА_2 . Після цих подій приблизно о 22-00 год. приїхала майже одночасно швидка допомога та поліція.

Суд бере до уваги, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній поставив свій автомобіль до гаражу та після цього ним вже не керував.

В той же час, суд критично ставиться до пояснень свідків, з приводу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки останній не заперечує вживання алкоголю, однак після того, як він поставив автомобіль до гаражу, що також не спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, а також поясненнями самих свідків, наданих в цій частині.

Також, суд звертає увагу, що в письмових поясненнях свідків та наданими ними поясненнями у судовому засіданні маються принципові розбіжності щодо часу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які не можуть одностайно свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в той момент коли він керував транспортним засобом.

Так, в наданих у судовому засіданні поясненнях свідки наголошують, що події відбувались до 22-00 год., в той же час в наданих письмових поясненнях вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вже о 22-30 год. Крім того, суд звертає увагу, що в письмових поясненнях вбачаються виправлення саме щодо часу події. Також, слід зауважити, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №779132 від 07.05.2022 року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачає, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 22-30 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги г/к «Шахтар», керував автомобілем Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії В. Однак, винесення даної постанови не є тією безумовною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначений час керування ОСОБА_1 не знайшов своє підтвердження у всій сукупності досліджених доказів. Крім того, цей час також нівелюється наданим епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №2677, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , була побита біля будинку приблизно о 22-00 годині, а також витягом з ЄРДР за №0000141 від 16.05.2022 року, в якому зазначено, про побиття ОСОБА_4 невідомою особою 07.05.2022 року приблизно о 22-00 годині.

Також це спростовується, наданими показаннями свідків, які зазначили, що приїзд швидкої допомоги був вже після того як ОСОБА_1 загнав машину до гаражу, після чого нею не керував. В той же час, суд ставить під сумнів складення складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після приїзду поліцейських, які приїхали майже одночасно разом зі швидкою допомогою, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, у зв`язку з істотними протиріччями, які встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що складений працівниками поліції о 22-50 годині протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 274099 від 07.05.2022 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозапис технічних засобів та усні поясненнями ОСОБА_1 , не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 07.05.2022 року о 22-30 год. в м. Тернівка г/к «Шахтар» по вул. Перемоги керував транспортним засобом Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння тана вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін