Справа № 161/7226/22
Провадження № 3/161/2457/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2022 року серії ААБ №073383, ОСОБА_1 06 червня 2022 року о 11 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненській, керував автомобілем Toyota Highlander, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, почервоніння очей.. Від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий розгляд не прибув, як і не прибув його захисник адвокат Гринчук І.С.. У письмових клопотаннях захисник просить суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а справу розглядати за його відсутності. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а просив проводити його в присутності свого захисника. Також вказав, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, не надана можливість надати свої пояснення.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) рапортом поліцейського;

3) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися за участю захисника, оскільки ні положення ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, обов`язкової участі захисника при такому огляді не передбачають.

Суддя також відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки відповідний підпис про таке роз`яснення міститься у протоколі.

Так само, у протоколі заповнена від імені ОСОБА_1 графа з особистими поясненнями, сам він навів свої усні пояснення поліцейським, що зафіксовано на нагрудні камери. Вказане спростовує доводи захисника про незабезпечення ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення по суті правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був тверезий суддя відхиляє, оскільки йому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а він притягується до відповідальності саме за відмову пройти відповідний огляд.

Позиція захисника про відсутність у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння, спростовується відеозаписом, де такі ознаки зафіксовані.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк