overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1941/22
Провадження № 3/0203/1273/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку країни, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором СЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за те, що остання ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вдарив рукою по обличчю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №088410 від 13.06.2022, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.221 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_5 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1,ч. 2 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 752/7881/22
Провадження №: 3/752/5146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розглянуту матеріали адміністративної справи, що надійшли

відРади адвокатів Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - не з`ясовано адреса реєстрації - не з`ясовано ідентифікаційний код - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00061 (надалі по тексту - протокол від 04.07.2022) за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за змісту якого слідує, що 28.01.2022 у м. Києві по просп. Голосіївськрму 132, оф. 22 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Негоди Вікторії Вадимівни.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 11.07.2022, судове засідання у ній було призначене на 21.07.2022.

Згідно зі складеним протоколом датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду (судді), адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце 09.01.2022, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду поза межами строку накладення адміністративного стягнення, який сплинув 28.04.2022, суддя не вважає за доцільне розпочинати їх розгляд по суті та вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 177/750/22
Провадження № 3/177/337/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, при цьому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обов`язковою.

Судом встановлено, що працівниками поліції особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, до суду не доставлено.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , повідомлено що розгляд справи відбудеться 03.08.2022 о 10.00 годині у Криворізькому районному суді, що суперечить вимогам ч.2 ст.277 КУпАП, якими визначено що справи вказаної категорії розглядаються протягом доби.

Таким чином, без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5356/22

Провадження № 3/712/1999/22

25 липня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4, КАпП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ №232528 від 21.07.2022, ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Його вина підтверджується також матеріалами справи: випискою, поясненнями, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.4ст.172-11 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.4 ст.172-11 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465грн. Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.
Справа № 555/1166/22
Номер провадження 3/555/744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП по факту, що 10.07.2022 року ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та влаштував бійку.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_1 10.07.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місце проживання вдарив її близько семи разів кулаком в область обличчя.

Заяви ОСОБА_2 про відмову набувати статутсу потерпілої у кримінальному провадженні до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , за своїм характером можуть тягнути за собою відповідно до закону кримінальну відповідальность, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Керуючись ст.9 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Номер провадження 3/754/1940/22
Справа №754/4695/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.04.2022 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр.Шухевича, 5, керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Алкотест Драгер6820» тест №4590, з результатом 0,45%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило на день розгляду матеріалу. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, відео з нагрудної камери.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8854/22

Провадження № 3/947/2861/22

22.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 219506 від 21.03.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 року о 19:30 год., в м. Одеса по вул. Краснова, біля будинку № 14-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , чим допустив порушення вимог ст.124 КУпАП

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 21.03.2022 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
№ 207/1544/22
№ 3/207/628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року ОСОБА_1 , за місцем мешкання, ухилялась від обов`язків, щодо виховання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у несприятливих умовах проживання дітей, антисанітарії, систематичному вживанні алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом ст.інспектора ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області МожчільЄ.І., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2203/22
Провадження № 3/552/1142/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,2012 року народження, внаслідок чого останній 15.05.2022 близько 19 год. 30 хвл. наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 ,2013 року народження, внаслідок чого останній був госпіталізований до ДМКЛ м. Полтави з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, зазначивши, що бійка між хлопцями виникла із-за дій ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№ 054602 від 24.05.2022 ( а.с.1), письмове пояснення ОСОБА_5 ( а.с.2), рапорт ( а.с.3,4), протокол про прийняття заяви ( а.с.5), письмове пояснення ОСОБА_6 (а.с. 6), виписку з медичної картки ( а.с.7) та враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_5 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 19.06.2022р. о 07.40год. на 51км. автодороги сполучення с.Реклинець-с.Двірці, Червоноградського району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Хонда Діо», що не зареєстрований у визначеному Законом порядку із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд, актом огляду, згідно яких водій відмовився від проходження освідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс