ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/738/22 Справа № 189/349/22 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 07.04.2022 року о 13:40 годині по вул. Центральній в с. Великомихайлівці Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова), від проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, не складали та не вручили йому копію направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що у своїй сукупності свідчить про грубе порушення працівниками поліції вказаних вимог Закону.

Вказує, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 був присутній не весь час при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на його необізнаність, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях не конкретизує, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Зазначає, що його поведінка на місці зупинки та виявлені начебто ознаки алкогольного сп`яніння пояснюються його станом здоров`я, оскільки він є інвалідом ІІ групи та вживає ліки на спиртовій основі.

Посилається також й на відсутність повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано той факт, що він наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а той диск з відеозаписом, який був долучений в судовому засіданні працівником поліції не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки отриманий не у встановленому законом порядку та його походження не відоме.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду, ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим розгляд справи проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №169596 від 07 квітня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.04.2022 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.04.2022 року, який вказав, що вживав алкоголь, сів за кермо та їхав додому, поки не був зупинений на блок-пості; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 07 квітня 2022 року ними було зупинено автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вибачається за свою поведінку.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції були предметом розгляду судом першої інстанції, який спростував їх та надав їм обґрунтовану відповідь, навівши у постанові суду відповідні мотиви, з якими погоджується також й апеляційний суд. Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є аналогічними їх поясненням під час допиту в суді першої інстанції та які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у лікарні та не просив виписати йому направлення, а навпаки зазначав про те, що незадовго до керування вживав горілку. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується також й відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, наданого суду на дослідження, на якому на запитання поліцейського про причини вживання алкоголю, ОСОБА_1 повідомив про те, що в той день була річниця смерті його сестри та вони з братом поминали її та вибачався за керування в нетверезому стані.

Щодо посилань ОСОБА_1 про не зазначення свідком ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Вказані ознаки були виявлені саме працівником поліції у ОСОБА_1 , який наділений для цього відповідними повноваженнями та виявлені ознаки у повному обсязі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Правильно судом першої інстанції відхилено доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кубрака В.В., що у даному конкретному випадку складення направлення для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не вимагається, оскільки такий огляд фактично не проводиться. Аналогічно, Законом та Інструкцією не передбачено й надання такої копії направлення водію у зв`язку з його відмовою від такого огляду, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є неприйнятними.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння обумовлені станом його здоров`я, оскільки останній у своїх поясненнях та на відеозапису сам вказує на вживання ним алкоголю, а також керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі й спритовмістних, заборонено законом та також є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на неналежність та недопустимість диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучений судом в ході розгляду справи спростовується положеннями ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун