КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/9795/22 Головуючий у І-й інстанції - Токман Ю.Ф.
апеляційне провадження № 33/824/3640/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Осадченко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої адвокатом Різником Ігорем Анатолійовичем, діючим в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжньовартівськ Тюменської області, громадянина України, працюючого водієм-експедитором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Льва Толстого, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Acura RDX», д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкотився та здійснив наїзд на автомобіль «Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Льва Толстого, 43, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Різник І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Закону.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що оскаржувана постанова була винесена після того, як було проведено бомбардування міста Києва, які в подальшому повторились і 17 жовтня 2022 року, в зв`язку з чим суд не працював, паралельно з цим владою було прийнято рішення про відключення електроенергії, в тому числі і в районних судах м. Києва. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і матеріалами справи не спростовуються, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369/062 від 22 липня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1 та захисника Різника І.А., які вони надали у судовому засіданні, а також відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ААД №369061 від 27.07.2022 р. ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Льва Толстого, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Acura RDX», д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкотився та здійснив наїзд на автомобіль «Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369062 від 22.07.2022 р., слідує, що на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - не природнє почервоніння шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив при розгляді даної справи.

Також, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стала неможливість залишити автомобіль на місці події, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, прямуючи у супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я, передумав та відмовився, усвідомлюючи наслідки вказаних дій.

Також не заслуговують на увагу й посилання в апеляційній скарзі на неточне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу події та доводи про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, оскільки не впливають на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність, в даному випадку, настала не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Різнику Ігорю Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Різника Ігоря Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.