КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1067/2022 Постанова винесена суддею Поплавською О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КСМ-ГРУП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «КСМ-ГРУП», вчинила правопорушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 15.12.2021 року №92916/26-15-07-02-01-17/35508002.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її не було повідомлено про час та дату розгляду справи, чим порушено її права щодо надання відповідних пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, а про винесення оскаржуваної постанови вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних повідомлень про дату та час розгляду справи вона не отримувала.

Також зазначає, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що відображено в акті перевірки №92916/26-15-07-02-01-17/35508002від 15.12.2021 року.

Проте, не погодившись з висновками даного акту перевірки, ТОВ «КСМ-ГРУП» подані заперечення, за результатами розгляду яких, Головним управлінням Державної податкової служби, згідно листа №528/1/26-15-07-02-01-09 від 13.01.2022 року, висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

Разом з тим, вважає, що висновки акту перевірки є неправомірними, оскільки факт поставки обладнання на об`єкт будівництва підтверджується: - видатковою накладною №2438 від 16.07.2021 року; - товарно-транспортною накладною №Т2438 від 17.07.2021 року; - технічними паспортами на обладнання, виданими ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД».

При цьому монтаж вказаного обладнання здійснено працівниками ТОВ «КСМ-ГРУП» в приміщенні 101 будівлі «Насосно-повітродувної станції» на об`єкті будівництва «Каналізаційні очисні споруди м. Кіровоград - Реконструкція», що підтверджується актом від 30.09.2021 року передачі змонтованих перетворювачів частоти ATV630-250 кВТ-380…440В-ІР54 шкафного виконання повітродувок для виконання пусконалагоджувальних робіт, який підписано замовником будівництва - ОКПВ «Дніпро-Кіровоград», проектною організацією НВФ «Екополімер», підрядником - ТОВ «КСМ-ГРУП».

Також ТОВ «КСМ-ГРУП» здійснена оплата обладнання, згідно платіжного доручення №7309 від 29.04.2021 року на суму 2 315 040,00 грн.

Тому вважає, що вищенаведене повністю підтверджує факт придбання та подальшої поставки перетворювачів частоти ATV 630-250 кВТ-380...440В-ІР54 шкафного виконання в кількості 4 штук та їх монтаж на об`єкті будівництва: «Каналізаційні очисні споруди м. Кіровоград-Реконструкція» (м. Кропивницький, вулиця Байкальська, 107).

Крім того, зазначає, що ТОВ «КСМ-ГРУП» після ознайомлення зі змістом акту перевірки направлено запит ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» про надання підтверджуючих документів щодо придбання вказаного обладнання.

При цьому ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» повідомлено, що перетворювачі частоти ATV 630-250 кВТ-380...440В-ІР54 шкафного виконання були зібрані з відповідних комплектуючих та надані відповідні первинні документи щодо їх придбання.

Крім того, зазначає, що, згідно штатного розкладу ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» на 01.07.2021 року, загальна кількість працюючих 61 працівник, в тому числі 3 (електрика), що спростовує висновок акту перевірки щодо відсутності працівників, які б могли здійснити зібрання

вказаногообладнання з придбаних складових елементів.

Також звертає увагу, що всі придбані ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» складові

елементи обладнання повністю відповідають елементам вже готового обладнання, що знайшло своє відображення у технічних паспортах на обладнання, переданих разом з обладнанням.

Тому вважає, що, з огляду на вищевикладене, повністю підтверджується наявними первинними документами факт придбання ТОВ «КСМ-ГРУП» перетворювачів частоти ATV 630-250 кВТ-380...440В-ІР54 шкафного виконання та їх монтаж на об`єкті будівництва: «Каналізаційні очисні споруди м. Кіровоград-Реконструкція» (м. Кропивницький, вулиця Байкальська, 107), роботи на якому здійснюються на підставі укладеного контракту з Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», працівники якого безпосередньо приймали участь при пусконалагоджувальних роботах, що повністю спростовує висновок щодо не підтвердження факту поставки вказаного обладнання.

При цьому податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тож ТОВ «КСМ-ГРУП» має всі первинні документи, що підтверджують факт здійснення придбання обладнання з метою використання у власній господарській діяльності та зареєстровані у порядку встановленому чинним законодавством податкові накладні.

За таких обставин, вважає, що відсутнє будь-яке порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, звертає увагу на те, що до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №2 від 14.01.2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 385 840,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №92916/26-15-07-02-01-17/35508002 від 15.12.2021 року (на момент написання апеляційної скарги провадження не порушено).

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, а направила до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, об`єктивною стороною правопорушень, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу № 38856 від 15.12.2021 року та акт перевірки від 15.12.2021 року №92916/26-15-07-02-01-17/35508002.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього № 38856 від 15.12.2021 року вбачається, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСМ-ГРУП» (код 35508002) за адресою: м. Київ, вул. Курінного Петра, буд. 2-А, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, оскільки завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на загальну суму 385 840 грн., в тому числі: за вересень 2021 у сумі 385 840 грн., що відображено в акті перевірки від 15.12.2021 року №92916/26-15-07-02-01-17/35508002, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте судом не враховано і не надано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останньої, як головного бухгалтера ТОВ «КСМ-ГРУП», які призвели до зазначених у цьому протоколі порушень.

Крім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не убачається та не встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Тож, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.163-1 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.12.2021 року№92916/26-15-07-02-01-17/35508002.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Проте, наданий суду акт від 15.12.2021 року №92916/26-15-07-02-01-17/35508002 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСМ-ГРУП», в якому дана оцінка поданій декларації з точки зору контролюючого органу, яким є ГУ ДПС у місті Києві, не є беззаперечним доказом наявності вини особи, яка притягається до відповідальності, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, посилаючись в оскаржуваній постанові на акт перевірки, суд першої інстанції не звернув уваги, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було долучено лише витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСМ-ГРУП» від 15.12.2021 року №92916/26-15-07-02-01-17/35508002, а саме 1, 2 та 11 аркуші, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 , і в зазначеному акті посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві надається оцінка поданій ОСОБА_1 декларації та фактично пропонується суду погодитися з такою оцінкою без дослідження самої декларації. У даному випадку суд прийняв до уваги доказ, який ґрунтується на відсутніх у справі документах, з порушеннями у складенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , та які судом не досліджувались.

Між тим, суд повинен безпосередньо встановити факт порушення податкового обліку для підтвердження чи спростування наявності в діях особи адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п.п. 86.7.1 цього пункту.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ «КСМ-ГРУП» подало заперечення № 28/12/2021-2 від 28.12.2021 на акт перевірки від 15.12.2021 №92916/26-15-07-02-01-17/35508002 до Головного управління ДПС у м. Києві, та за результатами розгляду яких, висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.01.2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 385 840 грн.

В подальшому, як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ «КСМ-ГРУП» скористалося правом на адміністративне оскарження та звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2022 № 2.

При цьому, на час апеляційного розгляду, Окружним адміністративним судом м. Києва вже відкрито провадження за позовною заявоюТОВ «КСМ-ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2022 № 2.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

А відтак, висновки акту з приводу порушення головним бухгалтером ТОВ «КСМ-ГРУП» ОСОБА_1 регламентованого порядку ведення податкового обліку підприємства є спірними і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим.

Відповідні ж твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору, і за наявності суперечливих даних та при відсутності інших доказів, вони не можуть бути підставою для беззаперечного висновку про наявність в діях посадової особи платника податку порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.