ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/699/22
провадження №3/691/891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Городище по вул. Індустріальній, 12, керував мопедом Yamaha Mint без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, який протягом одного року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином. Телефонограму 13.10.2022 року прийняв особисто, та повідомив, що вину у скоєному не визнає. Про причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами, і за наведених обставин право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, приймаю до уваги, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами та щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, а також його покази, з огляду на достатність достовірних та перевірених судом доказів такої провини, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Так, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією субєкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496537 від 04.08.2022 року, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мляве мовлення, виявлені працівником поліції 04.08.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В силу частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 велась безперервна відеозйомка, на якій зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння: хитка хода, мляве мовлення, що виявлені працівником поліції 04.08.2022 року.

На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496537 від 04.08.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , з матеріалів справи про те, що 04.08.2022 року близько 09 год. 50 хв. в м. Городище по вул. Індустріальній рухався на власному мопеді Honda Yamaha Mint, який був незареєстрований та без д.н.з., після чого був зупинений поліцейськими за порушення ПДР, у ході спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі "Драгер", а також у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох свідків, перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь, а саме близько 2 л. пива, свою вину визнає повністю; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з матеріалів справи, про те, що 04.08.2022 року близько 10 год. 10 хв. були зупинені та запрошені бути присутніми під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував мопедом Yamaha Mint з порушенням ПДР, а саме не був у застебнутому мотошоломі та мопед був незареєстрований, без номерного знака та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння (алкогольного) на місці за допомогою приладу "Драгер" та у лікувальному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності; рапорт від 05.08.2022 року; відеозапис правопорушення на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022 року о 10 год. 10 хв.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 360011 від 04.08.2022 року; копії постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (набрала законної сили 24.01.2022 року); рапорту від 07.10.2022 року, в їх сукупності, встановлено, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), "поза розумним сумнівом", оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

При цьому, суд критично відноситься до того, що ОСОБА_1 приймаючи судовий виклик, інформував працівника суду, про не визнання вини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкцій частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та статті 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 2, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп..

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця