Справа № 462/1191/22 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/655/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцишина І.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.02.2022 року о 15:30 год. у м. Львові на вулиці Повітряна, 29, керував автомобілем марки ««Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Яцишин І.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема судом першої інстанції не було викликано та допитано ОСОБА_1 з приводу обставин події, чим порушено його право на захист. Також сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом лише перебував біля нього та очікував на сина ОСОБА_2 , який поїхав за інструментами для заміни колеса в автомобілі.

Також захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема розпискою від 06.07.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/1191/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №053940 від 26.02.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі, при цьому останній визнав перед працівниками поліції що сів за кермо автомобіля після вживання алкогольних напої та не повідомляв про те, що чекає на інших осіб з метою заміни колеса в автомобілі (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.02.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3,4), рапортом працівника поліції від 26.02.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 рухався автомобілем з пробитим колесом (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду 27.06.2022 року подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності із передачею на поруки трудового колективу Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», проте вказане клопотання до задоволення не підлягає зважаючи на вимоги ст.21 КУпАП, згідно якої вимоги вказаної статті не застосовується до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Яцишина І.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина І.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.