ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5019/22
провадження № 3/753/2797/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096502, 12.05.2022 року о 22 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Харківське шосе та Привокзальної в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет Круз» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а також проїхати до медичного закладу, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 473874, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та наполягав працівникам поліції на проходженні огляду у медичному закладі у лікаря. Вказані обставини підтверджуються наявним у справі відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а також розшифровками численних звернень на лінію «102» з мобільних телефонів ОСОБА_1 та його захисника в момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Не зважаючи на вказані обставини, працівниками поліції були проігноровані законні вимоги ОСОБА_1 про доставку його до медичного закладу для проходження огляду та безпідставно складено протокол серії ААД № 096502, копію якого не було надано ОСОБА_1 . Захисник просив долучити до матеріалів справи стенограми скарг ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О. на лінію «102» від 12.05.2022 року.

Вислухавши клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 096502 (а.с. 1), направлення на огляд водія (а.с. 3), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), довідку (а.с. 6), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7) та надані захисником стенограми скарг ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О. на лінію «102» від 12.05.2022 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та зазначав працівникам поліції, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду, внаслідок чого складено протокол. При цьому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря у лікаря нарколога та не було роз`яснено про можливість такого огляду.

Наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не містять даних про документи, за якими було встановлено особи даних свідків. Крім того, з бланків пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неможливо встановити, свідками яких подій вони були (у справі наявні бланки пояснень з заповненими графами ПІБ свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адреса їх проживання) З урахуванням викладеного, суд не може визнати пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належними та допустимими доказами.

Зі змісту наданих захисником стенограм скарг ОСОБА_1 та адвоката Александрова Д.О. на лінію «102» від 12.05.2022 року вбачається, що у проміжок часу з 23:20 години 12.05.2022 року до 02:00 години 13.05.2022 року ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції на лінію «102» вісім разів. У даних скаргах ОСОБА_1 вказував на те, що працівники поліції відмовляються доставляти його до медичного закладу до лікаря нарколога, застосовують до нього силу, вилучили у нього автомобіль, ОСОБА_1 просив направити на місце події патруль поліції для фіксації його скарг. Зі стенограми розмови ОСОБА_1 з оператором лінії «102» від 13.05.2022 року вбачається, що за скаргами ОСОБА_1 12.05.2022 року патруль на місце поліції не прибув.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та направлення його на огляд до медичного закладу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ААД № 096502 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя