ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Справа №607/5669/22

провадження №3/607/3265/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2022 року серії ААД № 258654, 01 травня 2022 року о 22 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest6810 ARBF-0422, (повірка дійсна до 14.12.2022) та огляду в КНП ТОМУСП3 ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 04 липня 2022 року ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 01 травня 2022 року він разом із ОСОБА_2 , їхали автомобілем в особистих справах. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. По дорозі ОСОБА_2 здійснив наїзд на дорожній знак, що призвело до пошкодження транспортного засобу, від якого він зупинився. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу і після приїзду працівників поліції повідомив останнім, що транспортним засобом не керував. Однак, поліцейські без з`ясування дійсних обставин справи, не запитуючись його хто керував транспортним засобом, склали відносно ОСОБА_1 матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

03 червня 2022 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Кметика В.С., надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання мотивує тим, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було, оскільки працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу, який не перебував у русі, а тому, руху транспортного засобу він не здійснював, що підтверджується матеріалами справи та зафіксовано на відео, наявному в матеріалах справи.

В судовому засіданні, судом досліджено наявні у справі про адміністративне правопорушення наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 097172 від 01 травня 2022 року, зміст якого викладено вище, та викладені в ньому обставини є суперечливими, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest6810 ARBF-0422, (повірка дійсна до 14.12.2022) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що долучений до матеріалів справи, а зазначений у протоколі технічний засіб (н/р НОМЕР_2 ) не співпадає за номером з відеоматеріалом, наявним у матеріалах справи.

-відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції на DVD-диску, який розпочинається з того, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, та ОСОБА_1 котрий стояв поряд з ним, з метою встановлення обставин ДТП за участю вказаного транспортного засобу. У подальшому в ОСОБА_1 запитали документи на транспортний засіб, посвідчення водія та запропонували продути Драгер, на що останній відмовився.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01 травня 2022 року, 22 год. 40 хв.;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора Алкотест 6810 № ARBF-0422, яке чинне до 14 грудня 2022 року;

-копії схеми місця ДТП від 01 травня 2022 року, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 травня 2022 року, постанови про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №994113 від 01 травня 2022 року, протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №258682 та ААБ №258683 від 01 травня 2022 року;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Т.Годунко від 01 травня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність тверджень працівників поліції про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 травня 2022 року, згідно яких він 01 травня 2022 року близько 22:20 год., керуючи автомобілем рухався в м. Тернополі по вул. Протасевича в бік вул. Об`їзна. На перехресті вулиць Протасевича Л.України, помітив транспортний засіб Audi A6 сірого кольору із пошкодженнями передньої частини авто, без переднього номерного знаку. Після цього, ОСОБА_3 здійснив розворот та поїхав за даним автомобілем. На перехресті вулиць Протасевича С.Бандери біля кільця автомобіль зупинився, а ОСОБА_3 припаркував своє авто відразу біля нього ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Коли вийшов з автомобіля, то побачив що з автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з водійського сидіння вийшов громадянин, який в подальшому виявився ОСОБА_1 . В даного чоловіка було видно ознаки сп`яніння: хитка хода, нерозбірливе мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відразу після цього до них під`їхав екіпаж поліції, яким він повідоми обставини даної події.

Однак, оглянувши відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що на момент приїзду екіпажу патрульної поліції інших осіб або припаркованих транспортних засобів біля автомобіля Audi A6, окрім ОСОБА_1 , працівників поліції та патрульного автомобіля, не було.

З відео вбачається, що поліцейські спочатку спілкувалися із ОСОБА_4 , який заперечив факт керування автомобілем. Після цього, зафіксовано спілкування поліцейських між собою: «маєш номер того чоловіка» «він поїхав» «номер записала» «ні» «ти йому щось казала» «ні, можете їхати» (22:34:45). В даний час особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ідентифіковано не було. А тому, ОСОБА_3 , який стверджує, що був на місці події на момент приїзду працівників поліції, не міг знати, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки його особу на той момент встановлено не було.

А тому, суд вважає, що вказані пояснення не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та визнає їх не допустимим доказом.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля та його зупинка поліцейськими. Відео розпочинається в момент, коли транспортний засіб припаркований, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано. Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не здійснював рух.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_2 , в судовому засіданні 04 липня 2022 року пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем останнього по особистих справах. Підтвердив, що за кермом автомобіля був саме він. По дорозі він не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак «Об`їзд перешкоди з правого боку», внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. Після ДТП він виявив, що залишив документи вдома. А тому, вийшов з автомобіля і пішов, щоб їх принести. На той момент машина не здійснювала руху та в ній перебував лише ОСОБА_1 на місці пасажира.

Близько 23 год. він повертався до транспортного засобу, проте побачивши працівників поліції злякався, оскільки ним було порушено вимоги комендантського часу в місті Тернополі щодо перебуванні в громадських місцях та на вулиці, і боячись відповідальності за це, він вирішив покинути місце події до того як його помітили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у даному випадку відсутня.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін