Справа № 495/4366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» 26 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адмінітсративної відповілаьності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, перебуває на посаді майстра-сержанта в/ч НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №268514 від 28 червня 2022 року, який надійшов від Відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» 26 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , та адвокат в його інтересах ОСОБА_2 не з`явились, надали до суду клопотання, в якому просили суд закрити провадження по даній справі у зв`язку із малозначністю діяння та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у пригніченому моральному стані та у душевних стражданнях за стан хворої дружини, яку він мав залишити саму на час відбуття у відрядження; а також просили винести окрему ухвалу про допущення порушення закону військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» капітана ОСОБА_4 , та майора ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні від 20.07.2022 року, дане клопотання просили розглянути без їх присутності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що у період з 09.00 годин 27 червня 2022 року по 09.00 годин 28.06.2022 року він виконував наказ на охорону Державного кордону України. О 03.10 годині ночі до відділення прибув ОСОБА_1 , який мав відбувати у відрядження. Як пояснив свідок у судовому засіданні, ОСОБА_1 прибув вчасно, але з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він здійснив необхідну доповідь про стан ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на виявлення факту вживання алкогольних напоїв, на що спочатку ОСОБА_1 погодився за умови, що він поїде до м. Одеси до КНП «ООМЦПЗ» ООР на власному автомобілі. До вказаного лікувального закладу ОСОБА_1 був доставлений на службовому автомобілі, однак у закладі від походження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у період з 27.06.2022 року по 28.06.2022 року він перебував у добовому наряді з охорони Державного кордону України. Так, він був свідком того, як ОСОБА_1 28.06.2022 року о 03.10 годині прибув до Відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» 26 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про у стані алкогольного сп`яніння, - з почервонінням очей, нестійкою ходою та невнятною мовою. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі, однак, на це він відреагував агресивно, та намагався вдарити майора ОСОБА_7 . Перебуваючи у службовому автомобілі, дорогою до медичного закладу, ОСОБА_1 вів себе дуже агресивно, а по прибуттю до медичного закладу відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

Суд, заслухавши покази свідків, надавши праву оцінку наявним в матеріалах справи доказам, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №268514 від 28.06.2022 року, 28.06.2022 року 03:10 годин було виявлено майстра-сержанта ОСОБА_1 на території відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» у нетверезому стані, з стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння , що засвідчено протоколом № 000564 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28. 06.2022 року КНП «ОО МЦПЗ» ООР м. Одеси. Своїми діями майстер-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 13,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №268514 від 28.06.2022 року, містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не визнає свою провину, та вказує, що до нього були застосовані незаконні дії, а саме : незаконне тримання в кайданках, та не надано можливості відвідати лікаря.

Відповідно до Протоколу № 000564 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.06.2022 року, поведінка ОСОБА_1 : збуджений, агресивний, метушливий, голосно свариться, легко афектується, скарг на стан не має, від здачі біоматеріалу відмовився у присутності свідків, від повного медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. від

Відповідно до Наказу Начальника 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №261-ОС від 12.07.2022 року майстра-сержанта ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас за підпунктом «г» (у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною , що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії.

Відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про військове адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за наступні дії: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність за ст.172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Суд вважає необхідним зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожньогоруху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту ОСОБА_1 щодо закриття провадження у даній справі із застосуванням статті 22 КпАП України, тобто за малозначністю діяння, які викладені у клопотання про закриття адміністративного провадження від 20.07.2022 року, оскільки дане правопорушення було вчинено майстром-Сержантом ОСОБА_1 у період дії військовий стану на території України, запровадженого згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року.

Що стосується клопотання сторони захисту ОСОБА_1 щодо винесення судом окремої ухвали про допущення порушення закону військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» капітана ОСОБА_4 , та майора ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_1 , суд зазначає, що матеріали даної адміністративної справи не містять фактів підтвердження вчинення неправомірних дій військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» капітаном ОСОБА_4 , та майором ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1 , у судових засіданнях таких доказів також не надано. Саме лише посилання сторони захисту ОСОБА_1 на вчиненні у відношенні нього неправомірні дії не може бути підставою для притягнення вищевказаних осіб до юридичної відповідальності.

Окрім того, суд зазначає, що винесення окремої постанови є виключно правом, а не обов`язком суду при розгляду справ.

За таких обставин суд доходить до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильній кваліфікації його дії за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що станом на теперішній час ОСОБА_1 звільнений з військової служби, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

На переконання суду першої інстанції таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника (представника) адвоката Веліксар А.В. про закриття провадження та винесення судом окремої ухвали щодо порушень закону військовослужбовцями капітаном ОСОБА_4 , та майором ОСОБА_8 - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у штрафу у розмірі 2 465,00 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст даної постанови складено та проголошено 22.07.2022 об 14 годині 30 хвилин.

Суддя: