ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/913/21
провадження №3/691/543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської дільності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Чехії, місце проживання АДРЕСА_1 , являється

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , німець, громадянин Федерації Республіки Німеччина, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на території України постійного місця проживання не має, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496546 від 06.08.2021 року, водій громадянин Чехії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) 06.08.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Городище по вул. Об`їздній, керував автомобілем JAGUAR XF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив в КНП "Городищенське МО" лікар ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), що згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення являється ОСОБА_3 , не зявився, повідомлявся судом, з врахуванням рапорту поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. с-нт поліції Віктора Уса від 29.06.2022, де зазначено, що громадянин Федерації Республіки Німеччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на території України постійного місця проживання не має, проживаючий: АДРЕСА_2 , належно та своєчасно, підтверджено матеріалами судової справи.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496546 від 06.08.2021 року, за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іншої країни - Федерації Республіки Німеччина, уродженець Казахстану, німець, проте, у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження, а у разі якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі - не зазначено. При цьому, порушено визначені статтею 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обовязки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Положення Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" встановлює відповідно до положень КУпАП особливості відповідальності іноземців та осіб без громадянства за правопорушення. Згідно загальної норми статті 23 Закону, а також норми статті 16 цього Кодексу, іноземці та особи без громадянства, які вчинили адміністративні правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону в загальному порядку, тобто на рівні з громадянами України.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору "кримінального обвинувачення" до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі "Ескубе проти Бельгії").

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування статті 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з - під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень, віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями статті 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін.. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках і в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, один з яких вручається останній.

Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову, та послуги перекладача не потребує, надані суду матеріали не містять.

Відомостей, що копія протоколу та процесуальні права надані особі в перекладі на німецьку чи російську, відповідно до пояснень ОСОБА_5 - "від дачі пояснень відмовився", мови, матеріали справи також не містять.

Згідно статті 247 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Таким чином, складання протоколу від 06.08.2021 року відносно іноземця, якому не забезпечено перекладача, є неприпустимим.

Судом встановлено порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що протокол від 06 серпня 2021 року було складено за обставин, за яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла розуміти значення дій, які проводились поліцейським з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. с-нт поліції Ус В.О., та лікарем - психіатром ОСОБА_6 ..

Крім цього, в матеріалах протоколу відсутній запис з нагрудної камери поліцейського, з якого можливо було б дійти висновку про те, що ОСОБА_5 розуміє суть проведених з ним дій та складених поліцейським матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496546 від 06.08.2021 року.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил Дорожнього Руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

Суд позбавлений можливості прийняти за основу протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496546 від 06.08.2021 року, оскільки такий складено з істотним порушенням права особи на захист.

Оцінюючі матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496546 від 06.08.2021 року, суд враховує та бере до уваги те, що під час їх розгляду в суді, останні двічі скеровувалися до Сектору поліцейської дільності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного оформлення, а саме наданя підтверджуючих документів на ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), його місце проживання на території України (суддя Черненко В.О. постанова від 13.09.2021 року, суддя Савенко О.М. постанова від 26.11.2021 року), які залишились без виконання, тобто є не усунуті відповідно до вимог КУпАП, вказано, про те, що водій використовував підроблені документи на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) справжнє ім`я якого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), і саме на ОСОБА_1 складено протокол та ставиться питання про адміністративну відповідальність, та приходить до висновку, про їх допустимість та належність.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 чи то ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/913/21 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ),до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496546 від 06.08.2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця