Справа № 357/3324/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868662 від 21.04.2022 року, 21.04.2021 близько 11 год. 00 хв. власниця магазину ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 допустила реалізацію алкогольних напоїв під час наказу Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області від 28.02.2022 №03-ВА Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади, чим порушила пп.13 п.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила суду, що вона є фізичною особою підприємцем, та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Вказала, що 21.04.2022 року в її магазині зберігались алкогольні напої, проте зазначила, що продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала. Пояснила суду, що свідок ОСОБА_2 того дня до її магазину не приходив та продаж йому алкогольних напоїв ОСОБА_1 не здійснювала.

Дільничний офіцер поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Степаненко М.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868662 від 21.04.2022 року, суду пояснив, що 21.04.2022 ним було виявлено громадянина ОСОБА_2 , котрий вживав слабоалкогольний напій пиво. З даного приводу ОСОБА_3 було опитано ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин, де останнім було придбано алкоголь під час заборони реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, на що ОСОБА_2 пояснив, що близько 11 години він придбав дане пиво у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де власниця даного магазину на ім`я ОСОБА_4 здійснила ОСОБА_2 продаж даного слабоалкогольного напою. ОСОБА_3 вказав, що прибувши до зазначеного свідком магазину, було виявлено його власницю ОСОБА_1 та в даному магазині було вилучено алкогольні напої, а на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 21.04.2022 року, в магазині по вулиці сел. ст. Олександрія, 5 в м. Біла Церква, він придбав слабоалкогольний напій пиво «Веселий монах», об`ємом 0.5 л., вартістю 29 грн., продаж якого йому здійснила власниця даного магазину на ім`я ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_2 пішов з магазину та на дворі вживав дане пиво. Зазначив, що згодом до нього підійшов дільничний офіцер поліції, котрий відібрав у нього письмові пояснення на предмет того, де було придбано ОСОБА_2 слабоалкогольний напій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ДОП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Степаненка М.В., покази свідка ОСОБА_2 та докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868662 від 21.04.2022 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.04.2022, акт огляду, виявлення та вилучення від 21.04.2022, копію паспорта, копію виписки, фотознімки, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми ч.3 ст. 156 КУпАП передбачають відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до пп.13 п. 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» В Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі

Наказом Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області від 28.02.2022 року № 03-ва на період дії воєнного стану суб`єктам підприємницької діяльності, які діють на території Білоцерківської міської територіальної громади було заборонено реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі.

Судом встановлено, що 21.04.2022 близько 11 год. 00 хв. власниця магазину ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 допустила реалізацію алкогольних напоїв під час наказу Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області від 28.02.2022 №03-ВА Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади, та здійснила продаж слабоалкогольного напою пиво «Веселий монах», об`ємом 0.5 л., вартістю 29 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , які вказують, що нею не здійснювався продаж слабоалкогольного напою, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 , а тому суд розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та показами свідка ОСОБА_2 .

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 21.04.2022 та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 156, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 21.04.2022, та без конфіскації виручки.

Вилучені згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 21.04.2022 алкогольні напої, а саме: дві пластикові ємності з алкоголем невідомого походження; дві пластикові пляшки пива «Чернігівське», об`ємом по 2 л.; три пластикові пляшки «Somersby Чорниця»; дві пластикові пляшки пива «Білий ведмідь» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ