КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3747/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи містять достатні докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , перелаштовуючи своє авто з другої смуги руху в першу смугу, в порушення вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України допустила зіткнення, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди; висновок судової фототехнічної експертизи, який судом необґрунтовано відхилено.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову у відповідності до чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кияниці О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову, представника Вітра В.М. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.06.2022 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, не вибрала безпечної швидкості руху, перевищила дозволену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 81 км/год., в середній смузі руху, здійснюючи перелаштування в праву смугу руху, проявила неуважність, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду неї в середній смузі, здійснювала перелаштування в праву смугу для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 12.4, 13.1 ПДР України.

Оскаржуваною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними відеозапису з камер спостереження, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень, дорожньо-транспортна пригода сталась на автодорозі М-05 Київ-Одеса. На схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів у крайній правій смузі.

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення рухався в першій смузі руху, в той час як автомобіль «Jeep Cherokee» під керуванням ОСОБА_1 рухався в другій смузі руху та виконуючи маневр перелаштування в першу смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», що рухався в попутному напрямку по першій смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення автомобілів рухалась в другій смузі руху та в порушення вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, при перелаштуванні у першу смугу руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 .

Всупереч доводам ОСОБА_1 , щодо належності, як доказу, висновку експерта №0528 від 23.08.2022 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що вищезазначений висновок експерта є не допустимим доказом, оскільки він отриманий у позапроцесуальний спосіб, а вказаний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Як слушно зазначає суд в оскаржуваному рішенні, експертне дослідження було проведено однобічно, та ґрунтується на вихідних даних, наданих лише водієм ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно наявної в матеріалах справи постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі №369/5502/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року залишено без змін.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз