КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 01.11.2021 о 21 год. 00 хв. по вул. Празькій, 25 в м. Києві керував автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Різник І.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена всупереч чинному законодавству, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, огляд на місці проведений без участі двох свідків, а тому є недійсним. Висновок щодо результатів медичного огляду особи у закладі охорони здоров`я також є недійсним. Зазначає, що відеозапис відображає лише факт перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу, а не факт керування ним. Звертає увагу, що у матеріалах провадження відсутній повний відеозапис від моменту зупинки, а тому відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 328090 від 01.11.2021, ОСОБА_1 01.11.2021 о 21 год. 00 хв. по вул. Празькій, 25 в м. Києві керував автомобілем «ToyotaCamry» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КМНКЛ "Соціотерапія" від 05.11.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,48 проміле.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на вимогу останнього у закладі охорони здоров`я. При цьомуОСОБА_1 не заперечував та визнавав факт керування ним автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції зі згоди водія спочатку провели огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого 0, 72 проміле. Після цього, на вимогу ОСОБА_1 , останнього доставили дозакладу охорони здоров`я.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_3 щодо транспортування автомобіля «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції останнього від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 328090 від 01.11.2021 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя