Справа № 545/2381/22
Провадження № 3/545/821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 23.06.2022 року о 14 год. 20 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 345 км керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його; правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАБ №105826 від 08.09.2021 року); такими діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши письмову заяву, у якій заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП з огляду на те, що поліцейський без достатніх на те підстав зупинив транспортний засіб. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 є вантажним, повна маса якого становить 3500 кг (а.с.3).

Відповідно до постанови серії БАБ №105826 від 08.09.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 08.09.2021 року о 12 год. 20 хв., керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.5).

Разом з тим, відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 24.06.2022 року протокол №00870-01366-19 від 15.10.2019 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_2 закінчився 15.10.2021 року (а.с.2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 1,3 ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, зупинка вважається незаконною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17, від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери, суду не надано.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери 472075 вбачається, що відеозапис ведеться після зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме з 14:26 год. до 14:55 год. та з 14:55 год. по 14:59 год. 23.06.2022 року. Тоді як в протоколі зафіксований факт вчинення правопорушення о 14 год. 20 хв. 23.06.2022 року. Окрім того, сам факт зупинки транспортного засобу поліцейським не зафіксований (а.с.7).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, що передувало зупинці транспортного засобу, а також інших доказів, які б давали підстави вважати зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 законною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Стрюк