КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на порушення порядку розгляду справи, судом першої інстанції не було досліджено наведені докази належним чином, що призвело на його думку до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також апелянт стверджує про порушення зі сторони працівників патрульної поліції процедури огляду на стан сп`яніння, а саме те, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його не згоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право його проведення відповідно ст. 266 КУпАП наголошує, що пройшовши на місці огляд на стан сп`яніння, з результатами якого він категорично не погодився, наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, вважає, що проведений огляд не є медичним оглядом, оскільки він проводився не лікарем і не в медичному закладі та без направлення на освідування, а тому ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок лікаря.

ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було порушено його право на захист так як він просив скористатись правовою допомогою та зателефонувати адвокату, на що йому фактично було відмовлено.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 жовтня 2021 року, о 23 год. 30 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська, 116А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки на приладі «DRAGER», результат позитивний -1,99% та повторно у лікаря нарколога, проба позитивна, результат -1,88%.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду апеляційної скарги телефонограмою, яку отримав безпосередньо. До суду не з'явився, поважних причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №219650 від 31.10.2021 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про проведення відеозапису на місці події Б/К АА00034, підпис ОСОБА_1 , дані щодо вилучених документів, тощо (а.с. 1);

- роздруківкою приладу "Драгер" Алкотест 6820 від 31.10.2021, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1.99% проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- висновком виданого КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 31.10.2021 року №006294, згідно якого у ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 4, полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Скаковця Ю.М., 30.10.2021 року, о 23 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Кирилівській, 116А, було зупинено транспортний засіб «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигналом світлофора, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зі згоди водія було проведено його освідування, з яким він не погодився та забажав пройти повторний огляд у лікаря, огляд у лікаря за результатом повторного проходження становив 1,88% проміле, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якому вказано спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, результат огляду, відомості про відео фіксацію Б/К АА00034 (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на приладі "Драгер". Поліцейським зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено водію порядок проходження огляду, озвучено допустиму норму. Після проходження ОСОБА_1 алкотесту, поліцейський озвучив результат огляду ? 1.99% даний результат чітко вбачається на відеозаписі. На питання поліцейського до водія чи погоджується від з результатом ОСОБА_1 відповів «Нє», одразу попросив пройти огляд у лікаря, також водій запитав працівників патрульної поліції чи є «Інші варіанти». Працівники поліції не заперечували, щодо виявленого бажання проходження огляду у лікаря-нарколога та направились у КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», де ОСОБА_1 повторно пройшов освідування. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі не висловлював незгоди з таким результатом медичного огляду, а під час складання матеріалів ставив запитання працівникам поліції, які наслідки для нього становитимуть такі результати, на що останні надали роз`яснення. Також працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було запропоновано ОСОБА_1 викласти свої пояснення та заперечення (а.с. 7).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення порядку розгляду справи та не дослідження судом першої інстанції наданих доказів стороною захисту, апеляційний суд дослідивши матеріали провадження доходить до висновку, що дані доводи не є обґрунтованими та такими, що не скасовують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Так відповідно матеріалів справи судом першої інстанції було призначено судовий розгляд та належним чином повідомлено ОСОБА_1 про виклик у судове засідання 17.01.2021 в свою чергу адвокат Власенко С.Т. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю, пізніше розгляд було призначено на 31.01.2022, судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному також адвокат Власенко С.Т. заявив клопотання про відкладення розгляду. Наступне призначене судове засідання 22.03.2022 було знято з розгляду. Судове засідання призначене на 15.04.2022 було відкладено за клопотанням адвоката Власенка С.Т., 11.05.2022 судове засідання відбувалось за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. в режимі «EASYCON», у зв`язку з технічними причинами зв`язок між Подільським районним судом міста Києва та адвокатом Власенком С.Т. встановити не вдалось, тому розгляд було перенесено на 19.05.2022 про що ОСОБА_1 був безпосередньо повідомлений (а.с. 42). 19.05.2022 до районного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду від адвоката Власенка С.Т. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, районний суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на принцип розумності тривалості провадження, який має оцінюватися з урахуванням в тому числі поведінки заявника, на чому неодноразово в своїй рішеннях звертає увагу ЄСПЛ, апеляційний суд не вбачає порушень розгляду справи зі сторони суду першої інстанції у свою чергу вважає чергове клопотання адвоката Власенка С.Т. про відкладення розгляду справи (без підтверджуючих викладені в ньому обставини доказів) розцінюється як спосіб затягування судового провадження.

Неспроможними суд вважає також і доводи апеляційної скарги в частині, що стосується порушення поліцейськими порядку проходження ОСОБА_1 огляду, оскільки огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки було проведено з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Щодо доводів апелянта про відсутність приладу "Драгер" у працівників поліції які його зупинили з його слів прилад було привезено невідомими особами якістю якого ОСОБА_1 не був ознайомлений, спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому вбачається надана можливість водію розпакувати герметично запаковану трубку, після цього було зроблено контрольний забір повітря який показав нульовий показник, роз`яснено водію порядок проходження огляду, озвучено допустиму норму і після цього проведено процедуру освідування.

Стосовно відмови судом у допиті лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1, роти №4, батальйону №4, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, старшого сержанта поліції ОСОБА_3, то апеляційний суд погоджується з такою позицією суду першої інстанції зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення працівниками патрульної поліції права на захист є безпідставними. В цьому контексті слід зазначити, що вимоги ст. 268 КУпАП визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час його фіксації, в зв`язку з чим, доводи апелянта про порушення його права на захист під час складання протоколу через незабезпечення участі у цих діях його адвоката є безпідставними.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2022 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 758/17193/21

Апеляційне провадження № 33/824/1522/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Казмиренко Л.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.