Справа №303/9578/21
№3/303/1899/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника Глагола В.С.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053484, відповідно до якого той 24.11.2021 року о 05 годині 00 хвилин на автодорозі Київ Чоп М-06, 557 км.+5 м., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros 1846 LS», н.з. НОМЕР_2 , з тягачем, який був з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні. Як вказано у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2021 року на автодорозі Київ Чоп М-06, 557 км, у даній ДТП винен саме водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1846 LS», який здійснюючи випередження його автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення, при цьому особисто він ( ОСОБА_1 ) їхав у середній смузі руху дороги з м.Львова біля с.Солонки в напрямку м.Стрий, а водій вантажного автомобіля «Mercedes» з напівпричепом рухався по лівій смузі, з якої і почав здійснювати випередження. Тому, беручи до уваги вищевказані факти та його заперечення працівники поліції повинні були скласти адміністративний протокол саме на водія вантажного автомобіля «Mercedes», а не відносно нього. Одночасно вказав, що схема ДТП складена не у тому місці, на якому відбулося зіткнення, оскільки після бокового зіткнення водій вантажного автомобіля не зупинився, а він ( ОСОБА_3 ) за вказівкою свого начальника, який знаходився у автомобілі в якості пасажира, наздогнав, обігнав вантажний автомобіль «Mercedes», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом та змусив його зупинитися приблизно на відстані 500 метрів від місця зіткнення.

Захисник Глагола В.С. в суді вказав на відсутність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не

зважаючи на те, що дана справа повернулася після доопрацювання, працівниками поліції встановлених судом ряду порушень, допущених при документальному оформленні матеріалів, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24 листопада 2021 року о 21 год. 05 хв. за участю зазначених вище транспортних засобів у вказаному місці, не було усунуто, не представлені беззастережні докази вини у даній дорожньо-транспортній пригоді саме його підзахисного. Як свідчить нова схема ДТП, датована 26.05.2022 року, то у ній графічно не зображено місце зіткнення транспортних засобів автомобілів, однак як свідчить викладені обставини у протоколі та пояснення його підзахисного відбулося саме бокове зіткнення автомобілів. Працівниками поліції не надано записи відео спостереження із АЗС «UPG», оскільки зіткнення сталося майже біля неї. При цьому пояснення водіїв учасників ДТП, які містяться у матеріалах справи, суперечать один іншому. Так, зі слів ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі у середній смузі руху автодороги, а водій вантажного автомобіля, який рухався у лівій смузі руху дороги, виконуючи випередження, здійснив бокове зіткнення з його автомобілем, що не узгоджується з поясненням водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 , який ствердив, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав з середньої полоси руху і допустив ДТП. Тому у вважає, що справу слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,

необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі Інструкція),

Згідно вимог п.1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому, згідно вимог п.4 Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року справу за протоколом серії ААБ № 053484 від 24.11.2021 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до ВАП УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції з підстав допущення працівникам поліції низки недоліків при документальному оформленні матеріалів, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24 листопада 2021 року о 21 год. 05 хв. за участю зазначених вище транспортних засобів.

16 червня 2022 року дана справа повернута до суду після доопрацювання для розгляду її по суті.

Як свідчить інформація вказана інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП від 26.05.2022 року у рапорті, то ширина проїзної частини 11,1 метрів, ширина крайньої лівої смуги 3,75 м., ширина середньої смуги 3,75 м., ширина крайньої правої смуги 3,6 м., координати місця зіткнення: 49.7468 286.24.014 7557.

У схемі ДТП, яка складена 24.11.2021 року, транспортні засоби учасників ДТП графічно зображені у ряд на правій смузі руху, однак як свідчать викладені у протоколі обставини, які узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відбулося саме бокове зіткнення.

З дослідження доданої після доопрацювання працівниками поліції додаткової схеми ДТП, яка датована 26.05.2022 року, знову ж таки вбачається, що така має розбіжності у

вказівці щодо місця ДТП, оскільки у протоколі вказано: а/д Київ-Чоп М-06, 557 км.+5 м, а в схемі ДТП зазначено: а/д Київ-Чоп М-06 557 км.+183 м., на ній відсутні графічно зображені об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; у схемі відсутні графічно зображено місце зіткнення - наявність слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту) тощо.

Крім того, в порушення вимог п.1 Розділу ІХ Інструкції, додаткова схема ДТП від 26.05.2022 року не підписана учасниками ДТП.

Додані до матеріалів справи фотознімки із зображенням ділянки дороги, де відбулося ДТП без зображення транспортних засобів учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, як не доводять, так і не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинення вказаної ДТП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за вказаними матеріалами справи об`єктивно не є можливим зробити однозначний, категоричний і безспірний висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ДТП відбулася 24.11.2021 року, тобто строк притягнення винної особи (у разі її встановлення) до адміністративної відповідальності розпочався саме з цього дня, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений законом трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час повторного надходження справи до суду та її розгляду закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський