ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці Жука М.В., захисника Остафійчука І.Б. та правопорушника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою апелянта представника Черкаської митниці Жука М.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0001/90200/21, 06.07.2020 року, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, 06.07.2020 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий марки Skoda, модель Оctavia, об`єм двигуна 1395 см3, VIN: НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 25.04.2018, модельний рік виготовлення 2018, виробник Skoda, Чехія» (далі - «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 ) та подано рахунок від 03.07.2020 №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 було продано компанією «YURANRX AUTO» (Vadurens Gata 213 brandbergen, 13663, Stokholm, Sweden) громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за ціною у 63 000,00 швецьких крон. За таких обставин, рахунок від 03.07.2020 №б/н, що був поданий ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явися, з невідомих для суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним.

Його захисник Остафійчук І.Б. скерував до суду письмове клопотання, в якому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Черкаської митниці Жук М. вважав, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2022 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.05.2022 року, представник Черкаської митниці подав апеляційну скаргу в якій просив:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2022 в справі про порушення митних правил та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Вважає, що суд внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження матеріалів справи помилково не врахував докази наявності у діях громадянина ОСОБА_1 складу ПМП, що мало наслідком прийняття необгрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства та яке підлягає скасуванню.

Рахунок від 03.07.2020 № б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Вказане суперечить нормам митного законодавства, наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України (далі - МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

З матеріалів справи вбачається, 06.07.2020 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий марки Skoda, модель Оctavia, об`єм двигуна 1395 см3, VIN: НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 25.04.2018, модельний рік виготовлення 2018, виробник Skoda, Чехія» (далі - «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 ) та подано рахунок від 03.07.2020 №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 було продано компанією «YURANRX AUTO» (Vadurens Gata 213 brandbergen, 13663, Stokholm, Sweden) громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за ціною у 63 000,00 швецьких крон. За таких обставин, рахунок від 03.07.2020 №б/н, що був поданий ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

13.07.2020 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №11А 100670/2020/103925 на підставі рахунку від 03.07.2020 №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 63 000,00 швецьких крон.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 №20/20-02-01/7.8/1672 встановлено, що товар «автомобіль «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 було продано компанією «YURANRX AUTO» громадянці Ryzhenko Anastasssa (Раs NR: НОМЕР_2 ) згідно рахунку від 03.07.2020 №01JULY за ціною у 62 930,72 швецьких крон, що становить 183 468,22 грн. за курсом (Національного банку України 2,9154 грн. за 1 швецьку крону станом на 06.07.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

Рахунок від 03.07.2020 №б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

З викладеного слідує, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 стала інформація митних органів Королівства Швеція, отримана згідно листа деапартаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 проте, що товар «автомобіль «Skoda Оctavia, VIN: НОМЕР_1 було продано компанією ««YURANRX AUTO» громадянці Ryzhenko Anastasssa (Раs NR: НОМЕР_2 ) згідно рахунку від 03.07.2020 №01JULY за ціною у 62 930,72 швецьких крон, що становить 183 468,22 гри. за курсом (Національного банку України 2,9154 грн. за 1 швецьку крону станом на 06.07.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

У зв`язку із зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_3 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення рахунку від 03.07.2020 № г н, що містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості товару.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом падання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483МКУкраїни передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Тобто, ОСОБА_1 діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для зміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 247, 280 КУпАП, та ст. ст.. 483, 495 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2022 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок