Справа № 303/4252/22
3/303/2017/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276915 від 21.06.2022 року, в якому зазначено, що «21.06.2022 року о 20.22 години, на 9 км автодороги Мукачево-Рогатин Н-09 в с. Лалово, гр. ОСОБА_1 був зупинений за порушення швидкісного режиму в населеному пункті, що і було йому доведено, та на неодноразову вимогу (розпорядження) інспектора Вежделя В.В. про пред`явлення посвідчення водія або документу, який посвідчує особу відмовився його надавати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав, та пояснив, що 21.06.2022 року на автодорозі Мукачево-Рогатин Н-09 в с. Лалово, його зупинили працівники поліції, та повідомили йому, що він порушив правила швидкісного режиму в населеному пункті та попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому, самі належним чином не представились йому (не пред`явили посвідчення, номер жетону). Він повідомив працівникам поліції, надасть їм всі належні документи після того, як вони пред`являть йому належний доказ того, що він порушив правила швидкісного режиму. Але працівники поліції проігнорували, його вимогу та в грубій формі застосували до нього необґрунтоване насильство, а саме: силоміць витягли з автомобіля, викрутили руки та одягли кайданки у такий спосіб затримали його. Після чого, було складено протокол. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся виконувати вимогу поліцейських про надання документів, які вони просили показати, а тільки хотів почути від них обґрунтованість підстав його зупинки.

Суд, враховуючи пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, та переглянувши компакт-диск з відео фіксацією події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.185 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011. У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Так, зі змісту переглянутого відеозапису з місця події, який доданий до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 будучи зупинений працівниками поліції, не висловлював категоричну відмову на законну вимогу працівників поліції про пред`явлення посвідчення водія або документу, який посвідчує його особу, а вступив з працівниками поліції в емоційний діалог з приводу підстав його зупинки з приводу порушень правил швидкісного режиму в населеному пункті, що позбавляє суд прийти до беззаперечного переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злісної непокори, тобто прямої відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків,що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП та не викладені конкретні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА