Єдиний унікальний номер 725/1596/22
Номер провадження 3/725/2043/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331537 від 13.03.2022 року о 11 год.10 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Vento» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікаря нарколога в ЧОНД. Результат позитивний - амфетамін

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та просив закрити справу з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Захисник подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія АА №331537 від 13.03.2022 року, вважає протокол відносно ОСОБА_1 незаконним, вказує,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАп, а висновок вважає таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказує, що згідно розділу ІІІ п.7, 8, 9, цієї Інструкції є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.03.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до ОКНП Чернівецький обласний наркологічний диспансер з метою з`ясування чи проводились відповідно до вимог вищевказаної Інструкції лабораторне дослідження.

Згідно наданої відповіді від 04.04.2022 року №120 вбачається, що лабораторне дослідження аналізів ОСОБА_1 проведено не було, оскільки було проведено лише первинний скринінг сечі за допомогою All test Wondfo.

Зазначає, що згідно інформації на веб-сайті (wondfo.com.ua) виробника в описі вказано тесту зазначено наступне:

Інструкцією по використанню вищевказаний тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, тобто лабораторне дослідження.

Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. А тому є вірогідність того, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживанням певних продуктів харчування чи лікарських засобів. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом.

Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного.

Пункт 23 Акту №363 від 13.03.2022 року вказує, що лікарями було проведено метод лабораторного тестування імунохроматографічне дослідження експрес-тест, який являє собою, прості пристрої, призначені для швидкого виявлення присутності цільової речовини в рідкому зразку без необхідності використання спеціалізованого і дорого устаткування.

Зазначає,що на підставі вищевикладеного висновок на предмет визначення наркологічного засобу або психотропної речовини, прийшла до помилкового висновку про стан сп`яніння, а тому протокол складений з порушенням вимог Інструкції і є недійсним.

З відповіді від 18.05.2022 року №180 лікувального закладу на запит суду вбачається, що 13.03.2022 року ОСОБА_1 було встановлено заключний діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну». Встановлений за результатами огляду та лабораторної діагностики з використанням методу лабораторного тестування «імунохроматичне дослідження (СІТО ТЕСТ)», що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або їх перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 13.03.2022 року №363.

Надані відповіді містять в собі розбіжності, за яких був встановлений результат медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Жодних даних і доказів щодо проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу матеріали справи не містять.

Норми Інструкції № 1452/735 не містять прямих вказівок на можливість встановлення стану наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів з використанням швидких тестів для виявлення наркотичних речовин.

Матеріали справи не містять також жодних доказів того, що Міністерством охорони здоров`я дозволено використання швидких тестів для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в порядку, який встановлений Інструкцією № 1452/735.

Крім того, відсутній відеозапис проведення огляду, а тому неможливо встановити, чи було дотримано умов проведення тестування, які передбачені в інструкції з використання швидкого тесту.

Наведене вище ставить під сумнів те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зауважує, що за змістом частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відтак, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення і самостійно збирати докази винуватості особи, якщо матеріали справи не містять посилань на такі докази.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька