Справа № 529/441/22
Провадження № 3/529/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на Диканській дільниці АТ "Полтаваобленерго" електромонтер, водій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2022 року серії ДПР18 № 243020, 18 червня 2022 року о 19 год. 56 хв. по вул. Некрасова, 41 в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом Jawa - 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Narce-0231, що підтверджується чеком № 928 від 18.06.2022. Результат огляду становить 2,18 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав що мотоциклом керувала його дружина, але поліціі вказав, що він керував він, оскільки дружина не мала прав, тому хотів її захистити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 18 червня 2022 року вона з чоловіком ОСОБА_1 були вдома. Чоловік був після зміни на роботі, вирішив відпочити, трохи випив. Пізніше вони вирішили поїхати по справах на його мотоциклі. Свідок ОСОБА_2 вказала, що саме вона керувала мотоциклом Ява, а її чоловік ОСОБА_1 сидів позаду як пасажир. В дорозі вони посварилися, вона розхвилювалася і не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, який стояв на узбіччі біля житлового будинку. Коли приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини ДТП, то її чоловік злякавшись, що її притягнуть до відповідальності, з метою її захисту, сказав, що саме він керував мотоциклом та взяв всю вину за ДТП на себе. Вона була в шоковому стані і нічого не сказала поліції про те, що саме вона керувала мотоциклом. Працівники поліції жодних пояснень в неї не відбирали, хоча вона тривалий час залишалася на місці ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що близько місяця тому вони сиділи вдома у дворі з гостями та вечеряли. Потім почули який шум, голоси та лайку. Коли вони вийшли за ворота, то побачили, що їхня машина побита, біля неї лежав мотоцикл. Там були хлопець та дівчина. Пізніше з`ясувалося, що це ОСОБА_5 та його дружина, до цього випадку вони з ними знайомі не були. Потім викликали поліцію. Свідки вказали, що хто саме був за кермом мотоцикла, вони не бачили. ОСОБА_5 був у крові, весь час вибачався та обіцяв відремонтувати автомобіль, тому для себе зробили висновок, що саме мабуть він керував мотоциклом. Його дружина була у шоковому стані, вони сварилися. На даний час автомобіль відремонтований, у них до нього немає жодних претензій.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. в судовому засіданні вказала, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні те, що саме вона керувала 18 червня 2022 року мотоциклом Ява, а її чоловік ОСОБА_1 сидів позаду як пасажир. Саме ОСОБА_2 не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем Паршиних, який стояв біля двору. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що не бачили, хто саме знаходився за кермом мотоцикла. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 вважала наявними підстави для закриття провадження у справі стосовно останнього за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Конюшенко М.А., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказані відеозаписи розпочинаються з того, що мотоцикл лежить на узбіччі, автомобіль Паршиних стоїть біля їхнього двору, транспортні засоби не рухаються, ОСОБА_2 сидить на узбіччі, працівники поліції йдуть до двору ОСОБА_6 з`ясовувати обставини події.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував факт керування ним мотоциклом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що саме вона керувала мотоциклом, а ОСОБА_1 сидів позаду як пасажир.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що вони не бачили хто саме знаходився за кермом мотоцикла під час їхнього руху і чи керував мотоциклом під час його руху саме ОСОБА_1 , в своїх поясненнях наданих поліцейським вказали, що за кермом був ОСОБА_8 , оскільки думали, що лише чоловік може керувати ним.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що саме вона керувала мотоциклом, а не ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердили факт керування ОСОБА_1 мотоциклом під час його руху, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечував факт керування ним транспортним засобом, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 14 липня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко