Провадження № 33/824/1541/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31.10.2021 о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах з порожнини рота)та, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає про те, що суддя розглянув справу без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, не врахував, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 транспортним засобом вже не керував, його в подальшому не відстороняли від керування автомобілем. Вважає, що не порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки ОСОБА_1 не повинен проходити огляд на вимогу поліцейського. Також вказує на неповноту судового розгляду, оскільки суддею був допитаний лише один свідок, який був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У апеляційній скарзі захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як про її наявність ОСОБА_1 дізнався лише 23.05.2022 року.

Як випливає з матеріалів справи судове рішення постановлене 18.02.2022 року, а апеляційна скарга на неї подана поштою 27.05.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а з текстом постанови ОСОБА_1 був ознайомлений 23.05.2022 року після отримання її поштовим зв`язком 23.05.2022р., тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гулійчука С.В. , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку стверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема, і показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яким суддя надав належну оцінку.

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується поясненнями, викладеними у апеляційній скарзі, про те, що 31.10.2021 року о 16 год. 50 хв. від вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП під час керування автомобілем, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, а через нетривалий час після того, припаркувавши автомобіль , мав спілкування з працівниками поліції. Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння вже після того як здійснив зупинку транспортного засобу, не спростовує правильності висновку судді про те, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського, суперечать приписам п.2.5 ПДР.

Оскільки під час складання адміністративних матеріалів автомобіль ОСОБА_1 був припаркований у дворі будинку за місцем його проживання і він не виявляв бажання продовжувати його керування, вважаю, що працівники поліції правомірно не застосовували такий захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як відсторонення від керування транспортними засобами.

Оскільки право на участь у розгляді справи щодо нього у повному обсязі було поновлено ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, яким він не скористався , і його інтереси представляв захисник, то слід констатувати, що перешкоди для захисту його інтересів при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на наведене , доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль