Справа № 529/524/22
Провадження № 3/529/275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Котельва Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. по вул. Зіньківська, 6/1-А в м. Полтаві на території парковки ТРЦ "Київ" водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія та власника ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 27 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. по вул. Зіньківська, 6/1-А в м. Полтаві на території парковки ТРЦ "Київ" водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія та власника ОСОБА_2 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 серії ААД № 230216, відповідно до якого 27 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. по вул. Зіньківська, 6/1-А в м. Полтаві на території парковки ТРЦ "Київ" водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія та власника ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.06.2022, відповідно до якого 27 червня 2022 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на парковку біля ТРЦ "Київ" у м. Полтаві. Назустріч рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент зіткнення він зупинився, а винуватець ДТП продовжував рух та зачепив його автомобіль (заднє ліве крило та задній бампер). З місця ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado поїхав, не дочекавшись патрульних інспекторів.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення, зокрема, водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 серії ААД № 230215, відповідно до якого 27 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. по вул. Зіньківська, 6/1-А в м. Полтаві на території парковки ТРЦ "Київ" водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія та власника ОСОБА_2 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.06.2022, відповідно до якого 27 червня 2022 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на парковку біля ТРЦ "Київ" у м. Полтаві. Назустріч рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент зіткнення він зупинився, а винуватець ДТП продовжував рух та зачепив його автомобіль (заднє ліве крило та задній бампер). З місця ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado поїхав, не дочекавшись патрульних інспекторів.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються досить грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, якою встановлена відповідальність за більш серйозне правопорушення із вчинених, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 122-4, 124, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко