Справа № 751/540/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/221/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю захисника адвоката Ковальчук І.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 26 січня 2022 року, о 05 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Елеваторна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 330232, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM 0399, результат виявився позитивним і склав 2,09%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228108 від 26.01.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник адвокат Ковальчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду через незаконність та необґрунтованість із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності її підзахисного, що призвело до порушення права особи на захист, а також позбавило можливості надати свої пояснення з приводу викладених у протоколі фактичних обставин, і як наслідок, призвело до неповноти судового розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Також, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з підстав пропущення його з поважних на те причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Місцевий суд при розгляді справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в керуванні ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, головним і неспростовним доказом у цій справі є відеозапис, який проводився поліцейськими при спілкуванні з ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Дослідженням цього відеозапису встановлено, що поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 тривалий час і висловлювали йому претензії з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Останній погоджувався з тим, що він керував в такому стані автомобілем і жодного разу, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним, проти цього не заперечив. Поведінка ОСОБА_1 та його розмова з поліцейськими не позбавляли сумнівів у тому, що він в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 біля 6-ї години ранку був правильно і по сезону одягнений, що свідчить про те, що перед спілкуванням з поліцейськими він не відпочивав і підтверджує правильність висновків місцевого суду щодо керування ним транспортним засобом.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений на місці поліцейськими за допомогою тих технічних засобів, якими оснащена поліція. При цьому встановлено його алкогольне сп`яніння. Апеляційний суд не вбачає в діях поліцейських порушення законів і підзаконних актів при проведенні ними огляду ОСОБА_1 та вважає результат такого огляді належним і допустимим доказом.

Апеляційний суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи судом. Усі докази, які містились в матеріалах справи, були судом взяті до уваги і враховані при ухваленні судового рішення. Забезпечення ОСОБА_1 в апеляційному суді послугами адвоката кваліфікованого спеціаліста в галузі права гарантувало йому можливість висловити свою думку, позицію у справі, дати свою оцінку доказам.

Апеляційний суд вважає, що в місцевому суді поза розумним сумнівом було доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, зміні чи скасуванню не підлягає.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Ковальчук І.В. строк на подачу апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко