ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/434/22 Справа № 711/2804/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Колєсніка В.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка В.А., подану в інтересах правопоруш-ника ОСОБА_1 , на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.09.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст.124 та 1224 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 22.06.2022 р. о 18 год. 45 хв. в м. Чер-каси на перехресті вул. Чехова-Нижня Горова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним за-собом Suzuki Grand Vitara р/номер НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу з вул. Нижня Горова, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz р/номер НОМЕР_2 під керуван-ням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитка-ми. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. «б» та 16.11. ПДР України, за що передбаче-на адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.06.2022 о 18 год. 45 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Чехова-Нижня Горова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу з вул. Нижня Горова, не надав переваги в русі автомобілю Mer-cedes-Benz р/номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого з місця події зник, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Колєснік В.А. просить скасувати постанову суду пер-шої інстанції та закрити провадження по адмінсправі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що протоколи стосовно ОСОБА_2 складено з грубим порушенням норм ді-ючого законодавства. Вказує, що він отримав по одному примірнику протоколів, що засвід-чено його підписом, але примірники які від отримав, суттєво відрізняються від примірників, які знаходиться в матеріалах справи №711/2804/22 та №711/2870/22. Протокол про адмінпра-вопорушення серії ААБ №128503 від 23.06.2022 р., який знаходиться в матеріалах справи № 711/2804/22, має додаткові записи, після того, як його підписав ОСОБА_2 , а саме: у графі дата та час складання протоколу, дописано час його складання «9 годин 20 хвилин; у графі свідки чи потерпілі під номером 1 дописано «відсутні», під номером 2 дописано «відсутні»; у графі до протоколу додаються дописано «DVD диск»; у графі тимчасовий дозвіл на право ке-рування транспортним засобом отримав, дописано «не видавався». Крім того, протокол про адмінправопорушення серії ААБ №276094 від 23.06.2022 р., який знаходиться в матеріалах справи №711/2870/22 має також додаткові записи, а саме: у графі до протоколу додаються дописано «боді камера №475108». Як вбачається із протокол серії ААБ №128503 від 23.06.2022 р., свідки та потерпілі скоєння правопорушення відсутні. У той же час у матеріа-лах судової справи №711/2804/22, знаходяться документи які не перелічені в додатках до протоколу, а саме: схема ДТП від 22.06.2022 р.; пояснення особи ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського Костюкова Є.; диск із фото та відеоматеріалами. Вбачається, що документи і диск, які знаходяться в матеріалах справи не є додатками до про-токолу, оскільки долучені до справи з порушенням порядку оформлення матеріалів про ад-мінправопорушення. Крім того, в наданих суду матеріалах, відсутні будь-які дані, які б вка-зували на скоєння ДТП саме ОСОБА_2 , який весь час заперечував свою причетність до ДТП та вчинення правопорушень. Відповідна експертиза для встановлення причин та харак-теру пошкоджень автомобілів не проводилася. Вивченням запису наданого до матеріалів справи №711/2870/22, встановлено, що на ньому записано відео з боді-камери №475378, яке не має ніякого відношення до протоколу серії ААБ №276094 від 23.06.2022 р. Вказує, що по-ліцейським при складанні протоколу серії ААБ №128503 від 23.06.2022 р., порушені вимоги приписів ч. 4 ст. 256 КУпАП та ч. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС Ук-раїни №1395 від 07.11.2015 р., а саме не роз`яснено особі, яка притягується до адмінвідпові-дальності його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується відео-записом з боді-камери поліцейського при складанні протоколу.

А тому, просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопору-шення.

Правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , проти чого не заперечував його за-исник ОСОБА_6 та який повідомив, що ОСОБА_2 перебуває в лавах ЗСУ, а тому не може прийняти участь у розгляді апеляції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Колєсніка В.А., який підтримав до-води апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладених в ній доводам, допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адмінсправи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної ска-рги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти без-пеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопору-шення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обс-тавини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудо-вому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами адмінсправи, а саме.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 128503 від 23.06.2022 р. 22.06.2022 р. о 18 год. 45 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Чехова-Нижня Го-рова Лук`янченко, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara р/номер НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу з вул. Нижня Горова, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в резу-льтаті чого відбулося зіткнення. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з мате-ріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. «б» та 16.11. ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП ( а. пр. 1).

Схемою місця ДТП яка сталася 22.06.2022 р. ( а. пр. 2), яку складено поліцейським роти 2 взводу 2 батальйону УПП в Черкаській обл. Зінченком Я.А., встановлено та зафіксо-вано взаємне розташування транспортного засобу Mercedes-Benz р/номер НОМЕР_2 після ДТП та об`єктів інфраструктури і дорожніх знаків населеного пункту.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Костюкова Є. суд першої інстанції вста-новив обставини ДТП та характер механічних пошкоджень, які отримав автомобіль Merce-des-Benz р/номер НОМЕР_2 переднє праве крило, бампер з правого боку, лако-фарбове покриття ( а. пр. 5).

Дослідженими в судовому засідання відеозаписами з боді-камер поліцейських та відео фіксації обставин ДТП здійснені на мобільний телефон ОСОБА_3 ( а. пр. 8 ). Вказані докази не викликали у суду першої інстанції сумнівів, оскільки вони є логічними, послідов-ними та узгоджуються з матеріалами справи. Не були вони спростовані і під час апеляційно-го розгляду.

Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що 22.06.2022 р. о 18 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі Mercedes-Benz Е220 р/номер НОМЕР_2 у м. Черкаси по вул. Чехова у напрямку вантажного річкового порту зі швидкістю 45 км/год. З вул. Калініна на високій швидкості на перехресті йому в переднє праве крило вдарив автомобіль Suzuki Grand Vitara білого кольору р/номер НОМЕР_1 , в результаті чого пошкоджено його авто-мобіль. Водій автомобіля Suzuki Grand Vitara чоловік середнього зросту у формі ЗСУ обізвав його нецензурними словами, чекати поліцію відмовився, сів у машину та поїхав по вул. Калі-ніна у напрямку мікрорайону «Митниця». Такі ж пояснення свідок надав і під час апеляцій-ного розгляду.

Захисник Колєснік В.А. під час розгляду справи в суді першої інстанції просив закри-ти провадження у справі у зв`язку з порушеннями вимог КУпАП при складанні протоколів про адмінправопорушення.

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які міс-тяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмініправопорушень, перед-бачен ст. ст. 1224 та 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґ-рунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупнос-ті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням ст. 17 ЗУ «Про вико-нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною на-ціонального законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є та-ким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти ав-томобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та викону-вати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно п. п. 1.4 та 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учас-ників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 при огляді відеозапису від 23.06.2022 р. з боді-камери поліцейського не міг впізнати Лук`я-нченка, були спростовані свідком під час його допиту в суді апеляційної інстанції та який докладно розповів про обставини скоєння ДТП саме ОСОБА_2 та внаслідок його проти-правних дій.

Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналеж-них і не-допустимих доказах є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП, та вини ОСОБА_5 у його вчиненні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколів та су-дом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі про невзяті до уваги покази свідка, не проведення су-дом ретельного аналізу ситуації або не призначення експертиз не знайшли свого підтверд-ження.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адмінсправі за реабілітуючими підставами.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.09.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП за-лишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка В.А. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.