Справа № 539/1772/22
Провадження № 3/539/726/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Кривченка В.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 06.09.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу провадження якої доручено експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На виконання вказаної постанови суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/13227-ІТ від 21.11.2022 (а.с.140-144).

23 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткового автотехнічного дослідження в Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» для вирішення якого поставити наступні питання:

- Чи маються невідповідності в діях водія транспортного засобу «Фольцваген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заданій дорожній обстановці?

- Чи мав водій транспортного засобу «Фольцваген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість запобігти зіткненню у заданій дорожній обстановці?

- Чи маються невідповідності в діях водія службового транспортного засобу «Рено Сандеро» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у заданій дорожній обстановці?

- Чи мав водій службового транспортного засобу «Рено Сандеро» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 технічну можливість запобігти зіткненню у заданій дорожній обстановці?

А також задати вихідні дані, які вказані в даному клопотанні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 своє клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи з тих підстав, що у висновку експерта містяться значні суперечності, ряд питань не вирішено через відсутність вихідних даних щодо дій водія транспортного засобу «Фольцваген Тігуан», що вказує на його не повноту та необ`єктивність.

Представник потерпілого адвокат Кривченко В.І. заперечує проти призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 як ініціатору клопотання про проведення первинної експертизи надавався значний час для наданні вихідних даних, клопотання експерта виконано не було, а незгода з висновком експертизи не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як убачається з матеріалів справи, експертизу провести за матеріалами справи, з урахуванням наданих письмових пояснень учасників ДТП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які містять значні суперечності висновку експерта, а також посилання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на ряд не вирішених питань експерта під час проведення дослідження, є не коректним, оскільки ініціатору первинної експертизи судом був наданий строк для надання достатніх даних для надання всіх необхідних відомостей експерту для проведення експертизи, а також він не був обмежений в своїх процесуальних правах та самостійно збирати ці вихідні дані. Крім того, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 14.07.2022 та від 23.12.2022 задає різні вихідні дані, зокрема щодо швидкості руху транспортного засобу «Рено Сандеро» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 .

Виходячи з викладеного, незгода з висновком експертизи не є підставою для проведення додаткової експертизи, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів.

Отже, клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошений 30 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна