19.07.2022 Справа № 756/3538/22
Унікальний №756/3538/22
Провадження №3-зв/756/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву адвоката Чернецької Олени Михайлівни про відвід судді Тихої О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/3538/22, провадження номер 3/756/2360/22),

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 адвокат Чернецька О.М., яка є захисником у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подала заяву про відвід судді Тихої О.О., у провадженні якої перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 756/3538/22, провадження номер 3/756/2360/22).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Тихої О.О. передана на розгляд судді Луценко О.М.

Заява про відвід вмотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, буд.20, який знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, а не в Оболонському районі м. Києва. При підготовці до розгляду справи суддею Тихою О.О. не з`ясовано чи підлягає справа розгляду Оболонським районним судом м.Києва, що свідчить про упередженість складу суду. На переконання захисту судді було відомо, що вказана справа не відноситься до Оболонського району м. Києва, однак, у зв`язку з наявністю упередженості, справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Окрім того вказано, що суддею Тихою О.О. неодноразово зазначалось ОСОБА_1 про можливість розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва без наявних на те повноважень. Суддею проігноровано клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до УПП для виправлення недоліків. На думку адвоката Чернецької О.М., вищеперераховані дії судді ставить під сумнів її об`єктивність та упередженість під час розгляду справи №756/3538/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Чернецької О.М. як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката Чернецької Олени Михайлівни про відвід судді Тихої О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/3538/22, провадження номер 3/756/2360/22) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.