КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2353/22
Провадження № 3/552/1199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №379406 від 26.04.2022, складеного ДОП ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, 26.04.2022 о 13.00 год. по вул. Іллінська,61 в м. Харків ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт ( а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №379406 від 26.04.2022 ( а.с.2), протокол вилучення ( а.с.3), пояснення ( а.с.4), письмове клопотання ОСОБА_1 згідно якого останній зазначив, що торгівлю цигарками не здійснював, 26.04.2022 здійснював ремонт в кіоску по АДРЕСА_2 , що належить його знайомому, у зв`язку з чим в зазначеному кіоску були відчинені двері, під тиском працівників поліції писав пояснення, що не відповідають дійсності ( а.с.11), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Тобто суб`єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є «тимчасово безробітним» і матеріали справи не містять відомостей про те, що останній є працівником або власником підприємства ( організації) торгівлі чи громадського харчування, а ОСОБА_1 цей факт заперечує, також, матеріали справи не містять підтвердження факту торгівлі ( фотофіксація, пояснення свідків, тощо). Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено вимоги якого нормативного акту було порушено під час ймовірного здійснення торгівлі.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько