ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/684/22 Справа № 204/363/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:захисника Карнаушенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Карнаушенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 28 листопада 2021 року о 07 годині 20 хвилини у м. Дніпрі по вул. М. Комарова, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 51666 від 03 грудня 2021 року. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку у медичному закладі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Карнаушенко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.05.2022 року, однак у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, він не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 до поліції для складання протоколу та до суду першої інстанції;

- транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, працівники поліції не представились, не показали свої посвідчення, не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення;

- долучені до протоколу докази не є допустимими, так як долучений відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також він є не безперервний, разом з цим, протокол не містить посилання про долучення відеозапису місця події;

- в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не було запропоновано надати пояснення;

- проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, так як в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду, разом з цим під час проходження огляду лікар не надав свідоцтво про державну реєстрацію приладу Драгер та свідоцтво про його повірку, та копія акту ОСОБА_1 не вручалась;

- матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Карнаушенко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки договір про надання правової допомоги укладений між захисником Карнаушенком А.А. та ОСОБА_1 - 15.06.2022 року, того ж дня захисник ознайомився з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подав 20.06.2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5166 від 28.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом місця події.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, - не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що відповідно до розписки ( а.с. 20), ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що розгляд справи відбудеться 27.05.2022 року о 10:10 год , тому, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 27 травня 2022 року постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи час отримання висновку- 03.12.2021 року, запрошення ОСОБА_3 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на 09 год. 00 хв. 10.01.2022 року (а.п. 5), суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 10.01.2022 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Разом з цим, ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи в суді першої інстанції, мав можливість реалізувати свої права та скористався правом апеляційного оскарження.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_2 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував не з ознаками , а в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що ОСОБА_1 не вручалась копія акту медичного огляду, так як відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Посилання на те, що під час проходження огляду лікар не надав свідоцтво про державну реєстрацію приладу Драгер та свідоцтво про його повірку - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 предявляв таку вимогу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у додатках до протоколу.

Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом місця події о 07:03 год. та о 07.14 год., відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не заперечував факту керування.

Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події о 07:07 год. під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та самовільно залишив місце зупинки, та в подальшому був затриманий працівниками полії.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт інспектора поліції не може бути доказом факту правопорушення є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування та передачі керування іншій особі, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Карнаушенку А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Карнаушенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко