КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1552/2022 Головуючий у І інстанції - Шролик І.С.
апеляційне провадження №33/824/1751/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Одінцова Едвіна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року серії ААБ №338207, 13 січня 2022 року о 03 годині 08 хвилин по вул. Г. Дніпра, 12 в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager ARMF-0251, проба позитивна 1,49%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року серії ААБ №193533, 13 січня 2022 року о 03 годині 08 хвилин по вул. Г.Дніпра, 12 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «GMC» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року серії ААБ №338208, 13 січня 2022 року о 03 годині 08 хвилин, по вул. Г. Дніпра, 12 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану проблисковими маячками червоного кольору та подачі звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Г. Дніпра, 12, шляхом блокування в дворовій території.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року в зазначеній частині та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та не запропонована участь адвоката у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №338207 зазначено, що результат огляду показав 1,99%, однак відповідно до чеку з Драгеру, результат аналізу показав 1,49%.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, ОСОБА_2 не перебував на території м. Києва, участі у справі не приймав, про оскаржувану постанову дізнався лише 13 червня 2022 року, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не працював.

Апеляційну скаргу було подано 15 червня 2022 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №338207 та серії ААБ №193533, тестуванням на вміст алкоголю, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння - 1,49%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної бодікамери, де чітко видно, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 надано не було.

З такими висновками суддя апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно вимог пунктів 2,7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився за його згодою за допомогою газоаналізатора «Drager ARMF-0251», що підтверджується тестом №243 від 13 січня 2022 року, результат огляду 1,49% проміле.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №338207 та ААБ №193533 від 13 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу Drager ARMF-0251, результатом якого ОСОБА_2 згоден та поставив свій підпис, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , тестуванням на алкоголь Drager ARMF-0251 від 13 січня 2022 року о 03 год. 09 хв., результат - 1,49%, схемою місця ДТП.

Даних про те, що ОСОБА_2 не погодився із результатами огляду на місці та дав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я за матеріалами справи не встановлено та відеозаписом не підтверджується.

За таких обставин вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання Одінцова Едвіна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Одінцову Едвіну Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу Одінцова Едвіна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько