печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шульженка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у федерації футболу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 64, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,05‰, що зафіксовано на бодікамеру № 473826 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Шульженко І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 , останній 09.11.2022 року о 23 год. 06 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 64, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був безпідставно зупинений працівниками поліції. Після зупинки, працівники поліції повідомили, що мають підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Зазначив, що огляд було проведено із порушенням вимог закону, щодо експлуатації і застосування приладу «Драгер», а саме не дотримуючись визначеного інструкцією про його застосування часового інтервалу між попередніми вимірами, оскільки ОСОБА_1 задував у прилад шість разів, і лише на останній раз результат тесту показав - 1,05‰, а відтак відповідно до розрахунків сторони захисту, інтервал між вимірами повинен був становити 40 секунд, що не було дотримано працівниками поліції. Разом з тим, звернув увагу на невідповідність температурного показника та неточність місця розташування приладу «Драгер» при проведенні огляду. ОСОБА_1 результат тесту заперечив, та просив направити його на огляд до лікаря-нарколога, однак працівники поліції не відвезли його. Разом з тим, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, коли видавали йому тимчасовий талон. Зауважив, що працівники поліції порушили норми ст. 266 КУпАП, оскільки обманули ОСОБА_1 , щодо можливості проходження ним огляду у лікаря-нарколога самостійно, так як діяла вже комендантська година і ОСОБА_1 був фактично позбавлений такої можливості.

В судовому засіданні за участю захисника Шульженка І.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «ОСОБА_1» від 09.11.2022:

23:07:22 - чути як працівник поліції розпаковує мундштук і поміщає його у прилад «Драгер».

23:07:50 - працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 , який сидить за кермом білого автомобіля, щоб той пройшов тест на приладі «Драгер». При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень, щодо несправності приладу.

23:08:53 - працівник поліції каже: « я вже не один раз пояснив, що протягом семи секунд необхідно безперервно задувати повітря у трубку».

23:09:40 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями і перериває дихання. Працівник поліції робить зауваження, та повідомляє, що ОСОБА_1 не реагує і задуває з порушеннями, а прилад на це реагує.

23:11:06 - ОСОБА_1 знов задуває у «Драгер» і прилад видає сигнал, що дихання було перерваним.

23:11:40 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», результат тесту- 1,05‰. ОСОБА_1 на це каже: « так що, якщо я випив пляшку пива, мені треба за це в тюрму садиться».

23:12:17 - працівник поліції каже: « ні, в тюрму не треба, за це відповідальність передбачена».

23:12:35 - ОСОБА_1 каже: « час назад я випив пляшку пива», працівник поліції відповідає: « пляшка пива стільки не покаже».

23:14:22 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 каже: « я хочу поїхати до лікаря-нарколога».

23:14:50 - працівник поліції каже: « сідайте до нас в машину, поїхали». ОСОБА_1 каже: « ні, я з вами не поїду. Сідайте ви за кермо, поїдемо на моїй».

Працівник поліції каже: « ні, вас відсторонено».

23:15:06 - працівник поліції каже: « якщо бажаєте -сідаємо до моєї машини і їдемо до лікаря-нарколога». ОСОБА_1 каже: « ні, давайте на моїй машині».

23:16:16 - ОСОБА_1 намагається ввімкнути двигун, на що працівник поліції просить його припинити зазначені дії, оскільки він відсторонений від керування транспортним засобом.

23:16:40 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , щодо можливості проїхати до лікаря-нарколога на огляд самостійно.

23:17:50 - ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції домовитися, на що працівник поліції відповідає, що він не хоче «домовлятися».

23:47:50 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та з його слів вносить анкетні данні у протокол.

23:50:00 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі та власноручно пише письмові пояснення.

Заслухавши пояснення захисника Шульженка І.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту того, що він вживав алкогольні напої (Відео «ОСОБА_1»- 23:12:35 год.), разом з тим видно, що ОСОБА_1 свідомо, декілька разів задував в прилад «Драгер» з порушеннями, на зауваження поліції не реагував та фактично відмовився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, висуваючи зустрічну вимогу, що він поїде лише на своєму автомобілі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису (Відео «ОСОБА_1»- 23:17:50 год), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, а розрахунки захисника не є належним та допустимим доказом по справі.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова