Справа № 168/273/22
Провадження № 3/168/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

адвоката Панасюка І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Глухи Старовижівського району Волинської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №001957 від 02.05.2022 року вбачається, що 02.05.2022 року о 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи на рибогосподарському водному об`єкті загального користування озеро «Глухівське» в с. Глухи Дубечненської територіальної громади Ковельського району здійснював незаконний вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову однією сіткою. Внаслідок незаконного вилову впіймав 7 екз. карася срібного, 1 екз. лина, 1 екз. плітки, 2 екз. сомика карликового загальною вагою 333 гр. ОСОБА_2 заподіяв шкоди рибним запасам України у розмірі 14331,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суму шкоди також не визнав, крім того суду пояснив, що 01.05.2022 року біля 20 год. 00 хв. він приїхав на озеро «Глухівське» та ловив рибу вудкою. Вранці 02.05.2022 року, він побачив, що в другому місці є світло від ліхтаря, підійшов туди і побачив сітку. Після цього він повернувся додому, взув чоботи та пішов діставати ту сітку. Сітку він самостійно дістав та викинув на дорозі разом з рибою. Крім того, суду пояснив, що з ним на озері були ще й інші чоловіки, його односельчани. Там де було світло ліхтарика сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про це йому повідомив його знайомий ОСОБА_5 . Він подзвонив до свого брата ОСОБА_6 , щоб той подивився чи ловлять там рибу сітками. На озері «Глухівське» він разом з іншими рибалками зариблюють озеро, тому вони ходять і патрулюють, щоб ніхто не ловив рибу сітками. Коли він повертався додому його наздогнав ОСОБА_7 та почав на нього кричати, що нібито він чіпав їх з ОСОБА_8 сітку. З метою вирішення конфлікту він запропонував ОСОБА_9 викликати поліцію. Через годину приїхали працівники поліції та склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні 21.06.2022 року, суду показав, що 02.05.2022 року він разом із ОСОБА_10 ходили біля озера «Глухівське» десь о другій годині. Оскільки вони зариблюють дане озеро, тому і перевіряють, що не було незаконного вилову риби. Десь о другий годині, біля озера « Глухівське» вони побачили автомобіль «Фольцваген», вони підійшли поблизу та почали спостерігати за даним автомобілем. Потім вони побачили ОСОБА_2 , який йшов в мокрому рибацькому костюмі та у якого в руках була рибацька сітка разом із рибою (карасики, лини). Вони одразу підійшли до ОСОБА_2 , який знав, що саме вони охороняли озеро. ОСОБА_2 почав неадекватно себе поводити, штовхати, щоб сісти у машину та поїхати, казав, що сітка їх. Він одразу викликав представника рибного господарства та працівників поліції, щоб зафіксувати факт незаконного вилову риби.

Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні 21.06.2022 року, суду показав, що у травні 2022 року він разом з ОСОБА_12 ходили біля озера «Глухівське» десь о другій годині, вони слідкували, щоб не було незаконного вилову риби. Потім вони побачили автомобіль марки «Фольцваген» та побачили односельчанина ОСОБА_2 , який йшов з боку озера до автомобіля і в руках у нього була сітка з рибою. На ньому був одягнутий рибацький костюм. На запитання ОСОБА_2 повідомив, що ця сітка не його, він її знайшов. Вони одразу викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 21.06.2022 року показав, що із ОСОБА_2 є далекими родичами, але він бажає надати покази суду. Десь у травні 2022 року вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_14 їздили на рибалку в с. Глухе на озеро «Глухівське» на автомобілі марки «Фольцваген», але риби вони не зловили. Потім він побачив сітку із поплавками та повідомив про це ОСОБА_2 , останній запропонував її зняти. Вони під`їхали до місця, де знаходилась риболовна сітка, ОСОБА_15 пішов додому та взяв чоботи, після цього заліз у озеро. Як виходив ОСОБА_2 з озера він не бачив, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння та заснув. На цей час він перебував у машині. Потім він побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які з`ясовували обставини із ОСОБА_2 . В цей момент вони виїхали з цього міста на автомобілі, тому що злякалися працівників поліції, оскільки в машині була горілка. Потім вони пішки прийшли до вищезазначеного місця, де працівники поліції вже складали протокол.

Показання вищезазначених свідків під час судового засідання є послідовними та узгоджуються с іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Незважаючи, на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його вина у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001957 від 02.05.2022 року; описом вилученого майна знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №35; поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які були надані під час судового розгляду справи, та які були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вилову риби, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім того, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області просить суд, на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП, вирішити питання про стягнення із ОСОБА_2 на користь бюджету Старовижівської селищної ради ТГ завданих збитків в розмірі 14331,00 гривні.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.

Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 не визнає розмір збитків, то розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітка 1 шт., та риби у кількості -11 штук, які згідно з квитанцією № 34 знаходиться в Управлінні державного рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко