П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/585/22

19 липня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №065604 від 19 липня 2022 року, 01 липня 2022 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції (далі - ВП) №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: Івано-Франківська область Івано-Франківський район селище Богородчани, вул. Шевченка, 56, чим порушив правила адміністративного нагляду - п.5 постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2022 року №346/2086/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №065622 від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 09 липня 2022 року не прибув на реєстрацію до ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: Івано-Франківська область Івано-Франківський район селище Богородчани, вул. Шевченка, 56, чим порушив правила адміністративного нагляду - п.5 постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2022 року №346/2086/22.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №065621 від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 15 липня 2022 року не прибув на реєстрацію доВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: Івано-Франківська область Івано-Франківський район селище Богородчани, вул. Шевченка, 56, чим порушив правила адміністративного нагляду - п.5 постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2022 року №346/2086/22.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що відбув покарання у виді 10 років позбавлення волі, є інвалідом. Він домовився з працівниками поліції, що буде з`являтись на реєстрацію за їх телефонним дзвінком. Однак йому ніхто не телефонував щодо необхідності явки. Крім того, він пояснював працівникам поліції, що у зв`язку з відсутністю коштів не має можливості з`являтись на реєстрацію до поліції чотири рази на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

В текстах усіх трьох протоколів містяться посилання на притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. В той час як дії ОСОБА_1 по неприбуттю на реєстрацію у відділ поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2022 року у справі №338/498/22 провадження відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколах серії ВАВ №065604 від 19 липня 2022 року, серії ВАВ №065622 від 19 липня 2022 року та серії ВАВ №065621 від 19 липня 2022 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП є помилковою й не знайшла підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2022 року, 09 липня 2022 року та 15 липня 2022 року уповноваженою службовою особою встановлені факти порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, однак три протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складено 19 липня 2022 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Також під час складання (оформлення) матеріалів проваджень про адміністративні правопорушення не враховано та матеріалами не спростовуються пояснення

ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо неможливості явки на реєстрацію у зв`язку з відсутністю коштів та щодо обізнаності останнього про встановлені відносно нього обмеження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Три протоколи про адміністративні правопорушення щодо одного правопорушника надійшли до суду одночасно, а тому розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ст. 247, 280, 283 - 285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати матеріали проваджень щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №338/587/22, №338/586/22, №338/585/22 та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №338/585/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Решетов