Справа № 136/844/22
провадження №3/136/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 о 08:20 год, на автодорозі Р-17 118 км. + 70 м. д водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 в 06 год. 05 хв. не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду- дерево, відчого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024974, 26.06.2022 о 08:20 год, на автодорозі Р-17 118 км. + 70 м. д водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 в 06 год. 05 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій виявив бажання пройти перевірку на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810. Під час продуття проба позитивна.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливим, на думку ЄСПЛ є провадження, коли відповідні критерії оцінки справедливого суду застосовуються не лише, щодо оцінки самого судового розгляду, а й для перевірки процессу збирання доказів та умов за яких вони збиралися, а також змісту і мети діяльності відповідного органу який висуває звинувачення особі та неупередженості його представників.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час фомулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_1 позбавляє суд можливості вирішити питання, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, які ставляться у винуватість ОСОБА_1 та відображені в протоколі, а самостійно суд змінювати фабулу обвинувачення не вправі, оскільки це є невластивими йому функціями.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО