overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2615/22
Провадження № 3/545/927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал із ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу , ОСОБА_1 25.03.2022 року під відео запис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як в медустанові так і за допомогою алкотестера « Драгер » в присутності 2-ох свідків.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відсутній відео запис із зафіксованим фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не зазначені свідки , в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , у зв`язку з чим, на виконання вимог Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»необхідно долучити відео запис подій, зазначити анкетні дані свідків , вказати адреси їх проживання та відібрати письмові пояснення по суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2615/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа №478/411/22 пров. №3/478/256/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №450790 від 13.06.2022 року вбачається, що 13.05.2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.07.2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 40 хв. 18.07.2022 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 40 хв. 18.07.2022 року не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування не відоме.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
СуддяІ.П. Сябренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/953/22
провадження № 3/133/978/22
"11" липня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022, дану справу передано судді Пєтуховій Н.О.
08.06.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук В.О. звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у провадженні суду також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, які розподілені автоматизованою системою судді Кучерук І.М. за номером справи 133/709/22 (провадження № 3/133/827/22).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи, вважаю за необхідне передати справу №133/953/22 (провадження № 3/133/978/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №133/709/22 (провадження № 3/133/827/22), яка перебуває в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пилипчука В.О. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Справу про адміністративне правопорушення №133/953/22 (провадження №3/133/978/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою 133/709/22 (провадження № 3/133/827/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

11.07.22
Справа № 175/1144/22
Провадження № 3/175/555/22
Постанова

Іменем України

15 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське доповідну помічника голови суду Петелька Дениса Володимировича по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

З доповідної помічника голови суду Петелька Дениса Володимировича убачається, що під час заповнення обліково-статистичної картки судової справи № 175/1144/22 провадження № 3/175/555/22 виявлено, що у постанові суду від 12 липня 2022 року помилково зазначено прізвище інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії № 310557 ОСОБА_2 , тоді як правильне ОСОБА_3 .

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо виправлення описки у постанові суду, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цю описку виправити у відповідності до ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року, в якій вважати вірним прізвище інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пихайленко.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бровченко
Провадження № 3-в/512/11/22
"15" липня 2022 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 30.06.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за є.у.н. 512/311/22 стосовно неї за частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 30.06.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за є.у.н. 512/311/22 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі.

14.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном у 10 місяці посилаючись на те, що у неї немає можливості сплатити штраф повністю одним платежем.

Як встановлено статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе надати розстрочку для сплати штрафу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 30.06.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за є.у.н. 512/311/22 стосовно ОСОБА_1 за частиною3 статті 156 КУпАП строком на 10 (десять) місяці, тобто до 15.05.2022, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по 680 (шістсот вісімдесят) грн до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок: № UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 215/2068/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 23.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 (а.с.7-9).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 3798815; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/223/22
Категорія ст. 187 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

15 липня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №281/223/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП,

встановив:

З матеріалів провадження вбачається в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Лугинського районного суду Житомирської області становить - 5 суддів, фактично працює четверо, у суддів Гребенюка В.В., Денисюк І.І., Свинченко Г.Д. та Данчук В.В. закінчилися повноваження судді.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Проте, у Лугинському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд враховує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №281/223/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП направити для розгляду в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа №750/3674/22
Провадження №3/750/1431/22
П О С Т А Н О В А

15 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.07.2022 ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Юр`євою І.М., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2022 близько 13:40 в м. Чернігові по вул. О. Молодшого, 1-А, зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту, а саме, згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/2415-НЗПРАП від 01.06.2022 канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,444 г, та чи є зазначена маса наркотичної речовини (канабісу) невеликим розміром вказаний протокол не містить.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 676/1750/22
Провадження № 3/676/881/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 19.03.2022 року близько 12 год. 30 хв. на центральному ринку м. Кам`янець-Подільського по просп. Грушевського м. Кам`янець-Подільський здійснював торгівлю свіжою рибою виду «плітка» 12 кг не маючи документів які б підтверджували законність придбання та сертифікат якості. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 009458 від 19.03.2022 року; матеріалами справи.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя