Провадження № 33/811/674/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захсиника ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 04.09.2021 о 10 год. 50 хв. на вул. Студенській, 6 у м. Львові керував т/з марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Результат (алкотестера «Drager») позитивний - показник алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,45 проміле.

Захисник Качмар І.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що результат огляду, а саме медичний висновок, ОСОБА_2 є недійсним, оскільки такий проведений після двох годинного терміну для його проведення. Також захисник зазначає, що ОСОБА_2 в медичному закладі тричі продував спеціальний прилад Драгер, який видавав нульові результати, однак за наполяганням працівників поліції після останнього продування надав результат 0.45 проміле, що згідно інструкції використання приладу свідчить про його несправність. Також захисник вказує, що ОСОБА_2 одразу після медичного огляду самостійно пройшов медичний огляд, яким встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 463/10475/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №273349 від 04.09.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння своїми діями затягував проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.2), медичним висновком №001901 від 04.09.2021 року, який виданий згідно вимог законодавства (а.с.4), актом медичного огляду №001901 від 04.09.2021 року (а.с.46), результатами спеціального приладу Драгер від 04.09.2021 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_2 виявлено алкоголь на рівні 0.45 проміле (а.с.47).

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі за допомогою газоаналізатора Драгер. При цьому, будь-яких порушень при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, місцевим судом не встановлено, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Качмара І.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Качмара О.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.