ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1286/22 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.6 ст.470 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Ковері Р.М.

за участю захисника Герасименка О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.6 ст.470 МК України, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб іноземної реєстрації «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 13.11.2018 року громадянкою України ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування, та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.

Так, 16.09.2021 року згідно ст. 491, 558 Митного кодексу України до Харківської митниці надійшло повідомлення від Департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції в Харківській області № 11366/41/14/01-2021 року від 15.09.2021 року, з інформуванням про виявлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.8 ст.121 КУпАП та підтвердженням таких фактів копіями винесених у відношенні до них постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зокрема, з листом було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №540528, винесену у відношенні до громадянина ОСОБА_2 за ч.8 ст.121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування ним 07.09.2021 року о 04 год. 37 хв. за адресою: м. Харків, вул. Кронштадська, 158 транспортним засобом іноземної реєстрації «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Згідно з базою даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 13.11.2018 року громадянкою України ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування, та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.

Харківською митницею громадянці ОСОБА_1 було направлено листи від 01.11.2021 року №7.14-20/20-01/10/4375 та від 09.11.2021 року №7.14-20/20-01/10/4773 з повідомленням про необхідність прибуття до митниці для надання пояснень та можливої участі у складанні протоколу про ПМП. В свою чергу ОСОБА_1 у визначені строки не прибула до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці, не повідомила будь-яку інформацію та не надала жодних документів які мають юридичне значення та підтверджують настання аварії або дії обставин непереборної сили відносно неї та транспортного засобу особистого користування, які б перешкоджали їй завершити митний режим транзит - вивезти автомобіль «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за межі митної території України у строк передбачений статтею 95 Митного кодексу України.

На дату складання протоколу обставини, які документально підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили, зазначені у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 відсутні.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС на дату складання протоколу не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України, та не повідомлено митному органу будь-яку додаткову інформацію стосовно обставин непереборної сили й не поміщено зазначений транспортний засіб у інший митний режим відповідно до вимог Митого кодексу України.

Згідно з обліковими даними АСМО Інспектор інформація про звернення громадянки ОСОБА_1 до будь-якої митниці з заявою про факт поломки автомобіля або інші обставини непереборної сили на дату складання протоколу відсутня.

Відповідно до Розділу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 22.11.2021 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. України ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, як таку що ухвалена з істотними порушеннями норм процесуального та матеріального закону, та просить постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в день винесення постанови в судовому засіданні вона не була присутньою та дізналась про судове рішення 21.06.2022 року, коли постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08.12.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про призначене судове засідання, заяву про поважні причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні захисник Герасименко О.Ю. пояснив, що на теперішній час ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі, щиро розкаюється. ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, є вдовою та самостійно утримує неповнолітнього сина, який є інвалідом з дитинства та має психіатричні захворювання та потребує постійного догляду, внаслідок чого вона не має фізичної можливості працевлаштуватись та отримувати дохід. Крім того, на її утриманні перебуває малолітня донька, 2015 року народження. За таких обставин не має можливості сплатити штраф, який є для неї непосильним та сплата такого штрафу призведе до заборгованостей, відкриття виконавчого провадження та як наслідок, арешту майна та відрахувань від її незначної пенсії, а тому просить змінити обраний судом вид стягнення на конфіскацію транспортного засобу, який перебуває на паркувальному майданчику за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 2/48. У разі застосування конфіскації, доступ до місцезнаходження вказаного автомобіля буде гарантовано забезпечено за першою вимогою відповідного компетентного органу.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вона не була присутньою під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови не отримувала та після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстру судових рішень в установлений законом строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0634/80700/21 від 22.11.2021 року, транспортний засіб іноземної реєстрації «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 13.11.2018 громадянкою України ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування, та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.

Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу становить до 12.06.2018 включно.

Таким чином, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був.

Факт митного правопорушення підтверджується: висновком заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Харківської митниці Гриценко С.; протоколом про порушення митних правил №0634/80700/21 від 22.11.2021 року; доповідною запискою; постановою серії ДП18 № 540528 від 07.09.2021 року; витягом з АСМО «Інспектор».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Крім того, відповідно до пояснень захисника, наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що диспозицією ст.470 МК України передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суддя врахував характер скоєного, ступінь її вини та майновий стан та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідало меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, є вдовою та на її утриманні перебувають малолітня донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства та має психіатричні захворювання, потребує постійного догляду.

Тому на переконання апеляційного суду, накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000 грн., покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар», а тому застосування такого виду стягнення у даному випадку не буде доцільним.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що предмет порушення митних правил - транспортний засіб іноземної реєстрації «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 фактично перебуває у володінні ОСОБА_1 у цілісному та збереженому вигляді, що підтверджується поясненнями захисника в судовому засіданні апеляційного суду, тобто відсутні обставини, які б унеможливили конфіскацію транспортного засобу, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «RENAULT MEGANE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В решті постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик