27.07.2022 Справа № 696/402/22
№ 3/696/321/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду Сектором поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2022 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155959 від 21 червня 2022 року, складеного об 11 год. 15 хв., за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , 21 червня 2022 року о 10 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Знам`янка (225 км + 950 м), керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух, та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155960 від 21 червня 2022 року, складеного об 11 год. 30 хв. за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , 21 червня 2022 року о 10 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Знам`янка (225 км + 950 м), вживав алкогольні напої після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав і просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155959 від 21 червня 2022 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб, з`їхавши в кювет на автомобільній дорозі Київ-Знам`янка (225 км + 950 м).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено визначення терміну «дорожньо-транспортна пригода» в такому значенні «подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки».

Поліцейським в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у визначеному пунктом 1.10 Правил дорожнього руху значенні не надано.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в результаті з`їзду автомобіля в кювет немає потерпілих, не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільної дороги, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст. 124 КУпАП, відсутні факти створення перешкод для інших учасників дорожнього руху, то водій ОСОБА_1 звільняється від обов`язків, передбачених підпунктом «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, та підпунктом «є» пункту 2.10 цих Правил - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд застосовує також практику Європейського суду з прав людини, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше Європейський суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (№ 2)».

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не спростована, нових доказів не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимими докази, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Так, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська