Справа № 589/3461/22
Провадження № 3/589/1463/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Халтурін Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в умовах особливого періоду ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с.14)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 172-10 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом А7125 №36 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 07.10.2022, (а.с.1,2);

- Актом №20 від 07.10.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння: 1,03 ‰ (проміле). (а.с.3)

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення особи і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VІ від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був військовослужбовцем, мав військове звання, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ч. 2 ст. 7, ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша