Провадження № 3/127/3506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.05.2022 року о 09:00 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 60, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, при безперервній відео фіксації на нагрудний бодікам №470426, у повному обсязі на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому зазначив, що в зазначений в протоколі час він стояв та розвантажував товар з автомобіля, а відтак автомобілем не керував. Однак, працівники поліції підійшли до нього та почали пред`являти претензії, що нібито з ним щось не так, та просили проїхати з ними в лікарню для проходження медичного огляду. Проте, він не зміг цього зробити, оскільки в автомобілі знаходилась значна кількість товару, який він не міг залишити, у зв`язку з чим, відмовився від проходження медичного огляду.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки жодного доказу, що автомобіль рухався за кермом якого знаходився ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної бодікамери №470750 не зазначений в додатках до протоколу, а відтак не може бути визнаний судом, як належний доказ винуватості його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266841 від 19.05.2022 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Недогоди Д. від 19.05.2022 року; відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.05.2022 року.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушен-ня, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розг-ляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимо-гу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засоба-ми особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та шви-дкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266841 від 19.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 19.05.2022 року о 09:00 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 60, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, при безперервній відео фіксації на нагрудний бодікам №47026, у повному обсязі на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Недогоди Д. від 19.05.2022 року; відеозаписом з нагрудних бодікамер; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.05.2022 року.

Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом бодікамер відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266841 від 19.05.2022 року, який був також підписаний ОСОБА_1 .

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 19.05.2022 року за участі водія ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Твердження захисника Сауляка Є.В. про те, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав та в стані наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля не перебував, суд до уваги не приймає, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та відповідно, спростовуються матеріалами справи (відеозаписом нагрудних бодікамер).

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі наркотичні речовини та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: