Справа № 450/1763/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/709/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Козака Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 8 травня 2021 року, о 21:50 год. на а/д М-06 Київ - Чоп 534 км, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор № 1544. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не приймав, з результатом розгляду справи ознайомився 3 січня 2022 року з Єдиного реєстру судових рішень, копію постанови йому не було направлено.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, матеріалами справи не доведено його вини, окрім того судом залишено поза увагою невідповідності, які наявні в матеріалах справи,

Повідомляє, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки вважав, що такий буде сфабрикований. Після того, як йому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до стану сп`яніння, пройшов прилад «Драгер», який показав результат 0,11 проміле. Йому було повідомлено, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, без посвідчення водія. Дане правопорушення він визнав.

Судом першої інстанції залишено поза увагою порушення КУпАП вчинені працівниками поліції.

Працівниками поліції не забезпечено безперервний відеозапис події. Наголошує, що відеозапис було зупинено о 22 год. 17 хв. 43 сек., а наступний відео файл починається о 23 год. 21 хв. 29 сек., тобто більше ніж через одну годину.

Зазначає, що працівниками поліції умисно не надано або не здійснено відеозапис події, оскільки там містилися б дані , що ним не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Повідомляє, що працівниками поліції йому було роз`яснено, що оскільки він відмовився спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння це повинно бути відображено в протоколі та має значення для розгляду справи, щодо керування транспортним засобом без документів.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Козак В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про скасування постанови та долучення документів, в якій зазначає, що постанова про притягнення його довірителя до відповідальності датована 16 грудня 2021 року , в той час як судове засідання було проведено 20 грудня 2021 року, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про дату та час судового засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду призначене на 6 липня 2022 року, 13 липня 2022 року не прибув, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів про перебування на службі в Національні гвардії України, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Козак В.І. просив проводити розгляд справи у відсутності його довірителя..

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та клопотання адвоката апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 з повним текстом рішення ознайомився 3 січня 2022 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а апеляційний суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106449 від 8 травня 2021 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4179685 від 8 травня 2021 року ( а.с. 4) відповідно до якої ОСОБА_1 вченив порушення п. 2.4а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, окрім того йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,оскільки вважав, що огляду буде сфабриковано, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено водієві наслідки від мови від проходження такого огляду, зазначено ознаки сп`яніння, які були у ОСОБА_1 , після чого він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначала, що він не довіряє працівникам поліції, чи в них є якесь упереджене ставлення до нього. З відеозаписів, долучено до матеріалів справи, не вбачається, що працівники поліції намагалися сфабрикувати огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи мали упереджене ставлення до водія.

Доводи ОСОБА_1 , що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції не було це зафіксовано на відеозапис, окрім того його було введено в оману, щодо протоколу, який був складений відносно нього, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того йому було оголошено протокол про адміністративне правопорушення та зазначено, що протокол складено у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того водій прочитав самостійно протокол про адміністративне правопорушення, та не мав до нього зауважень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106449 від 8 травня 2021 року ( а.с. 1), вбачається, що водій зазначив, що пояснення надасть в суді, із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ознайомився, про що поставив свій підпис в протоколі.

Твердження водія, що судом першої інстанції залишено поза увагою порушення КУпАП вчинені працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що працівниками патрульної поліції було дотримано в повному обсязі вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 р. та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, окрім того вимоги ЗУ «Про національну поліції» та не виявлено порушень КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відео фіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

Покликання ОСОБА_1 , що працівниками поліції умисно не надано або не здійснено відеозапис події, оскільки там містилися б дані, що ним не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та апелянтом не надано доказів, які підтвердили б його доводи.

Як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції повідомив, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис буде зупинено, до моменту оголошення протоколу, у зв`язку із необхідністю економії заряду акумулятора нагрудного відеореєстратора.

Покликання адвоката в заяві, на те, що постанова датована 16 грудня 2021 року, а останнє судове засідання приведено 20 грудня 2021 року, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Окрім того, з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року (а.с. 25-27), вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в суді першої інстанції, про результат розгляду справи був обізнаний, з ухвалою ознайомився із Єдиного державного реєстр судових рішень, апеляційну скаргу подав 11 січня 2022 року, в апеляційні скарзі не зазначав, що судове засідання відбувалося 20 грудня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що суддею місцевого суду могла бути допущена описка в постанові, або змінена дата судового засідання, у зв`язку із іншими обставинами, про що були повідомлені учасники судового процесу, оскільки такі приймали участь в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.