Справа № 187/596/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009425 від 12.06.2022 року слідує, що 12.06.2022 о 19 год. 20 хв. по а/д Т-0412 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло поведінка, що не відповідає (дійсної) обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення СМС-повідомлення на його номер телефону, в судове засідання не з`явився. Перед початком судового розгляду надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справ, у зв`язку з необхідністю залучити захисника.

Розглядаючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, суд констатує, що ОСОБА_1 22.06.2022 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке судом було задоволене, а розгляд справи перенесено на іншу дату. Звертаючись до суду з новим клопотанням про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 жодним чином не аргументував неможливість залучення адвоката протягом наданого судом часу та не надав доказів неможливості такого залучення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП щодо дотримання п`ятнадцятиденного строку розгляду даної категорії справи, а також ст.. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити та розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009425 від 12.06.2022 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що знаходиться на дорозі невідомої місцевості з малолітньою дитиною, по причині чого боїться не встигнути доїхати додому;

рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній доповів, що під час несення служби 12.16.2022 разом з працівниками СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції Прохоренко Є.О. на блокпосту за адресою: 48 км Т-0412 було зупинено автомобіль Land Rover Freelander державний номерний знак НОМЕР_1 (згідно п.1.7 та п.2.1 ст. 35 ЗУ «Про НП»), яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . В ході бесіди у гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та поведінка, що не відповідала обстановці. Вище вказаному гр-ну було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в КП «Обласному медичному психіатричному центрі з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР на що він відмовився у присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що немає часу і намагався затягнути час для проходження огляду у встановленому законом порядку. На гр-на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено не було ;

відеозаписом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку в КП «Обласному медичному психіатричному центрі з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, на що він відмовився у присутності двох свідків, аргументуючи свою відмову тим, що не встигне до початку комендантської години доїхати додому. При цьому факт вживання наркотичних засобів заперечував, наявність ознак наркотичного сп`яніння пояснив вживанням лікарських препаратів;

письмовими поясненнями свідків, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 12.06.2022, встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в їх присутності.

Надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 , на які останній посилався, обґрунтовуючи свою відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, суд не вважає їх правомірними та такими, що заслуговують на увагу. До таких висновків суд приходить враховуючи правовий висновок ВС у постанові від 20 жовтня 2020 року в справі № 444/2115/17, де зазначено, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії слід кваліфікувати як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який встановлює, що визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул