Провадження №3/760/3927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Дубаніної О.В., представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 20.09.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №4135/10000/21 від 03.11.2021 вбачається, що 24.06.2021 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «Т SEVEN KOREA» (Республіка Корея) на адресу одержувача - «ОСОБА_3» ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300 на бувший у використанні транспортний засіб - «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » вартістю 1400,00 доларів США, загальною вартістю 2 400,00 доларів США з врахуванням транспортування на умовах поставки FOB, перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «ТINA I» (плавання №119N) у контейнері MRSU3856091, продавцем та відправником якого виступала компанія «Т SEVEN KOREA CO., LTD» (201, 2F, 400 WOLDCUP BUK RO, MAPO GU, SEOUL (Корея) покупцем та одержувачем -ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_1, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_3).

За результатами проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема-ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 28.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447 оформлено та випущено в обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 », заявленою вартістю 850,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці від 21.09.2021 №7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 №7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. №14317/4 від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 бувшого у використанні транспортного засобу марки «НYUNDAI» SONATA VIN: НОМЕР_3 » здійснено на підставі наступних документів:

- Інвойс від 27.05.2021 №UA-183175 на товари: «2015 НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 » у загальній кількості 1 шт., вартістю 850,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером-компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_1, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_2);

- Коносамент №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021 на товари USED CAR: НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 , відправлені з порту «ІNCHEON, KOREA (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» Україна,відправником яких виступала KINO CO., LTD (Республіка Корея) до одержувача -ОСОБА_1 (PASSPORT: НОМЕР_4, TAX: НОМЕР_2) ( ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, з відомостями рахунку-фактурі (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та коносаменті №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021, на підставі яких бувший у використанні транспортний засіб переміщений через митний кордон та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447, встановлено, що вони стосуються однієї партії.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно документів, які подавались як підстава для переміщення товарів через митний кордон, його загальна вартість складає 850,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цього ж автомобіля складає 2 400,00 доларів США.

Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача цих товарів.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі та просив громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Семенчук О.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Семенчук О.А. Підтримують в повному обсязі заперечення на протокол про порушення митних правил, які приєднані до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 , Семенчук О.А у запереченнях на протокол про порушення митних правил №4135/10000/21 від 03 листопада 2021 вказала, що вважає дії працівників митної служби неправомірними, а інвойс від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300 недопустимим доказом з огляду на те, що працівники держмитслужби, ніби то, отримали його незаконним шляхом, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши усі наявні матеріали по справі, встановивши норми матеріального права, які підлягають застосуванню, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2021 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «Т SEVEN KOREA» (Республіка Корея) на адресу одержувача - «ОСОБА_3» ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено оригінали документів, а саме:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300 на бувший у використанні транспортний засіб - «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » вартістю 1400,00 доларів США, загальною вартістю 2 400,00 доларів США з врахуванням транспортування на умовах поставки FOB, перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «ТINA I» (плавання №119N) у контейнері MRSU3856091, продавцем та відправником якого виступала компанія «Т SEVEN KOREA CO., LTD» (201, 2F, 400 WOLDCUP BUK RO, MAPO GU, SEOUL (Корея) покупцем та одержувачем -ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_1, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_3).

За результатами проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема-ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 28.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447 оформлено та випущено в обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 », заявленою вартістю 850,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судом встановлено, що листом Київської митниці від 21.09.2021 №7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA (VIN: НОМЕР_3 ).

Відповідним листом Одеської митниці від 13.10.2021 №7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. №14317/4 від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 бувшого у використанні транспортного засобу марки «НYUNDAI» SONATA VIN: НОМЕР_3 » здійснено на підставі наступних документів:

- Інвойс від 27.05.2021 №UA-183175 на товари: «2015 НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 » у загальній кількості 1 шт., вартістю 850,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером-компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_1, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_2);

- Коносамент №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021 на товари USED CAR: НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 , відправлені з порту «ІNCHEON, KOREA (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» Україна,відправником яких виступала KINO CO., LTD (Республіка Корея) до одержувача -ОСОБА_1 (PASSPORT: НОМЕР_4, TAX: НОМЕР_2) ( ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, з відомостями рахунку-фактурі (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та коносаменті №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021, на підставі яких бувший у використанні транспортний засіб переміщений через митний кордон та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447, встановлено, що вони стосуються однієї партії.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно документів, які подавались як підстава для переміщення товарів через митний кордон, його загальна вартість складає 850,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цього ж автомобіля складає 2 400,00 доларів США.

Суд бере до уваги висновок товарознавчого експертного дослідження №2106-Е/21, доданий до матеріалів справи, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » становить 1189,57 доларів США.

Частина 1 ст.483 МКУ встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`сування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суб`єктивна сторона відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачає наявність умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного проступку чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як спосіб приховування від митного контролю ч.1 ст.483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування таномерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно положень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли вона здійснювала декларування товару й з метою приховування від митного контролю й особисто вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Згідно положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування своєї позиції працівники митниці зазначили про факт неспівпадіння відомостей щодо ціни автомобіля «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 », наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, з відомостями рахунку-фактурі (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та коносаменті №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021, що є недостатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі №4135/10000/21, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді, а твердження про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України є припущеннями працівників Київської митниці, так як дані доводи не підтверджуються іншими належними та допустимим доказами.

Згідно положень ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст. 458, 483, 527-529 МК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, ст.ст. 9, 247,280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 20.09.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко