Справа №468/556/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «ЮФК»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він 10.07.2022 року об 17.00 год., керуючи автомобілем FIAT QUBO 225 (н.з. НОМЕР_2 ), в порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5611» ( н.з. НОМЕР_3 ) з напівпричіпом ( н.з НОМЕР_4 ), який рухався назустріч.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину, вказавши, що рухався по мокрій після дощу польовій дорозі та йому назустріч рухався вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, при цьому, причеп даного вантажного автомобіля «кидало» з боку в бік на мокрій ґрунтовій дорозі. ОСОБА_1 почав подавати звукові сигнали водієві КАМАЗУ, щоб привернути його увагу до буксируємого ним причепу, але той не звертав на це увагу. ОСОБА_1 виїхав на поле з правого до нього по ходу руху боку наскільки йому дозволяв кліренс його автомобіля та його автомобіль та автомобіль КАМАЗ роз`їхались вдало, але причіп КАМАЗУ занесло на слизькій ґрунтовій дорозі та він зіткнувся з автомобілем FIAT.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 10.07.2022 року; пояснення ОСОБА_2 , фототаблицю) суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По-перше, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

Натомість в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в тексті протоколу взагалі не вказане конкретне місце вчинення правопорушення.

Також існують суттєві суперечності щодо місця складення протоколу (польова дорога між с. Мар`ївка та с. Добре) та місця, де сталось ДТП, вказаному у схемі ДТП (польова дорога між с. Мар`янівка та с. Добре).

На підставі такого протоколу про адміністративне правопорушення, який має суттєві невідповідності за своєю формою вимогам ст. 256 КУпАП, неможливе притягнення особи до адміністративної відповідальності.

По-друге, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника події ОСОБА_2 , схему ДТП та фототаблицю, суддя приходить до висновку, що в діях водія автомобіля FIAT QUBO ОСОБА_1 відсутні порушення інкримінованого йому п. 13.3 ПДР України, оскільки останній для зустрічного роз`їзду з автомобілем КАМАЗ виїхав на праве узбіччя польової дороги наскільки це дозволяв кліренс його автомобіля і такого розташування автомобіля FIAT QUBO було достатньо, про що свідчить те, що власне автомобіль КАМАЗ та автомобіль FIAT QUBO вдало здійснили зустрічний роз`їзд з достатнім боковим інтервалом, а подальше зіткнення відбулось вже між автомобілем FIAT QUBO та напівпричіпом, який буксирував автомобіль КАМАЗ та який на мокрій ділянці польової дороги знесло вліво по ходу його руху. При цьому, власне водій автомобіля FIAT QUBO жодним чином не міг вплинути на рух напівпричепу автомобіля КАМАЗ.

Натомість, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а також у зв`язку з недоведеністю того, що дійсно особа, відносно якої складений протокол, допустила інкриміноване їй порушення п. 13.3 ПДР України, що навпаки спростовується комплексом досліджених доказів, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: