ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8566/22

Провадження № 33/4820/367/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панькової О.Ю., на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою суду, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 01.05.2022 року, 01 травня 2022 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Залізняка 14, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ТЗ ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 невиконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, що здійснено, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору.

Постановою суду протоколи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124, 130 ч. 1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Панькова О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2022 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що у жодному з цих доказів, які зібрано в порядку ч.2 ст.251 КУпАП, немає посилань на подію правопорушення. На долучених до протоколу відеозаписах відсутні відомості про те, що автомобіль патрульної поліції увімкнув проблисковий маячок синього і червоного кольору, немає відомостей про те, що водій автомобіля ТЗ марки Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 побачив або мав можливість побачити вимогу поліцейського в такій формі про зупинку; а також на цих відеозаписах не видно дій водія, які свідчили б про невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Зазначені відеозаписи не містять відомостей про водія.

Письмові пояснення, які додані до протоколів про інші адміністративні правопорушення, не містять жодної інформації чи натяку на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях водія адміністративного правопорушення, яке має в своєму складі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказує, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яку вказано як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року не відповідає дійсності, оскільки місце зіткнення не відповідає тому розміщенню транспортних засобів, яке мало місце насправді.

У схемі місця ДТП не зазначені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (не зрозуміло механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди).

Громадянин ОСОБА_1 не погодився зі змістом протоколу, а тому у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні. За кермом була інша особа, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, в момент, коли автомобіль марки NISSAN «Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 вдарив автомобіль потерпілого, та особи, які в ньому перебували, побачили автомобіль патрульної поліції, почали тікати, оскільки як виявилось пізніше, в особи, яка керувала транспортним засобом, в момент керування були відсутні водійські права навіть попри те, що керував він автомобілем в абсолютно тверезому стані. Працівники патрульної поліції впіймали особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а водій транспортного засобу втік. Всі документи, які складено на ОСОБА_1 є недійсними, оскільки він не керував транспортним засобом, а був пасажиром.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 серії ААБ №049077, серії ААБ №049079, серії ААД №239323, ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Залізняка 14, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ТЗ ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 невиконав вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, що здійснено, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №049077, серії ААБ №049079, серії ААД №239323 від 01 травня 2022 року (а.с.1, 12, 19 відповідно);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР ОСОБА_1 (а.с.6, 7);

- направленням на огляд від 01 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.8);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2022 року (а.с.24);

- відеозаписом події, що відбувалася близько 21 год. 57 хв. 01 травня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 (а.с.10, 48).

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Залізняка 14, керував транспортним засобом Nissan Qashqaiд д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з наявністю у нього явних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Крім цього, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ТЗ ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також ОСОБА_1 не були виконані вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкцій ст.122-4, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

Досліджені судом докази свідчать про те, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Твердження апеляційної скарги адвоката Панькової О.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та що матеріали справи не містять доказів невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заперечує факт керування в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписі також зафіксовано невиконання вимог працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу.

Безпідставними є доводи адвоката Панькової О.Ю. про те, що схема ДТП не відповідає дійсності.

На схемі місця ДТП, яка сталася 01.05.2022 зафіксовані: місце зіткнення автомобілів, їх розташування після аварії, перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів , отриманих внаслідок ДТП.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_4 (потерпілим).

ОСОБА_1 від підпису у схемі відмовився, при цьому будь-яких зауважень до схеми не зазначив.

Дані зазначені у схемі ДТП узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП та повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є доведеною належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку відповідно до положень ст.252 КУпАП.

Отже, не заслуговують на увагу і доводи адвоката Панькової О.Ю. про те, що суд не в достатній мірі проаналізував докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративих правопорушень.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Панькової О.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук