Справа №369/3644/22 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження №33/824/1698/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Папазової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г.А. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП УКГ м. Вишневе, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 квітня 2022 року приблизно о 03 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейська 8 у м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Папазовою Г.А. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції розглядаючи справу не з`ясував дійсних обставин справи та без належних і допустимих доказів визнав винним ОСОБА_1 . Зокрема, судом не було надано належної оцінки доводам захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також підтверджується показами самого ОСОБА_1 . Захисником було подано клопотання про виклик в судове засідання співробітника поліції ОСОБА_2 з метою встановлення факту керування, однак суд послався на необґрунтованість вказаного клопотання. Поясненнями свідків, дослідженням доказів, протоколу, що містяться в матеріалах справи було встановлено, що жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайдено.

Разом з тим, поза увагою суду залишився факт щодо протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мали при собі зброю та намагалися силою відібрати в ОСОБА_1 транспортний засіб. Матеріали справи містять направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, який складено о 03:50, тобто вже після складення протоколу (03:47), однак в наданому працівниками поліції відеозаписі не вбачається пропозиція їхати до лікарні. Щодо даного відеозапису, то він є неповним, вирваним з контексту та не місить повних та об`єктивних обставин справи, а тому згідно з нормами чинного законодавства не може використовуватися, як доказ по справі.

Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 працює на посаді водія-сміттєвоза у КП УКГ, має на утриманні дітей та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, тому необ`єктивний розгляд справи може позбавити особу та його сім`ю єдиного джерела доходу.

Таким чином, на думку захисника, ОСОБА_1 є невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Папазової Г.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд провадиться у присутності двох свідків. з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорон здоров`я.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що також підтверджується відеозаписом з диску від 28.04.2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100725 від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 28 квітня 2022 року приблизно о 03 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейська 8 у м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.04.2022 року, підписи яких також містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях повідомив, що 28 квітня 2022 року близько 03 год.45 хвилин його було запрошено в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 де у його присутності та присутності іншого свідка водій транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях повідомив, що 28 квітня 2022 року близько 03 год. 45 хвилин його було запрошено в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 де у його присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від підпису в протоколі.

Вищевказані пояснення свідків не містять суперечностей та є послідовними, а також підтверджуються іншими доказами наявними в матеріалах справи, тому підстав вважати їх недопустимими та неналежними доказами відсутні.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, де поліцейський відділу №1 Бучанського РУП Адаменко Я. направляв ОСОБА_1 на огляд до філії №5 КНП КДЦ Святошинського району 28.04.2022 року 03 год. 50 хв.,

Також, матеріали провадження містять розписку ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року, відповідно до якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Вишневе, вул. Європейська, 8.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис на диску від 28.04.2022 року з якого також вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився та вказав, що він випив дві чарки горілки та лише переставив автомобіль.

Таким чином, попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що в повні мірі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Києво-Святошинським районним судом Київської області, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль