1Справа № 335/17/22 3/335/322/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 серії ААБ № 051663, 15.12.2021 о 01 год. 35 хв., в м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію б.к. АР00334, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання за викликом суду не прибули, з клопотаннями про відкладення розгялду справи до суду не звертались.

13.07.2022 захисник засобами електронного зв`язку подав до суду заяву, в якій просив розглянути справи за його (захисника) відсутності, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

З урахуванням вищевикладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

18.01.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. надав до суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння; невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, із часом, зазначеним на записі з відеореєстратору патрульного автомобіля, а інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051663 від 15.12.2021, який складений уповноваженою на те особою, його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.12.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та реєстратора, в яких містяться відомості щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою УПП в Запорізькій області, згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня.

Доводи захисника про порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП суддею відхиляються з огляду на наступне.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області (а.с. 8) ОСОБА_1 отримав право керувати транспортними засобами, про що отримав відповідне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.09.2011.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З досліджених суддею відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово та чітко пояснили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово звертались до нього з вимогою пройти огляд на визначення такого стану.

Зафіксована на відеозаписах , , , поведінка ОСОБА_1 , вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, відмовився від пояснень, повністю усвідомлював вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився, зухвалою поведінкою, яка явно не відповідала обстановці, намагався спотворити адміністративну процедуру з метою ухилення від відповідальності. З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 , не дочекавшись складання протоколу про адміністративне правопорушення, залишив місце його складання.

Доводи захисника щодо порушення поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, процедури проведення огляду на стан сп`яніння, також спростовуються дослідженими суддею відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейським в доступній формі було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами в закладі охорони здоров`я, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. О 01 год. 57 хв. 15.12.2021 ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння послідовно відмовився від проходження зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я (відеозапис ). При цьому, зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 , порушення його мови та координації рухів, свідчать про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом ААБ№051663, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до моменту його зупинки.

Дослідивши всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи у їх сукупності, проаналізувавши зафіксовану на зазначених відеозаписах обстановку, зокрема пору доби, взаємне розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та патрульного автомобіля, на якому поліцейські його переслідували, взаємне розташування учасників адмінстративної процедури, наявність сталих орієнтирів на ділянці місцевості, на якій було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та на якій останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, суддя доходить висновку, що події, зафіксовані на відеозаписі ААБ№051663, передують подіям, зафіксованим на відеозаписах , , , . Невідповідність часу, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, та часу, зазначеному на відеозаписі ААБ№051663, є технічним недоліком відеореєстратора, який не був вчасно усунутий.

Отже, зібрані в справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко