Справа № 752/5679/22
Провадження №: 3/752/4230/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2022 о 23-25 год. за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 102, ОСОБА_1 , здійснив два постріли з пристрою для відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями «Форт-17Р» к-р 9 мм № НОМЕР_1 , чим порушив громадську безпеку та публічний порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме фабула протоколу не відповідає диспозиції статті 174 КУпАП. Крім того, у ньому невірно зазначена адреса вчинення правопорушення, оскільки із доданих до протоколу документів, убачається, що постріли були вчинені у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, матеріали справи додані до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 (рапорти, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків) не містять доказів на підтвердження того, що постріли з пристрою для відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями «Форт-17Р» к-р 9 мм № НОМЕР_1 були здійснені саме ОСОБА_1 ..

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 (далі - Інструкція). Так, відповідно до п.8.10 цієї Інструкції до пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, у яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме: стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених видів зброї та пристроїв, у даному випадку пістолету, калібру понад 4.5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, із даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що були здійснені постріли з «пристрою для відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями «Форт-17Р» к-р 9 мм № НОМЕР_1 », а дані про швидкість польоту кулі відсутні, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП.,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучені під час огляду місця події предмет, схожий на пістолет "Форт-17Р", дозвіл на зброю НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , 15 предметів на набої з маркуванням Sara 9 мм РА, один предмет, сходий на гільзу із маркуванням Sara 9 мм РА - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук