Справа № 136/766/22
провадження №3/136/286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, уродженця с.Славна Вінницького району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ "ТАС - Агро" водієм, одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214945 від 14.06.2022 встановлено, що 14.06.2022 о 14:30 год, в с. Зозів, по вул. Соборна, 1/1 Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214944 від 14.06.2022 встановлено, що 14.06.2022 о 14:30 в с. Зозів, по вул. Соборна, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи № 136/766/22 (провадження № 3/136/286/22).

До протоколів про адміністративні правопорушення додано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі від 14.06.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, а суду повідомив, що в той день, а саме 14.06.2022, приблизно о 10:00 годин, він на своєму автомобілі OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 поїхав на рибалку разом із своїм товаришем ОСОБА_4 . По дорозі вони побачили свого знайомого біля магазину та зупинились, щоб купити спиртні напої, потім всі разом розпивали алкогольні напої в бесідці біля магазину. В подальшому ОСОБА_1 подзвонив до свого товариша, який був у с. Зозів, а саме ОСОБА_5 та попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки сам був не в змозі керувати транспортним засобом. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів збоку на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 сів на задньому пасажирському сидінні та вони всі разом поїхали. Однак по дорозі, а саме по вул.Соборній, двигун автомобіля заглох і ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням, в`їхав в паркан. Після чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зав`язалась суперечка, після якої ОСОБА_5 залишив місце ДТП, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжували залишатися на місці до приїзду працівників поліції. Коли ж поліцейські приїхали на місце події, то не встановивши хто саме був за кермом під час ДТП, вони відразу почали пропонувати ОСОБА_1 , як власнику авто, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але оскільки він був саме на пасажирському сидінні, а не за кермом(про що він повідомив співробітникам поліції) ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Крім того, ОСОБА_1 стверждує, що шкоду завдану власникам паркану, який було пошкоджено, відшкодовано в повному обсязі.

Допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 та підтвердив, що за кермом автомобіля під час скоєння ДТП перебував саме ОСОБА_5 а він та ОСОБА_1 були в якості пасажирів. Коли ж прибули співробітники поліції, вони не стали розбиратися хто саме був за кермом автомобіля та склали протоколи про адміністративні правопорушення на власника транспортного засобу, а саме на ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля під час скоєння ДТП, а після суперечки з ОСОБА_1 залишив місце події та пасажирів. Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що 14.06.2022, в обідню пору, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти його до ставка, у зв`язку з тим, що він сам не міг сісти за кермо свого автомобіля, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Погодившись, він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля, але у зв`язку з недостатнім досвідом водіння, проїзджаючи по вул.Соборній, допустив зіткнення з парканом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щавінський К.С., з огляду на обставини, які засвідчили свідки та є у справі про адміністративні правопорушення, заявив про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП (ст. 251 КУпАП). В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за якими обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування зі сторони обвинувачення.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 14.06.2022 о 14:30 в с. Зозів, по вул. Соборній водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, допустив ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля та іншого майна, а також керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Однак, виходячи з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями вищевказаних подій, факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були присутні при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, вони підтверджують сам факт ДТП, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наявність у нього ознак такого сп`яніння. Разом з тим, вони прибули на місце ДТП уже після його скоєння та не були його очевидцями, тому підтвердити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 вони не можуть.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано факт перебування за кермом автомобіля OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Разом з тим, з відео видно, що ОСОБА_1 перебуває саме на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Крім того, на відео у час зазначений як "14.39" ОСОБА_1 вказує. що не перебував за кермом автомобіля.

Такі обставини узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також самого ОСОБА_1 та ставлять під сумнів факти викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Натомість свідок ОСОБА_5 взагалі вказав, що саме він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , проте через суперечку в салоні, після скоєння ДТП, він вийшов з транспортного засобу, залишивши ОСОБА_1 на пасажирському сидінні.

Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено постановою КМ України №1105.

Так, згідно з п.п. 3-4 та 6 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищевказані норми Інструкції та Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення особі - водієві, який дійсно перебував за кермом автомобіля, у присутності свідків, які таке підтвердили, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано у присутності свідків як це визначено у п. 4 Порядку, а також, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.

Зібрані у справі докази спростовують правову можливість працівника поліції пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки жоден із свідків не підтвердив перебування його за кермом в момент руху та здійснення ДТП, таке й не було підтверджене на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 заперечував своє перебування за кермом, а свідок ОСОБА_5 вказав, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 за проханням останнього, проте через суперечку в салоні після скоєння ДТП, він вийшов з транспортного засобу, залишивши ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Разом з тим, працівником поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був безпідставним через не встановлення всіх обов`язкових фактів працівниками поліції, що мали б передувати відповідному огляду.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не надано та в ході розгляду справи судом не встановлено.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 та 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочаті підлягають закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/766/22 (провадження №3/136/286/22) та №136/767/22 (провадження №3/136/287/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/766/22 (провадження №3/136/286/22).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2022.

Суддя О.Д. Іванець