Справа № 127/9857/22
Провадження №3/127/3179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 07.05.2022 ОСОБА_1 07.05.2022 об 11 год. 00 хв. на ринку «Урожай» в м. Вінниця здійснював реалізацію свіжої риби в заборонений неростовий період, а саме: судак в кількості 2 кг по ціні 60 грн. за 1 кг, короп в кількості 30 кг по ціні 60 грн. за 1 кг, товстолоб в кількості 10 кг по ціні 40 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився.

Захисником правопорушника надано суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуватиме у іншому судовому засіданні.

Однак, суд розцінює дії захисника правопорушника як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки ним вже заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні. Так, 01.06.2022 було подано заяву про відкладення розгляду справи з проханням не призначати наступну дату судового засідання на конкретно визначені дати. Суд при визначенні дати судового засідання прохання захисника врахував.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, суд вважає, що дане клопотання подане з метою уникнення правопорушника від відповідальності, оскільки 07.08.2022 закінчується строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.О. Жмудь