Справа № 305/1626/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. від 13.08.2020) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

19.10.2020, о 21 год. 45 хв., в м. Рахів, по вул. Шевченка Закарпатської області, в магазині «Шофрон», ОСОБА_1 в порушення вимог п.10 (пп.1) постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 (в ред. від 14.10.2020) перебувала без засобів індивідуального захисту (захисної маски).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. від 13.08.2020)- порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядквання з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 з таких підстав.

На момент винесення місцевим загальним судом оскаржуваної у даній справі постанови від 26.11.2020 ОСОБА_1 перебувала за кордоном та не могла бути присутньою на судовому засіданні, а також не мала змоги надати суду свої доводи у справі.

Про наявність винесеної щодо ОСОБА_1 постанови судді від 26.11.2020 апелянт дізналася лише 08.06.2021.

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд вважає, що наведене вище клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вона не була присутня під час розгляду даної справи місцевим загальним судом, а у матеріалах даної справи відсутні докази про отримання нею копії оскаржуваної щодо ОСОБА_1 постанови судді від 26.11.2020.

Вперше апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 16.06.2021 (а.с. 22),тобто на восьмий день після отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності інформації про існування оскаржуваного нею судового рішення щодо ОСОБА_1 від 26.11.2020, що співвідноситься із передбаченим ст.294 КУпАП десятиденним строком на апеляційне оскарження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв?язку з відсутністю на той час клопотання про поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження (а.с. 24-25).

Жодного доказу про отримання апелянтом копії даного судового рішення від 29.06.2021 матеріали справи не містять.

23.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 з клопотанням про поновлення їй строку на його апеляційне оскарження (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати винесену щодо неї постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 з таких підстав.

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду від 26.11.2020 у справі № 305/1626/20 винесена, на її думку, з порушенням процесуального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і не змогла надати суду свої пояснення щодо обставин справи, отже мало місце неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, що є однією з підстав скасування оскаржуваного судового рішення.

Всі матеріали справи про адміністративне правопорушення були сфабриковані працівниками поліції та обманним шляхом ОСОБА_1 було надано якісь документи на підпис, при цьому їй жодним чином не було відомо, що щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317609 від 19.10.2020, на який посилається суд у постанові від 26.11.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тричі повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи (а.с. 44, 45, 46), однак на апеляційний розгляд даної справи в черговий раз не з?явилася, що не перешкоджає його проведенню.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, як вбачається з його оскарженої постанови від 26.11.2020 щодо ОСОБА_1 , дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно встановивши обставини справи та те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020), встановлено винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020)- порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317609 від 19.10.2020 (а.с. 1),

- поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.10.2020, в яких вона повністю визнала свою вину у вчиненні за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020 (а.с. 2),

- поясненнях свідка ОСОБА_3 від 19.10.2020, які повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3),

- фотографіях за участі працівника поліції та ОСОБА_1 у приміщенні зазначеного вище маркету «Шофрон» в м. Рахів, по вул. Шевченка Закарпатської області (а.с. 7,8).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду даної справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020) адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винною у вчиненні передбачено-го ч.1 ст.44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020)адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції цієї статті і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Усі наведені вище доводи ОСОБА_1 спростовуються наявними у даній справі доказами, які отримані суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорущення щодо ОСОБА_1 законно, є достатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (в ред. від 13.08.2020).

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого у даній справі судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому оскаржувана постанова місцевого суду від 26.11.2020 щодо ОСОБА_1 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана нею апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження винесеної щодо неї постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя