ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Левченко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.12.2021 року о 09:55 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 7/1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 711 про відмову від медогляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду від 16.06.2022року.

2. Постанову Соснівського районного суду від 16.06.2022року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки саме наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідного направлення не видавав.

При розгляді справи Соснівським районним судом було проігноровано вимоги Інструкції, відповідно до якої законодавець передбачив методи виявлення заборонених речовин у різних біологічних середовищах, при неможливості отримати певну.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не пропущені процесуальні строки подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 16.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 19.12.2021 року о 09:55 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 7/1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 711 про відмову від медогляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129651 від 19.12.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 19.12.2021 року о 09:55 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 7/1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 711 про відмову від медогляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку №711 від 19.12.2021 року, виданим КНП «ЧОНД» на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що він відмовився надати біоматеріали протягом 1 год. для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин.(а.с.2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.12.2021 року, де зазначено, що 19.12.2021 року у м. Черкаси по просп.. Хіміків, близько 11:40 год. був залучений працівниками поліції в якості свідка, коли гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (не здав біоматеріал на протязі 1 год. на вміст наркотичних речовин).(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.12.2021 року, де зазначено, що 19.12.2021 року у м. Черкаси по просп.. Хіміків, близько 11:40 год. був залучений працівниками поліції в якості свідка, коли гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (не здав біоматеріал на протязі 1 год. на вміст наркотичних речовин).(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ст.. сержанта поліції С.Ю. Тараненка, де зазначено, що 19.12.2021 року було помічено автомобіль Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено відповідно до ст.. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліці». Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : тремтіння пальців рук, тремор повік очей. Водієві було запропоновано пройти огляд в КНП «ЧОНД» на що останній погодився, але огляд не відбувався, оскільки ОСОБА_1 відмовився здати біоматеріали протягом 1 год. для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 19.12.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129651 від 19.12.2021 року, даними висновку №711 від 19.12.2021 року, виданим КНП «ЧОНД», даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.12.2021 року, даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.12.2021 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ст.. сержанта поліції С.Ю. Тараненка, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 19.12.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в КНП «ЧОНД» відмовився здати біоматеріали протягом 1 год. для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що лікар міг взяти інший біоматеріал для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин, є також необґрунтованим, оскільки лікар сам визначає спосіб обстеження для виявлення наркотичних речовин при медичному обстеженні особи, що має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.06.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок