Справа 333/8979/21
Провадження 3/333/437/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля буд.№1 по пр. Соборний у м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби, а саме: карась, вагою 27 кг за ціною 15 грн. за 1 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Крім того, 27.11.2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля буд.№1 по пр. Соборний у м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби, а саме: карась, вагою 20 кг за ціною 15 грн. за 1 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Також, 23.12.2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля буд.№2 по пр. Соборний у м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби, а саме: карась - вагою 5 кг, лящ - вагою 2 кг, короп - вагою 1,5 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/8979/21, 333/8981/21, №333/76/22), які на підставі ст.36 КУпАП 23.02.2022 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/8979/21.

В судове засідання 23.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення на ім`я останнього. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративне правопорушення не доклав зусиль для того, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також, під час прийняття вказаного рішення суддя враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколами про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року №005702, від 27.11.2021 року №005704, від 23.12.2021 року №672378 серії ВАБ , згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними актів вилучення водних біоресурсів до протоколів про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року, 27.11.2021 року та від 23.12.2021 року, згідно яких у ОСОБА_1 вилучили свіжу рибу та повернули останньому на відповідальне зберігання.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (відсутні відомості щодо попередніх фактів притягнення до адміністративної відповідальності), ступінь його вини; його відношення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити останньому адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, у найменшому розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод