Справа №751/2175/22
Провадження №3/751/1228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308710, 26.06.2022 року о 21 год. 29 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька,26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 5351» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук.

1.2. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Узагальнена позиція зводиться до того, що відмова лікаря в його проханнях надати можливість здати кров та/або сечу для проведення відповідного аналізу без одночасного застосування приладу «Драгер» обумовила формування в інспектора поліції висновку щодо начебто відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у розпорядження суду надано: протокол від 26.06.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308710 та відеозапис до нього; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення свідків; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 27.06.2022 року.

3.2. Допитана в судовому засіданні як свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 надала показання про те, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», нею було відмовлено як в проведенні його зовнішнього огляду, так і у відібранні біологічного матеріалу.

Причиною прийнятого рішення вона пояснила бажанням одразу впевнитись або ж спростувати свої припущення, оскільки у водія були лише незначні ознаки, які притаманні стану алкогольного сп`яніння, однак абсолютно недостатніми для формування категоричного висновку.

Лікар підтвердила, що жодним нормативним актом не передбачено залежність здачі біологічного матеріалу від згоди особи на застосування спеціальних технічних засобів. Проте, вимога їх застосування не є порушенням, адже отримані висновки за результатам їх використання лише підтверджують або ж спростовують результати клінічного огляду особи.

IV. Оцінка суду:

4.1. Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4.2. З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 26.06.2022 року в м. Чернігові по вул. Козацька 26 керував автомобілем «BMW 5351» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Згідно рапорту працівника поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «BMW 5351» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1 була виявлена відсутність на автомобілі переднього номерного знаку та неодноразові порушення вимог ПДР України.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук. Наявність виявлених інспектором поліції ознак алкогольного сп`яніння водієм не заперечувалось.

Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали правовою підставою для пропонування йому працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на категоричну відмову водія ОСОБА_1 на проведення відповідного огляду на місці зупинки, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З відеозапису спілкування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я з лікарем-наркологом встановлено, що останній для проведення відповідного огляду повідомив про обов`язкову необхідність застосування приладу «Драгер».

Натомість, ОСОБА_1 , заперечуючи щодо застосування спеціальних технічних засобів, неодноразово звертався з проханням здати кров та/або сечу для проведення відповідного аналізу.

Відмова лікаря-нарколога у відібранні біологічного матеріалу у ОСОБА_1 без попереднього застосування приладу «Драгер» фактично і була основою для формування у працівника поліції висновку щодо відмови останнього пройти в установленому порядку в цілому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

4.3. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 /далі - Інструкція/.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено використання у закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу лише для проведення лабораторних досліджень.

4.4. Тобто, обов`язкового застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі спеціальних технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено, а відтак - ставити в обов`язкову залежність можливість проведення медичного огляду від їх застосування на думку суду є абсолютно безпідставним.

Цілком логічно, що відмова водія у лікарні від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом не повинно позбавляти можливості проведення відповідного обстеження за допомогою інших видів лабораторних досліджень.

Окрім того, згідно п.15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Очевидно, що саме аналіз біологічного середовища може забезпечити отримання найдостовірнішого результату на чому неодноразово і наполягав водій ОСОБА_1 у медичному закладі.

4.5. Таким чином, лікар відповідно до вимог Інструкції повинен був би провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Проте, лікар одразу відмовив у проведенні як зовнішнього огляду, так і в подальшому відібранні біологічного матеріалу виключно з підстав незгоди ОСОБА_1 з використанням приладу «Драгер».

4.6. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що має місце істотне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, та вимог Інструкції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

4.7. В свою чергу, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 308710, працівник поліції не звернув уваги, що проходження від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в такий спосіб не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4.8. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Наявні в справі письмові пояснення свідків, враховуючи недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовують вище викладенні висновки суду.

4.9. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

4.10. За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР України у розпорядження суду надано не було.

4.11. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов