ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/625/22

Провадження № 3/568/462/22

13 липня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07.06.22 р. під час гри у футбол отримав травму голови, у зв`язку з чим звернувся до закладу охорони здоров`я. При наданні медичної допомоги, йому було введено внутрішньом`язово фармакологічний засіб, що на його думку призвело до позитивного результату алкотестера. Зауважив, що внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, він не міг оцінити обставини, що склалися під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та висловити свої заперечення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прядун О.М. просив закрити провадження у даній справі, у з`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 звернувся до КП "Радивилівська ЦМЛ", де був оглянутий лікарем та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду був негативний, що підтверджується відповідним висновком.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 07.06.2022 року він з ОСОБА_1 грали у футбол, алкогольні напої не вживали. Внаслідок отриманої травми голови, ОСОБА_1 дійсно повільно говорив, мав бліду шкіру обличчя.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадоваособа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справин в їх сукупності, керуючись закономі правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439234 від 07.06.2022 року, ОСОБА_1 07.06.2022 року о 21 год. 59 хв. на вул.Почаївській в м.Радивилів Рівненської області, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 116, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,89% проміле.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та стверджує, що того дня він не вживав алкогольних напоїв. Зазначає, що після складання адміністративних матеріалів, він звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат.

З наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидікість реакції від 07.06.22 р. вбачається, ОСОБА_1 звернувся 07.06.22 р. о 23:10 год. (тобто, протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу) до КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" з метою проведення медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результат обстеження лікаря: ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, суд надає перевагу стаціонарному медичному огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати якого вказують на те, що останній не перебував у стані сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 07.06.22 р. у зв`язку з отриманою черепно-мозковою травмою йому введено лікарські засоби, що могло призвести до збільшення показника алкотестера, підтверджуються випискою-епікризом КНП "Радивилівська ЦМЛ".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Згідно з п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман