Справа 362/1374/22
Провадження 3/362/733/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Укравіасервіс», -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 о 12 год. 20 хв. в м. Васильків, вул. Володимирська, 9 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKІ LIANA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083805 від 14.04.2022, ОСОБА_1 14.04.2022 о 12 год. 20 хв. в м. Васильків, по вул. Соборна, 105 керував автомобілем SUZUKІ LIANA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6810 ARAM 3614» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 14.04.2022. Результат огляду становить 1,58 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно не побачив і зачепив припаркований автомобіль своїм дзеркалом, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки був впевнений, що тест покаже наявність алкоголю в межах норми. Однак, після того, як результат показав 1,58 ‰, він був в шоковому стані і висловив свою незгоду з таким результатом. На жаль, у зв`язку з тим, що його було відсторонено від керування транспортними засобами, він не зміг поїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу, є АДРЕСА_2 , а місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Васильків, вул. Соборна, тоді як час вчинення обох правопорушень один і той самий: 14.04.2022 о 12:20 год., а він не міг бути одночасно в двох різних місцях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083983 від 14.04.2022, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, з якої вбачається місце наїзду, напрям руху транспортного засобу, пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2022, які аналогічні тим, які він давав в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.04.2022, відповідно до яких він стояв на узбіччі по вул. Володимирська, 13 біля відділення «ПриватБанку». Повз нього проїхав автомобіль марки SUZUKІ LIANA, д.н.з. НОМЕР_1 і зачепив його дзеркало своїм дзеркалом і поїхав далі. Він наздогнав його на АЗС «БРСМ», що знаходиться на вул. Соборній. Коли він підійшов до водія вказаного автомобіля, то виявилось, що він в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083805 від 14.04.2022, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено за допомогою «Alkotest 6810 ARAM 3614», проба позитивна 1,58 ‰;

- роздруківку результатів тестування № 650 від 14.04.2022, який проведено о 13:26, результат 1,58 ‰;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час документування порушення ОСОБА_1 в їх присутності оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору «ALKOTEST-6810», на екрані алкотесту висвітився результат 1,58 ‰;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2022, відповідно до якого транспортний засіб SUZUKІ LIANA доставлено для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з складенням протоколу на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається чоловік, що представляється ОСОБА_1 , котрий в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Тест показав результат 1,58 ‰. Після проходження огляду відеозапис припиняється.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що констатувати факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 а) ПДР України можливо лише після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.

З наявного у справі відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Драгер», що і було здійснено із згоди останнього. Однак відеозапис після проходження огляду і показання позитивного результату припиняється і процесу оформлення матеріалів та складання протоколу за результатами огляду не зафіксовано.

Як вказує ОСОБА_1 , ним була висловлена незгода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначено про те, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено з порушеннями. У зв`язку з перериванням відеозапису дані твердження ОСОБА_1 не можливо спростувати чи підтвердити даним доказом.

З метою з`ясування питання щодо тих обставин, на які вказував ОСОБА_1 , зокрема щодо місця та часу вчинення адміністративних правопорушень, висловлення ним недовіри результатам тестування, того, що працівниками поліції після висловленої недовіри, не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, судом за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Однак до суду за викликом свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справу на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Наявні матеріали про адміністративне правопорушення не мають жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не міститься жодної згадки про це й у представленого до справи запису нагрудної камери працівника поліції. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що висловлював незгоду з результатами тесту і заперечував факт пропозиції йому пройти огляд у медичному закладі, хоча у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно положень до ст. 266 КУпАП особі мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я, а протокол про адміністративне правопорушення був складений до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи дійсно встановлено, що, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є м. Васильків, вул. Володимирська, 9, а місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Васильків, вул. Соборна, тоді як часом обох правопорушень є 14.04.2022 12 год. 20 хв. Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому місці і час, які зазначені в протоколі, підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні і при складанні протоколу, а місце і час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується. Перебування особи в один і той самий час за різними адресами є взаємовиключаючим.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 083805 від 14.04.2022 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він не може вважатися дійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що під час руху зачепив припаркований автомобіль, котрі узгоджуються зі схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого і відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.