печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 о 10 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Велика Васильківська, 72, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№377620, 12.09.2021 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву, в якій просив провести розгляд справу без його участі та пояснив, що на початку вересня 2021 року, рухаючись в заторі по вул. Велика Васильківська (біля метро Олімпійська), почув як з автівки, яка рухалася біля нього, кричить жінка. Він відчинив вікно та запитав що сталося, на що жінка почала емоційно казати, що ОСОБА_1 зачепив її авто. Він одразу зупинився та вийшов з транспортного засобу, оглянувши його, не виявив жодних слідів, які б могли свідчити про ДТП. ОСОБА_1 запропонував водійці вийти та впевнитися, що з авто все в порядку, на що вона поводилася дуже емоційно, заборонила наближатися до неї та категорично відмовилася виходити з автомобіля, щоб розібратися в ситуації. Утворився великий затор, оскільки їхніми автомобілями було зайнято дві полоси для руху, та не побачивши пошкоджень на транспортних засобах, продовжив рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377619;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколі огляду транспортного засобу;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.09.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 , після того, як жінка почала кричати, що він зачепив її авто, він вийшов з автомобіля та перевірив наявність слідів зіткнення на власному автомобілі та на автомобілі Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Разом з тим, не виявивши слідів ДТП та не отримавши пояснень від ОСОБА_2 , яка заборонила до неї наближатися, продовжив рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є встановлення винності діяння (умисного або необережного), тобто встановлення суб`єктивної сторони - ставлення суб`єкта до вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах доказів, які б спростовували його версію та вказували, що сліди зіткнення автомобілів були очевидно помітними, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько