П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154471 від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 24.06.2022 року о 02 год. 00 хв., по а/д сполучення с.Хутори-Золотоноша-Умань-Черкаси керував транспортним засобом «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, висновок №325.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, ОСОБА_1 24.06.2022 року о 02 год. 00 хв., по а/д сполучення с.Хутори-Золотоноша-Умань-Черкаси не керував транспортним засобом «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відсутній суб`єкт даного правопорушення, у зв`язку з чим, просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 24.06.2022 року він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_1 рухались з с.Степанки до м.Черкаси. Транспортним засобом «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 керував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. На блокпосту їх зупинили, сказали вийти із машини і почекати, через 45 хв. приїхали працівники поліції і запитали кому належить транспортний засіб, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому. Зазначив, що він неодноразово наголошував працівникам поліції, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1 , але останні на це увагу не звернули. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_1 із працівниками поліції поїхали в невідомому напрямку.

За наслідками розгляду справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, за змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії..

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154471 було надано компакт-диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Водночас, з дослідженого в судовому засіданні компакт-диску фрагментів відеозапису з нагрудної камери долученому до протоколу диску, який є об`єктивним доказом у справі, вбачається, що відеозапис є фрагментарним, не інформативним, не охоплює всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, оскільки перший фрагмент відео розпочинається з моменту пропонування проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Факт зупинки, керування, процес встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі відсутні. При цьому, працівником поліції не вказано, які ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виявленні у ОСОБА_1 .

При цьому, відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, при таких обставинах слід тлумачити на користь особи, що притягається до відповідальності, оскільки в спосіб вибіркової фіксації обставин порушення, є можливість спотворення дійсних подій.

З огляду на встановлені обставини вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, доданий до протоколу висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №325 від 24.06.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є єдиним документом, що свідчить про факт перебування особи в стані сп`яніння, але не може слугувати єдиною підставою для визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів на підтвердження винуватості останнього суду не надано.

Таким чином, оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а керування ОСОБА_1 транспортним засобом в той період представником ОСОБА_1 категорично заперечується, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 , в своїх показах наданих останнім під присягою, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення, зокрема, відсутній суб`єкт правопорушення та об`єктивна сторона такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр