overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1618/22
3/705/1321/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2022 року о 19 год. 45 хв. в с. Городниця по вул. Зарічна, Уманського району, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття приладу Драгер, який показав результат 1,98%, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399216 від 19.04.2022 року та іншими документами. В діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 3/361/2069/22, cправа № 361/2611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

«19» липня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин
3/479/199/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743999 від 04 червня 2022 року, ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 09.00 год. перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в телефонній розмові вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 09.00 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в телефонній розмові вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , та те, що він з`явився у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, тому суд визнає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/679/407/2022
Справа № 679/709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.А., розглядаючи матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення: №679/709/22 (провадження №3/679/407/2022) та №679/710/22 (провадження №3/679/408/2022) стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що на розгляд судді одночасно надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені справи, а саме, справи про адміністративне правопорушення: №679/709/22 (провадження №3/679/407/2022) та №679/710/22 (провадження №3/679/408/2022) стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №679/709/22 (провадження № 3/679/407/2022), №679/710/22 (провадження №3/679/408/2022) відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/709/22 та номер провадження 3/679/407/2022.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 3/686/4304/22
ПОСТАНОВА

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 11-Б класу НВК № 4,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 біля 15 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Економ», що по просп. Миру, 78 в м. Хмельницькому вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій Hell focus strong 0.25 л вартістю 16,34 грн, енергетичний напій Hell apple 0.25 за ціною 13, 89 грн., енергетичний напій Hell red grape 0.25 л вартістю 13,89 грн, сік Sandora мультифрукт 0,25 л вартістю 11,76 грн, драже Mentos жув. Фруктовий мікс 140 г 1 шт вартістю 52,34 грн, напій Кока-кола 1 л, вартістю 15,20 грн., бісквіт Барні з начинкою полуниця-ваніль 150 г, вартістю 37,29 грн, а всього майна на загальну суму 160 грн. 71 коп.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці викрав вказане майно, яке повернув магазину. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє так більше не робити;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 160360 від 05.07.2022, складеним уповноваженою на те особою інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Боднарчук А.Г. ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою та накладними про вартість викраденого товару.

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №549/168/22
Провадження №3/549/75/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1977 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого 27.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Качапута О.О. при перевірці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог п.п.1,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, не забезпечено:

-проведення розрахункової операції з використанням РРО;

- ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), актом від 27.06.2022 року (а.с.1-2).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силуст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 507/809/22 Провадження № 3/507/529/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.03.2021 року о 12:30 годині реалізовувала алкогольні напої, а саме: горілку без марок акцизного податку.
ОСОБА_1 , 20 липня 2022 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у скоєнному та зазначила, що в подальшому більше ніколи не порушуватиме закону.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302934 від 25.06.2022 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєнному та зазначила, що в подальшому більше ніколи не порушуватиме закону.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучені алкогольні напої без марок акцизного податку - конфіскувати.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 156 ч. 1, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Вилучені алкогольні напої, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 125, а саме: три скляні пляшки ємкістю по 0.5 літра горілки без марок акцизного податку - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Вужиловський О.В.
Справа № 296/4118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справи, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП за №296/4118/22 (№ 3/296/1930/22) та №296/4119/22 (№ 3/296/1931/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

встановив :

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за №296/4118/22 (№ 3/296/1930/22) та №296/4119/22 (№ 3/296/1931/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/4118/22 (№ 3/296/1930/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 488/1030/22
Провадження № 3/488/566/22
П О С Т А Н О В А

18.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752726, 10.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.06.2021 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 10.10.2021 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 14.07.2022 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 129/1592/22
Провадження по справі № 3/129/1018/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, військовослужбовця військової служби по мобілізаціїЗбройних Сил України,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

05.07.2022 р. приблизно о 14:30 год. на території військової частини НОМЕР_1, військовослужбовець військової служби по мобілізації ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольногосп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду,чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: