20.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3389/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069854 від 08.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 08.06.2022 року о 14.55 год. на вул. Золотоосінній, 1 в м. Дніпро керував автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру (боді-камеру) поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав, надав письмові пояснення та суду пояснив, що 08.06.2022 року, приблизно о 15.00 год. він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався в якості пасажира в автомобілі Опель Кадет білого кольору, яким керував його знайомий ОСОБА_2 . Правових підстав до керування ОСОБА_2 зазначеним автомобілем він не з`ясовував. На вулиці Золотоосінній, біля облаштування, схожого на блокпост, зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили озброєнні люди у військовій формі, які представилися військовослужбовцями сил територіальної оборони та попросили їх вийти з автомобіля для перевірки документів та огляду транспортного засобу. Потім вони супроводили ОСОБА_2 до окремого приміщення для перевірки документів, а він, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В цей час до нього підійшли інші озброєні люди у формі поліцейських і попросили пред`явити всі документи, які у нього є при собі, на що він, ОСОБА_1 пред`явив своє водійське посвідчення. Потім поліцейські спитали, чи перебуває він у стані сп`яніння та чи згоден він пройти медичний огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння. На що він, ОСОБА_1 , підтвердив поліцейським, що дійсно вживав алкоголь і перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим не вбачає сенсу проходити медичний огляд. Далі, поліцейські почали вимагати від нього видати всі заборонені предмети, зброю, гранати тощо, на що він, ОСОБА_1 відповів, що не має зброї або інших заборонених речей і продемонстрував їм місце пасажира, на якому він їхав у вказаному автомобілі. Після цього поліцейський сказав, що буде складений протокол за перебування у стані сп`яніння. Оскільки він дійсно перебував у стані сп`яніння, а також з урахуванням чисельної кількості навколо нього озброєних осіб, він дезорієнтувався та погодився на всі вимоги, які до нього висувалися поліцейським. Поліцейські склали якісь документи на вручили їх йому. Далі, після перевірки, повернувся ОСОБА_2 і вони поїхали далі у своїх справах. Окрема ОСОБА_1 зазначив, що окрім військовослужбовців та поліцейських на вказаному блокпосту інших сторонніх осіб він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2022 року, приблизно о 14.30 год. він керував автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього у користуванні. В якості пасажира в зазначеному автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На блок пості, який розташований вул. Золотоосінній в м. Дніпро його зупинили озброєні військовослужбовці та наказали вийти з автомобіля. Він, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, після чого військовослужбовцями був оглянутий автомобіль на предмет наявності зброї, боєприпасів чи вибухівки або інших заборонених предметів. Після чого його, ОСОБА_2 , запросили у палатку де у нього перевіряли документи, в тому числі й на автомобіль, а також спілкувалися на тему його відношення до Збройних сил України, роду занять, мети руху на автомобілі через цей блокпост тощо. Через 10-15 хвилин такого спілкування його відпустили та дозволити їхати далі. Коли вони разом з ОСОБА_1 повернулися до автомобіля та поїхали далі, останній йому повідомив, що відносно нього склади протокол за перебування на вулиці у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості одного із доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, до матеріалів справи додане направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР. З даного направлення вбачається, що особу було доставлено у заклад охорони здоров`я інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом Бойко О.В.

Натомість, із доданих до матеріалів справи рапортів працівників поліції дільничного офіцера поліції Медведовського А.Ю. та інспектора патрульної поліції Жигунова Є. вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом, проте відомостей про направлення та доставляння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у вказаних рапортах поліцейських не міститься.

Також до матеріалів справи додано письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у м. Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючого, з яких вбачається, що він, 08.06.2022 року близько 15.00 год. знаходився на блок посту Таромське в районі 169 км. Де зупинив автомобіль Опель Кадет НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який демонстрував явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано поліцію.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 , суддя звертає увагу на те, що зазначені пояснення не містять відомостей щодо підстав перебування його на вказаному блокпості та наявності у нього повноважень зупиняти на цьому блокпості транспортні засоби. Крім того, дані пояснення суперечать відомостям, викладеним у рапорті поліцейського старшого ДОП СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Медведовського А.Ю., відповідно до якого під час несення служби на блокпості «169км» у с. Таромське, саме ним було зупинено транспортний засіб Опель Кадет д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , а також суперечать даним рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області Євгена Жигунова, згідно якого під час патрулювання Новокодацького району м. Дніпра він отримав у радіоефірі орієнтування, що на блокпості 169 км. в м. Дніпро по вул. Золотоосінній дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб Опель Кадет д/н НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він, 08.06.2022 року близько 15.00 год. перебував на блокпості у сел. Таромське (169 км.) де через блокпост проїжджав автомобіль Опель Кадет д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим був відсторонений від керування транспортним засобом, суддя виходить з наступного.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці відеофіксації подій перебуває гр. ОСОБА_1 у супроводі поліцейських. Також на відеозапису вбачається присутність озброєних військовослужбовців, які не здійснювали спілкування ані з поліцейськими, ані з ОСОБА_1 . Будь яких інших, в тому числі й цивільних осіб, на відеозаписі не вбачається, в тому числі й не вбачається присутність на місці складання проколу відносно ОСОБА_1 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, суддя визнає письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неналежними та недопустимими доказами у даній справі, у зв`язку з чим не бере їх до уваги в якості доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку відомостей, зафіксованим на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, доданих до матеріалів справи, суддя звертає увагу на те, що на відеозапису відсутні відомості, які підтверджують або вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 .

Натомість, обставини, зафіксовані на вказаному відеозапису повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , в частині того, що він не керував зазначеним автомобілем, оскільки на відеозаписі вбачається, що на вимоги поліцейських продемонструвати на огляд власні речі та видати наявні зброю та боєприпаси, ОСОБА_1 зазначає, що зброї та гранат у нього немає, проте для демонстрації на огляд власних речей відчиняє пасажирські двері автомобіля та після чого зазначає,

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус