Справа № 285/1632/22
провадження у справі 3/0285/1427/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2022 року, о 21 год. 13 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський вул. Житомирська керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд установленому законом порядку проходити на приладі Драгер відмовився та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.07.2022 року ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер оскільки він йому не довіряє, в зв`язку з чим здав кров.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, а тому наполягав на здачі крові, яку він в подальшому здав в медичному закладі, і згідно результату токсикологічного дослідження в крові алкоголю не виявлено.

Крім того, працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, що можуть викликати сумнів в достовірності та належності зібраних ними доказів про винність ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.05.2022 року, о 22 год. 28 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228993, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції та лікаря з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228993, а також з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, за допомоги сторонніх осіб, які присутні на відео, намагається створити умови для уникнення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6, файл - 4). Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснивши це тим, що він цьому приладу не довіряє, при цьому дав згоду на проходження огляду у найближчому медичному закладі (а.с.6, файл - 5). З відеозапису, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 в медичному закладі з лікарем та поліцейськими, ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, пояснюючи, що він цьому тесту не довіряє, оскільки у нього вже був такий випадок, та наполягає на здачі крові. Також з цього ж відео вбачається, що лікар після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному засобі, погоджується набрати у нього кров (а.с.6, файл 3)

Крім того, згідно листа Новоград-Волинського МТМО від 25.07.2022 року за №1019, ОСОБА_1 категорично відмовився на проведення обстеження на Алкотест Драгер, тому на вимогу пацієнта було взято аналіз крові для обстеження.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція)

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп1яніння в закладі охорони здоров1я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналіз наведених пунктів Інструкції приводить до висновку, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провестилабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані в наслідок ДТП.

Отже, Інструкцією визначено, що кров для аналізів на алкоголь слід брати у виняткових випадках лише за медичними показаннями (наприклад, важкі травми, отруєння, тощо).

Такої підстави, як відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою вимірювальної техніки в зв`язку з тим, що вона цій техніці не довіряє, Інструкцією не передбачено.

Таким, чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 саме за станом здоров`я не мав можливості пройти огляд за допомогою вимірювальної техніки, суд до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надавав під час спілкування з поліцейським, лікарем та в суді, а саме, що він відмовлявся від проходження, оскільки не довіряє приладу. При цьому жодного разу він не повідомляв поліцейського або лікаря про неможливість пройти огляд на вимірювальній техніці для визначення вмісту алкоголю в повітрі за станом здоров`я.

Також, з переглянутого відео вбачається, що під час спілкування з поліцейським, де він запитує ОСОБА_1 : - Чому він недовіряє приладу?, ОСОБА_1 відповідає: - Що він вже один раз це робив і воно показало не те, що треба, на пропозицію поліцейського про проходження ним огляду на стан сп`яніння, а потім ОСОБА_1 чи навпаки, останній також відмовляється, пояснюючи, що поліцейським може бути щось зроблене (а.с.6, файл 1, 1:50 хв)

Дану позицію захисника, яка ними була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та поведінкою ОСОБА_1 під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд також не бере до уваги наданий ОСОБА_1 результат токсикологічного дослідження методом ГХ за №1258 від 13.05.2022, оскільки, як вже було вищезазначено, кров було відібрано з порушенням вимог Інструкції (п.12, п.13).

Крім того, лікар пояснюючи ОСОБА_1 про відсутність підстав для відібрання у нього крові, в подальшому внаслідок відмови останнього надати на дослідження повітря, в зв`язку з недовірою приладу, змінює свою позицію та в порушення вимог Інструкції приймає рішення про відібрання у ОСОБА_1 крові. (а.с.6, файл - 3)

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо інших доводів захисника, то з огляду на те, що керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так само як і відмова від проходження огляду за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, суперечить загальноприйнятим уявленням суспільства про відповідне ставлення соціальних суб`єктів до чинних норм права та правових явищ, суд, приходить до висновку, що закриття провадження у справі не є можливим через саме лише недотримання працівниками поліції формальних процедур під час оформлення адміністративних матеріалів, якщо вони не призвели до порушення прав і свобод особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 06.05.2022 року, о 21 год. 13 хв., в м. Новоград-Волинський вул. Житомирська керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий