17.06.2022 227/693/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Акінчіної І.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316194 від 30.03.2022 року вбачається, що 30.03.2022 о 15:17 годині в м.Добропіллі по просп..Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що 30.03.2022 в м.Добропіллі керував автомобілем Volkswagen Tiguan, повертався з роботи та підвозив додому двох чоловіків, з якими разом працює на шахті. Він зупинився на міській площі, щоб купити сигарет. Після цього під"їхала поліцейська машина і до нього підійшов поліцейський та попросив надати документи, після чого сказав, що він п`яний та запропонував поїхати на огляд до медичного закладу. При цьому поліцейський взагалі не казав йому, які ознаки сп"яніння він у нього виявив та не конкретизував який саме у нього стан сп"яніння. Тому він сказав поліцейським, що не заперечує проти медичного огляду, але після того, як його оглянуть на місці. Під час розмови з поліцією під`їхали озброєні військові з територіальної оборони та погрожували йому, він подзвонив своєму знайомому, той приїхав з дівчиною, яка почала знімати події на відео телефоном, але їй заборонили це робити. Після цього на нього поліцейські надягли наручники та відвезли до відділу поліції. На запитання суду пояснив, що протокол не підписував, оскільки його не бачив і при ньому його не складали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Акінчіна І.Г. в судовому засіданні просила справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав на захист, не повідомили які ознаки сп`яніння вони виявили у нього, протокол за його присутності не складався та не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 поліцейські не надавали та не знайомили його з ним, крім цього, в зазначеному направленні, яке мається в матеріалах справи, взагалі не вказані які ж саме сп"яніння алкогольного чи наркотичного були виявлені поліцейськім в результаті огляду ОСОБА_2 сп`яніння. Вказане на думку захисника свідчить про те, що процедура огляду на стан сп"яніння була порушена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 разом працюють. 30.03.2022 він, ОСОБА_1 та ще один знайомий повертались з роботи на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 . Вони зупинились на площі в м.Добропіллі, щоб купити сигарет. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, під`їхали поліцейські та стали біля них, окликнули ОСОБА_1 і попросили у нього документи. ОСОБА_1 запитав причину, поліцейський сказав, що він п`яний і йому необхідно поїхати з ними на медичний огляд. ОСОБА_1 бажав пройти огляд на місці, але поліцейські наполягали щоб він поїхав на медогляд. ОСОБА_1 подзвонив знайомому, який знає закони, приїхав знайомий з дівчиною, вона хотіла знімати події на відео, але їй заборонили. Поліцейські положили ОСОБА_1 на асфальт, наділи на нього наручники, посадили до себе в авто та поїхали. На запитання суду пояснив, що при ньому протокол відносно ОСОБА_1 не складали та не говорили ОСОБА_1 для визначення якого саме стану сп`яніння алкогольного чи наркотичного йому треба їхати на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2022 він як військовий здійснював патрулювання в м.Добропіллі, побачив що на площі міста стояв автомобіль Volkswagen та поліцейські, у зв"язку з чим він з напарником під`їхали та спитали поліцейських, що трапилось і чи потрібна їм допомога. Поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється їхати на медичний огляд. Після цього під"їхав другий автомобіль з чоловіком та дівчиною, вони почали знімати події на відео, але їм пояснили, що це у військовий час робити заборонено. Поліцейські посадили ОСОБА_1 до авто і поїхали. Щодо своїх письмових пояснень в матеріалах справи пояснив, що в його присутності поліція не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі і при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд. Вказані в письмових поясненнях обставини йому пояснили поліцейські, тому він підписав такі пояснення. Протокол та свої письмові пояснення він підписував у медичному закладі, куди він потім під`їхав, але ОСОБА_1 у медичному закладі він не бачив. На місці події особисто він нічого не підписував. Також пояснив, що при ньому ОСОБА_1 не надавався для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2022 він як військовий разом з напарником ОСОБА_4 здійснювали патрулювання. На площі в м.Добропіллі вони побачили автомобіль Volkswagen біля якого стояли чоловіки та поліцейських у яких візуально була якась суперечка. Поліцейські попросили їх бути свідками при оформленні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовлявся їхати на медичний огляд для визначення стану його алкогольного та наркотичного сп`яніння. Він чув як поліцейський запитував у ОСОБА_1 чи бажає він проходити медичний огляд на визначення алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. В його присутності поліцейський не озвучував ОСОБА_6 ознаки сп"яніння, які були у нього виявлені. Газоаналізатор ОСОБА_1 не пропонували продувати. Пояснив, що він підписував протокол відносно ОСОБА_1 біля відділення поліції, куди він під`їжджав після подій через деякий час, там ОСОБА_1 не було. За його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 отримати протокол чи інші документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316194 від 30.03.2022 року вбачається, що від підпису, копії протоколу та дати пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Але в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що протокол в його присутності поліцейським не складався і для ознайомлення йому не надавався.

Вказані пояснення були підтверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316194 від 30.03.2022 року вбачається, що він складений 30.03.2022 року о 15:23 годині в м.Добропіллі, пр..Перемоги, 10, але з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що це не відповідає дійсності, оскільки в їх присутності протокол не складався, вони підписували протокол не на місці події і вже через деякий час після події, а саме свідок ОСОБА_4 в медичному закладі, а свідок ОСОБА_5 - біля приміщення органу поліції м.Добропліля.

Враховуючи наведене в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським була порушена процедура складання протоколу, передбачена ст.256 КУпАП, що в свою чергу свідчить про те, що під час складання протоколу були порушенні конституційні права ОСОБА_1 та його право на захист.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена в інструкції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до змісту Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп"яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Враховуючи наведене вбачається, що в разі наявності у поліцейського підозр про те, що водій керує транспортним засобом в стані сп`яніння він повинен зазначити в направлені на огляд ознаки такого сп`яніння і в разі наявності ознак алкогольного сп"яніння запропонувати особі пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з його результатами огляду, запропонувати пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В той же час, в разі наявності у поліцейського підозр про те, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння поліцейський повинен обов`язково направити особу для огляду до медичного закладу.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останньому взагалі не озвучувались ознаки сп"яніння, які поліцейський у нього виявив і не надавалось направлення на огляд. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що поліцейський не конкретизував останньому в чому його підозрюють, а лише наполягав на проходжені медичного огляду.

В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що поліцейським було висловлено ОСОБА_1 підозру про керування у стані як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, але при цьому на місці зупинки поліцейські йому не пропонували продути газоаналізатор.

З пояснень свідка ОСОБА_4 взагалі вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 , останньому поліцейським не ставилася вимога пройти огляд на стан сп"яніння.

З письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським було направлено ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Але, при цьому слід зазначити, що зміст вказаного письмового направлення на огляд будь-яких ознак сп`яніння виявлених поліцейським у ОСОБА_1 не містить (вказана графа взагалі не заповнена).

Враховуючи наведене, а також те, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, у суду виникають великі сумніви з приводу того чи дійсно під час огляду ОСОБА_1 поліцейським були виявлені у останнього ознаки наркотичного сп"яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним і тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно до змісту протоколу вбачається, що до протоколу додається відео-диск, але зазначене не відповідає дійсності, оскільки матеріали, направлені до суду складаються з протоколу, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 від 30.03.2022 року та ОСОБА_4 від 30.03.2022 року, направлення на огляд водія від 30.03.2022 року та супровідного листа.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 червня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця