Провадження № 3/679/411/2022
Справа № 679/717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Полянь Славутського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.12.1998 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 16416 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області з ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386897 від 29.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Відповідно до протоколу 02.06.2022 близько 10:40 год. та 04.06.2022 близько 11:50 год. в м. Нетішин по просп Незалежності, 22, на території КНП МР «Торговий центр» ОСОБА_1 зайнялася забороненим видом господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону, за грошові кошти у сумі 65 грн, ємністю 0,5 л. ОСОБА_2 та за грошові кошти у сумі 60 грн, ємністю 0,5 л. ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 16416 КУпАП встановлено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки заборони зайняття відповідним видом господарської діяльності, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачена заборона зайняття відповідним видом господарської діяльності, суд позбавлений можливості дати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Працівники поліції у протоколі серії ВАВ №386897 від 29.06.2022 зазначили, що 02.06.2022 близько 10:40 год. та 04.06.2022 близько 11:50 год. в м. Нетішин по просп Незалежності, 22, на території КНП МР «Торговий центр» ОСОБА_1 зайнялася забороненим видом господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Однак, у протоколі не зазначено яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 , зайнявшись забороненим видом господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме здійснивши продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону.

Визначення кваліфікації дії особи, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та правильне їх зазначення покладається на посадову особу, яка наділена правом на складання протоколу.

Нормами КУпАП, не передбачена самостійна кваліфікація або перекваліфікація судом дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 16416 ,221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін