КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3910/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/14294/22

21 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1799/10000/22 від 09.09.2022 року, а саме: «цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A» у кількості 30 шт., «цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм» - 20 шт., «цифровий приціл NV-008P-LRFоб`ектив 35 мм» - 35 шт., «зразок запчастин» - 1 шт. повернути власнику - ТОВ «НВЕКТЕХ» (49106, м. Дніпро, вул. Новорічна, б.79, кв.31, код ЄДРПОУ: UA7) або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду мотивована тим, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуюсь з постановою суду, 02 листопада 2022 року представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що декларантом - ОСОБА_1 у митній декларації від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 (товар № 1) не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України. Так, опис наданих на дослідження зразків товару № 1 у графі 31 митної декларації від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 в частині вказаних моделей та наявних функцій «без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал», а також «для встановлення на мисливську зброю» не узгоджується з результатами дослідження.

В заперечення на апеляційну скаргу представник ТОВ «НВЕКТЕХ» (власник товару) адвокат Зудінов О.О. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Київської митниці, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що її доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України. Зазначив, що апелянтом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та які саме норми процесуального права порушені, а лише обмежився повним дублюванням тексту протоколу про порушення митних правил від 09.09.2022 № 1799/10000/22. ОСОБА_1 як декларант виконано вимоги закону та заповнено графу 31 ЕМД від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 згідно з приписами п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 651, та у відповідності з інформацією, наявною у товаросупровідних документах. Крім того, звертав увагу, що висновок митниці про наявність у вилученому товарі ознак пристроїв, які дозволяють віднести зазначені товари до Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807 та можуть бути встановлені на будь-яку вогнепальну зброю, спростовується листом Державної служби експортного контролю України від 07.11.2022 № Р-540/22, відповідно до якого товари: «Цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007V», «Цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007S», «Цифровий приціл NV-008S», об`єктив 35 мм, «Цифровий приціл NV-008S-LRF», об`єктив 35 мм є товарами подвійного використання, імпорт яких здійснюється без дозволу/висновку Держекспортконтролю в порядку, встановленому законодавством України. Зауважував, що встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать по те, що в діях ОСОБА_1 при декларуванні товару та заявленні відомостей про нього відсутня вина (у формі умислу або необережності) як обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки він задекларував товар для його переміщення через митний кордон України, заявивши відомості про назву і код товару із врахуванням відомостей, заявлених в товаросупровідних документах, та подавши на підтвердження відповідні додаткові документи.

В судовому засіданні представник ТОВ «НВЕКТЕХ» адвокат Зудінов О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 - особи, яка здійснювала декларування товару, який переміщувався на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ» за митною декларацією від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402, головним державним інспектором оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Поліщуком О.В. складено протокол про порушення митних правил від 09.09.2022 № 1799/10000/22 за статтею 472 МК України.

Як зазначено в протоколі, 08.07.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 (а.с. 21-23) на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ» переміщено товари марки «PARD»: «цифрові предоб`єктивні пристрої; цифрові приціли для встановлення на мисливську зброю; частини камер відеоспостереження», загальною вагою брутто 99 кг, нетто - 94,3 кг, вартістю 9 130 доларів США.

Декларування товару здійснювалося декларантом ОСОБА_1 згідно Договору про надання послуг митного брокера від 05.07.2022 № 050722 на підставі товаросупровідних документів, визначених МК України для проведення процедури декларування та митного оформлення товару.

На підтвердження заявлених в митній декларації відомостей було надано наступні визначені МК України документи:

- контракт від 01.01.2020 № 02/Ukr-20 (а.с. 27-31) з додатком № 1 до нього (а.с. 32,33) згідно з якими SHENZEN PARD TECHNOLOGY CO., LTD зобов`язується поставити на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ», а ТОВ «НВЕКТЕХ» зобов`язується прийняти та оплатити, зокрема, наступні товари: «10. Приціл для мисливської зброї NV-008P…, 11. Приціл для мисливської зброї NV-008P-LRF…, 12. Цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A…»;

- інвойс від 24.05.2022 № PLD1892, на товари «цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A» у кількості 30 шт., «цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм» - 20 шт., «цифровий приціл NV-008P-LRFоб`єктив 35 мм» - 35 шт., «зразок запчастин» - 1 шт. (а.с.25-26);

- автотранспортна накладна (CMR) від 04.07.2022 № SLS65077A AC6744CA відповідно на товари «монокуляр» у кількості 8 вантажних місць, вагою брутто 99 кг, відправлені з територіі Республіки Польща (м. Варшава) компанією «Shenzhen Tairuixin Trade Со., LTD» (Building А, Hengxingchang Industry Park, Baoshi East Road, Shiyan, Baoan, Shenzhen, Guang Dong Province,China) (а.с.24);

- лист Державної служби експортного контролю України від 08.12.2020 № P-612/20 відповідно до якого товари: «Цифровий предоб`єктивний пристрій NV- 007A (без запису a6o зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)», «Цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм (без запису a6o зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)» та «Цифровий приціл NV-008P-LRF, об`єктив 35 мм (без запису a6o зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)» є товарами подвійного використання, імпорт яких здійснюється без дозволу/висновку Держекспортконтролю в порядку, встановленому законодавством України (Постанова Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», Додаток до Порядку «ЄДИНИЙ СПИСОК товарів подвійного використання») (а.с.34-41).

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

В свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 651, у графі 31 митної декларації під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо); якщо код задекларованих товарів згідно з УКТ ЗЕД збігається з кодом товару, що підлягає експортному контролю, але товари за своїм описом або характеристиками не відповідають товару, щодо якого цей контроль застосовується, то опис товарів має однозначно підтверджувати таку невідповідність.

Стаття 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Тобто, передбачено звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, а саме: недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій); така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Судом першої інстанції встановлено, що декларантом виконано зазначені вимоги та заповнено графу 31 згідно з наведеними приписами законодавства та у відповідності з інформацією, наявною у вказаних товаросупровідних документах.

При цьому декларантом додержано всі вимоги щодо спрощеної процедури декларування зазначених товарів для їх випуску у вільний обіг, встановлені Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ на період дії воєнного стану та з урахуванням змін до статті 197 МК України. Зокрема, в графу 44 МД внесено код «5520» - заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються, не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю згідно Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011.

Зазначеними актами дозволяється пропуск через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети окремих товарів, щодо яких відповідними законами встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, без надання відповідних дозвільних документів та/або за відсутності відомостей про включення (виключення) таких товарів до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України; декларування для поміщення в митний режим імпорту може здійснюватися шляхом подання попередньої митної декларації, яка містить всю необхідну інформацію для випуску товарів відповідно до частини п`ятої статті 259 цього Митного Кодексу.

Попередня митна декларація від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 містить «обсяг даних, необхідних для випуску товарів у митний режим «імпорт» (випуск у вільний обіг) на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ». При цьому опис товару в наданих та зазначених вище документах цілком відповідає заявленому в митній декларації.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодекларантом була виконана процедура декларування в повному обсязі відповідно до статей 257, 259, 266 МК України та заявлено дотримання встановлених заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Під час проведення митного огляду товару невідповідностей у кількості, описі та маркуванні товару заявленим у митній декларації даним не виявлено, що зафіксовано в гр. 8.3.3 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.2022 року.

Актом засвідчено, що огляд проводився шляхом звірки інформації на упаковці товару та технічної документації, порівняння інформації в інвойсі з маркуванням виробу. Відповідно до маркування на упаковці та виробі, «товар являє собою цифровий електронний пристрій, що працює від акумулятора із можливістю спостерігання, відповідно наданої технічної документації цифрові пристрої нічного бачення «PARD» з маркуванням NV-007A, NV-008P, NV-008P-LRF», що відповідає заявленим в гр.31 МД№ UA100130/2022/282402.

На момент декларування товару декларант, у зв`язку з фізичною відсутністю такого товару на території України, не мав і не міг мати детальної інформації про товар (яку в подальшому використано для проведення експертизи), й під час декларування керувався перш за все товаросупровідними документами та додатковими документами, які надаються експортером у відповідності до умов Контракту, що відповідає вимогам ст.257 МК України.

Тому, декларант здійснив декларування товару за кодом згідно з УКТЗЕД 8525 80 19 00 спираючись на відомості з інвойсу від 24.05.2022 № PLD1892 та інформаційного листа ДСЕКУ № Р-612/20 від 06.12.2020, а також керуючись так званим «сьомим» правилом інтерпретації класифікації товарів, а саме, умовним правилом, згідно якого якщо під час класифікації товару його можна віднести до декількох товарних підкатегорій - обирається товарна підкатегорія, до якої застосовується більша ставка ввізного (імпортного) мита, в даному випадку - 10%.

Така класифікація не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, навпаки, товар був заявлений за кодом згідно УКТ ЗЕД 8525 80 19 00, що передбачає ставку мита 10%, проте, після зміни коду товару митницею (Рішення КТ від 17.08.2022 № КТ-UA-2022) на 8525 80 91 00 повинна застосовуватися ставка мита 0%.

Відтак, зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом обставини та зроблені, на підставі наявних у справі доказів, висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України, тому апеляційний суд вважає їх безпідставними .

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова