Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Служба автомобільних доріг у Рівненській області оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 визнав факт пошкодження металевого бар`єрного огородження, що підтверджується його письмовими поясненнями. Крім того, він не надав до матеріалів справи будь-яких доказів, що транспортний засіб під його керуванням перед виїздом пройшов належний технічний огляд, а тому ситуація з пошкодженням колеса перед зіткненням з металевим огородженням була непередбаченуваною та виникла не з його вини. Стверджує, що фотоматеріали, які були долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи не можуть бути визнані належними доказами, оскільки вони не містять кілометрової прив`язки, яка надала б змогу стверджувати, що дані фотографії зроблені з місця ДТП. Крім того, на цих фотоматеріалах стоїть дата 05.10.2021 року, тоді як ДТП відбулося 06.10.2021 року. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та зауважує, що апелянту, який є потерпілою стороною, було завдано майнову шкоду у розмірі 79175 гривень 00 копійок.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4715/21 Суддя в суді І інстанції Остапчук Л.В.

Провадження № 33/4815/434/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та ухвалити нову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вирішити питання про порядок і строк відшкодування ОСОБА_1 . Службі автомобільних доріг у Рівненській області майнової шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника служби авомобільних доріг, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена судом 05 січня 2022 року.

Копію даної постанови Служба автомобільних доріг у Рівненській області отримала на електронну адресу 02 травня 2022 року.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи суд не повідомляв апелянта.

Апеляційна скарга подана Службою автомобільних доріг у Рівненській області 09 травня 2022 року, тобто у розумні строки з моменту коли апелянт отримав судове рішення, при цьому, апеляційний суд вважає, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данканич Василь Васильович подавав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Іршавський районний суд Закарпатської області, проте у зазначений судом час адвокат Данканич В. В. на зв`язок не вийшов, у судове засідання у Іршавському районному суді не з"явився.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його адвоката Данканича В.В..

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв. на 344 км. + 500 м. автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Kogel SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено 48 метрів дорожнього огородження (металевий відбійник).

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що рухаючись у напрямку Львова у транспортному засобі, яким він керував, відбулося пошкодження переднього лівого колеса внаслідок чого його занесло у відбійник, який зазнав механічні пошкодження.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля та металевого бар`єрного огородження, письмового пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виражені у порушенні ним п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

ОСОБА_1 підписав схему ДТП без будь-яких зауважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 291709 від 06 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.10.2021 року.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Протилежного судом не встановлено.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то Служба автомобільних доріг у Рівненській області не позбавлена можливості на її відшкодування шляхом звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Службі автомобільних доріг у Рівненській області строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.