1Справа № 335/2446/22 3/335/910/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 липня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411035 від 15.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

Так, в протоколі вказано, що 15.04.2022 об 11:20 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, 159, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок лікаря позитивний № 1232. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки в заїзному кармані, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

19.07.2022 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Корягіної Ю.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодними доказами не підтверджений, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши зміст клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з рапортом поліцейського, 15.04.2022 в м. Запоріжжі працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «БМВ Х5», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, у вказаному рапорті не зазначено саме ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 працівником поліції видано направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В цьому направленні вже було зазначено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло.

Отже, зміст рапорту поліцейського та направлення на огляд суперечать один одному.

Оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на диску для лазерних систем зчитування встановлено, що поліцейські у службовому автомобілі складають протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та поліцейським відбувається спілкування, яке переривається сторонньою особою.

Проте, відеозаписом не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту його зупинки поліцейськими, ані процедури проходження ним медичного огляду. Більш того, на відеозаписі ОСОБА_1 навіть не знаходиться поряд із своїм транспортним засобом. Також на відеозаписі не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які також не були оголошені йому поліцейськими.

При цьому, матеріали справи не містять посилань на наявність свідків події правопорушення.

Отже, судом не може бути прийнятий як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення вищезазначений рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП від 15.04.2022 ОСОБА_2 , оскільки його зміст суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду від 15.04.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння (метамфетамін).

Разом із тим, за відсутності доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, сам по собі згаданий висновок не доводить наявності в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що інкримінується останньому.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме на поліцейського, яка склала даний протокол, покладено законодавством обов`язок щодо збирання доказів.

В цей же час, ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах цієї справи, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва