справа № 274/3242/22
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1585/22
18.07.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 23.06.2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме здійснила продаж самогону об`ємом 0,5 л. за ціною 50 грн. громадянці ОСОБА_2 , чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366808, рапортом ДОП Бердичівського РПВ ГУНП в Житомирській області Оберемка Є., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Адміністративна відповідальність за ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
Отже, за обставин, викладених у протоколі, долучених доказів, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка обов`язково має бути у діяння, зазначеному у протоколі. Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі.
Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв