Справа № 758/5149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої директором дошкільного навчального закладу загального типу №626,

за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Так, відповідно до контракту від 27.06.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДНЗ № 626 з 02.07.2017 року по 30.06.2020. Додатковою угодою до контракту від 30.06.2020 року строк дії контракту з ОСОБА_1 продовжено з 01.07.2020 по 30.06.2025.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до Статуту засновником ДНЗ № 626 є Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, засновник або уповноважений ним орган (управління освіти) здійснює фінансування дошкільного закладу (п. 1.3); ДНЗ є юридичною особою, яка діє на підставі статуту, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства (п. 1.4).

Роз`ясненням Національного агентства від 03.02.2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

У зв`язку із наведеним Національне агентство звертає увагу, що при визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функцій.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі або технічні функції, визнаються посадовими особами лише за умови, що разом із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Водночас для визначення посадових осіб юридичних осіб публічного права - підприємств необхідно враховувати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Згідно із вказаною нормою керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Отже, посадовими особами юридичних осіб публічного права, які є підприємствами, є керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту. Інші працівники таких юридичних осіб можуть бути віднесені до посадових осіб юридичних осіб публічного права за умови визнання їх посадовими особами статутом відповідного підприємства та/або здійснення ними організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до Контракту та Посадової інструкції директора ДНЗ № 626 ОСОБА_1 наділено адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДНЗ № 626, яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділена адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки, ОСОБА_1 ознайомлено з вимогами, обмеженнями та заборонами Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, з якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Положенням про преміювання та матеріальне заохочення працівників визначено, що розміри преміювання працівників визначаються керівником закладу освіти (п. 3.1); преміювання працівників закладу здійснюється за наказом директора (п. 3.2).

Посадовою інструкцією директора ДНЗ № 626 визначено, що директор закладу визначає порядок і розміри преміювання працівників закладу (п. 3.11) видає накази й дає розпорядження працівникам закладу (п. 4.1); заохочує і притягає до дисциплінарної відповідальності працівників закладу (п. 4.2).

Відповідно до Контракту директор закладу видає накази, розпорядження, надає доручення, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками закладу (п. 2.1.7); розпоряджається коштами закладу у межах асигнувань та грошових надходжень до закладу (п. 2.1.8).

Таким чином, виключно до службових повноважень директора ДНЗ № 626 ОСОБА_1 входить преміювати працівників закладу та визначати розмір цього преміювання.

Відповідно до наказу № 30 від 23.02.2017 року ОСОБА_2 призначено на посаду сторожа з 01.03.2017 року.

Відповідно до актового запису про шлюб встановлено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону №1700-VII визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Встановлено, що директор ДНЗ № 626 ОСОБА_1 22.12.2020 року видала та підписала наказ № 116, яким наказала, виплатити премію працівникам у грудні 2020 року згідно з додатком. У додатку до наказу № 116 від 22.12.2020 року міститься інформація щодо виплати премії ОСОБА_2 у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до розрахункового листка за грудень 2020 року ОСОБА_2 нараховано премію у розмірі 13 000 грн.

Вказані обставини свідчать про прийняття директором ДНЗ № 626 ОСОБА_1 22.12.2020 року рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками з чоловіком ОСОБА_2 , та службовими повноваженнями, в частині преміювання працівників, визначеними Положенням про преміювання, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень директора ДНЗ № 626 при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівникам закладу шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення премій шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Наявність у директора ДНЗ № 626 ОСОБА_1 приватного інтересу, замовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками з чоловіком ОСОБА_2 , поєднаного із бажанням піклування про останнього та підвищення його соціального та матеріального добробуту шляхом отримання ним збільшеного доходу у вигляді премії, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо виплати премії своєму чоловіку, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор ДНЗ № 626 ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2020 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчинення дій шляхом підписання наказу № 116 про преміювання працівників, 22.12.2020 року під час фактичного підписання даного наказу, проект якого їй було надано на підпис разом із списком працівників та розміром премій.

Контрактом укладеним між ОСОБА_1 та директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА визначено, що директор у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний Департаменту, у межах, встановлених чинним законодавством, статутом Закладу та цим Контрактом (п. -1.4). На підставі Контракту виникають трудові відносини між директором ДНЗ № 626 та Департаментом (п. 1.2).

Відповідно до додаткової угоди від 30.06.2020 року до Контракту Департамент освіти і науки, молоді та спорту КМДА замінено на Департамент освіти і науки КМДА.

Листом Департаменту освіти і науки КМДА поінформовано, що до Департаменту повідомлень від директора ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходило.

В ході опитування ОСОБА_1 пояснила, що її було ознайомлено з вимогами, обмеженнями та заборонами встановленими Законом України «Про запобігання корупції», а також підтвердила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що рішення про преміювання приймалося нею. Так, до ОСОБА_1 було доведено суму коштів яка може бути витрачене на преміювання працівників та яку необхідно розподілити між працівниками закладу. В подальшому ОСОБА_1 був підготовлений наказ в якому вона визначила суму премії, після чого наказ був підписаний нею па представником профспілкового комітету. Про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 безпосереднього керівника не повідомляла. Порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відбулося у зв`язку з неналежним приділенням уваги вимогам Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Дошкільного навчального закладу № 626 (далі - ДНЗ № 626), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2020 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинення дій шляхом підписання 22.12.2020 року наказу № 116 про виплату премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДНЗ № 626, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників у грудні 2020 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом підписання 22.12.2020 року наказу № 116 про преміювання працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Дошкільного навчального закладу № 626 (далі - ДНЗ № 626), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2020 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом підписання 22.12.2020 року наказу № 116 про виплату премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, встановлено, що директор ДНЗ № 626 ОСОБА_1 29.12.2021 року видала та підписала наказ № 151, яким наказала виплатити премію працівникам у грудні 2021 року згідно з додатком. У додатку до наказу № 151 від 29.12.2021 року міститься інформація щодо виплати премії ОСОБА_2 у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до розрахункового листка за грудень 2021 року ОСОБА_2 нараховано премію у розмірі 13 000 грн.

Вказані обставини свідчать про прийняття директором ДНЗ № 626 ОСОБА_1 29.12.2021 року рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками з чоловіком ОСОБА_2 , та службовими повноваженнями, в частині преміювання працівників, визначеними Положенням про преміювання, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень директора ДНЗ № 626 при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівникам закладу шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення премій шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Наявність у директора ДНЗ № 626 ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками з чоловіком ОСОБА_2 , поєднаного із бажанням піклування про останнього та підвищення його соціального та матеріального добробуту шляхом отримання ним збільшеного доходу у вигляді премії, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо виплати премії своєму чоловіку, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор ДНЗ № 626 ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2021 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її який є її чоловіком та вчинення дій шляхом підписання наказу № 151 про преміювання працівників, 29.12.2021 року під час фактичного підписання даного наказу, проект якого їй було надано на підпис разом із списком працівників та розміром премій.

Контрактом укладеним між ОСОБА_1 та директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА визначено, що директор у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний Департаменту, у межах, встановлених чинним законодавством, статутом Закладу та цим Контрактом (п. -1.4). На підставі Контракту виникають трудові відносини між директором ДНЗ № 626 та Департаментом (п. 1.2).

Відповідно до додаткової угоди від 30.06.2020 року до Контракту Департамент освіти і науки, молоді та спорту КМДА замінено на Департамент освіти і науки КМДА.

Листом Департаменту освіти і науки КМДА поінформовано, що до Департаменту повідомлень від директора ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходило.

В ході опитування ОСОБА_1 пояснила, що її було ознайомлено з вимогами, обмеженнями та заборонами встановленими Законом України «Про запобігання корупції», а також підтвердила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що рішення про преміювання приймалося нею. Так, до ОСОБА_1 було доведено суму коштів яка може бути витрачене на преміювання працівників та яку необхідно розподілити між працівниками закладу. В подальшому ОСОБА_1 був підготовлений наказ в якому вона визначила суму премії, після чого наказ був підписаний нею па представником профспілкового комітету. Про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 безпосереднього керівника не повідомляла. Порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відбулося у зв`язку з неналежним приділенням уваги вимогам Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Дошкільного навчального закладу № 626 (далі - ДНЗ № 626), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2021 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинення дій шляхом підписання 29.12.2021 року наказу № 151 про виплату премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДНЗ № 626, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників у грудні 2021 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом підписання 29.12.2021 року наказу № 151 про преміювання працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Дошкільного навчального закладу № 626 (далі - ДНЗ № 626), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2021 року, у тому числі ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом підписання 29.12.2021 року наказу № 151 про виплату премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, 12.01.2022 року, директором ДНЗ № 626 ОСОБА_1 підписано наказ №01 від 12.01.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду діловода на 1 ставку.

Вказані обставини свідчать про прийняття директором ДНЗ № 626 ОСОБА_1 12.01.2022 року рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом зумовленим сімейними стосунками з невісткою ОСОБА_3 , та службовими повноваженнями, щодо прийому працівників на роботу, визначеними контрактом з директором, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень директора ДНЗ № 626 при вирішенні питання щодо прийняття на роботу шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо прийняття на роботу працівника особисто оцінюючи кандидата в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Наявність у директора ДНЗ № 626 ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками з невісткою ОСОБА_3 , поєднаного із бажанням піклування про останню та отримання нею доходу у вигляді заробітної плати, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо прийняття ОСОБА_3 на роботу, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор НДЗ № 626 ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо прийняття на вакантну посаду діловода ОСОБА_3 , яка є її невісткою, та вчинення дій шляхом підписання наказу № 01 про призначення під час фактичного підписання даного наказу, а саме 12.01.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Дошкільного навчального закладу № 626, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу на вакантну посаду діловода ОСОБА_3 , яка є її невісткою, та вчинення дій шляхом підписання 12.01.2022 наказу № 01 про призначення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДНЗ № 626, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на вакантну посаду діловода ОСОБА_3 , яка є її невісткою, та вчинила дії шляхом підписання 12.01.2022 року наказу №01 про призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Дошкільного навчального закладу № 626, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на вакантну посаду діловода ОСОБА_3 , яка є її невісткою, та вчинила дії шляхом підписання 12.01.2022 року наказу № 01 про призначення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала.

Прокурор Київської міської прокуратури Н. Кузьо вказав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Просив накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання нею вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення №372 від 04.07.2022 року, №373 від 04.07.2022 року, №374 від 04.07.2022 року, №372 від 04.07.2022 року, №375 від 04.07.2022 року, №390 від 06.07.2022 року, №391 від 06.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 20.06.2022 року, копією контракта з керівником дошкільного навчального закладу загального типу №626 Подільського району м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 27.06.2017 року та додатковою угодою до нього від 30.06.2020 року, копією наказу №410к від 27.06.2017 року, копією наказу №529-к від 30.06.2017 року, копією наказу №475к від 30.06.2017 року, копією наказу №47-к від 30.06.2017 року, посадовою інструкцією директора ДНЗ№626 Подільського району м. Києва, Статутом ДНЗ№626 Подільського району м. Києва, копією трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , копією наказу №116 від 22.12.2020 року, копією наказу №151 від 29.12.2021 року, копією розрахункової відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 з 01.06.2020 року по 31.05.2022 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народжедння № 0 від 05.07.2022 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №5 від 05.07.2022 року, копії витягу з наказу №01 від 12.01.2022 року, копією заяви від ОСОБА_3 від 12.01.2022 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5 100 грн. 00 коп. ( п`ять тисяч сто грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва

Суддя Л. В. Казмиренко