Справа № 339/203/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ГАЛ «ТРАНС»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110225 від 16 липня 2022 року вбачається, що 16 липня 2022 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. С.Стрільців та вул. Стрийська м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Аudi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», результат - 1.94 проміле.
05.10.2022року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що спиртні напої у вказаний день не вживав і не перебував в стані сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і на долучених до матеріалів справи відеозаписах також не видно. Як водій автомобіля на вимогу працівників поліції пройшовши тест на місці. Коли працівник поліції оголосив результат та спитався чи згідний з ним, то він не погоджувався і хотів пройти огляд у найближчому медичному закладі, але працівники поліції йому не пропонували, а навпаки, повідомили, що достатньо даних огляду, оскільки в лікарні він проходитиме таким же технічним засобом в присутності лікаря і вже складено протокол. Жодних документів не підписував, працівники поліції не ознайомлювали його з приводу їх складання.
Захисник Воробець Р.М. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції безпідставно за відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та всупереч вимогам закону ст. 266 КУпАП, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, не з`ясували чи погоджується він з результатом огляду та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, що підтверджено матеріалами відеофіксації та вказує на недійсність проведеного огляду водія.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним.
Працівники поліції надали фрагмент відеозапису із місця зупинки ОСОБА_1 тільки те, що вважали за потрібне для встановлення його вини у вчиненні правопорушення. На доданому до матеріалів справи відео немає продовження, зокрема, де було зафіксовано, як після проходження ОСОБА_1 не погодився з результатом, відмовився підписувати документи, оскільки бажав пройти огляд в медичному закладі .
Тому вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медичному закладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані та повинні взятися до уваги судом.
Протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, він його не підписував, пояснення жодного не надавав. Інспектор патрульної поліції не зачитав протокол в присутності водія в голос, як передбачено Інструкцією. Окрім того, жодного процесуального документу, який доданий до адміністративних матеріалів у його присутності, працівники поліції також не складали, про що свідчать матеріали відеофіксації.
Не було належно роз`яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист та підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі докази, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Воробець В.М., свідка ОСОБА_2 , суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2022 року серії ААД №110225 з якого вбачається, що 16 липня 2022 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. С.Стрільців та вул. Стрийська м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Аudi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820, що підтверджується тестом №3437 від 16 липня 2022 року, результати огляду становлять 1.94 проміле (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому відображено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різький запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, нечітка вимова слів. В ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду 1.94 проміле, вказаний акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що огляд не проводився в Долинську БЛ, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся у вказаний медичний заклад (а.с.4);
- показник приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 1.94 проміле (а.с.2);
- свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820 (а.с.8);
- довідку начальника Долинського відділення поліції про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5-6);
- матеріали відеофіксації, де зафіксовано, як працівник поліції тричі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер на місці вчинення ДТП, але ОСОБА_1 не дає чітку відповідь і просить роз"яснити йому наслідки відмови.
Працівник поліції вказує, що у ОСОБА_1 є можливість проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду та роз`яснює наслідки відмови.
ОСОБА_1 погоджується пройти тест на місці, результат 1.94 проміле. Працівник поліції вказує, що допустима норма 0.2 проміле і ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП.
Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде надавати пояснення, останній вказує, що не знає. Працівник поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України та право на адковоката та запитує чи не потрібно перекладача. (а.с.9).
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника Воробець Р.М. щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп"яніння, суддя, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слід звернути увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення та інші.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, вони вважають, що працівники поліції безпідставно за відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що коли працівники поліції запитували його чи він згідний з результатом тесту, то він не погоджувався, але працівники поліціївідмовили йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і він не відмовлявся від проходження такого огляду, що було зафіксовано на відеокамеру, але суду не надано . Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним.
Такі ж пояснення надав в свідок ОСОБА_2 , який був присутнім під час проходження огляду та вказував, що ОСОБА_1 , продувши в трубку та дізнавшись про його результат, був не згідний з ним, хотів, щоб його відвезли в лікарню та в зв"язку з тим, що працівники поліції відмовили йому, в свою чергу, відмовився підписувати складені відносно нього документи та підтвердив про те, що здійснювалася відеофіксація з боку працівників поліції.
Дослідивши наявні у справі докази, вважаю вказані пояснення є слушними, оскільки встановлено, що огляд ОСОБА_1 , як водія, на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп"яніння.
Також, як вбачається з матеріалів відеофіксації, запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв, працівник поліції не встановив та не вказав жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія.
За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.
Як убачається з відеозапису події (а.с.9), після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, працівником поліції після отримання даних показника технічного запису, не було з`ясовано чи погоджується водій з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, (оскільки запис перервано), що є істотним порушенням процедури огляду водія згідно ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного огляду водія.
З відеозапису також вбачається, що працівники поліції не складали в присутності ОСОБА_1 направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий документ, де вказано про його відмову пройти огляд в лікувальному закладі, складений без його участі та не зафіксований на відеокамеру, є неналежним доказом.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані.
При цьому, суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що при ньому та з його участю складалися, підписувалися акт огляду на стан сп"яніння, протокол, показник Драгера.
Зокрема, зафіксовано тільки, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде надавати пояснення, та отримує відповідь : "не знаю".
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення графа "пояснення особи, яка притягається до відповідальності" заповнена не ОСОБА_1 , а працівником поліції, де викладено: "пояснення надам на окремому аркуші".
Проте, такі пояснення відсутні, хоч вони згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
За відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.