Справа № 529/930/22
Провадження № 3/529/459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду для розгляду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в АТ "Полтавагаз", реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. по вул. Войтенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Lexus GX 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді із узбіччя не переконалася у безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку, та допустила зіткнення з цим автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

21 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. по вул. Войтенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія та власника ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Житченко Д.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань суду не надали. Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник - адвокат Собко О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Собко О.О. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 серії ДПР18 № 160797, відповідно до якого 21 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. по вул. Войтенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Lexus GX 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді із узбіччя не переконалася у безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку, та допустила зіткнення з цим автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2022, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля Lexus GX 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження кожного автомобіля, отримані внаслідок ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 21.08.2022,

- фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2022.

- відеозаписами з камери відеоспостереження від 21.08.2022,

- висновком судового експерта Балинського О.П. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження № 18 від 04.10.2022, відповідно до якого у даній ДТП дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 21 серпня 2022 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту "б" пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 серії ДПР18 № 160796, відповідно до якого 21 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. по вул. Войтенка в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія та власника ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2022, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля Lexus GX 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження кожного автомобіля, отримані внаслідок ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 21.08.2022,

- фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2022.

- відеозаписами з камери відеоспостереження від 21.08.2022,

- висновком судового експерта Балинського О.П. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження № 18 від 04.10.2022, відповідно до якого у даній ДТП дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9.б Правил дорожнього руху і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 21 серпня 2022 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко