Провадження № 3-зв/369/3/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Козак І.А. заявила самовідвід у розгляді вказаної справи, оскільки вона разом працювала з ОСОБА_1 та особисто його знає.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд заявленого відводу за його відсутності.

Суддя Козак І.А. участі у розгляді заявленого самовідводу не брала.

За таких обставин прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заяви про самовідвід розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене вважаю, що заявлені робочі стосунки з ОСОБА_1 та особисте з ним знайомство є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Козак І.А. в розгляді справи щодо останнього за ст. 130 КУпАП, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, що забезпечить об`єктивність та безсторонність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/12941/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО