Справа № 523/122/22
Номер провадження 3/523/1405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 поліцейським Ястреб В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220016 про те, що 16.07.2021 о 14год 45хв, за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, 113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефона, зазначений у протоколі. Судові повістки повернулись із відміткою "за відсутності марок". 18.02.2022 року ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи це тим, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності та є виключно припущенням інспектора. У клопотанні ОСОБА_1 також пояснив, що 16.07.2021 року о 14-45 год він дійсно перебував за адресою провулок Курортний, 113 у м. Одесі та здійснював в`їзд до парковки. До поверху його транспортного засобу закріплена алюмінієва вішалка. Після проїзду під балкою, його зупинив охоронець, який звинуватив його у пошкодженні стелі балки. Але з даними обвинуваченнями він не погодився, тому як закріплена поверх транспортного засобу алюмінієва вішалка була не пошкоджена, слідів від контакту не виявлено. З огляду на те, що пошкодження на балці були що найменш від удару грузового автомобіля та відсутність відбитих матеріалів на автомобілі чи біля нього, стало зрозумілі наміри охоронця «списати» раніше створені пошкодження і завдані збитки на нього. Через п`ять місяців його було викликано до органів поліції та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП з якими останній не погодився. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2022року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, з встановленням вини, у зв`язку з чим на вищезазначену постанову було подано апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, а саме: пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 або будь-якого майна, матеріали справи не містять відомості кому саме завдана шкода, відсутні та не зазначені свідки даної події, відсутнє відеофіксування цього правопорушення, враховуючи наявні у даному паркингу відеокамери. Також згідно поданого клопотання, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з положенням ст. 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що інкриміноване правопорушення було вчинене 16.07.2021р. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 220016 був складений 06.12.2021р, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Суд вважає, що виходячи зі змісту ст. 247 КУпАП, за наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення навіть не могла бути розпочата.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року по справі №523/101/22 проваження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , було закрито, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стянення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2022 року по справі №523/101/22 - змінено постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, виключивши з абзаців 2 та 3 мотивувальної частини постанови посилання на встановлення винуватості ОСОБА_1 та вірності кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який ... становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року п.51).

За національною класифікацією адміністративне переслідування і призначення винному справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що ще на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О.Далеко