Справа № 587/999/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП. ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву про відвід судді Черних О.М. підтримав, мотивував її тим, що суддею 12 липня 2022 року було винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-10 КУпАП, якою на нього накладено штраф, який ним вже сплачено. Він вважає, що і по даній справі суддя неправомірно притягне його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Разом з тим, беручи до уваги загальні принципи відправлення правосуддя, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, тому при розгляді заяви про відвід судді Черних О.М. суд вважає за можливе застосувати аналогічні норми Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У відповідності з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Черних О.М. справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не наведено достовірних фактів, які дають підстави для сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_1 в клопотанні (заяві) про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді, постановленим під час судового провадження в іншій справі про притягнення його до адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-10 КУпАП, яка перебувала в провадженні судді.
Як було з`ясовано в судовому засіданні він був присутнім під час розгляду справи, надавав свої пояснення, копію постанови йому була вручена, правом на апеляційне оскарження він не скористався.
Сама по собі незгода особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду справ за участю даної особи, не може слугувати підставою для відводу. Свої заперечення та незгоду з цього приводу заявник міг зазначити в апеляційній скарзі на прийняте судове рішення, але своїм правом не скористався.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Черних О.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко