Справа №443/322/22
Провадження №3/443/203/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2022 о 23 год 47 хв на автодорозі Т-1419 в с. Загурщина Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та додатково пояснив, що того вечора він святкував свій день народження та випив чарку шампанського. Гості розійшлись близько 22:00 год., а в будинку залишились він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на телефон якого, близько 23:00 год подзвонила знайома, яка проживала у будинку ОСОБА_1 в с. Загурщина Стрийського району, як переселенка. В будинку також знаходилась ще одна жінка та 6-8 дітей дошкільного віку. ОСОБА_4 повідомили, що хтось стукає у двері та стріляє на подвір`ї будинку, а тому він одягнувся, взяв власну зброю та з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який знаходився за кермом його автомобіля поїхали у с. Загурщина Стрийського району. Приїхавши на місце, їм на зустріч вийшли невідомі особи, які почали стріляти вгору та нанесли йому удар в голову від якого він втратив свідомість та до тями прийшов вже в автомобілі поліції. В подальшому його відвезли у відділення поліції, де йому стало погано та звідки його забрала швидка допомога та відвезла в лікарню. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки йому ніхто не пропонував проходити такий огляд. Де і коли писав пояснення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме те, що «не зміг продути прибор, оскільки перебита нижня щелепа» пригадати не може. Наголосив на тому, що він не керував транспортним засобом того вечора, а тому з врахуванням обставин зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хрипта І.М. провадження у справі просив закрити з підтсав наведених у клопотанні, а саме у зв`язку із тим, що під час розгляду справи по суті було з"ясновано наявність численних порушень працівника поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 №1452/735» (далі - Інструкція). Зокрема поліцейськими не дотримано п. 6 Розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Вважає, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушення cт. 130 КУпАП відсутні будь-які дані, які б вказували, на те що останній вчинив інкриміноване правопорушення, а тим більше, що перебував за кермом автотранспортного засобу 14.03.2022. За таких обставин сторона захисту вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції не доведений, оскільки будь-яких матеріалів справи та доказів, які би підтверджували факт відмови ОСОБА_1 у проходженні перевірки на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає. Диск відеофіксаціі є неналежним доказом в силу неможливості підтвердити походження запису та відмови ОСОБА_6 надати інформацію про засоби фіксації та інформацію щодо оформлення вказаного запису відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, то знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Акт відмови не містить інформації про залучених свідків, або понятих, що підтверджують обставини, викладені в ньому, що суперечить інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. ОСОБА_1 не перебував за кермом автотранспортного засобу, не керував автотранспортним засобом, відтак. 15.03.2022 не міг вчинити інкриміноване правопорушення. Окрім того, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Додатково пояснив, що долучені до матеріалів справи 30.05.2022 пояснення ОСОБА_7 від 27.05.2022 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 не зазначений свідком та матеріали даної справи не містять інформації про те, що ОСОБА_7 був присутнім на місці події, пояснення останнього працівник поліції ОСОБА_8 відбирав після дачі пояснень в суді.

ОСОБА_2 будучи допитаним в якості свідка повідомив, що того вечора він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 близько 22:00 год лягли спати. ОСОБА_4 подзвонили його знайомі та повідомили, що біля будинку в с. Загурщина Стрийського району, де проживали його знайомі жінки з дітьми - стріляють, прострелили колесо в машині, тому вони вирішили до них поїхати. Він сів, за кермо, а ОСОБА_1 пішов за автоматом. Коли вони приїхали у с. Загурщина Стрийського району там стріляли. В подальшому приїхали працівники поліції. Чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння він не знає, тому що не бачив. Працівники поліції не питали хто був за кермом, а лише запитали хто власник автомобіля. Алкоголь того вечора він не вживав. В письмових поясненнях від 15.03.2022 наявних в матеріалах справи вказав, що саме його вітчим ОСОБА_1 сів за кермо, а не він, оскільки був переляканий.

Працівник поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2022 прибувши на місце події виявив працівників територіальної оборони серед яких, зокрема, був ОСОБА_7 , які повідомили, що ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , та ще двоє осіб приїхали на місце події зі зброєю, а тому він викликав слідчо-оперативно розшукову групу. Оскільки ним було виявлено факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та останній не заперечував, що саме він є водієм, ним було запропоновано ОСОБА_9 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Відмова ОСОБА_1 фіксувалася ним на власний мобільний телефон, так як боді-камера була розряджена. Після зміни всі зібрані матеріали, в тому числі і відеозапис, який знаходився на телефоні, передав адмінпрактику ОСОБА_10 . Наголосив на тому, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що зафіксовано на долученому відео, а також в письмових поясненнях ОСОБА_2 . З врахуванням вищенаведеного та оскільки ОСОБА_1 на заперечував факт керування транспортним засобом в цей день в інших свідків пояснення не відбирав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка ОСОБА_2 , пояснення працівника поліції Германа А.Б., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105344 від 15.03.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2022 о 23 год 47 хв на автодорозі Т-1419 в с. Загурщина Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого не зміг продути прибор, оскільки перебита щелепа /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2022 згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.03.2022 згідно яких 12.03.2022 він приїхав у м. Жидачів до знайомого ОСОБА_1 .. 14.03.2022 у вечірній час він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у будинку ОСОБА_1 , де святкували день народження та розпивали спиртне. Знаходячись у будинку до нього зателефонували знайомі, які проживають у с. Загурщина Стрийського району та повідомили, що біля їхнього будинку невідомі особи стріляють. Після чого, він подзвонив товаришам з якими був у будинку і ОСОБА_1 сів у свій автомобіль Volkswagen Caddy, та він з товаришем ОСОБА_2 поїхали в с. Загурщина Стрийського району та з собою взяв пневматичну зброю на яку має дозвіл. Прибувши на місце події вони побачили, що невідомі особи під прицілом автоматів виходять з поля його знайомих. Після чого ОСОБА_1 почав щось виясняти та його полклали на землю, а також було зроблено кілька пострілів вгору, чим попередили, щоб вони зберігали дистанцію. Потім прибули працівники поліції /а.с.7/.

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 15.03.2022 згідно яких 14.03.2022 близько 23:47 год він разом зі своїм вітчимом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у АДРЕСА_1 в будинку його вітчима ОСОБА_1 та вживали там алкогольні напої так як у вітчима був день народження. Його вітчим також вживав алкоголь і в цей час до ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував його товариш, який проживає у с. Загурщина Стрийського району, що біля його хати він чує якісь постріли. Після чого його вітчим ОСОБА_1 взяв свій автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 сів за кермо і вони у трьох поїхали в с. Загурщина Стрийського району Львівської області до товариша, щоб подивитися в чому справа. Під`їхавши до будинку товариша вони зупинились і побачили групу чоловіків та підійшли до них і запитали чи вони не чули якісь постріли, на що вони відповіли, що на даний час в Україні воєнний стан та що зараз комендантська година і заборонено перебувати особам на вулиці, здійснили кілька пострілів в повітря, чим попередили, щоб вони зберігали дистанцію та до них не підходили, після чого перевірили їх анкетні дані /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27.05.2022 згідно яких останній зазначає, що він проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю. На даний час він перебуває на посаді командира відділення взводу охорони І відділу Стрийського РТЦК та СП. 14.03.2022 о 00:10 год він заступив на чергування по забезпечення публічної безпеки та порядку. 14.03.2022 орієнтовно між 23:00 год та 00:00 год ним та іншими працівниками взводу роти охорони І відділу Стрийського РТЦК та СП в полі в с. Загурщина Стрийського району Львівської області було виявлено підозрілий автомобіль. Коли вони поверталися з поля на автомобільну дорогу він побачив як під`їхав автомобіль, який зупинився і з даного автомобіля вийшли троє осіб, два пасажири та водій, яким являвся ОСОБА_1 житель м. Жидачів Стрийського району Львівської області. Про те, що керував даним транспортним засобом ОСОБА_1 він впевнений, оскільки саме він після зупинки транспортного засобу вийшов з водійського місця транспортного засобу Volkswagen Caddy, білого кольору. В подальшому на подію прибули працівники поліції. Також він, коли працівники поліції у ОСОБА_1 запитали працівники поліції, останній в розмові з ними сказав, що автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 належить йому і що це він приїхав за кермом даного автомобіля. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду /а.с.20/.

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ОБ № 105344 від 15.03.2022, згідно якого ОСОБА_1 на 4-7 секунді відеозапису на запитання працівника поліції чи він являється водієм даного транспортного засобу дав ствердну відповідь /а.с.9/.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги покликання сторони захисту на ту обставину, що відеозапис, який долучено працівникам поліції до справи про адміністративне правопорушення не можна визнавати належним та допустимим доказом, оскільки він зроблений на особистий мобільний телефон поліцейського, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зображено, саме ОСОБА_1 та зафіксовано відмову від огляду, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Суддя вважає, що у даному випадку мобільний телефон використано працівником поліції саме як відеотехніку для фіксування адміністративного правопорушення, при цьому на даному відеозапису зафіксовано як дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і дії працівників поліції, тобто відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивно відображає законні вимоги працівників поліції та відповідь на ці вимоги ОСОБА_1 .

Суддя не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається, оскільки працівником поліції здійснювалася відеофіксація, а тому покликання сторони захисту на ту обставину, що акт відмови не містить інформації про залучених свідків, або понятих не є спроможними.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 на предмет їх достовірності і допустимості, вважаю за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

Окремо суддя звертає увагу, що в судовому засіданні 27.05.2022 працівник поліції ОСОБА_8 повідомив, що саме ОСОБА_7 14.03.2022 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом. Свідок ОСОБА_7 , з`явився в судове засідання 27.05.2022, однак не був допитаний в якості свідка у зв`язку із заявленим клопотанням про відвід судді, а тому працівник поліції Герман А.Б. 27.05.2022 відібрав у останнього письмові пояснення щодо події, яка мала місце 14.03.2022. Дані письмові пояснення узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, не є єдиними або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. Відтак не викликають у судді сумнівів та визнаються належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, розцінює їх як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 вітчимом, дані покази спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами, які є послідовними, доповнюють одні одних та не викликають сумніву у свої достовірності, а відтак покази ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні в якості свідка, суддя до уваги не бере.

Щодо покликання сторони захисту на відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата та час його складання, звертаю увагу, що зазначений акт є додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), а відтак є типовим примірником в якому відсутні графи «дата складання» та «час складання».

Стосовно закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі зазначаю, що згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зважаючи на те, що датою вчинення інкримінованого правопорушення є 14.03.2022, а розгляд справи здійснюється 14.07.2022, відтак строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП не закінчились.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду спростовано доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

До того ж слід звернути увагу на таке.

В ході судового розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, дав показання про те, що 14.03.2022 він сів за кермо автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 та поїхав в с. Загурщина Стрийського району Львівської області.

Однак, такі показання свідка ОСОБА_2 (що ОСОБА_1 не керував автомобілем), які суддя вважає неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності, спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, яким судом надано ретельну оцінку при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, про що в матеріалах справи наявна розписка, в судовому засіданні надав завідомо неправдиві показання суду.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Частиною 1статті 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а тому слід направити начальнику ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Каноничі, Володимирецький район, Рівненська область, місце проживання: АДРЕСА_1 та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, про яке суду стало відомо під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Направити керівнику ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом завідомо неправдивих показаньсвідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Каноничі, Володимирецький район, Рівненська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , а також перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, про яке судді стало відомо під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вжиті заходи слід негайно повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.07.2022.

Суддя Р.Г. Равлінко