КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/859/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Федака М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 15 листопада 2021 року о 09 год 40 хв ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві на пр. Перемоги, 81 керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що в справі відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений невідомою особою (відсутні відомості про наявність відповідних повноважень) з порушенням його прав, оскільки йому відмовили у реалізації права скористатися правовою допомогою захисника; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, змонтований уривками, водночас містить відомості про те, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, він не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, як це передбачено ст. 266 КУпАП, в чому йому було відмовлено, до того ж не видано направлення на огляд і не відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про порушення працівниками патрульної поліції вимог ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», оскільки будь-яких протиправних дій він не чинив, тому і не було підстав для застосування до нього кайданок та проведення поверхневої перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 ПДР України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми та правильно застосував матеріальне право, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, ґрунтуються на належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказах, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218881 від 15 листопада 2021 року, який складений з огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноваженою на це особою, а також з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; протоколу про адміністративне затримання від 15 листопада 2021 року; направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КМНКЛ «Соціотерапія»; рапорту поліцейського та відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

При цьому з відеозапису подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, слідує, що дії працівників поліції, пов`язані з фіксуванням порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України з огляду на його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за наявності достатніх підстав для проведення такого огляду, відповідають як вимогам ст. 266 КУпАП, так і положенням підзаконних нормативних актів.

На даному відеозаписі зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу є безпідставними, оскільки відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи, що в даному випадку у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП та чітко відповідає п. 2.5 ПДР України, яким на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав вважати, що поліцейськими були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, немає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Тобто за змістом цієї процесуальної норми право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виникає у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, в даному випадку, в суді, і це право ОСОБА_1 реалізував.

Що стосується права водія залучити адвоката або отримати правову консультацію до початку проведення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, то таке право може бути реалізовано протягом нетривалого часу, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це визначено ст. 266 КУпАП.

Між тим в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мав будь-які перешкоди в отримання у разі необхідності невідкладної правової консультації, водночас у поліцейських не виникає обов`язку забезпечити участь захисника під час фіксування вчиненого особою правопорушення.

Що стосується направлення на огляд, то у працівника поліції не було підстав для передачі водію письмового направлення на огляд, оскільки такий огляд відповідно до положень ст. 266 КУпАП проводиться в закладі охорони здоров`я виключно в присутності поліцейського.

При цьому слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що фактично ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був. Разом з тим, незастосування працівниками поліції вказаного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 266 КУпАП, не спростовує висновки судді місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах відповідної норми закону, тому відсутні законні підстави для його скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко