Справа № 522/7636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083724 від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 09 червня 2022 року, о 10 годині 40 хвилин, в м. Одеса по прос. Гагаріна 8, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9, 2.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що працює інструктором з навчання водіння транспортних засобів, 09.06.2022 року о 10 год. 40 хв. вона разом з курсантом ОСОБА_4 , яка була за кермом автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по прос. Гагаріна біля буд. №8 в напрямку Французького бульвару в м. Одеса, почали виконувати маневр лівого розвороту, однак автомобіль не вписався для розвороту та вони зупинились так як курсант занервувала, після чого, курсант відразу увімкнула задніх хід та в цей момент в них врізався автомобіль «Mazda».

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2022 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_2 по прос. Гагаріна в напрямку Французького бульвару в м. Одеса, хотів зробити розворот але попереду стояв автомобіль «Toyota», який він вирішив об`їхати та коли продовжив рух помітив, що у автомобіля «Toyota» загорілися ліхтарі заднього руху, він посигналив, однак автомобіль «Toyota» врізався в його автомобіль. Після зіткнення відмітив де перебував автомобіль та від`їхав вбік з проїзної частини дороги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, встановлено, що 09 червня 2022 року, о 10 годині 40 хвилин, в м. Одеса по прос. Гагаріна 8, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду та виконував маневр лівого розвороту.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи положення Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, водій автомобіля «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду, теж буде дотримуватися Правил дорожнього руху.

При цьому, посилання ОСОБА_2 водія автомобіля «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , на те, що автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , стояв без руху спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких водій автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , виконував маневр лівого розвороту, однак автомобіль не вписався для розвороту та зупинився так як курсант занервувала, після чого, курсант відразу увімкнула задніх хід та в цей момент в них врізався автомобіль «Mazda».

Враховуючи те, що автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , майже завершив маневр лівого розвороту та перебував на проїзній частині, водій автомобіля «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, перед розворотом ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_1 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.9, 2.3 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: