Справа № 490/167/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.12.2021 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №301891 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.12.2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Миколаєві, на перехресті вул. Садова та просп. Центральний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "є", 16.8 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12, не керувався кожним світлофорним об`єктом окремо та виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом "Audi Q5", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по просп. Центральному в бік вул. 3 Слобідська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 24.12.2021 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №301892 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.12.2021 року о 21 год. 29 хв. у м. Миколаєві, на перехресті вул. Садова та просп. Центральний, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Drager" відмовився. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 07.07.2022 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 або дорожній знак 5.69 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "Б" , 8.7.3 "є", 16.8 Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП та відеозаписами.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "є", 16.8 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, на що він погодився. Проте, під час проведення огляду, ОСОБА_1 не виконував інструкції співробітників поліції, що унеможливлювало виконання огляду з використанням спеціального технічного пристрою. Після цього водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він відмовився. Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його дії були направленні на ухилення від проходження зазначеного огляду.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, за такого вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН