Справа № 287/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Корнєйчук О. В., адвоката Зарицького А. І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина україни, проживає у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377468 від 03.05.2022 року водій ОСОБА_1 03.05.2022 року о 19.00 годині у м. Олевськ по вул. Ів.Франка Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки «Шкода Октавия», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 Дрегон, результат тесту становить 1,56 % проміле, водія відсторонено від керування, т.я. він порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння у момент затримання його працівниками поліції, т.я. вживав медичний препарат для покращення роботи серця та судин барбовал, що і вплинуло негативно на результат тесту на приладі Алкотест 6810 Драгер.А крім того, він не керував автомобілем марки «Шкода Октавия», державний номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль йому не належить, він був пасажиром даної автомашини, працівники поліції затримали дану автомашину, коли ТЗ знаходився на стоянці по вул.. Ів.Франка у м. Олевську неподалік міськради, т.я. водій автомашини пішов до держаної установи щоб оформити свої документи про службу у територіальній обороні міста, які обставини підтверджуються відеоматеріалами по справі, а також показаннями свідків. Тому висновок про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати не відповідає дійсності, лікарський висновок відносно даних обставин по справі відсутній, пояснення свідків по справі нема. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорту працівників поліції про скоєня правопорушення,копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.. 122,121,125 КУпАП, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Алкотест 6810 Драгер, свідоцтво водія на ім.я ОСОБА_1 , компакт -диску марки АНВ № WSP18 з портативного вдеорегістратора поліцейського, показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні - суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення,відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року №1452/735,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015р.за №1413/27858.

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі - поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я(у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером,фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку)У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,проведеного поліцейським,такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2-5 ст. 266 КПАП передбачено,що огляд водія(судноводія)на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а при відсутності таких - поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія судноводія)на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,7,10 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду ,який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу,проведеного поліцейським,зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду,проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках,один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи містять " АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів", проте вказаний акт не містить відомостей про дату та час його складання, тому, вказаний акт огляду не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі та бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП;

також матеріали адміністративної справи містять «розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу», проте вказана розписка не містить відомостей про дату та час її написання, а такожпідпису посадової особи, яка її відібрала,а тому вона не може бутидоказом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння;

із відеозапису також не вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснив, що він має право вимагати надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив вимоги ч.5 розділу II цієї Інструкції;

матеріали адміністративної справи містять" «розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП», проте вказана розписка не містить відомостей про дату та час її складання , а також не конкретизовано місце її складання,а тому вона не може бути доказом про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

окрім того, з диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлено з місцем розгляду справи та про те, що йому запропоновано дати письмові пояснення по суті справи;

у матеріалах справи відсутні докази використання поліцейським технічного засобу, який має сертифікат відповідності, як то прописано у ч.З розділу II цієї Інструкції і яка є імперативною;

з наданого до адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудної камери патрульного слідує, що перед проведенням поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння останньому не було доведено та роз`яснено положення ч.З ст.266 КУпАП, зокрема, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров 'я.

При цьому, частина 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5ст. 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.іст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, згідно з положеннями п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів працівниками поліції регулюється положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п.5 розділу II вищевказаного Порядку включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вимог даної Інструкції працівниками поліції надано до суду диск з відеозаписом події, який містить три відео файли, які мають перерви в часі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, навіть із долученого працівниками поліції до матеріалів справи диску DVD-R, не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тафакту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи виявлення у будь-який інший спосіб факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП настає при умові саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, ні ОСОБА_1 , ні свідків події.

Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції вніс запис до протоколу про адміністративне правопорушення запис про те, що свідки ним не залучались через відеофіксування події.

Як вже зазначалось, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату складання зазначеного акту, свідки огляду відсутні, тому він не може засвідчувати факту керування транспортним засобомв стані алкогольного сп`янінняо 19.00 год.

03.05.2022року, тим паче, що з даних протоколу саме в цей час ОСОБА_3 керував транспортним засобом по вул. Івана - Франка в м.Олевську.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи копія постанови серії БАА № 829156 від

03.05.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121,ч.2 ст. 122,ст.125КУпАП не підтверджує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, із відеозапису взагалі не вбачається, щоб хтось із поліцейських взагалі пред`являв ОСОБА_1 претензії, що вчинення ним вказаних правопорушень.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідані заперечив факт керування ОСОБА_1 спірною автомашиною, інші докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, у діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 .ч. 1 .ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна