ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/179/22

Провадження № 33/4820/266/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 11 грудня 2022року, приблизно о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-30 Стрий-Ізварине 215 км, СП «Війтівці», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARND0021, результат 1,93‰, тест 144.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають обставинам справи.

На його думку протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції було проведено його огляд за допомогою приладу Драгер, який використовувався неналежним чином. Відповідно до талону з приладу Драгер, температура навколишнього середовища становила +20 градусів Цельсія, що є невірним, оскільки ним долучено до матеріалів справи відповідну довідку Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, з якої вбачається, що температура навколишнього середовища становила +3,4С. З умов використання спеціального приладу Драгер вбачається, що якщо прилад утримується і використовується при неналежній температурі, то результат буде з похибкою, тому вважає, що прилад видав невірний результат.

Крім того, в матеріалах відсутні відомості про наявність у технічного засобу, який він продував, відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що, також, дає підстави вважати, що результат продування є невірним.

Оскільки він не був згідний з результатом приладу Драгера, працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що вимагає того встановлена Інструкція, але такої пропозиції не було, тому, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225870 від 12.12.2021 року, з якого слідує, що 11.12.2021 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 215 км СП Війтівці керував транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotect Drager ARND -0021, результат 1,93% проміле, тест 144, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проведений огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, за допомогою газоаналізатора Drager ARND -0021, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,93%. Огляд проводився з використанням відеофіксації бодікамерами ВХ 00005, ВХ00065. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується наявністю його підпису.

Даних роздруківки Drager Alcotect № ARND -0021, якими підтверджується, що результат огляду ОСОБА_1 1,93 %.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ2107, в зв`язку з тим, що в автомобілі не працювала ліва передня фара. В ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, оскільки у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тощо. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,93 % проміле.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що його дійсно зупинили працівники поліції, у встановлений день, час та місці, оскільки в автомобілі не працювала передня ліва фара, однак пояснити інші обставини тієї події не зміг.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах відсутні відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що дає підстави вважати, що результат продування є невірним, суд вважає є безпідставними, оскільки із даних роздруківки Drager Alcotect № ARND -0021 вбачається, що дата останнього градуювання даного приладу 09.06.2021 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію апелянта про невірний результат продування даного приладу.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те. що він не був згідний з результатом приладом Драгер, працівники поліції не запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як вимагає того встановлена Інструкція, тому, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, є необґрунтованими, так як з переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, був згідний з результатом проведеного огляду за допомогою приладу Драгер, про що розписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.2).

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відхиляються судом, оскільки, відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.