П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/563/22

20 липня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прцюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областістосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ДПР N 460885 від 04 липня 2022 року про адміністративне правопорушення 04 липня 2022 року о 14 годині 20 хвилин в смт. Богородчани по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом (Mitsubishi Colt номерний знак НОМЕР_1 ) не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.121. ПДР України, вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що автомобіль "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, прижався до правої частини дороги та призупинився, після чого різко розпочав здійснювати розворот. Вважає, що саме в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Volkswagen Golf", відбулося зіткнення, оскільки він своїми діями спричинив створення аварійної обстановки для нього, а тому саме водій автомобіля Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , є винуватцем ДТП.

На підтвердження наданих пояснень просив долучити диск з відеозаписом із відеореєстратора, свідка ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівник поліції не зазначив доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказав свідків чи потерпілих.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів на ній позначене на смузі руху автомобіля Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому вказаний автомобіль рухався прямо, а автомобіль Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , повертав ліворуч з правого крайнього положення, перебуваючи правою частиною автомобіля біля тротуару правої частини дороги, причому в момент зіткнення маневр повороту був здійснений частково, праве заднє колесо ще знаходилося на відстані 1 метру від узбіччя дороги. При цьому слід враховувати, що загальна ширина дороги складає більше 12 метрів.

З дослідженого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що автомобіль "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться біля правої частини дороги та призупинився, після чого пропустив декілька автомобілів та різко розпочав здійснювати розворот з крайнього правого положення. Вказаний відеозапис узгоджується з поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими у суді та не протирічить схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, пояснення водія автомобіля "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають встановленим судом обставинам ДТП. В його діях вбачається порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що і спричинило цю ДТП.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

За встановлених на підставі досліджених доказів обставин відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 у вказаній ситуації не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, у суду є обґрунтоване переконання щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: