БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/68/22
Справа № 356/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2016 Баришівським РС УДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144549 від 10.02.2022 водій ОСОБА_1 о 02 годині 50 хвилин в день складення протоколу по вул. Шевченків шлях, 131 в м. Березань Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в найближчому медичному закладі категорично відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Суду пояснив, що їхав на автомобілі з магазину, коли в нього зламалась машина. Він зупинився та почав дзвонити товаришу, щоб той приїхав допомогти. Коли друг приїхав, вони почали ремонтувати автомобіль. Десь через 30 хв. до них під`їхали працівники поліції та почали запитувати, чому він не був пристебнутий ременем безпеки. Після цього звинуватили в тому, що він п`яний, сіли в патрульну машину, склали протокол за ст. 130 КУпАП і поїхали. Він з другом далі продовжили ремонтувати автомобіль. Відзначив, що йому справді пропонувався огляд на стан сп`яніння, проте від його проходження він не відмовлявся, а пояснював, що не був водієм, просив надати докази та сказати, на якій підставі він має проходити огляд.

Захисник Семиряко О. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на порушення, допущені працівниками поліції, та відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 автомобілем, а також його відмову від проходження огляду. За таких обставин, просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.02.2022 вночі, точного часу не пам`ятає, до нього зателефонував його друг та попросив приїхати допомогти, бо в нього зламалась машина. Коли він приїхав на місце, авто вже не рухалось. Десь через 30 хв., точно не пам`ятає, приїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що він не пристебнутий ременем безпеки, після чого почали оформляти відносно нього протокол. Вони пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом та просили назвати підстави, чому він має проходити огляд на стан сп`яніння; від проходження огляду не відмовлявся, наголошуючи, що не керував автомобілем.

Від виклику свідка ОСОБА_5 захисник в судовому засіданні відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст.266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144549 від 10.02.2022 (а.с.2), рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капрала поліції Савкіна С., за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур 0201» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, який рухався по вул. Шевченків шлях, 131 в м. Березань, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній категорично відмовився, що зафіксовано безперервною відео зйомкою, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.02.2022 (а.с.6), поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.56,60).

Згідно з довідками заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, майора поліції Майстренка С. від 11.02.2022, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.7-8).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 (а.с.1).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який відображає чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі всіляко ухилявся, ставив працівникам поліції різні вимоги та відмовився (а.с.13).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються вказаним вище відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, неодноразово просив назвати причину його зупинки та просив показати докази того, що він керував не пристебнутим. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з увімкненим двигуном підходить до автомобіля саме з водійської сторони, щоб взяти документи.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 570682, в якій встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2022 о 02 год. 50 хв. керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки (а.с.3).

Вказану постанову, а також дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржив.

Враховуючи викладене, посилання захисника Коваленка А. В. на обставину не керування ним транспортним засобом не беруться судом до уваги та розцінюються як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про неповідомлення причини зупинки безпідставні та спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово її називали.

Посилання ОСОБА_1 на ненадання працівниками поліції доказів фіксації керування ним автомобілем, будучи не пристебнутим, як умову проведення огляду, не приймаються судом до уваги, оскільки в силу приписів п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що була висунута в межах його повноважень, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Окрім того, з аналізу положень ст. 254 КУпАП, а також розділів ІІ, Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від процедури розгляду справ, віднесених до компетенції органів поліції, не передбачено пред`явлення особі, відносно якої складається протокол, доказів на підтвердження вчинення правопорушення.

Разом з тим, такі докази долучаються в силу приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП до матеріалів справи та досліджуються судом при її розгляді в судовому засіданні.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко