Справа № 242/1219/22
Провадження № 3/242/663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ШУ «Покровське», електрослюсар, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 079154 від 06.07.2022 року, ОСОБА_1 06.07.2022 року о 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж спиртних напоїв домашнього виробництва самогону ОСОБА_2 0,5 л. за ціною 100 грн., чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій факт правопорушення визнав, просить суд розглядати справу без його участі.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 ; протокол огляду місця події від 06.07.2022 року; протокол № 5 дослідження проб харчових продуктів від 06.07.2022 року, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані доказі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (р/р: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (р/р: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько