Справа № 366/678/22
Провадження №3/366/618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472097 від 17.06.2022 року:

16.06.2022 року, близько 15 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити розлад її психічного здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 23.06.2022 року, 04.07.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.07.2022 року.

В судовому засіданні 23.06.2022 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що напередодні вчинення її сином ОСОБА_1 домашнього насильства, а саме 13.06.2022 року близько 22 год., його п`яного привезли додому з місця тимчасової роботи з смт. Димер Вишгородського району Київської області, де він працює неофіційно. Додому його привезли друзі на мотоциклі, після чого мотоцикл забрали. Коли її син прокинувся наступного дня, то запитав де його мотоцикл, на що потерпіла відповіла, що забрала його та сховала. Після цього ОСОБА_1 сказав їй, що пішов вживати алкогольні напої. Додому ОСОБА_1 повернувся 16.06.2022 року в стані алкогольного сп`яніння та побив вікна в будинку, після цього здійснив хибний виклик поліції (відносно нього поліцейські склали постанову за ст. 183 КУпАП).

В судовому засіданні 26.07.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що будинок, в якому він вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, належить йому на праві власності. У нього з матір`ю постій виникають конфлікти, так як вона не впускає його до свого будинку, де зокрема знаходяться документи та інші речі. Вину у скоєному правопорушенні визнав. Також пояснив, що дійсно розбив вікна в будинку, однак звернув увагу судді на тому, що ці вікна знаходяться у його будинку.

З огляду на зазначене, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, а саме розбиті вікна в будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який би належним чином підтверджував суму спричиненої внаслідок адміністративного правопорушення майнової шкоди, що позбавляє суддю вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вислухавши пояснення потерпілої від адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення повторно, протягом року домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472097 від 17.06.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2022 року;

- копією постанови Іванківського районного суду від 17.09.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддею визнано повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення суддею враховано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відносно своєї матері, яка є особою похилого віку, при цьому повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , вчиняючи адміністративне правопорушення відносно своєї матері, розбив вікна в будинку. Суддя приймає до уваги, що будинок належить ОСОБА_1 , однак сама подія такого вчинку безумовно спричинила ще більшу шкоду психічному здоров`ю потерпілої. У судовому засіданні щиро не розкаявся у скоєному, а лише визнав вину.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

З огляду навищезазначене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян