САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/992/22
Провадження №3/726/802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04.07.2022 о 19:19, в м. Чернівці вул. Заводська, 17 Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив суду, що дійсно 04.07.2022 заїхав на шиномонтаж, бо у нього спускало колесо, поліцейські його не зупиняли. При цьому не заперечив факту керування транспортним засобом, а також того, що відмовився проходити огляд. Спиртного не вживав. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244845 від 04.07.2022 (а.с.1), який складений щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та у якому зафіксовані відповідні обставини вчиненого правопорушення.

Із наданого на розгляд суду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у ній доказами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244845 від 04.07.2022 (а.с.1); даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, - відмовився проходити огляд на місці зупинки (а.с.3); даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022, яке виписане о 19:40 на ім`я ОСОБА_1 до Чернівецького ОНД (а.с.4).

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, було запропоновано як на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest (згідно протоколу), так і в медичному закладі - на що він відмовився.

Дійсність викладених у письмових доказах обставин підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеофіксацією події на боді-камери поліцейських: № 475487, № 475538, № 470239 (які зазначені у протоколі), із перегляду яких вбачається як працівники поліції 04.07.2022 о 19:18 виявляють та переслідують транспортний засіб Audi А4, який заїхав та припаркувався біля шиномонтажу. Поряд із цим на відео зафіксовано як поліцейські подавали звуковий сигнал про зупинку водію та як на їх патрульному авто були включені проблискові маячки синього та червоного кольору. Поліцейські підходять до транспортного засобу, з якого вийшов водій ОСОБА_1 ( у червоній футболці). Йому повідомляють причину зупинки, однак водій вказує, що він не був зупинений поліцейськими, а сам приїхав на ОСОБА_3 до шиномонтажу та зупинився, так як спускає шина. О 19:32 водію пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський вказує водію, що від нього чути запах алкоголю, а тому йому необхідно пройти огляд за допомогою приладу Драгер. На це водій вказує, що не пив алкоголь, але оскільки вважає, що він не був зупинений поліцейськими, огляд проходити не буде. В процесі розмови поліцейський ще тричі пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснює його права, процедуру огляду, однак водій в категоричній формі вказує, що «не буду проходити огляд, бо Ви мене не зупиняли».

В подальшому працівники поліції опитують свідків, які надають пояснення щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки, відбирають у них пояснення та складають матеріали та протокол із яким в подальшому ознайомлюють водія (а.с.10).

Також до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), які також зафіксовані на відео, у яких останні повідомляють, що бачили як 04.07.2022 на шиномонтаж по вул. Заводській, 17 б під`їхав та запаркувався транспортний засіб Audi, за керма вийшов водій у червоній футболці. За ним одразу ж під`їхали поліцейські, у авто яких були включені червоно-сині проблискові маячки. В подальшому вони почали спілкуватися із водієм.

Так, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що ним не заперечувався та доводиться поясненнями свідків та відеозаписами із боді-камер, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксований, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП матеріалами відеозапису.

Матеріалами справи встановлено, що працівник поліції, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Також в діях ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння.

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, а про факт його відсторонення від керування свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2022 (а.с.7).

До матеріалів справи долучено винесену того дня постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5568009, правомірність якої в даному провадженні не перевіряється.

Також у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, суд встановлює наявність у діях водія складу такого правопорушення, а також правомірність оформлення матеріалів за вказаною статтею.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 гривень 20 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев