Справа №601/2345/22
Провадження № 3/601/1090/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяс. Попівці Кременецького районуТернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 о 14 годині 35 хвилин в м. Почаїв по вул. Кременецькій Кременецького району водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 Нікіфорчук ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків,внаслідок зіткнення травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1.ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.11.2022 о 14 годині 35 хвилин в м. Почаїв по вул. Кременецькій Кременецького району водій автомобіля «Опель Астра»,д.н.з. НОМЕР_1 Нікіфорчук ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в протилежному напрямку, після чогозалишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 14.11.2022 о 14 годині 35 хвилин в м. Почаїв по вул. Кременецька ОСОБА_1 керував т/з марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння,а саме почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на місці події водій в присутності двох понятих відмовився, а саме газоаналізатора 6820, також водій відмовився від проходження такого огляду в найближчому лікувальному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5.ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2022 близько 15 годиниїхавпо м.Почаїв, а саме з сторони м. Кременець до центру Почаєва.Повертаючи на заправку ліворуч, не замітив на зустрічній смузі автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з даним автомобілем.Покинув місце скоєння ДТП, а саме від`їхав десь на 10 метрів і зупинився. Перед тим вживав алкогольні напої. Вину визнає, щиро кається, просить суворо не карати. Крім того, в разі визнання його винним просить розстрочити штраф у зв`язку з тим, що на даний час ніде не працює і на його утриманні є ще старенька мати, якій 92 роки, і вона потребує постійного догляду. Завдану шкоду ДТП потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що14.11.2022 він їхавв м. Почаївз сторони центру в напрямку м. Кременець.Проїжджаючи між заправками «ВОК» та «Авіас» замітив що автомобіль, який рухався навпроти по зустрічній полосі, не включив поворот та різко здійснив поворот ліворуч і їхав йому прямо в лоб.Для того щоб уникнути лобового зіткнення він почав з`їжджати праворуч, але водій ОСОБА_1 т/з марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки він більше не міг з`їхати дальше, бо там був бордюр, пошкодивши ліву сторону його автомобіля. В подальшому коли він зупинився, водій автомобіля, який скоїв на нього наїзд, не зупинився, а поїхав дальше, заїхавши на заправку «Авіас», яка знаходилась за 10 метрів і зупинився на її території. Шкоду ОСОБА_1 відшкодував йому повністю, тому претензій до ОСОБА_1 в нього немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2022 близько 15 години їхала з потерпілим ОСОБА_3 в автомобілі, була пасажиром, сиділа на задньому сидінні, відчула удар. З нею був її син, який дуже перелякався.Коли вона вийшла з машини то побачила що та машина, яка скоїла ДТП, від`їхала з місця пригоди і стоїть на території заправки «Авіас». Коли вони підійшли ближче то бачила ОСОБА_1 , який стояв біля машини.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037789від 14.11.2022, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037787 від 14.11.2022, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180040 від 14.11.2022, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , від 14.11.2022,наданих відразу ж після цієї пригоди, з яких вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 14.11.2022, наданих відразу ж після цієї пригоди, з яких вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і вона чітко бачила, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який зупинився на території заправки та вийшов з автомобіля зі сторони водія, в нього були явні ознаки сп`яніння;

- фотофіксацією з яких вбачається, місце вчинення ДТП, видимі пошкодження транспортних засобів, марки автомобілів та їх номера, які повністю співпадають з марками автомобілів, які зазначені в протоколах та схемі ДТП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.11.2022;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2022, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, та працівниками поліції накладено на нього стягненняу виді штрафу у розмірі 3400 грн;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП Кременецьку РКЛ від 14.11.2022, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що він тільки відігнав машину в нетверезому стані.

Відповідно до довідки ТСЦ МВС № 6143 від 03.12.2022 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В, С» 14.10.1999.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, а саме о 14 годині 55 хвилин з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, в присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення:за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При цьому враховую вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , відсутність у нього постійного місця роботи, та те, що сума штрафу є значною, вважаю за можливе задовольнити клопотання про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами із розрахунку по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124,276-280,283-285,294, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йомустягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафуу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами, по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя