ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1189/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 33/817/488/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 19 липня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Біла по вул. Лісок Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, огляд проводився на приладі алкотестер «Драгер 6810», проба позитивна 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дядик Я.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, рішення суду отримав поштою 29 серпня 2022 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з його мотивами та оскаржити.

В обгрунтування доводів посилається на те, що: мотоблок не є транспортним засобом і не підлягає реєстрації у відповідних органах оскільки призначений виключно для сільськогосподарських робіт, тому ввжає що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; працівник поліції не зупиняв мотоблок, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який розпочатий з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без залучення двох свідків; після проведення огляду інспектор не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі та охорони здоровя; не вручив відповідного направлення.

Вказує на: неточності в номері алкотестера вказаному в протоколі з номером алкотестера з якого роздруковано результат тесту, а також розбіжності в часі вказаному в протоколі про адмністративне правопорушення з часом зазначеним на відеозаписі; ненадання поліцейським Чорненькому М.Р. сертифікату відповідності на технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд.

Також зазначає про те, що при визначенні стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не враховано похибку алкотестера Драгер в межах +/- 15-20% та не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 29 серпня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом він зміг звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стали: відомості, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181084 від 19 липня 2022 року, в якому також є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з часом та місцем розгляду справи; роздруківці тестування на алкоголь з приладу «Драгер», згідно якого встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 о 17 год. 42 хв. 19 липня 2022 року 0,32 проміле; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що мотоблок, яким здійснював керування ОСОБА_1 не є транспортним засобом вважаю що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі зазначеними у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з огляду на вищенаведену вимогу закону, необхідності у залученні свідків не було оскільки поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів зупинки мотоблоку під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено поліцейським з дотриманням вимог КУпАП на підставі фактів, які він особисто бачив, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що поліцейський повідомляє про те, що ОСОБА_1 керував вказаним мотоблоком, чого останній не заперечує .

З приводу тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду не було надано сертифікату відповідності технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, та свідоцтва про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки слід зазначити що у відповідності до пунктів 4, 5 цієї Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року вказані документи надаються водію на його вимогу, якої, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, він не предявляв.

Про те, що водія було ознайомлено з правами та обовязками, визначеними ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України міститься його особистий підпис у протоколі про адміністративне праворушення, тому підстав ствреджувати про те, що їх йому розяснено не було немає.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначена ст.266 КУпАП, також була дотримана поліцейськими оскільки після проходження огляду на місці зупиники та встановлення за допомогою алкотестеру факту перебування водія у стані алкогольного спяніння, працівник патрульної поліції розяснив водію що він може проїхати в заклад охорони здоровя, якщо не погоджується з результатом, однак, останній будь-яких заперечень щодо проведеного огляду та його результату не висловив, тому підстав направляти його для проведення огляду в заклад охорони здоровя у поліцейських не було.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. слід відхилити, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б. відмовити, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя