ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867035 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно до якого, 15.06.2022 о 17год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала рішення Фастівської МТГ щодо заборони продажу алкогольних напоїв після 16 год. 00 хв. та продала пляшку горілки «Nemiroff».

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на її обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. подала до суду клопотання в якому просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів, які б свідчили про існування факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв суду надано не було, зокрема у протоколі не зазначено про вилучення алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би факт продажу вказаного товару.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол серії ВАБ № 667035 від 15.06.2022 та письмові пояснення ОСОБА_2 ..

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 15.06.2022 близько 17 год. 02 хв., остання разом з чоловіком - ОСОБА_3 зайшла в магазин кафетерій Шинок, що знаходиться на привокзальній площі в м. Фастів, де купили горілки 100 гр. про, що мають відеозапис.

Проте, в даних письмових поясненнях не зазначено, що алкогольний напій (100 гр. горілки) було продано ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 ..

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 продала пляшку горілки «Nemiroff», що суперечить зазначеним письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка повідомляла , що купила 100 гр. горілки.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис події, про здійснення якого наголошує у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 ..

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє рішення відповідного органу місцевого самоврядування про заборону торгівлі алкогольними напоями у певний період доби в місці, яке зазначено у протоколі та відповідний фіскальний чек, яки би підтвердив факт продажу алкогольних напоїв.

Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв 15.06.2022 о 17 год. 02 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, 42, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна