КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 760/9453/21 Постанова винесена суддею Козленко Г.О.
Номер апеляційного провадження: 33/824/1335/2022
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

представника Київської Митниці Короля Л.І.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Казачука І.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, суд розглянув протокол 0049/10000/21 про порушення митних правил від 15.01.2021, відповідно до якого, Київською митницею Держмитслужби за результатами розгляду заяви представника (адвоката) Казачука І.В. громадянина ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року щодо припинення митного режиму транзит встановлено, що останнім 02.05.2017 в митному режимі транзит ввезено на митну території України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС (на даний час Київська митниця Держмитслужби), і на даний час не вивезено ним за межі митної території України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Казачук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді незаконною та ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також такою, яка постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, змінивши його до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) в редакції Закону України № 2464-VIII від 01 січня 2017 року.

Так, апелянт посилається на неспівмірність покарання визначеного ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки станом на день вчинення правопорушення, а саме 12 травня 2017 року, діяла ст. 470 МК України у редакції Закону України № 2464-VIII від 01 січня 2017 року, санкція частини 3 якої передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, апелянт звертає увагу суду і на те, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

На переконання захисника, протокол та додані до нього матеріали не дають підстав вважати, що дії ОСОБА_1 відрізнялись між собою у часі, як і немає доказів того, що суб`єктивна сторона порушення змінилась чи переривалась у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 470 МК України.

Разом з тим адвокат зазначає, що законних підстав для перекваліфікації дій з частини 6 на частину 3 ст. 470 МК України немає.

Вказує апелянт і на ті обставини, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 467 Митного кодексу України, сплинув, а суд першої інстанції, згідно доводів апеляційної скарги, проігнорував факт порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Казачук І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що місцевий суд прийняв постанову за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а оскаржувану постанову було отримано в приміщенні суду 22 листопада 2021 року. Крім того, захисник зазначає, що 01 грудня 2021 року помилково направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, проте її було повернено, про що останній дізнався лише 15 грудня 2021 року, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_1 та його захисник Казачук І.В. на апеляційний розгляд вказаної справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові пояснення, в яких просили провести розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДМС України Короля Л.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Казачука І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в тому числі захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду на поштову адресу останнього.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Казачуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник не оскаржує висновків суду щодо встановлення в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а тому суд апеляційної інстанції в цій частині не перевіряє оскаржувану постанову.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил 0049/10000/21 про порушення митних правил від 15.01.2021, відповідно до якого, Київською митницею Держмитслужби за результатами розгляду заяви представника громадянина ОСОБА_1 від 21 жовтня 2020 року щодо припинення митного режиму транзит встановлено, що останнім 02.05.2017 в митному режимі транзит ввезено на митну території України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС (на даний час Київська митниця Держмитслужби), і на даний час не вивезено ним за межі митної території України.

Відповідно до положень статті 95 МК України (в редакції, чинній на момент ввезення автомобіля на митну територію України) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи зазначені обставини та норми закону, ОСОБА_1 мав зобов`язання вивезти за межі митної території України автомобіль «RENAULTLAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в строк до 12 травня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 не здійснив вказаних дій, то днем вчинення правопорушення слід вважати 12 травня 2017 року.

Станом на 12.05.2017 року діяла ст. 470 МК України у редакції закону № 2464-VІІI від 01 січня 2017 року, відповідно до якої ця стаття мала три частини. Згідно частини третьої цієї статті, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з цим, санкція ч. 3 ст. 470 МК України, на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч. 6 ст. 470 МК України на час винесення постанови судді відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 8 та п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 3 статті 470 МК України, яка діяла на час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що пом`якшує його відповідальність за розміром штрафу, внаслідок застосування закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захисникуОСОБА_1, адвокату КазачукуІ.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Казачука І.В. задовольнити, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, в редакції Закону України № 2464-VIII від 01 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик