Справа № 202/2572/22
Провадження № 3/202/1448/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бровка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2 , у м. Дніпрі по вул. В. Сухомлинського, 78Б/2, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на камеру 473348, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України.

24.05.2022 о 06 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол ААД №093338 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що в неї тривають судові процеси з колишнім чоловіком з приводу місця проживання старшого сина. Напередодні 24.05.2022 вона розмовляла з колишнім чоловіком і в них знов виник конфлікт. Тому, 24.05.2022, зранку, вони вирішила їхати до Харківської області за сином. Вона була у збудженому стані і не впоралася з керуванням, з`їхала з проїзної частини. Вийшла з автомобілю. Поруч зупинився чоловік, який їхав повз, та допоміг їй. Вони стояли та чекали евакуатор. У цей час мимо проїжджав екіпаж патрульної поліції. Зупинився. До неї підійшов інспектор поліції і вона попросила його викликати швидку, але інспектор цього не зробив. Момент коли їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння вона не пам`ятає. Просила суд закрити провадження по справі.

Адвокат Бровко О.О. у судовому засіданні також просив провадження по справі закрити. Надав суду письмові заперечення на протокол у яких зазначив, що 24.05.2022 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 стояла біля транспортного засобу Мерседес-Бенц і до неї під`їхали поліцейські. На момент їхнього контакту, вона не керувала транспортним засобом та навіть в ньому не знаходилася. Поліцейські зрозуміли, що вона начебто знаходилася в стані алкогольного сп`яніння і вирішили скористатися її становищем і відбувся тиск на неї, у вигляді швидкого складання протоколу та вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку. Від проходження огляду вона відмовилася, тому, що вважала, що протокол складається не на законних підставах. Також не було жодного свідку, що також відображено у протоколі. Фактичні дані, відповідно до ст.251 КУпАП, є недостатніми. На камеру не зафіксована відмова від підписання самого протоколу, його копія ОСОБА_1 не надсилалася.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 суд виходить з того, що остання фактично не заперечує факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість ОСОБА_1 фактично стверджує, що була твереза і не мала ознак алкогольного сп`яніння, а була у збудженому стані через сімейний конфлікт. При цьому, сама по собі наявність чи відсутність у неї стану будь-якого сп`яніння виходить за межі доказування у цій справі.

При цьому суд керується пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за якими ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого у судовому засіданні відеофайлу судом встановлено, що 24.05.2022, на момент пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 об`єктивно мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.8. Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також суд зазначає, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З відеофайлу, який містить записи з нагрудної камери поліцейського, судом беззаперечно встановлено, що 24.05.2022 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

З вказаних відеофайлів судом також встановлено, що процедура пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та запис цих подій є безперервним.

На наданому суду відеозаписі з достатньою повнотою зафіксовані фактичні обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, і відповідні заперечення ОСОБА_1 є неспроможними.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, могла співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення, однак свідомо відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 252, 283, 284, 130, 401 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко