Справа № 308/8393/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 серії ДПР 18 № 143410, встановлено 29 червня 2022 року о 02 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Ужгород, вул. Собранецька, 74 керував транспортним засобом Opel zafira номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, повторно протягом року.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріали, суд дійшов висновку, що згадані протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до УПП в Закарпатській області ДПП для дооформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143410 від 29 червня 2022 року зазначеним вимогам не відповідає, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, на підтвердження повторності вищевказаного діяння, органом який порушив адміністративне провадження, до матеріалів справи було додано довідку. Однак, наявність у матеріалах справи відповідної довідки суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови).

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.245,256,268,278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, повернути для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко