Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/987/22
Провадження №: 3/332/516/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року, о 19-54 годині, водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на вул.Фільтровій, біля буд. № 2 керував транспортним засобом Daewoo LANOS, державний номерний знак № НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_3 ( В/П № APB060748) від 24.03.2005 року. Про повторність водія ОСОБА_1 попереджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КуПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 травня 2022 року йому подзвонив товариш ОСОБА_4 і пояснив, що йому дуже погано через випите спиртне, тому попросив його відвезти додому. Так як він був тверезим, він погодився відвезти ОСОБА_5 , який жив недалеко. Коли автомобіль зупинили співробітники поліції, то вони не пояснили ні причину зупинки, ні ознайомили із правами, запропонували пройти медичний огляд. Він пояснив, що його товаришу дуже погано, йому необхідно надати медичну допомогу, однак співробітники поліції на це реагували, натомість почали вести агресивно, застосувавши силу. Разом із співробітниками поліції також була тероборона. В поліцію з приводу незаконних дій співробітників патрульної та тероборони, він не звертався.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 03 травня йому стало погано через спиртне, він подзвонив та попросив ОСОБА_1 відвезти його додому, знаючи що останній був тверезим. Тільки вони виїхали, за повороту їх зупинили співробітники поліції. Він не дуже добре пам`ятає події, однак може зазначити, що крім співробітників поліції приїжджала ще тероборона, вони застосовували силу. Від проходження медичного огляду ОСОБА_7 відмовився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що приблизно о 19 годині їй зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що йому дуже погано, йому потрібна допомога. Коли вона приїхала (після 20 години), то вже не було ні співробітників поліції, ні тероборони. Вона поставила крапельницю ОСОБА_6 , якому дійсно було дуже погано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Івлєв М.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із недоведеністю провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, посилаючись на численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 , не було роз`яснено його прав, була застосована до нього сила, відеофіксація була проведена не в повному обсязі, а частинами, одна з яких на мобільний телефон, що є прямим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, адже в цій Інструкції відсутній мобільний телефон, як технічний засіб, який можуть використовувати співробітники поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 245153 від 03.05.2022 року; рапортом; актом огляду на стан алкогольних сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; довідкою щодо відсутності повторності вчиненого правопорушення; DVD дисками із відео-записами, на одному з яких зафіксований момент зупинки водія ОСОБА_1 , а на другому зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних, технічних засобів, за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника адвоката Івлєва М.М. з приводу порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося раніше, доказами в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі, є: показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кітозйомки, відеозапису, при цьому КУпАП не містить обмежень з приводу застосування співробітниками поліції мобільних телефонів з метою відео та фотофіксації.

Більш того, даний відеозапис містить лише відрізок, на якому було зупинено автомобіль Daewoo LANOS під керуванням ОСОБА_1 . У судовому засіданні останній і так не заперечував проти факту керування автомобілем 03.05.2022 року.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де є підпис останнього у відповідному пункті.

Те, що суду не була надана повна відеофіксація подій від 03.05.2022 року, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, навпаки на відеозаписі ААД 245153 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotes Drager 6820, про що є відповідна письмова відмова (а.с. 5), та від огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги, про що також є відповідна письмова відмова (а.с. 6).

Крім того, згідно листа начальника адміністративної практики капітана поліції УПП в Запорізькій області ДПП Вадима Агапцева № 529/40/32-2022 в якому просять під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, брати до уваги, що іноді відео докази можуть бути неналежної якості, оскільки з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, була евакуйована більша частина технічних засобів (камери, рації, тощо).

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього була поважна причина не проходити медичний огляд судом також не приймається до уваги, адже огляд можна було провести на місці за допомогою Alcotes Drager 6820, можна було викликати швидку замість очікування знайомої, більш того, на підставі ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин можна було пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чим останній не скористався.

Посилання ОСОБА_1 на застосування до нього сили з боку співробітників поліції належними та допустимими доказами не підтверджені. Так, суду не були надані витяги з ЄРДР.

Всі посилання ОСОБА_1 та адвоката Івлєва М.М. на наявність поважних причин не проходження огляду та на наявні порушення під час проведення огляду не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративеного правопорушення слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33,40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Івлєва В.В. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. - відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ретинська