Справа № 314/1492/22
Провадження № 3/314/837/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кішко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 913 від 11.07.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додано вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, що призвело до завищення суми від`ємного значення за січень 2022 року у розмірі 233334 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2022 року на загальну суму 233334 грн., чим порушила п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.п. «г» п. 193.1 ст. 193, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 04.07.2022 № 2376/08-01-07-06/37221297.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне право рушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце в період 01.10.2021 - 31.01.2022, правопорушення виявлено 04.07.2022, тому на момент розгляду справи (19.10.2022) сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у праві підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

19.10.2022