Справа № 756/2571/22 Головуючий в суді І інстанції - Жежера О.В.
Провадження № 33/824/1407/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 29.02.2020 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «NISSAN NOTE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вулиці Йорданській, 1 в місті Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA COROLLA» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Сініченко І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що відеозапис складання протоколу не є доказом, що ОСОБА_1 був водієм і вчинив правопорушення, на відео взагалі не видно хто є водієм та державний номерний знак (аналогічна позиція ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №216/5226/16-а(2-а/216/33/17).

Вказує, що письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами (ВС/КАС № 560/751/17 від 27.06.2019року).

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля (був за кермом) та вчинив вказане правопорушення, необхідно зазначити, що власником авто є інша особа. Правоохоронцями не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Сініченка І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п.4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 13.1., 2.10.А ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068692 від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 29.02.2020 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «NISSAN NOTE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вулиці Йорданській, 1 в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA COROLLA» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення

п. 2.3.Б, 12.1., 13.1., 2.10.А Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року серії ААД № 068691, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року серії ААД № 068692, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди;

- поясненнями старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві капітана поліції Якимахи М.М., який проводив перевірку, та який надав свідчення у суді апеляційної інстанції, відповідно до яких він ще в 2020 році одразу після ДТП телефонував власнику автомобіля «NISSAN NOTE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ставити під сумнів дані докази, зібрані працівниками поліції, у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не є власником автомобіля «NISSAN NOTE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та не керував ним, спростовуються поясненнями старшого інспектора відділу розшуку та опрацюванням матеріалів ДТП УПП у м. Києві капітана поліції Якимахи М.М., який в апеляційному суді пояснив, що батько скаржника ОСОБА_2 (власник авто) при телефонній розмові сказав, що автомобілем «NISSAN NOTE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) керує його син ОСОБА_1 і тому сам він до автомобіля ніякого відношення немає і ОСОБА_1 цього також не заперечував.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник