єдиний унікальний номер справи 546/233/22
номер провадження 3/546/223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

захисника Борисенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору Поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору Поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006195 від 09.12.2021 року ОСОБА_1 09.12.2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Решетилівка, вул. Полтавська, 32 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 220 Е державний номерний знак НОМЕР_2 не впевнився та не врахував дорожньої обстановки та дистанції здійснив зіткнення з велосипедом, що рухався в попутному напрямку в наслідок чого велосипедистка отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

26.07.2022 від захисника Божка В.І. до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 543/233/22 про притягнення ОСОБА_1 за ймовірне вчинення 09.12.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник Борисенко Є.М. у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Вищевказане клопотання підтримала, просила задовольнити. Вказала, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, ОСОБА_2 засліпили фари автомобіля та вона впала. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль коли побачив падіння оскільки їхав позаду ОСОБА_2 . Особи які засліпили фарами ОСОБА_2 скоріш за все бажали перекласти вину за вчинене на ОСОБА_1 . Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містились обов`язкових складових, а саме: стороау потерпілої та факт пошкодження транспортного засобу, тобі як ст. 124 КУпАП це передбачає та не були зазначені пункти ПДР. Після відправлення матеріалів на доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції були внесенні зміни, зазначена потерпіла ОСОБА_2 , додані пункти ПДР, але відомостей про пошкодження транспортного засобу зазначено не було. Тоді як внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, додаткових записів після його складання та підписання особою забороняється. ОСОБА_1 протокол був підписаний саме 09.12.2022 тоді-як вказані зміни були додані значно пізніше. Відносно схеми місця ДТП, як зазначено у «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» схема місця ДТП підписується учасники ДТП та поліцейський, не дивлячись на вимогу закону крім підпису ОСОБА_1 інших підписів вона не містить.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, заслухавши думку захисника, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

До суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформлення надійшов 12.07.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.12.2021, тобто вже після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, але оскільки ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише строки накладання адміністративного стягнення, тому суд не позбавлений можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 та встановити обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та у разі встановлення усіх зазначених обставин, суд звільняє особу лише від накладення адміністративного стягнення при встановленні її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено уст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006195 від 09.12.2021 суду надано наступні докази:

- схема місця ДТП яка сталася 09.12.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Решетилівка, вул. Польова, 32 на якій зображений транспортний засіб MERCEDENS BENZ E220 державний номерний знак НОМЕР_2 та вилоспед. Схема підписана ОСОБА_1 та не містить даних про іншого учасника пригоди його підпису та підпису особи, яка склала схему;

- рапорт про отримання заяви та реєстрація в ЄО за № 3360 від 09.12.2021 зазначено, що 09.12.2021 о 17 год. 46 хв. надійшло повідомлення за адресою: Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Полтавська (Фрунзе) буд. 32 А, сталось ДТП за участю транспортного засобу Мерседес темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Наїзд на велосипедистку, жінку. Водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній пояснив, що 09.12.2021 близько 17 год. 45 хв. керував власним автомобілем MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Полтавській, 52 в м. Решетилівка почув, що щось вдарилось в автомобіль після чого зупинився, вийшов із автомобіля та побачив, що на узбіччі лежить жінка та велосипед. Перед тим як сідати за кермо спиртних напоїв не вживав. Після чого свідки ДТП викликали поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання пояснила, що 09.12.2021 близько 19 год. 00 хв. була запрошена працівниками поліції в якості понятого де в її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» результат огляду 1, 65 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких остання пояснила, що 09.12.2021 близько 19 год. 00 хв. була запрошена працівниками поліції в якості свідка, в її присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 зі своєї згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» 6810 результат тесту 1, 65 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких останній пояснив, що 09.12.2021 близько 17 год. 45 хв. їхав на власному автомобілі в м. Решетилівка по вул. Полтавська, буд. 32 на зустріч їхав велосипедист, а позаду автомобіль мерседес темного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 який здійснив наїзд на велосипедистку правою стороною автомобіля після чого зупинився. З автомобіля мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 вийшов чоловік з хиткою ходою та підійшовши до велосипедиста почав домовлятися з нею про те, щоб вона не телефонувала до поліції. Після чого почав тікати, товариш ОСОБА_6 почав затримувати водія, який почав вириватися та хотів пішки покинути місце ДТП. Після чого зателефонували до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 в яких останній пояснив, що 09.12.2021 близько 17 год. 45 хв. проїжджав в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 32 на зустріч їхала велосипедиста позаду автомобіль мерседес темного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 котрий здійснив наїзд на велосипедистку після чого зупинились. З машини вийшов водій, чоловік який перебував у стані алкогольного сп`яніння нечітко розмовляв та хитався він підійшов до велосипедиста після чого почав тікати разом з товаришем почали тримати даного водія та викликали поліцію;

- копія посвідчення водія видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 .

Захисником до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано:

- акт опитування особи, якій відомі фактичні обставини, пов`язані із оформленням матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 09.12.2021, акт складений 14.01.2022 опитана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала пояснення зазначила, що 09.12.2021 в проміжку часу з 17:00 год. до 18:00 год., на дорозі вулиць Полтавська в м. Решетилівка, Полтавської області не було жодного зіткнення її велосипеда з автомобілем Мерседес. Впала сама в результаті засліплення світлом фар зустрічної машини (марка не відома). Жодного тілесного ушкодження у неї у медичному закладі не зафіксовано та документально не підтверджено. Велосипед теж не зазнав жодного пошкодження після падіння. Особисто не викликала карету екстреної допомоги так як не було необхідності. «Медичну допомогу» викликали люди, які їхали в зустрічному авто. З лікарні повернулась самостійно на авто зі служби таксі. Працівники поліції не пропонували надати пояснення щодо падіння 09.12.2021, жодних пояснень не надавала. Жодних претензій до ОСОБА_1 не має, так як він не має ніякого відношення до її падіння з велосипеда;

-фотознімки від 16.01.2022 на яких зображений велосипед синього кольору, заднє колесо, переднє колесо, вид з переду та позаду, вид рами;

-фотознімками від 16.01.2022 на яких зображений автомобіль MERCEDENS BENZ E220 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , передній вид, вид з права, ліва, позаду автомобіля.

Суд не бере до уваги фотознімки на яких зображений велосипед синього кольору та фотознімки на яких зображений автомобіль MERCEDES BENZ чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , скільки вони містять дату створення 16.01.2022 і минув значний час після складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий датований 09.12.2021.

Постановою суду від 08.06.2022 було повернуто матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Відділу поліції № 2 Сектору Поліцейської діяльності №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006195 від 09.12.2021 після дооформлення поліцейським РПП СПД № 1 Полтавського РУП старшим сержантом поліції Деркач Ю.С. додано:

- рапорт в якому поліцейський РПП СПД № 1 Полтавського РУП старший сержант поліції Деркач Ю.С. вказує, що 09.12.2021 о 17 год. 46 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення, про те що по вул. Полтавська, 32 А в м. Решетилівка сталась ДТП з потерпілим водій автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедистку. Приїхавши на місце події, потерпілої велосипедистки не було вона була доправлена каретою швидкої допомоги до Решетилівської ЦРЛ. В телефонній розмові з працівниками приймальної Решетилівської ЦРЛ останні пояснили, що потерпілу ОСОБА_2 було доставлено до приймального відділення Решетилівської ЦРЛ, тілесні ушкодження відсутні та від госпіталізації вона відмовилась та пішла за місцем свого проживання. У ході опитування свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які пояснили, що водій ОСОБА_1 який керував автомобілем Мерседес Бенц Е220 державний номерний знак НОМЕР_2 зачепив правою стороною автомобіля велосипедистку яка рухалась в попутному напрямку на велосипеді. Велосипед ОСОБА_2 лежав на узбіччі з деформованим заднім колесом. Після чого на ОСОБА_1 було складений матеріал за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потерпілу ОСОБА_2 опитано не було так як, при приїзді за її адресою проживання вдома її не було.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху суд під час розгляду справи, повинен встановити, чи порушив пункт ПДР водій, щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.

Після повернення адміністративного матеріалу з дооформлення у протоколі серії ААБ №006195 про адміністративне правопорушення, в графі «чим порушив (ла) вимоги п.» міститься допис, а саме: «п. 14.2; 10.3 ПДР». В графі свідки чи потерпілі міститься допис а саме: «потерпіла ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ».

Згідно пункту 2.2 розділу 2 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, той факт що велосипедистка отримала тілесні ушкодження, до протоколу не додано жодних доказу отримання тілесних ушкоджень та факту механічного пошкодження транспортних засобів. Як вбачається із змісту рапорту поліцейсьогой РПП СПД № 1 Полтавського РУП у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження відсутні від госпіталізації остання відмовилась.

Докази отримання транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , механічних пошкоджень, про наявність яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 Розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Крім того, як вбачається із схеми місця ДТП яка сталася 09.12.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Решетилівка, вул. Польова, 32 на якій зображений транспортний засіб MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , котра підписана лише ОСОБА_1 .

Розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд на підставі наданих доказів, відсутність потерпілої сторони, відсутність пошкоджень автомобіля, наявних протиріч, приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП та її наслідками.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Борисенко Євгенії Миколаївни про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративної стягнення - відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко