Справа № 482/534/22
Номер провадження 3/482/448/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює охоронцем в ОТЦК, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089241 від 26.06.2022 року, 26 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Садовому Товаристві «Південний Буг» Костянтинівської ОТГ Миколаївської області по дорозі 6 біля участку 280, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103 0701» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився в зв`язку з виявленими в останнього явними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нерозбірливою, млявою мовою, у встановленому законом порядку лікарем - наркологом у КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» за адресою: вул. Шкільна,38 в м. Нова Одеса, Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26 червня 2022 року, о 18.20 годині, в Садовому Товаристві «Південний Буг» Костянтинівської ОТГ Миколаївської області по дорозі 6 біля участку 280, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103 0701» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дороги транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, справа № 482/534/22 об`єднана постановою суду від 19.07.2022 року в одне провадження зі справою № 482/535/22, з присвоєнням об`єднаному провадженню номер справи № 482/534/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому не визнав провини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив суд закрити провадження за вказаною статтею на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду заяву, якою просила суд розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП,є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертата інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В якості доказу керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції надано висновок щодо результатів медичного огляду № 8, складеного о 20.55 год. 26.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому судом встановлено, що у висновку зазначена дата народження особи, яка оглядається - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при тому, що відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, якими встановлюється особа (паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 ), датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не 25.03.1983 року.

Таким чином суд не може достовірно встановити, що висновок та протокол про адміністративне правопорушення складався відносно однієї і тієї ж особи, що не дає змоги встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним провини, також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме: змістом протоколу серії ААБ № 089219 від 26.06.2022 р., схемою місця ДТП від 26.06.2022 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «ЗАЗ 1103 0701» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП та іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103 0701» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався, внаслідок чого, 26 червня 2022 року, о 18.20 годині, в Садовому Товаристві «Південний Буг» Костянтинівської ОТГ Миколаївської області по дорозі 6 біля участку 280, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не дав дороги транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…..

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання ним провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, 36, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA0014001, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, Казначейство України (ел. адм. подат.), 21081301 (по протоколу серії ААБ № 089219 від 26.06.2022 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич