Справа № 346/3103/21
Провадження № 33/4808/383/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Остяка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Микитюка Р.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат ЗСУ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.07.2021 року о 01:45 год. в м. Коломия, по вул. Миколайчука керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Микитюк Р.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, ставить під сумнів причину зупинки його транспортного засобу, оскільки підстав такої зупинки не було та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки заперечує, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 бажав пройти такий огляд, що зроблено не було. Стверджує, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи є фрагментарним та не відтворює всіх обставин події. На думку апелянта при оформленні матеріалів справи, поліцейськими було скоєно службове підроблення і за цим фактом внесено відомості до ЄРДР про вчинення поліцейським кримінального правопорушення. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який на даний час виконує конституційний обов`язок щодо захисту України. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши поясненняОСОБА_1 ат його захисника Остяка В.В. про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд залишив без оцінки істотні процесуальні порушення, які перешкодили суду прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , який заперечив законність й обґрунтованість такої зупинки. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, оскільки факт порушення водієм ПДР України не було зафіксовано, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, було належно роз`яснено і забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката на місці події, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 правана захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

ОСОБА_1 заперечив факт вручення йому копії протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Письмових даних про таке вручення чи його відмову або направлення її поштою у справі немає. Таке порушення є істотним процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Як убачається з відеозапису події, даних про те чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі немає,що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи , що є підставою для скасування оскарженої постанови та закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Микитюка Р.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький