печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1085/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г.О., прокурора Ковтун Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи у період з 16.12.2015 по 16.12.2020 посадовою особою Управління державної охорони України, та відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.3 п. 5 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» до 00 год. 00 хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Така декларація охоплює звітний рік, що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи та займаної посади, перебування на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Згідно листа Управління державної охорони України, декларацію ОСОБА_1 , як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення) подав у письмовому вигляді до підрозділу відповідального за документообіг в УДО України, 01.04.2021 з подальшою передачею до Відділу з питань запобігання та виявлення корупції УДО України, тобто несвоєчасно.

Отже, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, лише 01.04.2021, тобто несвоєчасно, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

28.11.2022 ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Натомість 30.11.2022 у призначений час з технічних причин встановити відеозв`язок не надалося можливим. У телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про вказані обставини, останній, в свою чергу, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розглянути це питання у його відсутність.

Прокурор Ковтун Ю.С. вважав наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Водночас, з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, вважав наявними підстави для закриття провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, пояснюючи це територіальною віддаленістю місця свого проживання від суду.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать заяви ОСОБА_1 про неможливість прибути в судове засідання.

Таким чином, судом вжито достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з приводу цього відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та в судове засіданні не з`явився, проте не заперечив з приводу закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, суд надходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не позбавлена можливості, в разі не згоди з прийнятим судом рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши заяву, надіслану особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за реабілітуючи обставин, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 454 від 29.12.2021, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є щонайпізніше дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто 29.12.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько