Справа№ 953/3740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.06.2022 о 13-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харкові, вул. Чкалова, 23, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 03.06.2022 він, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова в бік Лісопарку у м. Харкові, після пішохідного переходу ввімкнув лівий поворот, перестроївся в лівий ряд та почав виконувати лівий поворот. Транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, об`їхав його з лівого боку, виїхав на полосу зустрічного руху і в цей час здійснив з ним зіткнення, він не міг бачити автомобіль «ВАЗ» в дзеркало заднього виду. Вважає, що в діях водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявні порушення п.п. 14.2.б, 14.2.е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 03.06.2022 о 13.50 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Чкалова в напрямку Лісопарка у м. Харкові. Після проїзду пішохідного переходу в районі буд. №29 по вул. Чкалова у м. Харкові він ввімкнув лівий поворот для обгону автомобіля «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В районі буд. №23 по вул. Чкалова у м. Харкові, автомобіль «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , без включеного лівого повороту почав повертати ліворуч. В той момент, коли він, керуючи автомобілем ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , порівнявся з водійськими дверцями автомобіля «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , він змушений був різко гальмувати та їхати вліво , однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077575 від 21.06.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), а також наданими усними поясненнями в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП від 03.06.2022, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва дверь, переднє ліве колесо, передній бампер зліва, лівий короб, ліве дзеркало заднього виду, лівий повторювач повороту; автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,, має такі пошкодження: праве переднє крило, передній бампер з права, права передня фара, капот, правий противотуманний ліхтар (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 23, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині порушення ОСОБА_2 п. 14.6.е Правил дорожнього руху, який визначає правила обгону, судом встановлено, що згідно схеми місця ДТП, залученої до протоколу, ширина проїзної частини визначена як 10.7 м. Проте, зазначена схема не містить даних щодо клькості смуг для руху в одному напрямку.

При цьому, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 не складався, суд, розглядаючи справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 . При цьому, зазначене не спростовує висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова