Справа № 576/751/22
Провадження № 3/576/412/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 6 червня 2022 року близько 00 години 53 хвилин по вул. Києво-Московській у м. Глухів керував автомобілем Seat Malaga р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови, повторно протягом року.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. Однак, 28 червня 2022 року він подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 19 липня 2022 року.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. Однак, по початку розгляду справи, він подав клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про виклик свідків та заперечення.

Вважаю, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Перш за все слід відзначити, що нормами КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі. До того ж до клопотання не додано жодних доказів, навіть щоб підіймати таке питання.

Крім того, за змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі у суді особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про час розгляду справи, про що він сам зазначає у верхній частині своїх клопотань, і маючи достатньо часу та можливостей, щоб подати до суду докази, які б виправдовували неможливість явки до суду, будь-яких доказів про поважність причин своєї неявки він не подав, суд вирішує визнати його неявку неповажною та розглянути цю справу без участі ОСОБА_1 , особливо зважаючи й на те, що він ознайомлений із матеріалами справи та подав письмові заперечення по суті справи.

Клопотання про виклик свідків також слід відхилити, оскільки у ньому не зазначено інформації про які обставини можуть засвідчити ці свідки. Крім того, у цьому клопотанні не зазначена й адреса одного зі свідків.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, по послався на те, що: 6 червня 2022 року о 00 год. 53 хв. їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля Seat Malaga за кермом якого був ОСОБА_2 ; 6 червня 2022 року і напередодні алкоголь не вживав; огляд на місці чи у лікарні йому не пропонували пройти; копія протоколу йому не вручалась; протокол не містить посилань на докази; поліцейські не повідомили жодної ознаки алкогольного сп`яніння; відеозапис поліцейські не застосовували й свідків не запрошували.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом, що був долучений до справи. Зокрема, на відео чітко зафіксовано, як під час дії комендантської години 6 червня 2022 року о 00 годин 53 хвилин поліцейський автомобіль рухався за іншим автомобілем, що рухався попереду. Після цього, автомобіль, що рухався попереду, змістився до правого узбіччя та зупинився. На відео видно, як з пасажирського місця вийшов чоловік у темних шортах та у темній кофті (з 5 по 7 сек. першого відеофайлу). Далі, працівники поліції підійшли до цього автомобіля і задні ліхтарі вже на ньому були вимкнуті, а біля нього стояли два чоловіка один у темних шортах і у темній кофті, а інший у червоній кофті та світлих джинсових шортах (як у подальшому видно на відео, це був ОСОБА_1 ). Працівники поліції, запитали у ОСОБА_1 документи та повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю. У подальшому ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово пропонувалось пройти тест на алкоголь на місці або у лікарні, однак він відмовився це зробити. Після цього, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 у його присутності, який він відмовився підписувати та отримувати його копію.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178987 від 6 червня 2022 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала, а також посилання на докази, зокрема й відеозапис.

Згідно з постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 піддавався стягненню за частиною першою статті 130 КУпАП за дії, що були вчинені 14 квітня 2022 року.

Наведених вище доказів, достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 6 червня 2022 року о 00 годин 53 хвилин по вул. Києво-Московській у м. Глухові керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом знаходилась інша особа є безпідставними та спростовуються відеозаписом. Зокрема, на ньому хоч чітко й не видно хто був за кермом під час зупинки автомобілю, однак чітко видно те, що з пасажирського місця виходив інший чоловік, який назвався ОСОБА_3 . Враховуючи, що на відеозаписі видно, що у автомобілі було тільки двоє, у суду немає сумнів у тому, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1 .

Також безпідставними є посилання на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці чи у лікарні, оскільки це спростовується тим же відеозаписом. Щодо невручення копії протоколу, то на відеозаписі видно як ОСОБА_1 відмовився його підписувати і отримувати копію. Про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські повідомили ОСОБА_1 на самому початку зупинки та у подальшому, що також зафіксовано на відеозаписі. Сам протокол містить посилання на докази.

Аргументи про те, що поліцейські не залучили до процедури огляду свідків, також не приймаються судом з огляду на те, що за правилами частини другої статті 266 КУпАП, залучення свідків є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису від початку і до кінця проведення процедури огляду. Крім того, суд також звертає увагу й на те, що на відеозаписі також видно, що поліцейські повідоми про те, що вони не залучили свідків через комендантську годину.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною другою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Можливість застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка вже була піддана такому стягненню передбачена частинами другою та третьою статті 30 КУпАП.

Водночас, в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний