Спрова № 632/555/22
провадження №3/632/294/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Лозовського С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності (колишня назва Маршала Гречка) поблизу будинку № 2 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів нестійка хода, почервоніння очей.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Первомайська центральна районна лікарня», відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та повідомив, що дійсно 24 червня 2022 року близько 23 години щодо нього співробітником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 24 червня 2022 року близько 21 години 35 хвилин він здійснював керування транспортним засобом автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху по вулиці Слов`янській у місті Первомайський, в напрямку будинку № 2, що розташований у 3-му мікрорайоні, він був зупинений поліцейськими, які поспілкувавшись із ним, жодних претензій до нього не мали, у тому числі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час керування транспортним засобом він, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Проїхавши близько 400 метрів, поруч із будинком № 2, що розташований у 3-му мікрорайоні, він був зупинений цими ж співробітниками поліції вдруге, які цього разу, у присутності двох свідків, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або ж у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

Він виявив бажання скористатися своїм правом пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим був доставлений до КНП «Первомайська ЦРЛ», де у присутності лікаря, медичної сестри та трьох співробітників поліції хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, навіть здійснив продуття на приладі для визначення концентрації парів алкоголю, однак йому у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я було відмовлено.

Також ОСОБА_1 пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що він відмовився від відповідного огляду, не відповідає дійсності, оскільки він бажав пройти такий огляд.

При цьому, пояснюючи причини, на початку судового розгляду ОСОБА_1 заявив, що у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дивлячись на його неодноразові вимоги, йому було відмовлено лікарем, у подальшому ж він заявив, що не пройшов відповідний огляд, так як йому не надали такої можливості, однак у чому це полягало, не повідомив.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 24 червня 2022 року близько 21 години 50 хвилин він, перебуваючи на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області поблизу будинку № 2 у 3-му мікрорайоні, здійснював керування зазначеним транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, один із яких у присутності двох свідків, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Він, скориставшись своїм правом, виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим був доставлений поліцейськими до КНП «Первомайська ЦРЛ».

Свідок ОСОБА_2 інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 24 червня 2022 року близько 21 години 50 хвилин, він, поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі містом Первомайський, рухаючись по вулиці Єдності у напрямку 6-го мікрорайону, побачили автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав з вулиці Слов`янської, та рухався у зустрічному напрямку.

При цьому водій даного транспортного засобу у відкрите вікно продемонстрував їм жест рукою та зупинився поруч із ними.

Враховуючи те, що на території країни введений воєнний стан, о 22 годині розпочиналася комендантська година, вони вирішили з`ясувати, що відбувається та чи не потрібна допомога, у зв`язку із чим також зупинилися, після чого поліцейський ОСОБА_3 направився до водія автомобіля Рено Дастер, однак у цей момент зазначений транспортний засіб рушив.

Така поведінка водія видалися йому та іншим поліцейським дивною і не зрозумілою, та за наведених вище обставин, такою, що не відповідала обстановці, у зв`язку із чим було прийняте рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу.

Автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вулиці Єдності біля будинку № 2 у 3-му мікрорайоні шляхом подання сигналу проблисковими маячками синього і червоного кольору.

Після зупинки було встановлено, що керування зазначеним транспортним засобом здійснював водій ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього ним, свідком, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», або лікарем у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я, що є його правом, куди він і був доставлений згідно із направленням.

Знаходячись у КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_1 спілкувався з лікарем, яка проводила його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичними сестрами.

Також свідок зазначив що, знаходячись у суміжному із кабінетом лікаря, який проводив медичний огляд, приміщенні, він почув, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу для визначення концентрації парів алкоголю та здачі біологічного середовища сечі.

У подальшому він, ОСОБА_2 , отримав від лікаря висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно із яким ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився.

Також останній відмовився й від ознайомлення із висновком.

Вважає, що зазначені дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча у закладі охорони здоров`я для цього були створені всі умови.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівниць КНП «Первомайська ЦРЛ», був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, відмовився.

Про це ж в судовому засіданні надали пояснення свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поліцейські СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

При цьому свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожний окремо, наголосили, що знаходячись у КНП «Первомайська ЦРЛ» вони чули та бачили, як ОСОБА_1 , вдаючи, що він проходить медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, насправді вчиняв дії, спрямовані на ухилення від такого огляду, зокрема, взявши до рук зонд приладу для визначення концентрації парів алкоголю, від його продуття відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином пояснення ОСОБА_1 , у цій частині узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 .

В свою чергу пояснення зазначених осіб узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відеозаписом, згідно із якими 24 червня 2022 року близько 21 години 45 хвилин на вулиці Єдності біля будинку № 2 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області співробітниками поліції був зупинений автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку із наявністю у останнього ознак алкогольного сп`яніння йому співробітником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або лікарем у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я.

При цьому, як вбачається із досліджених документів та відеозапису водій ОСОБА_1 жодних зауважень, в тому числі про те, що: він не вживав алкогольні напої; неправомірно був зупинений поліцейськими, а також заяв про те, що він був зупинений вдруге, не мав.

Крім того ОСОБА_1 як водій не заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також наявність підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколу про адміністративне правопорушення і рапорту поліцейського вбачається, що після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та мови; запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 4, 6, 13 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із відповідних пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та даних, що зафіксовані у відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів фактично відмовився, однак виявив бажання скористатися своїм правом на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», куди ОСОБА_1 і був направлений поліцейським.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що процедура огляду особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, визначена у наведених вище нормативно правових актах, співробітниками поліції була дотримана у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та скористався своїм правом на проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, він, відповідно до п. 2.5 розділу 2 ПДР, був зобов`язаний пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ».

Враховуючи викладене суд вважає безпідставною заяву захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із поясненнями ОСОБА_10 лікаря приймального відділення КНП «Первомайська ЦРЛ», допитаної у якості свідка, пізно ввечері 24 червня 2022 року співробітниками поліції до зазначеного закладу охорони здоров`я, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, був доставлений ОСОБА_1 .

Огляд повинен був бути проведений у тому числі з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд, для чого були забезпечені всі умови, визначені нормативно-правовими актами, однак останній, самостійно здійснивши продуття на приладі для визначення концентрації парів алкоголю, який ще не був приведений у робочий стан, у подальшому, коли даний прилад вже був приведений у робочий стан, заявивши про свою недовіру, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, прямо вказавши, що проходити його не буде.

При цьому свідок зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження всіх етапів медичного огляду, зокрема від його загального обстеження, проведення тестування на згаданому приладі та здачі біологічного середовища - сечі.

За таких обставин вона склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначила про факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був складений лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_10 24 червня 2022 року вбачається, що у цей же день водій ОСОБА_1 був направлений співробітником поліції на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Цим же висновком підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я.

Крім того, із згаданого висновку вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з його змістом.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд оцінює поведінку ОСОБА_1 , зокрема, про яку йдеться у поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 як умисні, цілеспрямовані дії, направлені на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що був порушений порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було відмовлено у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дивлячись на його неодноразові вимоги, а також про те, що йому не надали можливості пройти такий огляд, то суд визнає їх безпідставними та не приймає до уваги з огляду на таке.

По-перше, ОСОБА_1 не зміг пояснити, які порушення були допущені та у чому вони полягали.

По-друге, всі його заяви з цього приводу носять суперечливий та неконкретний характер.

По-третє, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідних заяв ОСОБА_1 раніше не робив, а повідомив про це лише під час судового засідання.

По-четверте, під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

По-п`яте, відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з порядком проведення огляду, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Таким чином, ці заяви ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та відкидає їх.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім наведених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року, що був складений поліцейським на підставі та у відповідності до пункту 6 наведеної Інструкції, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та рапорту поліцейського, з яких вбачається, що у цей день о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності (колишня назва Маршала Гречка) біля будинку № 2 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ» відмовився.

Зазначений протокол складений у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Крім того, з цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 :

- від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, відмовився;

- не скористався своїм правом на надання пояснень, про незгоду із діями працівників закладу охорони здоров`я та поліцейських не зазначав.

При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, що зазначені у ньому дані не відповідають фактичним обставинам, ОСОБА_1 зроблено не було.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 працівниць КНП «Первомайська ЦРЛ», вбачається, що пізно ввечері 24 червня 2022 року, під час знаходження на чергуванні, вони перебували у приймальному відділенні зазначеного закладу охорони здоров`я, де у їх присутності співробітник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого останній відмовився.

При цьому свідок ОСОБА_5 медична сестра приймального відділення, повідомила, що у її присутності ОСОБА_1 пропонувалося пройти тест на приладі для визначення концентрації парів алкоголю, від чого останній відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовані у ньому дані узгоджуються з іншими доказами, тому суд доходить висновку, що він є належним та допустимим доказом, у зв`язку із чим відкидає заяви захисника про його недопустимість.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий о 23 годині 30 хвилин 24 червня 2022 року, що підтверджується відповідним актом.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 , у яких він підтвердив факти: керування зазначеним транспортним засобом; його зупинки поліцейськими на вулиці Єдності - поблизу будинку № 2 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський; згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; доставляння його до КНП «Первомайська ЦРЛ» та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом поліцейського, суд доходить висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

У той же час пояснення ОСОБА_1 в іншій частині суд визнає неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу цього судового рішення.

Таким чином суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо заяви захисника про те, що під час огляду ОСОБА_1 був використаний прилад для визначення концентрації парів алкоголю, який не пройшов повірки, то суд зазначає, що вона є безпідставною, оскільки із сукупності наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовся, у зв`язку із чим зазначений прилад за призначенням не використовувався, більш того із наданих захисником копій документів та пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що прилад для визначення концентрації парів алкоголю, наявний у КНП «Первомайська ЦРЛ», пройшов повірку 20 серпня 2021 року та придатний до використання до 20 серпня 2022 року.

Водночас суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення в умовах надзвичайних обставин воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, а з 08 серпня 2022 року до Харківського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович