КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1326/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

18.02.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був в алкогольному сп`янінні, у поліцейського було відсутні підстави для проведення огляду, останнім не було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відправився до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», де було проведено огляд щодо стану алкогольного сп`яніння.

11.12.2021 о 20.30 год. було складено протокол медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичного та іншими психотропними речовинами). Заключення: на момент проведення освідчення факту споживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння не виявлено. Вказане повністю спростовує обставини, викладені в про протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні: докази зупинки транспортного засобу; докази алкогольного чи іншого сп`яніння; не роз`яснено права особі, відносно якої складено протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі права на отримання правової допомоги захисника.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не надано доказів, що останній перебував під будь-яким сп`янінням.

В судові засідання, що призначались на 25.05.2022, 10.06.2022, 24.06.2022, 15.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Доказів поважності причин неявки суду не надав.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205097, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону№2 полку 2 (з ОЛБ) управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України ст. лейтенантом поліції Соколовою -Хохля Ю.В., 11 грудня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду, чим порушив вимоги п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №209207, складеного інспектором роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НПУ ст. лейтенантом Красохою С. В., 11 грудня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Верховної Ради, 34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі письмові докази, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були запрошені в якості свідків при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови та не викликає сумнівів у її дійсності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тією обставиною, що відносно нього 11 грудня 2021 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №209207 за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останнім оскаржена не була.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року ( далі- Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, від якого останній відмовився.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Та обставина, що ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», де було проведено огляд та не виявлено стану алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний протокол, як і відсутність доказів перебування в стані сп`яніння не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено прав, в тому числі права на отримання правової допомоги захисника, спростовуються записом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається наступне: «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 сти.130 КУпАП апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк