Справа №521/3840/22
Провадження №3/521/60/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069616 від 02 березня 2021 року, вбачається, що 02 березня 2021 року об 13 годинні 00 хвилин в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Аudi A6», н/з НОМЕР_1 , після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus RX450H», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення , чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069616 від 02 березня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076920 від 02 березня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 02 березня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Одеса біля будинку №4 по вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus RX450H», д.н.з. НОМЕР_2 , при появі небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем «Аudi A6», н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. п. 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За результатами автоматичного розподілу справа №521/3838/21 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито.

Згідно зі змісту постанови, вбачається, що по справі на підставі постанови суду від 21 травня 2021 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу.

Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 29 грудня 2021 року № 21-5568/5614, відповідно до наявної та придатної в матеріалах справи інформації визначається наступний приблизний механізм контактування автомобілів в умовах даної події: первинне контактування передньої правої кутової частини автомобіля Аudi A6 з задньою частиною лівого борту автомобіля Lexus RX450H. Визначити категорично механізм зіткнення автомобілів Lexus RX450H та Аudi A6 з зазначенням їх взаємного положення один відносно одного (кута між їх подовженими осями) на підставі наявної в експерта інформації не представляється можливим. В умовах даної події безпосередньо перед зіткненням автомобіль Lexus RX450H рухався по правій смузі проїзної частини вул. Люстдорфська дорога (за напрямком свого руху), а автомобіль Аudi A6 безпосередньо перед зіткненням виїжджав з вул. Транспортна, маневруючи ліворуч. Визначити більш категорично траєкторії руху автомобілів Lexus RX450H та Аudi A6 до місця зіткнення не представляється можливим з причин, наведених у дослідній частині. Вирішення питань постанови 1-6 та 9-17 експертним шляхом не представляється можливим, з причин, наведених у дослідній частині.

За результатами автоматичного розподілу від 18 березня 2021 року справа №521/3840/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069616, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02 березня 2021 року. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський