overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/8615/22 (№3/296/3570/22) та №296/8729/22 (№3/296/3616/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/8615/22 (№3/296/3570/22) та №296/8729/22 (№3/296/3616/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8729/22 (№3/296/3616/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 496/2281/22
Провадження № 3/496/1808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2022 року, ОСОБА_1 , о 19.30 годин, за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме лаявся на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

До суду надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року, згідно якого зазначено, що 06.07.2022 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , покінчив життя самогубством ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на психіатричному обліку.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі помер, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6559/22
провадження № 3/753/3400/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив домашню сварку в присутності малолітньої дитини психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, вказав, що у нього з співмешканкою відбулась сварка, в ході якої він її ображав словесно. Свою поведінку оцінює критично.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 454861 (а. с. 1), письмовими поясненням ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФО-П, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 706785 від 26.08.2021 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: АДРЕСА_3 , загубився, що порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 184, 247КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя -
Справа номер 237/1270/22
Номер провадження 3/237/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки по справі № 237/1270/22,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.07.2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

У вступній частині указаної постанови Мар`їнського районного суду Донецької області неправильно область "Донецька область " замість "Дніпропетровської області"

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючисьст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови, допущену у постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.07.2022 року по справі 237/1270/22.

Вважати написаним правильно "Дніпропетровська область" замість "Донецької області"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа №607/7601/22

Провадження №3/607/4287/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси, на місцем його проживання.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122-2 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на розгляд суду за місцем його проживання, що відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, вказав про неможливість з`явитися в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у зв`язку із віддаленістю місця розгляду справи від місця його фактичного проживання та обмеженнями пересування за межі м. Одеси, які виникли у зв`язку із введенням воєнного стану, з метою розгляду справи в розумні строки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП направити на розгляд в Малиновський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Ломакін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12210/22

Провадження № 3/947/3859/22

29.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №765105, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.05.2022 року близько 11:30 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 22/1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, наддав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Дата документу 12.07.2022
Справа № 501/432/22
П О С Т А Н О В А

12 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши подання інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Щипанської Н.В. про припинення виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене подання.

До початку судового засідання до суду надійшла заява інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Щипанської Н.В. про залишення подання без розгляду у зв`язку із необхідністю звернення до суду з іншим поданням щодо ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заява інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Щипанської Н.В., з викладеною в ній підстав, підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що подання інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Щипанської Н.В. про припинення виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 304, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Щипанської Н.В. задовольнити.

Залишити без розгляду подання інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Щипанської Н.В. про припинення виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути Одеському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області особову справу відносно ОСОБА_1 №12/2022.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/723/22
провадження №3/691/715/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , безробітнього,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.07.2022 року близько 22 год. 00 хв. перебував по вул. Шевченка, смт. Вільшана з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, мав хитку ходьбу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вину у скоєному визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 227947 від 18.07.2022 року; пояснення ОСОБА_2 , з матеріалів справи, про те, що отримала дзвінок 15.07.2022 року про те, що її сина затримали в стані алкогольного сп`яніння з порушенням коменданського часу; пояснення ОСОБА_1 , за матеріалами справи, з визнанням вини; копії паспорту, РНОКПП та свідоцтва про народження ОСОБА_1 ..

Отже, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч.1 ст.13 КУпАП).

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст.24-1 КУпАП).

Враховуючи те, що на день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, до нього відповідно до статті 24-1 КУпАП, слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Справа№ 953/2384/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. на розгляді перебувають адміністративні справи № 953/2384/22 та № 953/2386/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 953/2384/22 та № 953/2386/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №953/2384/22 (провадження №3/953/1632/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -