Справа № 183/1351/22
№ 3/183/992/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 4 курсу «НГУ Дніпропетровська політтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 10 хвилин по вул. Центральній, в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. При цьому пояснив, що він дійсно 09.04.2022,керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , рухавсяпо вул. Центральній, в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Він виїжджав з другорядної дороги на головну. Перед виїздом зупинився, подивився в сторони, впевнився, що рух вільний, увімкнув показник повороту і почав рух. Перетнув дорогу і вже на зустрічній полосі руху сталося зіткнення з автомобілем «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 . Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданняне з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 09.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 09.04.2022 року близько о 08.00 годині, керуючи своїм автомобілем «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральній, в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, їхав по головній дорозі в районі магазину «Велике Пузо». Автомобіль «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , який виїжджав зі сторони вул. Леніна с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області не надав йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він 09.04.2022 року близько о 08.10 годині, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу с. Піщанка. Він зупинився з увімкнутим показником повороту праворуч, впевнився в безпечності маневру, почав виїзд на головну дорогу. Після чого, почув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Звідки з`явився автомобіль «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 , він не знає, можливо вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю.

Версія ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який затверджений в ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички знаку 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 09 квітня 2022 року, правопорушення вчинено 09 квітня 2022 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк