Справа № 524/3567/22
Провадження 3/524/1503/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-платника податків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Ляпун Т.А. було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , а саме абз. «ґ» п.16.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, встановленого Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, у результаті неподання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2018 року та не відображено інформацію про суми виплачених доходів в загальній сумі 163 510,59 грн., пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 1584,08 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 184,08 грн., п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010 року№2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого відбулося заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податків за результатами звітного року на загальну суму 132,01 грн. за 2018 рік.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як адміністративне правопорушення виявлено 11.02.2022 року.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу №016125 від 1949/16-31-07-11 року, адміністративне правопорушення виявлено за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Як вбачається з витягу з акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.09.2018 року по 27.08.2020 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2018 року по 27.08.2020 року, акт перевірки складено 11.02.2022 року (а.с.1-10).

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 12) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинене нею адміністративне правопорушення виявлено 11.02.2022 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 30.06.2022 року, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст. 163-4 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА