ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Кича О.М, захисника Головка П.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент складення протоколу працювала на посаді керівника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України,-

ВСТАНОВИВ:

В Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля виявлено порушення строків опублікування звіту про громадське обговорення та висновку про оцінку впливу на довкілля для Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос-Юг».

Так, в Єдиному реєстрі з ОВД 27.12.2019 оприлюднені Звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту, яке тривало 25 робочих днів.

Відповідно до Звіту про громадське обговорення, оприлюдненому в Єдиному реєстрі з ОВД 06.04.2020, обговорення розпочато 28.12.2019 та завершено 05.02.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII(надалі Закон), уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим центральним органом. У разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 9 Закону, висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення. Уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом 3 робочих днів з дня його прийняття та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Разом з тим, у порушення вимог статті 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пунктів 23, 24 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 989, ОСОБА_1 після проведення громадських слухань не забезпечено вчасне оприлюднення результатів громадських слухань та у подальшому порушено строки надання ТОВ «Вікос ЮГ» висновку з ОВД у встановлений законом строк. З урахуванням цих положень, кінцева дата надання ТОВ «Вікос ЮГ» висновку з ОВД - 12.03.2020. За даними Єдиного реєстру з ОВД висновок з ОВД підписаний ОСОБА_1 лише 06.04.2020, тобто на 40 робочий день, що призвело до порушення визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» процедури та строків надання висновку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 порушила встановлені законом строки здійснення оцінки впливу на довкілля, не забезпечила своєчасне виконання покладених завдань та лише 06.04.2020 підписала висновок у справі з ОВД ТОВ «Вікос ЮГ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, вказала, що на посаді керівника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки працює з 24 грудня 2019 р. Зазначила, що терміни виготовлення та підписання висновків з оцінки впливу на довкілля дійсно були порушені, оскільки вона зіткнулася із безвідповідальністю працівників. З даного приводу вона ініціювала службове розслідування, яке, однак, проведено не було.

Вказала, що висновок з оцінки впливу на довкілля підписувала не лише вона, а й заступник міністра.

Вважає, в тому що висновок з оцінки впливу на довкілля був невчасно внесений до Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля її вини немає, оскільки не лише вона підписує даний висновок.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 здійснювала безпосереднє керівництво відділом оцінки впливу на довкілля, який входив до складу Управління та у її безпосередньому підпорядкуванні перебували спеціалісти даного відділу, а також його керівник. Тобто, ОСОБА_1 безпосередньо впливала на процес підготовки проектів висновків, строки їх підготовки та процедуру підписання та оприлюднення, що також випливає із п. 1 розділу 3 Посадової інструкції Начальника управління з оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки (надалі - Посадова інструкція).

Згідно п. 3 розділу 3 Посадової інструкції на ОСОБА_2 покладався контроль виконання законодавчих та нормативних актів.

Відповідно до п. 6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення.

Відповідно до п. 7 ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, згідно Посадової інструкції ОСОБА_2 була зобов`язана контролювати дотримання зазначених вимог закону, а отже, і дотримання визначених в ньому строків підготовки висновків з оцінки впливу на довкілля та їх оприлюднення.

Як випливає із матеріалів справи, громадське обговорення тривало 25 днів: з 28 грудня 2019 р. по 05 лютого 2020 р. (а.с.15, 23). Разом з тим, звіт про громадське обговорення був виготовлений ОСОБА_1 лише 4 квітня 2020 р. З даної причини, також із порушенням встановлених законом строків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був виготовлений висновок з оцінку впливу на довкілля, який був внесений до Реєстру з ОВД 07 квітня 2020 р.

Таким чином, ОСОБА_2 також не дотриманий п. 2 розділу 3 Посадової інструкції, згідно якого вона повинна була забезпечити ефективне і своєчасне виконання, покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції.

Суддя не погоджується із думкою захисника, що ОСОБА_1 не одноосібно підписує висновок, а тому не може відповідати за несвоєчасне його оприлюднення.

Суддя наголошує, що відповідальність за несвоєчасне виготовлення висновку несуть обидва його підписанти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, всіма своїми вищезазначеними діями ОСОБА_1 , шляхом несвоєчасних підписань звіту про громадське обговорення та висновку з оцінки впливу на довкілля, порушила встановлені законодавством строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме, у порушення вимог статі 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимог підпункту 2 пункту 3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-9-2 КУпАП.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» починаючи з 24 лютого 2022 року на всій території України був введений воєнний стан.

У зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадження на території України воєнного стану, беручи до уваги існуючу загрозу життю та здоров`ю відвідувачів суду, суддів та працівників апарату суду, відповідно до наказу голови Солом`янського районного суду м. Києва №20-ОД від 04 березня 2022 року судом зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім справ, що потребують невідкладного розгляду.

Враховуючи неможливість належного функціонування суду та забезпечення явки до нього учасників провадження, дана справа про адміністративне правопорушення не могла бути розглянута відповідно до вимог закону, внаслідок чого строк притягнення до відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.