Справа № 496/2225/22
Провадження № 3/496/1761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання захисника Гусельщикової Марини Анатоліївни про призначення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справапро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від захисника Гусельщикової М.А. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та її захисник Гусельщикова М.А. в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату і час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322544 від 14.05.2022 р.- 14.05.2022 року о 18 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1 в с. Великий Дальник по вул. Богдана Хмельницького кут автодороги Одеса-Рені Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду далі «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду в подальшому автомобіль «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Acura RDX» державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 322544 від 14.05.2022 р.; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення свідків) надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У заявленому клопотанні представник ОСОБА_2 не навела належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

При цьому, слід зазначити, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить підпис ОСОБА_1 , чи інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, не містять зауважень щодо невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди обставинам дорожньої транспортній пригоди, а судом з досліджених матеріалів не встановлено невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначеним в ній відомостям.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Гусельщикової Марини Анатоліївни про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра