Справа № 275/333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши в залі суду в смт. Брусилів матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо,

за ч. 1, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

25.06.2022 о 23:19 годині в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання в нічний час, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26.06.2022 о 01.12 годині в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання в нічний час, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, згідно протоколів про адмніправопорушення, ОСОБА_1 :

20.06.2022 о 22.55 годині в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання в нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

24.06.2022 о 23.06 годині в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання в нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

24.06.2022 о 01.12 годині в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання в нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 04.07.2022 справи № 275/333/22, № 275/334/22, № 275/336/22, № 275/337/22, № 275/339/22, справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був відсутній за адресою проживання у вказані в протоколах дні та години, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2022, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.06.2022, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що згідно матеріалів справ, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адмінстягнення постановою від 12.05.2022, а вже 06.06.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП саме в зв`язку з повторністю вчинення правопорушення. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо подій 20 та 24 червня 2022 року у протоколах від 28.06.2022 є неналежною, оскільки такі дії слід кваліфікувати вже за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд констатує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неналежна кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 187 КУпАП, та оскільки суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/333/22, № 275/334/22, № 275/336/22, № 275/337/22, № 275/339/22 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/333/22.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 25.06.2022 та 26.06.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук