Єдиний унікальний номер 725/3802/22
Номер провадження 3/725/2164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 р. серії ААД № 247152 ОСОБА_1 02.07.2022 року о 22 годин 25 хвилини в м. Чернівці по вул. Руська,115, керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, вказав що розуміє свою винуватість однак пояснив, що вчинив вказане порушення вимушено, оскільки його знайома в той вечір отримала травму, була сильна кровотеча. Швидку викликати не вдалось, так як вони перебували за містом та у зв`язку із реальною загрозою її здоров`ю та життю сів за кермо автомобіля щоб доставити останню до найближчого медичного закладу.

До початку судового засідання представник Байцар І.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із вчинення останнім вказаних дії в стані крайньої необхідності, у якому зазначив, що ОСОБА_1 в той вечір разом зі своїми знайомими, серед яких ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 , відпочивали на дачі у садівничому товаристві «Страховик», розташованому в районі вул. Золочівської в м. Чернівці. Оскільки події відбувалися в суботу, всі присутні мали намір переночувати на дачі та повернутися в місто на наступний день, в неділю. Тому за обідом всі присутні, в тому числі ОСОБА_1 вживали у незначній кількості алкогольні напої. В подальшому пізно ввечері, близько 22 год. ОСОБА_2 отримала травму, рвано-різану рану лівої гомілки, почалася сильна кровотеча. Повністю зупинити кровотечу не змогли, тому потерпілій необхідна була термінова медична допомога. Так як дане садівниче товариство знаходилося на околиці міста, садові будиночки не мають нумерації, внутрішні проїзди товариства не мають назв, то викликати швидку медичну допомогу на дачу не було можливості через відсутність орієнтирів. У зв`язку з цим треба було терміново доставити потерпілу до лікувального закладу, тобто в лікарню швидкої медичної допомоги, де цілодобово працює травмпункт та є чергове хірургічне відділення. В цей пізній час в дачному кооперативі вже нікого не було, тому залучити сторонніх осіб для доставки потерпілої в лікарню не було можливості. З усіх присутніх на дачі машину міг водити лише ОСОБА_1 , тому тільки він міг доставити потерпілу в лікарню. Оскільки він вживав спиртне ще за обідом і у незначній кількості, то станом на 22 год. не відчував жодних ознак алкогольного сп`яніння, почував себе добре, дію алкоголю на організм не відчував зовсім, тому обґрунтовано вважав цю вимушену поїздку цілком безпечною. Крім того, інших варіантів доставки потерпілої в лікарню не було, кровотеча не вщухала. Тому ОСОБА_1 був змушений доставити потерпілу ОСОБА_2 в лікарню. По дорозі в лікарню швидкої медичної допомоги м. Чернівці, проїжджаючи по вул. Руській біля будинку №115, автомобіль зупинила поліція. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили працівникам поліції, що водій діє у стані крайньої необхідності, а саме доставляє травмовану з кровотечею в лікарню. Вказані обставини підтверджуються Випискою №7950 з медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_2 госпіталізована в хірургічне відділення ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» 03.07.2022 о 1:25 год. з діагнозом; «відкрита рана гомілки, різано-рвана рана лівої гомілки, активна венозна кровотеча». Таким чином, ОСОБА_2 на момент її доставки в лікувальний заклад була у стані середньої тяжкості з рвано-різаною раною і активною вираженою кровотечею. Проте не зважаючи на такі обставини, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив вказане правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки його діїбули спрямовані на усунення небезпеки життю і здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав обставини викладені у клопотанні, просив провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, суду пояснила, що 02.07.2022 року вона порізала ногу, була сильна кровотеча, яку самостійно зупинити не змогли. Оскільки вона перебувала за містом, швидка б їхала довго, а інших водіїв не було, вона попросила ОСОБА_1 завести її до лікарні. Рухаючись по вул. Руській їх зупинили працівники поліції. Вказувала, що водій був тверезий, а прилад показав алкоголь. З працівниками поліції вони пробули близько 30 хв., потім її доставили до лікарні де вкололи знеболююче та прооперували.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, суду пояснив 02.07.2020 року що вони зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_1 відпочивали на дачі у садівничому товаристві «Страховик», за обідом всі присутні, в тому числі ОСОБА_1 , вживали у незначній кількості алкогольні напої. В подальшому пізно ввечері, близько 22 год. ОСОБА_2 отримала травму-рвано-різану рану лівої гомілки, почалася сильна кровотеча. Повністю зупинити кровотечу не змогли, тому потерпілій необхідна була термінова медична допомога. Попросили ОСОБА_1 так як у інших людей не було посвідчень водія. Вважає, що загроза була сильна тому іншого виходу як везти ОСОБА_6 самостійно до медичного закладу не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що твердження представника Байцар І.Б. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності задля допомоги людині, заслуговують на увагу, оскільки така небезпека не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із можливим заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, що підтверджується поясненнями свідків,Випискою №7950 з медичної карти стаціонарного хворої ОСОБА_2 , відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не притягався, рівень алкоголю який був виявлений в організмі ОСОБА_1 був не значним, останній діяв у стані крайньої необхідності задля допомоги людині то в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі вини, а відтак - і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши надані в цій справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносноОСОБА_1 у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко