справа № 274/2400/22
провадження №3/0274/1177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кваснівка Саратовської області, РФ, яка заміжня, обіймає посаду голови ОСББ "Фенікс+3", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499704 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 21.05.2022 об 11:00 ОСОБА_1 в магазині квіти по вул. Одеська, 55б в м. Бердичеві, виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що 21.05.2022 близько 11:00 вона з чоловіком йшли по своїх справах. По дорозі, вона зайшла в магазин "Десерт роз", щоб повідомити ОСОБА_2 про необхідність сплатити заборгованість за комунальні послуги. Крім неї та ОСОБА_2 в магазині нікого не було. Нецензурними словами до ОСОБА_2 вона не виражалася, лише нагадала про заборгованість та про необхіжність її сплатити. Натомість ОСОБА_2 до неї кричала та виганяла з магазину. Розмови між нею та ОСОБА_2 ніхто не чув. ОСОБА_3 в магазині не було. При ній ОСОБА_2 телефонувала ОСОБА_3 , казала, що прийшла ненормальна голова ОСББ, вимагає грошей за комуналку. ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_2 однією сім?єю. Як доказ надала акти про проживання особи без реєстрації від 10.06.2022, 20.06.2022, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , скріншоти світлин розміщених на сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі Інстаграм, на яких вона зображена разом з ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він є фізичною особою підприємцем та має у власності магазин квітів "Десерт роз". ОСОБА_2 в його магазині проходить стажування. 21.05.2022 він був в магазині на задньому дворі та чув, як в магазині, якась жінка висловлювалась нецензурними словами. Від ОСОБА_4 дізнався, що то приходила голова ОСББ ОСОБА_1 . Заперечив факт близьких стосунків з ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що в неї з ОСОБА_1 тривалий час неприязні відносини через заборгованість за комунальні послуги. 21.05.2022 вона перебувала на стажуванні в магазині "Десерт роз". Близько 11:00 в магазин прийшла голова ОСББ ОСОБА_1 , яка до неї кричала, погрожувала судом, ображала нецензурними словами. Все це чув власник магазину ОСОБА_3 , з яким в неї дружні відносини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_1 його дружина. Вранці 21.05.2022 вони з дружиною йшли на дачу. По дорозі дружина зайшла в магазин квітів, в якому працює ОСОБА_2 , нагадати про необхідність сплатити заборгованість за комунальні послуги. Розмови між ними він не чув, бо стояв на вулиці біля магазину. Чув як ОСОБА_2 виганяла дружину з магазину.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона працює двірником в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 . Голова ОСББ ОСОБА_1 чемна. ОСОБА_2 не платить за комунальні послуги. Проживає ОСОБА_2 з ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що вранці 21.05.2022 він привіз ОСОБА_3 в магазин та чекав його в машині. Бачив, як в магазин заходила ОСОБА_1 , розмову не чув. Від ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_9 нецензурними словами. Під магазином нікого чоловіка не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2022;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2022,

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2022;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.05.2022;

- копію письмових пояснень ОСОБА_8 від 24.05.2022;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.05.2022.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Отже, суб`єктивна сторона такого правопорушення (дрібне хуліганство), полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Судом встановлено, що в приміщенні магазину квітів, де стажувалася ОСОБА_2 , виник конфлікт між нею та ОСОБА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин, а саме через несплату ОСОБА_2 за комунальні послуги, будь-яких сторонніх осіб, спокій яких міг би бути порушений, в магазині не було, а тому в даному випадку неможливо говорити про демонстрацію ОСОБА_1 своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній основний елемент складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, а відтак, в її діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, слід окремо зупинитися на доведеності винуватості ОСОБА_1 , а саме відсутності об`єктивних доказів того, що вона висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами. Єдиними очевидцями, які могли чути конфлікт жінок, були: ОСОБА_3 , який, згідно наданих актів на проживання без реєстрації, проживає спільно з ОСОБА_2 та, відповідно, свідчить на її користь, а також ОСОБА_5 , який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, відповідно, свідчить на користь ОСОБА_1 . При цьому, обидва чоловіки не перебували в магазині, один стояв на вулиці, а інший у дворі магазину. Свідок ОСОБА_8 , письмові показання якого приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, особисто не чув конфлікту, а знає про нього зі слів ОСОБА_3 , а відтак його пояснення нічого не доводять. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк