КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/3376/22-ц Головуючий у І-й інстанції - Константінова К.Е.
апеляційне провадження № 33/824/3398/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі - Осадченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, якою провадження у справі про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 11.01.2022 р. о 02 год. 50 хв. в м. Києві на площі А. Первозванного, 5, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, при перелаштуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову адвокат Одінцов Е.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 07 жовтня 2022 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Одінцов Е.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Одінцова Е.В., суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №4, полку №1, записом боді-камери співробітників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спростовуються записом з боді-камери співробітника поліції, з якої слідує, що ОСОБА_1 на запитання співробітника поліції не заперечував, що він водій автомобіля (03:11:20 хв. запису).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки саме механізму ДТП, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, так як не підтверджені належними та допуситими доказами (висновком експертизи, записом з відео реєстратора, тощо). Так, з матеріалів даної справи слідує, що на роз`яснення суду, захисник Одінцова Е.В. зазначила, що вважає недоцільним призначення судом авто-технічної експертизи з метою перевірки доводів захисту.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.01.22 р., на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, тому суд обґрунтовано закрив провадження у справі.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Одінцову Едвіну Володимировичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.