Номер провадження: 33/813/694/22
Номер справи місцевого суду: 497/588/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2022, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз, Одеська область, зі слів є директором «Евровагон сервис», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Арцизьким РВУМВС України в Одеський області 06.05.1997р.,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2022, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., на користь держави, а також вирішено питання, щодо судових витрат.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 30.03.2022 року інспектором прикордонної служби ВПС «Болград» Статковим В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №027000, згідно якого в цей день о 18:30 годині під час здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на паспортному контролі пред`явив паспорт громадянина Республіки Болгарії серії НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Рішення обґрунтовано тим, що винна ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, поясненнями, наданих суду, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до нього, рапортом, та іншими доказами, що містяться в наданих суду матеріалах.

Не погоджуючись із рішення суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боярський В.С. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 є громадянином Болгарії і це є достовірна інформація, на паспортному контролі пред`явив паспорт громадянина Республіки Болгарії серії НОМЕР_2 , в якому всі відомості щодо нього вказані достовірно, сам паспорт є законним документом і містить всі необхідні для цього реквізити.

Також, суд першої інстанції в постанові посилається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», хоча в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті вказано посилання на ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно приписів статті 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2022 року о 18:30 годині під час здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на паспортному контролі для в`їзду в Україну пред`явив паспорт громадянина Республіки Болгарії.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він вказав, що дійсно 30.03.2022 року о 18:30 годині під час здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну, надав дійсний паспорт громадянина Республіки Болгарії, та лише на вимогу працівника прикордонної служби надав паспорт громадянина України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки під час здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну, громадянин України ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина Республіки Болгарії.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є громадянином Болгарії і це є достовірна інформація, тому на паспортному контролі він пред`явив паспорт громадянина Республіки Болгарії, тому що це не має правового значення, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , як громадянин України зобов`язаний був пред`явити на паспортному контролі, документи, що дають право саме громадянину України на в`їзд в Україну (паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Апеляційний суд вважає слушним доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції в постанові посилається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», хоча в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті вказано посилання на ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», однак це не може бути вагомою підставою для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду це є механічною опискою в номері статті Закону України «Про державний кордон України». При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки в постанові суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за перетин державного кордону України, громадянином України, за паспортними документами іншої країни. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов