overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1351/22
Провадження № 3/496/1171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку во вступній частині постанови, а саме: невірно вказано статтю, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 130», замість вірної «ч. 1 ст. 190».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року по справі № 496/1351/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме во вступній частині постанови суду замість «ч. 1 ст. 130 КУпАП» зазначити вірно «ч. 1 ст. 190 КУпАП».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
29.06.2022 Справа № 469/234/22
3/469/155/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743418 від 18 травня 2022 року вбачається, що 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 , щодо якого 26 травня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено ряд обмежень, без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743419 від 18 травня 2022 року вбачається, що 01 травня 2022 року ОСОБА_1 , щодо якого 26 травня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено ряд обмежень, без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву від 29 червня 2022 року про розгляд справи за його відсутності та згоду з протоколами.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1, 13), рапортами працівника поліції (а.с.7, 19), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання ним винуватості (а.с.2, 14), реєстраційним листом (а.с.6) та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
№522/7540/22, №3/522/6935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2022 року о 12 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Посмітного, біля будинку №33, здійснював торгівлю помідорами із рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

10.06.2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Посмітного, біля будинку №33, у м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 17 годину 29.06.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справи за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№164476 від 10.06.2022 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№164475 від 10.06.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення по зазначеним статтям:

- за ч.1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави України без конфіскації предметів торгівлі,

- за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави України.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 638/3371/22
Провадження № 3/638/1483/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

12.06.2022 року близько 12:45 год. ОСОБА_1 , по пр. Перемоги, 56 м. Харкова, керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, що не перешкоджає розгляду справи згідно вимог ст.268 КУпАП.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/2889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №056138 від 16.06.2022).

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали справи №405/2890/22, 3/405/503/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №056099 від 16.06.2022).

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП (№405/2889/22, 3/405/502/22), зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№405/2890/22, 3/405/503/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №405/2889/22, провадження №3/405/502/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа
№ 489/207/22
Провадження
№3/489/555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №450362 від 09.12.2021 року, 09.12.2021 року о 17.00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , займалась господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без отриманої ліцензії: здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавала.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Дмитро ГУБНИЦЬКИЙ
Справа №: 452/1758/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівськоїобласті Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-по ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посадустаршого хіміка 2-го взводу РХБ розвідки, 3-ї роти РХБ розвідки, батальйону РХБ розвідки, військової частини НОМЕР_1, 30 червня 2022 року, приблизно о 18 год. 30 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу, перебуваву стані алкогольного сп`янінняпід час виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим не міг виконувати свої службові обов`язки. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду під час військового стану

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника,його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф 3655 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1122/22
Провадження № 3/376/365/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.05.2021 р., ОСОБА_1 , близько 12 години 05 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2020р., не прибув на реєстрацію до ВП№1 Білоцерківського РУП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , складено 16.12.2021 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 30.11.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
№522/8249/22, 3/522/7477/22
№522/8249/22, 3/522/7478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/8249/22, 3/522/7478/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та матеріали №522/8249/22, 3/522/7477/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/8249/22, 3/522/7478/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
справа № 274/3090/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1519/22
26.07.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздава Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
02.06.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрав мобільний телефон марки "Fly" моделі " з батареєю живлення, вартість якого станом на 02.06.22, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/5109-ТВ від 09.06.2022 року, становить 192,32 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що пішов до сусіда ремонтувати свій мобільний телефон. Поки сусід ремонтував телефон, він сидів на лавочці. А коли йшов додому, забрав телефон, який лежав на лавочці, бо думав, що то його. Переплутав телефони, тому що був випивший.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366789; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.22, в якому ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.06.22 з території її домогосподарства викрала належний їй мобільний телефон; протоколом огляду місця події від 02.06.22, яким зафіксовано місце вчинення крадіжки; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , якими спростовано пояснення ОСОБА_1 у суді (у останнього взагалі телефон відсутній), висновком експерта від 09.06.22 № СЕ-19/106-22/5109-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Fly" модель "Ezzy 7" з батареєю живлення станом на 02.06.22 могла становити 192,32 грн.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину не визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв