Справа № 132/3520/21
Провадження № 33/801/556/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Балинського Богдана Валерійовича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Балинський Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, просить її скасувати, провадження у справи закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, всупереч поданому адвокатом клопотанню про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 військової служби.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 07.06.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням наданих доказів, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Калиніського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 року.

В судовому засіданні захисник - адвокат Балинський Б.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534339 від 25.10.2021 суд першої інстанції встановив, що 25.10.2021 о 17 год 05 хв, рухаючись по автодорозі М-21, 276 км та керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості під час перестроювання, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу марки «OPEL COMBO», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом «OPEL CORSA», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_4 , що зупинився для розвороту, внаслідок самовільного, неконтрольованого руху зіткнувся з транспортним засобом марки «TOYOTA VENZA», номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КпАП України, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що в судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Балинський Б.В. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

При цьому суд вважав розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника не може розцінюватись як порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. ст. 268, 271 КпАП України, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за статтею 124 КпАП України.

Разом із тим, до судового розгляду, призначеного на 24 квітня 2022 року, а саме 22 квітня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у Збройних Силах України, в/ч НОМЕР_5.

Відомостей про належне повідомлення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Балинського Б.В. матеріали справи взагалі не містять.

Так, відповідно до статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд порушив приписи частини 1 статті 7, статті 268 КпАП України, оскільки за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення судом першої інстанції вимог статті 268 КпАП України є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_2 на захист.

За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , останній нібито вчинив 25 жовтня 2021 року.

Апеляційний суд також зазначає, що Кодексом про адміністративне правопорушення передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 цього Кодексу).

Нормами чинного Кодексу про адміністративне правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 25 жовтня 2021 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 січня 2021 року, тобто на день розгляду справи судом першої інстанції минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Балинському Богдану Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Балинського Богдана Валерійовича задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 статті 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник