"05" липня 2022 р. Справа № 363/1430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року о 18 годині 10 хвилини в с. Литвинівка по вул. Палянського, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,97% проміле.

До суду 23.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, 22.06.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення його представника адвоката Кузьміна Є.О. з матеріалами справи. Разом з тим, вказав, що свою провину не визнає.

Крім того, 22.06.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з поданими клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 05.07.2022 року.

До суду 05.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, 04.07.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні. Разом з тим, вказав, що свою провину не визнає.

Крім того, 04.07.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших справах, які призначені раніше, а саме справа №551/384/21 та №755/17847/21.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року у справі «Загородній проти України», заява №27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16.04.2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява №17182/07, п.21).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 та його адвокат Кузьмін Є.О. мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак не скористались своїм правом, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Кузьміна Є.О.

Крім того, положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 та адвоката Кузьміна Є.О. в судове засідання призначене судом не є підставою для відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319972 від 26.05.2022 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 26.05.2022 року о 18 годині 10 хвилини в АДРЕСА_2 ; чеком тестування тест №9 проба 0,97%; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення згідно яких, провину визнав більше такого не повториться; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він був присутній в якості свідка при проходженні огляду водієм ОСОБА_1 на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,97% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, він був свідком огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,97% проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк