Справа № 179/356/21
Провадження № 3/0203/72/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480774 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 11.03.2021 року о 23.56 годині в смт.Магдалинівка, по вул.Центральній керуючи автомобілем Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та здійснював втечу. Прийнятими заходами (переслідування) був зупинений за адресою: смт. Магдалинівка, вул.Гагаріна, 23.

Крім того, згідно з протоколом серії БД №256667 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 11.03.2021 року о 23.56 годині в смт.Магдалинівка по вул.Центральній керував автомобілем Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2021 року у нічний час керуючи автомобілем марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 їхав з м.Дніпра до смт.Магдалинівка. Рухаючись по вул.Центральній у смт.Магдалинівка, не порушуючи Правила дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, один з яких відкрив водійські двері його машини та, звернувшись до нього по імені, наказав вийти. Потім двоє поліцейських схватили його за обидві руки та почали заламувати їх, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, потім наділи на руки кайданки. ОСОБА_1 через сильний фізичний біль просив не заламувати йому руки, однак у відповідь отримав удар в голову, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак, вважаючи такі вимоги незаконними, відмовився від огляду. Після цього працівники поліції примусово його доставили до медичного закладу для проходження огляду, тому його результати вважає отриманими з порушенням встановленого порядку. Вважає дії працівників поліції неправомірними, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Зазначив, що причина зупинки: не надання сигналу повороту є надумано, протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП має ознаки фальсифікації, оскільки зміст оригіналу протоколу не збігається зі змістом його копії. ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 КУ, ст.268 КУпАП, будь-яких доказів вчинення правопорушень матеріали справи не містять. Крім того, висновок лікаря, який долучений до адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП не містить печатки лікувального закладу. Крім того, на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лікувальний заклад, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав назву Комунальне підприємство "Магдалинівська центральна лікарня" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області" (коротка назва - КП "МАГДАЛИНІВСЬКА ЦЛ "МСР") замість Комунальне підприємство "Магдалинівська центральна районна лікарня" Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області" (коротка назва - КП "МАГДАЛИНІВСЬКА ЦРЛ "МРР"), як було назначено у висновку лікаря № 32від 12.03.2021 року, тому вважає вказаний доказ недостовірним.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.03.2021 року приблизно о 00 годині, вийшов зі свого будинку по вул.Маяковського в сторону вул.Центральної в смт.Магдалинівка, почув крики про допомогу, побачив ОСОБА_1 , який лежав на узбіччі дороги біля відбійника. ОСОБА_3 намагався з`ясувати, що відбувається, однак працівники поліції наказали йому піти. Будь-якого опору ОСОБА_1 не чинив.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, хоча про день, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином.

Вислухавши осіб, які приймають участі у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміновані правопорушення були вчинені 11.03.2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: необхідно зазначити частину ст.122-2 КУпАП, усунути протиріччя щодо обставин цього правопорушення, усунити протиріччя щодо місця складання протоколів.

29.09.2021 року справу було повторно надіслано до суду для розгляду та додано рапорт працівника поліції від 15.09.2021 року, в якому зазначено, законною вимогою поліцейського була вимога про зупинку, оскільки водієм було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, припинення подальшого руху, а також вимога пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ. Крім того, було зазначено, що оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився у присутності двох свідків від огляду та у зв`язку з тим, що в його діях вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, було вирішено примусово доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Весь час спілкування з ОСОБА_1 останній поводив себе агресивно та на вимогу про припинення протиправних дій ніяк не реагував. Крім того, в рапорті було зазначено, що частину статті 122-2 КУпАП було помилково не поставлено в протоколі, але вказана помилка не впливає на правопорушення, вчинене водієм.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме - частина ст. 122-2 КУпАП). Не зазначено й частину вказаної статті в рапорті поліцейського, який було надіслано на виконання постанови суду про усунення недоліків в протоколі про адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому в рапортах від 12.03.2021 року, 15.09.2021 року зазначено, що після встановлення наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він в присутності двох свідків відмовився від його проходження на місці зупинки та також вказав, що до медичного закладу їхати не бажає. Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, було вирішено здійснити медичний огляд в Магдалинівській ЦРЛ. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків підтверджується також наданим стороною захисту відеозаписом, які були ним отримані на адвокатський запит, а саме відеофайлом «0000000_».

Відповідно до п. 6-8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р.,№1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі- Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких інших випадків обов`язкового проходження огляду на стан сп`яніння чинне законодавство не передбачає, а тому посилання працівника поліції на те, що, не дивлячись на те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, є безпідставним.

Відповідно до пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що висновок, складений за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного без законних на те підстав, є неналежним доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вдається до оцінки інших доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки в даному конкретному випадку, на висновки судді щодо наявності підстав для закриття справи дані обставини не впливають.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Повний текст постанови складено 28 червня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова