Справа № 462/2849/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2022 року року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , всупереч тому, що відповідно до ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року йомувстановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до нього обмеження: а) заборонити вихід з квартири по місцю проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год.; б) з`являтись на реєстрацію у ВП №1 ЛРУП ГУ НП чотири рази на місяць; в) заборонити відвідувати місця (підприємства, установи, організації), де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; г) заборонити виїзд за межі м. Львова без дозволу посадових осіб ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, та будучи підданим постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2022 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП,повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 02.06.2022 року, 12.05.2022 року, 09.06.2022 року, 19.05.2022 року та 26.05.2022 року не прибув на реєстрацію у ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи підданим постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме 08.06.2022 року о 22 год. 54 хв. та 13.06.2022 року о 22 год. 40 хв був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Згідно із ч.1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 697499 від 14.06.2022 року, серії ВАБ № 913926 від 14.06.2022 року, серії ВАБ № 9139268 від 14.06.2022 року, серії ВАБ № 913925 від 14.06.2022 року, серії ВАБ № 913928 від 14.06.2022 року, серії ВАБ № 913927 від 14.06.2022 року, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого2022 року у справі № 462/390/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн., довідку про звільнення, рапорти,письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку про визначення днів відмітки та ознайомлення із постановою суду, реєстраційний аркуш, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.