Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТзОВ «Шляховик-Т» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме він є посадовою особою відповідальною за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги в м. Радехів по вул. Галицька. Вказує, що у протоколі відсутні дані про те, які саме вимоги Закону України "Про дорожній ру" він порушив. Стверджує, що дані зафіксовані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2022 року не відповідають дійсності, так як він не був присутній під час його складання, хоча в акті зазначено зворотнє. Крім того, відомості про адресу ТзОВ "Шляховик-Т" та його керівника є помилковими. Таким чином, вказаний акт обстеження складено з порушенням Інструкції № 1395, оскільки була відсутня особа, яка відповідальна за належне утримання зазначеної ділянки дороги та два свідків. Зауважує, що схема ДТП не містить ряд відомостей передбачених п. 4 розділу ІХ вказаної Інструкції.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/167/22 Суддя в суді І інстанції Троцюк В.О.

Провадження № 33/4815/430/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

правопорушення.

ОСОБА_1 та його адвокат Оприско М.В. у судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053402 від 31 січня 2022 року вбачається, що 31 січня 2022 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не забезпечив належне утримання автомобільної дороги в м. Радехів по вул. Галицькій в умовах ожеледиці, що призвело до скоєння ДТП між транспортним засобом «Deo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення Закону України «Про дорожній рух» та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідальність за ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч.ч. 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та його дії за ч. 4 ст. 140 КУпАП кваліфіковано вірно.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яку призначено відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільної дороги, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію своєї посадової інструкції, тобто начальника дільниці ТзОВ "Шляховик-Т" з розділу ІІ "Завдання та обов`язки" якої вбачається, що він не є відповідальною особою за експлуатацію та утримання автомобільної дороги, оскільки такі обов`язки не передбачені його посадовою інструкцією.

Разом з цим, апелянт долучив копію листа директора ТзОВ "Шляховик-Т" ОСОБА_2 , де зазначено, що у вказаному товаристві відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг є інженер по утриманні та експлуатації доріг ОСОБА_3 , що підтверджується копією наказу № 17 від 27.03.2020 року про його призначення на дану посаду та його посадовою інструкцією, які також приєднані до апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.