Справа № 950/957/22
Провадження № 3/950/588/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ),

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.06.2022 о 17 год. 42 хв. в м. Лебедині по вул. М. Хвильового ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Joc, б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що вимогу поліцейських про зупинку дійсно не виконав, оскільки мопед, яким він керував, не зареєстрований у встановленому законом порядку. Хоча і має право керування мопедом, мав намір уникнути спілкування з поліцейськими, пришвидшивши рух мопеда та маючи намір швидко доїхати додому, так як проживає недалеко від місця, де його зупинили. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому провадження у справі просив закрити, оскільки у протоколі Серії ААБ № 315358 не зазначеного нормативного акту, тобто частини статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, не розкрито суть такого правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 315358 від 16.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи мопедом, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу; відеозапис із патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

При цьому в протоколі Серії ААБ № 315358 від 16.06.2022 зазначено, що відповідальність за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про відсутність в протоколі посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за допущене правопорушення, є необґрунтованими.

Крім того, судом досліджено відеозапис (файл 2022_0616_173913), на якому зафіксовано момент переслідування патрульним автомобілем мопеду, та подальше падіння водія з указаного мопеду. З приводу дослідженого відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що на відео дійсно він, не виконавши вимогу про зупинку, намагається утікати, оскільки керував незареєстрованим мопедом.

Також відеозаписом (20220616_174135(0)) зафіксовано, що в ході спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечує того, що керуючи не зареєстрованим мопедом, не зупинився на вимогу.

Досліджені докази в їх сукупності, суд вважає достатніми та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап