Справа 573/596/22
Номер провадження 3/573/222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 липня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Півньової О.М.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника Пашкова С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шкуратівка Білопільського району Сумської області, мешканки: АДРЕСА_1 , непрацюючої

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року до суду із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902994 від 16 червня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 16 червня 2022 року о 15:00 год. у м. Білопіллі по вул. Макаренка з ларька «Нова шаурма» ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок без акцизу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вилучено один блок тютюнових виробів в кількості 10 пачок марки «Прима» в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала повністю, суду пояснила, що хотіла працевлаштуватися на роботу до ФОП ОСОБА_4 продавцем і її взяли на стажування 14 червня 2022 року. У кіоску вона побачила, що на вітрині були пачки з цигарками, але господар її попередив, що цигарки вони не продають і вона їх не продавала. 16 червня 2022 року, близько 9 год., до кіоску підійшли два працівники поліції, один з них був ОСОБА_5 , і сказали, що продаж цигарок без акцизу заборонений. Також ОСОБА_5 сфотографував вітрину з цигарками. У цей же день вона в іншому магазині придбала блок цигарок "Прима" для чоловіка та зятя, який поклала у кіоску і в кінці робочого дня хотіла забрати додому. 16 червня 2022 року, близько 15 год., до неї прийшли онуки і вона вже збиралася йти додому, коли знову прийшли працівники поліції, серед яких був і ОСОБА_5 , і сказали, що вона продала якомусь чоловіку цигарки. Попросили видати цигарки. Вона віддала усі пачки з вітрини, їх було 10 штук різних. Також поліцейські забрали і її особистий блок цигарок "Прима". ОСОБА_1 наполягала, що в цей день не тільки ОСОБА_6 , але й будь-кому іншому цигарок не продавала.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальним законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902994 від 16 червня 2022 року не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із викладеного слідує, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів. Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами, матеріали справи також не містять.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №902994 від 16 червня 2022 року відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 , а саме: не зазначено яким саме нормативним актом, передбачено маркування тютюнових виробів акцизними марками.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 червня 2022 року, слідчий Скоропад А. вилучила 20 пачок цигарок, але у протоколі щодо ОСОБА_1 зазначено, що вилучено 10 пачок цигарок (а. с. 12, 10-12).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками без акцизу з рук. 16 червня 2022 року вона продала одну пачку цигарок ОСОБА_6 . Останній на свій мобільний телефон зафіксував факт продажу, сам підійшов до них і повідомив, що продавець незаконно продала йому цигарки і надав відео з телефону. Підтвердив слова ОСОБА_1 , що зранку цього дня дійсно фотографував вітрину з цигарками.

На питання суду ОСОБА_5 не зміг пояснити, чому вилучили 20 пачок цигарок, а у протоколі він зазначив лише про 10 пачок. Не пояснив він і того, чому у протоколі не зазначено, що долучається відеозапис на електронному носії. Окрім того, цей свідок, скливши протокол про торгівлю в кіоску, тобто в спеціально облаштованому для торгівлі місці, у судовому засіданні наполягав, що ОСОБА_1 продала пачку цигарок з рук.

Але відповідальність за продаж з рук передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, а не частиною 1 цієї статті.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у кіоску продавець ОСОБА_1 продала йому пачку цигарок, на якій не було акцизу. Це його заділо, бо війна, а здійснюється торгівля цигарками незаконно без акцизу. Тому звернувся до поліцейських, які проходили поряд. Факт продажу зафіксував на свій мобільний телефон, а потім відео переслав на мобільний телефон ОСОБА_5 .

На питання суду ОСОБА_6 пояснив, що відразу підходив до кіоску з метою придбання цигарок із включеним для проведення відеозйомки телефоном, про зйомку продавця не попереджав. Навіщо він це робив пояснити не зміг.

Суд зазначає, що під час перегляду відео встановлено, що на ньому відсутнє зображення ОСОБА_1 . На ньому видно лише край обличчя людини, з якого не можна визначити особу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що події фіксувались на відео та що таке відео долучається до нього. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відеозапис працівникам поліції дійсно надав ОСОБА_6 .

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд дійшов переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя