ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/837/22 Справа № 192/574/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина М.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 17 квітня 2022 року о 12 годині 50 хвилин на 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме: перевозив 2 560 свіжовиловлених раків загальною вагою 64 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу злочину, вилучені раки - повернути.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої спрощено підійшов до розгляду справи; безпідставно було відмовлено в допиті свідка; договір, який він надав, є дійсним та в судовому порядку його недійсність не встановлено.

Вказує, що він не придбав раків, а лише їх перевозив, що не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ЗУ Про тваринний світ, однак вказані норми містять загальні вимоги щодо дотримання законодавства.

В судовому засіданні захисник Лучко О.М. підтримала апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 7 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про тваринний світ" тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано.

Згідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Таким чином, у разі невиконання вимог статей 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 045875 від 17 квітня 2022 року в якому зафіксовано придбання раків без наявності документів, що підтверджують їх набуття, письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав факт покупки раків.

Що стосується доводів апелянта про те, що він лише перевозив раків, що підтверджується поставки від 22.03.2022 року, то вони не приймаються, оскільки на момент перевірки 17.04.2022 він не мав вказаного документу.

Крім того, вищезазначений договір, не спростовує можливості ОСОБА_1 самостійно придбати раків. Також, документів, що підтверджують приймання раків чи їх покупку ФОП ОСОБА_2 , в матеріалах справи немає.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун