Справа № 588/529/22
провадження № 3/588/277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Охтирського району Сумсьої області, громадянина України, який є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.07.2022 о 09 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська,6 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11194 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що рухався на мопеді по вул.Благовіщенська у м.Тростянець у напрямку м.Охтирка. В районі зупинки громадського транспорту та магазину «Континент», автомобіль, який рухався у попутному напрямку попереду зупинився і до 40 сек стояв без увімкненого сигналу повороту ліворуч або аварійної сигналізації. ОСОБА_2 , припустивши, що водію автомобіля стало погано, вирішив під`їхати до автомобіля з боку водійського сидіння та перевірити це. Але в момент наближення автомобіль різко почав повертати ліворуч і відбулось зіткнення.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №240676 від 03.07.2022 (а.с.3), повідомлення на службу 102 (а.с.4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після пригоди та перелік видимих пошкоджень (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

У первинних письмових поясненнях, які відібрані у ОСОБА_2 на місці пригоди, від імені останнього зазначено, що він не може сказати чи включив водій покажчик повороту ліворуч, що суперечить його поясненням у судовому засіданні, що він пояснив тим, що поліцейський від його імені неправильні твердження вказав.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).

Оскільки ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля ВАЗ 11194 з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , він мав дотримуватись безпечної дистанції та безпечної швидкості, щоб мати можливість реагувати на зміну дорожньої обстановки та контролювати рух автомобіля. Ні письмові пояснення від імені ОСОБА_2 від 03.07.2022, ні пояснення надані ним у судовому засіданні про те, що попутній автомобіль зупинився і стояв на проїзній частині, не спростовують висновку про те, що зіткнення відбулось внаслідок наближення його мопеду в напрямку зустрічної смуги руху до лівої частини указаного автомобіля. Жодних перешкод для ОСОБА_2 після зупинки автомобіля попереду для продовження подальшого руху на мопеді у першій смузі для руху ближче до краю проїзної частини не було. Крім того, якщо ОСОБА_2 мав намір зупинитись і переконатись у тому чи потрібна водію автомобіля, що зупинився на проїзній частині допомога, то він повинен був відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху це здійснити у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, а не під`їжджати до попутного автомобіля, щоб зупинитись у центрі проїзної частині, тим самим створюючи ще більшу небезпеку для всіх учасників дорожнього руху.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та наслідками, що настали у вигляді пошкодження автомобіляВАЗ21194 з державним номером НОМЕР_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко