Справа № 149/1250/22
Провадження № 33/801/606/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Виноградського А.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловичана постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №482931 від 06 червня 2022 року, 10 квітня 2022 року близько 16:00 год по вул. М. Вербицького в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Виноградський А.П.подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її адвоката Виноградського А.П. , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10 квітня 2022 року близько 16:00 год по вул. М. Вербицького в м. Хмільник Вінницької області вона не чула, щоб її мати ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » (рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Висновок суду першої інстанції у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №482931 від 06 червня 2022 року, 10 квітня 2022 року близько 16:00 год по вул. М. Вербицького в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог статті 254 КУпАП.

Так, відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №482931 від 06 червня 2022 року правопорушення було вчинено 10 квітня 2022 року близько 16.00 год.

При цьому в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які були відібрані працівником поліції 23 травня 2022 року, тобто більше ніж через місяць після вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Отже, працівникові поліції станом на 23 травня 2022 року була відома особа, яка відповідно до складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення вчинила зазначене у протоколі правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482931 відносно ОСОБА_1 складено працівником поліції не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як того вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП, а лише 06 червня 2022 року через майже 14 днів з дня виявлення особи, тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482931 від 06 червня 2022 року є таким, що складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За наведених обставин, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловичазадовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун