Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1017/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вернидуба Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 01.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 4 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. на 127 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Jeep Renegade", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем. Вказує, що судом безпідставно не було задоволено клопотання його захисника про витребування з Управління патрульної поліції в Житомирській області відеозапису керування ним транспортним засобом.Посилається на те, що у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не вірно зазначений час події, а саме 23 год. 30 хв. Зазначає, що висновки суду про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він пройшов огляд в медичному закладі за направленням працівника поліції.Вказує на те, що судом були залишені поза увагою недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме : вказані дані тільки щодо одного свідка.Посилається на те, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не роз`яснив йому права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в тому числі право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши пояснення захисника Вернидуба Д.В. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081587 від 05.05.2022 року, протоколом АА №021379 від 05.05.2022 року про адміністративне затримання, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.05.2022 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області департаменту патрульної поліції Біденко Р.М., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022 року, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 4 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. на 127 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Jeep Renegade", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала інша особа, є без підставними і спростовуються відеозаписом з відеокамери працівника поліції, висновком про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу поліції №2 (Коростишів) Житомирського РУП ГУНП зокрема, поясненнями капрала поліції ОСОБА_3 та поясненнями опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, позбавлені підстав, оскільки з відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції видно, що знаходячись на блокпосту ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, під час розмови з поліцейським запитував хто його зупинив, затим поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не давав відповіді, починав сперечатися з поліцейським, в подальшому на ОСОБА_1 були одягнені кайданки та повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобу, чи проїхати до медичного закладу на, що ОСОБА_1 жодним чином не реагував, продовжував сперечатися, а поліцейський його попередив, що дані його дії будуть розцінені, як відмова пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

За змістом положень ч.2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол також може бути підписаний і цими особами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що під час його складання був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , що не є порушенням вимог ч.2 ст. 256 КУпАП про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник заявляв клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Житомирській області відеозапису керування ним транспортним засобом, дане клопотання судом розглянуто не було.Апеляційний суд вважає, що неповнота яку допустив районний суд не перешкодила районному суду прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення.Крім, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник заявляв таке клопотання, яке апеляційним судом було розглянуто.

З матеріалів справи видно, що на підставі зібраних по справі доказів працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 04.05.2022 року саме о 23 год. 30 хв, вказаний час також зазначений у постанові районного суду.Вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови районного суду, що стосується часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про, що він зазначає в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції його права на захист зокрема не роз`яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення заслуговують на увагу апеляційного суду, однак вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.Крім цього, як видно з матеріалів справи, розгляд справи в районному суді та суді апеляційної інстанції проводився за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката-Вернидуба Д.В. Апеляційним судом роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 263 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01.06.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: