справа № 489/3115/22
провадження № 3/489/1941/22
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП України за №3/489/1941/22, та ст. 124 КУпАП за №3/489/1942/22 відносно ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 15.10.2022 о 09:50 в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській біля перехрестя з пр. Центральним, керував транспортним засобом ГАЗ 3309-397 р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, та допустив зіткнення зі стоячим позаду транспортним засобом Ford Fiesta р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 15.10.2022 о 09:50 в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідській біля перехрестя з пр. Центральним, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309-397 р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, дав пояснення по суті правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/1941/22 за ст. 122-4 КУпАП, №3/489/1942/22 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1941/22.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відстрочити сплату штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень ОСОБА_1 у на один місяць.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя