Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/216/22 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу захисника Оверченко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.04.2022 року о 00 год. 15 хв. по вул. Партизанській, 4 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №117 від 04.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.04.2022 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Партизанській, 4 у м. Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору №5.07 та паркан, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб та інше майна отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Оверченко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 03.04.2022 року та 04.04.2022 року ОСОБА_1 перебував в м. Кропивницький неподалік місця події.

Після 00 годин перебуваючи в спальні, вікна якої виходять на вулицю, він почув, що двигун його автомобіля завівся, так як він в ньому залишив ключі, зрозумів, що хтось його викрадає. Він виглянув у вікно і побачив, що автомобіль почав рухатися в сторону вул. Варшавська, швидко одягнувся і побіг на вулицю.

Вийшовши на вул. Варшавська побачив, що автомобіль рухався в напрямку МАУПа, він побіг в ту ж сторону і потім почув гуркіт і побачив іскри зі стовпа.

Коли він добіг до автомобіля за кермом вже нікого не було. Він заліз до автомобіля через праві передні дверці, які була відчинені, щоб вимкнути двигун, який продовжував працювати. В той час на вулиці нікого не було.

Через декілька хвилин на вулицю вийшов громадянин з домоволодіння і почав намагатися відчинити дверці водія, але їх заклинило. ОСОБА_1 вийшов через праву передню дверці. Між ними виникла розмова, він йому пояснив обставини.

Патрульний автомобіль, який чергував в цьому районі, побачивши ДТП під`їхали, щоб з`ясувати обставини. Відразу також під`їхав інший патруль, який викликав громадянин ОСОБА_1 та пояснив поліцейським, що автомобілем не керував і що його намагалися викрасти.

В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не дивлячись на те, що він не керував автомобілем і не спричиняв ДТП. Потім йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. В подальшому працівниками поліції було йому оголошено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, які прибули на місце події, про викрадення його автомобіля, але ними не було вчинено будь-яких дій для з`ясування обставин зазначених громадянином.

Під час допиту в судовому засіданні патрульного поліцейського Макаренка Р.В., який складав адміністративні матеріали, він повідомив, що громадянин ОСОБА_1 дійсно вказував на те, що його автомобілем незаконно заволоділи, але на лінію 102 не було ніяких звернень. Незважаючи на вказане повідомлення про кримінальне правопорушення, працівниками поліції не було відібрано від громадянина заяви, причини такої бездіяльності працівник поліції пояснити не міг і визнав, що мав би відреагувати відповідно до чинного законодавства на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що громадянин ОСОБА_1 повідомляв про відсутність у нього на той час телефону для повідомлення про викрадення авто. Пояснив, що особисто не чув як свідок ОСОБА_2 надавав пояснення, відбирав їх у нього його напарник. Адміністративні матеріали склав на підставі письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , в яких дійсно про громадянина ОСОБА_1 не було нічого вказано, а лише зазначено водій. На запитання судді, чому саме на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали пояснити нічого не зміг.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належними і допустимими, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вийшла на вулицю за телефонним дзвінком сусідки, коли на вулиці вже були працівники поліції, письмові пояснення вона не читала так як погано бачить без окулярів. Свідок ОСОБА_2 за викликом суду не з`являвся та не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні, тому його письмові пояснення не можуть братися до уваги як доказ керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 , тому що в самих поясненнях відсутні відомості про особу та про керування, а саме перебування в автомобілі будь кого не може свідчить про виконання функцій водія.

Доводи суду першої інстанції на те, що керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, які були відібрані працівником поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими оскільки останні не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. На це вказує Постанова КАС ВС у справі №560/751/17, а письмові пояснення ОСОБА_3 суттєво відрізняються від показань наданих в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник Оверченко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила про те, що невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинила ДТП.

Також, апелянт надав аудіо запис допиту поліцейського в суді першої інстанції. Уточнила, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м. Бобринець, проте 04.04.2022 року відпочивав у м. Кропивницькому в знайомих.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115429 та ААБ № 227050 вбачається, що 04.04.2022 року о 00 год. 15 хв. по вул. Партизанській, 4 у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1, 37);

- схемою ДТП (а.с.90).

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №117 від 04.04.2022 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він 04.04.2022 року приблизно о 00 год. 15 хв. побачив із вікна свого будинку по АДРЕСА_2 спалахи дротів, які знаходились на стовпі та почув звук двигуна транспортного засобу, у зв`язку із чим вийшов на вулицю та побачив, що транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі стовпом. Він підійшов до автомобіля та намагався відчинити його водійські двері, але у зв`язку із тим, що внаслідок ДТП вони зазнали значних пошкоджень вказане зробити не вдалося. У транспортному засобі та біля нього будь-яких інших сторонніх осіб, окрім водія не було. Після цього, почувши гучні звуки, на вулицю вийшла його сусідка ОСОБА_3 . Через декілька хвилин водій транспортного засобу самостійно відчинив двері та вийшов із транспортного засобу. При цьому він виявив, що водій транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6, 91);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції, згідно з якими їй приблизно після 00 год. 00 хв. 04.04.2022 року зателефонувала сусідка ОСОБА_4 , яка проживає у сусідній квартирі будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вона вийшла на вулицю, де побачила транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на клумбі та був впертим в стовп, біля якого знаходилися її сусідка ОСОБА_4 з сином ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_5 і працівниками поліції, а також пошкоджену нижню секцію забору. Крім того, біля транспортного засобу знаходився ще один чоловік, який вказував працівникам поліції про те, що його транспортним засобом незаконно заволоділа невідома йому особа. Будь-яких інших сторонніх осіб у транспортному засобі чи поруч із ним не було та хто саме керував транспортним засобом вона не знає. (а.с.5, 93);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.7, 93);

- відеозаписами події, які на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких його транспортний засіб викрали та він приїхав до місця ДТП для того, що б його забрати. Також, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що його побили працівники поліції. На відеозаписі зафіксовано відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2022 року (а.с.44);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117 від 04.04.2022 року (а.с.45-46);

- копією витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.47-49);

- поясненнями інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Макаренка Р.В., згідно з якими 04.04.2022 року він з напарником приїхав на виклик до району Миколаївки м.Кропивницького (точної адреси не пам`ятає), де побачив транспортний засіб «ВАЗ» з наявними ознаками ДТП і пошкоджений стовп, а також встановлену пізніше особу ОСОБА_1 , який говорив, що його автомобілем хтось незаконно заволодів. Його напарник відібрав пояснення у свідків, які повідомили, що на гуркіт вийшли на вулицю та в салоні автомобіля побачили ОСОБА_1 , на підставі яких відносно останнього ним складено протоколи про адміністративні правопорушення.

- аудіо записом пояснень поясненнями інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Макаренка Р.В., наданого апелянтом під час апеляційного розгляду, в ході

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Партизанській, 4 у м. Кропивницькому у відповідності до вимог п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору №5.07 та паркан.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Також апеляційний суд дійшов до висновку, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9.а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується апеляційних доводів захисника Оверченко Л.В., про те, що у ОСОБА_1 викради транспортний засіб необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з відеозаписів наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 дійсно казав працівникам поліції, що його транспортний засіб викрали та він приїхав на місце ДТП для того, щоб його забрати. Тобто ОСОБА_1 чітко знав де саме перебуває його викрадений транспортний засіб та він приїхав на місце ДТП для того, щоб його забрати. При цьому, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 вибіг та побіг за напрямком руху викраденого автомобіля.

Однак в суді першої інстанції ОСОБА_1 , зазначивши, що транспортний засіб знаходився у дворі, а в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомила, що транспортний засіб знаходився на вулиці біля будинку.

Оцінуючи пояснення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції констатує розбіжність щодо початкового місця розташування автомобіля або в дворі або на вулиці біля будинку, та в показаннях стосовно того, що він приїхав до місця ДТП чи біг за викраденим автомобілем, що вказує на намагання спотворити дійсні обставини та уникнути від адміністративної відповідальності.

В той же час, необхідно зазначити про те, що незаконне заволодіння транспортним засобом та порушення недоторканності житла є злочинами, за якими передбачена відповідальність за відповідними статтями КК України.

Вимогами КПК України передбачено порядок здійснення досудового розслідування у криміналу провадженні, а також передбачено орган, який проводить досудове розслідування.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника Оверченко Л.В., останній не звертались з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи розбіжність в поясненнях ОСОБА_1 , щодо початкового розташування транспортного засобу та те, яким саме чином ОСОБА_1 добрався до свого транспортного засобу, суд не є спеціальним уповноваженим органом, який у відповідності до Закону проводить досудове розслідування, а лише оцінює докази за внутрішнім переконанням, а також те, що ОСОБА_1 та його захисника Оверченко Л.В. не звертались з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення в тому числі щодо нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції, а також не надання апелянтом жодних доказів якими підтверджується позиція захисту, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника щодо викрадення транспортного засобу, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляції про визнання письмових пояснень свідка ОСОБА_2 неналежними доказами, з підстав того, що він не допитувався у суді першої інстанції необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з письмових показань свідка ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи свідок побачивши із вікна свого будинку спалахи дротів, які знаходились на стовпі та почув звук двигуна транспортного засобу, вийшовши на вулицю та побачив, що в транспортному засобі перебував ОСОБА_1 сторонніх осіб на місці скоєння ДТП не було. Незважаючи на те, що вказані свідки безпосередньо не бачили момент ДТП, проте з часу коли почули удар та спалахи електричного кабелю - вони відразу вийшли на двір, тобто пройшов незначний, інших осіб на місці не було і саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Отже, підстав для визнання вказаних пояснень недопустимими доказами у апеляційного суду не має.

З пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні суду першої інстанції та викладених його захисником в апеляційній скарзі вбачається, що останній передував в салоні автомобіля коли до нього вийшов чоловік, який проживав поруч, а після нього жінка.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції апелянтом вказано в чому саме невідповідність письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , незважаючи на те, що його пояснення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 .

Також, в суді першої інстанції допитувався свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_2 дійсно проживає по сусідству та вона вийшла на вулицю після телефонного дзвінка сусідки ОСОБА_4 .

Тобто, на думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 дійсно побачивши із вікна свого будинку спалахи дротів, які знаходились на стовпі та почув звук двигуна транспортного засобу, першим вийшов на вулицю. А згодом про те, що відбулось повідомив своїй родичам, які відразу за телефонували ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 дійсно проживає поряд з місцем ДТП, пояснення свідка ОСОБА_2 тотожні поясненню свідка ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про визнання письмових пояснень свідка ОСОБА_2 неналежними доказами з підстав того, що він не допитувався у суді першої інстанції.

Не можуть враховані про визнання письмових пояснень свідка ОСОБА_2 неналежними доказами, з підстав того, що свідок не бачив безпосередньо водія транспортного засобу, оскільки між моментом ДТП та тим коли свідок вийшов на вилицю пройшов незначний проміжок часу.

Оцінюючи поясненняОСОБА_1 надані у суді першої інстанції необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 чітко знав, що злочинець на його транспортному засобі далеко не уїде або вчинень на ньому ДТП, оскільки попри того, що викликати поліцію або поросити, що б викликали поліцію самостійно направився шукати його в сторону руху його автомобіля.

Також, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , останній не бачив свій транспортний засіб, а лише почув гуркіт і побачив іскри із стовпа.

Як вже вище зазначалось з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 між гуркотом та тим коли він вийшов на вулицю пройшов незначний проміжок часу.

Таким чином враховуючи те, що на момент ДТП ОСОБА_1 не бачив свій транспортний засіб, в даному випадку у ОСОБА_1 не було достатньо часу для того щоб добігти до автомобіля, оглянути його, зайти в середину.

А тому, суд апеляційної інстанції оцінює доводи ОСОБА_1 стосовно вчинення ДТП іншою особою, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Разом з тим необхідно зазначити, що внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, однак апеляційна скарга зводиться до визнання частини доказів не допустимими та вчинення ДТП злочинцем, при цьому ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Також, не можуть враховані доводи про визнання письмових пояснень свідка ОСОБА_3 неналежними доказами через те, що вона погано бачить без окулярів, оскільки вказаний свідок допитувався в судовому засіданні суду першої інстанції та вона особисто підтвердила свої пояснення.

Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколах.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Оверченко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук