ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1095/21 Номер провадження 33/814/18/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участю:

адвоката - Петрушанко О.Д.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 червня 2021 року о 15 год. 17 хв. на автодорозі Руденківка - Нові Санжари, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із цією постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити щодо нього провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення вдруге судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із перебуванням в територіальній обороні він не зміг завчасно подати додаткові докази для проведення експертизи.

Оскільки експертиза не була проведена, вважає за необхідне вдруге її призначити для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні адвокат Петрушанко О.Д. клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката та вивчивши клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Проте, на адресу суду від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення зазначеної експертизи, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих які були на момент вчинення ДТП. Дане клопотання мало бути виконано протягом 45 днів, у разі його невиконання та неповернення матеріалів до експертної установи, буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2022 року клопотання судового експерта задоволено, доручено ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області протягом 10 днів з дня отримання постанови провести додатковий огляд місця ДТП, з метою отримання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Згідно відповіді ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в період часу з 18 січня 2022 року (дата надходження постанови суду до виконання) по 28 січня 2022 року (кінцева дата виконання постанови) на ділянці дороги, де відбулася ДТП, дорожні та погодні умови не відповідали тим, при яких сталася подія, а саме малося обледеніння дорожнього покриття, засніжене узбіччя.

Проведення огляду місця події за вказаних дорожніх та погодних умов призвело б до отримання недостовірних даних, які б суттєво вплинули на об`єктивність проведення призначеної експертизи.

Окрім цього встановлено, що після цієї ДТП, яка відбулася 15 червня 2021 року, відбувся ямковий ремонт вказаної ділянки дороги.

За таких обставин, дорожні умови не відповідають тим, які були під час події.

Згідно цієї відповіді, постанову суду виконати не представляється за можливе. У зв`язку із цим матеріали справи та постанова повернуті на адресу Полтавського апеляційного суду.

Як вбачається з повідомлення Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 31 січня 2022 року клопотання експерта у встановлений термін не було задоволено, матеріали справи про адміністративне правопорушення до експертної установи повернуті не були, строк виконання експертизи, зазначений в листі сплив, у зв`язку з чим надати висновок стало неможливим.

Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення вдруге судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін