Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Забродського Б.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чепури М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Житомирстандартметрологія»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.11.2021 об 11 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського в м. Житомирі, що регулюється світлофором, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що самі по собі обставини про те, що він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не можуть бути підставою для висновку про те, що це порушення призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказує, що викладені в оскаржуваній постанові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за своїм змістом є викривлені. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі «Kia Sportage», підтвердила покази водія ОСОБА_1 про те, що на під`їзді до лінії «Стоп», що поряд зі стійкою світлофора, загорівся миготливий зелений сигнал, на перехресті вулиць ДомбровськогоПеремоги транспортних засобів не було, тому водій продовжив рух, оскільки сигнал світлофора був дозволений, а дорожня обстановка на перехресті безпечною. Вважає, що судом при винесенні рішення не враховано дані циклограми роботи світлофора. Звертає увагу, що обвинувачення водія ОСОБА_2 ґрунтується на тих же доказах, що і водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Забродського Б.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чепуру М.В., яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530258 від 25.11.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП від 25.11.2021; поясненням ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 25.11.2021 об 11 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського в м. Житомирі, що регулюється світлофором, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, а винною особою у ДТП є лише водій автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 ґ Правил Дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського на жовтий сигнал світлофору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що самі по собі обставини виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не можуть бути підставою для висновку про те, що це порушення призвело до зіткнення транспортних засобів

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відносно водія ОСОБА_2 на тих же підставах складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не виключає в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у даному випадку це може свідчити, що допущені ними взаємні порушення ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

На думку апеляційного суду, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, дослідженими судом першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: