Справа №333/1626/22
Провадження №3/333/1180/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Сапожнікової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063172 від 19.04.2022 року, ОСОБА_1 19.04.2022 року о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічній, буд.42 у м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, водій ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 19.04.2022 року, приблизно о 17 год. 20 хв., він перебував за кермом автомобіля «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що йому необхідно було вийти з автомобіля (так як стався дзвінок і йому стало погано), він абсолютно нормально, без порушень правил дорожнього руху заднім ходом припаркувал свій транспортний засіб по вул. Космічній у м. Запоріжжі. Після цього, він вийшов з автомобіля, пройшовся праворуч, ліворуч і через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції. Останні були зі зброєю, тиснули на нього морально і зазначили, що він скоїв ДТП з поліцейським автомобілем коли здавав заднім ходом. Він заперечував цей факт, але все одно поліцейські скали відносно нього протокол за ст.124 КУпАП.

Коли він рухався заднім ходом, то дивився у дзеркало заднього виду, бокові дзеркала та у камеру заднього виду, якою облаштований автомобіль. Хоча цей автомобіль не його, а тестя, але він має водійський досвід 26 років, керував різними автомобіля з механічною та автоматичною коробками передач. Коли він паркувався, то праворуч був якийсь автомобіль, а ліворуч жодного.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілого та його автомобіля не було. До цього працівники поліції показували йому на пошкодження заднього бамперу транспортного засобу на синіх номерах, який стояв поряд. Проте, зазначені пошкодження були старими. Після паркування потерпілий до нього не підходив і претензій не пред`являв. Вважає, що самого факту ДТП не було. Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП підписав, так як поліцейські морально давили на нього своєю кількістю та озброєнням.

Захисник Сапожнікова О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у цій справі, обґрунтовуючи це тим, що працівники поліції фактично сфальсифікували по ній докази. В матеріалах іншої справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якій чітко вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не ставив підпис у вказаному протоколі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП долучено:

- схему ДТП, в якій містяться виправлення, а також зазначено місце зіткнення, невідомо яким чином з`ясоване, адже транспортні засоби стоять на значній відстані один від одного. Пошкодження автомобілів не конкретизовано, не вказано розмірів, локалізацію, а лише зазначено «пошкодження задньої частини з правого боку»;

- пояснення нібито свідка Упсаринського (прізвище нерозбірливо), який мешкає у Вільнянському районі і за яких обставин він опинився у місті Запоріжжі в поясненні не зазначено, пояснення написано не ним особисто, а з його слів, подробиць ДТП у цьому поясненні також не вказано.

В матеріалах містяться фото транспортних засобів учасників ДТП, однак немає жодних свідчень яким приладом, коли, за яких обставин та ким зроблено дані фото. До того ж, на цих фото вбачається, що на бампері автомобіля «Daewoo Sens» наявні дві паралельні подряпини, розташовані горизонтально, а на бампері автомобіля «Toyota Avensis» одна подряпина горизонтальна, поряд вертикальна. Давність та природу походження цих подряпин встановити не виявляється можливим.

Отже, жодного належного та допустимого доказу як факту ДТП, так і винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в матеріалах, на думку захисника, не міститься.

Під час судового провадження, від захисника Сапожнікової О.В. поступило два клопотання, які підтримав ОСОБА_1 , щодо виклику та допиту у судовому засіданні: потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_4 та дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції у провадженні про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя, враховуючи дані, повідомлені у судовому засіданні ОСОБА_1 , задовольнив клопотання захисника.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.04.2022 року, після обіду, він разом із своїм товаришем на літньому майданчику кафе «Венеція» пили чай. Зазначене кафе розташоване по вул. Космічній у м. Запоріжжі і знаходиться напроти відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Так як він перебуває у територіальній обороні, то здійснював охорону будівлі вказаного відділу поліції. Коли пили чай, почули удар. Після цього він звернув увагу на автомобіль іноземного виробництва «Тойоту» світлого кольору, який здавав заднім ходом і скоїв ДТП зі службовим автомобілем поліції «Сенс» або «Ланос» з номерами 1679 на синьому фоні. Це відбулося на стоянці автомобілів напроти кафе, приблизно за 20 метрів від місця, де він стояв та пив чай. Після цього, його товариш подзвонив на лінію «102» та повідомив про подію. Через декілька хвилин до місця ДТП підійшли працівники поліції, які почали розбиратися з чоловіком, який вийшов із-за керма автомобіля «Тойота». Сам момент ДТП він не бачив, лише почув звук удару.

Також, суд двічі на судові засідання, призначені на 28.06.2022 року та 11.07.2022 року, викликав потерпілого ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_4 , повістку якій було направлено через начальника УПП в Запорізькій області. Водночас, вказані особи до суду не прибули. ОСОБА_2 не повідомив причини своєї неявки, а ОСОБА_4 на судове засідання, призначене на 27.06.2022 року написала заяву, в якій зазначила про неможливість прибйти до суду через відпочинок після добового чергування.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №063172 від 19.04.2022 року, схему та фотознімки до вказаного, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відеозапис, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ), суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й фактично актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063172 від 19.04.2022 року вказано, що потерпілим від вказаного адміністративного правопорушення є ОСОБА_5 .

Під час дослідження відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 під час складання протоколу серії ААБ №063172 від 19.04.2022 року, був відсутній. За яких обставин, останній був ознайомлений з вказаним протоколом та поставив там свою підпис, також невідомо. Крім того, відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_5 зі схемою місця ДТП та залишення там свого підпису. Підтвердити чи спростувати ці відомості потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання не зміг, так як не з`явився до суду. З пояснень останнього, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_5 безпосередньо не був учасником ДТП, а побачив, що на припаркованому його автомобілі (задньому бампері) з`явилися подряпини. Про це йому повідомили по телефону, зазначивши, що це здійснив водій автомобіля «Тойота», білого кольору.

З фотознімків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ААБ №063172 від 19.04.2022 року, вбачається, що автомобілі «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, мають пошкодження у виді подряпин праворуч на задніх бамперах. Водночас, на фотознімках автомобілі стоять на значній відстані один від одного, яка не свідчить взагалі про можливість контакту транспортних засобів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що він самого моменту зіткнення автомобілів не бачив, а чув лише звук удару.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (штраф та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.04.2022 року з автомобілем «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження і цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод