Провадження № 3/337/714/2022
ЄУН № 337/1770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КУпАП

У Х В А Л И В :

Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою провину не визнає, вказує, що 05.06.2022 року транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував, тим більше досвіду керування будь-яким автомобілем не має.

В судове засідання захисник адвокат Мартинишин П.В. заявив клопотання про примусовий привід свідків:

- ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним:

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідків справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідків - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід у судове засідання.

Крім того, з метою повного з`ясування обставин суд вважає за доцільним викликати та допитати у судовому засіданні працівників поліції - інспектора вз.2 р.1 б.1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. л-нт поліції Сухорукову Софію Ігорівну, яка скала протокол від 05.06.2022 року ААД № 245054 та інспектора р.1 б.1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кормазіна Є.Є. який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 284615 від.05.06.2022 р за ч.2 ст.126 КупАП, яка в подальшому рішенням № З-88 заступника начальника Григор`єва С. була скасована 16 червня 2022 року.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11.08.2022 року на 09:00 годин.

Застосувати примусовий привід свідків:

- ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання, призначене на 11.08.2022 року на 09:00 годин, працівників поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області - інспектора вз.2 р.1 б.1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Сухорукову Софію Ігорівну та інспектора р.1 б.1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кормазіна Є.Є.

Виконання приводу доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькій області, яким забезпечити явку свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя - 11.08.2022 року на 09:00 годину (каб.№8).

Суддя: Л.Г. Салтан