Провадження № 3-в/127/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 у адміністративній справі № 127/14120/21 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 у адміністративній справі № 127/14120/21 відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

27.04.2022 до відділу пробації року надійшло повідомлення за (вих. № 35217 від 27.04.2022), з першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 54130890 божник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні. Також відомо, що станом на 27.04.2022 року виконавче провадження №54130890 завершено та боржник погасив заборгованість в повному обсязі. Отже, відсутні правові підстави для примусового стягнення за рішенням суду аліментів з громадянина ОСОБА_1 , виникла підстава щодо вирішення питання доцільності подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт громадянином ОСОБА_1 , накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що призвела до виникнення заборгованості у виконавчому провадженні ВП№54130890 за виконавчим листом №146/550/17-ц від 07.06.2017, яке на даний завершено та боржник погасив заборгованість у повному обсязі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно вирішуються судом, який виніс постанову, вважаю за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницького міського суду Вінницької області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вищезазначеної постанови суду.

В судовому засіданні представник органу пробації просила суд подання задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду письмові пояснення в яких зазначив, що він має бути звільнений від відбування адміністративного стягнення, що обґрунтовується наступним, а саме. Відповідно до статті 302 КУпАП України, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Таким чином, враховуючи те, що він станом на сьогодні повністю сплатив заборгованість зі сплати аліментів вважає, що підстави для подальшого виконання постанови відпали, оскільки метою виконання суспільно корисних робіт було погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на сьогодні повністю погашена, що підтверджується в тому числі матеріалами адміністративної справи та самими поданням.

ОСОБА_1 окремо зауважив, що станом на сьогодні аліменти сплачуються вчасно та у повному обсязі. Він не ухилявся від виконання постанови, оскільки на його адресу не надсилався виклик до уповноваженого органу з питань пробації, а також не складався протокол як це передбачено підпунктами 13.9.; 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом від 19.03.2013. Крім того, матеріали справи не містять направлення на суспільно корисні роботи, відтак підстави для притягнення мене до відповідальності за статтею 183-2 КУпАП України відсутні.

Розгляд справи ОСОБА_1 просить проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши представника пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили та була звернута до виконання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 на виклики до Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не ухилявся від виконання постанови, оскільки на його адресу не надсилався виклик до уповноваженого органу з питань пробації, а також не складався протокол як це передбачено підпунктами 13.9.; 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом від 19.03.2013. Окрім того, матеріали справи не містять направлення на суспільно корисні роботи, відтак підстави для притягнення його до відповідальності за статтею 183-2 КУпАП України, на думку ОСОБА_1 відсутні.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з винесеною постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в розмірі 120 годин та зазначив, що не ухилявся від виконання постанови, оскільки на його адресу не надсилався виклик до уповноваженого органу з питань пробації, а також не складався протокол як це передбачено підпунктами 13.9.; 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом від 19.03.2013.

Суд звертає увагу, що припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі викладених вище норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 у адміністративній справі № 127/14120/21 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: