Провадження № 3/337/630/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року о 17.47 год. в м. Запоріжжі на вул. Василя Стуса, біля буд.8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під розписку, про повторність попереджений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі за допомогою SMS- повідомлення на номер мобільного телефону. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, будучі двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як встановлено судом ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день та час керував транспортним засобом, поліцейським у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість. Вказані ознаки підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння. Вказану вимогу водій не виконав, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160833 від 02.06.2022р., який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 02.06.2022р. о 17.55 год., відповідно до змісту якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 02.06.2022р. за участю ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення надано довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 08.06.2022р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме 15.09.2021р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі 337/4720/21 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 34000,00 грн.

Проте, зі змісту постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя №337/4720/21 від 15.09.2021р. вбачається, що 15.09.2021р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а також 21.04.2021р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (постанова Хортицького районного суду міста Запоріжжя №337/1910/21).

Отже, станом на 02.06.2022р. протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення передбачене ст.130 лише один раз (15.09.2021р.), тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова