Справа № 303/569/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката АЗЬОМИ Юрія Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прописаного в АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.08.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 (перша цифра «16» містить виправлення рукописним текстом без реєстрації ким саме та коли виконано цю процесуальну дію) серії ДПР18 № 141222 суб?єктом його складання встановлено, що 16.01.2022, о 16 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Партизанській,7 Закарпатської області, «водій автомобілю «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності і під час виконання маневру повороту ліворуч створив перешкоду водієві «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію, який рухався в попутному напрямку позаду, який різко змінив напрям руху, уникаючи зіткнення, скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерева. При ДТП тз Mazda 3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/2518-ІТ від 28.04.2022 (а.с. 69-77) в дорожній ситуації, що мала місце 16.01.2022 за обставин, відображених у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ДПР18 № 141222:
- водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
- водій автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.
В поясненнях водія ОСОБА_2 йдеться про зміщення автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , праворуч відносно первинного руху.
Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає у дотриманні водієм автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 полягає у виконанні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Зміна напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в бік дерева відбулася внаслідок застосування водієм даного транспортного засобу ОСОБА_4 відвороту вліво.
Тобто водій ОСОБА_4 перебував в аварійній обстановці, оцінка дій водія
транспортного засобу в аварійній обстановці потребує визначення можливості у
водія зберегти контроль за рухом транспортного засобу в умовах позаштатної
ситуації, тобто потребує аналізу психофізіологічних якостей водія, набутих ним
навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності,
можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо, тобто
виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки потребує повного
аналізу всіх матеріалів справи, в тому числі дій всіх учасників ДТП, і може
бути виконана органами слідства (судом) самостійно.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях потерпілого дії водія автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з урахуванням вимог ПДР можна зробити висновок про те, що дії водія не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 12.3 в частині безпечна швидкість, безпечний інтервал та безпечний маневр, та перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди зазначення зіткнення вказаного вище автомобіля з деревом.
При умові, що водій ОСОБА_3 міг бути проінформований, що в момент
зміни напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу, на ту ж саму смугу
наближається автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , то водій ОСОБА_3 відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, повинен був відмовитися від маневру повороту ліворуч.
При умові, що водій ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч, не
маючи можливості виявити автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , який мав
намір об?їхати його автомобіль з виїздом на зустрічну смугу руху, в діях водія
автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , невідповідностей технічного характеру вимогам пункту 10.1 ПДР, які могли бути в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, на думку експерта, не вбачається.
Мукачівський міськрайонний суд з урахуванням встановлених ним обставин даної справи, а також вказаного вище висновку судової експертизи від 28.04.2022 визнав відсутність у даній справі жодного доказу, що підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у зв?язку з чим закрив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати наведену вище постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.08.2022 та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124,126 КУпАП ОСОБА_3 , посилаючись на наступне.
На думку апелянта ОСОБА_4 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області при розгляді даної справи проявив упереджене ставлення до нього як потерпілого у даній справі, відмовляючи, насамперед у задоволенні заявлених ним клопотань про залучення до участі у розгляді даної справи свідка, відображеного у схемі ДТП, який був пасажиром відповідного транспортного засобу, про виклик для дачі пояснень щодо результатів експертизи експерта, яким складено зазначений вище висновок судової експертизи, який викликає у ОСОБА_4 сумніви та не відповідає наявним у даній справі доказам, на думку потерпілого.
Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 13).
На думку потерпілого Крістіана ФІЛЕПА місцевим судом допущено порушення вимог Конституції України, передбачені, зокрема, статтями 8,55,64,68,124 Основного Закону України, відповідно до яких:
- в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй;
-норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується;
- права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань;
- конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;
-кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей;
-юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Зазначені місцевим судом в оскаржуваному у даній справі його рішенні обставини, які ним встановлені, не відповідають тим, що були надані потерпілим Крістіаном ФІЛЕПОМ під час судового засідання, не виповідають запису з відеореєстратора з автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , долученого до матеріалів справи.
На записі зі вказаного вище відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» під час здійснення маневру вліво не переконався в безпечності здійснення даного маневру, створивши перешкоду та аварійно небезпечну обстановку на дорозі.
ОСОБА_3 ні на початку, ні під час здійснення даного маневру не ввімкнув сигнал повороту, щоб сповістити інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру «вліво».
Виходячи з наведеного, потерпілий ОСОБА_4 вважає, що саме водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» діяв з порушенням п.10.1 ПДР, а його дії призвели до аварійно-небезпечної обстановки, результатом яких стало не тільки завдання матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 та власнику автомобіля ОСОБА_5 , (пасажиру транспортного засобу «Маzda 3», н.з. НОМЕР_4 , що також була свідком в даному ДТП).
З метою уникнення людських жертв та завдання шкоди життю і здоров`ю водієві та пасажирові автомобіля «Маzda 3», н.з. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП, яке мало місце, а також «завданню матеріальних збитків транспортним засобам, що були припарковані на узбіччі дороги», водій ОСОБА_6 скерував свій транспортний засіб в єдиному можливому напрямку, щоб уникнути удару в праву сторону вказаного автомобіля водієм іншого автомобіля («Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 ).
Із запису з відеореєстратора чітко чути характерний звук від ввімкненого знаку повороту під час здійснення відповідного маневру водієм ОСОБА_4 на автомобілі «Маzda 3», н.з. НОМЕР_4 , з повідомленням інших учасників дорожнього руху про початок здійснення свого маневру, однак водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» не переконався в безпечності здійснення свого маневру і саме ці дії ОСОБА_3 мають причинно-наслідковий зв?язок вказаної ДТП.
Також потерпілий посилається на те, що місцевим судом під час розгляду даної справи його та його представника позбавлено можливості поставити запитання особі, що притягається до адміністративної відновідальності ОСОБА_3 після надання ним пояснень суду.
ОСОБА_3 надав суду пояснення, що він не бачив транспортний засіб потерпілого ОСОБА_4 під час здійснення ним маневру «поворот вліво», що суперечить матеріалам справи, зокрема відеозапису з відеореєстратора на автомобілі «Маzda 3», н.з. НОМЕР_6 , оскільки відрізок дороги, на якому сталася ДТП, рівний та відсутні будь-які об?єкти, що перешкоджали огляду дороги учасникам дорожнього руху (окрім припаркованих на узбіччі дороги легкових автомобілів.
Через ці обставини ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи з переліком запитань, серед яких також відносно стану здоров?я (зору) особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , у зв?язку із його заявою про те, що він не бачив автомобіль «Маzda 3», н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному з ним напрямку, не побачивши жодних перешкод, розпочав здійснення маневру «поворот вліво».
Судом частково задоволено це клопотання, однак жодного питання, відображеного потерпілим перед експертною установою не поставлено судом, натомість всі питання судом поставлені таким чином, що будь-яка відповідь на них свідчила б про порушення Правил дорожнього руху саме потерпілим ОСОБА_7 незалежно від результату експертизи.
Ознайомившись з результатом судової експертизи, призначеної за ухвалою місцевого суду та виявивши протиріччя між її результатами, відеозаписом з відеореєстратора та протоколом про адміністративне правопорушення і схемою з місця ДТП, потерпілим заявлено клопотання до суду про виклик до суду експерта, що проводив експертизу для надання пояснень щодо результатів свого висновку, однак судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, що також свідчить про упереджене ставлення суду, оскільки він ігнорував усі докази та навіть висновки, викладені співробітниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яку він визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та поставив свій підпис.
Судом відмовлено в задоволенні клопотань потерпілого, не зважаючи на неодноразово заявлені клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , яка була на місці ДТП та зазначена в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (схемі місця ДТП), не зважаючи на те, що сам свідок з`являлася на перше судове засідання та клопотала суду про допит її в якості свідка, чим порушено ст.ст. 272,280 КУпАП.
Судом також не було надано жодної правової оцінки діям ОСОБА_3 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на місці ДТП, який надав співробітникам поліції неправдиві відомості про наявність у нього полісу обов?язкового державного страхування цивільної відповідальності, що є порушенням ОСОБА_3 п.2.1 ПДР та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на що потерпілий неодноразово звертав увагу суду.
Статтями 14,16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Одним з основних обов?язків водія транспортного засобу є наявність у водія при собі та надання на вимогу поліцейського для перевірки крім посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі необхідності для цього.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом порушено процес вивчення матеріалів справи під час її розгляду, проведення дебатів між сторонами, що є порушенням як процесуальних, так і конституційних прав сторін.
Крім наведених вище вимог та доводів потерпілий ОСОБА_4 заявив апеляційному суду в своїй зазначеній вище апеляційній скарзі наступні клопотання:
- про залучення до участі у розгляді даної справи ОСОБА_5 як потерпілої у даній справі у зв?язку з тим, що їй завдано значних матеріальних збитків;
-допит в якості свідка потерпілої ОСОБА_5 ;
-виклик для дачі пояснень щодо результатів експертизи експерта, яким складено зазначений вище висновок судової експертизи, який викликає у ОСОБА_4 сумніви та не відповідає наявним у даній справі доказам;
-витребування у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 чинного на момент ДТП страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від пред?явлення якого він на місці ДТП, а також під час розгляду даної справи місцевим судом ухилився.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Азьоми Ю.М., які просили відмовити у задоволенні наведених вище клопотань та апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 , a оскаржену ним постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.08.2022 щодо ОСОБА_3 без змін, вважали за недоцільне розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_8 , вивчивши дану справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказані вище клопотання потерпілого та заявника ОСОБА_8 , а також апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з таких підстав.
З приводу безпідставності заявлених потерпілим ОСОБА_4 та заявницею ОСОБА_8 наведених вище клопотань апеляційним судом встановлено наступне.
10.03.2022 під час розгляду даної справи Мукачівським міськрайонний судом задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 та винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України, висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/2518-ІТ від 28.04.2022 міститься у даній справі (а.с. 55-56, 69-77).
На вирішення судових експертів місцевим судом поставлено наступні запитання, які апеляційний суд визнає правильними, допустимими й достатніми для вирішення даної справи:
- як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці, відображеній у даній справі (протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 16.01.2022 (дата у схемі ДТП вказана помилково «16 грудня 2022 року»), виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху;
- чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП;
- чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил ним були порушені;
- чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені;
- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасники ДТП запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;
- чи була технічна можливість у водія автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення з деревом з моменту виникнення йому небезпеки для руху;
- дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В розпорядження експертів судом надано матеріали справи № 303/569/22, а в разі необхідності зобов?язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експертам для огляду автомобілі та інші необхідні дані для проведення експертного дослідження.
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що місцевим судом вжито усі можливі заходи для встановлення фактичних обставин даної справи з повним дотриманням прав учасників розгляду справи.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2022 обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизи наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди у зв?язку з тим, що матеріали даної справи містять достатньо доказів для правильного та своєчасного встановлення усіх обставин справи (а.с.86-87).
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залучення до участі у апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_5 як потерпілої у даній справі у зв?язку з тим, що їй завдано значних матеріальних збитків, її допит в якості свідка підлягають залишенню без задоволення, оскільки вона не визнана потерпілою у даній справі ні суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні місцевим судом; постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення її для участі у даній справі в якості третьої особи у зв?язку з тим, що Главою 21 КУпАП не передбачено процедури залучення до провадження у справі про адміністративне правопорушення третьої особи, а питання про визнання особи потерпілою вирішується на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141222 від 16.01.2022 відносно ОСОБА_3 відсутні будь-які відомості щодо розміру заподіяної шкоди, розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не регламентується, а тому відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства(а.с. 180-181).
З тих самих підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5 про залучення її до розгляду даної справи апеляційним судом як потерпілої, у зв?язку з чим подана нею апеляційна скарга з додатками (а.с. 222-230, 231-245) підлягає поверненню заявниці.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про виклик до апеляційного суду для дачі пояснень щодо результатів судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/2518-ІТ судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського НДЕКЦ МВС України Василя МАРГІТИ, яким складено зазначений вище висновок судової експертизи, який викликає у потерпілого ОСОБА_4 сумніви та не відповідає наявним у даній справі доказам, на думку потерпілого, слід також відмовити з аналогічних підстав, що відображені у постанові судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 в матеріалах даної справи зібрано достатню кількість доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у даній справі (а.с. 109-110), висновок судової експертизи у даній справі (а.с. 69-77) є мотивованим та обґрунтованим. Також апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції законно відмовив у задоволенні даного клопотання потерпілому ОСОБА_4 з наведених вище підстав.
Доводи потерпілого ОСОБА_4 про упередженість судді місцевого суду, який розглядав дану справу не підтверджуються жодними доказами, наявними у даній справі, а також спростовуються наявними у ній постановами інших суддів того ж місцевого суду про відмову у задоволенні заявлених потерпілим ОСОБА_4 , а також його представником Дмитром ШИРОКОВСОМ з цих підстав відводів судді у даній справі від 25.05, 09.06 та 08.08.2022 (а.с. 95-96, 119-121, 190-192).
Клопотання потерпілого Крістіана ФІЛЕПА про витребування страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дениса НОДЯ також задоволенню не підлягає, оскільки вказаний документ не має відношення для встановлення фактичних обставин справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за статтею 124 КУпАП.
Висновок судді Мукачівського міськрайонного суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна оцінка, як і фактичним обставинам справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 1.3 1.5 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 2.1, 2.11 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 10.1 ПДР врегульовано питання зміни напрямку руху водіями транспортних засобів перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4, 10.6 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Пунктами 12.1, 12.3, 12.4 ПДР передбачено обов?язки усіх водіїв транспортних засобів враховувати швидкість руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктами 13.3, 14.6 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ДПР18 № 141222 16.01.2022, о 16 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Партизанській,7 Закарпатської області, ОСОБА_3 як водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності і під час виконання маневру повороту ліворуч створив перешкоду відповідному водієві автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію.
Далі в описовій частині вказаного вище протоколу фактично йдеться про те, що саме потерпілий ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку позаду водія ОСОБА_3 , різко змінив напрямок руху, уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду, а саме відповідні дерева. При ДТП автомобіль «Mazda 3» отримав механічні пошкодження.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/2518-ІТ від 28.04.2022 (а.с. 69-77) в дорожній ситуації, що мала місце 16.01.2022 за обставин, відображених у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ДПР18 № 141222:
- водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР):
1) 9.2 «б» (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом);
2) 9.4 (подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху);
3) 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
4) 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою);
- водій автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог наступних пунктів ПДР:
1) 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
2) 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди);
3) 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).
Технічна можливість уникнути зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141222 та схемі від 16.01.2022 ДТП полягає у дотриманні:
- водієм автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог зазначених вище пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР.
- водієм автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог зазначеного вище пункту 10.1 ПДР.
Зміна напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в бік дерева відбулася внаслідок застосування водієм даного транспортного засобу ОСОБА_4 , який перебував в аварійній обстановці, відвороту вліво, його дії, з урахуванням вимог ПДР, не відповідали вимогам наведених вище пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР в частині безпечні швидкість, інтервал та маневр, такі перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди зіткнення вказаного вище керованого ним автомобіля з відповідним деревом.
При умові, що водій ОСОБА_3 міг бути проінформований, що в момент
зміни напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу, на ту ж саму смугу
наближається автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , то водій ОСОБА_3
відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, повинен
був відмовитися від маневру повороту ліворуч.
При умові, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч, не маючи можливості виявити автомобіль «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , водій якого мав намір об?їхати його автомобіль з виїздом на зустрічну смугу руху, невідповідностей технічного характеру дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 ПДР, які могли бути в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, на думку експерта, не вбачається.
З цим висновком судової експертизи погоджується й апеляційний суд після вивчення матеріалів даної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141222 від 16.01.2022, схеми місця ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.01.2022, перегляду відеозаписів подій, що відбулися 16.01.2022, біля 16 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Партизанській,7 з учасниками дорожнього руху (водіями) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та фотографій зі вказаного вище місця ДТП (а.с. 1,2,3,4,15,16,19-27,37), з урахуванням також положення, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Під час перегляду відеозаписів подій, що відбулися 16.01.2022, біля 16 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Партизанській,7 з учасниками дорожнього руху (водіями) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційним судом встановлено, що наведена вище ДТП та пошкодження наступного автомобіля відбулася одразу після спроби водія ОСОБА_4 під час керування ним транспортним засобом «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , здійснити обгін автомобіля «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .
Наведений вище обгін автомобіля «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , розпочатий водієм ОСОБА_4 , відбувався на автодорозі, де знаходяться в?їзди у двір зліва, за адресою місця проживання ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що усі наведені вище доводи потерпілого ОСОБА_4 , надані ним як в суді першої інстанції, так і в його апеляційній скарзі спростовуються вивченими апеляційним судом вказаними вище доказами, а тому до уваги не беруться.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
В задоволенні клопотань відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути заявниці.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя