overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1424/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд.47 по вул. Дніпростроївська, висловлювався нецензурною лайкою та кидався на перехожих з сокирою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Зафіксовано БК 471053.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №229770 від 19.05.2022 року, рапортом та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 562/1370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 22 червня 2021 року, а саме о 02 годині 17 хвилин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях умислу на порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, оскільки 09 червня 2022 року о 02 годині 17 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання через відсутність коштів на проїзд додому з с.Мала Мощаниця Рівненського району Рівненської області, де доглядає літніх людей та у яких залишився ночувати. Просить справу розглянути без його участі.

З`ясувавши обставини справи суддя дійшов такого висновку.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 098369 від 06 липня 2022 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2397/21 від 06.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану в країні, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14238/22

Провадження № 3/947/4311/22

08.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №293248 від 28.06.2022, складений інспектором СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ліцевш М.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 р.н., притягається до адміністративної відповідальності за те, що її донька 28.06.2022 близько 19.10 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.90, вживала алкогольні напої «Revo».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП України.

Якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України батьки цієї дитини відповідають за вчинене.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 510/899/22
Провадження № 3/510/681//22
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 28.11.2013 р.,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 17.06.2022 р. ОСОБА_2 пішов з дому на не повернувся до 23 год.00 хв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, дала пояснення.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зурахуванням особи правопорушника, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 30, 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 351/1010/22
Номер провадження №3/351/610/22
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/1011/22, провадження №3/351/611/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, матеріали адміністративної справи №351/1010/22, провадження №3/351/610/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та матеріали адміністративної справи №351/1009/22, провадження №3/351/609/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/1011/22, провадження №3/351/611/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справу №351/1010/22, провадження №3/351/610/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №351/1009/22, провадження №3/351/609/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/1009/22, провадження №3/351/609/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1011/22, провадження №3/351/611/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справу №351/1010/22, провадження №3/351/610/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №351/1009/22, провадження №3/351/609/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/1009/22, провадження №3/351/609/22.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 717/986/22
Номер провадження 3/717/567/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, 07 липня 2022 року, біля 22 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом марки «Спарк» д.н.з. НОМЕР_1 ., не досягнувши віку з якого можна керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№400662 від 11 липня 2022 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину в скоєному та щиро кається.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 308/8101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2022 року близько 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на перехресті провулку Шевченка та вул. Закарпатська, виїхала на перехрестя з другорядної дороги, та не надала дорогу транспортному засобу «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме змусила водія транспортного транспортного засобу «Skoda Rapid», різко змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3 16-1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143406 від 20.06.2022 року, відеозаписом, що міститься на СD диску.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1 445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №: 302/570/22 3/302/458/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року біля 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свою маму гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях зазначив, що ображав свою маму нецензурними словами та кидав у неї каміння.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої в справі.

Оцінивши встановлене, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

У справі є обтяжуючі обставини вини ОСОБА_1 , це перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який не судився раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 20-и чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими до особи винного та не співмірними з обставинами правопорушення, зокрема арешт або громадські роботи.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка