Справа № 456/1462/22
Провадження № 3/456/928/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171363 від 12.05.2022 ОСОБА_1 12.05.2022 о 22 год. 29 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Красівського, 30б керував транспортним засобом марки «FORTE», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, проте виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з чим його було супроводжено до місця проживання для припаркування транспортного засобу, де він відразу миттєво забіг у будинок, а тому його дії розцінено як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину заперечив, вказав, що 12.05.2022 о 22 год. 29 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Красівського, 30б керував транспортним засобом марки «FORTE», б/н, де був зупинений працівниками поліції, які в ході розмови запідозрили його у вживанні алкоголю, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, проте виявив бажання пройти такий у медичному закладі. У супроводі поліцейського він відкотив транспортний засіб до місця проживання та зайшов у будинок, щоб взяти документи, оскільки таких при собі не мав. Через 1 хв. вийшовши з будинку, працівників поліції не виявив. З судової повістки дізнався, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча від проходження такого від не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства за відсутності ОСОБА_1 та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.05.2022 близько 22:00 до будинку зайшов ОСОБА_1 та почав шукати документи, зазначаючи, що такі необхідно надати поліцейському. В цей час до будинку почав вдиратися невідомий їй чоловік, якого, зважаючи на воєнний стан та наближення коменданської години, вона не впустила. Оскільки знала, де знаходяться документи, передала їх чоловіку, який одразу вийшов, проте невдовзі повернувся та сказав, що працівники поліції вже пішли. Перебування ОСОБА_1 в будинку та пошук документів тривав близько 1 хвилини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Олексишина І.Б., свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171363 від 12.05.2022 ОСОБА_1 12.05.2022 о 22 год. 29 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Красівського, 30б керував транспортним засобом марки «FORTE», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, проте виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим його було супроводжено до місця проживання для припаркування транспортного засобу, де він відразу миттєво забіг у будинок, а тому його дії розцінено як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи надав суду пояснення, в яких вказав, що від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт наявності чи відсутності відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З долученого до матеріалів справи відеозапису судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Навпаки, згаданий відеозапис події містить згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ.

У зв`язку із зазначеним суд критично оцінює обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо втечі ОСОБА_1 з метою уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі не підтвердженні належними та допустимими доказами. Так, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі чітко зафіксовано, з якою метою ОСОБА_1 у супроводі працівника поліції слідував до місця свого проживання, щоб залишити транспортний засіб та взяти документи. Проте зазначені обставини працівниками поліції не враховані.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути на те, що після того, як ОСОБА_1 зайшов у будинок, працівники поліції, розцінюючи його дії як втечу з метою уникнення проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не вчинили жодних дій для належного повідомлення особи про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (виклик слідчо-оперативної групи чи складання протоколу за ст. 185 КУпАП за фактом невиконання законної вимоги чи розпорядження працівника поліції).

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими судом доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула