Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/210/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

захисника Бойко Я.Р. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 15.04.2022 близько 10 год. 30 хв., по а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв, біля кафе Бегемот, керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 6810». Результат огляду позитивний 1, 42 % проміле. В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; а також відеозаписом обставин правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є спеціалістом у галузі права. Водій, будучи впевнений, що не знаходиться в стані і алкогольного сп`яніння, так як перебував за кермом вже майже 5 годин їдучи з міста Тернопіль та пересік вже більше десяти блокпостів, погодився на проходження освідування за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Результат освідування на місці показав 1.42 % проміле. Однак, ОСОБА_1 неодноразово наголосив, що такий результат є помилковим, адже алкогольні напої він останній раз вживав минулого дня та у маленькій кількості. При цьому, що якщо водій не погоджується з результатами освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу драгер, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві проїхати до медичного закладу для повторного освідування. Водночас в даному випадку, ОСОБА_1 не погодився з результатами, які були виявлені під час освідування на місці за допомогою технічного пристрою драгер, однак поліцейський не сказав жодного слова щодо повторного проходження освідування в медичному закладі, хоча це є саме обов`язком службової особи, а не її право. Поліцейський просто почав складати протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не зважаючи на те, що водій не погодився з результатами освідування. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» поліцейський написав ««Згоден», хоча хто саме і з чим згоден невідомо, так як ні ініціалів, ні підпису під вказаним твердженням «Згоден» немає. Отже, поліцейськими не виконано всі вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши висновок захисника Бойко Я.Р., яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ057857 від 15.04.2022 року (а.с.3), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2022 о 10 год. 30 хв. по а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв, біля кафе Бегемот, керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 6810»;

- результатом алкотестеру «Драгер-6820», результат 1,42 % проміле (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

-відеозаписами події, на яких зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер-6820» та вчинення ним адміністративного правопорушення.Дані відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на відео чітко вбачається, що алкотестер після продуття ОСОБА_1 показує результат 1,42 проміле. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що вживав напередодні увечері алкогольні напої.

Зазначені вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в апеляційні інстанції поліцейський СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2022 він знаходився на патрулюванні в селі Бережинка Кіровоградського району та по лінії 102 на службовий планшет прийшло повідомлення, що на блокпосту біля кафе «Бегемот», працівниками нацгвардії був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та у яких виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, він побачив водія біля блокпосту, а автомобіль стояв на стоянці. Під час спілкування, дійсно від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» або проїхати у заклад охорони здоров`я. Водій погодився продути прилад алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Після продуву, результат виявився позитивний 1,42 %. Він роздрукував чек до протоколу та довів до відома ОСОБА_1 . Водій, здивувався результатам, оскільки вказав, що вживав алкогольні напої лише напередодні у вечірній час. Потім йому роз`яснили його права, відсторонили від керування транспортним засобом, а автомобіль скерували на штрафний майданчик. В акті та в роздруківці до приладу «Драгер» написав, що водій згоден з результатом, оскільки останній категорично не заперечував проти даного огляду, однак, після того, як склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 почав висловлюватись з приводу того, що не погоджується саме з такими показниками приладу «Драгер» та в подальшому, останній відмовився підписувати чек, акт та протокол, та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд і в закладі охорони здоров`я, але він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

На підставі викладеного, вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі та в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Drager". Зокрема суд звертає увагу на тому, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду останнього з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки.

Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

При цьому, враховуючи те, що згідно відео з бодікамери поліцейських файл №00000__0002А, ОСОБА_1 категорично не заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Бойко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, зробив зауваження лише щодо неправильного зазначення марки його автомобіля та не зазначення прописами кількість визначеного алкотестером проміле виявленого алкоголю, а щодо не роз`яснення прав чи будь-яких незаконних дій працівників поліції не висловлював, та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Отже, твердження апелянта про те, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі чеку алкотестеру «Драгер», з яким ОСОБА_1 не погодився, однак вже після складання протоколу, у зв`язку з чим і не поставив свій підпис, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки водій був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився також в ньому ставити свій підпис, й заперечення ним зазначені також не були.

Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.9).

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 15.04.2022 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом суду першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бойко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: