печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3336/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №334456, 29.12.2021 о 00 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Велика Васильківська, 68, під час перестроювання зі смуги, в якій він рухався, у праву смугу створив аварійну обстановку, а саме - примусив іншого учасника дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання з`явилася захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Грекова Л.В., яка вказала на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Захисник зазначила про те, що протокол не містить відомостей про іншого учасника руху, щодо якого ОСОБА_1 начебто було створено аварійну ситуацію. Також адвокат Грекова Л.В. вказала, що диспозицією ст. 122 КУпАП не передбачено відповідальність за порушення пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, вказаних в протоколі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №334456 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Грекової Л.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долученого жодного доказу на підтвердження порушення, вказаного в протоколі, окрім самого протоколу та пояснення ОСОБА_2 , який не зазначений в протоколі та статус якого не визначено.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland vs. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Диспозицією ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334456 не долучено жодного доказу, який би підтверджував вчинення вказаного правопорушення, окрім самого протоколу, суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько