Справа № 196/413/22
№ провадження 3/196/239/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5, 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2022 року о 00.20 год. в с.Бабайківка по вул.Центральній ОСОБА_2 керував мопедом Delta без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0,98 проміле, тест №450, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

02 липня 2022 року о 00.20 год. в с.Бабайківка по вул.Центральній ОСОБА_2 , керуючи мопедом Delta без н.з., не виконав вимогу про зупинку поліцейського, сигнал про зупинку подавався за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9б ПДР.

02 липня 2022 року о 00.20 год. в с.Бабайківка по вул.Центральній, 14 ОСОБА_2 керував мопедом Delta без н.з., не будучи у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР.

02 липня 2022 року о 00.20 год. в с.Бабайківка по вул.Центральній, 14 ОСОБА_2 керував мопедом Delta без н.з., без посвідчення водія,тобто не маючи права керування таким т.з., чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Також, 02 липня 2022 року о 01.06 год. в с.Бабайківка по вул.Центральній ОСОБА_2 перебував в п`яному виді, що виражалося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/413/22, за №196/416/22, за №196/415/22, за №196/414/22, за №196/428/22, які надійшли до суду 08 та 11 липня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5, 178 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , за участю захисника Бойка Ю.О., вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5, 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 450, результат огляду - проба позитивна, складає 0,98 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, результат огляду проба позитивна, складає 0,98 проміле, з результатами огляду водій згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 36 ч. 2, 126 ч.2, 121 ч.5, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/413/22 за ст.130 ч.1 КУпАП, №196/416/22 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, №196/415/22 за ст.121 ч.5 КУпАП, №196/414/22 за ст.126 ч.2 КУпАП, №196/428/22 за ст.178 ч.1 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/413/22.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5, 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева