overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6427/22
провадження № 3/753/3366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2022 року о 19-й годині 10 хвилин на вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Інфініті QX60» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139451 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4, 14, 16), протоколами огляду транспортних засобів від 25.06.2022 року (а.с. 15, 17).

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 12.02.2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 752/6640/22
Провадження №: 3/752/4580/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого головою правління ПрАТ «МХП», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Ак. Заболотного 158,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головою правління ПрАТ «МХП», порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 163829 грн. у зв`язку із не зазначенням у декларації з ПДВ за січень 2022 року сум ПДВ по податковим накладним, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 50/32-00-04-03-01-02 від 06.04.2022 року, акту перевірки № 142/32-00-04-03/25412361 від 01.06.2022 року вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 21.02.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 21.06.2022 року тобто по закінченню трьохмісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 369/3764/22
Провадження № 3/369/3077/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 квітня 2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, вчинила дрібну крадіжку товару на загальну суму 140 (сто сорок) грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760963 від 23 квітня 2022 року, рапорт виклику працівників поліції, заява інспектора відділу безпеки Ознобішиної К. Б., розписка та довідка вартості товарів, копія довіреності, копія витягу з наказу, копія витягу № 639, копія відповіді на запит, заява інспектора відділу безпеки Ознобішиної К. Б., протокол огляду місця події від 19 квітня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , копія паспортних даних ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а винуватість останньої у вчиненому доведено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760963 від 23 квітня 2022 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак
Справа № 202/3938/22
Провадження № 3/202/2101/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №223280 від 03 липня 2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно у м. Слов`янськ, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З інформації, наявної на сайті Судової влади України вбачається, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не змінював територіальну підсудність на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області запроваджено дистанційну роботу.

Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника ОСОБА_2 Державної прикордонної служби України для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2022 року о 10 годині 00 хвилин, в с.Білозір`я, по автодорозі Н-16, керуючи автомобілем «Мазда Кседокс» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156818;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вважаю вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність значної шкоди. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, обтяжуючих обставин по справі немає, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 191/1095/22
Провадження № 3/191/259/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2022 року приблизно о 05-00 годин ОСОБА_1 з сараю домоволодіння АДРЕСА_2 скоїв дрібну крадіжку двох сапок, належних ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але завчасно надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, тобто Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2022 року, протоколом огляду місця події від 05 травня 2022 року, довідкою приватного підприємця ОСОБА_3 від 18 травня 2022 року щодо вартості однієї сапи, яка складає 50,00 грн., письмовими поясненнями порушника, потерпілої, свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Антонівка Горностаївського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження №3/447/742/22
Справа №447/1282/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2022року близько 00:30год. ОСОБА_1 перебуваючи у під`їзді житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , поводився неадекватно, голосно кричав, виражався нецензурними словами, пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , чим порушив особистий спокій мешканців будинку та громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №184116, рапортами працівників поліції, заявою потерпілої, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 ( семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 715/1609/22
Провадження № 3/715/939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2022 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Головній, 60 в с.Коровія Чернівецького району Чернівецької області, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 в наслідок чого автомобіль та велосипед марки «Trek Emonda SL8» отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі та просив суд суворо не карати.

Згідно п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ААБ №336775 від 19 червня 2022 року, схему місця ДТП від 19 червня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вперше притягається до адміністративної

відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі ст.124 та керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2022 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №712/4624/22
Провадження №3/712/1795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №712/4624/22, провадження №3/712/1795/22) та за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа №712/4630/22, провадження №3/712/1799/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/4624/22, провадження № 3/712/1795/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина