Справа № 163/412/22 Провадження №33/802/277/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Курея В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження в справі за протоколом №0910/20500/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП " ОСОБА_2 " за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи інспектор Волинської митниці 23 грудня 2021 року склав протокол про порушення митних правил № 0910/20500/21 щодо ОСОБА_1 , згідно якого 01.11.2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці останній увіз автобус "SETRA S317", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до 20 днів. Станом на момент складання даного протоколу ОСОБА_1 зазначений автобус не вивіз та в інший митний режим не заявив, таким чином перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Курей В. вважає постанову судді необґрунтованою та незаконною, а вину ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні доведеною. Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.103 МК України , тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 статті 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до частин першої та третьої статті 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ввезений автобус "SETRA S317", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Польща, його власником є перевізна компанія «NADIYA BUS SP Z.O.O.», з якою у фірми ФОП « ОСОБА_2 » укладено угода про спільне обслуговування маршрутів (а.с.30-32). Будь-якої комерційної діяльності ОСОБА_1 особисто не здійснював, так як є водій фірми ФОП « ОСОБА_2 » та виконував лише обов`язки по експлуатації автобуса згідно графіка міжнародного регулярного перевезення пасажирів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності вважається відповідальна посадова особа перевізника ФОП « ОСОБА_2 », який здійснює комерційну діяльність, а не його водій.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 вказує на неможливість вивезення вказаного автобуса у передбачений законом строк у зв`язку з тим, що роботодавець ФОП « ОСОБА_2 », з невідомих йому причин, перешкоджає вивезенню даного транспортного засобу.

Також в матеріалах справи наявна заява директора ФОП " ОСОБА_2 ", у якій останній повідомляє митний орган про неможливість перетину кордону автобусом «SETRA S317», номерний знак НОМЕР_1 через карантинні обмеження та просить надати більший термін перебування даного транспортного засобу в Україні.

Окрім того, на державному рівні введення карантину віднесено до форс-мажорних обставин і несвоєчасне зворотнє вивезення з митної території України автобуса "SETRA S317", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , також пов`язане з такими форс-мажорними обставинами, що підтверджено висновком Рівненської торгово-промислової палати від 17.01.2022 за №56.05/17.

Отже, місцевим судом вірно зроблений висновок, що вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Курей В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук