Справа № 299/2755/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ФАНТИЧА Володимира Володимировича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Фантича В.В. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2022 щодо ОСОБА_1 .
Зазначеною постановою судді місцевого суду від 08.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В оскарженій постанові судді від 08.07.2022 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
«До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 106-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 року.
За змістом протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.106-2 КУпАП, а саме, - у незаконному вирощуванні конопель у кількості трьох рослин.
Так, за змістом протоколу від 05.05.2022 року близько 12 години 00 в ході проведення огляду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 виявлено, що власник ОСОБА_1 , незаконно вирощував в трьох горщиках 3 рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3803-НЗПРАП від 30.05.2022 року, є рослинами роду коноплі та містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).
За даним фактом 31.05.2022 року сектором дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України».
В апеляційній скарзі захисник Фантич В.В. просить скасувати наведену вище постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2022, а провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Сторона захисту вважає, що оскаржена захисником Фантичем В.В. у даній справі постанова Виноградівського районного суду від 08 липня 2022 року є такою, що винесена з неповним з?ясуванням обставин справи, порушення норм процесуального права.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови судді місцевого суду від 08.07.2022 вбачається, що вина правопорушника стверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08 червня 2022 року, згідно якого 05.06.2022, біля 12 год., під час проведення огляду у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , виявлено, що власник ОСОБА_3 незаконно вирощував в трьох горщиках 3 рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3803-НЗПРАП від 30.05.2022 є рослинами роду коноплі та містять у своєму складі психоактивні компоненти.
Зокрема, як встановлено дізнавачем поліції Силаді А.В., 05.05.2022 до ч/ч ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ЛЯХОВИЧА Івана Миколайовича про те, що під час опрацювання працівниками поліції у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на пл. Миру,3/3, в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, виявлено три горщики з рослинами, зовні схожими на коноплі.
Виїздом СОГ під час огляду місця події приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору, зовні схожих на коноплю. Однак конкретного і приблизного часу проведення цього огляду ніде не зазначено.
Твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 складений з порушеннями вимог КУпАП до уваги судом першої інстанції не прийнято.
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 не виконано наступні вимоги ч.1 ст.256 КУпАП: 1) не зазначено його імені та по батькові, 2) не встановлено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.
Також судом першої інстанції не взяті до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 20.06.2022, надані в судовому засіданні його захисником; відповідь на адвокатський запит від 25.06.2022 за вихідним № 7208/106/27-1-2022.
Захисник Фантич В.В. вважає наведений вище протокол про адміністративне правопорушення таким, що не є належним доказом у даній справі, посилаючись також на наступне.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
Усі відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення можна умовно поділити на три групи.
До першої групи відносяться обставини, які характеризують адміністративне правопорушення. У протоколі зазначається місце та час його вчинення, сутність адміністративного правопорушення. Особа, яка його складає повинна ретельно з?ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначенні обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер.
До другої групи відомостей належать обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч.2 ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення має бути врахована особа порушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом?якшують відповідальність.
До третьої групи належать відомості, що стосуються форми протоколу згідно ст.256 КУпАП.
Порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення призводить до неможливості дотримання закріпленого у чинному законодавстві об?єктивного та всебічного вирішення справи та призводить до порушення принципів справедливого розгляду, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Неточності, закреслення, неправильно вказані відомості у протоколі негативно впливають на процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак, як встановлено з копії протоколу огляду місця події (копія якого знаходиться в матеріалах даної справи), таке приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Такі обставини (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), на думку захисника, виключають провадження у справі.
Заслухавши доводи захисника Фантича В..В. та перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 щодо ОСОБА_1 (а.с.1) всупереч ст.256 КУпАП не вказано імені та по батькові особи, яка склала цей протокол, прізвища, адреси свідка ОСОБА_5 , письмові пояснення якого від 05.05.2022 долучено до матеріалів даної справи (а.с.9) та який, як встановлено апеляційним судом під час розгляду даної справи, підлягає обов?язковій участі під час розгляду даної справи.
Під час усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 щодо ОСОБА_1 також слід звернути увагу на наступні встановлені апеляційним судом обставини справи за клопотанням захисника Фантича В.В.
Зі змісту оскаржуваного у даній справі судового рішення щодо ОСОБА_1 від 08.07.2022 (а.с. 45-48) вбачається встановлена місцевим судом обставина вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в АДРЕСА_2 .
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 08.06.2022 серії ВАВ № 094320 відображено інше місце вчинення його ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (а.с.1).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фантич В.В. просив апеляційний суд врахувати, що наведені вище різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення його підзахисним неправильно вказана як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і місцевим судом, правильною є: АДРЕСА_4 (колишня назва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зараз кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
З наданого ним приєднаного до матеріалів даної справи доказу, що підтверджує, як вбачається з доводів захисника, дані обставини вбачається наступне.
Згідно рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.05.2008 № 343 «Про впорядкування нумерації будівель на пл. Миру» присвоєно адресні номера об?єктам на АДРЕСА_5 , власником яких є Виноградівська районна рада:
-Кафе «Пікова дама» АДРЕСА_4 ;
Згідно роз?яснень, що містяться у абз.3-5 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно роз?яснень, що містяться у абз.2 п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ФАНТИЧА Володимира Володимировича задовольнити частково.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2022 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Повернути дану справу про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 серії ВАВ № 094320 для їх належного оформлення ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили невідкладно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя