ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/153/22

Провадження № 3/684/93/2022

22 липня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ДПДГ «Пасічна», паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.1996 року Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2022 року о 15 год. 58 хв. в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 2717, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він у зазначений в протоколі день та час керував транспортним засобом та був зупинений безпричинно працівниками поліції, на місці зупинки він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», однак у нього не було ознак сп`яніння, оскільки вказані у протоколі ознаки можуть з`явитись і від хвилювання, в подальшому працівниками поліції він був доставлений до медичного закладу, однак огляд не пройшов, оскільки сумнівався у компетентності та кваліфікації лікаря, хоча і не відмовлявся, тому просить справу закрити.

Захисник адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні в режимі відео конференції просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, 22 червня 2022 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступні підстави: протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 року серії ААБ №165231 не відповідає дійсним обставинам справи; відеозапис, що долучено до матеріалів справи не містить ознак алкогольного сп`яніння, які б дали можливість зробити висновок того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння; працівники поліції здійснювали психологічний тиск щодо нього, внаслідок чого його було дискредитовано; працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що передбачено ст.266 КУпАП; матеріали справи не містять відомостей про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та відсутня інформація про отримання ним посвідчення водія; працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні; працівником поліції в протоколі зазначено про порушення ним вимог п.2.5. ПДР України, хоча він пройшов огляд на місці зупинки та мав відповідний висновок, що роздрукований вимірювальним пристроєм Драгер «6810», проте факт відмови від проходження огляду відсутній в матеріалах справи. Із врахуванням зазначеного ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

В силу вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП в редакції, що діє на час складання протоколу, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до вказаного вище Порядку…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.п. 5-7).

Згідно п.7 розділу І Інструкції … від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 сь.130 КУпАП, доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165231 від 08.06.2022 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 08.06.2022 року о 15.58 год. в смт Стара Синява по вул. Грушевського керував транспортним засобом ІЖ 2717, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився (а.с. 1);

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 08.06.2022 року (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, складеним ІСРПП ОСОБА_2 , згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до даних тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №498, результат 2,13 ‰, у графі «з результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.6);

- роздруківкою результату тестування приладу Драгер Алкотестер 6810 щодо водія ОСОБА_1 від 08.06.2022 року, тест №498, згідно якої результат 2,13 ‰ (а.с.6);

- довідкою КНП «Старосинявська ЦРЛ» від 08.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , 1973 року народження, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165231 від 08.06.2022 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу, та з якого вбачається факт керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 результат 2,13 ‰, з результатом якого був не згідний та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції, однак від огляду лікарем категорично відмовився.

Також суд зауважує, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівниками поліції зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, а також підтверджується довідкою лікаря. Окрім того, згідно даних відеозапису, у медичному закладі працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладів на нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР, роз`яснивши зміст зазначеного пункту, після чого ОСОБА_1 не заперечив проти складання протоколу та від огляду відмовився. (файл 02507_000000, час 16:19:43, 16:21:17). Тому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту відмови від проходження огляду є необґрунтованими.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.5 ПДР України, тобто відмова водія у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, і міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п.2.5 ПДР України, хоча було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається порушення вимог п.2.9 а ПДР України, тому допущено порушення щодо належної кваліфікації дій особи, не заслуговують на увагу, позаяк, виходячи із вимог ст.266 КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина,що водій погодився із встановленими результатами, про що відображається у акті огляду. Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, не погодився, а після направлення поліцейським до медичного закладу для проведення огляду відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП відмовився.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про закриття провадження у справі на відсутність в матеріалах справи інформації стосовно повторності вчинення правопорушення та відсутності довідки про отримання посвідчення водія, не є істотними та не перешкоджають об`єктивному розгляду справи, з огляду на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає повторності, як кваліфікуючої ознаки, та наявності даних у протоколі про посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.02.2019 року РСЦ 6844, яке було тимчасово вилучено.

Щодо рапорту реєстрацію заяви в ЄО за №632 від 08.06.2022 року, який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання суду, не є належним доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності органів поліції, тому не приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.