ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/357/22 Справа № 700/123/22 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що 22.02.2022 після надходження даного адміністративного матеріалу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Бесараб Н.В., яка 17.05.2022 заявила самовідвід, який постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 було задоволено суддею Пічкур С.Д. 06.06.2022 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Пічкур С.Д., який 05.07.2022 заявив самовідвід, який постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 було задоволено суддею Бесараб Н.В. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями: виключено ОСОБА_2 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_3 неповноважність (закінчено період повноважень); виключено ОСОБА_4 уже слухала дану справу; виключено ОСОБА_5 зайнятість згідно табелю (довготривале відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області). Таким чином, визначити головуючого суддю для розгляду даних адміністративних матеріалів є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розподіл справи в автоматизованій системі документообігу суду не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів. 17.05.2022 суддя Бесараб Н.В. заявила самовідвід, який постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 було задоволено суддею Пічкур С.Д. 05.07.2022 суддя Пічкур С.Д. заявив самовідвід, який постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 було задоволено суддею Бесараб Н.В. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями: виключено ОСОБА_2 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_3 неповноважність (закінчено період повноважень); виключено ОСОБА_4 уже слухала дану справу; виключено ОСОБА_5 зайнятість згідно табелю (довготривале відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області). Таким чином, визначити головуючого суддю для розгляду даних адміністративних матеріалів є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Лисянському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба