ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/240/22 Справа № 695/205/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Бочарова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.12.2021 о 03 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська керував автомобілем марки ГАЗ 2401, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 695/205/22 та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженим наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не повно з`ясував усі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття неправильного рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , при цьому відеофіксація події не проводилась.

Згідно даних поштових повідомлень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами вказаними в протоколі (а.с.1) та поясненнях (а.с.3) не проживають.

Зокрема, з письмових пояснень відібраних адвокатом Бочаровим О.М. від 05.07.2022 року у ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 вже близько 40 років. По сусідству від нього в кв. АДРЕСА_3 проживає сім`я ОСОБА_5 , які також живуть там більше 40 років. По сусідству в інших квартирах особа на ім`я ОСОБА_2 ніколи не проживав та не проживає, та за 40 років свого проживання там, він вперше чує про таку людину.

Дані про іншого свідка ОСОБА_3 , а саме адреса нібито його проживання АДРЕСА_4 , як вказано в письмових поясненнях на (а.с.3), також не відповідають дійсності, оскільки на зробленому фото адвокатом Бочаровим О.М. за вищевказаною адресою знаходиться нежилий будинок, в якому ніхто не проживає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вивчаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення вищевказаних свідків, спостерігається одноманітність та схожість підпису поліцейського та свідків, ідентичність та характер почерку їх підписів, притаманний одній і тій же людині, що викликає сумнів у їх достовірності.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Встановлено, що вищевказані норми законодавства дотримані не були.

Поліцейським матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185812 від 18.12.2021 року був складений з порушенням діючого законодавства.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок