overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/1166/22
Провадження
№3/489/964/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №742801 від 03.02.2022 року, 03.02.2022 року о 11.40 год., ОСОБА_1 на ринку "Колос", в м. Миколаїв, по проспекту Миру,2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме:табаком з рук, без дозвільних документів, а саме: марок акцизного податку, чим порушила вимоги ЗУ 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями торгівельного місця та протоколом огляду від 03.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Дмитро ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 703/1775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.152 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, розгляд вказаного адміністративного матеріалу не належить до компетенції суду та суд не має повноважень розглядати цю справу, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для її подальшого направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для подальшого направлення за її підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 373/657/22
Номер провадження 3/373/439/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського міського суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором пакувальних апаратів в ПП «Деліція», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2022 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Тетерівській, 47а в с.Пісківка Бучаснького району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-111930», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARML № 0395, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 0,82 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 в суді зазначив про бажання скористатися правовою допомогою та просив відкласти розгляд справи.

До суду 14 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляду справи у його відсутності.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065525 від 15 травня 2022 року; показами алкотесту «Drager» ARML № 0395; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0010001, отримувач - ГУК у Київській обл.(м.Київ), 21081300; код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001, отримувач -ГУК у Київській обл.(м.Київ), 22030106; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/470/22
Провадження № 3/499/369/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні 25 червня 2022 року о 11.30 год. гр.. ОСОБА_1 по вул.Зеленій в с.Сухомлинове Березівського району Одеської області проявляв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, тобто прояв хуліганських дій і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 496 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 40 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/694/22

Провадження №3/943/436/2022

08 липня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, житель АДРЕСА_1

по ст.126 ч.3 КпАП України,

встановив:

16.06.2022 року приблизно о 09.50 год на автодорозі Київ Чоп 490 км, на території Золочівського району Львівської області,ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, н/з НОМЕР_1 , будучи особою, якій встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області № 66363318 від 09.12.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, показав, що не знав про обмеження, накладені державною службою щодо обмеження в праві керування транспортними засобами, як наслідок заборгованості по аліментах.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089305 від 16.06.2022, рапортом інспектора СРПП ВП №2, довідкою ВП №2, записом на DVD диску, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина порушника ОСОБА_2 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.126 ч.3 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання згідно санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 361/2414/22
Провадження № 3/361/1959/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1959/22, справа № 361/2414/22
ПОСТАНОВА

«13» липня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шемраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що внаслідок ДТП, обставини якої зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257606 від 26 травня 2022 року, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, проте в наявних матеріалах справи відсутня інформація щодо ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, що унеможливлює розгляд даної справи в рамках адміністративного провадження .

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 450/3521/22 Провадження № 3/450/2643/22
ПОСТАНОВА

27 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2022 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Судом встановлено, що у постанові судді від 22.11.2022 року по змісту постанови допущено описку, та помилково зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_2 », коли правильно та відповідає матеріалам справи « ОСОБА_3 ».

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про необхідність внесення виправлень у постанову суду від 22.11.2022 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описки, допущену у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.11.2022 року у справі № 450/3521/22, провадження № 3/450/2643/22 в частині зазначення правильного прізвища потерпілого ОСОБА_3 .

Вважати правильним по змісту постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.11.2022 року у справі № 450/3521/22 правильне прізвище, ім`я та по батькові потерпілого ОСОБА_4 .

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року у справі № 450/1008/20, провадження № 3/450/791/20.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 743/247/22
Провадження №3/743/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 о 12:35 год. в смт. Любеч по вул. Добринінська, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки на газоаналізаторі алкотестері «Драгер», проба позитивна 1,32 проміле. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 545/1927/22
Провадження № 3/545/663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області, Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської облатсі, гр. України, українця, місце роботи спортивний ліцей ім. Піддіубного м. Кременчук, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції, 13.05.2022р. близько 11 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , при поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_1 , було виявлено наркотичний засіб - канабіс, масою: 3.869 г., який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

У матеріалах справи міститься пояснення гр. ОСОБА_1 у якому він підтверджує обставини справи.

Отже, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 виразились у незаконному зберіганні наркотичної речовини - «канабіс» у висушеномі стані, масою: 3.869 г., для власного вживання, і як наслідок вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Обставини вчиненого адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо їх змісту та форми, постановою про закриття к.п., витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, висновком експерта, письмовими поясненнями, протоколом допиту свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 44, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк