Провадження №3-в/389/2/22
ЄУН №389/3457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2019 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт загальним терміном 200 годин, для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до суду надійшло подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

23.01.2020 ОСОБА_1 взято на облік Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликано на 28.01.2020 з метою проведення бесіди щодо необхідності відпрацювання суспільно корисних робіт.

28.01.2020 ОСОБА_1 з`явився до відділу пробації, де йому роз`яснено права та обов`язки, а також видано направлення до Знам`янської селищної ради на відпрацювання суспільно корисних робіт.

03.02.2020 виконавчим комітетом Знам`янської другої селищної ради, ОСОБА_1 відмовлено у відпрацюванні, з посиланням на те, що 22.01.2020 виконкомом Знам`янської другої селищної ради прийнято рішення №4 «Про затвердження переліку об`єктів, видів суспільно корисних оплачуваних робіт на території на 2020рік», але на теперішній час селищна рада не має можливості прийняти осіб на відпрацювання оплачуваних суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів та нормативно-правових актів, які регулюють джерела та порядок оподаткування нарахованої оплати за виконану роботу.

02.06.2020 ОСОБА_1 повторно направлено для відпрацювання суспільно корисних робіт, але відповідно до листа Знам`янської другої селищної ради, ОСОБА_1 повторно відмовлено.

04.03.2021 ОСОБА_1 з`явився до відділу пробації, де йому видано направлення до Знам`янської ОТГ на відпраціювання суспільно корисних робіт.

25.03.2021 Комунальне підприємство «Знам`янський ККП» повідомило, що не має можливості прийняти ОСОБА_1 на відпрацювання, у зв`язку з тим, що є підприємством комунальної форми власності, в якому відсутні кошти на оплату порушникам, яких направлено для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Фахівець Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій вимоги останнього підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, п.53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У п.3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до Кропивницького райнного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кропивницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного із давністю виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт загальним терміном 200 (двісті) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено о 16.00 год. 12.07.2022 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.