КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/5708/22 Головуючий у суді першої інстанції: Дмитрук Н.Ю.
Апеляційне провадження: 33/824/1651/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, наклавши штраф, що передбачено ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з`ясовано обставини справи, вказав також, що відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, проте, на його думку, суд першої інстанції цього не врахував та не дослідив під час ухвалення рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та визнає свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення без тяжких наслідків.

До суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився. Однак, на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта про розгляд справи у його відсутність. Клопотання мотивоване тим, що його підрозділ, в якому він проходить військову службу по мобілізації відбуває в зону проведення Операції Об`єднаних Сил.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Викладений у постанові судді висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є законним та обґрунтованим, та ніким не оскаржується.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, проте вважає, що судом при вирішенні питання про вид стягнення не в повній мірі враховано обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2022 року о 21 год. 00 хв., військовослужбовець призваний за мобілізацією: старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, самовільно залишив військову частину та проводив час на власний розсуд. Близько 19 год. 30 хв. 26 травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Лялі Ратушна в місті Вінниця був помічений представниками Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку та доставлений до медичного закладу КНП «Соціотерапія», де йому було діагностовано стан важкого алкогольного сп`яніння 3,20 проміле. За таких обставин, 27 травня 2022 року прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Конончуком В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. В подальшому, 27 травня 2022 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 представником військової частини був доставлений до місця служби.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що визнає свою вину у вчиненому та щиро кається, що є обставиною, яка пом`якшує його відповідальність.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що матеріали провадження не містять будь - яких даних, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті, яке є найбільш суворим.

Санкція ст. 172-11 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення адміністративного стягнення, як штрафу, так і арешт з утриманням на гауптвахті.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті, суд першої інстанції не мотивував, чому саме цей вид стягнення підлягає застосуванню.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на приписи ст. 23 КУпАП, в якій зазначено що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на більш м`який - у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба