Справа № 203/3037/22
Провадження № 3/0203/1707/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №365 від 08 серпня 2022 року при проведення фактичної перевірки ТОВ «ФК» ОКТАВА ФІНАНС» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 01.08.2022 року о 09 год. 20 хв. в магазині, розташованому за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, порушено п. 11 ст. 3, п. 7 ст. 4 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному фіскальному звіті та звітній довідці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про відкладення слухання справи заяв не надходило.

Раніше до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення, де остання просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину, було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та не доведено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідальності за вчинення правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , підлягають особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

До справи не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 працює касиром в ТОВ «ФК» ОКТАВА ФІНАНС», тобто являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи містять наказ № 1806-п від 20.07.2022 року про проведення фактичної перевірки (а.с.2), Акт фактичної перевірки від 27.07.2022 року (а.с.3-6) та Квитанцію №15573 від 22.07.2022 року про здійснення валютно-обмінної операції (а.с.7) де вказано касиром ОСОБА_2 , які стосуються ТОВ «ФК «ПРОФІНЕР», та будь-якого відношення до ТОВ «ФК» ОКТАВА ФІНАНС» не мають.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення, який, до того ж, не містить розкритої повністю об`єктивної сторони правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик