Справа № 627/232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фільової Н.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером у АТ «Харківобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381648 від 11.05.2022 року, 15.04.2022 року близько 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_2 в приміщенні Качалівського старостинського округу, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 5, с. Качалівка, вчинили конфлікт із старостою Качалівського старостинського округу ОСОБА_3 , під час якого ображали останню брутальною лайкою, погрожували фізичною розправою.

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.04.2022 року близько 08-15 год. він разом з донькою перебував на подвір`ї свого домоволодіння, коли до нього завітав військовий ОСОБА_4 та повідомив про те, що необхідно з`явитися до Качалівського старостинського округу, що вони з донькою і зробили. У кабінеті старости Качалівського старостинського округу були присутні староста ОСОБА_3 , її підлегла Сусла, військові: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 запитав ОСОБА_1 чому він 14.04.2022 року ввечері під час комендантського часу знаходився на вулиці після 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 відповів, що його перебування на вулиці в зазначений час було викликано необхідністю сходити до матері та віддати їй ліки, про що остання прохала його в телефонному дзвінку. Перебуваючи у кабінеті ОСОБА_3 , на аналогічне питання Самойленка, ОСОБА_1 знову повторив пояснення причин свого перебування 14.04.2022 року на вулиці під час комендантської години. На питання ОСОБА_5 щодо характеру відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останній пояснив, що з 2015 року відносини між ними напружені, причиною тому стало звернення ОСОБА_3 до органів поліції у 2015 році зі звинуваченнями на його адресу про те, що ним нібито з АТО привезено зброю. Після чого, до ОСОБА_1 приїжджали працівники поліції та проводили обшук, в результаті якого зброї виявлено не було. В ході розмови, яка відбувалася в кабінеті старости ОСОБА_3 , військовий ОСОБА_4 сказав, що якби він зустрів ОСОБА_1 вчора, то розібрався б з ним по іншому. Після цієї репліки розмова між присутніми продовжилася на підвищених тонах, після чого притягуваний з дочкою вийшли з приміщення. Як зазначає ОСОБА_6 , з самою ОСОБА_3 у нього розмови не було. Перебуваючи в зазначеному вище складі в кабінеті ОСОБА_3 , з нею спілкувалась донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в їх розмову він не втручався. Напередодні донька повідомила йому, що ОСОБА_3 14.04.2022 року ввечері прийшла до родини ОСОБА_7 дізнатися чи вдома ОСОБА_1 , розмову вела з нею донька ОСОБА_8 , в ході розмови між ними виникла сварка. Після чого, ОСОБА_3 зателефонувала дружині притягуваного, яка є її підлеглою, погрожуючи звільненням, якщо донька не попросить у ОСОБА_3 вибачення. ОСОБА_1 зазначив, що ні він, ні його донька ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 не висловлювалися брутальною лайкою та не погрожували їй застосуванням фізичної розправи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фільова Н.Д. у судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Зазначила, що наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, посилаючись як на доказ своїх тверджень, надані нею до суду відеозаписи подій від 15.04.2022 року, що містяться на відеодисках. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381648 від 11.05.2022 року, гр.. ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_2 15.04.2022 року близько 09 год. 20 хв. в приміщенні Качалівського старостинського округу, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 5, с. Качалівка, вчинили конфлікт зі старостою Качалівського старостинського округу ОСОБА_3 під час якого ображали останню брутальною лайкою, погрожували фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. З викладеними обставинами ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка є старостою Качалівського старостинської ради старостинського округу, пояснила, що приблизно в березні квітні 2022 року, точної дати не пам`ятає, о 22 год. 10 хв. коли вона вже спала, до неї зателефонували хлопці з територіальної оборони і повідомили, що між ними та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникло непорозуміння з приводу порушення ним комендантської години. ОСОБА_3 поросила працівників територіальної оборону провести ОСОБА_1 додому. Наступного дня до Качалівського старостинського округу прийшов ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона їх не викликала. В приміщенні старостинського округу перебував Юхно, працівники територіальної оборони та хлопці із ЗСУ. ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_3 зі звинуваченнями в її упередженості щодо нього, яке має місце з 2014 року. На думку свідка, ОСОБА_1 обурило те, що працівники територіальної оборони напередодні ввечері зробили йому зауваження з приводу перебування ним в стані алкогольного сп`яніння та порушення комендантської години. Зазначила, що 15.04.2022 року в її кабінеті між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почалася сварка, вони почали штовхатися, а присутні їх розмиряли, на що ОСОБА_3 попрохала їх покинути її кабінет. Перебуваючи в її кабінеті, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою та ображав її брутальною лайкою, після чого ОСОБА_3 викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює прибиральницею в Качалівській старостинській раді старостинського округу, пояснила, що приблизно в березні квітні 2022 року, ввечері патрулювала вул. Вишева, так як перебуває в територіальній обороні. Близько 21.30 21.40 год. зустрівши ОСОБА_1 , запитали у нього чому він гуляє, на що він відповів, що де хоче там і гуляє, і пішов. Наступного ранку до Качалівського старостинського округу прийшов ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_2 . В кабінет старости ОСОБА_3 , де крім ОСОБА_1 та його доньки, вже перебували ОСОБА_11 , працівники ЗСУ та староста ОСОБА_3 , викликали і ОСОБА_9 , для підтвердження факт того, що напередодні ввечері ОСОБА_1 порушив комендантську годину. ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_2 говорили, що староста Качалівського старостинського округу ОСОБА_3 ставиться до ОСОБА_1 упереджено. Потім між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 виник конфлікт. В цей час, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підвелася зі стільця впала на коліна та почала просити вибачення незрозуміло перед ким. Потім різко підвелася та запитала, «ви що думаєте я так завжди буду просить вибачення?». Мета візиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Качалівського старостинського округу свідку невідома. Свідок зазначила, що не пам`ятає чи висловлювався ОСОБА_1 на адресу старости ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. На погляд свідка сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який є дільничим офіцером поліції СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, пояснив, що 15.04.2022 року до поліції звернулася староста Качалівського старостинського округу ОСОБА_3 з повідомленням про те, що її ображають нецензурною лайкою. На місце події було направлено групу швидкого реагування, якими було зібрано первинні матеріали. Зазначив, що присутнім на місці події він не був, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ним було складено 11.05.2022 року за наявними матеріалами. Свідок зазначає, що спілкувався з учасниками події, які підтвердили, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_13 брутальною лайкою, про що стверджувала і ОСОБА_3 . Свідок пояснив, що сама подія відбулася 15.04.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення ним було складено через деякий час, а саме: 11.05.2022 року через його службову зайнятість та через те, що ОСОБА_1 відмовлявся його складати у відсутність адвоката.

Свідок ОСОБА_14 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, пояснення, надані ним в письмових поясненнях від 15.04.2022 року, не підтвердив. Направлені на його адресу судові повістки поверталися до суду з позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Що стосується дисків з відеозаписом, долучених до матеріалів справи за клопотанням адвоката Фільової Н.Д., суд зазначає наступне. Відеозаписи, які містяться на обох оптичних дисках не є безперервними; з відео, які містяться на них, не вбачається дати і часу здійснення зйомки; при перегляді відео чутно лише голоси, але відсутні зображення осіб яким вони належать. Наведе позбавляє суд можливості врахувати відеозаписи, які містяться на обох дисках у якості доказів у розглядуваній справі.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала про образи її брутальною лайкою та погрозою фізичної розправи з боку притягуваного ОСОБА_1 , оскільки вона має зацікавленість у розгляді справи, вважаючи себе ображеною притягуваним.

Суд критично ставиться до показань працівника поліції ОСОБА_10 , оскільки він не був присутнім на місці вчинення правопорушення, про обставини справи обізнаний з чужих слів зі слів осіб, які були учасниками розглядуваного конфлікту.

Пояснення свідка ОСОБА_9 не підтверджують факту висловлювання притягуваним ОСОБА_1 брутальної лайки та погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_3 , оскільки свідок пояснила, що не пам`ятає, щоб притягуваний поводив себе подібним чином, навпаки, свідок зазначила, що на її погляд, сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, відтак, наявними матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, а також пояснення свідків, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко