Справа № 525/356/22
Провадження №3/525/200/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИП/М №28 від 07.06.2022, 06.06.2022 о 10 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 знаходився на території підрозділу роти охорони АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Близько 11 год. 30 хв. солдата ОСОБА_1 було виявлено представником підрозділу, яким у подальшому о 12 год. 10 хв., після з`ясування обставин, передано патрулю ВСП м. Миргород, які направили його до КП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування ММР» (м. Миргород, вул. Гоголя, 172), де о 12 год. 50 хв. проведено медичний огляд з метою виявлення клінічних ознак сп`яніння. За результатами огляду у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що дійсно вживав алкоголь напередодні, коли перебував вдома.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №28 від 07.06.2022 про військове адміністративне правопорушення, висновком №52 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 06.06.2022, військовим квитком солдата ОСОБА_1 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, ч.3 ст.172-20, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол