Справа № 188/46/22
Провадження № 3/188/94/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 03.01.2022 року о 21.20 год автодорога Першотравенськ-Лугова водій керував т/з з явними оснаками наркотичного сп`яніння, а сааме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі у встановленому законом порядку, в результаті чого було складено акт, таким чином порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481809 від 03.01.2022р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Голіцин О.М. подав в судове засідання клопотання в якому зазначив, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення з наступних підстав.

Протокол складений з порушенням законодавства, а саме: з протоколу про адімністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, як доказ цього, працівник поліції зазначає в протоколі, що проводилася відеофіксація. Диск з відеофіксацією не було долучено до протоколу і матеріалів справи, направлених до суду, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє. В матеріалах справи є документ, складений від руки , невідомо ким підписаний, без дати складання, складений на ім`я директора КНП «Першотравенська МЛ» з назвою «Акт» на звичайному аркуші формату А4 більше схожий за своєю суттю на рапорт поліцейського про те, що нібито ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних зразків для огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності трьох свідків, які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. У зв`язку з чим даний документ не може бути належним доказом, а огляд поводився з порушенням ст.266 КУпАП. Крім того, в клопотанні зазначено, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було відсторонено та посвідчення водія у нього не вилучалися.

Тому на підставі вищевикладеного захисник вважає що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно його підзахисного повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП, копію акту щодо здачі біологічних зразків для огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На виконання постанови суду від 10.02.2022 року щодо надання відеозапису адмін.правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого був складений протокол серії ДПР18 №4881809 від 03.01.2022р., листом Відділу поліції №3 Синельниківського РУП №1829 від 13.05.2022 року суду повідомлено, що запис з боді камери за 13.01.2022 за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надати неможливо так як відеозапис зберігався 90 діб.

Свідки, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , відсутні.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна