Справа № 487/44/22
Провадження № 3/487/266/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм «Компаньйон»,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року о 23:00 год. в м. Миколаїв, Дачне селище «Водник» на перехресті вул. Лінія 11А та автодороги Т1507 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Feldbinder EUT 39.3 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та завчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАА575856 ч. 1 ст. 121 КУпАП від 06.10.2021), чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До судового засідання адвокат Бєлова Р.В. подала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника і закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298201 від 20.12.2021 р., довідками.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

Однак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 121, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич