Справа № 487/222/22
Провадження № 3/487/350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником служби колії КП «Миколаївелектротранс», перебуває за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, 17,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298335, відповідно до якого: 14.12.2021 олку о 14 год. 30 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою за утримання навколоколійного та між колійного покриття трамвайних колій, не виконав вимоги припису працівників поліції № 443 від 25.10.2021 в частині усунення вибоїн дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Луцишиним Я.М. до судового засідання надано пояснення на протокол, в якому зазначено, що на час розгляду справи у суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього, представник зазначає, що в протоколі не наведено жодного доказу, що саме ОСОБА_1 , як посадова особа КП ММР «Миколаївелектротранс» повинна нести відповідальність за утримання навколо колійного та між колійного покриття трамвайних колій, так і за виконання припису поліції. Не вказано якими саме діями чи бездіяльністю, а також за яким місцем та в який час ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів (і яких саме), що стосується утримання навколоколійного та міжколійного покриття трамвайних колій., а також в який спосіб. При цьому, всі перелічені в акті пошкодження ділянки або були усунені, або не мали недоліків, що може вказувати на складення акту без виїзду на місце. Окрім того, в акті контрольного обстеження не вказано де він складено і працівники КП ММР «Миколаївелектротранс» до складення акту не запрошувались. Також відсутні докази отримання ОСОБА_1 припису та отримання цього припису підприємством. Окрім цього, Правила експлуатації трамвая та тролейбуса не зобов`язують підприємства міського електротранспорту здійснювати ремонт дорожнього покриття. На бухгалтерському обліку підприємства не знаходиться асфальтобетонне покриття трамвайної колії та вулично-шляхова мережа, тому підприємство не має повноважень здійснювати їх ремонт. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що обов`язок з виконання припису національної поліції № 443 від 25 жовтня 2021 року було покладено саме на ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна копія припису № 443 від 25 жовтня 2021 року адресована директору КП «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 , проте дані про отримання цього припису взагалі відсутні, як і відсутні відомості про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо його виконання.

Так само відсутні докази, які свідчать про те, що за утримання асфальтобетонного покриття на між колійному та навколо колійному просторі трамвайних колій (відповідно до припису) відповідає КП ММР «Миколаївелектротранс».

Суд, будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

Відповідно ст. 8 КУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич