Справа № 450/1263/22 Провадження № 3/450/1385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05 травня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць Львівської та Кн. Романа в с. Пасіки-Зубрицькі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 12 липня 2022 року та отримав копію відеозаписів з CD-диску.

В судовому засіданні 22 липня 2022 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , в присутності захисника Чубик Б.Г., свою винуватість не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 . Пояснив, що працівники поліції не зупиняли його, а підійшло до нього, коли він знаходився неподалік автомобіля. Зазначив, що за кермом був його онук ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та злетів у кювет. Вказав, що повідомив працівникам поліції про те, що він був за кермом, оскільки його онук керував автомобілем без посвідчення водія. Пояснив, що у протоколі не зазначені свідки керування ним згаданим транспортним засобом. Вказав, що працівники поліції не опитали особу, яка повідомила про адміністративне правопорушення, не взяли у неї відповідні пояснення. Зауважив, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але не підтверджують факт керування транспортним засобом. Просив викликати ОСОБА_2 для допиту у якості свідка. Подав письмові заперечення аналогічного змісту.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053927 від 27 квітня 2022 року, відеозаписами з CD-диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції від 27 квітня 2022 року.

Суд критично ставиться до покликань про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозаписів, наявних на CD-диску вбачається, що він визнавав той факт, що керував таким. Твердження про те, що на місці події він повідомив поліцейських про те, що керував автомобілем з метою ввести їх в оману, щоб його онук ОСОБА_2 уникнув адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що згадана особа керувала автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 суду не надано.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 мав можливість звернутися до органів поліції із заявою про керування ОСОБА_2 згаданим вище транспортним засобом без посвідчення водія, однак не зробив цього, що також свідчить про недоведеність обставин, на які покликається ОСОБА_1 .

Адмінправопорушник впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_2 на місце події не повернувся, не повідомляв працівникам поліції обставин, на які покликається ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, суд визнає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо пояснень про те, що працівники поліції не опитували особу, яка повідомила про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що повідомлення про адміністративне правопорушення може бути здійснене усно. КУпАП, в свою чергу, не передбачає обов`язку працівника поліції, який отримав усне повідомлення про адміністративне правопорушення, здійснювати опитування особи, яка таке повідомлення вчинили, відбирати у неї письмові пояснення тощо.

З приводу того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують виключно факт відмови ОСОБА_1 слід зазначити, що вказані особи залучалися працівником поліції саме для засвідчення факту відмови адмінправопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо виклику ОСОБА_2 для допиту у якості свідка слід зазначити, що будь-яких доказів, на підтвердження того, що він був на місці події, суду не надано. В протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вносився як свідок. З вказаних підстав судом відмовлено у допиті свідка ОСОБА_2 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.