Справа № 462/620/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/680/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васечка Юрія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження у адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 25.01.2022 року о 21 год. 20 хв. у м. Львові, вул. Іванни Блажкевич, буд 8, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду першої інстанції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 25.01.2022 року о 21 год. 20 хв. у м. Львові, вул. Іванни Блажкевич, буд 8, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб що стояв «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також, ОСОБА_1 25.01.2022 року о 21 год. 20 хв. у м. Львові, вул. Суботівська, буд 9, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_1 . Огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ALKOTECT 6820, №ARJL -0247» тест №1239, результат позитивний 2,31% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.10 Є, ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2022 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП за №462/620/22, справу № 462/598/22 за ст.124 КУпАП, та справу 462/599/22 ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднано в одне провадження за номером № 462/620/22 провадження 3/462/700/22.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП. Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки на штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає таку прийнятою без врахування всіх наявних у матеріалах справи доказів та з порушенням принципу повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, однак не погоджується із кваліфікацією судом його діянь за ч.4 ст. 130 КУпАП та вважає, що такі кваліфіковані судом без належної оцінки доказів.

Вказує, що з пояснень, наданих 08 червня 2022 року, вбачається, що після приїзду працівників поліції один з них запитав ОСОБА_1 чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь вже після спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт наголошує, що на момент ДТП ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується належними доказами, зокрема даними приладу «Drager ALKOTEST 6820, №ARJL- 0247», тест №1239. Однак, з невідомих причин ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції неправдиву інформацію про те, що він вживав алкоголь після ДТП, причиною стало незнання законодавства, оскільки ОСОБА_1 думав, що таким чином уникне відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що на місці пригоди зібралося чимало людей, відтак ОСОБА_1 побоюючись осуду людей, повідомив працівників поліції, що вживав алкоголь вже після ДТП.

Акцентує, що відеозапис із нагрудних камер поліцейського не містить доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Наголошує, що згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах даної справи ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, доказів вживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності алкогольних напоїв після скоєння ДТП матеріали справи не містять. Натомість єдиним доказом, на який покликався суд, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294646, та який не підтверджений жодним доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васечка Ю.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин справи в частині ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, окрім того свою вину в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 визнав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказаною нормою закону встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до положень пункту 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на такі докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серія ААБ №294646, №294647, серія ААД №233836;

-«Drager ALKOTECT 6820, №ARJL -0247» тест №1239, результат тесту 2,31% (а.с.1);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- оглянуті у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 25.01.2022, зокрема, на ньому відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 2,31% (проміле).

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 25.01.2022, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Таким чином, покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника адвоката Васечка Ю.А. безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи,та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк