КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/5143/22 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2299/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Боруха С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бовнегри Ірини Василівни на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суддя місцевого суду, 13 червня 2022 року приблизно о 08 год 24 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 54 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest-7510, ARLM 0395, результат тесту 0,79 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДРУкраїни.

В апеляційній скарзі захисник Бовнегра І.В. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Звертає увагу на те, що після складання протоколу у зв`язку з незгодою з результатами тесту ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де був оглянутий лікарем-наркологом у двогодинний термін та отримав висновок про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не встановлено. Такий висновок викликає сумніви у достовірності показів спеціального технічного засобу Drager Alkotest-7510, у зв`язку з чим адвокатом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Київській області з метою отримання інформації щодо сертифікації, дозволу на застосування та свідоцтва про калібрування газоаналізатора Drager Alkotest-7510, однак запитувану інформацію не отримано.

Захисник також посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено на підставі яких ознак він встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а з відеозапису вбачається, що інспектор після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм повідомив, що чує запах з порожнини рота, і жодної іншої ознаки, яка б свідчила про стан сп`яніння, не вказав. Разом із цим, у направленні на огляд поліцейський зазначив ознаки сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає дійсності. До того ж у ОСОБА_1 з 2006 року діагностовано захворювання печінки, а саме хронічний гепатит, що могло сприяти запаху з порожнини роту.

Що стосується фактичних обставин огляду на стан сп`яніння, то захисник зазначає, що ОСОБА_1 двічі проходив тест, при цьому перший результат був негативний, а другий показав 0,79 ‰. Після цього щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано на підпис, в тому числі направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, але не надано можливості ознайомитись з його змістом та не роз`яснено, що у разі незгоди з результатами тестування, він може пройти огляд у лікаря нарколога в закладі, до якого видано направлення. В подальшому після спілкування з адвокатом Супрун Я.В. звернувся до найближчого медичного закладу, де після огляду отримав консультативний висновок спеціаліста №138122, відповідно до якого ознак сп`яніння та слідів алкоголю в сечі не виявлено.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і жодних ознак сп`яніння у нього не було, а ті докази, які суд поклав в основу своїх висновків, викликають сумніви у їх допустимості, отже не доводять вину ОСОБА_1 за стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Боруха С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Бовнегри І.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми і правильно застосував норми матеріального права, водночас висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованим, оскільки ґрунтується на оцінці доказів.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226560 від 13 червня 2022 року,який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у роздруківці принтера спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 № ARHK-0395 щодо результату вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 - 0,79‰, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння; в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, за змістом якого водій погодився з результатом огляду - 0,79‰; у рапорті інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 13 червня 2022 року щодо обставин огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення; у відеозаписі огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Такі докази суддя місцевого суду обґрунтовано поклав в основу своїх висновків, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції порушили процедуру огляду, оскільки не роз`яснили право на огляд у закладі охорони здоров`я, є непереконливими, оскільки спростовуються даними акту огляду на стан сп`яніння та відеозапису щодо фактичних обставин проведеного огляду, відповідно до яких процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КПК України, порушена не була, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, отже у поліцейського не було підстав для його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

При цьому результати консультативного висновку спеціаліста № 138/22 від 13 червня 2022 року Медичного центру ТОВ "Клініка імені Гальченка В.В.", відповідно до яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, оскільки згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, а в даному випадку така процедура дотримана не була.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про можливість використання поліцейськими спеціального технічного засобу Drager Alcotest-7510 як вимірювального засобу не заслуговують на увагу.

Так, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest-7510, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад Drager Alcotest- 75010 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest-7510 останнє його калібрування проводилось 22 липня 2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським 13 червня 2022 року, тобто в межах одного року від дати калібрування. Таким чином результат проведення огляду на стан сп`яніння є допустимим доказом у даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, отже відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Бовнегри Ірини Василівни залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко