Справа № 566/148/22
провадження № 3/566/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Новосада О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Демидівського ліцею, одруженого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022387 від 27.01.2022 р., 27 січня 2022 року о 16 год. 55 хв. в с. Береги Дубенського (колишнього Млинівського) району водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню обстановку, в результаті здійснив зіткнення з «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю по с. Береги Дубенського району Рівненської області, здалеку побачив припаркований автомобіль «Opel Astra» в районі зупинки автобусів у даному селі, який не рухався, а стояв, коли він під`їхав ближче, зазначений автомобіль раптово почав рух, виїхав перед його автомобілем, намагаючись повернути на зустрічну смугу, для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 різко повернув вправо, однак, відстань між автомобілями була дуже мала, і уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною ДТП було порушення ПДР ОСОБА_2 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. подав суду письмове клопотання від 21.02.2022 р. про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поліцейського СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Гордійчука В.О., яке було судом задоволено.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Новосад В.О. у судовому засіданні просили закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мервінський В.В. у судовому засіданні погодився, що провадження у справі слід закрити, однак з іншої підстави, за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, із встановленням вини ОСОБА_1 . Вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , який їхав позаду потерпілого, порушив ПДР України, оскільки зіткнення вже відбулося на зустрічній смузі, тобто ОСОБА_1 мав бачити, що ОСОБА_2 здійснив маневр повороту, він мав зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, однак цього не зробив.

Допитаний в судовому засіданні 30.03.2022 року свідок поліцейський СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що перебував в той день на службі, поступило повідомлення про ДТП і вони з старшою групи ОСОБА_5 виїхали на місце ДТП в с.Береги по вул. Млинівська в напрямку с. Перевередів, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно одного водія ОСОБА_1 , а відносно іншого - ОСОБА_2 такий протокол не складався. Підтвердив, що обставини, викладені у протоколі серії ААБ № 022387 від 27.01.2022 р. відповідають дійсності. Вважав, що й щодо іншого водія також слід було скласти аналогічний протокол, однак чому такий протокол не було складено не знає.

Допитана в судовому засіданні 30.03.2022 року свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що вона їхала в той день із ОСОБА_1 , який є чоловіком її сестри, сиділа на пасажирському сидінні спереду, бачила момент зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає, що останній раптово робив розворот перед автомобілем, в якому вона їхала.

Допитаний в судовому засіданні 30.03.2022 року свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що рухався власним автомобілем в с. Береги по вул. Млинівська в напрямку с. Перевередів, почав здійснювати маневр повороту, включивши лівий покажчик повороту, не закінчивши маневр, відчув удар в ліву частину автомобіля, зупинившись, вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення було дуже сильним, оскільки спрацювали подушки безпеки.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022387 від 27.01.2022 р. (а.с. 1); схемою місця ДТП від 27.01.2022 року (а.с. 2), підписаною учасниками ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського Гордійчука В.О., фото з місця ДТП, яке мало місце 27.01.2022 р. (а.с. 49).

Згідно довідки № 592/210/01-2021 від 02.02.2022 року (а.с. 6) ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, на протязі року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 27.01.2022 р., таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 566/148/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 21.07.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька