АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №379/262/22 Постанова винесена суддею Радзівіл А.Г.
Провадження №33/824/2366/2022
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі ОСОБА_1 та захисника Хуторенка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крехаїв Козелецького району Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації тютюнових виробів.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 16 червня 2022 року о 12 год 50 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , торгове місце НОМЕР_1, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на окремий вид господарської діяльності та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, скасувати це судове рішення та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено без надання належної оцінки доказам, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що в протоколі не розкрито суті правопорушення, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази її вини у вчиненні тих дій, які описані в протоколі.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, при цьому в графі "місце роботи" зазначено - продавець торгового місця НОМЕР_1, але вона ніколи не працювала продавцем та станом на дату складання протоколу перебувала у декретній відпустці. До того ж відомості в протоколі про те, що вона відмовилась від підпису протоколу та надання пояснень, не відповідають дійсності, оскільки їй не пропонували ознайомитись з протоколом. А долучені до протоколу пояснення свідків не доводять того, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення права на захист, з огляду на те, що справу в суді розглянуто без її участі та належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, водночас вказує, що лише 09 серпня 2022 року вона отримала направлені із суду пропозицію про сплату штрафу та копію постанови, відтак з цього часу дізналась про результат розгляду справи, тому просить поновити строк оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто без її участі, а копію постанови вона отримала поштовим зв`язком 09 серпня 2022 року, що підтверджується належними доказами, отже такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Хуторненка І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2022 року, цього ж дня о 12 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , торгове місце НОМЕР_1 ОСОБА_1 (продавець торгового місця НОМЕР_1) здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на окремий вид господарської діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Суддя місцевого суду за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_2 дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі. Але такий висновок не ґрунтується на вимогах закону та не підтверджується доказами по справі.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з вимогами ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, з диспозиції вищевказаної статті випливає, що ліцензію на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.

Проте, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, отже суб`єктом відповідальності в частині викладеного як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суді звинувачення у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на окремий вид господарської діяльності (роздрібну торгівлю алкогольними напоями).

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, то долучені до протоколу докази не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого діяння поза розумним сумнівом.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітнім сином та жодної господарської діяльності не здійснює. 16 червня 2022 року на ринку в АДРЕСА_2 , вона зустріла в одному із торгових павільйонів знайому, яка попросила її приглянути за місцем здійснення торгівлі та відійшла у власних справах. Вона ( ОСОБА_1 ) знаходилась в торговому павільйоні нетривалий час, але відпуск товарів покупцям не здійснювала. Через кілька хвилин до приміщення увійшли працівники поліції, які почали щось фіксувати, вилучили алкогольні напої, склали протокол, але не надали їй можливості ознайомитись з протоколом.

Такі пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять лише інформацію про придбання кожним із них 16 червня 2022 року на торговому місці НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , долучені до протоколу, також не доводять обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується протоколу виявлення та вилучення алкогольних напоїв з торгового місця НОМЕР_1, де зазначено, що такі товари вилучаються саме у ОСОБА_1 , то апеляційним судом в частині допустимості даних в протоколі зазначений доказ піддається сумніву, оскільки жодні об`єктивні дані про належність алкогольних напоїв ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом із цим, із відповіді ТОВ "С Б С" № 15/09-01 від 15 вересня 2022 року на адвокатський запит слідує, що торгове місце НОМЕР_1 орендує ФОП ОСОБА_5 , підтвердженням чого є договір оренди №149 від 30 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 товариство інформації не має, з даною фізичною особою договорів оренди або трудових договорів не укладалось.

Враховуючи наведене, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, не ґрунтується на доказах у справі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. без конфіскації тютюнових виробів, та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Товари, вилучені на підставі протоколу виявлення та вилучення від 16 червня 2022 року - повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко