КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1149/22

провадження № 3/133/1085/22

"29" червня 2022 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи В/Ч НОМЕР_2

за ст. 185КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №482587 від 10.06.2022, ОСОБА_1 10.06.2022 о 22 год. 55 хв. був зупинений за кермом автомобіля Renault Trafic, д.н.з . НОМЕР_1 , який порушував комендантську годин. Під час спілкування із ОСОБА_1 , він поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції на неодноразові зауваження не реагував, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

27.06.2022, через канцелярію суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Дем`янюка В.Б. надійшло клопотання, в якому він просить протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та додані документи повернути до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про їх подальше направлення до військової частини НОМЕР_2, для розгляду питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу у ЗСУ, перебуває на посаді командира відділення засекречування та передачі даних інформаційно-телекомунікаційного вузла, має спеціальне військове звання-сержант. При цьому посилався на ч.1 ст. 15 КУпАП та ч.ч.1 1,2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, вказавши, що стаття за якою притягується його підзахисний до адміністративної відповідальності не входить до видів правопорушень, відповідальність за які військовослужбовець несе на загальних підставах.

В судовому засіданні адвокат Дем`янюк В.Б. підтвердив обставини, зазначені в клопотанні, та просив повернути вказані матеріали для доопрацювання.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з ч. 1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом Українивід 24березня 1999року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем роботи особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 є в/ч НОМЕР_2. Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2, наданої захисником Бальшанека Є.А. та долученої до матеріалів справи, сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 (м. Козятин) з 31 грудня 2014 року по теперішній час; з 09 липня 2018 року перебуває на посаді командира відділення засекречування та передачі даних інформаційно- телекомунікаційного вузла.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на посаді командира відділення засекречування та передачі даних інформаційно- телекомунікаційного вузла та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2, а протиправні дії, які йому інкримінують згідно ст. 185 КУпАП, не входять до переліку порушень, за які адміністративна відповідальність військовослужбовців настає на загальних підставах, суд приходить висновку про повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для визначення правильної підвідомчості.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для визначення підвідомчості.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання - для вирішення питання щодо направлення справи на розгляд до уповноваженого органу.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.О. Пєтухова

29.06.22