П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 грудня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівської та вул. Введенської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на тих же коліях зустрічного напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.09.2018 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівської та вул. Введенської, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та допустила зіткнення з автомобілем «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на тих же коліях зустрічного напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.9 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді свою вину не визнали та пояснили, що вони не вчиняли дій, які виражаються у порушенні правил дорожнього руху та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки пояснення учасників суттєво різнились, щодо механізму ДТП, тому, суд дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 28480/28481/20-52 від 09.09.2022 року, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експерта № 28480/28481/20-52 від 09.09.2022 року, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 11.9 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується

даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), даними схеми місця ДТП (а.с. 3).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 25.09.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Олена ПАВЛЕНКО