Справа № 576/821/22
Провадження № 3/576/440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2022 року 15-й годині 41 хвилині по вул. Пушкіна у м. Глухові керував автомобілем ВАЗ 21214 р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У той день він випив квасу та сів за кермо автомобіля. Коли став розвертатись, то його зупинили поліцейські, які сказали, що нібито їм хтось повідомив, що він вживав алкоголь. У зв`язку із цим поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі, він на місці продув прилад і результат склав 0,49 проміле. У цей час йому зателефонувала дочка і він був змушений терміново їхати додому в смт. Ямпіль, тому відмовився пройти медичний огляд у лікарні. Коли приїхав до смт. Ямпіль, то на блокпості при в`їзді в місто розповів свою історію поліцейському і той направив його до Ямпільської лікарні. Там він пройшов огляд і ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявили.

Дослідивши матеріали справи та допитавши за клопотанням сторони захисту свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240023 від 18 червня 2022 року, який складений у цей же день о 15 годині 58 хвилин, тобто безпосередньо після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. У цьому протоколі зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала та пояснення ОСОБА_1 , який зазначив власноручно про те, що вжив лише квас, але їхати у лікарню відмовляється.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 18 червня 2022 р. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 0.49 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підписаний двома свідками та поліцейським і засвідчив позитивну пробу тесту ОСОБА_1 на алкоголь. При цьому, ОСОБА_1 підписав цей акт, зазначивши, що згоден із результатом тесту.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, засвідчили, що у їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і результат тесту склав 0.49 ‰. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у лікарні, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол.

Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння неможливо прийняти з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На момент огляду на місці показник алкоголю у ОСОБА_1 , що був зафіксований газоаналізатором, перевищував норму.

Матеріали справи свідчать про те, що після отримання показників газоаналізатора, ОСОБА_1 була надана можливість пройти огляд у лікарні, проте він сам відмовився це зробити.

Та обставина, що вже після того як ОСОБА_1 сам відмовився пройти огляд у лікаря і на нього був складений протокол, після тривалого часу пройшов такий огляд який не виявив в нього ознак сп`яніння, не спростовує того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння саме у момент зупинки його працівниками поліції, особливо зважаючи на великий часовий інтервал та виявлену відносно невелику кількість алкоголю.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає його вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний