Справа № 676/3221/22
Провадження № 3/676/1671/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 166063 від 06.07.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 06.07.2022 року близько 10 год. 19 хв. на 10 км «автодороги Кам`янець-Подільський Княгинин» керував мотоциклом «YokoMoto» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом та близько 10 год. 06.07.2022 року був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з останніми поліцейськими було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від його проходження, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Власні дії вони знімали на звичайний мобільний телефон, при цьому вони не повідомили, що здійснюють відеофіксацію вказаної події. Просив суд закрити провадження по справі.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції, суду пояснили, що 06.07.2022 року перебували на чергуванні по Кам`янець-Подільському району. Так, близько 10 год. знаходились в с. Пудлівці, де помітили мотоцикл, який було зупинено. В ході спілкування з водієм вказаного мотоцикла, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився від його проходження. Зазначили, що вони здійснювали відео фіксацію за допомогою власних мобільних телефонів, оскільки «боді-камера» на той момент була в розрядженому стані та нею неможливо здійснити фіксацію події.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано факт розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , а саме відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказана зйомка не була здійснена на «боді-камеру», оскільки були відсутні характерні для даного приладу позначки часу та інше. Також, працівники поліції не надали відеозапису руху мотоцикла «YokoMoto» під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, яке зафіксовано на телефон працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення то суд приходить до наступного.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому останні не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, або залучити до проведення процедури огляду ОСОБА_1 двох свідків, однак такою можливістю не скористалися.
Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя