Справа №295/5628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

15.06.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 14 водій ОСОБА_1 керуючи т/з FORD д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі вул. Богунська, не надав перевагу т/з Mazda ZKY-133, під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. При ДПТ транспортні засоби отримані механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Богунській, яка є другорядною, виїхав до проспекту Миру та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, а тому виїхав на дорогу, включив показчик повороту, чекав проїзду транспорту і оскільки оглядовість була поганою виїхав на першу смугу проспекту і стояв та в цей т/з Mazda, який рухався в другій смузі виїхав на першу смугу та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по головній дорозі і в цей час з вул. Богунської виїхав т/з FORD, з яким відбулося зіткнення. Зазначила, що вказаний транспортний засіб не стояв а виїхав на її смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , її захисника, дослідивши матеріали справи,додаткові документи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094663 від 15.06.2022, схемою ДТП від 15.06.2022, фотографіями з місця ДТП та розташуванням пошкоджень внаслідок ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 в`їхала в його автомобіль, який був у нерухомому стані спростовано дослідженими фото з місця події, місця слідової інформації після ДТП, що свідчить про те, що водій виїхав з другорядному дороги на головну не надавши перевагу водієві, який рухався по головній дорозі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.