Справа №585/1025/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/223/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбал В.І. розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цимбала В.І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 29 травня 2022 року о 01 год. 00 хв. в м.Ромни по вул. Маяковського, він керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Цимбал В.І., подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене у стані крайньої необхідності адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Цимбал В.І. зазначає, що оскаржувана постанова була постановлена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, з порушенням приписів ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимог ст.ст. 2, 17, 18, 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, а тому є необґрунтованою і незаконною.

Апелянт вказує, що суддя не взяв до уваги фактичні обставини справи та не спростував доводів захисту, які були підтверджені відповідними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення, а саме, що у його доньки 27 травня 2022 року був день народження, але вони його не святкували, він з дружиною купили дитині подарунок та торт і поздоровили її. Наступного дня, 28 травня 2022 року, близько 12.00 год. вони сім`єю сіли обідати, він з дружиною випили по пару чарок горілки. Посиділи, поговорили, а потім пішли працювати по-господарству. Ввечері цього дня він з дружиною та дочкою десь о 22 год.00 хв. лягли спати, близько 24.00 год. дочка почала плакала, у неї була нудота і вона скаржилася на гостру біль у животі. Вони по телефону викликали «швидку допомогу». Через деякий час до нас додому приїхали медпрацівники, які обстежили доньку і сказали, що потрібно негайно госпіталізувати, так як є підозра, що в неї апендицит. Поки дружина з донькою збиралися до лікарні, він пішов у знайомих позичити гроші на можливу операцію та для придбання ліків, особистий грошей у них не було, оскільки він з 24 лютого і до середини квітня 2022 року не працював, а стояв безкоштовно на блокпосту, їздив своїм автомобілем і заправляв його за свої кошти. Через деякий час у сусіда він позичив гроші і прийшов додому, але автомобіль «швидкої допомоги» з дружиною та донькою вже поїхав до лікарні. Він зателефонував дружині і вона сказала, що чекати не можна так як над Роменським районом тільки що збили ворожу ракету. Він попросив знайомих відвезти його до лікарні, але йому було відмовлено через повітряну тривогу та сильний шум літаків у небі. Він, щоб не гаяти часу, сів за кермо свого автомобіля і поїхав в м. Ромни, щоб привезти у лікарню грошові кошти та придбати необхідні ліки для доньки. Коли виїжджав з дому близько 00 год. 40 хв., то знову почув шум літака, а потім дуже сильний вибух. Проїжджаючи блокпост на в`їзді в місто Ромни, його зупинили військовослужбовці, він їм розповів про свою ситуацію і його пропустили. Приїхавши у лікарню, він віддав дружині гроші, які зміг позичити, і вони разом чекали, поки доньку обстежили лікарі, зробили їй укол знеболюючий, поставили крапельницю. Після цього доньці трохи полегшало і вона перестала плакати. Підійшов черговий лікар і сказав, що він не потрібен, так як з дитиною залишиться мати, тобто моя дружина і вже після цього він поїхав додому. На перехресті вулиць Маяковського і Коржівської в м. Ромни близько 01 год.00 хв. його зупинила поліція, запитала документи. Він їм надав документи, на що поліцейські запитали, чи не вживав він алкогольні напої. Він сказав, що вживав вдень вчорашнього дня, а потім розповів, що їде з лікарні, де перебуває на лікуванні донька. Вони дали йому продути «драгер», склали протокол, забрали ведійське посвідчення та виписали тимчасове посвідчення. Після цього він поїхав додому».

Апелянт зазначає, що вказаний ОСОБА_1 факт та його доводи повністю підтверджені наданими суду письмовими доказами, а саме: довідкою КНП «Роменська ЦРЛ» № 222 від 30 травня 2022 року, з якої вбачається, що дійсно малолітня ОСОБА_3 , 2013 року народження, перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» з 29 по 30 травня 2022 року; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2013 року; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 03 червня 2013 року та повідомленнями в засобах масової інформації про те, що дійсно в ніч з 28 на 29 травня 2022 року в небі над Роменським районом наш літак збив ворожу крилату ракету.

Отже, дії ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, були ним вчинені у стані крайньої необхідності, так як останній вимушений був забезпечити матеріально придбання ліків та медпрепаратів для лікування своєї малолітньої доньки, яка була екстрено госпіталізована до лікарні каретою «швидкої допомоги» під час повітряної тривоги та фактичних бойових дій в небі безпосередньо над Роменським районом.

Заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цимбал В.І., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали дано справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178850 від 29 травня 2022 року, відповідно до якого 29 травня 2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського останній керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результатом тесту на стан сп`яніння приладу «Драгер» від 29 травня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1.11 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 травня 2022 року, які були присутні під час проведення на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за згодою ОСОБА_1 його огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,11 проміле.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_1 мав сісти за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з крайньою необхідності, оскільки він вимушений був забезпечити матеріально придбання ліків та медпрепаратів для лікування своєї малолітньої доньки, яка була екстрено госпіталізована до лікарні, на що вказує апелянт, були предметом розгляду судді суду першої інстанції і таким обставинам була надана належна правова оцінка, з посиланням на те, що такі дії не були пов`язані з врятуванням життя доньки, оскільки вона була доставлена до лікарні у супроводі її матері на кареті «Швидкої допомоги» та їй надавалася кваліфікована медична допомога.

Крім того, під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що доньці операцію не робили, а згідно медичної довідки ОСОБА_3 (донька ОСОБА_1 ), 2013 року народження, знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Центральної районної лікарні м. Ромни з 29 травня 2022 року по 30 травня 2022 року, що свідчить про те, що тримати її у лікарні потреби не було і вона була виписана.

Також, апеляційний суд зауважує, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і навіть, у разі, коли особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з крайньою необхідністю, то законом звільнення такої особи від адміністративної відповідальності не передбачено.

В даному випадку перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в повному обсязі доведено, що свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, про що просить апелянт в поданій апеляційній скарзі, підстави відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Цимбала В.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Цимбала В.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.