ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/249/22 Справа № 705/4411/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олішевського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції що ОСОБА_1 05.10.2021 о 18.20 год. по вулиці Тімірязєва в м. Умані, керуючи автомобілем «Мazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Аеродромною, не надала перевагу в русі автомобілю «Тоуоtа RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27 травня 2022 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2022 року - змінити.

3. Виключити із постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2022 року, щодо ОСОБА_2 , вказівку суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП..

4. У решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2022 року, щодо ОСОБА_2 - запишити без змін.

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 27.05.2022 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв обґрунтоване рішення правильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 05.10.2021 о 18.20 год. по вулиці Тімірязєва в м. Умані, керуючи автомобілем «Мazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Аеродромною, не надала перевагу в русі автомобілю «Тоуоtа RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158596 від 05.10.2022 , де зазначено, що ОСОБА_2 05.10.2021 о 18.20 год. по вулиці Тімірязєва в м. Умані, керуючи автомобілем «Мazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Аеродромною, не надала перевагу в русі автомобілю «Тоуоtа RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 05.10.2022 року, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП (а.с.2);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 05.10.2021 року, де зазначено, що 05.10.2021 року близько 18 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Тоуоtа RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умань по вул.. Тімірязєва, в бік вул. Праці. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Твмврязєва-Аеродромна несподівано для нього з другорядної дороги різко та швидко виїхав автомобіль «Мazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 53 км/год.(а.с.3);

- даними фотознімків від 05.10.2022 року, з яких вбачаються обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.34-42).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, з наданих письмових пояснень на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначила, що 05.10.2021 близько 18:20 в м. Умань по вул. Аеродромна, вона здійснювала рух на своєму автомобілі «Мazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизившись до перехрестя вул. Аеродромна-Тімірязєва, вона переконалася в безпечності руху, подивилася праворуч, там не було автомобілів, потім ліворуч вона помітила світло фар, відстань яких складала близько 150-200 м. Вона прийняла рішення здійснити маневр - руху праворуч, так як даної відстані було достатньо для безпечного виїзду. При цьому у неї був ввімкнений правий покажчик повороту під час здійснення виїзду. Дане авто пришвидчило рух та вона відчула сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого вона вийшла з автомобіля та побачила, що це був автомобіль Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП її авто отримало механічні пошкодження. Вину визнала частково, зазначивши, що автомобіль Тоуоtа рухався з перевищенням швидкості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 05.10.2021 о 18 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Тоуоtа RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умань по вул.. Тімірязєва, в бік вул. Праці. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Твмврязєва-Аеродромна несподівано для нього з другорядної дороги різко та швидко виїхав автомобіль «Мazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 53 км/год.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підтверджені належними доказами та не були спростовані під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158596 від 05.10.2022, даними схеми ДТП від 05.10.2022 року, даними пояснень ОСОБА_3 від 05.10.2021 року, даними фотознімків від 05.10.2022 року, з яких вбачаються обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, тому доводи апелянта про те, що суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не повинен був встановлювати вину останньої у вчиненні ДТП, є необґрунтованим.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок