П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2021 року о 21:00 год. на вул. Городоцька, 302 у м.Львові на паркові ТЦ «Епіцентр» керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою під час паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 2.3 б; 2.10а; 13.1 ПДР України.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколах про адміністративні правопорушення. Просив закрити провадження по даній справі.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бельський Р.Л. в суді пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки такі складені безпідставно та на підставі слів потерпілого. Ніяких інших доказів, що ставлять вину ОСОБА_1 не надані працівниками поліції. Допитана в суді свідок ОСОБА_2 вказала, що ніякого правопорушення з боку її чоловіка ОСОБА_1 не було. Покази потерпілого ОСОБА_3 і його дружини суперечать одно одному, а висновок трасологічної експертизи факт ДТП не ствердив і не спростував. Із відеоматеріалів, доданих до матеріалів справи не вбачається факту ДТП. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних порушень є недоведеною. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 , а тому просив визнати його винним у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 17.12.2021 року о 21:00 год. на вул. Городоцька, 302 у м.Львові була пасажиром, коли її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 та намагався припарковуватись на парковці ТЦ «Епіцентр». Вона з чоловіком побачила, що ОСОБА_3 показував їм не їхати, тоді вони від`їхали назад та припаркувались в іншому місці та пішли в ТЦ «Епіцентр». ОСОБА_3 до них не підходив та про ДТП не повідомляв. Вважає, що з боку ОСОБА_1 ніякого порушення не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 17.12.2021 року о 21:00 год. на вул. Городоцька, 302 у м.Львові разом із чоловіком ОСОБА_3 знаходились в автомобілі «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 намагався припаркуватись та зачепив правою стороною їх автомобіль. Її чоловік ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, тоді водій автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав та припаркувався в іншому місці. ОСОБА_3 підходив до ОСОБА_1 з приводу вчиненого ДТП, однак останній ображав її чоловіка нецензурними словами. Тоді вони викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бельського Р.Л., потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідивши представлені адміністративні матеріали та долучені квитанцію, відео та фотографії та висновок експерта, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даними статтями.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_1 , адвоката Бельського Р.Л. та свідка ОСОБА_2 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Суд також не бере показання свідка ОСОБА_2 до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 відповідно є зацікавленою особою по справі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративних правопорушень доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233513 від 28.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233514 від 28.12.2021 року схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненими ОСОБА_1 від 28.12.2021 року, письмовими поясненими ОСОБА_3 від 17.12.2021 року, наданими поясненими потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 у суді, долученим фіксальним чеком від 17.12.2021 року, відео та фотографіями та виконаним висновком експерта №СЕ-19/114-22/3787-ІТ від 23.05.2022 року, які в сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме останній 17.12.2021 року о 21:00 год. на вул. Городоцька, 302 у м.Львові на паркові ТЦ «Епіцентр» керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою під час паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 даними в суді, як спосіб захисту і намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 17.12.2021 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.