Справа № 749/1078/21 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/119/22
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватою у тому, що вона 16 грудня 2021 року, о 10 год. 45 хв., працюючи на посаді продавця в закладі торгівлі «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою м. Сновськ, вул. Незалежності, 14, проводила обслуговування клієнтів без вдягнених одноразових рукавичок, чим порушила вимоги пункту 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №17 від 09.05.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю належних доказів.

Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскільки вона є продавцем-консультантом у розумінні Закону України Про захист прав споживачів, тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення вимог Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19.

На думку апелянта, по справі відсутні докази того, що вона являється суб`єктом господарювання та здійснювала обслуговування відвідувачів без одягнутих одноразових рукавичок.

Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

24 червня 2022 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому, остання просить розглянути дану справу за її відсутністю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що кореспондується з положеннями ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи даної категорії.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складений протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення чи яку бездіяльність допустила.

Названі вимоги Закону виконані у повному обсязі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 17 від 16 грудня 2021 року (а.с. 6-7), зазначено, ким вчинене адміністративне правопорушення, місце його вчинення, перелічена бездіяльність особи, яка не виконала вимог дотримання карантинних обмежень та заходів з метою запобігти поширенню коронавірусної інфекції, а також є посилання на пункт постанови Головного державного санітарного лікаря України, який не було дотримано під час перевірки.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджуються актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16 грудня 2021 року (а.с. 3-4), зміст якого свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент перевірки працювала без вдягнених одноразових рукавичок, та відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 2), з якого слідує, що остання здійснювала розрахунок з клієнтами магазину без вдягнутих одноразових рукавичок, які в ході перевірки одягнула.

А тому, суд першої інстанції, обґрунтовано та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винною у порушенні п. 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнив від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко