ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1258/21
провадження №3/691/22/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155701 від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 , 17.12.2021 року о 22 год. 55 хв., в с. Старосілля по Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив на приладі "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 та його адвокат Сивов Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином. Разом з тим, 28.12.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, про що складено протокол, не визнав, пояснив, що під час складання 17.12.2021 року працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на приладі "Драгер", так як алкогольні напої не вживав, погодився, прилад показав - 0,77 проліме, з його результатами не погодився, наполягав на огляді в медичному закладі, дана вимога працівником поліції була проігнорована, підстав для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачає, підтримав клопотання адвоката Сивова Ю.Ю. про відкладення судового засідання, потребує правової допомоги. Подальші судові засідання були відкладенні у зв`язку з хворобою порушника. До судового засідання на 01.03.2022 року, заяв, клопотань не надходило. Причини не прибуття в судове засідання не повідомлені.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Та, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, працівник поліції надав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155701 від 17.12.2021 року, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, що здійснювалась відеофіксація; результату тесту "Драгер" - 0, 77 проліме; пояснення, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорту від 17.12.2021 року в якому поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області ст. с-нт поліції Іван Савченко вказав "... що під час проходження тест показав 0,77 % алкоголю. Була темна пора доби та не було зовсім руху автомобілів та залучити свідків під час складання адміністративних матеріалів не представилось можливим. ..."; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 593922 від 17.12.2021 року.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог статті 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме стаття 256, детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Розділ 2 Правил дорожнього руху України передбачає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, та згідно пункту 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який містить сім підпунктів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, зазначення в протоколі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155701 від 17.12.2021 року, що водій порушив вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, без підпункту, є суттєвим недоліком при його складанні.

Супровідний лист за підписом т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенат поліції Сергія Ганштель від 20.12.2021 2985/61/01-2021 щодо направлення матеріалів адміністративної справи з додатком на 6-ти аркушах, не містить вказівку на доданий до матеріалів оптичний диск.

Процес проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер", не зафіксований на відео, і є таким, що проведений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року та статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що алкогольні напої не вживав, тому і не погодився з результатами огляду на місці, наполягав на огляді в закладі охорони здоровя, але працівник поліції проігнорував, не доставив його та направлення не надав.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За наведених обставин, вважаю, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1258/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155701 від 17.12.2021 року), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця