overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1396/22
Провадження №3/718/724/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

20.07.2022 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1ст. 130 КУпАП, з наданням справі № 718/1395/22, за ст. 124 КУпАП, з наданням справі № 718/1396/22.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041976 від 04.07.2022 року та серії ОБ № 041975 від 04.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 718/1395/22 та 718/1396/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - 718/1395/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1299/22

Провадження №3/133/1175/22

01.08.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/1299/22 та №133/1572/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/1299/22 та №133/1572/22 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1299/22 (провадження №3/133/1175/22).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/1299/22 та №133/1572/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1299/22 (провадження №3/133/1175/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №581/641/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/210/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І. захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В. Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Розстрочено виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 грн., з встановленням його сплати рівними щомісячними частинами по 1417 грн. на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з травня 2022 року і по травень 2023 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 26 липня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 127/6163/22
Провадження № 33/801/559/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
ПОСТАНОВА № 274/2096/22

Іменем України № 3/0274/1037/22

05.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, не працює, без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2022 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді поруч із стелою "Героям Небесної Сотні" за адресою: м. Бердичів, вул. Мостова, 1/2, що є громадським місцем, справляла природні потреби, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що 10.05.22 її била продавчиня з магазину "Світанок", що по вулиці Мостовій в м. Бердичеві. В результаті побиття вона справила природні потреби на вулиці.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 173 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: рапортом ДОП сектору ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сідорка Д., згідно з яким 10.05.22 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді, поводила себе неадекватно, на зауваження не реагувала, викрикувала образливу лайку по відношенню до оточуючих, в подальшому в громадському місці справила природні потреби; фото, на якому зафіксовано ОСОБА_1 , яка в п`яному вигляді спочатку сидить поруч з пляшкою, а потім лежить на дорозі, при цьому будь-яких видимих тілесних ушкоджень не має.

Призначаючи стягнення, суддя враховує зухвалий характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, зловживає спиртними напоями, має антигромадську поведінку, зі слів може мати інвалідність третьої групи) та ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2195/22
Провадження № 3/723/2830/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 11 липня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати, а винесену постанову можливо було виконати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За своєю суттю, постанова по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, в якому, згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону про виконавче провадження" зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) або серія та номер паспорта боржника, тобто особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо ідентифікувати, тобто відсутній ІПН або серія та номер паспорта, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести законну постанову.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, а саме вказівки в матеріалах справи серії та № паспорта або ІПН, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1018/22
Провадження №3/726/822/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 18.04.2022 року не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції, чим порушив п. 3 встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 402692 від 08.06.2022 року, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар
Провадження № 3/686/4227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.22

25 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини в період з 01.05.2020 р. по 01.06.2022 р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 20.06.2022 р. становить 71603,10 грн., загальний розмір заборгованості з 01.05.2020 р. по 20.06.2022 р. становить 71603,10 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим листом.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження №3/447/801/22
Справа №447/1396/22
П О С Т А Н О В А

21.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04.06.2022 близько 16:30 год. у м. Новий Розділ по вул. С. Бандери 9 Львівської області, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме кави меленої "Якобс Еспресо 500 г" в кількості 1 штука, загальною вартістю 111,06 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 184188 від 21.06.2022, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей, рапортом працівника поліції.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Павлів В. Р.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.07.2022 Справа №: 518/778/22
Провадження № 3/518/622/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/790/22 Справа № 199/1415/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Мисечко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 рокущодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити посилання на стягнення конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко