Справа № 724/893/22
Провадження № 3/724/580/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Стрільчук - Транс», посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримав 15.10.2015 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2022 року, о 09:13 годині, ОСОБА_1 в с. Недобоївці, по вулиці Головній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відеозйомку нагрудною бодікамерою, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 06.05.2022 року трішки святкував «Юрія», випив небагато, на наступний день потрібно було їхати вранці на город, коли він керував автомобілем ВАЗ-2106, його зупинили працівники поліції, по причині того, що не були пристебнуті паски безпеки. Працівники поліції повідомили, що в нього присутній запах з порожнини рота та червоні очі. Запропонували проїхати на освідчення , на що він відмовився. Зазначив, що він просив інспектора, щоб освідчення було проведено в м. Хотині. Чи пропонували йому пройти медичне освідчення на місці він не пам`ятає. Зазначив, що його зупинили о 06-20 годині, а протокол склали тільки 09-12 годині.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Тимчук В.В. пояснив, що він зі своїм напарником 07 травня 2022 року здійснював патрулювання території Дністровського району Чернівецької області, в с. Недобоївці по вул. Головна, ними був зупинений автомобіль марки ВАЗ-2106 під керування ОСОБА_1 по причині того, що водій та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки. Під час розмови з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичне освідчення на місці за допомогою приладу «Драгер», чи в закладі охорони здоров`я. Водій відмовився в категоричній формі та визнав, що вчора вживав алкоголь, дана відмова була зафіксована на боді-камеру. Водій відмовився від проходження медогляду в будь-який спосіб у будь-якому місці, і це записано на відео.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.05.2022 року він їхав по вулиці в с. Недобоївці, побачив знайомий автомобіль, зупинився та запитав у ОСОБА_1 чи потрібна допомога, це було десь орієнтовно в 06-30 ранку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вона являється дружиною ОСОБА_1 , напередодні святкували «Юрія», трішки, небагато випили, на наступний день зранку близько 06-20, коли вона із чоловіком їхати на автомобілі на город, були зупинені працівниками поліції. ЇЇ чоловік наполягав, щоб їхати в лікарню м. Хотин на освідчення, однак працівники поліції наполягали, щоб їхати в м. Чернівці, її чоловік відмовився, після чого склали протокол.

Вислухав захисника, старшого інспектора поліції, пояснення свідків, ОСОБА_1 , беручи до уваги також письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098452 від 07 травня 2022 року, 07 травня 2022 року о 09-12 ОСОБА_1 в с. Недобоївці, по вулиці Головній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відеозйомку нагрудною бодікамерою, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, водієм ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші, ні під час відеофіксації події.

Більше того, в письмових поясненнях від 07.05.2022 року, де міститься підпис ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного освідчення, підтвердивши те, що напередодні вживав алкоголь (а.с.5)

Той факт, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку, підтверджується також відеозаписом, який долучено до матеріалів справи і був предметом дослідження в судовому засіданні (а.с.6).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним факт керування належним йому транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098452 від 07 травня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 травня 2022 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, при перегляді якого було встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено працівником поліції - запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі водій відмовляється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які надані суду, та свідків, які надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і факту його відмови від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а також факту відмови останнього підписати протокол.

Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098452 від 07 травня 2022 року.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні законні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції із порушенням передбачених законом вимог й є недійсним.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строкм на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.М. Скрипник