Справа № 559/558/22
Провадження № 3/559/329/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.10.2006 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

26.02.2022 о 02:22 год на а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Alkotest Drager 6820 чи проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що їхав зі сторони м. Рівне в село через Варковичі. Коли повернув на дорогу у с.Варковичі, то його наздогнала поліцейська машина, звідки вийшли поліцейські та вказвли на неналежний технічний стан його автомобіля - не горів задній стоп. На зазначене ОСОБА_1 заперечив, після чого поліцейські почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився від огляду, мотивуючи тим, що везе дружину і дітей за кордон, тому дуже поспішає і не буде їхати у медичний заклад. При цьому поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Захисник адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні вказав, що поліцейські не дотрималися вимог інструкції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, не надали копії направлення на огляд, а свідкам не роз`яснили зміст документів, які ті підписували. Вважає, що відсутні подія і склад правопорушення. а відтак провадження слід закрити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, вказав, що 26.02.2022 в нічну пору доби, десь близько 2-3 години ночі, він чекав на зупинці свою дочку ОСОБА_4 , яка їхала з м. Києва. Він побачив, як зі сторони м. Дубно рухався транспортний засіб, за яким їхав поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками. Автомобіль повернув в сторону с.Варковичі та зупинився десь через 300 м від повороту, після чого до нього під`їхала поліцейська машина. Потім, коли приїхала його дочка, вони обоє сіли в машину ОСОБА_3 , щоб їхати додому у с. Варковичі та, проїжджаючи поряд цих автомобілів, їх зупинив працівник поліції і попросив бути свідками події, на що він погодився. Зазначив, що біля транспортного засобу "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_3 , стояв ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема чув запах, і на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні ОСОБА_1 відмовився, без пояснення причин такої відмови. Після чого, ОСОБА_3 підписав документи і поїхав з дочкою додому.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, вказала, що 26.02.2022 вночі вона їхала додому у с. Варковичі з м. Києва і її зустрічав тато на зупинці на перехресті доріг за с. Зелений Гай в напрямку с. Варковичі. Коли вона приїхала, то сіла в машину до тата і поїхали у с. Варковичі. По дорозі їх зупинили поліцейські і попросили бути свідками з події. Вона засвідчує, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`єяніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких пояснень він не надавав. Після того, вони підписалися у документах і поїхали дальше.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149277 від 26.02.2022 (а.с. 2), актом огляду та направленням на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

При цьому, вказані захисником ОСОБА_5 недоліки в оформленні документів, зокрема невписання номеру алкотестеру, не спростовують факту відмови від огляду ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував траснпортним засобом і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невчинення правопорушення, допущення поліцейськими порушень при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, як такі, що спростовані дослідженими матеріалами справи, зокрема свідченнями свідків, що підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і такі пояснення суд розцінює як обраний ОСОБА_1 спосіб свого захисту з метою уникнення від відповідальності.

Як вбачається із п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, ОСОБА_1 таку вимогу порушив.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук