Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 566/392/22

Провадження № 33/4815/471/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не керував транспортним засобом та його зупинки не здійснювалося, а тому і момент зупинки не зафіксовано на відеозапис з нагрудних камер. Загалом, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знаючи, що не вживав алкогольні напої, однак висловив незгоду, так як вважав дії працівників поліції неправомірними. Поліцейськими не було роз`яснено його прав та наслідків дій щодо відмови від проходження огляду. Вказує, що визнання ним вини в даній справі є наслідком нерозуміння своїх прав. На його думку визнання вини мало б бути розцінено як пом`якшувальна обставина та звільнення від відповідальності. Також вказує, що при оформленні поліцейськими документів щодо його відмови від проходження огляду не були залучені свідки. Також вказує, що 18.05.2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду, повний текст постанови він отримав 31.05.2022 року, про що є відповідна відмітка. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явисся, хоча належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.05.2022 року, апеляційна скарга подана 01.06.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 31.05.2022 року, що підтверджується його підписом на копії постанови (а.с. 18), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 27 квітня 2022 року об 12 год. 04 хв. по вул. Дружби Народів в с. Новоукраїнка Ярославицької ОТГ Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313011 від 27.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 04 хв. в с. Новоукраїнка по вул. Дружби Народів Ярославицької ОТГ Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що засвідчується відеофіксацією, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу свідки не залучалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, копія постанови, відеодиск.

Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснино його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «При зупиненні не включив поворот зупинки».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» зазначено «Огляд не проводився та підпис», в графі «Свідки огляду» вказано «Не залучались» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2022 року о 12 год. 16 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Млинівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 626908 від 27.04.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2022 року 12 год. 04 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді - попередження (а.с. 4).

Згідно довідки Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 03.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому відображено, що ОСОБА_1 27.04.2022 року керував автомобілем марки «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_1 , а також зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та його власним поясненням при складанні протоколу, в якому він зазначив, що при зупиненні не включив поворот зупинки (а.с. 1).

Доводи ОСОБА_1 про те, що при оформленні поліцейськими документів щодо його відмови від проходження огляду не були залучені свідки не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.