Провадження № 3/760/1300/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., за участю прокурора Офісу Генерального прокурора Кіч О.М., особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Головка П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: начальник Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією№688 від 01.12.2021 року, ОСОБА_1 , займаючи з 24.12.2019 посаду начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України та відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в супереч із вимогами ст. 42 цього Закону, порушила встановлені законодавством процедуру та строки здійснення оцінки впливу на довкілля, шляхом несвоєчасного підписання висновку у справі № з оцінки впливу на довкілля, чим свідомо порушила вимоги антикорупційного законодавства щодо сумлінного, компетентного, вчасного, результативного і відповідального виконання службових повноважень та професійних обов`язків,тобто в супереч вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлену законодавством процедуру та строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимог пп. 2 п. 3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до його компетенції за справою з оцінки впливу на довкілля ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (№), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-9-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Головко П.Л. проти складеного протоколу заперечували, просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи прокурор Офісу Генерального прокурора Кіч О.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9-2 КУпАП, та з огляду на закінчення строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-9-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Законодавцем визначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-9-2 КУпАП, лише у таких діяннях:

порушення встановленої законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля;

втручання у підготовку та надання висновку з оцінки впливу на довкілля чи рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля;

відмова вповноваженим законом територіальним органом, уповноваженим законом центральним органом виконавчої влади у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля з підстав, не встановлених законом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №688 від 01.12.2021 вбачається, що в ході розгляду заяви головного редактора інформаційно-аналітичного видання «GreenPost» ОСОБА_2 від 18.03.2021, яке надійшло до Національної поліції України, виявлено можливий факт порушення службовими особами Міністерства енергетики та захисту довкілля України встановленої Законом України «Про оцінку випливу на довкілля» процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля та опублікування висновків про оцінку впливу на довкілля для ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (№).

Стосовно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона, як начальник Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України, шляхом несвоєчасного підписання висновку у справі № з оцінки впливу на довкілля чим свідомо порушила вимоги антикорупційного законодавства щодо сумлінного, компетентного, вчасного, результативного і відповідального виконання службових повноважень та професійних обов`язків, тобто всупереч вимог ст.42 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлену законодавством процедуру та строки здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме, в порушення вимог ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимог пп.2 п.3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України не забезпечила ефективне і своєчасне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до її компетенції за справою з оцінки впливу на довкілля ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (№).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки впливу, іншої інформації;

надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення №688 порушення ОСОБА_1 встановлених законодавством процедури та строків здійснення оцінки впливу на довкілля, вбачається, що воно пов`язане із несвоєчасним підписання висновку у справі, що кваліфікується оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Національної поліції Українияк недотримання вимог ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та пп.2 п.3 Посадової інструкції начальника Управління оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Міністерства енергетики та захисту довкілля України та не забезпечення ефективного і своєчасного виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що віднесені до її компетенції за справою з оцінки впливу на довкілля ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (№).

Відповідно до положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», строки надання суб`єкту господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля регулюються такими нормами:

- ч.6 ст.7, громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів;

- ч.1 ст. 8, уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює оголошення про початок громадського обговорення протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього звіту з оцінки впливу на довкілля. Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюється у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону;

- ч.6 ст.9 висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

Таким чином, з метою встановлення факту та особи, з вини якої відбулося порушення, строків здійснення оцінки впливу на довкілля, даного протоколу, встановленню підлягають наступні обставини: дата оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля; дата закінчення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля; виконавець, який готував висновок з оцінки впливу на довкілля; дата отримання проекту висновку з оцінки впливу на довкілля від виконавця начальником управління ОСОБА_1 та дата підписання ОСОБА_1 таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено виконавця, який готував висновок з оцінки впливу на довкілля. Разом з тим, в протоколі не зазначено дати отримання проекту висновку з оцінки впливу на довкілля від виконавця начальником управління ОСОБА_1 і підписання ОСОБА_1 такого висновку.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про те, що сукупність матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не доводить факту отримання ОСОБА_1 проекту висновку з ОВД для підпису у строки, встановлені чинним законодавством для видачі висновку з ОВД та обставин несвоєчасного підписання цього висновку.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про беззаперечність порушення строків здійснення оцінки впливу на довкілля саме ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять докази підписання ОСОБА_1 висновку 16.03.2020 та передачі їй проекту висновку у встановлений строк відповідними виконавцями.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять в собі доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9-2 КУпАП.

З підстав не зазначення в тексті протоколу конкретних дій ОСОБА_1 які призвели до порушення процедури оцінки впливу на довкілля, суд вважає, що в даному випадку існує невизначеність обвинувачення, що позбавляє особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, права на ефективний захист, а суддю, який розглядає справу, можливості дослідити обставини порушення зазначеної процедури.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року), яке відповідно до « суди застосовують при розгляді справ, як джерело права), ЄСПЛ вказав, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично , судом).

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо несвоєчасного підписання висновків з оцінки впливу на довкілля, та як наслідок порушення процедури і строків здійснення оцінки впливу на довкілля у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-9-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст.172-9-2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА