Справа № 355/571/22
Провадження № 3/355/778/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського району суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Реви І.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войково Згурівського району Київської області, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, працюючий трактористом в ТОВ «Українська молочна компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт НОМЕР_1 виданий Згурівським РС Управління ДМС України в Київській області 03 вересня 2013 року, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 25 червня 2022 року о 22 годині 39 хвилин в с. Бзів Броварського району Київської області по вулиці Сонячна №28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 результат 1.12 тест№187, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він 25 червня 2022 року знаходився у с. Бзів у своєї знайомої. У вечорі він зі своєї знайомою ОСОБА_2 та її подругою їхали на автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , автомобіль належав її сестрі ОСОБА_3 .. Під час руху ОСОБА_2 , яка не мала посвідчення на право керування транспортним засобом побачила у дзеркалі заднього виду рух поліцейського автомобіля з включеними сигналами. Вона зупинилась злякавшись того, що вона неповнолітня, немає водійського посвідчення на право керування транспортним засобом і за це її можуть покарати великим штрафом. ОСОБА_1 вирішив взяти відповідальність на себе, пересів на водійське місце та всі чекали наближення поліцейського автомобілю. В цей час під`їхали працівники поліції запропонували вийти з автомобілю, не оголосив причину такої поведінки, зробили огляд салону, а потім звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Як ОСОБА_1 та і його знайомі турбувались, що знаходились на вулиці у комендантську годину і не встигли доїхати додому. Правопорушнику запропонували продути алкотестер, а потім оголосили, що в нього мається алкоголь. З цього приводу ОСОБА_1 заперечив що такого не може бути. Йому запропонували проїхати до медичного пункту оголосив, що назад його не привезуть. Правопорушник погодився підписавши протокол.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно вона з подругою та з ОСОБА_1 їхали додому на автомобілі, який належить її сестрі. Вона знаходилась за кермом, не маючи посвідчення на право керування транспортного засобу. Під час руху по селу у дзеркалі заднього виду побачила як слідом рухається поліцейський автомобіль на відстані. Свідок ОСОБА_2 злякалась, що її покарають, однак ОСОБА_1 запропонував сісти на водійське місце, поки не під`їхали працівники поліції, що було і зроблено. Коли поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вона зізналась, що вона керувала автомобілем, а потім злякалася появи поліцейських та покарання. Однак її доповідь не було взято до уваги. Після того як представники поліції поїхали вона особисто перегнала автомобіль додому.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 показала, що дійсно у її старшої доньки ОСОБА_3 мається автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 . 25 червня 2022 року вона перебувала на нічній зміні на роботі. Коли прийшла додоиу, то стало відомо зі слів меншої доньки ОСОБА_2 про випадок з ОСОБА_1 , який зустрічається з дочкою.

Захисник Рева І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з численними процесуальними порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №243827 від 25.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5157, яке чинне до 02.08.2022 року, розписку про зобов`язання не сідати за кермо автомобіля, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідку про відсутність повторності скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, результату проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння, відеофіксацію з бодікамери.

Згідно ст.7 КУпАП з якої слід, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП слід, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП слід, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський який за своєю службовою підійшов до водія повинен назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання; пред`явити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук а також повідомити про причину зупинки.

Як слід з ч.1,ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як слід з дослідженого у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що під час руху за кермом знаходилась саме вона. Побачивши у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль зупинилась та змінились місцями з пасажиром з метою уникнення покарання. Пасажир ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на час наближення працівників поліції до автомобіля на місці водія. Процес руху автомобіля на відеозапису робітниками поліції не вівся, бодікамера була включена тільки під час виходу поліцейського з автомобілю та наближення його до стоячого на узбіччі автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 .. Причину наближення до автомобілю поліцейський не назвав та сам не представився, а одразу звинуватив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівникам поліції був порушені вимоги п.6 Розділу 11 Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де вказано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що є підставою для сумніву в правильності висновку до яких дійшов працівника поліції.

Оцінюючі показання свідка суд приходить до висновку, що вони є допустимими та належними.

Під час огляду відеозапису не було відображено спілкування представників поліції, які були повинні роз`яснити права водію, а також пропозицію для проходження алкотестору Драгер, та його відмову або погодження проїхати до медичного закладу. Крім того пристрій яким було проведено відеозапис не має будь яких відповідних ознак належності до державних структур поліції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази, які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов