Справа №198/388/22
Провадження №3/0198/215/22
28.12.2022
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній 06 грудня 2022 року о 11:15 годин по вул. Центральній (Леніна) смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом ІЖ Юпитер 5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до органу поліції для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні справи.

А саме:

-до справи долучено довідку (а.с. 9) про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Однак, з її тексту не можливо зрозуміти, чи видавалося посвідчення водія особі раніше (можливо видавалося, але його позбавили права керувати транспортними засобами). Дане позбавляє суд можливості (за наявності для цього підстав) приєднати до даного стягнення невідбуту частину попереднього стягнення (у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП);

- ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно протягом року. На підтвердження цього, органом поліції долучено до справи роздруківку витягу «Адмінпрактика» (а.с. 10). Однак, в розумінні ЄСПЛ, дана справа відноситься до кримінальних, отже кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своєї правоти. Роздруківка відомостей з комп`ютерною програми (на переконання суду) не може вважатися допустимим доказом вона не завірена, містить рукописну дописку. Єдиним допустимим та достатнім доказом повторності в даному випадку буде завірена постанова суду з відміткою, що вона набрала законної сили (тим більше, що мова не йде про суд, який знаходиться в іншій місцевості). Самостійно витребовувати докази та долучати їх до матеріалів справи (тим більше, доказів винуватості) суд не має права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський