Справа № 199/8403/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.02.2007, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Торубарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 24.10.2022 о 21:20 годині у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 10 повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110.01», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, таким чином, судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник Торубаров А.В. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки 24.10.2022 о 21:10 годині ОСОБА_1 перебував в гостях у заявниці ОСОБА_2 , яка є подругою його цивільної дружини ОСОБА_3 , де вони всі разом вживали алкогольні напої. У ОСОБА_1 з його дружиною відбувся конфлікт, в ході якого свідок ОСОБА_2 активно захищала позицію його дружини, на що ОСОБА_1 її штовхнув та, можливо, її вдарив, на що ображена ОСОБА_2 викликали співробітників поліції. Зазначив про те, що після того, як ОСОБА_2 вигнала ОСОБА_1 з дому, він нікуди не їхав, а чекав на свою дружину. Побачивши, що колесо на автомобілі пробито, ОСОБА_1 пішов шукати допомоги для його заміни, не сідаючи за кермо. ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину дороги та почав зупиняти транспортні засоби, щоб попрохати у водіїв допомоги щодо пробитого колеса та на його прохання зупинилися працівники поліції, які рухалися на виклик ОСОБА_2 та він відразу був затриманий. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений інспекторами поліції, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355920 від 24.10.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 24.10.2022 о 21:20 годині у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 10 повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110.01», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відомостями з рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2022 про те, що 24.10.2022 о 21:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2022 о 21:26 за адресою: вул. Весела (АНД), буд. 58 співмешканець сестри приїхав з війни нетверезий на авто ВАЗ 2110 сріблястого кольору, побився з усіма в будинку у присутності неповнолітніх дітей та збирається кудись їхати. Заявник: ОСОБА_2 . За адресою: вул. Солончакова, 10 екіпажем 101 було виявлено та зупинено автомобіль ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_3 , водій: ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано громадянку ОСОБА_2 , яка заявляє працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля і поїхав. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі категорично відмовився, при цьому поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував вбивством чоловіку заявниці;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 24.10.2022, з якого слідує, що 24.10.2022 о 21:20 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав з вул. Путилівська, 2 в Амур-Нижньодніпровському районі на автомобілі з н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння та поїхав в сторону вул. Солончакова. На півгодини раніше ОСОБА_1 випив у неї вдома алкогольні напої, а саме: горілку «Мороша» 0,3 л., «Лонгер». Вона попереджала його про адміністративну відповідальність, проте він її не послухав та поїхав по своїм справам;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2022, з якого слідує, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився;

- копією постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід критично оцінювати пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення захисника спростовані відеозаписом з бодікамери працівника поліції, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 24.10.2022, а також відомостями з рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2022.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Як слідує з копії вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 по справі № 175/1775/20 ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: за умисне заподіяння своєму батькові тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких батько помер. Злочин вчинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В подальшому ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України «Про помилування засуджених» від 27.02.2022 № 76/2022 звільнено від подальшого відбування покарання.

Згідно ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Таким чином, ОСОБА_1 , в силу п. 8) ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 90 КК України, має непогашеною судимість за тяжкий злочин.

Відповідно обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати: вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, приймаючи до уваги наявність обставини, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, яка набрала законної сили 12.06.2022, строк якого становить 5 місяців 19 днів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, яка набрала законної сили 12.06.2022, та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко