Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобилянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 23 жовтня 2021 року о 18 год. 33 хв. в м. Сарни, по вул. Ярослава Мудрого, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 7510/0270 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 181 від 23.10.2021 року, результат огляду становить 2,80 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі даній справі. Доводить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Вказує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а працівники патрульної поліції під`їхали до транспортного засобу, який вже був припаркований та звинуватили його у тому що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незаконно та безпідставно спонукали його пройти огляд на стан сп`яніння, чим грубо порушили його конституційні права.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25 травня 2022 року (а.с.34).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 06 червня 2022 року (а.с.41).

Апеляційна скарга подана 16 червня 2022 року (а.с.38).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Кобилянську О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2.80 ‰ (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаним спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом (файл 1462 час 00:30) та навіть пропонував працівникам поліції відігнати автомобіль, який було припарковано з порушенням ПДР України (файл 1462 час 02:10).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович