Дата документу 19.07.2022 Справа № 645/5350/21
Провадження № 3/554/1177/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

10 травня 2022 року з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271905 від 30.07.2021 року, слідує, що 10 липня 2021 року близько 12.33 год. в м.Харкові по просп.. Московський, 242/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» н.з. НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271903 від 29.07.2021 року, слідує, що 10 липня 2021 року близько 12.33 год. в м.Харкові по просп.. Московський, 242/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху. безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням провести розгляд справи після закінчення військового стану у країні, підтримав раніше надіслані пояснення, з протоколом не згоден.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Марченко Н.М. в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повторна неявка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживанням процесуальними правами.

Крім того, відкладення розгляду матеріалів до закінчення воєнних дій в Україні є неконкретним та позбавляє можливості суд дотриматися строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновком експерта №27771/5495-5496 ННЦ «Інституту судових експертиз ім. М.М.Бокаріуса» від 15.02.2022 року, встановлено:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon для водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення в зазначеній ситуації? Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.».

Таким чином, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, висновком експерта.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно, матеріали справи не містять жодних доказів наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька