СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Васюка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кропивницький, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, має повну середню освіту, розлучений, зі слів на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.12.2021 о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі М06 «Київ-Чоп», 17 км, в сторону м. Житомир, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. скерував до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу, клопотання про повернення матеріалів справи для направлення за належністю, клопотання про передачу справи за місцем проживання, клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про витребування доказів.

Також 08.02.2022 адвокат Васюк М.М. скерував до суду письмові заперечення, згідно з якими просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування яких зазначає, що інспектор, який склав протокол, проігнорував вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, вказує, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній не відмовлявся, однак, просив це зробити у присутності захисника. Також наголошує, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не було пред`явлено ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, вказує, що на диску знаходяться саме копії відео, адже оригіналом такого відео є саме відео з бодікамери, яка знаходилась у інспектора під час складення протоколу, а відтак, такий доказ не може слугувати належним та допустимим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Наголошує, що у постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото- або відео фіксацію.

Окрім того, 23.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. скерував до суду додаткові письмові пояснення, в яких, окрім вище зазначених підстав для закриття провадження у справі, зазначено, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є не повний, а фрагментарний, де немає всіх подій, які відбулись під час складання протоколу.

У судовому засіданні 23.02.2022 клопотання про здійснення фіксування судового процесу задоволено. У задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для направлення за належністю відмовлено, з огляду на те що ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп в межах 19 км перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Київській області та розташована на території Святошинського району м. Києва, про що на запити суду неодноразово підтверджено листами Служби автомобільних доріг у Київській області. У задоволенні клопотання про передачу справи за місцем проживання відмовлено, оскільки згідно з приписами ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. У задоволенні клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання відмовлено, з огляду на недоцільність такого клопотання. Клопотання про виклик та допит свідків задоволено частково, постановлено викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покладено на сторону, яка заявляла клопотання про допит свідків. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, з огляду на відсутність доказів неможливості отримання самостійно витребовуваних записів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога не відмовлявся, однак, просив це зробити у присутності захисника, який обіцяв приїхати. також пояснив, що працівники поліції здійснювали на нього тиск для того, щоб він відмовився від проходження огляду. Після складання протоколу за кермо автомобіля сіла колишня дружина, хто такий ОСОБА_4 не знає.

У судовому засіданні 26.05.2022 адвокат Васюк М.М. просив закрити провадження у справі з огляду на обставини наведені у письмових поясненнях та запереченнях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позицію адвоката підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули, їх прибуття у судове засідання не забезпечено адвокатом, оскільки дані свідки у зв`язку з військовою агресією російської федерації перебувають за межами України (інформація зі слів адвоката).

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Васюка М.М., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055464 від 05.12.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2021 щодо відмови водія, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога; розписку ОСОБА_4 від 05.12.2021 про прийняття транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування; рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП від 05.12.2021. відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055464 від 05.12.2021 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2021 о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп», 17 км. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.12.2021 щодо відмови водія, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога та відеозаписами з нагрудної камери інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності із іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського ст. 266 КупАП та п.1 розділу ХІІІ Інструкції та про неперебування його у стані алкогольного сп`яніння, безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Більше того, в матеріалах справах наявна розписка ОСОБА_4 від 05.12.2021 про прийняття транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування. Свідчення ж ОСОБА_1 про те, що після складення протоколу автомобілем керувала його колишня дружина, жодними доказами не підтверджені.

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, однак, просив це зробити у присутності захисника, то слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, за результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога заперечиував та про присутність адвоката під час огляду не наголошував.

У судовому засіданні також встановлено, що окрім відеозапису, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до лікаря-нарколога, від чого останній відмовився, що підтверджується направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2021 щодо відмови водія, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога.

А відтак, відсутні підстави вважати, що під час складання протоколу було порушено вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, судддя звертає увагу, що у тексті письмових заперечень ОСОБА_1 містяться протиріччя, а саме, останній спочатку зазначає, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній не відмовлявся, однак просив це зробити у присутності захисника, а в подальшому вказує, що дана частина відеозапису відсутня, де ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а чекав захисника, який мав намір приїхати.

Що стосується посилань адвоката на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути взятий до уваги судом, оскільки запис переривається, не містить часу та дати зйомки, то суддя зауважує, що все спілкування з ОСОБА_1 , в тому числі відмову ним від проходження огляду у лікаря-нарколога було записано безперервно, так само безперервно було здійснено запис роз`яснення ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яку йому ставлять у провину.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, згідно з п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з бодікамери щодо відмови від проходження огляду носить ініціативний характер і посилання адвоката на наявність такого обов`язку необгрунтовані.

А відтак, оскільки, докази, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь