Справа № 138/1389/22
Провадження №:3/138/768/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, тел.: НОМЕР_1 , ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 близько 18 год. 30 хв. по вул.Танащишена, 20 в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц Е220» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди останнього на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», який після продуву показав 1,2%о.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення із текстом судової повістки про виклик до суду.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 10.06.2022 близько 18 год. він їхав по вул.Танащишена в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області. В цей час йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Опель Вектра». Потерпілий намагався з`їхати автомобілем в сторону, щоб уникнути зіткнення, однак ОСОБА_2 почав гальмувати перед самим зіткненням і удар прийшовся в ліву сторону автомобіля потерпілого, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля марки «Опель Вектра» перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. Потерпілий викликав працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно потерпілого і ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 10.06.2022 близько 18 год. 10 хв. він з колегою ОСОБА_4 виїхали на місце ДТП, зокрема на місце зіткнення автомобілів марки «Опель Вектра» та «Мерседес Бенц». Водій автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому в присутності двох свідків йому було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На місці події був галас, метушня, багато людей та водії між собою сварилися. ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а ОСОБА_4 - за ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколи були складені відносно двох водіїв, оскільки зі сторони водія ОСОБА_1 також мали місце порушення, зокрема доказом того є фото, на якому видно, що зіткнення сталось ближче до краю проїжджої частини дороги, з боку авто «Опель Вектра». В протоколах про адміністративні правопорушення були допущені деякі розбіжності та неточності через метушню та скандал на місці ДТП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП помилково зазначено, що події відбувалися по вул.Танащишина, 29 в с.Яришів, однак події відбувалися по вул.Танащишина, 20. Різниться і час вчинення правопорушення, так в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вірно значиться, що події відбулися о 18 год. 30 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП помилково зазначено, що о 18 год. 00 хв. В схемі ДТП не вказано місце зіткнення, яке видно на фото.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_2 у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №322648 від 10.06.2022 та серії ДПР18 №461210 від 10.06.2022, в яких викладено обставини вказаних правопорушень; схемою місця ДТП; рапортом працівника поліції від 10.06.2022; копією страхового полісу № АТ/2480024, виданого на ім`я ОСОБА_5 ; копією реєстраційних документів на автомобіль, написаних польською мовою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фототаблицею з місця ДТП; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та не отримував посвідчення водія; роздруківкою з алкотесту «Драгер», з результатом 1,20%о; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про позитивний результат; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, про позитивний результат огляду на стан сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля марки «Опель Вектра»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №755176, згідно якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; компакт-диском з відеофайлом вказаної події з відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, як водій ОСОБА_2 проходить тестування з позитивним результатом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.3 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування траснпортними засобами.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський