Справа № 276/193/22
Провадження по справі № 3/276/256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не інвалід, пенсіонер, одружений, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року о 22 годині 25 хвилин в смт. Хорошів по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту становить 1,49 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що керував автомобілем ВАЗ та не перебував у стані сп`яніння, проїхавши перехрестя вулиць в смт. Хорошів через 300 метрів у нього «схватило серце», він зупинився, випив медичний препарат «Настойка глоду» біля 100 грам (але про це поліцейським під час складання матеріалів не казав), після чого відразу до нього підійшли працівники поліції. Оскільки дзеркало заднього виду було опущене до низу, а в бокові дзеркала він не дивився, тому не бачив, як його спиняли працівники поліції. Зазначив, що світло ближніх фар на його автомобілі ВАЗ було включене, а також горіли додаткові фари, а тому були відсутні підстави для його зупинки. На місці він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але результат освідування йому не показували, а лише сказали в голос та дали документи для підпису, які він не читав. Чи погоджувався він з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, а також чи складали акт огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не пам`ятає, в протоколі в графі пояснення написав «випив стопку», бо так йому сказали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В.В. до суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у запереченнях, а також в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції незаконно переслідували його підзахисного, здійснювали на нього тиск, на відео не зафіксовано час та дату керування, а також що автомобіль рухається без світла, працівники поліції не мали нагрудних знаків та не представилися водію, а свідоцтво про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 було дійсне до 10 лютого 2015 року, а тому результати огляду на стан сп`яніння з його використання є недопустимими доказами у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. в судовому засіданні 19.07.2022 просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у запереченнях, а також вказав, що відеодиск не є належним доказом, оскільки не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівниками поліції не проведено контрольний забір повітря при освідуванні ОСОБА_1 на приладі Драгер.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122420 від 19.01.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, а ОСОБА_1 особисто зазначено у графі пояснення «Випив стопку»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,49 проміле, що він засвідчив своїм особистим підписом;

- роздруківкою з приладу «Драгер» від 19.01.2022 о 22 год. 39 хв. відносно особи, якої тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої результат тесту показав 1,49 проміле, що засвідчено підписами працівника поліції та особи, яку тестують;

- копією постанови серії БАА №825660 від 19.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП за керування 19.01.2022 о 22 год. 25 хв. в смт. Хорошів по вул. Шкільній транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та не був пристебнутий ременм безпеки, яка в установленому законом порядку не скасована;

- відеозаписами події, що відбулась за участю ОСОБА_1 19 січня 2022 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля здійснював ним рух по дорозі, після зупинки працівниками поліції надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням технічних засобів, а саме приладу «Драгер» та погодився з показником приладу «Драгер» в кількості 1,49 проміле.

Суд критично оцінює поясненняОСОБА_1 надані в суді, оскільки його пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, та відеозаписам, з яких, зокрема, чітко слідує що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 незважаючи на звукові та світлові сигнали поліцейського авто про зупинку тривалий час рухався, після зупинки водій відразу вийшов та жодного разу не повідомляв поліцейським, що тільки що вживав лікарський засіб у вигляді настойки, навпаки під час спілкування повідомляв, що «випив стопку і це вперше з ним таке», результати тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер з показником 1,49 проміле йому неодноразово повідомленні працівником поліції та він з ними погодився, що засвідчив своїм підписом уакті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці з приладу «Драгер» від 19.01.2022 о 22 год. 39 хв. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки та надані в суді пояснення про рух його транспортного засобу із ввімкненими фарами ближнього світла, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами з камери автореєстратора патрульного авто, а також записів з боді-камери поліцейського, де під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав що їхав на габаритах та «додаткових фарах», які не є тотожними фарам ближнього світла, передбачених конструкцією автомобіля.

Безпідставними є доводи сторони захисту, зазначені у письмових запереченнях: що працівник поліції при складанні протоколу не роз`яснював ОСОБА_1 прав на захист, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останньому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП роз`ясненні під підпис, про що свідчить розписка, а з відеозапису вбачається, що при роз`ясненні вказаних прав ОСОБА_1 повідомив, що йому відомі його права, при цьому вказані права відповідно до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 були роз`ясненні судом, як і надано можливість ознайомитись з матеріалами справи перед початком її розгляду та скористатися правовою допомогою, а тому не свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; що огляд на стан сп`яніння проведено без залучення двох понятих, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, які обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посади та звання особи, що його склала, оскільки такі дані у повному обсязі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122420 від 19.01.2022 (посада поліцейський СРПП ВП №4 Житомирського РУП, звання сержант поліції); що в акті огляду на стан сп`яніння не вказані його дати та часу, оскільки форма вказаного Акту затвердженаНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» додаток №2, відповідно до якого не передбачено внесення вказаних відомостей до Акту.

При цьому суд враховує, що доводи захисника щодо: неточності встановлених на відеозаписі з боді-камері дати та часу, неможливість виявлення ознак сп`яніння через перебування ОСОБА_1 у масці та наявність у нього чіткої мови; складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122420 від 19.01.2022 о 22 год. 40 хв., а постанови про накладення адміністративного стягнення о 22 год. 45 хв.; озвучення результатів тестування на стан сп`яніння, а не демонстрація їх на відеокамеру; закріплення на однострої поліцейського значка, а не спеціального жетона жодним чином не спростовує встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейські не мали право використовувати прилад Alcotest 6810, свідоцтво про державну реєстрацію якого було дійсне до 10 лютого 2015 року, а також порушення інструкції його застосування та помилковості показників суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту з Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водночас згідно з пунктом 3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Мін`юсті 11.11.2015 за № 1413/27858, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон про метрологію), передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів та ведення реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр).

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, яка набрала чинності 04.09.2016 (далі - Технічний регламент).

Згідно з частиною першою статті 11 та частинами першою та сьомою статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону (особливості перехідних періодів застосування технічних регламентів).

Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованого в Мін`юсті 03.08.2016 за № 1081/29211 ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення та формування Реєстру, який розміщується на веб-сайті підприємства.

Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.05.2019 №3423-08/19838-09 та Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки (веб-сайт https://legalzvt.kiev.ua), які перебувають у відкритому доступі, пройшли процедури оцінки відповідності та занесені до Реєстру, зокрема, такі вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається:

газоаналізатори Alcotest..., Interlock..., виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeck. Germany, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017, строк дії 05.10.2027;

Водночас законодавчо регульовані ЗВТ, у тому числі вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту згідно зі статтею 17 Закону про метрологію.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1593 на використаний працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння прилад газоаналізатор Alcotest 6810, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина, термін дії якого до 19 березня 2022 року.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» (п. 43) газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA, виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином суд приходить до висновку про належність та законність застосування працівниками поліції приладу газоаналізатор Alcotest 6810 для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а надані стороною захисту роздруківки з мережі інтернет щодо умов використання даного приладу не є належним та допустимим доказом, оскільки не є офіційною інформацію, а з витребуваної судом з відділення поліції №4 інструкції до застосування приладу Alcotest 6810 не вбачається порушення порядку його застосування. При посиланні сторони захисту на не проведення контрольного забору повітря при освідуванні ОСОБА_1 на приладі Драгер, стороною захисту не вказаного жодного пункту чи статті нормативного або іншого документа, яким би було передбачено проведення такого контрольного забору повітря. Більше того, суд враховує, що відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу газоаналізатор Alcotest 6810 та відмовився від проведення такого огляду у медичному закладі.

Також, суд враховує, що згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про обов`язкове долучення диску, разом з тим у ньому вказано, що велася відеофіксація і диск долучено до протоколу, що зазначено в супровідному листі, яким протокол направлено до суду. Крім того, після зупинки ОСОБА_1 та оформлення матеріалів поліцейським повідомлялося про здійснення відеофіксації, а тому диск із відеозаписом є належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 , відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст постанови складено 20.07.2022.

Суддя: Д.О. Бобер