Справа № 308/1191/21
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря Кекерчень М.І., прокурора Вакула Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який обіймав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП НПУ по 06.09.2020, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.10.2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Встановлено, що відповідно до наказу ДПП НП України від 03.09.2020 № 649 о/с ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) з 06.09.2020 року.

27.08.2020 ОСОБА_1 ознайомився із рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи та вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання електронної декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а 06.09.2020 року ознайомився із наказом про звільнення і отримав у ВКЗ УПП в Закарпатській області витяг з наказу про звільнення та трудову книжку серії НОМЕР_1 , про що свідчить проставлений останнім підпис у розписці.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з вищенаведеними законодавчими актами, ОСОБА_1 , отримавши 06.09.2020 року трудову книжку, протягом 20 робочих днів, а саме до 00 год. 00 хв. 02.10.2020 року був зобов`язаний подати е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням тільки 08.10.2020 року.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови ним отримано засобами поштового зв`язку 20.04.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Вакула Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт копію постанови тримав засобами поштового зв`язку - 20.04.2021 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п. п. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення приписів ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави декларацію перед звільненням, а саме, отримавши 06.09.2020 трудову книжку зобов`язаний був подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до 02.10.2020, однак опублікував відповідну декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тільки 08.10.2020.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом № 5 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021; рапортом старшого оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України Токарчик М. від 28.01.2021; витягом (скріншотом) з офіційного веб-сайту НАЗК «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо дати опублікування ОСОБА_1 декларації перед звільненням; витягом з наказу ДПП НП України від 23.08.2017 № 317 о/с «По особовому складу» про прийняття на службу в поліцію за конкурсом та призначення ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону з 28.08.2017; витягом з наказу ДПП НП України від 03.09.2020 № 649 о/с «Про особовий склад» про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону, з 06.09.2020; рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 29.08.2020; розпискою ОСОБА_1 від 06.09.2020, згідно з якою ним, серед іншого отримано трудову книжку, а також йому доведено вимоги п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання майнового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції; поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та його письмовими поясненнями від 28.01.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, та, на переконання апеляційного суду, місцевим судом з огляду на матеріали справи було зроблено правильний висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення за ст. 22 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з вищенаведеними законодавчими актами ОСОБА_1 , отримавши 06.09.2020 трудову книжку, протягом 20 робочих днів, а саме до 00 год. 00 хв. 02.10.2020, був зобов`язаний подати е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням тільки 08.10.2020 року.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку не є визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 00 хв. 00 год. 02.10.2020.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей про конкретний час проведення вказаної перевірки. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що умислу в його діях немає, позаяк ним було протерміновано строк подання декларації на п`ять днів, відтак звертає увагу на відсутність негативних наслідків від вчиненого діяння.

Крім того, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у нього умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.

Апеляційний суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаялася у своєму вчинку та вказав, що не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що подання декларації ним все ж таки було здійснено, хоча і з пропуском строку, але такий є незначним.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-6 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, відсутності суспільної шкоди його діяння, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага