ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/691/22 Справа № 204/3226/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, громадянин ОСОБА_1 20.05.2022 о 20-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не розкриває змісту адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, оскільки не містить посилань на спричинення будь-якого виду шкоди потерпілій, що прямо передбачено диспозицією статті 173-2 КУпАП та вказує на недопустимість протоколу як доказу його винуватості.

Також зазначає, що між сторонами мав місце словесний конфлікт в ході якого він не висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, оскільки в той момент в будинку знаходилась малолітня дитина. Таким чином судом першої інстанції не встановлено та не підтверджено доказами, чи дійсно він висловлювався в адресу потерпілої нецензурною лайкою та які наслідки це могло за собою потягнути у вигляді шкоди, оскільки постанова про його винуватість ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілої.

Крім того, не знайшло й підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції та взагалі залишилось поза увагою суду посилання потерпілої про те, що він, начебто виганяв її з дому, оскільки до поліції потерпіла звернулась на наступний день, а конфлікт, як вона зазначає в заяві, мав місце об 23:00 годині, тобто в комендантську годину, що вказує на те, що в цей день вона перебувала за місцем їх спільного мешкання.

Також вказує й на те, що дане звернення потерпілої обумовлене наявним між ними спором про поділ спільного сумісного майна подружжя, в результаті чого, потерпіла намагається схилити його до продажу належної йому частки на невигідних для нього умовах та використовує заяви до суду, як спосіб тиску, що підтверджується роздруківками з мессенджеру Вайбер, які долучені до матеріалів справи та яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Позиції учасників апеляційного процесу.

ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просила залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду є частково обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №088102 від 21.05.2022 року, протокол про прийняття заяви про вчинення правопорушення від ОСОБА_2 від 21.05.2022 року, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 ..

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та спростування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось вище, постанова суду першої інстанції ґрунтується виключно на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяви потерпілої та її поясненнях.

Апеляційний суд зазначає, що вказані процесуальні документи були складені виключно зі слів потерпілої ОСОБА_2 в приміщенні ДОП СП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на наступний день після подій, які ставляться в провину ОСОБА_1 та містять посилання на те, що останній виражався на адресу потерпілої нецензурною лайкою.

В той же час, матеріали справи не містять інформації, що потерпіла ОСОБА_2 20 травня 2022 року зверталась до органів НПУ з викликом про вчинення стосовної неї домашнього насильства, що, в свою чергу, обумовило б виїзд працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, опитування учасників конфлікту, свідків, у разі їх наявності та зафіксували б обставини події на відеозапис, який здійснюється за допомогою нагрудних камер.

Відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, у сукупності з його поясненнями, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4), а також показами, наданими в суді першої та апеляційної інстанції, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що апеляційним судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун