Справа № 203/950/22
Провадження № 3/0203/797/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Приморського районного суду м.Одеси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220244 від 11.12.2021 року ОСОБА_1 11.12.2021 о 00.25 годині в м.Одеса, по вул.Семінарська, 28а (кут вул. Середньофонтанської) керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 та став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 11 грудня 2021 року приблизно о 00 годині керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот з вул.Середньофонтанській на вул.Семінарську в складних дорожніх умовах, через що не зміг розрахувати відстань до автомобіля служби охорони Renault Sandero номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль служби охорони швидко наближався. ОСОБА_1 прискорився, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення не сталося. Він не почув звуків зіткнення чи сигналів автомобілів. Зупинився на вул.Семінарській відразу після повороту і увімкнув аварійний сигнал. Простояв 5 хвилин, не побачивши ніяких ознак того, що сталося ДТП, оскільки в його полі зору дорожня обстановка не змінилась, поїхав далі. Про ДТП був повідомлений телефоном. До того часу не знав, що сталося ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 11.12.2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , відсутні, зіткнення відбулось між автомобілем Renault Sandero номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що було встановлено постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2022 року, суд вважає, що він поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став винуватцем ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова