Справа № 760/229/22 Головуючий в суді І інстанції Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/1898/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309280 від 19 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , 19 грудня 2021 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 по даній справі потерпілим, визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки 2 лютого 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав пояснення по справі та клопотання про залучення до участі, як потерпілого, що підтверджується відміткою суду, однак подані документи не були розглянуті судом.

Вказує, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів та не впорався з керуванням, спричинивши наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 в задню частину автомобіля. Під час наїзду удар був надзвичайно сильний, адже автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів, що вбачається із схеми місця ДТП.

Зазначає, що під час ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав суттєві механічні пошкодження, що завдало йому значної матеріальної та моральної шкоди.

Звертає увагу, що має понад 20 років водійського стажу, сумлінно дотримується правил дорожнього руху. Натомість ОСОБА_2 систематично здійснює порушення правил дорожнього руху та неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. В тому числі, зазначена особа була притягнена до відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння згідно ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі № 755/638/19. Згідно даного рішення суду ОСОБА_2 було позбавлено права керувати транспортним засобом. Більше того, правопорушник визнаний винним та притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 358 Кримінального кодексу України за підроблення посвідчення водія, зазначене підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року у справі № 755/7603/20. Вважає, сумнівними покази свідка ДТП, щодо фіксування ДТП на відеореєстратор, який знаходився в його автомобілі, оскільки саме відео з відеореєстратора не долучається до матеріалів справи згідно постанови. Отже, прийнята судом постанова, в тому числі, містить невідповідність висновків обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року, оскільки про зазначену постанову йому стало відомо лише 23 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, який було закрито для загального доступу з 24 лютого 2022 року і лише нещодавно загальний доступ було відновлено. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялась.

На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував копію постанови, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воронюк С.О., також заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Так, із пояснень обох водіїв, які не суперечать один одному, вбачається, що ДТП перебуває у причинному зв`язку безпосередньо внаслідок здійснення перестроювання із однієї смуги руху в іншу.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На схемі місця ДТП, яка також підписана обома водіями зафіксовано наявність дорожньої розмітки та відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, однак дотримання водіями правил дорожнього руху, передбачених п. 10.3, що призвело до ДТП не було предметом порушення, зафіксованим у протоколі.

Тому предметом перевірки у цьому проваджені є саме встановлення порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП, а не будь-які інші порушення, які не перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309280 від 19 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , 19 грудня 2021 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначивши у протоколі про адміністративні правопорушення недотримання водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР України поліцейськими не враховані пояснення водіїв та взагалі не встановлено та не зафіксовано розмір дистанції та швидкість руху автомобілів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 грудня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві вул. М. Василенка, 1 (а.с. 2);

перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, відповідно до якого транспортний засіб марки «Renault Trafic» має пошкодження заднього бамперу, правого заднього крила та правого заднього фонаря, а транспортний засіб марки «Volkswagen Bora» має пошкодження переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила та передньої фари, радіатора;

письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що приблизно 8 год. 40 хв. по вул. Василенка, 1 він на транспортному засобі марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 перелаштовувався на пів смуги в праву смугу, через декілька секунд почув удар в задню праву сторону автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 3);

письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василенка, 1 в напрямку м. Берестейська в першій смузі перед ним рухався автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі, який почав перелаштовуватись в першу смугу без увімкненого повороту в першу смугу, тим самим здійснив аварійну ситуацію та зіткнення в задню ліву частину (а.с. 4).

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Загальними положеннями ПДР України передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Суд першої інстанції дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності та характеру пошкоджень транспортних засобів, прийшов до правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

18 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронюк С.О. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 2022-1207 від 14 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Наведені пояснення щодо неможливості подання висновку експерта до суду першої інстанції з підстав неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим новий доказ підлягає залученню до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду.

У вказаному висновку експерта зазначено, що в даній дорожній обстановці технічними вимогами Правил дорожнього руху дії автомобіля Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався попереду по відношенню до водія автомобіля «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався позаду в межах однієї смуги, не регламентуються. Одночасно дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Разом з тим, як вбачається із п. 6 розділу "Вихідні дані та обставини справи" висновку експертом зазначено, що: «З заяви щодо даного дослідження слідує, що безпосередньо перед пригодою водій автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 рухався проїзною частиною вул. М. Василенка в м. Києві, другою лівою смугою. Під час свого перелаштування в першу праву смугу руху і рухаючись по ній прямо тривалий проміжок часу біля буд. №2 відчув удар ззаду від автомобіля «Volkswagen Bora», який рухався за ним тією ж смугою».

В судовому засіданні було ще раз переглянуто відео, яке наявне в матеріалах справи, а саме із відео реєстратора іншого автомобіля, який не є учасником ДТП, сторони підтвердили, що це саме те відео, яке наявне в матеріалах справи і яке було надано експерту для дослідження.

На самому відео не вбачається, що автомобіль «Renault Trafic» рухався "тривалий час" перед автомобілем «Volkswagen Bora» перед зіткненням у одній полосі дороги. Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях також написав, що "перелаштовувався на пів смуги в праву смугу, через декілька секунд почув удар в задню праву сторону". Тобто удар відбувся, коли перестроювання почалося, але ще не завершилось. Характер пошкоджень автомобілів, який зафіксовано поліцейськими у схемі місця ДТП, також підтверджує пояснення водіїв.

Таким чином, суд відхиляє висновок експерта № 2022-1207 від 14 липня 2022 року, оскільки висновок експерта не узгоджується із іншими доказами, та містить лише висновки правового характеру. Жодних висновків у галузі спеціальних знань у висновку експерта не встановлено. Зокрема, указуючи про порушення, яке призвело до ДТП, а саме внаслідок недотримання дистанції водієм ОСОБА_2 , експертом взагалі не встановлено розміру небезпечної швидкості, з якою рухався водій ОСОБА_2 , та розміру дистанції, якої недотримався водій.

Таким чином, матеріалами цієї справи не доведено, що у причинному зв`язку з наслідками ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_2 зокрема внаслідок недотримання п. 12.1, 13.1 ПДР України, як і не доведено сам факт недотримання ним наведених правил.

За таких обставин не доведено підстав для застосування до ОСОБА_2 передбаченої ст. 124 КУпАП адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В той же час не можна погодитись із висновком суду першої інстанції щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку в діях іншого учасника ДТП, а саме громадянина ОСОБА_1 з наслідками, що настали, оскільки указані обставини не були предметом встановлення у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак не є предметом перевірки у цій справі.

Таким чином, суд вважає за належне змінити мотивувальну частину постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року, виключивши із 7 абзацу висновок суду щодо наявності причинного-наслідкового зв`язку в діях іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_1 з наслідками, що настали, оскільки предметом цього провадження є перевірка наявності чи відсутності порушень, які спричинили ДТП, лише безпосередньо в діях водія ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Змінити постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року, виключивши із 7 абзацу висновок щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 з наслідками, що настали.

В іншій частині постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 травня 2022 року, про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана