Справа № 461/1693/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/658/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 57320 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять) грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2591/20900/21 від 10.12.2021 року товару, а саме: сигарети з фільтром марки «LIFA MENTHOL» без акцизної марки України 380 пачок/7600 шт.; сигарети з фільтром марки «COMPLIMENT BLUE» без акцизної марки України 1020 пачок/20400 шт.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2591/20900/21 від 10.12.2021 року автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER,VIN-код НОМЕР_1 , реєстр.номер НОМЕР_2 повернуто власнику.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2591/20900/21 від 10.12.2021 року, а саме: технічний паспорт НОМЕР_3 та контрольний талон - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 331,74 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 10.12.2021 року, близько 06 год. 50 хв., громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п „Яворів Львівської митниці автомобілем марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , смугою руху „зелений коридор.

У ході поглибленого огляду автомобіля, в конструктивних порожнинах бокових дверей та в конструктивних порожнинах боковин кузова транспортного засобу, що був облаштований кустарним способом, виявлено сигарети з фільтром марки «COMPLIMENT BLUE» без акцизних марок України у кількості 20400 штук та сигарети з фільтром марки «LIFA SUPER SLIM MENTHOL» без акцизних марок України у кількості 7600 штук. Сигарети було виявлено після застосування до транспортного засобу рентгенотелевізійної техніки марки "NUCTECH MB1215LC" на боксі поглибленого огляду, шляхом демонтажу декоративної обшивки боковин кузова та дверей транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 57320,00 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та засобів приховування таких автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_5 ,VIN НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 в користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, вважає постанову судді незаконною в частині повернення засобу приховування предметів правопорушення «автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_5 ,VIN НОМЕР_1 ».

Зазначає що суд першої інстанції об`єктивно прийшов до висновку, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення, однак вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2591/20900/21 від 10.12.2021 засобу приховування предметів порушення автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_5 ,VIN НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_5 ,VIN НОМЕР_1 .

Вказує, що у даному випадку мало місце обладнання в пристосування паливного бака до незаконного переміщення товарів через митний кордон України, адже паливо до двигуна поступало не із паливного бака, а з окремої ємності, тобто змінена схема подачі палива та заглушена його подача із паливного бака.

На думку апелянта, з урахуванням викладеного судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника вид стягнення конфіскацію засобу приховування автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_5 ,VIN НОМЕР_1 .

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.І., який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.

Що стосується доводів апелянта про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні цигарок - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Згідно з п.53 ч.1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Бащуком О.Г. від 17.12.2021, було призначено експертизу в справі про порушення митних правил №2591/20900/21, на вирішення якої було поставлено запитання: «чи вносилися у заводську будову вищевказаного автомобіля (кузова, окремих вузлів та агрегатів) конструктивні зміни, що призводять до утворення спеціальних порожнин (сховищ, тайників)? якщо так, то які саме і яким способом виготовлені? Однак таку експертизу проведено не було.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вносились конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, у якому було б зазначено, що у транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак вилучений автомобіль необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані тютюнові вироби.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк