01.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3725/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Мікуновій К.Ю., за участю прокурора Старини А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на момент вчинення секретарем судового засідання в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 322 від 12.05.2022 року, ОСОБА_1 в період з 21.08.2015 року працював на посаді судового розпорядника відділу служби судових розпорядників Дніпропетровського окружного адміністративного суду та з 14.11.2017 року був переведений на посаду секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через те, що він, звільнившись 21.03.2020 року з посади секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду несвоєчасно, а саме: 13.04.2021 року подав декларацію після звільнення.

ОСОБА_1 в судому засіданні заявив клопотання про передачу справи до належного суду, а саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що системний аналіз норм ст.ст. 45 та 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП безпосередньо пов`язано з обов`язком особи щодо подання декларації та має визначатися за місцем роботи суб`єкта декларування, яке в даному випадку є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, котрий знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4 і віднесений до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що вважає хибним позицію Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за зазначеною адресою він не проживає і ніколи не проживав. Зазначену адресу він вказав під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього, як місце фактичного заповнення електронної форми декларації та з цього приводу пояснив, що за цією адресою проживає його дівчина, в гостях у якої він перебував, а заповнення електронних форм декларації він здійснював безпосередньо з її комп`ютера, оскільки в цей період у нього, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , були технічні проблеми з доступом до мережі Інтернет.

Також ОСОБА_1 зазначив, що у декларації в якості адреси реєстрації місця постійного проживання він зазначив саме АДРЕСА_1 та вказав цю адресу як місце фактичного свого проживання. Крім того, зазначену квартиру за цією адресою він вказав як належне йому нерухоме майно, а його рідну тітку ОСОБА_2 , з якою він спільно проживає у вказаній квартирі, він вказав у декларації як члена своєї сім`ї.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував проти того, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор Старина А.В. під час розгляду клопотання ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення на адресу НАЗК запиту про ip-адреси маршрутів інтернет - зв`язку з яких здійснювалося заповнення електронної форми декларації ОСОБА_1 та накладення електронного цифрового підпису з метою встановлення фактичного місця заповнення декларації останнім. Суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора, оскільки факт заповнення електронної форми декларації та накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_2 самим ОСОБА_1 не оспорювався.

З огляду на доводи ОСОБА_1 , прокурор Старина А.В. у судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши думки прокурора та ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, приходить до висновків про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, серед яких відсутні справи, де особи притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 322 від 12.05.2022 року зазначено, що місцем вчинення правопорушення є: місце мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте згідно витягу з декларації ОСОБА_1 його місце фактичного проживання збігається з місцем реєстрації, тобто АДРЕСА_1 .

Згідно абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як слідує з приписів ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Загалом норма ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усіх типів декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пов`язує та не прив`язує факт подання декларацій з технічним заповненням суб`єктом декларування відповідних розділів електронної форми декларації, розміщеної на сайті Національного агентства. Тобто, таке заповнення електронної форми декларації може здійснюватися суб`єктом декларування на будь-якому технічному пристрої, поза межами місця його роботи, поза межами зареєстрованого чи будь-якого іншого місця проживання або перебування суб`єкта декларування і, навіть, з-за кордону, при наявності технічних можливостей.

Таким чином, системний аналіз норм ст.ст.256, 276 КУпАП та норм ст.ст.45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначеної в ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи суб`єкта декларування, в даному випадку, це: Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

В той же час, невірно визначено місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дана адреса не є місцем реєстрації та місцем проживання, а також місцем роботи ОСОБА_1 , тому уповноважена посадова особа Національного агентства, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення №322 від 12.05.2022 відносно ОСОБА_1 для його розгляду до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, тобто за вказаним у протоколі місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не розглядаються за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, за виключенням можливого співпадання місця роботи та місця проживання такої особи.

Постановою від 14 червня 2022 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подачі до належного суду.

Натомість, незважаючи на обґрунтування, викладені у вказаній постанові від 14 червня 2022 року Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно спрямувало зазначену справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, визначивши місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

Із рапорту оперуповноваженого 1-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенанта поліції Анастасії Новікової (а.с. 82) вбачається, що рішення про визначення місцем вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 обумовлено адресою за якою ОСОБА_1 фактично подав декларацію.

Натомість, суддя вказує на хибність даної правової позиції, оскільки з технічної точки зору виконати технічні дії з заповнення електронної форми декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування та накласти на неї електронний цифровий підпис суб`єкта декларування можливо у будь-якому місці за наявності доступу до мережі Інтернет, до прикладу у будь-якому публічному місці, торговельному центрі чи публічному закладі де надаються послуги доступу до мережі Інтернет. Крім того, технічно виконати зазначені дії можливо й за межами території України, тобто на території будь-якої іншої держави, що у такому випадку, за логікою Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України має визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП іноземному суду.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 45 та 51-2 Закону України «Про запобігання корупції», місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП слід визначати за місцем розташування відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування де працює (працював) суб`єкт декларування, оскільки обов`язок декларування та, відповідно, порушення особою цього обов`язку безпосередньо пов`язано з роботою саме в цьому державному органі або органі місцевого самоврядування.

Також суддя наголошує, що помилкове визначення Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та безпідставне спрямування матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 205/3725/22 (3/205/2044/22) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП України повторно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подачі до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус