запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/319/22Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.12.2021 року о 21 год. 50 хв. в м.Запоріжжя, по проспекту Соборному, 202 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що поліцейський, який проводив його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не з`ясував у нього, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок про результат його огляду на стан сп`яніння є недійсним.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266889, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту, проведеного із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого складає 0,52 ‰; даними відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Дослідивши й зіставивши наявні у справі докази, оцінивши їх в аспекті ст.252 КУпАП, а також з`ясувавши передбачені ст.280 КУпАП обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про недійсність результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, через нероз`яснення йому права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я були предметом перевірки суду першої інстанції та обґрунтовано визнані судом безпідставними.

Зокрема з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Пройшовши такий огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 був згодний з його результатами. При цьому співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз`яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив.

Крім того, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

А тому з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди із результатами такого огляду, підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні.

Відтак огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав вважати результати такого огляду не дійсними у суду не має.

Отже при перевірці постанови апеляційним судом не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд, виходячи з наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/13316/