Справа № 163/2289/22
Провадження № 3/163/1276/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділом організації несення служби м.Ковель Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП протоколи серії ДПР18 № 354271, № 354272 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , працює у ФОП « ОСОБА_2 », РНКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 09:30 годині 10 грудня 2022 року по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 481 км + 200 м, керуючи автомобілем «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Частина 1 статті 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, окрім його особистого визнання в суді, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354271, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора роти з обслуговування УПП у Волинській області ДПП Ілюшика О.

Крім цього, поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП за цих же обставин складено протокол серії ДПР18 № 354272 про те, що ОСОБА_1 о 09:30 годині 10 грудня 2022 року по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 481 км + 200 м, керуючи автомобілем «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.1.5, п.2.3є, п.8.12 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на технічний пристрій регулювання руху, а саме, дорожнє огородження (відбійник), чим його пошкодив та завдав матеріальної шкоди.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.139 КУпАП.

Проте така кваліфікація дій ОСОБА_1 ще й за ч.2 ст.139 КУпАП є зайвою з огляду на таке.

Згідно встановлених фактичних обставин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено його транспортний засіб та дорожній відбійник, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідальність за ч.2 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Аналіз диспозиції указаної норми свідчить про те, що законодавець не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення дійшла помилкового висновку про те, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.2 ст.139 КУпАП.

За обставинами цієї справи дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції даної норми, а за ч.2 ст.139 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на накладення стягнення за ст.124 КУпАП, з ОСОБА_1 згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354272 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь