Справа № 551/18/22
Провадження №3/551/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Лазько Л.С.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності- адвоката Матвійця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244226, складеного 24 грудня 2021 року інспектором РПП СПЦ №1 ВП №3 Миргородського РВП, капітаном поліції Скибою І.І., ОСОБА_1 24 грудня 2021 року, о 22 год. 40 хв. по вул. Купріяна Тутки в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.276 КУпАП зазначена справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив,клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Разом з тим, надав повноваження адвокату Матвійцю В.М. на представлення своїх інтересів у суді.

Керуючись положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Матвійця В.М., дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством / ст. 1 КУпАП /.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують /визначають/ його як правопорушення /об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона /.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, перш за все, працівниками поліції повинні бути надані суду беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте досліджені матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що останній керував автомобілем.

Разом з тим, у судовому засіданні адвокат Матвієць В.М. просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність події і складу вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 24 грудня 2021 року взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 206, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що й було встановлено рішенням суду від 20 січня 2022 року у справі №551/1298/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП СПЦ №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області СкибиІ.І. та ГУ НП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог закону в спірному протоколі зазначено одночасно як про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння / п.2.9а ПДР/, так і про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння / п.2.5 ПДР /.

Згідно ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом не встановлено жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 24 грудня 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Купріяна Тутки в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , а тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2022 року

Головуючий суддя: