Справа №576/215/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/175/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/215/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки суддя суду першої інстанції застосував більш суворе стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП без з`ясування відомостей про його особу, він свою вину у вчиненому не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має захворювання, автомобіль є єдиним засобом існування. Просить також врахувати обставини, за яких відбулася ДТП, матір потерпілого було притягнуто до відповідальності за неналежне виховання дитини.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 19.0.12022 о 17:25 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Astra», р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пивоварова в м. Глухів в районі будинку № 2 здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , який вийшов на проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобіля, чим порушив п. 1.5, 1.7, 2.3.6, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді забою лівого стегна.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав 17.02.2022, з матеріалами справи ознайомився 22.02.2022, що підтверджується його письмовою заявою, наявною в матеріалах справи (а. с. 18), з апеляційною скаргою звернувся лише 27.04.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022.

Враховуючи надані ОСОБА_3 пояснення щодо причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього судового рішення, які є загальновідомими фактами та не потребують доказів на підтвердження їх існування, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді, наклавши на нього стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178916 від 24.01.2022, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги

п. 1.5, 1.7, 2.3 б, 12.1 ПДР, що спричинило отримання пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді забою лівого стегна, який відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивований, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати т/з, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції не умотивовано рішення про визначення ОСОБА_3 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування т/з і в максимальному його розмірі, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу. При цьому не ураховані такі суттєві обставини, які впливають на визначення виду і розміру адміністративного стягнення (при наявності альтернативи) як те, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль є єдиним засобом існування, а отже позбавлення його прав керування т/з може призвести до втрати засобів існування, що у цьому випадку може становити «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3 .

Підлягають також урахуванню відсутність тяжких наслідків ДТП та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_3 в частині накладення стягнення підлягає зміні у бік його пом`якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 відносно ОСОБА_7 змінити в частині накладення стягнення через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права.

Накласти на ОСОБА_8 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України (реквізити: одержувач ГУК в Сумській області/21081300, р/р 8001, , банк одержувача: Державне казначейство України, МФО 899998).

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов