КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 04.07.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 18.04.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав лише 23.06.2022 року.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, що з урахуванням Рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року, на думку апелянта, є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.04.2022 року, колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. При цьому, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 18.04.2022 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього і останній належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду 18.04.2022 року (а.с. 37), а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 18.04.2022 року останній звернувся тільки 04.07.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав лише 23.06.2022 року апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Посилання апелянта на введення з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть слугувати підставою для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не припиняв своєї роботи та працював з можливістю отримання кореспонденції у визначеному порядку, знаходиться на території де бойові дії не велися, пересування громадян та громадського транспорту з 24.02.2022 року відбувалося із встановленими обмеженнями.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся лише 04.07.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова