П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/816/22

Номер провадження 3/184/341/22

30 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що вона 17.06.2022 року близько 16 год. 00 хв. випустила на двір по АДРЕСА_3 собаку породи «Лабрадор» без намордника, внаслідок чого собака заподіяла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

За змістом статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 154 , що передбачає частина друга вказаної статті, про порушення якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Покровська міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Покровською міською радою Дніпропетровської області порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Крім того, санкцією частини 2 статті 154 цього Кодексу передбачена обов`язкова конфіскація тварини, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про вилучення собаки та місце його утримання на момент розгляду справи в суді.

За таких обставин, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання доказів відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність адміністративного матеріалу вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для його повернення для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 254-257 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВАВ № 316997 від 18 червня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП повернути ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш