Справа № 441/482/22 Провадження № 3/459/420/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125914 від 20.04.2022, за яким він 19.04.2022 о 23 годині 15 хвилин на автодорозі Н-11 Львів-Шегині 20 км + 57 м біля с. Воля Бартатів, керуючи автомобілем BMW, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд у вибоїну; при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях, просив провадження у справі закрити. Поряд з цим повідомив, що він потрапив у ДТП у зв`язку із неналежною якістю дорожнього покриття, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Попереджувальних знаків про вибоїну на дорозі встановлено не було. Він особисто викликав працівників поліції для того, щоб зафіксували подію та склали протокол відносно порушення правил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Проте, працівники поліції склали протокол відносно нього самого за порушення п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху. Із такими діями працівників поліції категорично незгідний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк А. В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП. Натомість він вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 140 КУпАП у зв`язку із чим просив матеріали справи направити для подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено судом із пояснень порушника, він рухався по автодорозі Н-11 Львів-Шегині і потрапив у ДТП через неналежну якість дорожнього покриття (вибоїни), а саме на дорозі були вирізані дорожньою службою «карти» для їх асфальтування, проте жодних попереджувальних знаків, на відстані, передбаченій чинним законодавством України, встановлено не було. Оскільки водій рухався по неосвітленій автодорозі у темну пору доби, він даних вибоїн на відстані, яка б дала змогу уникнути ДТП, не побачив. Внаслідок ДТП було ушкоджено колеса у автомобілі. Водій вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про це заявляв працівникам поліції. Вважає, що останні склали протокол відносно нього без достатніх для цього підстав.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 19.04.2022 на автодорозі Львів-Шегині (Схема) видно, що на смузі руху наявні три вибоїни розмірами 0,05х2,01; 0,06х6,50 та 0,07х6,20, а дорожній знак 1.12 «Вибоїна» розміщений на відстані 2016,8 м до початку вибоїн (2200-(177+6.20)). Також у Схемі зазначено, що подія мала місце у сутінках, зовнішнє освітлення відсутнє.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.12 "вибоїна" це ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.

П. 1.40 Правил дорожнього руху передбачає, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1 , 1.4.2 , 1.4.3 , 1.29 1.30 , 1.31.1 , 1.31.2 , 1.31.3 , 1.31.4 , 1.31.5 , 1.31.6 , установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Таким чином, у даному випадку попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» був розміщений з порушенням норм Правил дорожнього руху.

Доказів про наявність на автодорозі Львів-Шегині на вищевказаному відрізку дороги інших попереджувальних знаків про вибоїни матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких належних та допустимих доказів (відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснень свідків) того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125914 від 20.04.2022 не додано.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія транспортного засобу. Матеріалами справи не доведено наявності причинного зв`язку між винними діями водія вищевказаного транспортного засобу та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до пп. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі пп. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання адвоката щодо направлення матеріалів справи для подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 140 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки такий порядок не передбачений КУпАП.

Керуючись пп. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Мельникович