overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2988/22
Провадження № 3/466/1438/22
П О С Т А Н О В А

«12» липня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Вищого професійного училища комп`ютерних технологій та будівництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/2988/22 (провадження № 3/466/1438/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В цей же день, 17 травня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/2989/22 (провадження №3/466/1439/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 19 травня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/3050/22 (провадження №3/466/1450/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи №466/2989/22 (провадження №3/466/1439/22), № 466/2988/22 (провадження № 3/466/1438/22) та №466/3050/22 (провадження №3/466/1450/22) в одне провадження та присвоює №466/3050/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП (справа № 466/2988/22), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №466/3050/22), ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №466/2989/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/3050/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3259/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, чим порушила вимоги ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2022 року, письмовим поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, вона згідна з правопорушенням, рапортом складеного інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Сарненськгго РВП А.Покотило стосовно розгляду матеріалів ЄО Сарненського РВП №7474 від 31.10.2022 року про розгял заяви ОСОБА_3 , який повідомив, що його дочка ОСОБА_4 повідомила про те, що мати перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неналежно виконує батьківські обов`язки, вчиняє домашнє насильство стосовно дочки, дочка зачинилася у ванній кімнаті.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 1998 року) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/20673/22

19 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, але не надано доказу того, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, коли, на який строк і які застосовано обмеження (не надано копії постанови суду);

- не надано доказу того, що ОСОБА_1 під розписку ознайомлений з накладеними судом на нього обмеженнями.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

Справа № 338/419/22

12 липня 2022 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки впостанові судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки впостанові судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 року у справі №338/419/22.

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 року у справі №338/419/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В тексті постанови міститься технічна описка, яка стосується анкетних даних особи свідка захисту, якого було допитано в судовому засіданні та прізвище якого помилково зазначено " ОСОБА_2 ".

Дослідивши матеріали справи №338/419/22, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки шляхом внесення у текст постанови уточнення щодо прізвища особи свідка захисту, тобто в кожному випадку вживання у постанові суду прізвища " ОСОБА_2 "у всіх відмінках вважати вірним прізвище " ОСОБА_3 ".

Вищезазначена технічна описка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову, виправивши зазначену технічну описку.

Керуючись статтями 284, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення та виправити технічну описку, допущену в постанові судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 року у справі №338/419/22 та замість неправильно зазначеного прізвища свідка в кожному випадку вживання прізвища " ОСОБА_2 "у всіх відмінках вважати вірним прізвище свідка - " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/7212/22

Провадження №3/522/6731/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092538 від 02.06.2022 «27.05.2022 о 17.53 год. за адресою м. Одеса, вул. Балківська, навпроти буд. 117, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Twingo д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП».

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст.122-4 КпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п.2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями порушника. Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 369/4471/22
Провадження № 3/369/3489/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2022 року о12 год. 18 хв. в Київській області, місто Боярка, вулиця Шевченка, 156А, магазин, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у порушенні порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, порушено п. п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 613/10-36-07-07 від 25.05.2022, актом фактичної перевірки від 25.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 686/8829/22
Провадження № 3/686/2896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 квітня 2022 року, близько 10:00 год., ОСОБА_1 біля будинку №31 по вул. П. Мирного, 31, здійснював приймання металобрухту чорних та кольорових металів без будь-яких документів, що дозволяють здійснювати підприємницьку діяльність, а також без складання акту приймання та журналу ведення прийому металобрухту, чим порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт» №619/XIV від 05.05.1999 р., та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського Тарасюка К., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягом з бази АРМОР.

З урахуванням характеру порушення, особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 599/1071/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколів серії ВАВ № 057080 від 24.06.2022 року та серії ВАВ № 057078 від 21.06.2022 року, серії ВАВ № 057079 від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 , 22.06.2022 року близько 14 год.17 хв. порушив вимоги ТЗП, а саме в частині в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 , чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім`ї.

Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 057080 від 24.06.2022 року та серії ВАВ № 057078 від 21.06.2022 року, серії ВАВ № 057079 від 22.06.2022 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 526/930/22
Провадження № 3/526/474/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 , не створила належних умов для його проживання, а саме у будинку розкидані речі, неприємний запах тютюну, відсутні запаси продуктів для приготування їжі та зварена їжа, через стан сп`яніння матері, дитина перебувала у тривожному стані.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2022, свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актом обстеження умов проживання від 14.06.2022.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко