Справа № 397/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

15.02.2022 о 10:19 год. по вул. Чигиринській, 2А в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2.51 % проміле алкоголю в крові, чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лосєв Ю.С. не з`явились. Повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлень на номери телефону, які останні вказали у своїй заявці, клопотанні та містяться у матеріалах справи (а.с. 4, 33). Вказане підтверджується довідками по доставку SMS повідомлень (а.с. 41, 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді даної категорії справи не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката.

Окрім цього, на електронну адресу суду 24.05.2022 надійшло клопотання захисника-адвоката про закриття провадження у справі. Відповідно до якого останній зауважує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погоджується із результатом огляду, оскільки свідків при вказаному огляді та при складанні протоколу не було. При цьому, працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, якщо ОСОБА_1 не поставить підпис у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 не довіряючи тестуванню на визначення стану алкогольного сп`яніння, наполягав на проведенні такого огляду лікаря-нарколога, однак працівники поліції проігнорували дану вимогу ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057110 від 15.02.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- висновком приладу «Драгер», результат якого 2.51 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом тестування правопорушник згоден, що підтвердив своїм підписом (а.с. 3);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції,яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції, встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним і з таким результатом ОСОБА_1 погодився, при цьому зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої вночі (а.с. 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та його пройшов, за наслідками чого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2.51 % проміле алкоголю в крові), із результатом якого останній погодився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту, які зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадженні у справі, з приводу того, що ОСОБА_1 не довіряючи тестуванню на алкоголь, наполягав на проходженні такого огляду лікарем-наркологом, оскільки як убачається із відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні судом, то працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я. На вказані пропозиції ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на місці зупинки, та необхідності проходження даного огляду у лікарні немає, оскільки вночі він вживав алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_1 пройшов даний огляд на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками чого було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, із результатом такого огляду він погодився.

Стосовно доводів захисника-адвоката з приводу того, що огляд на стан сп`яніння повинен був проведений за відсутності двох свідків, що є порушенням процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, проводиться лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Однак, у даному випадку, в матеріалах справи міститься відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні судом, а тому вказані доводи захисника є необґрунтованими.

З приводу доводів того, що працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, якщо ОСОБА_1 не поставить підпис у протоколі, то вказані доводи є безпідставними, оскільки з цього приводу суду не було надано жодних доказів. Окрім цього, суд зазначає, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться лише за його ознайомлення, отримання копії, та згодою про правильність внесених анкетних даних.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.