Справа № 487/8574/21
Провадження № 3/487/157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне, Баштанського району, Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301521, в якому зазначено: 20.11.2021 року о 06 год. 25 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Пушкінська, 63 водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим скоїв дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину не повідомив.

18.07.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С. надійшла заява про відкладення судового засідання.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки захисником на кожне судове засідання подавалась заява про відкладення судового розгляду на іншу дату. При цьому, ОСОБА_1 ще 11.01.2022 ознайомився з матеріалами справи і з цього часу жодного разу не з`явився в судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки та не подав письмових пояснень щодо протоколу та не виявляв бажання бути присутнім в судовому засіданні.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 7 статті 121 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.9в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, до матеріалів протоколу не додано достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, лише одного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 19.11.2021 не достатньо для доведення «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відтак, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд також керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич