Справа №: 302/1250/22 Провадження №3/302/760/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 452807 від 31.10.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2022 року близько о 14-50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , 1956 року народження ,в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється та вказує на те, що він з потерпілою примирилися.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала на адресу суду заяв, в якій просить

Провести судове засідання без її участі, та зазначає, що з сином ОСОБА_1 вони примирилися.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452807 від 31.10.2022 року (а.с.2), рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Труш В.В. від 31.10.2022 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відображеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній свою провину визнавав, не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у протоколі та зазначив, що більше пити не буде (а.с.2).

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, стаття 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, позиції потерпілої ОСОБА_3 , ставлення винної особи до скоєного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що, відповідно до ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вивчивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину визнавав, що вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_3 , просить провадження у справі закрити у зв`язку з їх примиренням, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням також особи правопорушника, його віку, матеріального та сімейного стану, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу, та вважає можливим застосувати до нього статтю 22 КУпАП України та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 .1 ст.173-2 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО