Провадження № 3/537/639/2022
Справа № 537/796/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2022 о 14 год. 37 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 139 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам.

Справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла повторно на адресу суду після усунення недоліків 17.05.2022. В судове засідання, призначене на 30.05.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 18.07.2022, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2022 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП була повернута до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення. Причиною направлення справи на до оформлення слугувала те, що судом було встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім. В протоколі та додатках до нього відсутні будь-які відомості про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , його місце проживання для виклику в судове засідання, відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_1 . Окрім того, відсутній зазначений як доказ у справі запис з бодікамери поліцейського.

На виконання вищезазначеної постанови суду поліцейським взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Івко А. надано рапорт, в якому зазначила, що під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 02.04.2022 о 14 год. 37 хв. отримали виклик «підозріла особа» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заїхав на територію заводу, так як з його слів завжди паркував там ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, що ним й не заперечувалося. Батьків та законних представників повідомити не було можливим. За дане адміністративне правопорушення був складений протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП та ОСОБА_1 доставлено до ВП № 1.

Приходжу до висновку, що батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області не усуненні недоліки, зазначені в постанові суду від 07.04.2022.

В матеріалах справи відсутні відомості про законного представники неповнолітнього ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості викликати законного представника в судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, його письмові пояснення до справи не долучені, свідки в протоколі не зазначені, відеозаписи з бодікамери поліцейського, які зазначені як доказ у протоколі, суду не надані. Окрім протоколу та рапорту жодних інших письмових документів, як і будь-яких інших доказів, суду не надано.

Отже особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва