Справа № 589/4899/21
Провадження № 3/589/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рязанця А.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174820 від 13.11.2021, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року близько 16 год. 13 хв. в м. Шостка Сумської області по провулку Маяковського в районі будинку № 4 керував мопедом Spark SP110C 2W, VIN: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест № 1539 - 0,88 ‰ алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що того дня пригнав свій мопед до знайомого для ремонту, де його і залишив на кілька днів. Оскільки за кермом вже не збирався бути, то вони з товаришем сіли випити "могорич" за ремонт в дворі будинку. Коли вони випивали, то під№їхали працівники поліції і склали на нього протокол.

Захисник наполягав на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що до протоколу не долучено доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу додано:

- тестування на алкоголь від 13.11.2021 за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест № 1539 - 0,88 ‰ алкоголю,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- відеозапис, на якому зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці та складання відносно нього протоколу.

Проте, з вказаних доказів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що ввечері 13.11.2021 до нього, в гараж по пров. Маяковського, приїхав його товариш ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що він займається ремонтом мопедів, а тому в той день ОСОБА_1 пригнав йому свій мопед аби залишити його для ремонту проводки. Свідок зазначив, що вони разом сіли на лавку біля під`їзду та стали випивати, мопед при цьому стояв неподалік. В цей час у двір будинку заїхала патрульна машина та зупинилась поряд з ними, поліцейські спитали хто господар мопеда, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та склали протокол. При цьому, за словами свідка, і він, і ОСОБА_1 пояснювали, що мопед був пригнаний на ремонт та їхати на ньому ОСОБА_1 вже не збирався, однак ці пояснення залишились поза увагою працівників поліції. Додатково свідок повідомив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння мопедом не керував, приїхав до нього тверезим.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано процес складання протоколу, під час чого ОСОБА_1 не спростовував того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував факт керування в такому стані транспортним засобом, зазначаючи, що, в той час коли приїхали працівники поліції, він сидів на лавці разом з другом ( ОСОБА_2 ).

При цьому, як було зазначено вище, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук