КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/625/22

11 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 ( однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Також одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 30 травня 2022 року коли його зупинили працівники поліції для перевірки документів та після чого повідомили йому про винесення відносно нього постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року. Після цього він 01 червня 2022 року звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області для отримання копії вказаної постанови.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначав, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 30 травня 2022 року, коли його зупинили працівники поліції для перевірки документів та повідомили йому про винесення відносно нього постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, після чого він 01 червня 2022 року звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області для отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2022 року Києво- Святошинським районним судом Київської області засобами поштового зв`язку було направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 судову повістку про виклик до суду на 24 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.. На адресу суду першої інстанції вказана судова повістка повернулась без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови Києво- Святошинським районним судом Київської області від 24 січня 2022 року.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 листопада 2021 року автомобіль під його керуванням зупинили співробітники поліції з метою перевірки документів, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів на що він повідомив співробітників поліції, що він з дружиною поспішають додому, оскільки там знаходиться їх донька з бабусею, якій стало погано.

Зазначає, що він відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я, проте погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки.

Вказує на те, що з невідомих йому причин технічний прилад показав результат 0,52% проміле, після чого співробітники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він повторно відмовився у зв`язку з зазначеними вище причинами та повідомив співробітників поліції, що після того, як він завезе дружину додому, він самостійно поїде до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Зазначає, що співробітники поліції самостійно склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому йому не було надано другий екземпляр протоколу в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вказує на те, що він відвіз дружину додому та невідкладно поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду, після проходження якого він отримав довідку про те, що він не знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана довідка була втрачена, так як під час повномаштабного вторгнення російських військ на територію України він з сім`єю проживав у АДРЕСА_2 і змушені були екстренно залишити місце свого проживання, а після нещодавнього повернення додому він вказану довідку не знайшов, а тому звернувся до медичного закладу, де проходив огляд, повторно для отримання довідки про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння станом на 24 листопада 2021 року та в найближчий час надасть дану довідку суду.

В судове засідання 14 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 212545, складеного інспектором роти №5 батальйону № 4, полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондарем Олексієм, 24 листопада 2021 року, о 01 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MersedesS 550», д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, с. Софіївська Борщагівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 7510 ARLM 0292. Результати огляду на стан сп`яніння- проба позитивна 0,52 %. Зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, що було зафіксовано на боді камеру АА- 00749.

Проведення огляду та його результат також підтверджується чеком.

24 листопада 2021 року капітаном поліції Жовновським А.В. було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на долученому до справі відео з боді камери працівника поліції АА- 00749.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212545 від 24.11.2021; результатом тесту приладу «Alcotest DRAGER 7510» №228 від 24.11.2021 з результатом 0.52 %; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2021 року; відеозаписом з боді-камери №00749 від 24.11.2021, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», однак останній не погодився з результатами огляду та в той же час відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що 24 листопада 2021 року о 01:31 (зафіксований час на відео) співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 7510 та роз`яснено допустиму норму алкоголю відповідно до показника приладу.

Окрім того співробітниками поліції було роз`яснено право ОСОБА_1 ознайомитись з документами на технічний прилад Драгер 7510, на що ОСОБА_1 сказав, що документи не потрібні. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад Драгер 7510 показав позитивний результата- 0,52% алкоголю .

Співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатами огляду, проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатами огляду та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я.

В подальшому (зафіксований час на відео 01:41) в автомобілі патрульної поліції ОСОБА_1 повторно сказав, що не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510, проте відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння посилаючись на те, що у нього немає часу.

Отже, не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212545 від 24.11.2021 року; результатом тесту приладу «Alcotest DRAGER 7510» №228 від 24.11.2021 з результатом 0.52 %; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2021 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря нарколога у зв`язку з тим, що вдома знаходилась донька з бабусею, якій стало погано, а тому він не мав часу проходити огляд, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного або будь- якого іншого виду сп`яніння на вимогу співробітників поліції є обов`язком водія. Не погодившись з показаннями приладу Драгер 7510, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після того, як він відвіз дружину додому, він невідкладно поїхав до медичного закладу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав довідку про те, що він не знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: