ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/22 Справа № 179/362/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю адвоката Шахова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою адвоката Шахова Д.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року про закриття адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , працюючого сільським головою Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, с. Личкове, вул. Центральна,103,

в с т а н о в и в:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Шахов Д.А. не погодився з даним рішенням, тому 01 червня 2022 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що постанову суду він отримав на електронну адресу лише 23.05.2022 року, тому строк її оскарження пропущений з поважних причин.

В засіданні суду апеляційної інстанції адвокат наполягав на поновленні строку. Вважав, що пропустив його з поважних причин.

Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилається адвокат, оцінивши їх, вважає, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2022 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутності заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Шахова Д.А.

18 травня 2022 року адвокат Шахов Д.А. подав до суду клопотання з проханням направити через систему Електронний суд копію постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 року.

23 травня 2022 року на електронну адресу адвоката було направлено копію оскаржуваної постанови.

Закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з клопотання адвоката, обґрунтовуючи поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження судового рішення, останній послався лише на дату отримання ним копії постанови 23.05.2022 року.

Разом з тим, наявними матеріалами справи підтверджено, що після подачі 19 січня 2022 року заяви про притягнення до відповідальності посадової особи, яка відмовила у наданні відомостей на адвокатський запит, заявник мав об`єктивну можливість вжити заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви, протоколу про адміністративне правопорушення, наявності судового рішення та оскаржити його у передбачений законом строк.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у адвоката Шахова Д.А. було достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатися про наявність судового рішення, складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом строк.

Між тим, апелянт не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів апелянта про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, адвокатом Шаховим Д.А. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити адвокату Шахову Д.А., який дії в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Шахову Д.А., який дії в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шахову Д.А. - особі, яка її подала.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко