overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/396/22
№ провадження 3/196/230/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року близько 23:20 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав алкогольний напій, а саме "Revo" об`ємом 0,5 л поблизу приміщення "Укртелеком" за адресою: смт.Царичанка, вул.Театральна, 16А Дніпровського району Дніпропетровської області, чим порушив ст.178 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, зобов`язується більше такого не допускати.

Також винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865604 від 26.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копією паспорту ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки її неповнолітній син 15-річного віку вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2004 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2004 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2004 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 752/8523/22
Провадження №: 3/752/5329/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 12 год. 07 хв. 01.07.2022 року, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по площі Льва Толстого, 1, недотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан Т70110» з номером НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ площа Льва Толстого, 1, яке за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 повернути до УПП в місті Києві ДПП для направлення до належного суду, який уповноважений розглядати протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 577/2318/22
Провадження № 3/577/868/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тракториста СТОВ «Юрівка», паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв. на автодорозі Р-60 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що у вказаний день та час дійсно керував зазначеним транспортним засобом випивши трохи вина, а тому коли його зупинили під час керування транспортним засобом і запропонували пройти відповідний огляд, як на місці, так і в медичному закладі, то він відмовився.

Також вина ОСОБА_1 доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів («Драгер»), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 143/594/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , реалізатора магазину,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

20.07.2022 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №356771, у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 28.06.2022 в результаті неналежного виховання власних дітей допустила пошкодження ними посіву кукурудзи її сусіда ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, вину визнала повністю (а.с. 2).

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №356771 від 05.07.2022 (а.с.1), рапортом інспектора чергового відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Демянчика О.Ю. (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що свою вину вона визнає (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7-8) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 359/3624/22
Провадження № 3/359/1966/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червеня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2022 року близько 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Європейська, гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не знала місця знаходження своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 в пізній час, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та зобов`язалася виправити становище на краще.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 759422 від 15.06.2022р., даними рапорту ст. інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Максимчук Ю. від 15.06.2022 року, даними форми АРМ 102, даними пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 149/1273/22
Провадження №3/149/823/22
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

19.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом вживалися заходи, однак повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи не можливо, з причин відсутності адресата за адресою, що вказана у протоколі, відсутність у протоколі інших даних, що давали б можливість здійснити виклик, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 000357 від 01.06.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 3/947/3594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №179362 за ч.1 ст. 156 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 працював у закладі, який порушував правила торгівлі пива, а саме без наявності ліцензії, чим порушили державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та інші діючи законодавчі акти, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилась, прохала суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 149/1674/22
Провадження №3/149/1006/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189068 від 13.07.2022 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, проте доказів повторності вчинення правопорушення до протоколу не додано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189068 від 13.07.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 р.н., яка пішла з дому та тривалий проміжок часу не поверталась, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутись до правоохоронних органів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна