Справа № 450/5427/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/666/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Маліцького Д.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою 12.12.2021 о 00:50 год. на а/д Львів Пустомити -Меденичі 8 км АЗС «Амік» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху в результаті чого здійснила наїзд на металевий відбійник на перехресті з круговим рухом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Соїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.12.2021 о 00:50 год. на а/д Львів Пустомити -Меденичі 8 км АЗС «Амік» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» ARAM 2293, тест № 2317, проба позитивна 1,12%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Маліцький Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що постанова виготовлена та видана судом ОСОБА_1 лише 03.06.2022, тому строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції не було дотримано вимоги закону під час проведення огляду. Зазначає, що на момент проходження огляду ОСОБА_1 прилад не пройшов належну повірку та калібрування, яке необхідно проводити кожні шість місяців згідно вимог інструкції з експлуатації приладу.

Вважає, що результати огляду не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки прилад «Драгер Алкотес 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та є не сертифікованим приладом, тому працівники поліції не мали права його використовувати.

У судове засідання ОСОБА_1 , її захисник Маліцький Д.В. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , її захисника Маліцького Д.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

В поданій апеляційній скарзі захисник Маліцький Д.В. не оспорює встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оспорює притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174146 від 12 грудня 2021 року (а.с. 1);

- роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 12.12.2021 о 02:07 год. становив 1,12 ‰ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використаням спеціальних технічних засобів від 12.12.2021 відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 -1,12 ‰ (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2021 (а.с. 4);

- рапортом інспектора В(С)РПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Тимця О. від 12.12.2021 (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції відповідно до якого працівник поліції вказав ОСОБА_1 про виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував у присутності двох свідків пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодилась. Результат огляду -1,12%о (а.с. 6).

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» не пройшов належну повірку та калібрування, а також те, що такий не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та є не сертифікованим приладом, апеляційний суд вважає безпідставним та обгрунтовує наступним.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3224 від 27.05.2021 відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest 6810 ARAM-2293» (огляд за допомогою якого проходила ОСОБА_1 ) пройшов повірку, а свідоцтво чинне до 27.05.2022 (а.с. 100).

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 27.05.2021 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 12 грудня 2021 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними,

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Маліцькому Д.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маліцького Д.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах