Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/11268/22

провадження №33/824/3279/2022

8 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Рябенка Олега Володимировича,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Рябенком Олегом Володимировичем, на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 14 липня 2022 року, о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по Дніпровському шосе, керував автомобілем «Ssang yong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін, опіоїди (морфін), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Рябенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2022 року є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню, а саме через неврахування всіх обставин справи, що мають значення для справ, не дослідження всіх доказів, суд не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він 14 липня 2022 року автомобілем не керував, а знаходився поруч з транспортним засобом, який вже більше доби був припаркований неподалік авторинку «Столичний», оскільки автомобіль був несправний та в самих матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що саме особа, відносно якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, керувала автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

В самому відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, не міститься моменту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис починається вже з моменту знаходження ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі, який рухається до медичного закладу «Соцітерапія».

Після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції зобов`язаний був оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, але таке направлення відсутнє в матеріалах справи.

Також , як вбачається з п.7 висновку щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 14 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин у той же час п.1 висновку щодо огляду на стан сп`яніння свідчить про те, що такий був складений 18 липня 2022 року, тобто через чотири дні після проведеного огляду. Результати даного висновку вважає недійсними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябенка О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076608 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 14 липня 2022 року, о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по Дніпровському шосе, керував автомобілем «Ssang yong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін, опіоїди (морфін), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав, що також засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти 1, батальйону 1, полку 1, взводу 1 УПП в м.Києві ДПП капрал поліції Лукашенко К.Р., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

В матеріалах справи міститься висновок медичного закладу охорони здоров`я щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 14 липня 2022 року, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін, опіоїди (морфін).

Крім того, матеріали справи містять рапорт капрала поліції Лукашенко К.Р. роти 1, батальйону 1, полку 1, взводу 1 УПП в м.Києві ДПП про те, що 14 липня 2022 року було зупинено автомобіль «Ssang yong» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 були помічені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук. З його згоди в встановленому законом порядку водія було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ААД 076608,вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл DT №169053. Дана подія фіксувалася на службову боді-камеру 478282.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є безпідставними. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив лише про незгоду зі станом сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія» проводився 14 липня 2022 року, про що в цей же день складений акт медичного огляду. Сам по собі факт заповнення бланку висновку 18 липня 2022 року не дає підстав для сумнівів про те,що ОСОБА_1 саме 14 липня 2022 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рябенком Олегом Володимировичем залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна