Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/531/22
Провадження № 3/689/297/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

15 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 квітня 2022 року о 20 год. 11 хв. за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №1855 від 04 квітня 2022 року. Результат огляду становить 0,34 проміле.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що на місці подію свою вину визнав під тиском, оскільки йому сліпили в очі ліхтариком, тиснули на нього тощо. Зазначив, що випив лише бутилу пива.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бездітний В.В. просив закрити провадженняу справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На його думку, чек драгера є неналежним доказом, оскільки в ньому невірно вказано дату калібрування (13 квітня 2021 року), хоча в свідоцтві про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки повірка відбулась 12 квітня 2021 року; чек не відображає реальний час тестування, оскільки ОСОБА_1 зупинили о 20 год. 11 хв., практично одразу останній пройшов тест, а чек містить вказівку про тестування о 21 год 29 хв.; прилад Драгер є неналежним, оскільки термін дії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу затвердженого типу №UA-МІ/2-3275-2010 серії B №005854, виданий 18 травня 2010 року, закінчився ще 16 квітня 2013 року; у відповідності до Інструкції з експлуатації прилад Драгер має проходити калібрування кожні шість місяців. Цей строк пропущено;

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААБ №163517 від 04 квітня 2022 року про факт вчинення правопорушення. Зміст протоколу, у тому числі факт його підписання ОСОБА_1 не оспорювався ним та/або його захисником. Відповідно особі доведено зміст обвинувачення в повному обсязі, у відповідь ОСОБА_1 пояснень, заперечень не зазначив, підписав протокол із вказівкою, що пояснення надасть у суді.

- квитанцією (чеком) газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (тест №1855 від 04 квітня 2022 року), відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,34 проміле.

В судовому засіданні захисник поставив під сумнів допустимість власне квитанції як доказу, оскільки в ньому невірно вказано дату калібрування (13 квітня 2021 року), хоча в свідоцтві про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки повірка відбулась 12 квітня 2021 року; чек не відображає реальний час тестування, оскільки ОСОБА_1 зупинили о 20 год. 11 хв., практично одразу останній пройшов тест, а чек містить вказівку про тестування о 21 год 29 хв..

На думку суду ці недоліки в оформленні даного документа не впливають на допустимість даного доказу в цілому як доказу з підстав. Факт продування алкотестера безумовно підтверджується відеозаписом з місця події, який носить безперервний характер, визнається ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що продування відбувалось одразу після зупинки. Реальний час зупинки вказано у протоколі та підтверджується відмітками часу при перегляді відеозапису. Фактично наявна різниця в одну годину, що може пояснюватись тим, що в газоаналізаторі вчасно не провели зміну часу. Доводи поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , озвучені в залі суду про те, що вони не мають змоги встановлювати час в алкотестері суд відхиляє. При огляді газоаналізатора в судовому засіданні судом безпосередньо встановлена функція зміни часу, яка доступна користувачу.

При огляді газоаналізатора судом підтверджено, що відмітка про дату калібрування наявна на моніторі, але користувач не має змоги її змінити. З цих міркувань доводи інспекторів про те, що дата калібрування в газоаналізаторі встановлюється виключно підприємством, що здійснює повірку, підтвердились. Суд погоджується із захисником, що наявні різні дати калібрування: чек містить відмітку про 13 квітня, а свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки - 12 квітня 2021 року. Однак, у фактичних обставинах, що розглядаються це не впливає на висновки суду. Різницю в один день суд оцінює як помилку при оформленні результатів повірки, тобто при видачі свідоцтва та внесенні дати у газоаналізатором. ОСОБА_1 не заперечував фіксацію результату тестування, йому оголосили результат; квитанцію він підписав. Різниця в один день не впливає на висновок про те, що тестування даним алкотестером відбулось в межах одного року, протягом якого чинне калібрування;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Прокопчук підписав цей акт в стрічці «З результатом згоден». Крім цього, відеозапис з місця події відтворює питання інспектора до ОСОБА_1 щодо згоди з результатом тестування, пропозицію пройти повторний огляд у медичному закладі; однозначну згоду ОСОБА_1 з результатом та відмову від огляду в медичному закладі;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора. Відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки та неодноразово під час тестування повідомляв, що він перед виїздом випив бутилу 0,5 літра пива; неодноразово просив інспектора не фіксувати правопорушення не оформляти документи. На думку суду, цей факт опосередковано свідчить про відчуття провини, намагання приховати скоєне.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що у відповідності до Інструкції з експлуатації алкотестер має проходити калібрування кожні шість місяців. Суду надано у підтвердження роздруківку з мережі Інтренет (зі слів захисника) невідомого походження (без вказівки на джерело) без назви.

В той же час відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2134, яке чинне до 12 квітня 2022 року, видане 12 квітня 2021 року, газоаналізатор Alcotest 6810, заводський № ARBL-0606, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Відповідно до Сетрифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10 липня 2007 року міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати … лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (Повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації)законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Так, Відповідно до пункту 13 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №374 вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, входять до даного переліку.

Відповідно до пункту 13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747 міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затверджений, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193. Зокрема, додатком №2 до цього наказу затверджено форму свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Надане інспектором свідоцтво відповідає даним вимогам.

З цих міркувань доводи захисту щодо шестимісячного строку калібрування суд відхиляє.

Доводи ОСОБА_1 щодо тиску на нього спростовуються відеозаписом з місця події (на думку суду ОСОБА_1 вів себе вільно, не лише не відчував тиску, а й дозволяв собі систематично просити інспекторів поліції порушувати закон - просив не виконувати їх службові обов`язки, проігнорувати факт вчинення адміністративного правопорушення), свого підтвердження належними та допустимими доказами не знайшли.

Ці обставини, а також вагомість (критична маса) зібраних та досліджених доказів дозволяє суду констатувати поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, що перевищує дозволену норму.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,2 (з розрахунку 2481 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак