Справа № 285/3234/22
провадження у справі 3/0285/2614/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1, командир відділення,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.07.2022 року о 09 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного спяніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1, в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а зранку залишився запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 548 від 23.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 273 від 23.07.2022 року, письмовими поясненнями від 23.07.2022 року.

Однак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, приймав участь в бойових діях, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина є вагітною, а також те, що згідно пояснень його командира ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, у ОСОБА_1 був лише запах алкоголю з рота, а інших ознак алкогольного спяніння не було (поведінка була адекватною), а тому такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 38, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий