Справа № 681/518/22
УХВАЛА

"04" липня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву адвоката Кушнірука В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Надії Анатоліївни, -

встановив:

01 липня 2022 року адвокат Кушнірук В.М. заявив про відвід судді Горгулько Н.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

В обґрунтування заяви вказував, що у провадження судді Горгулько Н.А. надійшла вказана справа, в матеріалах якої міститься ряд недоліків, що є підставою для повернення справи для доопрацювання, однак не зважаючи на дані обставини, суддя призначила справу до розгляду, що, на його думку, свідчить про упередженість судді та мету винести незаконне рішення, а тому вона у відповідності до ч.1 ст.75 КПК України не може брати участі у розгляді справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 21 червня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 681/518/22 (провадження № 3/681/297/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП передано для судді Горгулько Н.А.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення справу до розгляду було призначено на 21 червня 2022 року 10:00 годину та за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 04.07.2022 року 09:00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Горгулько Н.А.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений відвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: