Справа № 761/3545/22
Провадження № 3/761/2108/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю адвоката Крупка Миколи Петровича, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рік народження не вказано, громадянство не вказано, місце роботи, посада: Міністр культури та інформаційної політики України, проживкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 Серії КС №00005, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду Міністра культури та інформаційної політики України не надав відповіді на запит адвоката Костюченка О.В. за №18/10 від 18.10.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Крупка М.П., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративої відповідальності - ОСОБА_1 , зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення строків розгляду адвокатського запиту було вчинено зовсім іншою особою, ніж зазначено в протоколі, а саме заступником директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 . Також зазначено, що в матеріалах поданих до суду Радою двокатів Київської області не міститься жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому адвокат Крупка М.П. вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 складений з порушенням вказаних вимог, а саме в протоколі уповноваженою особою не вказані дані РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для її ідентифікації, а також згідно документів долучених в обґрунтування винуватості особи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено документи щодо заступника директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 .

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, доказів того, що уповноваженою на складання протоколу особою вживались будь-які заходи з метою встановлення зазначених відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні докази того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був позбавлений можливості надати особисті пояснення та заперечення скористатися правовою допомогою та іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зважаючи на всі вищезазначені недоліки та відсутністю будь-яких доказів доведення вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 245, 251, 252, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша