Справа № 283/1140/22
Провадження №3/283/786/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Малині матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року до Малинського районного суду Житомирської області від ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00053 від 20.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу, 17.01.2022 у м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Огієнка, будинок 65, начальник Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Хом`яка Віктора Петровича, який був направлений останнім на поштову адресу зазначеного органу 23.12.2021.

У судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Своє прохання обґрунтовує тим, що 24.12.2021 року за вх. № 8360 до відділу в електронній формі надійшов адвокатський запит № 22-21/14 від 23.12.2021 року про надання копій матеріалів виконавчого провадження № 55472401. 30.12.2021 року за вих. № 27417/19.9 на адресу: 03143, м. Київ, а/с 28 надіслано відповідь на даний запит. 10.01.2022 року за вх. № 85, при цьому саме 10 січня, а не 8, що підтверджується навіть тим, що 8 січня субота, вихідний день, до відділу надійшов той самий адвокатський запит № 22-21/14 від 23.12.2021 року у документальній формі про надання копій матеріалів виконавчого провадження № 55472401, абсолютно ідентичний. Наголосила, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Від заявника не надходило жодних звернень ні письмових ні усних про те, що відповідь ним не була отримана. 11.02.2022 року за вх. № 1013 надійшов лист від Ради адвокатів про те, що протягом трьох днів з дня отримання ними листа буде розглянуто справу про складення адмінпротоколу. Однак з 07 лютого по 13 лютого 2022 року вона перебувала у щорічній відпустці, а з 14 лютого по 18 лютого 2022 року перебувала на лікарняному. Разом з тим, на даний лист нею направлено 14.02.2022 року відповідь, яка жодним чином не врахована у складеному протоколі. Таким чином відповідь на запит адвоката Хом`яка В.П. була надана вчасно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до даних, внесених до журналу загальної вхідної кореспонденції Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за період з 23.12.2021 по 10.01.2022 ( а. с. 55-78), 24.12.2021 року на електронну пошту відділу надійшов адвокатський запит ОСОБА_2 , 10.01.2022 року даний запит до відділу надійшов поштовим листом.

Відповідно до даних, внесених до журналу реєстрації вихідної кореспонденції Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а. с. 40-45), відповідь на запит адвокату Хом`яку В.П. направлено 30.12.2021 року.

Відповідно до ст. 212-3 ч. 5 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 надала своєчасно відповідь на адвокатський запит адвоката Хом`яка В.П., у зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.247,283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда