Провадження 3/932/4123/21
Справа 932/8000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2021 року о 23.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, буд.31-г у м. Дніпро, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в шосте не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. При цьому, ОСОБА_1 не надав оригіналів документів, що підтверджують поважність причин його неявки у судові засідання, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для всіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а підійшли до нього, коли він знаходився в автомобілі, і під час перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що він порушив ПДР та в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Вийшовши з автомобіля працівники поліції не пояснюючи та не попереджаючи нанесли йому удар тупим предметом по голові від якого він втратив свідомість на деякий час. На його прохання припинити протиправні дії відносно нього вони не відреагували. В подальшому його доставили до відділку поліції де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані ОСОБА_1 документи, переглянувши відеозапис, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння; рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Головка В.В., згідно якого 29.08.2021 року приблизно о 23.30 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро був помічений автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1 , щодо якого було звернення від громадянина на лінію «102» з приводу порушення водієм ПДР та перебування його в стані сп`яніння. Під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Водій спочатку погодився пройти огляд, а потім вийшов з автомобіля та зачинивши його намагався уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця події, на неодноразові законні вимоги поліцейського не реагував. В подальшому гр. ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 260-263 КУпАП та доставлено до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що також об`єктивно підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські біля автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 , повідомляють водію про порушення ним ПДР, просять назватися та надати документи, в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було наголошено поліцейськими останньому. Працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а потім вийшовши з автомобіля намагався втекти з місця зупинки. В подальшому був затриманий та доставлений до відділку поліції, де відмовився проходити огляд.

Будь-яких фактів спричинення останньому поліцейськими ударів та тілесних пошкоджень відео не містить, як і не містить їх наявність у останнього.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна