Справа № 711/2983/22
Номер провадження 3/711/1391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим інспектором групи режимно-секретної роботи ДУ «Черкаська виправна колонія №62», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №12 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, 28.06.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» (спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, ЧК 2-2021-23 від 31.03.2021 з терміном дії до 25.03.2025), та виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в названій установі у визначені пунктом 49 Порядку 939 терміни (протягом 40 днів)не подав до органу СБУ документальні матеріали для розгляду питання про переоформлення громадянину ОСОБА_2 (працівник ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)») допуску до державної таємниці за формою 3, який надавався йому розпорядженням від 14.07.2011 № 93д та термін дії якого закінчився 14.07.2021, а також не надав необхідну інформацію для проведення стосовно названої особи перевірки у зв`язку з таким допуском, чим порушив вимоги статті 21 Закону (основні завдання режимно-секретних органів), статті 28 Закону (обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) та вимоги пункту 42 Порядку 939 (покладені на РСО завдання). пункту 56 Порядку 939 (перелік документів, які РСО підприємства, установи, організації подає органу СБУ для розгляду питання про надання або переоформлення громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском). Пункту 73 Порядку 939 (переоформлення допуску до державної таємниці здійснюється у разі закінчення строку дії допуску громадянина до державної таємничі, якщо є потреба у подальшій його роботі із секретною інформацією) та пункту 74 Порядку 939 (переоформлення громадянину допуску до державної таємниці у зв`язку із закінченням строку дії, підвищенням форми такого допуску, а також необхідності проведення додаткової перевірки, пов`язаної з можливім виникненням обставин, передбачених підпунктами 2 і 4 частини першої та частиною другою статті 23 Закону України «Про державну таємницю», здійснюється в порядку, встановленому для його надання).

Крім цього, в порушення вимог пункту 94 Порядку 939 (заходи щодо здійснення контролю за дотриманням порядку доступу осіб до секретної інформації, а також проведення перевірки відповідності форми їх допуску до державної таємниці ступеню секретності інформації, з якою вони працюватимуть) та пункту 96 Порядку 939 (під час надання громадянинові доступу до державної таємниці РСО підприємства, установи, організації зобов`язаний перевіряти наявність у нього допуску до державної таємниці та відповідність його форми ступеню секретності відомостей, з якими громадянин буде працювати чи ознайомлюватися після надання доступу), ОСОБА_1 не здійснював контроль за дотриманням порядку доступу осіб до секретної інформації (безпідставно надавав громадянину ОСОБА_2 доступ до секретних відомостей, з якими він працював або ознайомлювався без переоформленого йому допуску до державної таємниці) чим створив загрозу витоку такої інформації в названій установі та передумови до виходу її в некерований обіг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» та виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в названій установі, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 № 939, а саме

- не подав до органу СБУ документальні матеріали для розгляду питання про переоформлення громадянину ОСОБА_2 (працівник ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)») допуску до державної таємниці;

- не здійснював контроль за дотриманням порядку доступу осіб до секретної інформації (безпідставно надавав громадянину ОСОБА_2 доступ до секретних відомостей, з якими він працював або ознайомлювався без переоформленого йому допуску до державної таємниці) чим створив загрозу витоку такої інформації в названій установі та передумови до виходу її в некерований обіг

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 30.06.2022; витягом з наказу №221/ОС-20 від 16.112.2020 року; посадовою інструкцією Старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Черкаська виправна колонія №62»; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 , показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 212-2, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин