Справа № 136/761/22
провадження №3/136/284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., за участі секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білозора О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 о 20:56 год в с. Козинці по вул. Мазуренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT CORDOBA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, проводилась відео фіксація. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 12.06.2022 у вказаний у протоколі час, а саме о 20:56 годин він їхав за кермом свого автомобіля з роботи додому. По вул.Мазуренка у с.Козинці його зупинили співробітники поліції та попросили надати документи для перевірки, що він і зробив. У подальшому працівник поліції вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Хоча алкоголю він у той день не вживав, а очі були червоні від напруженої роботи. На місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі огляд на стан сп`яніння пройти йому ніхто не пропонував. Відповдно від огляду він не відмовлявся. Свідків залучено не було. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Білозор О.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі стосовно його підзахисного закрити, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свою позицію він мотивував тим, що відеозапис з боді-камери співробітника поліції не є безперервним, а складається з певних єпізодів, що ставить під сумнів його достовірність. Крім того, відмова його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована без участі свідків, хоча події відбувалися у світлу пору доби і ніяких перешкод до залучення свідків не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було надано докази, які безпосередньо були досліджені судом, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024752 від 12.06.2022, у якому викладені вищевказані обставини;

- довідка начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.06.2022, складеного о 21:21 год. до КНП Липовецької центральної районної лікарні, у якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за результатами огляду на стан сп`яніння вказано, що оглят спеціальними технічними засобами не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду. У графі "з результатами згоден" стоть підпис ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що дійсно підписував вказаний документ.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано факт зупинки автомобіля SEAT CORDOBA номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Співробітник поліції попросив водія надати документи для перевірки. Після цього було вказано на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які є очевидними. На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, водій пояснив, що щойно біля магазину випив бокал пива та їде додому. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Далі зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою технічного пристрою та у медичному закладі. На конкрету пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовляється. Відеозапис дійсно має переривання, в той же час на ньому чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не заперечує цього, та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Виходячи з цого у суду не має підстав сумніватися в достовірності подій, зафіксованих на вказаному відео, а тому даний доказ суд визнає як належний та допустимий.

Суд враховує, що а ні протокол, а ні інші зібрані у справі докази особою, яка притягується до відповідальності та її захисником не спростовані.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд розцінює як бажання уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та перевірених судом доказів, останній суду не надав, а доводи ОСОБА_1 та його захисника Білозора О.Л. стосовно того, що було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема щодо не запрошення свідків на підтвердження факту ухилення особи від проходження такого огляду, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, спростовуються вимогами ст. 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу та вказує, що такий огляд може проводитись у присутності свідків у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. В той же час при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння були зафіксовані шляхом відеозапису, тому на думку суду залучення свідків у даному випадку не було обов`язковим.

Суд вважає, за необхідне при вирішенні даної справи врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, а посилання водія на порушення такого порядку є безпідставними та жодними доказами не спростовані.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ст. 124, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2022.

Суддя О.Д. Іванець