ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Справа №607/7895/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Тернопіль, на пр. Злуки, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810»ARBF-0422 (повірка дійсна до 14.12.2022р.) на табло якого висвітило результат 2,24%о проміле. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022р. серії ААБ №258749 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, власну вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що, коли він керував автомобілем та втікав від невідомої особи, він перебував в тверезому стані. Приїхавши до місця зупинки, із товаришем протягом двадцяти хвилин розпивали спиртні напої та приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що він створив аварійну ситуацію для іншого водія, запропонували пройти огляд, який і показав наявність алкоголю. Однак, його зупинено не було та встановлено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступним.

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2022р. серії ААБ №258949 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації нагрудної камери поліцейського №473070, на якій зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем, безперервну зйомку його керування та приїзд поліцейських, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог законодавства;

-результатом тесту №7972 на алкоголь прилад «Dragеr Alcotest 6810»ARBF-0422 від 19.06.2022р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,24%о (проміле), від підпису ОСОБА_1 відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,24%о (проміле) алкоголю, з результатом ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11744 від 14.12.2021р., на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422, повірка дійсна до 14.12.2022р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 19.06.2022р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2022р., які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем, його безперервне переслідування та проходження огляду;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5505287 від 19.06.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-рапортом старшого інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Н.Ханенко від 19.06.2022р., згідно якого 19.06.2022р. близько 19 год. 53 хв. в надійшло повідомлення "Порушення ПДР", прибувши за адресою м. Тернополі на пр. Злуки, 17, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що водій на транспортному засіб «ВАЗ 2105», держаний номерний знак НОМЕР_1 порушував правила дорожнього руху. Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422, на що останній погодився, результат 2,24%о (проміле), на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022р. серії ААБ №258949 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський