ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/672/22 Справа № 199/2389/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Івченка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 20 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Івченко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2022 року він отримав 14 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 19 червня 2022 року, тобто з дотриманням строків, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2022 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

Посилання захисника Івченка Д.Ю. на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи спростовується рішенням Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, відповідно до якого будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, а укладення договору про надання правової допомоги лежить поза межами строку на апеляційне оскарження і причини зазначені захисником Івченком Д.Ю. не є поважними з огляду на вищезазначене.

Оскільки порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Івченка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Івченка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко