Справа №: 343/1071/22
Провадження №: 3/0343/510/22
П О С Т А Н О В А

14 липня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю, що такі слід повернути до відділення поліції на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110208 від 03.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 03.07.2022 о 14.40 год в с. Княжолука по вул. Дебелівка керував скутером не користуючись мотошоломом та під час перевірки реєстраційних документів не мав посвідчення водія відповідно категорії та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1. а, б; 2.3. г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, поліцейським поставлено у вину ОСОБА_1 вчинення декілька адмінітсративних правопорушень, а саме:

- не користування мотошоломом (порушення правил користування мотошоломом);

- не мав посвідчення водія, реєстраційних документів (керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія, реєстраційного документа).

Відповідальність за дані адмінітсративні правопорушення передбачена різними статтями КУпАП.

Проте, поліцейським кваліфіковано дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як зазначено вище, ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування траноспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Однак, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія.

Отже, поліцейський допустив суперечність між фабулою (суттю адміністративного правопорушення) та кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

Суд вкотре звретає увагу поліцейського, що неконкретність висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки розгляд справи відбувається тільки в межах висунотого обвинувачення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, приходжу висновку, що справу слід повернути для належного доопрацювання.

Крім цього, суддя звертає увагу, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано - Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів