Справа 573/674/22
Номер провадження 3/573/261/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1.Фактичні обставини встановлені судом

08 липня 2022 року о 17 годині в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність алкогольними та слабоалкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».

2.Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила, щиро розкаялася, зазначивши, що торгувати спиртними напоями була вимушена у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, зумовленими тяжкою хворобою чоловіка та онука, запевнила про недопущення в майбутньому вчинення аналогічних правопорушень.

3. Досліджені судом письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903054 від 08 липня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця події від 08 липня 2022 року, відповідно до якого в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено 65 пляшок алкогольних напоїв різних марок, які згідно з квитанцією №18 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

4. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків, особу ОСОБА_1 , яка проживає разом з чоловіком та матір`ю похилого віку, позитивно характеризується за місцем мешкання, свою провину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та запевнила про недопущення в майбутньому здійснення торгівлі алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Алкогольні напої, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 08 липня 2022 року, зокрема:

- 18 скляних пляшок пива світлого «Фірмове Українське», ємкістю 0,5 л кожна;

- 6 пластикових пляшок пива світлого «Лящ», ємкістю 0,5 л кожна;

- 5 жерстяних банок слабоалкогольного напою «Шейк SEXX на пляжі», ємкістю 0,5 л кожна;

- 6 банок слабоалкогольного напою «Шейк коктейль BORA BORA», ємкістю 0,5 л кожна;

- 1 банку напою слабоалкогольного енергетичного «REVO», ємкістю 0,5 л;

- 1 банку напою слабоалкогольного сильно газованого «King's Bridge Тонік», ємкістю 0,5 л;

- 1 скляну пляшку вина червоного «Азнаурі», ємкістю 1,5 л;

- 1 скляну пляшку вина рожевого «Азнаурі», ємкістю 1,5 л;

- 1 скляну пляшку вина червоного «Шато де Рішель`є», ємкістю 0,75 л;

- 1 скляну пляшку вина білого «Мускат Ореанда», ємкістю 0,75 л;

- 1 скляну пляшку вина білого «DE FRANSE», ємкістю 0,75 л;

- 5 картонних коробок вина червоного міцного «Червоне південня», ємкістю 1 л кожна;

- 7 пляшок пива «Львівське 1715», ємкістю 1,5 л кожна;

- 1 скляну пляшку горілки «Зелений день», ємкістю 0,375 л;

- 1 скляну пляшку горілки «Зелений день», ємкістю 0,5 л;

- 1 скляну пляшку горілки «Зелений день», ємкістю 0,7 л;

- 1 скляну пляшку горілки «Зелений день», ємкістю 1 л;

- 1 пляшку коньяку «Азнаурі», ємкістю 0,5 л,

- 1 скляну пляшку коньяку «Жан Жак», ємкістю 0,5 л;

- 2 скляні пляшки вина «Азнаурі», ємкістю 0,75 л кожна;

- 1 пластикову пляшку пива «Закарпатське оригінальне» ємкістю 2 л;

- 1 пластикову пляшку пива «Жигулівське», ємкістю 1,5 л;

- 1 скляну пляшку вина білого «Мускат Ореанда», ємкістю 1,5 л, які згідно з квитанцією №18 знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя