Справа № 931/180/22
Провадження № 3/931/106/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Cектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457078 від 10.04.2022 року ОСОБА_1 10.04.2022 року о 00:50 в с. Затурці по вул. Центральній керував автомобілем марки "ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 14 червня 2022 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що Локачинським районним судом Волинської області розглядається справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Це свідчить про те, що склад адміністративного правопорушення за вищезазначеною нормою законодавства, утворює факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто активні дії водія, які призводять до руху автомобіля. Вказує на те, що не здійснював рух транспортним засобом, про що зазначено у протоколі, оскільки автомобіль з вимкненим двигуном стояв на узбіччі по вул. Центральній в с. Затурці на автодорозі Луцьк-Володимир-Волинський, в якому він зі своми знайомими чекав тверезого водія, так як був у гостях, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Однак, до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали звинувачувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт він заперечив. Крім того, на відео з бодікамер не зафіксовано факту здійснення ним руху транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факту його керування транспортним засобом. Будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить суд звернути увагу на те, що на його утриманні два малолітніх сина, двох та тринадцяти років, та дружина, яка не працює. Його робота пов`язана з автомобілем, оскільки займається бурінням скважин під ключ по Україні, позбавивши його водійських прав, не зможе забезпечити матеріально свою сім`ю. Для підтвердження факту відсутності керування транспортним засобом просить допитати свідка ОСОБА_2 та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10.04.2022 року він взяв у знайомого автомобіль "Нива" і разом ще з тьома товаришами поїхав у с. Затурці до ще одного знайомого, бити свердловину, там вони трохи випили і щоб не сідати за кермо, він подзвонив своєму батькові, щоб він як водій забрав автомобіль і завіз їх додому. Вийшовши з будинку, він з товаришами сів в автомобіль і чекав приїзду батька, який живе в с. Затурці. Потім вони побачили автомобіль поліції, який став за їх автомобілем, вмикнувши проблискові маячки. Працівники поліції попросили пред`явити документи, після чого почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На що він відповів, що не керував, саме й тому відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - Гринчук І.С. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 10 квітня 2022 року він з ОСОБА_1 заїхали до друга ОСОБА_1 у с. Затурці, посиділи там, випили трохи, тоді ОСОБА_1 подзвонив до батька, щоб той приїхав і забрав автомобіль, піся цього вони вийшли з будинку, сіли в автомобіль, чекали батька ОСОБА_1 , побачили як під`їхали працівники поліції, почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Поліцейський СПД № 1 (смт. Локачі) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області Шевчук О.А., який склав протокол, в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення правопорушення він з колегою ОСОБА_3 виїхали на службовому автомобілі на виклик, по дорозі на місце виклику побачили, що в с. Затурці в комендантську годину рухається автомобіль марки "Нива". Оскільки рух автомобілів під час комендантського часу заборонений, було прийнято рішення зупинити автомобіль. Вмикнувши проблискові маячки, він з колегою близько 10 секунд їхали за автомобілем марки "Нива", після чого він зупинився. На місці водія був ОСОБА_1 . Побачивши у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На вказану пропозицію порушник відповів відмовою. На запитання суду: "Чому на відеозаписі не зафіксовано саме переслідування автомобіля, а також рух автомобіля, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом?" Інспектор поліції відповів: "Що так вийшло, оскільки на ввімкнення камери потрібно деякий час, приблизно 3-4 секунди". На запитання суду: "Чим підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом?" Інспектор поліції відповів: "Даний факт може підтвердити його колега ОСОБА_3 , який виїжджав з ним разом на викик." ОСОБА_4 заявив копотання про виклик свідка ОСОБА_3 . На запитання суду: "Чи є інші свідки, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом?" ОСОБА_5 відповів: "Ні".

Заслухавши ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, ОСОБА_1 та його захисника, які клопотання заперечили з тих підстав, що працівники поліції є зацікавленими особами і їх покази не можуть братися судом до уваги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні копотання про виклик для дачі показань інспектора поліції Свистуна Р.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, інспектора поліції Шевчука О.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, на запитання поліцейського: "Чому керував в стані алкогольного сп`яніння?". ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що транспортним засобом, а саме: "ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. Пояснення ОСОБА_6 надані такі і в судовому засіданні. Доказів керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не здобуто.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна