Справа № 509/2129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454511 від 23.04.2022 року - гр. ОСОБА_1 23.04.2022 року приблизно о 12:20 год на автодорозі Н-33 9 км перевозив рибу карась (106 кг), короп (39 кг, 20 шт.), оселедець (20 кг, 98 шт.) без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду що рибу купував для власних потреб, та після купівлі риби в м.Біляївка жодних документів йому не надавали.

Всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454511 від 23.04.2022 року, такий складено щодо ОСОБА_1 за перевезення риби без дозвільних документів, а тому відповідальність він повинен нести за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 88-1 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знаходить свій прояв у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема за придбання об`єктів тваринного світу.

Так, придбання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативно-правовими актами.

Водночас у протоколі про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено порушення ним норм Закону України "Про тваринний світ" та "Правил любительського та спортивного рибальства".

Так, згідно зі ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені( отримані ) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Отже, для застосування ст. 7 вказаного Закону при визначенні меж відповідальності особи за ч. 1ст. 88-1 КУпАП необхідно довести законність вилучення об`єктів, зокрема тваринного світу, з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, що має бути підтверджено відповідними документами, які видаються в установленому законодавством порядку.

Проте, у протоколі про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вказано у суті правопорушення про відсутність документів, які підтверджують законність придбання живої риби, що не відповідає вказаним вище вимогам Закону.

Згідно з усталеною практикою Євпопейського Суду справи про адміністративні правопорушення близькі до кримінальних справ, так як містять обвинувачення особи у вчиненні правопорушення. Відтак особа, яка притягається до такої відповідальності повинна розуміти від якого обвинувачення їй необхідно захищатись, що в свою чергу вимагає від держави чіткого формулювання такого обвинувачення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть викладеного правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної сторони такого правопорушення, не розкрито, які саме вимоги закону порушені, з урахуванням того, що норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, про що зазначалось вище.

Окрім цього, недоведеною є і суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Суду не надано доказів ні умислу ні необережності щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного та не доведення наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу цього правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 23.04.2022 року 106 кг карася, 20 кг оселедця та 39 кг коропа відповідно до акту приймання передачі на відповідальне зберігання конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко