Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1028/22
Провадження № 3/689/569/22
ПОСТАНОВА

про закриття справи

28 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №62 від 06.06.2022, ОСОБА_1 06.06.2022 року близько 13 год. 00 хв. умисно діючи у порушення норм закону, достовірно знаючи про заборону появи на території військової частини та виконання військових обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, поява на території військової частини чи виконання виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він винуватим себе за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнає, перебував 06 червня 2022 року він дійсно перебував на службі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, огляд на стан алкогольного сп`яніння він не проходив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також надані на підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, докази, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначає, що адміністративна відповідальність передбачена в разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №62 від 06.06.2022 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що знаходився на території військової частини та виконував службові обов`язки в стані нетверезому стані в умовах військового стану.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №62 від 06.06.2022 додано лише докази відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, що він знаходився на території військової частини та виконував службові обов`язки в стані нетверезому стані в умовах військового стану.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ;про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від огляду, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він знаходився на території військової частини та виконував службові обов`язки в нетверезому стані в умовах військового стану, а вказано про відмову від проходження огляду про стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення (об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд також наголошує на тому, що не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи тощо.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення;не може ґрунтуватися на;припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути ;підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що викладені обставини та виявлені недоліки не можуть бути усунуті під час розгляду справи у суді, оскільки суд позбавлений таких повноважень, і свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження про адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак