КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/159/22
Провадження № 33/824/1845/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Чорненька О.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

11 липня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіРокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 20 год. 30 хв. в смт Рокитне по вул. Ентузіастів вживала алкогольні напої після скоєння ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 0,66 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.є ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Апелянт зазначає, що вона не знала про існування оскаржуваної постанови, оскільки її не повідомляли про розгляд справи у суді та не направляли копію такої постанови.

Про постанову дізналась 27 червня 2022 року від працівників поліції, прийшовши до відділу поліції з метою продовжити дію тимчасового дозволу на керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається із матеріалів справи 26 травня 2022 року за результатами розгляду справи ухвалена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 зазначає, що її не було повідомлено про судовий розгляд справи, оскільки вона не отримувала повісток.

Також вона не отримувала смс-повідомлення з викликом до суду, оскільки тривалий час її мобільний телефон працював не зовсім справно, а смс-повідомлення вона як правило не читає.

Такі доводи апеляційний суд вважає непереконливими.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437825 ще 21 червня 2021 року, оскільки вона була ознайомлена із його змістом, що підтверджується її підписом у відповідній графі.

Також ОСОБА_1 не заперечує, що вказаний у протоколі номер телефону належить саме їй, як і не заперечує того, що у довідці Рокитнянського районного суду Київської області про доставку смс-повідомлення з викликом до суду зазначений також її номер.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про призначене засідання.

Поряд з цим будь - яких доказів на підтвердження наявності поважних обставин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно ОСОБА_1 не надано. При цьому, посилання на те, що з постановою вона ознайомилась 28 червня 2022 року, без обґрунтування, як це вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, є безпідставними, а тому наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що апелянт був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її ухвалення, апеляційна скарга на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун