Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/146/22
Провадження № 3/376/63/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в ТОВ «Субос-Техно», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №232989 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 06.01.2022 року о 14:40 год., в м. Сквира по вул. Незалежності керувала автомобілем MitsubishiOutlanderдержавний номер НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час здійснення маневру обгін на перехресті вул. Незалежності та вул. Лісова, при цьому переткнула суцільну горизонтальну розмітку допустила зіткнення з автомобілем Renaultдержавний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався попереду та розпочав виконувати маневр розвороту з увімкнутим показником повороту та проблисковими маячками синього та червоного кольору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, п. 14.6 А Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапчук Ігор Валентинович в судовому засіданні пояснив, що висновки зроблені працівником поліції та викладені у Протоколі Серії ААБ № 232 989 від 06.01.2022 року не відповідають фактичним обставинам дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 06.01.2022 року, що вбачається з наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та інш.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. п. 2.3Б, 14.6А Правил дорожнього руху.

Для проведення об`єктивного розгляду справи водій ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП», 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», зі стажем експертної роботи з 2012 року (Свідоцтво № 1900, видане ЦЕКК, дійсне до 07.10.2023 року)та за спеціальністю10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (Свідоцтво№ 68 21 ІН від 18.11.2021 року, видане ОСОБА_2 , дійсне до 18.11.2024 року) на предмет складання незалежного дослідження обставин ДТП, що сталася 06.01.2022.

На вирішення експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, поставлено наступне питання: Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MitsubishiOutlander, ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. п. 2.3б, 14.6.а Правил дорожнього руху?

Як зазначається у Висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 376/146/22 відносно ОСОБА_1 від 02.02.2022 за № 26/22, складеного для його використання як доказу у встановленому законом порядку при розгляді справ про адміністративне правопорушення, цивільних справ чи інших підстав, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи встановлено, що 06.01.2022 року у м. Сквира на вул. Незалежності відбулося зіткнення автомобілів Renault під керуванням водія ОСОБА_3 та Mitsubishiпід керуванням водія ОСОБА_1 . Для відповіді на питання було проаналізовано пояснення водіїв та запис камери відеоспостереження на якому зафіксовано обставини ДТП.

При перегляді файлу відеозапису за допомогою програвача КМPlayer, версії 4.1.3.3 КМР Plus встановлено наступне: При по кадровому аналізі руху автомобілів встановлено, що зображення відтворюється з рівномірним плавним переміщенням від кадру до кадру. На відеозапису спостерігається рух автомобілів Renaultта Mitsubishi по вул. Незалежності у м. Сквира. Автомобіль Mitsubishiрухається позаду автомобіля Renault на відстані приблизно 40 50 метрів (фото 6). Під час руху водій автомобіля Renaultзнижує швидкість руху, включає проблискові маячки червоного кольору, зміщується до узбіччя та зупиняється (фото 7). Автомобіль Mitsubishiпродовжує рух і в той час, коли автомобіль Mitsubishiзнаходиться на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля Renault останній починає рух, виконуючи розворот та відбувається зіткнення транспортних засобів (фото 8). Відповідно до таймера встановлено на відеозапису зіткнення автомобілів відбулось приблизно за дві секунди після того як автомобіль Renault почав рух з узбіччя. Для відповіді на питання експертом проаналізовано зміст п. 2.3.б) ПДР України: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для оцінки дій водія автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_1 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3б)ПДР України, спеціальних знань не потрібно.

Для відповіді на питання проаналізуємо зміст п. 14.6а) ПДР України:

14.6а) ПДР: Обгін заборонено а) на перехресті: У відповідності з положеннями п. 1.10 ПДР України терміни, наведені у цих Правилах, мають таке значення: Обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно наданих на дослідження фотографій на автомобілі Renault в наслідок контактування з автомобілем Mitsubishiпошкоджено передню ліву частину кузова (фото 10).

На відеозапису зафіксовано, що після зіткнення автомобіль Renault зміщається в напрямку руху автомобіля Mitsubishiта виїжджає на перехрестя.

На схемі з місця ДТП місце зіткнення автомобілів позначено біля суцільної лінії 1.1 на деякій відстані від перехрестя. В даному випадку закінчення суцільної лінії 1.1. вказує на те, що на даній проїзній частині дозволено виїзд на перехрестя. На схемі позначено, що місце зіткнення автомобілів розташовано на відстані 1.1 метри від заднього правого колеса автомобіля Renault. Довжина автомобіля Renault від переднього бампера до заднього колеса складає 2.81 метри. Враховуючи довжину автомобіля Renault (від передньої частини до заднього колеса) та зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення можна стверджувати, що автомобіль Renault почав виконувати розворот перед перехрестям. Відповідно зіткнення автомобілів відбулось перед перехрестям.

На відеозапису зафіксовано, що перед зіткненням автомобіль Mitsubishiрухається прямолінійно і різко міняє напрямок в той час коли автомобіль Renaultпочинаючи рух та розворот і пересікає його траєкторію руху.

Виходячи з вищенаведеного при з`ясованих обставинах виникнення пригоди зіткнення автомобілів відбулося до перехрестя і автомобіль Mitsubishi не виконував обгін автомобіля Renault, а уникаючи зіткнення з останнім виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.6а) ПДР не вбачається.

Згідно з висновком експерта:

Оцінка дій водія автомобіля ОСОБА_4 на відповідність (або невідповідність) вимогам п. 2.3.б) ПДР України виходить за межі компетенції експерта і може бути проведена судом самостійно.

В дорожній ситуації при зіткненні автомобілів вимоги п. 14.6.а) ПДР не мають відношення до дій водія автомобіля Mitsubishi, тому при даних обставинах виникнення пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.6.а) ПДР не вбачається.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ від 06.01.2022 року складеного у м. Сквира, вданого водію ОСОБА_1 після його складання 06.01.2022 року, він відмінний від протоколу, направленого до суду, оскільки в ньому відсутня фраза «При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки».

Отже, всупереч положенням ст. 268 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються відомості про потерпілу особу (прізвища, адреси), якщо вини є, протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року відомостей про потерпілу особу, якій завдано шкоду при ДТП, не містить.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду

На підставі вказаного висновку та пояснень в судовому засіданні, адвокат Остапчук І.В. просить суд:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані письмові пояснення було долучено до матеріалів справи (а. с. 26 - 28).

В судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.01.2022 року перебуваючи на чергуванні у складі наряду Батут-110 спільно з старшим сержантом ОСОБА_5 , він рухався на службовому автомобілі Renaultдержавний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) під час патрулювання в м. Сквира по вул. Незалежності поблизу АЗС близько 14:40 год. було виявлено автомобіль який рухався зі сторони с. Кривошиїнці та порушив ПДР, в подальшому було прийнято рішення в переслідуванні правопорушника, тому ОСОБА_6 , як водій патрульного автомобіля ввімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та було подано звуковий сигнал, на перехресті вулиць Незалежності та Лісова було здійснено розворот, коли у службовий автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , який пояснив наступне: 06.01.2022 року перебуваючи на чергуванні у складі наряду Батут-110 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 та рухалися на службовому автомобілі Renaultдержавний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) під час патрулювання в м. Сквира по вул. Незалежності поблизу АЗС близько 14:40 год. було виявлено автомобіль який рухався зі сторони с. Кривошиїнці та порушив ПДР, в подальшому було прийнято рішення в переслідуванні правопорушника, тому ОСОБА_6 , як водій патрульного автомобіля ввімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та подано звуковий сигнал, на перехресті вулиць Незалежності та Лісова було здійснено розворот, коли у службовий автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що 06.01.2022 року у м. Сквира відбулася ДТП, він рухався у бік автозаправної станції та почув від поліцейського автомобіля попереджальний звук, як «крякалка», а також побачив увімкнені маячки синього та червоного кольорів, патрульна машина з`їхала на узбічча та почала виконувати розворот, позаду їхала інша машина, яка не зупинилась та скоїла ДТП.

В судовому засіданні, також було досліджено відеозапис з місця ДТП наданий в судовому засіданні ОСОБА_8 , відео зафіксовано на відеокамеру, яка знаходиться на АЗС по вул. Незалежності в м. Сквира Київської області, однак при дослідженні даного відео файлу в судовому засіданні встановлено, що відеокамера знаходиться на значній відстані від місця зіткнення, та видимість події обмежена, оскільки ділянка дороги погано проглядається через дерева та опори ліній електропередач, однак з даного відео дійсно видно, що автомобіль Renault Dokker рухався з увімкненими проблисковими маячка червоного та синього кольору.

Відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2. ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Також під час судового засідання було досліджено відео з відеореєстротора зі службового автомобіля Renault, з якого вбачається, що автомобіль Renault рухається по вул. Незалежності поблизу АЗС, та на перехресті вулиць починає здійснювати розворот, під час здійснення маневру, виїхавши передньою частино автомобіля на зустрічну смугу руху у службовий автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , також з даного відео вбачається, що автомобіль чорного кольору, який рухався в протилежному напрямку зупинився та надав перевагу службовому автомобілю в русі.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, свідків, представника правопорушника, дослідивши письмові докази, дослідивши відеодокази суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

Оскільки, на час розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року щодо ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився, то підлягає застосуванню вимоги ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, матеріалами справи встановлено, що вину ОСОБА_1 доведено та суд дійшов висновку, що вона дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме порушила п. 13.1, п. 2.3 Б, п. 14.6 А вказаних правил та з урахуванням вимог ст. ст. 38, 247,284 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245,247,251, 252,280, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О. М. Коваленко