Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 грудня 2022 року Справа № 673/1213/22 Провадження № 3/673/722/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634652 від 01.12.2022 року, складеним поліцейським РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В. відносно ОСОБА_1 , останній 01.12.2022 року о 16 год. 14 хв. в коридорі приміщення Деражнянського районного суду по вул. Миру,43 в м. Деражня перебував в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Частиною другою статті 178 КУпАП передбачено, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

При цьому, частиною третьою означеної статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Таким чином, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є піддання особи адміністративному стягненню двічі протягом року за вчинення порушень, передбачених частиною першою статті 178 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634652 від 01.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2022 року о 16 год. 14 хв. по вул. Миру, 43 в м. Деражня в приміщенні Деражнянського районного суду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказані дії вчинив повторно протягом року.

Натомість, матеріали справи не містять доказів вчинення інкримінованого правопорушення особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню, як слідує із диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 ..

Так, на підтвердження фактів піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанови, складені працівниками СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області серій ГАБІ №217482 та ГАБІ №217483 від 20.08.2022 року та 21.08.2022 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП відповідно із накладенням адміністративних стягнень.

Зокрема, зі змісту постанови, складеної 20.08.2022 року ст. СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Давидовичем Д.В. відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за вчинення ним 20.08.2022 року правопорушення, натомість постанова від 21.08.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпА складена на наступний день, тобто в той час коли постанова від 20.08.2021 року не набрала законної сили.

Тому постанова від 21.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП не може бути належним доказом повторності таких дій, оскільки така винесена до набрання законної сили попередньою постановою складеною відносно ОСОБА_1 від 20.08.2022 року.

Крім того, суд зауважує, що в даній справі інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року обвинувачення викладено із врахуванням положення ч. 2 ст. 178 КУпАП (інкриміновано вчинення правопорушення повторно протягом року), разом з тим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП (як вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП), що свідчить про суперечливе звинувачення.

В силу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ст.. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна