Справа № 330/241/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув подання начальника Мелітопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Якимівським районним судом Запорізької області 28.03.2019 року за статтею 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільне корисних робіт

встановив:

Начальник Мелітопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 28.03.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи без їх участі, просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був викликаний належним чином за адресою вказаною в матеріалах справи, до суду повернувся конверт з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 28.03.2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 09.04.2019 року.

10.04.2019 року постанова відносно гр. ОСОБА_1 надійшла на виконання до Мелітопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

З метою ознайомлення із постановою та видачі направлення ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, але порушник не з`явився.

Для з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місце проживання направлені запити до відділу поліції та Охрімівського старосганського округу, але згідно відповіді Кирилівського ВП Мелітопольського ГУНИ факт проживання ОСОБА_1 не підтвердився за інформацією Охрімівського старостинського округу ОСОБА_1 , за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

З метою перевірки можливого місця знаходження ОСОБА_1 , направлений запит до Оріхівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, проте, згідно отриманої відповіді факт місця проживання - не підтвердився, Неодноразово до суду направлялися подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови до Якимівського районного суду Запорізької області за ст.304 КУпАП. Постановами Якимівського районного суду у задоволенні клопотань було відмовлено.

Для з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання неодноразово направлені запити: до відділу поліції, Охрімівського старостинського округу та Якимівського районного відділу державної виконавчої служби

На адресу уповноваженого органу з питань пробації надходиили повідомлення з Якимівського РВ ДВС, згідно яких виконавче провадження було направлено до Оріхівського РВ ДВС у зв`язку з проживанням порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Для встановлення факту проживання за вказаною адресою, Мелітопольський РВ №2 ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області направлений запит до Оріхівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області; згідно отриманої відповіді факт місця проживання ОСОБА_1 - не підтвердився.

За інформацією Охрімівського старостинського округу. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає.

Як вбачається зі змісту ст. 38 , ч.2 ст. 39 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення . У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України , яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин (останній не був обізнаний про винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності) Також представник органу пробації вжив всіх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 303, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Мелітопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 28.03.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: