Справа № 301/1356/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., з участю захисника Карабиньоша І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вчительки Білківської ЗОШ 1-3 ступенів, мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237956 09 травня 2022 року близько 03 години 25 хвилин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Білки та с. Дубрівка керувала транспортним засобом марки Форд-Фокус державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про закриття провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 16-20), де зазначила, що правопорушення не вчиняла, оскільки не відмовлялася від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, а даний протокол є незаконним, бо не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з явними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. Крім того, працівник поліції не роз`яснив їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не ознайомив зі змістом протоколу та не вручив інший примірник складеного протоколу.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та не згідна з протоколом, оскільки не вживала алкогольних напоїв та не відмовлялася від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, висновок поліцейського про керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння є недійсним, а обставини викладені в протоколі, такими що не відповідають фактичним обставинам. Так в протоколі працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох понятих, однак такий висновок поліцейського є помилковим та не відповідає дійсності.

Так, 09 травня 2022 року о 3 годині 30 хвилин на автодорозі між населеними пунктами с. Білки та с. Дубрівка ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позаяк зі слів працівника поліції ОСОБА_2 , у нього нібито було підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння. При цьому, працівниками поліції не було роз`яснено їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погодилася на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживала алкогольних напоїв. Через 30 хвилин працівники поліції знайшли двох свідків. Про те, що весь цей час з часу зупинку до появи свідків працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація даної події їй стало зрозуміло, коли явно вираженим жестом руки працівник поліції ОСОБА_2 включив відеореєстратор /боді-камеру/ і почав спілкуватися, запропонувавши їй проїхати до Іршавської районної лікарні. Не зрозумівши причину поставленого питання, вона відмовилася від пропозиції працівника поліції поїхати до Іршавської районної лікарні, оскільки раніше згодилася на місці зупинки пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів. А тому, її здивували твердження працівника поліції ОСОБА_2 про те, що вона відмовилася від проходження тесту на визначення стану сп`яніння, зважаючи на її переконливе бажання пройти на місці такий тест. Такі дії працівника поліції, а саме: маніпулюванням процедурою освідчення водія, не можна вважати добросовісними та свідчить про його зацікавленість та необ`єктивність.

Таким чином, ОСОБА_1 добровільно погодилася на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, працівники поліції з незрозумілих для неї причин включили боді-камеру і почали повторно пропонувати огляд на стан сп`яніння, але вже в Іршавській районній лікарні, на що вона відмовилася, бо раніше погодилася на проходження такого на місці зупинки і не зрозуміла суті їх питання, тоді вони нічого не пояснивши склали відносно неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у складеному протоколі поліцейським взагалі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією, і які давали б підстави працівнику поліції вважати ОСОБА_1 як водія таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах даної справи відсутні не тільки акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але і направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. Відсутність вказаного акту та направлення свідчить про недотримання працівниками поліції встановленої процедури освідчення водія на стан сп`яніння і є грубим порушенням ст. 251, 266 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що ні протокол, ні інші матеріали справи не містять відомостей про її відмову від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, доданий до протоколу відеозапис не відображає всіх обставин справи та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Карабиньош Іван Іванович подане клопотання підтримав, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 25, 26). Надані ж до матеріалів справи їх пояснення (а. с. 3, 4) суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис з відеофайлами (а. с. 10) встановлено, що вони не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення її провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар