Справа№464/4711/22
пр.№ 3/464/2116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2022 о 22.18 год. на перехресті вулиць Пасічна та Пирогівка у м. Львові, керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , проїжджаючи з вул. Пирогівка на вул. Пасічна під час руху в напрямку зеленої стрілки на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення про те, що 29.09.2022 о 22.18 год., керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , рухався з вул. Пигорівка на вул. Пасічну та проїхав вказане перехрестя на зелену стрілку, яка дозволяла здійснити поворот праворуч, незважаючи на червоний сигнал світлофора. Бачив, що на відстані приблизно 80 метрів до перехрестя вулицею Пасічна рухались два автомобілі, однак впевнився, що своїм маневром не створить цим автомобілям жодних перешкод. Проїхавши приблизно 40 метрів після повороту в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався на значній швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Не заперечив, що внаслідок його дій водій ОСОБА_2 змушений був змінити напрямок руху або швидкість свого автомобіля, однак ствердив, що у нього ( ОСОБА_2 ) могло бути достатньо часу для гальмування та уникнення зіткнення, якщо б він не перевищив встановлені обмеження швидкості руху.

Захисник Приступа Л.Л. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що на відеозаписі видно, як водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка не дозволила йому впоратись з керуванням, враховуючи погодні умови та темну пору доби. Водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру переконався, що автомобілі, які рухались вул. Пасічна, були на великій відстані. При цьому, зіткнення відбулося не на перехресті, а на відстані приблизно 40 метрів від такого. Водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інший учасник руху вжив заходів для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 29.09.2022 приблизно о 22.10 год., керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , рухався у правій смузі на вул. Пасічна у м. Львові на зелений сигнал світлофора. Поряд з ним у лівій смузі рухався інший автомобіль. Раптово з прилеглої вулиці Пирогівка виїхав автомобіль, тому спробував загальмувати для уникнення зіткнення та намагався з`їхати у ліву смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось. Також зазначив, що зіткнення відбулося приблизно на переривчастій лінії розмітки.

Представник потерпілого Жиравецький Т.М. ствердив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки останній повідомив, що маневр повороту праворуч на вул. Пасічна здійснював в той момент, коли на світлофорі був увімкнений червоний сигнал, керуючись встановленою на рівні червоного сигналу світлофора зеленої стрілки, повинен був керуватись вимогами п. 16.9 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford», рухався вулицею Пасічна на зелений сигнал світлофора у праві смузі руху. Неочікувано для нього з вул. Пирогівка виїхав автомобіль «КІА». ОСОБА_1 не виконав п. 16.9 Правил дорожнього руху в частині вимоги «дати дорогу». Внаслідок дій ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 був змушений змінювати швидкість та напрямок руху свого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Згідно з п. 16.9 Правил дорожнього руху Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість

В ході розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , здійснив поворот праворуч з вул. Пирогівка на вул. Пасічна в напрямку зеленої стрілки, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора. Одразу ж після виконання такого маневру на перехресті з`явився автомобіль «Ford», р.н. НОМЕР_3 , що рухався вулицею Пасічна в правій смузі руху. В подальшому відбулося зіткнення вказаних автомобілів на переривчастій лінії розмітки (згідно з погодженою водіями схемою місця ДТП на лівій смузі руху), що підтверджує зміну напрямку руху автомобілем «Ford».

При цьому, докази перевищення встановленого обмеження швидкості руху водієм ОСОБА_2 відсутні.

Такі обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався положень п. 16.9 Правил дорожнього руху та, рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не виконав вимогу надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останньої доведена зібраними у справі доказами, зокрема, схемою місця ДТП, відеозаписом та фотознімками, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.