Номер провадження: 33/813/756/22
Номер справи місцевого суду: 521/2424/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Боряк М.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник Боряк М.М. в інтересах ОСОБА_2 17.06.2022 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Окрім того, в межах апеляційної скарги захисник Боряк М.М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема у зв`язку із тим, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 , про її існування останній дізнався лише у червні 2022 року та уклав договір з адвокатом Боряком М.М., який 10.06.2022 ознайомився із матеріалами справи.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022 (а.с. 10).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до власноручної розписки захисник Боряк М.М. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови лише 10.06.2022 (а.с. 15).

Апеляційна скарга, відповідно до роздруківки прийняття електронної пошти Малиновського райсуду м. Одеси, була подана 17.06.2022 (а.с. 19), тобто у строк 7 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи та отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 10.06.2022 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Боряка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Боряка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.02.2022 на 09 год. 30 хв. 02.08.2022 про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Боряка М.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца