Справа № 162/204/22
Провадження № 3/162/119/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучера А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, має картку платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 483154 від 14.01.2022, який складений поліцейським СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Швайком І.І., 14.01.2022 о 16 год 10 хв в с. Седлище по вул. Валентина Григорука на автодорозі Р-14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA VERSO, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14.01.2022, біля 16 год 10 хв, на автодорозі Р-14 в с. Седлище по вул. Валентина Григорука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA VERSO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестеру DRAGER № 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 12.07.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/262/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 162/204/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 162/204/22.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні обох правопорушень за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу, керував тоді автомобілем його рідний брат ОСОБА_3 , який залишив місце ДТП. А він ( ОСОБА_1 ), залишився, щоб забрати автомобіль, що належить його тестю, з кювету, і на нього склали матеріали справ, безпідставно вважаючи, що саме він був за кермом транспортного засобу. Додатково зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Вважав, що оскільки він не керував транспортним засобом, тому не повинен був проходити будь-який огляд. Його письмові пояснення у справі, де він повідомив, що саме він керував транспортним засобом, він навіть не читав, вони складались працівником поліції та не відповідають дійсності. Не справився з керуванням автомобіля та злетів в кювет його рідний брат ОСОБА_3 , а він вирішив взяти всю вину на себе. Тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Також пояснив, що він не звертався із скаргами на дії працівників поліції, які безпідставно склали щодо нього матеріали справи, а також особистих письмових пояснень у справі не надавав.

Захисник Кучер А.А. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відображено об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме наслідків у вигляді пошкодження майна. Приєднані до цього протоколу письмові матеріали справи також не доводять його вину у вчиненні цього правопорушення. Що стосується протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП пояснив, що він складений щодо ОСОБА_1 безпідставно. У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах зазначених у цьому протоколі. Тому він і відмовився проходити відповідний огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Згідно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 злякався тієї ситуації, оскільки було пошкоджено автомобіль, який належав його тестю. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, останній, хоч і підписав їх, особисто не писав. Вони не відповідають дійсності. У справі безпідставно складено Акт огляду ОСОБА_1 , оскільки той огляд не проходив. Що стосується Направлення на огляд водія, то воно, скоріше за все, складалось у відсутності ОСОБА_1 , оскільки воно складене в 16 год 40 хв 14.01.2022, однак згідно з відеозапису у цей час ОСОБА_1 ще не пропонували проходити медичний огляд. Тобто направлення виписано заднім числом. Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, він складений в 17 год, що не відповідає часу пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, яка відбулась в 17 год 06 хв. Інші письмові документи, які містяться у матеріалах справи, не є допустимими доказами, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Зазначив, що 14.01.2022 саме він був за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля «Тойота». Рухаючись автомобілем, він не справився з керуванням та злетів в кювет в с.Седлище. Після цього йому брат сказав, щоб його не вмішувати, щоб він йшов додому, що він і зробив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, перелік об`єктів посягання вичерпний.

Разом з тим, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483155 від 14.01.2022 , згідно яким саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.1);

-рапортом інспектора-чергового відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Демиха А.М. від 14.01.2022 про обставини ДТП під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2022, у яких він підтвердив, що саме він 14.01.2022 під час керування транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Р-14 в напрямку с.Седлище, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення електроопори (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), з чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши власноручним підписом (а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у Любешівській ЦРЛ (а.с.6);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Так, з цього відеозапису, який є об`ємним (більше 30 хв), вбачається, що одна з осіб, зафіксованій на відеозйомці, зазначає, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечує, що саме він був за кермом транспортного засобу, вчинив ДТП. Майже 30 хв, під час складання щодо нього матеріалів справи, працівникам поліції Петрик В.І. повідомляє, що він не заперечує, що був за кермом, не відмовляється від цього, просить нічого не писати, запитує, що можна зробити, просить допомогти. На запитання поліцейського, чому він раніше не думав, якби когось збив, ОСОБА_1 нічого не відповідає. Про свого брата ОСОБА_3 жодного разу також не згадує. Видно, як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовляється від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Лише після складення щодо нього матеріалів справи, майже через 30 хв він зазначає, що не був за кермом транспортного засобу (а.с.12);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису, письмовим матеріалам справи, в тому числі письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не читав цих пояснень, суд вважає безпідставними. Як видно з відеозапису, ці пояснення дійсно складались працівником поліції, однак останній надав їх ОСОБА_1 та попросив його їх перечитати. ОСОБА_1 ознайомився з їх змістом та власноручно написав, що: «з моїх слів записано правильно та мною прочитано».

Суд враховує, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними братами, що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час складання щодо нього матеріалів справи жодного разу не повідомляв, що саме його рідний брат був за кермом транспортного засобу, правопорушник жодних скарг на дії працівників поліції щодо безпідставного складання щодо нього матеріалів справи чи процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявляв та не подавав, що він і підтвердив у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той не був водієм транспортного засобу, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення ним відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

На думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі й певні розбіжності з часом (6 хв) складення відповідного Направлення та Протоколу, які суд вважає опискою.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.7), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ