Провадження № 3/537/595/2022
Справа № 537/931/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2022 о 16 год. 35 хв. в м. Кременчук по вулиці Кохнівській, 106, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку, ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24.04.2022 о 16 год. 35 хв. в м. Кременчук по вул. Кохнівській, 106, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора DRAGER№0009, що підтверджується тестом №16 від 24.04.2022 17:09:38, результат огляду становить 1,72% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколах.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказомМіністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195091 від 24.04.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наданні пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі зазначив «згоден».

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, останній повідомив, що він керував транспортним засобом ВАЗ, який належить його батькові. Під час керування автомобіль занесло на гравію, в зв`язку з чим він здійснив наїзд на паркан сусідського будинку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195092 від 24.04.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при наданні пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі зазначив «згоден».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на відеозаписі зафіксовано автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав в паркан. ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля та пояснює, що даний автомобіль взяв у свого батька, водійського посвідчення не має, їхав до товаришів, однак автомобіль занесло на гравію і він в`їхав у паркан сусідського будинку. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» на що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на місці .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2022, поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Царенко І.В. з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER №0009» проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 1,72 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до довідки, виданої начальником відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А.Альошкіним вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Справу №537/931/22 (провадження №3/537/595/2022) та справу №537/932/22 (провадження №3/537/596/2022) об`єднати в одне провадження та призначити справі №537/931/22 (провадження №3/537/595/2022).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко